La colonisation orientale dans les « Annales » génoises de Giorgio Stella
p. 35-48
Texte intégral
1 Dans l’histoire de Gênes, le XIVe siècle requiert une considération attentive. En effet les plus grands historiens de la République, comme Teofilo Ossian De Negri, jugent qu’à partir de cette période commence la phase descendante de l’époque médiévale de la « Superbe », après le célèbre volo del grifo, qui avait atteint un sommet, vers la fin du XIIIe siècle, grâce à la victoire de la Meloria contre Pise et à la victoire de Curzola contre Venise1. Mais nous nous demandons si cette opinion ne doit pas être corrigée ou, au moins, partiellement atténuée, et si le XIVe siècle ne doit pas être considéré plutôt comme un progrès ultérieur dans le mouvement expansionniste de la République, au moins en ce qui concerne la partie orientale de son empire maritime économique2. C’est pour cela que nous faisons référence au chroniqueur le plus important qui s’est occupé de l’époque, Giorgio Stella (dont la chronique raconte l’histoire génoise des origines jusqu’à 1405)3, qui peut sans doute être considéré comme un auteur attentif et observateur des événements de sa ville et un interprète assez impartial de sa conduite politique.
2Ce que nous lui demandons concerne le panorama de l’empire colonial dans le Proche-Orient : de Chypre à Chio, à Péra, à Caffa, aux autres lieux de la mer Égée et de la mer Noire où se trouvent les hommes, les sociétés et la fortune de la République, même si notre enquête se limite – par manque d’espace – à la mer Égée et néglige tout le panorama de la mer Noire, bien qu’aussi important et intéressant.
3Il faut dire tout d’abord que les nouvelles fournies par Giorgio Stella ne peuvent pas être considérées comme totalement objectives et absolument exactes. Pour décrire les événements antérieurs au XIVe siècle et presque tous ceux du XIVe siècle, il s’appuie sur les sources qu’il a consultées, et il ne fait référence aux faits qu’il a vécus en personne que pour très peu d’années de la fin du XIVe siècle et du début du XVe siècle. De toute façon, aussi pour ces derniers faits il faut tenir compte de la distance des lieux, de la lenteur et de l’incertitude des communications, des intermédiaires oraux par lesquels les informations devaient passer avant de parvenir à notre chroniqueur-informateur, pour saisir tout de suite la part d’incertitude qu’il faut prendre en compte. Cependant Giorgio Stella représente sans doute une source capitale, vu le soin minutieux qu’il a mis dans la construction de sa chronique, le sens du concret dont son discours est empreint, l’importance des données qu’il nous rapporte. Nous pouvons donc considérer son texte comme un compte rendu fiable, qui nous offre la possibilité d’exprimer un jugement suffisamment équilibré.
4Tout d’abord il faut souligner le fait que les nouvelles concernant le cadre oriental ne représentent pas, en général, un sujet très remarquable, mais elles ont dans la plupart des cas une valeur d’information non négligeable, justement en vertu de leur distance dans l’espace et le temps. Pour ce qui concerne le XIIIe siècle, nous ne rappellerons que deux événements, qui durent frapper notre chroniqueur et qui sans aucun doute avaient eu un large retentissement dans tout le monde occidental euro-méditerranéen : la naissance et la chute de l’empire latin d’Orient. Toutefois, Giorgio Stella rapporte ces faits en peu de lignes. Au sujet du premier événement il rappelle que la Constantinople grecque avait été conquise par le marquis de Montferrat, le comte de Flandre et les Vénitiens. Il met en évidence le fait que les Génois avaient armé contre les Vénitiens deux galères grâce auxquelles ils avaient capturé un navire contenant beaucoup de reliques, qui furent ensuite portées à Gênes4. A propos du deuxième épisode, après avoir répété la nouvelle de la conquête de Constantinople par le marquis de Montferrat, par le comte de Flandre et par les Vénitiens, il met l’accent sur le détail suivant : lorsque la capitale byzantine fut reconquise par l’empereur des Grecs, ce dernier remit aux Génois le grand palais des Vénitiens dans la ville, que les Génois détruisirent complètement pour porter sur un navire les pierres à Gênes, où ils les employèrent dans la construction du nouveau palais de la République, fondé en 1262 au bord de la mer5.
5On remarque que le chroniqueur ne fait pas mention du traité de Nymphée et du lien juridique de la République avec l’empire grec de Nicée. Il ne s’agit pas simplement d’une ignorance des faits en question : évidemment Giorgio Stella prend en considération le fait que la flotte génoise n’eut pas le temps d’intervenir dans l’opération militaire qui conduisit Michel VIII Paléologue sur le trône de Constantinople. Ou alors, il s’accorde avec le courant politique de sa ville qui n’avait pas vu favorablement l’alliance génoise avec l’empire byzantin restauré, soutenu en Occident par le courant gibelin. On ne peut pas négliger le fait que par la suite Giorgio Stella ne rapporte plus de nouvelles concernant Constantinople : il se limite à mentionner parfois la ville en tant que lieu géographique ou en faisant référence à son empereur, qu’il qualifie de différentes façons : imperator Grecorum, imperator constantinopolitanus, Grecorum et Constantinopolis imperator6.
6Notre chroniqueur mentionne en outre, de temps en temps, l’empire byzantin ou son territoire (lorsque des navires génois y parviennent pour des raisons commerciales ou si des actions où les Génois sont impliqués s’y produisent), toujours sous le nom de Grecia ou Romania, ou alors de Grecia dicta Romania ou Grecia que Romania dicitur ou Grecia, nunc vulgari nomine Romania ou d’autres noms similaires7. Il a soin de préciser, par exemple à propos de l’an 1362 et de l’expédition de Leonardo Montaldo, qu’il s’agit de l’imperium regionis, quam vulgares nuncupant Romaniam8. Romania n’est donc pas, d’après notre chroniqueur, le titre officiel du territoire, mais un mot du langage commun. Cette notion est reprise peu après par lui, au sujet de l’an 1377 : une flotte génoise partit pour rejoindre eas partes, quas Romaniam vulgares appellant, [...] pro custodia lanuensium locorum.9. Et au sujet de l’an 1397, lorsqu’il rappelle lanuensium loca, que in partibus Grecie versus Constantinopolim sita sunt, il précise ultérieurement : Grecia, que dicitur Romania, aussi bien que, à propos des années 1398 et 1399, il parle de loca lanuensium apud eam partem Grecie, que dicitur Romania, et de loca lanuensium, que versus Constantinopolim sita sunt10.
7Ainsi, selon l’opinion de Giorgio Stella, qui s’accorde avec la culture de son époque, la Romania semble être une partie de la Grecia, telle qu’on l’appelait dans le langage courant. La dénomination des « places » génoises, qui rentrent dans le domaine de Constantinople, revient dans un passage de 1403 : loca Ianuensium, ubi Romania vulgariter et Mare Maius dicitur11. En effet, dans la plupart des cas, loca est l’appellation des « colonies » génoises dans le Proche-Orient, mot plus souvent utilisé que terra, qu’on trouve dans le passage où Giorgio Stella parle pour la deuxième fois de l’expédition de Giorgio Granello en 139812. Celui qui a continué la rédaction de la chronique pour la période qui va de 1406 à 1435, Giovanni Stella, le frère de Giorgio, fait mention à son tour de l’ensemble des soi-disant « colonies » dans un passage de 1433 – qui fait référence directe, il faut le remarquer, à la mer Noire et à Cembalo en particulier –, qu’il appelle potentatus commuais Ianue13.
8Naturellement il ne faut pas oublier Péra, dont on parle assez souvent dans la chronique de Giorgio Stella. D’ailleurs il n’est pas étonnant, vu que Péra représente pour les Génois de la mère patrie aussi bien que pour ceux d’Orient le véritable centre de leur empire, juste à côté de Constantinople, au-delà de la Corne d’Or, de façon que ce bourg, d’environ 6 à 7000 habitants à l’apogée de la présence occidentale, représente un vrai point de repère sur le Bosphore. Comme on l’a déjà dit, Péra reste en dehors de notre analyse. C’est pourquoi nous nous limitons à mentionner l’expression par laquelle notre chroniqueur la rappelle, lorsqu’il fait référence à sa cession aux Génois par l’empereur Andronic II Paléologue en 1304 : Peiram [...] iuxta Constantinopolim sitam, que a Grecis Galata nominatur, sic valore et pulcritudine nostrates auxerunt, quod multis potest urbibus comparari14.
9On remarque, toutefois, que d’après les Génois Négrepont, vénitienne, fait partie elle aussi de la Romania15 : la Romania est donc, selon Stella, une regio, un ensemble de partes, sans une définition topographique précise : une façon de parler des gens du commun, c’est-à-dire, à notre avis, la communis opinio dans la ville de Gênes.
10Dans l’aire maritime du Proche-Orient, plus exactement de l’Égée, notre chroniqueur traite de façon isolée de l’île de Rhodes et de la ville de Smyrne, sans les inclure dans la Romania ou dans la Grecia, et encore l’Ancienne et la Nouvelle Phocée sur la côte anatolienne, de l’île de Lesbos et de l’île de Chio : c’est-à-dire exactement le domaine territorial qui fait l’objet de notre étude.
11Giorgio Stella rappelle l’aide apportée, dans la conquête de Rhodes par les Chevaliers de l’Ordre de Saint-Jean de Jérusalem, par dix galères génoises : un fait qui évidemment frappa l’opinion publique de l’époque, lorsque l’île fut occupée en 1310, grâce à une victoire sur les pirates – parmi lesquels surtout les pirates turcs. En observant de près la façon dont le chroniqueur rapporte l’événement, on voit qu’il met bien en évidence l’île comme l’un des points fondamentaux de la dure opposition entre l’Islam et la Chrétienté16. Par contre, pour ce qui concerne Smyrne, il la mentionne pour la première fois lorsqu’il fait mention de la conquête de la ville, opérée en 1344 par quinze galères, dont cinq étaient génoises et commandées par Martino Zaccaria17.
12Le plus grand nombre de références concerne les deux Phocées, et la raison en est absolument évidente. A l’époque de Giorgio Stella les Phocées étaient depuis longtemps une possession de la République, qui occupa le territoire en 1346 grâce à l’expédition de Simone Vignoso, en raison de ses excellentes mines d’alun, précieux pour la teinture des tissus et le tannage des peaux. La raison et la justification de l’occupation, liée à celle de l’île de Chio, sont présentées par notre chroniqueur d’une façon partiale et sommaire, puisqu’il parle d’une récupération légitime du castrum (il s’agit de la Nouvelle Phocée) que les Grecs subtraxerant a lanuensibus proditorie, que lanuensium conversatio multis iam actis comodis ampliarat18. Le chroniqueur n’attribue donc pas l’action à l’empereur, dont on dit seulement qu’il fournit son aide à l’opération et qui, par contre, en fut le véritable auteur, mais aux Grecs : s’agit-il d’une façon élégante pour ne pas blesser la susceptibilité de la cour impériale ?
13 Mais on se demande également pour quelle raison Giorgio Stella ne parle ici que du castrum Folie Nove et non de celui de l’Ancienne Phocée qui subit le même sort. Nous croyons – mais ce n’est qu’une hypothèse – que cela est dû au fait que l’Ancienne Phocée était un ancien présidium byzantin, tandis que la Nouvelle Phocée fut l’établissement d’un castrum, implanté par les Génois eux-mêmes et donc considérée par ceux-ci comme propriété directe avec les mines qu’ils commencèrent, semble-t-il, à exploiter. Il s’agit en outre de lieux distincts topographiquement et, selon toute probabilité, parfaitement distincts même au niveau démographique et juridique : l’une – l’Ancienne Phocée – ex présidium byzantin ; l’autre – la Nouvelle Phocée – dépourvue de personnalité juridique à l’époque de l’empire de Constantinople, élue comme lieu de commerce par la Mahone de Chio, et peut-être habitée par un plus grand nombre des Génois.
14De toute façon, à propos des deux Phocées, Giorgio Stella est plus que jamais précis et bien renseigné : cela démontre de toute évidence que Gênes avait grand soin de cette partie de l’Anatolie, qui produisait tant de richesses. Il faut remarquer la précision de la narration et la propriété juridique par laquelle notre chroniqueur parle de la conquête des deux Phocées opérée par Simone Vignoso en 134619 : un soin pour les détails qu’on ne retrouve nulle part. Le 16 septembre, Simone Vignoso quitte Chio pour rejoindre, le jour suivant, in sero, le castrum Folie Veteris. Évidemment celui-ci n’était pas seulement le centre fortifié, mais aussi le centre du gouvernement. De fait, le matin suivant, les Génois, compte tenu du fait que les hommes de l’Ancienne et de la Nouvelle Phocée leur avaient fait du tort pendant les opérations militaires de Vignoso à Chio, intimèrent aux viri Focee Veteris l’ordre de se rendre. Devant leur refus, ils envahirent l’Ancienne Phocée par mer. puisqu’ils ne pouvaient pas agir sur la terre ferme à cause des Turcs, venus nombreux à l’aide du castrum. Les Génois, ayant ouvert des trouées dans les murs, après quatre heures de bataille, occupèrent le castrum et la terra, c’est-à-dire la place forte et le bourg.
15Le 20 septembre, ils se dirigèrent vers la Nouvelle Phocée, où une pars hominum du lieu avait offert le dominium aux Turcs contre la menace génoise. Simone Vignoso envoiya des ambassadeurs aux Phocéens pour leur demander de se rendre : la demande fut accueillie par la capitulation du locus et du castrum nobile, et les Phocéens qui s’étaient adressés aux Turcs furent obligés de fuir avec eux20.
16 Évidemment, la précision minutieuse de Giorgio Stella sous-entend l’intention de justifier l’action génoise et de souligner la disposition différente des castra : l’un des deux restera sous l’administration directe de la Mahone de Chio, alors que l’autre sera donné en adjudication aux maîtres de Mytilène. A ce point la structure de la chronique de Giorgio Stella devient très claire : il ne laisse pas beaucoup d’espace dans son récit aux lieux qui intéressaient moins le dominium d’outre-mer de la République, alors qu’il a soin même des détails concernant les « places » qui représentent le coeur des structures génoises dans le Proche-Orient, comme, par exemple, le territoire des deux Phocées. Cependant Giorgio Stella ne s’occupe plus de celles-ci qu’au sujet de l’an 1402, pour rappeler que Tamerlan, Themirasach potentissimus dominas, après la victoire d’Ankara, avait conquis la Nouvelle et l’Ancienne Phocée aussi bien que Smyrne : tous loca Christicolorum fortissimo 21. Dans les pages de Giovanni Stella, qui prit le relais de Giorgio en 1406, on ne trouve même pas une allusion au retour des deux Phocées sous l’autorité génoise après la mort de Timur Leng. Peut-être le donnait-on pour sûr.
17A ce point on devrait attendre de Giorgio Stella autant d’attention vers l’autre position génoise dans l’Égée, qui vint faire partie du domaine de la République quelques années après les deux Phocées : l’île de Lesbos et sa place forte de Mytilène. Mais il se limite à rappeler qu’en 1346 Simone Vignoso aurait voulu se diriger, après la conquête des deux Phocées, vers Lesbos et Ténédos pro fugando periculis cuiuslibet lesionis, que cunctis de lanua navigantibus valerent accidere, alors que les autres patrons et l’équipage étaient contre22, et qu’en 1355 le nobilis vir Francesco Gattilusio, civis lanue, preceptor et patronus d’une galère, prêta son aide à Kaloiane, imperator Grecorum, contre quemdam nominatum Catacosino, qui occupait l’imperium et en reçut en récompense la soeur de Kaloiane pour femme et la domination de l’île que Lesbos seu Metelinum vocatur23.
18Notre chroniqueur n’est donc pas intéressé par la domination indirecte de Gênes, bien qu’elle concerne des positions importantes du Proche-Orient, lorsqu’il s’agit de la domination par personne interposée, telle que celle des Gattilusio à Mytilène, à partir de 1355 ; en effet on ne trouve même pas dans sa chronique une allusion à la branche de la famille qui gouverna l’île d’Enos. En fin de compte il s’agit de subtilités de la conduite politique, que peut-être il ne connaissait pas suffisamment. En revanche, ce qui pour lui a une certaine importance ce sont les facteurs du pouvoir de gouvernement, même par l’intermédiaire d’une société privée comme la Mahone : invention typique génoise pour le contrôle des places du marché, le gouvernement des possessions d’outre-mer, les charges financières qui s’imposaient à cause de l’expansion dans des terres lointaines. Ainsi, tandis qu’on ne trouve pas d’autres allusions à Mytilène ou aux seigneuries des Gattilusio24, il y a dans la chronique de Giorgio Stella un rappel insistant à l’île de Chio, épicentre de la domination de la Superbe dans l’Egée et dans le Proche-Orient.
19Notre chroniqueur, qui part de loin avec les préparatifs pour l’expédition de Simone Vignoso en tant que chef de la flotte contre les rebelles de Monaco, voit dans l’action de Vignoso et de sa flotte un moment glorieux de l’histoire de la ville. Le 19 janvier 1346 Simone Vignoso, homme multi valoris et laudati nominis, fut élu caput et preceptor de la flotte (c’est-à-dire, armiragius, d’après ce que les gens du commun disent) et le jour suivant il obtint du doge le magnum vexillum lanuensium sur la place de l’église de San Lorenzo. Suivi par une grande foule, il se rendit à l’église de San Marco al Molo, où sa galère avait été amarrée et où il y avait aussi les autres galères de la flotte, dont chacune était munie au moins de deux cents hommes, avec pour chacune entre vingt-cinq et cinquante arbalétriers, tandis que les autres étaient rameurs. Tous les arbalétriers portaient le même uniforme, confectionné dans un tissu de la même couleur : un apparat superbe qui devait impressionner ceux qui regardaient et donner le sens du pouvoir de la République.
20Le 24 avril, fête de saint Georges (il ne s’agit pas d’un fait fortuit mais d’un détail significatif), Simone Vignoso, suivi par tous les patrons des autres navires, par les arbalétriers et par un nombre remarquable de citoyens, s’embarqua sur son bateau. Le retentissement des faits, qui avait atteint Monaco, causa la dispersion des adversaires, qui disposaient – il faut le remarquer – de trente-quatre galères vel circa (c’est-à-dire une flotte plus grande que celle de vingt-neuf de Vignoso) et provoqua la fuite des rebelles, qui passèrent au service du roi de France, Philippe VI, qui à l’époque faisait la guerre à l’Angleterre (ensuite, presque tous trouvèrent la mort dans la bataille de Crécy).
21Giorgio Stella, tellement riche en détails dans cette première partie de la narration, devient par contre très concis lorsqu’il raconte la diversion de la flotte de Vignoso, laquelle, restée sans occupation, décida de naviguer versus Orientis loca et maris, quod Maius nominant, in protectione locorum lanuensium qui sunt ibi. Il n’y a pas d’allusion à des raisons plus précises : c’est pourquoi il nous paraît évident qu’il ne voulait point approfondir la question, en laissant à la postérité un problème historique sur lequel, par la suite, on a beaucoup discuté. En réalité nous croyons qu’il connaissait les raisons secrètes qui poussèrent Vignoso et les siens à se diriger vers le Levant, en choisissant – comme nous l’affirmons, suivant une thèse de Pistarino25 – l’île de Chio. Il s’agissait d’une opération qui devait réussir grâce à la surprise ; c’est pour cela qu’on n’en parlait pas, ni qu’on n’en parla pas plus ensuite pour ne pas augmenter les problèmes dans les relations avec l’empire byzantin, qui fut lésé par cette initiative à cause de la perte d’une île précieuse, non seulement du point de vue stratégique, mais surtout économique.
22En revanche, Giorgio Stella parle largement de la première phase, commencée le 3 mai, du voyage de Vignoso vers le Levant : il prêta son aide à la ville de Terracina, assiégée par Nicolò, comte de Fondi. Fut-elle aussi une action improvisée ? Le chroniqueur raconte que les assiégés, lorsque la flotte génoise parvint dans leur port, hissèrent sur leurs murs et leurs forteresses les vexilla urbis lanue, de façon que les bateaux s’arrêtèrent et les hommes descendirent à terre. Les habitants de Terracina, suppliant et pleurant, demandèrent l’aide de Vignoso et de sa flotte, en se plaçant sous sa protection, sese [...] lanuensium dominio in serves perpetuos dedicantes. En un seul jour les Génois vainquirent le comte de Fondi, malgré sa grande armée, lui enlevèrent deux castra et le monastère de Monte Sant’Angelo et libérèrent Terracina, si bien que ses habitants se eamque civitatem perpétua dederunt dominio Ianuensi. Naturellement, peut surgir en nous le doute que notre chroniqueur exagère, même si nous ne doutons pas de la réalité des faits fondamentaux.
23Ensuite la flotte génoise continua vers Gaète. A ce point Giorgio Stella, en général si avare de mots quand il s’agit des projections outre-mer des entreprises de ses concitoyens, revient aux expressions grandiloquentes. Les Génois surent que dans le Garigliano deux galères avaient pillé tous leurs concitoyens qui se trouvaient sur place par ordre du comte de Fondi : rétorsion immédiate. Ils remontèrent le Garigliano, en détruisant beaucoup de tours ennemies ; ensuite, ils descendirent à terre et conquirent le castrum de Traietto, qui était très beau, très fort et très riche ; ils libérèrent beaucoup d’autres châteaux, détenus illégalement par le comte de Fondi et ils les rendirent aux propriétaires légitimes. Ils libérèrent, entre autres, la ville de Sessa, que le comte avait prise à la reine Jeanne de Naples. Parmi les prisonniers il y avait beaucoup d’adversaires qui avaient beaucoup nui aux Génois du lieu ; et un noble de Gênes (nobilis anus de lanud), qui avait pratiqué la piraterie, fut capturé ; Vignoso, parvenu à Naples, le 25 mai le fit pendre dans le port, près du palais royal et devant toute la ville.
24L’expédition de Vignoso acquiert ainsi le ton de l’épopée : un événement qui donne au chroniqueur le sens de la grandeur de la patrie, de sa fonction de rendre justice, d’assurer la tutelle à ceux qui lui demandent protection, de punir les méchants. Giorgio Stella a le sens de la justice dans l’histoire comme quelque chose d’inéluctable, qui fera vaincre le bien et tomber le mal : et Gênes se montre grande dans son pouvoir militaire, mais aussi dans sa justice. Il y a aussi le respect pour le nom génois : on n’indique pas le nom du pirate génois qu’il fait pendre à titre d’exemple devant les Napolitains, même si Stella le connaissait, vu qu’il spécifie que l’homme appartenait au lignage noble : le coupable est puni, mais on ne peut pas, on ne doit pas exposer sa famille à la risée publique.
25Dans le récit de Giorgio Stella, on voit aussi vibrer l’orgueil du citoyen pour la majesté de sa patrie. Simone Vignoso et sa flotte s’arrêtent pendant deux jours, mais notre chroniqueur s’empresse de préciser que les Génois ne descendirent pas à terre, in malivolentie signum. Gênes n’aimait pas la reine Jeanne, parce que le roi défunt Robert, son aïeul, en 1335 avait soustrait la ville de Vintimille au gouvernement de la République, et maintenant la reine la détenait. Ainsi Simone Vignoso – on ne sait pas si c’est de sa propre volonté ou par ordre reçu de sa patrie – envoya à la reine solemnes legatos, pour demander la restitution de la ville usurpée de Vintimille et intimer à tous les Génois qui se trouvaient dans le royaume de Naples de le quitter sous quarante jours. Il s’agissait d’un acte purement démonstratif, et peut-être Vignoso le savait-il, mais notre chroniqueur tenait à le rappeler en tant que signe de la grandeur exaltante de sa patrie.
26La deuxième partie du long récit – où Giorgio Stella décrit la phase orientale de l’expédition de Vignoso – est aussi exaltante que la première. Il nous paraît évident que, pour notre chroniqueur, l’entreprise de Vignoso et de ses associés représente l’un des moments les plus importants, voire le plus important, dans le panorama de l’histoire nationale. Elle avait, en effet, toutes les caractéristiques pour apparaître comme quelque chose d’extraordinaire : le long trajet sur la mer, les victoires inexorables partout, l’ampleur des soumissions en Italie comme en Grèce, l’importance des positions acquises, l’absence de pertes en hommes et en matériaux, la suprématie contre des ennemis puissants comme le comte de Fondi, l’empire byzantin, les Turcs ottomans. Ce que l’auteur ne rapporte jamais est la relation occulte : la vraie nature du projet de l’expédition dans le Levant, qui ne pouvait pas avoir été improvisée ; le fait que l’occupation de Chio représentait, avec celle des deux Phocées, une violation du droit international byzantin ; la dureté – peut-être excessive – vis-à-vis des ennemis battus en Orient ; le même comportement peu loyal au sujet de la croisade du dauphin du Viennois. Mais il s’agit ici de nos habitudes mentales d’auteurs contemporains, pour qui il est difficile de saisir la façon de voir et de juger des hommes d’une époque où l’on croyait encore à l’ordalie, où l’on considérait le fidèle d’une autre religion comme l’ennemi, y compris le chrétien orthodoxe.
27Simone Vignoso, après avoir navigué versus partem Grecie, nunc vulgari nomine Romaniam, parvint le 8 juin à Négrepont où il trouva la flotte du dauphin du Viennois, dont on savait qu’elle se dirigeait vers Smyrne dans la croisade contre les Turcs. Vignoso et les siens – raconte le chroniqueur – croyaient que la flotte devait aller effectivement au secours de Smyrne, mais ils apprirent ensuite que le dauphin avait par contre l’intention de soumettre, avec ses vingt-six navires et quatre cent chevaliers [de Rhodes], le castrum et l’île que dicitur Chios. Mais Chio était une ancienne possession génoise (depuis le temps des Zaccaria), soustraite traîtreusement, avec Phocée, par les Grecs avec l’aide de l’empereur de Constantinople et dont Gênes avait demandé en vain la restitution. Naturellement, le chroniqueur ne donne pas de valeur au fait que les Grecs avaient parfaitement raison d’avoir voulu la liberté de leur patrie ; que leur empereur, ayant concédé Chio en fief aux Zaccaria, pouvait légitimement en prétendre la restitution à l’échéance du mandat féodal ; que des rivalités religieuses profondes divisaient les Grecs de l’île et les Latins survenus par la suite. Le chroniqueur n’admet pas, il ne peut pas admettre, que sa patrie ait tort. De toute façon même l’entreprise que le dauphin allait réaliser n’était pas légale, et cela donna à Vignoso et à ses associés la raison pour agir, comme en effet il arriva. Le dauphin, ayant su que les Génois connaissaient son projet, promit une grosse récompense à Simone Vignoso et aux siens s’ils devenaient ses alliés dans cette entreprise : 10 000 florins en or à Vignoso et une contre-valeur de 30 000 florins en gemmes, perles et monnaie sonnante aux patrons de la flotte. Les Génois, après avoir refusé les offres multo horrore, laissèrent là le dauphin et naviguèrent vers l’île où ils abordèrent le 15 juin.
28Ici le chroniqueur veut montrer la rectitude du comportement des Génois, de façon qu’il est difficile pour nous de distinguer le vrai du faux éventuel dans le récit. D’après Giorgio Stella, Simone Vignoso et les siens siégèrent en conseil, tam pro honore nominis lanuensis quam reverentia Constantipoli<s> imperatoris, après quoi ils envoyèrent une ambassade avec trois navires, pour offrir aux habitants de l’île la protection de Gênes contre la menace d’agression du dauphin du Viennois. Dans ce but, les habitants de Chio auraient dû accueillir de douze à quinze Génois et hisser – comme démonstration – les drapeaux de Gênes. Si l’impératrice des Grecs n’avait pas accepté ces conditions, Vignoso et les siens se seràient conformés à sa volonté.
29Mais les habitants de Chio qui, profitant de l’instabilité du trône de Constantinople et aussi – peut-on ajouter – de l’opposition entre l’impératrice et son ministre, Jean Cantacuzène26, tenaient l’île pro se ipsis eiusque fructus in proprio vertebant usas, contre la volonté de l’impératrice (et par conséquent ils ne payaient plus les impôts à Byzance et réalisaient une sorte d’autonomie), refusèrent catégoriquement les offres de Vignoso et affirmèrent orgueilleusement qu’ils n’avaient pas besoin de l’aide des Génois et que patentes erant confundere maiorem numerum galearum centum lanuensium et cuiuslibet gentis alterius. C’est justement sur ce point que le chroniqueur s’est plusieurs fois appuyé pour présenter le conflit et l’occupation de l’île plus comme une opposition entre Vignoso et les Grecs de l’île qu’une question entre Vignoso même et l’empire de Constantinople. Cette position est sans doute exacte du point de vue formel, mais également dépourvue de justification devant la tentative génoise d’occuper l’île.
30Lorsque les bateaux de Gênes entrèrent dans le port de Chio, les habitants de l’île commencèrent les hostilités, lancèrent des flèches avec arcs et arbalètes, en faisant usage aussi de machines de guerre, quas nominat sermo vulgaris trabucos, au cri de : Moriantur et occidantur lanuenses ! Les Génois qui avaient décidé de ne pas s’éloigner sans avoir obtenu la domination de l’île, débarquèrent (le 16 juin) et commencèrent les opérations militaires, qui furent dirigées par Vignoso. Après quatre jours le Capo Mastice, dans le sud de l’île, et les autres six châteaux, sauf celui de Chio ville, furent occupés. Ensuite les Génois érigèrent un haut mur autour du castrum de Chio, pour empêcher l’entrée et la sortie du castrum même, et bloquèrent également le port par une longue chaîne. Le 13 septembre, puisque le castrum assiégé avait épuisé ses vivres, les Génois l’obtinrent in pace et les hommes du lieu furent accueillis intra numerum lanuensis collegii : une expression qui très probablement veut indiquer l’esprit favorable des vainqueurs, même si l’on ne voit pas clairement à quoi le chroniqueur fait exactement allusion, surtout par le mot collegium.
31Le samedi 16 septembre Simone Vignoso, munito dicta Castro rectoribus et viris Ianuensibus, quitta le port de Chio avec quatorze galères et aborda le soir du jour suivant au port du castrum de l’Ancienne Phocée, afin de poursuivre la conquête des deux Phocées, comme on l’a déjà dit, suivant le récit précis de notre chroniqueur.
32On a déjà rappelé que Vignoso – selon ce que le chroniqueur raconte – aurait voulu profiter de la situation favorable pour occuper aussi Lesbos et Ténédos ; mais la plupart des autres Génois s’y opposa. Cela provoqua même un non parvus tumultus, de façon qu’on décida de faire retour à Chio, d’où toute la flotte revint dans sa patrie : le 9 novembre de la même année elle aborda au port de Gênes in multe celebritatis congaudio, c’est-à-dire y recevant un grand accueil.
33Le discours sur Chio ne finit pas ici. Pour le chroniqueur l’entreprise et son résultat sont l’une des actions les plus valables réalisées par Gênes dans son histoire ; c’est pour cela qu’il s’arrête sur la constitution de la Mahone et qu’il fournit les données financières du capital engagé par la République en faveur des participants à l’entreprise : 203 000 livres au total, qui devaient être payées en vingt ans, avec un quota de 7000 livres pour chaque galère participant à l’expédition27
34Mais cela ne suffit pas. Le discours sur Chio revient encore avec quelques allusions dans la suite de la chronique de Giorgio Stella, qui dans l’ensemble consacre à l’île un espace plus large par rapport aux autres lieux de la communitas génoise ; de façon qu’on a l’impression précise qu’à Gênes la « colonie » de Chio est considérée presque comme une partie de la mère patrie, contrairement à Péra ou Phocée, auxquelles parfois le chroniqueur fait allusion avec détachement. Justement les Génois mêmes définirent Chio comme caput [...] omnium Ianuensium in terris transmarinis, une deuxième capitale, une Gênes au-delà de la mer. L’île se trouvait dans une position dans l’Égée grâce à quoi le civis génois avait l’impression d’être dans sa patrie, dans un présidium sûr, une terre clairement génoise. C’est la même impression que l’on a aujourd’hui lorsque l’on continue à feuilleter la chronique de Giorgio Stella, en s’arrêtant sur les passages qu’il consacre à Chio. Les bateaux génois, commandés par Nicolò de Magnerri et attaqués par les Vénitiens en 1350, cherchent refuge sur l’île28. A Chio, le 10 octobre de la même année, on organise une flotte de neuf navires, dont Filippo Doria, qui va piller Négrepont29, est élu commandant. Toujours la même année, trois galères génoises se rendent à Chio pour occuper l’île et le castrum de Zea, qui appartenait à Venise30. Et d’ailleurs, même Giovanni Stella, qui continue la chronique de son frère, ne néglige pas de s’occuper de l’île, qu’il considère lui aussi comme une installation capitale et un théâtre d’actions de la République ligure, dignes d’être rappelées et de laisser leurs noms dans l’histoire31.
35Chio ressort dans les pages de Giorgio Stella qui, selon la sensibilité commune de ses concitoyens, met l’île en évidence particulière, comme si elle était le pilier de l’empire d’outre-mer. Revenons donc à notre première question, pour évaluer si effectivement on a raison de considérer le XIVe siècle comme une période de déclin de la Superbe, après le volo in corsera del grifo vers la fin du XIIIe siècle. Si l’on en juge par l’attention portée par Giorgio Stella surtout à Chio, au sein du cadre oriental, normalement peu considéré par les annalistes de la République, on dira que, à son avis, dans ce siècle Gênes est en train d’atteindre ou, mieux, a déjà atteint le sommet de sa puissance, justement en vertu des acquisitions faites en Égée, Chio en premier. C’est aussi mon opinion. Au XIVe siècle Chio et l’Égée ne représentent pas un épisode, un facteur marginal. Elles sont le principal centre de la puissance de la République. Chio est vraiment, comme un document de l’époque l’affirme, caput [...] omnium lanuensium in terris transmarinis32
Notes de bas de page
1 Voir, entre autre, V. Vitale, Breviario délia storia di Genova. Lineamenti storici ed orientamenti bibliografici, Gênes, 1955 ; T. Ossian de Negri, Storia di Genova. Milan, 1974 ; G.N. Zazzu, Il volo del grifo. La storia di Genova dagli inizi al 1892. Gênes, 1991 ; G. Petti Balbi. Una città e il suo mare : Genova nel medioevo. Bologne. 1991 : Ead, Simon Boccanegra e la Genova del 300, Gênes, 1991.
2 A propos de l’« empire colonial » et de la puissance économique de Gênes voir, entre autres, L. Balletto, Genova Mediterraneo Mar Nero (secc. XIII-XV), Gênes. 1976 ; M. Balard, La Romanie Génoise (XIIe- début du XVe siècle), Gênes-Rome. 1978 ; G. Pistarino. I Gin dell’Oltremare, Gênes. 1988 ; Id.. Genovesi d’Oriente. Gênes, 1990 et / Signori del mare. Gênes, 1992 ; E. Basso, Un impero sul mare, Cagliari, 1994 ; S. Origone, Genova e Bisanzio, Gênes, 1992 ; G. Pistarino, Chio dei Genovesi nel tempo di Cristoforo Colombo, Rome, 1995.
3 Georgii et lohannis Stellae, Annales Genuenses, éd. G. Petti Balbi, Bologne, 1975. La chronique de Giorgio Stella fut continuée par son frère Giovanni pour la période de 1406 à 1435, et après, jusqu’à 1461. par Battista Stella, fils de Giorgio, dont le texte n’est pas parvenu jusqu’à nous : ibid.. p. VI.
4 Georgii et lohanni Stellae, op. cit., p. 20.
5 Ibid., p. 40
6 Ibid., p. 34, 72, 74, 106. 147, 148, 169. 176. 183, 219, 243. 262, 263.
7 Ibid., p. 34. 110, 127-128, 132, 134, 147, 184, 222, 225,234.
8 Ibid., p. 157
9 Ibid., p. 169.
10 Ibid., p. 222, 225, 243.
11 Ibid., p. 267.
12 Ibid., p. 234.
13 Ibid., p. 377.
14 Ibid., p. 72.
15 Ibid., p. 77.
16 Ibid., p. 77. Sur l’histoire de l’Ordre de Malte, G. Pistarino, Dagli Ospedalieri Gerosolimitam al Sovrano Militare Ordine di Malta, dans Francesco Balbi da Correggio, Diario dell’assedio all’isola di Malta (18 maggio-17 settembre 1565), con un profdo storico dell’Ordine di Malta di Geo Pistarino. Gênes, 1995, p. 15-44.
17 Ibid., p. 140.
18 Ibid., p. 147.
19 A propos de la conquête des deux Phocées voir P.P. Argenti, The Occupation of Chios hy the Genoese and their Administration ofthe Island (1346-1566), I, Cambridge, 1958. passim.
20 Georgii et lohannis Stellae, op. cit., p. 148-149.
21 Ibid., p. 262.
22 Ibid., p. 149.
23 Ibid., p. 154.
24 Dans la chronique de Giovanni Stella on trouve seulement une allusion brève à Lesbos, qu’il appelle l’île que Lesbos dicitur et Metelinum vulgari prolalu. sous l’année 1411 (ibid., p. 304), et seulement « Mytilène » en 1434 (ibid., p. 378).
25 G. Pistarino, « Nella Romania genovese tra i Greci e i Turchi : l’isola di Chio », dans Rivista Storica Italiana, 73/1 (1961), p. 69-84 : Id.. « Chio dei Genovesi », dans Studi medievali, 3e série, 10/1 (1969), p. 3-68.
26 A propos de l’histoire de l’île de Chio voir, entre autre, outre les essais de Geo Pistarino, P.P. Argenti, The occupation of Chios et M. Balard, La Romanie Génoise déjà cités.
27 Georgii et lohannis Stellae, op. cilp. 145-149.
28 Ibid., p. 150.
29 Ibid., ?. 150-151.
30 Ibid., p. 151.
31 Ibid., p. 285, 286, 288, 304. 305. 373, 374, 378.
32 Cf. la lettre des Mahonais au doge de Gênes, citée par G. Pistarino, Chio dei Genovesi, op. cit., p. 62.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Byzance et le monde extérieur
Contacts, relations, échanges
Michel Balard, Élisabeth Malamut, Jean-Michel Spieser et al. (dir.)
2005
La Cappadoce (ive-vie siècle)
Une histoire provinciale de l’Empire romain d’Orient
Sophie Métivier
2005
Évêques, pouvoir et société à Byzance (viiie-xie siècle)
Territoires, communautés et individus dans la société provinciale byzantine
Benjamin Moulet
2011
Grégoire Antiochos. Éloge du patriarche Basile Kamatèros
Texte, traduction, commentaire suivis d’une analyse des œuvres de Grégoire Antiochos
Marina Loukaki
1996