• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16043 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16043 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions de la Sorbonne
  • ›
  • Science politique
  • ›
  • Nouveaux partis, nouveaux enjeux
  • ›
  • Les tendances communautaires des démocra...
  • Éditions de la Sorbonne
  • Éditions de la Sorbonne
    Éditions de la Sorbonne
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Introduction I) Les démocraties consociatives, ou le communautaire en majesté II) Débat public et logique communautaire III) Les partis communautaires, tentation permanente des démocraties ? Conclusion Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Nouveaux partis, nouveaux enjeux

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Les tendances communautaires des démocraties : quelques enseignements des régimes consociatifs

    Carlos Pimentel

    p. 147-171

    Texte intégral Bibliographie Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    Introduction

    1Les démocraties consociatives constituent la grande « découverte » de Lijphart : un ensemble de régimes, présentant d’indéniables parentés, se trouve nettement isolé pour la première fois : Suisse, Pays-Bas, Autriche, Belgique dans une assez large mesure, Allemagne même, dans les hypothèses de grande coalition. Autant de régimes qui ne « fonctionnent pas comme nous » : au lieu d’un clivage gauche-droite, une culture de grande coalition ; au lieu d’un mode de décision majoritaire, une constante recherche du compromis : loin qu’un parti, fort de la loi du nombre, tente d’imposer sa volonté à la minorité, toutes les forces politiques ont vocation à gouverner et à participer à la décision. L’exemple le plus frappant en est donné par la Suisse qui, avec sa « formule magique » de 1959, a figé la composition de l’exécutif : deux radicaux, deux démocrates-chrétiens (héritiers des conservateurs catholiques), deux socialistes et un UDC (agrarien) composent le Conseil fédéral, et ce quels que soient les résultats des élections. Depuis 1959, la Suisse offre le paradoxe d’une démocratie ayant supprimé toute possibilité d’alternance. La notion même de majorité disparaît, puisque chaque parti, chaque groupe d’intérêt, chaque minorité a vocation à participer au pouvoir. Aussi les démocraties consociatives sont-elles des régimes qui tendent à fonctionner sans opposition.

    2Dans le cadre de cette journée d’études, les régimes consociatifs présentent pour nous un double intérêt : c’est d’abord là que nous pourrons voir la logique communautaire en majesté ; les partis des régimes consociatifs sont les partis communautaires par excellence, car, poussant jusqu’à son terme leur fonction d’intégration, ils tendent à sécréter de véritables micro-sociétés. Ces régimes sont des cas-limites où le politique tend à s’immerger, à disparaître dans le social. Par contrecoup, leur observation permettra aussi de donner un autre éclairage sur nos propres problématiques : qu’est-ce qu’un parti communautaire ? A partir de quand un parti cesse-t-il d’être universaliste et tend-il à la communautarisation ? Le critère essentiel, en la matière, n’est-il pas l’existence d’un débat public dans lequel les gouvernés se reconnaissent suffisamment pour ne pas être tentés par des partis centrifuges, qu’ils soient localistes, catégoriels ou, hélas, extrémistes ? En l’absence d’un débat public fort, nos partis politiques sont-ils autre chose qu’un regroupement d’intérêts catégoriels simplement soudés par la tradition ? En un mot, la tendance à la communautarisation des partis n’est-elle pas inhérente, consubstantielle à toute démocratie ?

    3Mais au delà, le contexte français actuel est marqué par une grande peur du communautaire, supposé menacer l’intégration et, avec elle, notre foi en une république une et indivisible. Au fond, le point sensible que touche ce débat, c’est peut-être ultimement la conception que nous, Français, nous faisons de notre identité. Ce qu’on aimerait suggérer, à travers cette contribution, c’est que le phénomène communautaire, loin d’être le repoussoir auquel nous le réduisons trop souvent, est éminemment ambigu : d’un côté, en effet, il remet en cause le monopole de l’Etat et peut même conduire à son démembrement ; mais de l’autre, il est créateur de lien social, et produit une cohésion qui, en France, nous fait peut-être aujourd’hui de plus en plus dangereusement défaut.

    I) Les démocraties consociatives, ou le communautaire en majesté

    A) Le politique immergé dans le social

    4Les démocraties consociatives décrites par Lijphart présentent un phénomène unique : des partis de masse, qui tendent à regrouper l’essentiel de la population, et à sécréter, au delà de l’idéologie et du discours politique, un véritable mode de vie communautaire, que l’on retrouve aussi bien en Autriche qu’en Belgique ou aux Pays-Bas. Le cas néerlandais est sans doute le plus frappant : jusqu’en 1968, il est entièrement dominé par le phénomène des zuilen, des partis comme piliers de l’édifice social et politique ; chaque zuil possède ses banques, ses syndicats, ses mutuelles, ses organes de presse, ses organisations de loisir. Les citoyens se trouvent encadrés, intégrés par le parti du berceau à la tombe. On vit, on travaille, on se distrait au sein du zuil. Un spoils System généralisé permet aux zuilen de contrôler l’accès à une part importante des emplois publics, voire privés (on retrouve des pratiques similaires dans la Proporz autrichienne ou la partification belge). Aux Pays-Bas, même les ondes télévisées sont partagées entre les zuilen. A la limite, les mariages mixtes entre personnes de zuilen différents deviennent rares1.

    5Il faut bien voir toute la portée de ce phénomène : le système politique sécrète un quasi-apartheid social, à deux importantes différences près : l’apartheid est volontaire et égalitaire. Mais, de fait, les groupes socio-politiques qui ne se constituent pas comme zuilen se trouvent désavantagés (ce fut longtemps le cas des libéraux aux Pays-Bas et, dans une moindre mesure, en Belgique). Du reste, le phénomène même de l’apartheid, cette fois au véritable sens du terme, n’a-t-il pas des racines néerlandaises2 ?

    6Dans les régimes consociatifs, le politique tend donc à s’immerger dans le social, via les partis politiques. Comme l’observe fort justement D. Pelassy, les partis sécrètent leur propre clientèle captive3. Ainsi de la démocratie chrétienne belge : les chrétiens-sociaux sont divisés entre une aile gauche et une aile droite dont le désaccord est si profond qu’on se demande comment le parti parvient à éviter l’éclatement. La réponse est simple : les chrétiens-sociaux ont à gérer le pactole scolaire, l’énorme réseau socio-économique que constituent l’enseignement confessionnel et ses annexes ; cela seul serait suffisant pour préserver l’unité4. Devenu une micro-société, le parti politique tend donc à s’auto-reproduire, se trouve en quelque sorte enfermé à l’intérieur de lui-même, captif de son propre produit social : les clientèles captives de D. Pélassy ne sont pas seulement les électeurs, ce sont aussi les gouvernants ; même si les chrétiens-sociaux belges voulaient se séparer, tirant toutes les conséquences de leur désaccord idéologique, le système scolaire qu’ils ont eux-mêmes bâti viendrait y faire obstacle5.

    B) Vices et vertus du lien communautaire

    7La logique communautaire des régimes consociatifs a un énorme avantage : elle permet de fabriquer du lien social. Nulle part la fonction d’intégration des partis politiques n’acquiert une portée plus grande que dans les régimes consociatifs : le parti politique y sécrète une société, est une machine à produire du lien social. Il faut à cet égard relever l’admiration qu’éprouvait Jaurès pour la capacité d’intégration dont faisait preuve le socialisme belge vis-à-vis de la classe ouvrière : selon J.-M. Lacrosse, il aurait tenté sans succès d’en importer le modèle en France6. Au fond, les socialistes français ne sont jamais parvenus à créer une forme crédible d’intégration de leur électorat populaire. Les idiosyncrasies françaises (inadéquation entre le syndical et le partisan, faiblesse de formations politiques qui restent des partis de cadres...) ont un prix : l’extrême fragilité du lien social. Tout choc externe (crise économique par exemple) se répercute dans le social de façon dévastatrice ; on peut remarquer a contrario la placidité avec laquelle la société allemande a absorbé les chocs successifs de la crise économique et de la réunification, grâce à la force de ses structures syndicales et à la régulation par l’économie sociale de marché. Aussi la logique communautaire est-elle en définitive beaucoup plus ambiguë que l’image exclusivement négative qu’en véhicule notre discours politique français : elle permet une cohésion sociale qui nous fait cruellement défaut, et que la cohésion idéologique ne permet pas de remplacer. L’intégration au sein de la nation une et indivisible nous parait vitale, car elle est pour nous le seul garant du principe d’égalité républicaine : reconnaître des diversités communautaires, dans un tel cadre, c’est briser en même temps le principe d’égalité et l’unité de l’État. Mais le prix à payer pour maintenir ce credo n’est-il pas trop élevé ? Les régimes consociatifs nous conduisent à poser la question.

    8Quoiqu’il en soit d’un tel débat, si les partis des régimes consociatifs sont à ce point capables de sécréter de la cohésion sociale, c’est d’abord pour des raisons historiques : dans tous les cas, la culture de consensus est le produit d’un grave traumatisme historique, dans lequel l’unité même de la nation s’est trouvée menacée : mini-guerre de Sécession en Suisse (Sonderbund, 1848), début de guerre civile en Autriche entre les deux Lager (1934), guerre scolaire néerlandaise de la fin du XIXe siècle à 1917, question royale, grève quasi-insurrectionnelle puis guerre scolaire en Belgique (1945-51, 1960-61, 1968). A chaque fois, les adversaires politiques, devenus ennemis, ont préféré s’arrêter plutôt que de commettre l’irréparable. « Mieux vaut le compromis plutôt que la guerre civile » : telle pourrait être la devise des régimes consociatifs.

    9Seulement, pour que le pari consociatif soit réalisable, il faut que soient satisfaites trois conditions.

    101) Que tous les acteurs politiques aient vocation à participer à la décision : les grandes coalitions autrichiennes, comme la formule magique en Suisse, vont jusqu’au bout de cette logique ; les Pays-Bas, quant à eux, tendaient nettement à la réaliser : les coalitions, fondées sur un noyau bipartisan, s’élargissaient progressivement jusqu’à embrasser le plus grand nombre de partis possible. Cette logique culmina entre 1956 et 1958, période pendant laquelle le cinquième cabinet Drees fut soutenu par près de 83 % des effectifs parlementaires7. Chaque acteur politique est appelé, à un moment ou à un autre, à prendre sa part au gouvernement. En un mot, les régimes consociatifs sont marqués par l’absence d’opposition, qu’il est dans leur vocation même de faire disparaître. A contrario, on pourrait dater de 1958 la première fissure sérieuse dans la culture de consensus néerlandaise : libéraux et socialistes ne parvenant pas à trouver un compromis sur la question des retraites, la coalition se brisa et, désormais, les formules de gouvernement ne pouvaient intégrer l’un de ces deux partis sans exclure automatiquement l’autre. Bien avant que 68 ne provoque une profonde crise de régime, le régime consociatif néerlandais avait commencé à être ébranlé.

    112) La deuxième condition vitale, traduction de la première, est celle de la décision par consensus : la règle majoritaire ne peut suffire à fonder une décision légitime ; il faut aller au delà, et négocier un compromis qui recueille l’accord le plus vaste possible. Toute situation dans laquelle la majorité impose sa volonté à la minorité est perçue comme une menace pour l’unité. On en prendra pour exemple le mode de fonctionnement du Conseil fédéral suisse : la règle majoritaire figure dans les textes, mais est faite pour ne jamais être appliquée ; son usage est presqu’exclusivement dissuasif, et ne sert guère qu’à accélérer l’élaboration d’un compromis dans les cas difficiles. En Autriche, chacun des deux Lager soupçonna longtemps l’autre de vouloir atteindre la majorité absolue pour pouvoir dicter sa loi : dans ce contexte, la grande coalition apparaissait comme une garantie minimale de sécurité pour chacun des frères ennemis8. Le problème, c’est que cette exigence de consensus conduit nécessairement à concentrer la décision entre les mains d’un très petit nombre d’acteurs : on n’arrête pas les termes d’un compromis sur la place publique, ni même à l’intérieur d’une enceinte parlementaire. Aussi tout processus décisionnel par consensus est-il nécessairement oligarchique : pendant la grande coalition allemande, par exemple, l’ensemble du pouvoir de décision s’est trouvé concentré à l’intérieur de ce que l’on a appelé le cercle de Kressbronn ; seule une douzaine de responsables participait à l’élaboration de la décision. Non seulement les gouvernés, mais la plus grande partie des gouvernants était exclue de la discussion, les troupes parlementaires se bornant à entériner les compromis laborieusement élaborés par leurs chefs.

    123) Dans ces conditions, les régimes consociatifs sont, par construction, des machines à produire de la frustration politique : la décision, faite pour satisfaire tout le monde, ne peut par définition pleinement contenter personne. Aussi est-il vital que la base tienne, que les inévitables insatisfactions suscitées par la culture de consensus ne produisent pas de fuites de l’électorat vers des partis hors système. C’est là qu’intervient la puissance intégratrice des partis : seuls des partis communautaires, liés à leur électorat par toute la force d’un lien puissamment enraciné dans le social, peuvent éviter que ne se crée une fracture entre gouvernants et gouvernés, entre une petite élite de hiérarques ciselant de subtils compromis, et la masse des gouvernés dénuée de toute influence sur la décision. De même que les chrétiens-sociaux belges, malgré leurs dissensions idéologiques, se trouvent retenus par le pactole scolaire, de même un électeur insatisfait sera d’autant plus incité à rester fidèle à son parti que sa situation professionnelle, sa pension de retraite à venir, ses loisirs mêmes, dépendent de son maintien.

    13La boucle est donc bouclée : l’immersion dans le social des partis communautaires permet une culture de compromis qui, à son tour, tend à perpétuer le système politique. A partir de là, les démocraties consociatives apparaissent dans une large mesure comme un phénomène auto-entretenu.

    14Les démocraties consociatives de Lijphart nous donnent donc un exemple de la logique communautaire en majesté : les partis regroupent des clientèles politiques dont les intérêts leur sont intimement liés, grâce à leur immersion dans le social. Chaque parti tend dès lors à constituer un monde à lui tout seul, une micro-société auto-suffisante, unie depuis le sommet jusqu’à la base. Soit le parti organise, en la systématisant, une communauté déjà virtuellement existante (ainsi des catholiques belges, déjà structurés autour de l’église), soit il la crée de toutes pièces en sécrétant du lien social (les socialistes belges admirés par Jaurès). Au final, un résultat totalement contraire à notre idéologie de la nation une et indivisible : chaque pilier forme comme un État dans l’État, et l’unité nationale ne perdure que grâce à la réunion de ce que Rousseau aurait appelé des associations partielles aux dépens de la grande 9. Par le jeu du spoils System généralisé, l’Etat lui-même n’existe que comme un corps démembré, partagé entre les aires respectives des partis politiques : les piliers s’en répartissent les dépouilles à peu près de la même façon que Staline et Churchill, avec bonhomie et presque sans façon, découpaient leurs zones d’influence à Yalta.

    II) Débat public et logique communautaire

    A) La communauté, simple tribu ou débat refroidi ?

    15Lijphart nous donne donc le meilleur exemple de ce peut être un parti communautaire ; mais si la chose est claire, en va-t-il de même de l’idée ? Que recouvre, exactement, notre notion vague de communauté ? A partir de quand pouvons-nous dire que nous sommes en présence d’un parti communautaire ? Il me semble qu’en parlant de communautés, nous tendons à confondre deux choses entièrement différentes : d’un côté, une logique purement tribale, assise sur le simple sentiment d’une différence d’identité ; de l’autre, les résultats sociaux d’un débat politique qui, en son temps, a déchiré gouvernants et gouvernés. D’un côté la question du « qui ? », de l’autre celle du « pour quoi faire ? ». A cet égard, le clivage entre Hutus et Tutsi n’apparaît pas substantiellement différent de nos clivages nationaux : dans les deux cas, nous sommes en présence d’une pure et simple différence d’identité, subjectivement ressentie ; d’une logique de troupeau, assise sur un constat simple : « ils ne sont pas comme nous ».

    16Qu’est-ce qui fera critère dans la perception d’une différence d’identité ? Tout, et rien : l’identité relève du perçu, du sensible, de l’affectif, et non du rationnel et de l’explicable ; aussi les critères de différenciation seront-ils le plus souvent arbitraires et changeants. Lorsque les Romains voulurent décrire les Germains, ils eurent d’abord recours au critère de la vie urbaine : pour un Romain du Haut-Empire, la latinité passe d’abord par les thermes, le forum ou le cirque ; a contrario, les Germains disséminés dans leurs forêts mènent une vie semblable à celle des bêtes : vivre hors des villes ou dans des campagnes cultivées, c’est être à la limite de l’animalité. Plus tard, le clivage a changé, avec la décadence urbaine du Bas-Empire : les grandes familles sénatoriales sont désormais centrées sur leurs immenses domaines ruraux, et seules les classes inférieures vivent encore dans les villes. Aussi, lorsqu’un Sidoine Apollinaire doit héberger sur ses terres un contingent de Barbares, se borne-t-il à décrire avec horreur « ces hordes chevelues [...], les chansons du Burgonde gavé qui s’enduit les cheveux de beurre rance [...], et l’odeur infecte d’ail et d’oignon ». Le clivage identitaire s’exprime ici de la façon la plus simple et la plus primaire : c’est « le bruit et l’odeur » désormais familiers à notre débat public, formulés à la mode latine. Mais le plus suiprenant, c’est que 150 ans plus tard le clivage semble avoir totalement disparu : à l’apogée de la période mérovingienne, une fois achevé le processus de fusion des élites, il est à peu près impossible de discerner la moindre différence entre familles romaines et barbares.

    17Changeant, irrationnel, insaisissable, et néanmoins réel : tel nous apparaît le clivage identitaire. La logique du conflit délibérant, quant à elle, est d’une tout autre nature : c’est sur une question précise que l’on s’oppose, entre les partisans du « oui » et les partisans du « non ». Faut-il, ou non, condamner le capitaine Dreyfus ? Faut-il, ou non, ratifier le traité de Maastricht ? Autant de questions qui vont diviser gouvernants et gouvernés et, si elles s’exacerbent, vont créer des clivages là où il n’y en avait pas. Si la question oppose gravement et durablement deux camps antagonistes, un fossé se creusera peu à peu entre eux ; le conflit politique, faute de trouver une solution satisfaisante, imprimera peu à peu son empreinte dans la réalité sociale. On sait que, pendant quelques années, l’affaire Dreyfus déchaîna les passions jusque dans la vie sociale la plus ordinaire : on se rappelle ce dessin de Caran d’Ache, montrant une salle à manger dévastée : « ils en ont parlé ». En Grande-Bretagne, au tournant du XVIIIe siècle, coexistaient, dans la même ville, des auberges tories et des auberges whigs ; d’anciens amis ne se saluaient plus, des familles mêmes furent brisées par l’intensité du conflit politique. Les auteurs du XVIIIe siècle, lorsqu’ils parlent des partis anglais, les considèrent presqu’unanimement comme dangereux : mais c’est qu’ils gardaient en mémoire la situation politique à la veille de 1714, où la Grande-Bretagne fut effectivement à deux doigts de la guerre civile.

    18Dans la pratique, les deux aspects, délibérant et identitaire, sont le plus souvent difficiles à distinguer : en 1848, en Suisse, la Suisse romande et la Suisse alémanique se sont combattues ; mais à travers elles, c’était aussi un conflit entre catholiques et protestants, entre libéralisme et conservatisme qui s’est exprimé et a fini par coïncider avec les frontières linguistiques. Le « qui ? » et le « pour quoi faire ? » sont le plus souvent entremêlés ; raison de plus pour s’efforcer de les distinguer conceptuellement. A cet égard, nous ne devons pas nous tromper : nos partis politiques européens, même communautaires, sont presque toujours le résultat de débats refroidis, et non la simple transposition politique de différences purement identitaires. Un grave conflit délibérant a, en son temps, laissé une empreinte politique, voire sociale, qui perdure bien après lui, et connaît des résurgences périodiques qui, bien qu’affaiblies et transformées, n’en sont pas moins un écho du conflit originel. Le meilleur exemple en est la question religieuse : aux XVIe-XVIIe siècles, les hommes étaient prêts à mourir pour défendre leur religion ; on ne comprend pas grand chose, par exemple, à la première révolution anglaise si on essaye de ne la considérer qu’à partir de critères politiques. Et, en observant la montée aux extrêmes du conflit entre Charles Ier et le Parlement, on ne peut se défendre de la question de Paul Veyne : « comment peut-on se mettre dans des états pareils ? » La réponse est toute simple : à l’époque, le religieux primait toutes les questions politiques, tous les intérêts économiques, tous les clivages sociaux ; et les Anglais des années 1640 ont pu se battre pour d’obscures questions de liturgie, sont morts pour que leur prêtre ne porte pas de surplis, ou pour que la table du culte soit élevée ou rabaissée de quelques pouces ; sont morts, au fond, par l’échec d’un compromis entre catholicisme et protestantisme qu’avaient tenté d’imposer les Stuarts et le clergé anglican. De nos jours, plus personne n’irait risquer sa vie pour la couleur d’une étole ; mais la question religieuse, réincarnée dans le débat sur l’enseignement confessionnel, est encore capable de faire descendre des millions de personnes dans la rue, en France, et de menacer l’existence même du régime, en Belgique.

    19Rokkan vient alors au secours de Lijphart : les régimes consociatifs illustrent de façon tout à fait satisfaisante sa typologie historique des clivages. Ainsi, en Autriche, les deux Lager s’opposent-ils à la fois autour du clivage religieux et du clivage possédants-travailleurs, qui se sont additionnés. En Belgique, en revanche, le clivage religieux a d’abord opposé chrétiens et laïques, avant que le camp anticlérical soit lui-même fracturé par le clivage possédants-travailleurs, les socialistes s’opposant désormais aux libéraux ; le schéma est le même aux Pays-Bas, à ceci près qu’il faut y ajouter les divisions internes entre les Églises, qui n’ont produit pas moins de trois zuilen confessionnels différents.

    B) Comment le « pour quoi faire ? » a produit du « qui ? »

    20L’important pour nous, dans cette affaire, c’est que, par la dynamique des clivages, du « pour quoi faire » est devenu du « qui » : le conflit délibérant a creusé un fossé entre camps antagonistes, a durablement fracturé le corps social. Dans le cas des régimes consociatifs, cette coagulation sociale du conflit politique atteint son paroxysme, puisque les partis y « fabriquent de la société ». Ainsi, en Belgique, le clivage possédants-travailleurs ne s’est pas seulement inscrit à l’intérieur de débats historiques sur le droit de grève ou la durée du travail, chaque camp se mobilisant au moment des confrontations politiques, avant que la vie sociale reprenne son cours normal ; bien au delà, le conflit délibérant a conduit à l’édification de micro-sociétés, par lesquelles le débat politique prenait corps, à proprement parler. Ainsi de la dynamique belge : le monde ouvrier, en se structurant, a provoqué la réaction de la communauté catholique jusque là simplement assise sur la structure de l’église. Via le mutualisme catholique et ses nouveaux réseaux, le politique et le social se rejoignaient ; un pilier naissait, établissant par là un lien intime et continu depuis l’église paroissiale jusqu’au groupe parlementaire.

    21Les partis communautaires des régimes consociatifs ne sont donc en aucun cas le regroupement de simples tribus sous un pavillon partisan, ni même la simple expression politique d’intérêts catégoriels : ils sont le produit d’un véritable débat politique, d’une divergence délibérante si profonde qu’elle s’est inscrite à l’intérieur du corps social. Pour le dire dans les termes de la présente journée d’étude, les partis communautaires des régimes consociatifs ont toujours commencé par être universalistes, puisqu’ils se sont structurés autour d’un débat public dans lequel se reconnaissait l’ensemble des citoyens. La particularité des démocraties consociatives, c’est d’avoir congelé le débat en lui donnant socialement corps, conduisant ainsi à en perpétuer artificiellement l’existence. Le risque était alors, un peu comme dans ces vendettas corses qui n’ont jamais de fin, de maintenir face à face le camp des pour et le camp des contre, sans que l’on sache trop désormais à propos de quoi on s’opposait.

    22Un débat public, à portée universelle, est donc à la racine de la formation des partis communautaires, et en aucun cas on ne peut considérer ces deux labels comme exclusifs l’un de l’autre. Pour les régimes consociatifs, ce constat emporte une conséquence majeure : ce que le débat public a fait, le débat public peut le défaire. De nouveaux conflits, de nouveaux clivages, peuvent traverser les piliers et ébranler leur cohésion, jusqu’à en menacer l’existence même. C’est ce qui s’est passé aux Pays-Bas, où 1968 a provoqué une véritable mutation du régime et non une simple crise, comme dans le cas de la France. Après 1968, les zuilen néerlandais ont implosé par la base, minés par des fuites massives de leur électorat vers des formations politiques protestataires (ainsi de Démocratie 66). On le disait dans la première partie : la condition vitale de fonctionnement du régime consociatif est la cohésion entre le sommet et la base, dont la manifestation la plus évidente est la stabilité des affiliations électorales. Dans les années 70, le nombre d’électeurs flottants s’est multiplié, brisant le monopole de fait des formations traditionnelles. Il ne faut pas s’y tromper : quelle que soit la façon dont les anciens zuilen ont tenté de sauver ce qui pouvait l’être (notamment par le regroupement des trois zuilen confessionnels dans une sorte de démocratie chrétienne à la belge ou à l’italienne), c’est bien à une mutation profonde du régime que l’on a assisté dans le cas néerlandais ; un électeur prêt à faire passer son vote d’une étiquette partisane à une autre n’est plus dans une logique communautaire, puisqu’il conçoit son appartenance politique comme révocable, puisqu’il introduit, par son comportement électoral même, une fracture entre le politique et le social. Le lien intime qui constituait les piliers, depuis la crèche de quartier jusqu’au groupe parlementaire, s’en trouve irrémédiablement brisé10.

    III) Les partis communautaires, tentation permanente des démocraties ?

    23Les régimes consociatifs en témoignent : les deux logiques, communautaire et universaliste, ne sont en aucun cas exclusives l’une de l’autre. Mais cet enseignement tiré des démocraties consociatives, peut-être devons-nous tenter de l’étendre aux autres régimes politiques. On le fera d’abord en étudiant un paradoxe : celui de ces partis-microcosmes, dont les démocraties chrétiennes constituent l’exemple le plus connu, qui sont comme une réduction de la société politique tout entière : sont-ils universalistes, communautaires, ou... un peu des deux ? Par ce détour, nous serons à même d’aborder la question des cycles du débat public, qui nous permettra d’envisager la question sous un éclairage différent.

    A) Le paradoxe des partis-microcosmes

    24La démocratie chrétienne italienne, au temps de Gasperi, regroupait toutes les tendances idéologiques, depuis les plus ouvriéristes jusqu’aux plus conservatrices ; l’ensemble du paysage politique italien s’y retrouvait en réduction, comme si la DC constituait une petite Italie à elle toute seule, avec pour seule particularité d’arborer une croix en son sommet. On retrouve le même phénomène, de façon plus frappante encore, dans le cas des sociaux-chrétiens belges : leur division entre aile gauche et aile droite reproduit exactement le clivage entre libéraux et socialistes. Aussi les véritables démocraties chrétiennes, loin d’être des partis politiques comme les autres, constituent-ils de véritables microcosmes reproduisant l’ensemble de leur société politique. On pourrait même dire que c’est à cette condition qu’elles pourront véritablement prétendre à la représentativité : un parti confessionnel qui se bornerait à ne couvrir qu’une partie du spectre idéologique deviendrait vite un parti conservateur parmi d’autres, limité aux intérêts d’une partie des élites traditionnelles ; le cas du MRP français en témoigne éloquemment.

    25L’exemple de la démocratie chrétienne n’est pas un cas isolé dont la portée, quoique significative, resterait limitée au cas d’espèce : car qu’est-ce que le RPF à ses débuts, si ce n’est un parti-microcosme, qui se revendiquait comme tel et, pendant quelques années, parvint assez bien à remplir son objectif ? Selon la formule de Malraux, le parti gaulliste, c’était « le métro à cinq heures » : un échantillonnage à peu près complet de la société française, dans toute sa diversité, exactement comme la DC italienne. Du reste, le problème des gaullistes, depuis les années 70, est très exactement le même que celui des démocrates chrétiens : comment préserver une base suffisamment diversifiée, en particulier dans les milieux populaires, pour éviter de se fondre dans la grisaille des partis conservateurs classiques ?

    26Qu’ils soient fédérés par une croix de Lorraine ou par la croix tout court, les partis-microcosmes contemporains relèvent d’un même phénomène, manifestent un même paradoxe que l’on pourrait énoncer en termes simples : « tout le monde, mais pas tout le monde ». Tout le monde, car ces partis ont vocation à représenter la société tout entière, à intégrer des représentants de l’ensemble du corps social. Mais, dans le même temps, les partis-microcosmes se définissent nécessairement contre quelqu’un, par cela seul qu’ils se constituent comme partis. L’exclusion est explicite dans le cas des démocrates-chrétiens, qui rejettent le monde de l’incroyance et de la laïcité. Dans le cas du RPF, elle peut sembler moins évidente, puisque, se voulant « rassemblement », la formation gaulliste prôna d’abord la double appartenance, de façon à ce que les électeurs et surtout les parlementaires puissent adhérer au RPF sans devoir renier leur parti d’origine. Il y a là un rêve politique très particulier, celui d’un parti qui, faisant peu à peu l’unanimité autour de ses propositions, finirait par regrouper la nation toute entière et disparaîtrait comme parti ; en un mot, le paradoxe d’un parti politique qui n’aspire qu’à sa propre destruction.

    27Là non plus, le cas du RPF n’est pas isolé : on trouve une idéologie tout à fait similaire dans l’Angleterre du XVIIIe siècle. Échaudés d’avoir frôlé la crise de régime en 1714, les hommes politiques anglais s’accordent tacitement pour mettre en veilleuse leurs étiquettes partisanes torie et whig, qui les avaient menés au bord de la guerre civile ; peu à peu, c’est un autre clivage qui devient dominant, séparant Court et Country. D’un côté, les parlementaires pro-gouvernementaux se plient à la discipline de vote au nom du loyalisme envers la Couronne, souvent récompensés par des pensions et emplois de complaisance ; de l’autre, un noyau d’agitateurs dénonce sans relâche les pratiques de corruption par lesquelles le gouvernement achète électeurs et parlementaires, défend farouchement l’indépendance des Communes, clé de voûte des libertés anglaises, et en appelle au pays contre les combinaisons de la cour : Country contre Court.

    28Pour Bolingbroke, tête pensante du mouvement, l’ennemi se limite au petit groupe de privilégiés qui gravite autour de la cour, demande des postes ou en espère, prêt à tout pour avoir sa part des dépouilles, y compris à sacrifier l’antique constitution anglaise en trahissant l’électorat et en se laissant acheter par Walpole et Newcastle. Il est évident que le reste de la nation, à commencer par le marais des parlementaires indépendants, finira par se rallier tout entier à son point de vue, dans un sursaut de lucidité et de courage, lorsque le danger lui apparaîtra dans toute son étendue. Alors, justice étant faite des favoris et des conspirateurs, l’Angleterre réunie pourra communier dans l’unité de son antique constitution retrouvée. Entre cette vision et celle d’un de Gaulle, il y a une profonde analogie : les ministrables corrompus de Bolingbroke rendent un son étrangement similaire aux parlementaires RPF qui choisirent de « cuire leur petite soupe dans leur petit coin ». C’est que, au delà des différences de lieu et d’époque, les deux mouvements politiques se voulaient tous deux porteurs d’une vérité tellement universelle qu’elle avait vocation à regrouper l’ensemble de la nation ; se voulaient des partis négateurs du système de partis, puisqu’ils entretenaient le rêve de l’unanimité.

    29Par là, les partis-microcosmes nous livreront leur plus beau paradoxe : car qu’est-ce que le peuple unanime, si ce n’est la communauté nationale, c’est-à-dire la communauté politique par excellence ? Avec le cas du microcosme, nous nous trouvons donc face à des partis qui se veulent tellement universels... qu’ils finissent par en devenir communautaires. On le voit, la question des partis communautaires n’est pas simple ; en tout état de cause, il est clair qu’elle ne saurait en aucun cas être limitée aux seuls régimes consociatifs.

    B) Tendances communautaires et cycles du débat public

    30Pour que nous puissions dire « tel parti n’est pas communautaire », il ne suffit donc pas de se demander quels électeurs il regroupe : le critère du « qui ? » n’est à l’évidence pas suffisant, puisque les démocraties chrétiennes, tout en regroupant la communauté catholique, se veulent porteuses d’un message universel. Si le critère ne réside pas dans le « qui ? », peut-être faut-il alors le rechercher dans le « pour quoi faire ? », dans la consistance du débat public. Y a-t-il, ou non, un débat public fort, dans lequel les gouvernés soient à même de se reconnaître, dans lequel ils retrouvent à la fois leurs peurs et leurs aspirations ? Ou sommes-nous, au contraire, comme le disait O. Mongin lors des grèves contre le plan Juppé, dans une situation où les citoyens sont incapables « d’énoncer ce qui les divise » ? Peut-être est-ce là qu’il faut chercher la véritable ligne de partage, dans la capacité du système politique à formuler les conflits qui traversent le corps social.

    31A cet égard, le meilleur exemple de cycles du débat public me paraît être celui des États-Unis : périodiquement, à intervalles de quelques décennies, le système politique américain se trouve renouvelé par un grand débat national, dans lequel les gouvernés se reconnaissent suffisamment pour revoir les frontières de leurs affiliations politiques : querelle entre fédéralistes et anti-fédéralistes, question de l’esclavage, essor du populisme dans les années 1890, équation rooseveltienne après la crise de 29 : le bipartisme américain, d’ordinaire tellement fragmenté qu’il en devient indéchiffrable idéologiquement, prend soudainement sens en s’inscrivant à l’intérieur d’un débat simple et crucial. Voter démocrate dans les années 1850, c’était voter contre l’abolition de l’esclavage ; voter démocrate dans les années 1930, c’était voter pour le New Deal. Le système politique américain connaît ainsi ce que l’on pourrait appeler des « moments universalistes », où la force du débat public conduit à réviser les affiliations politiques traditionnelles : ainsi les Noirs américains, qui votaient républicain avec constance depuis Lincoln, passèrent-ils du côté démocrate lors du New Deal. Jusqu’alors, ils étaient restés fidèles au parti qui avait aboli l’esclavage, alors même qu’il devenait de plus en plus le parti des intérêts industriels et patronaux. Seule la crise de 29 fut assez forte pour briser cette affiliation traditionnelle.

    32Aux États-Unis, tout se passe comme si le système politique était hémiplégique : dans les « moments universalistes », les regroupements se renouvellent ; mais une fois que le débat s’est estompé, les partis américains ne sont plus qu’une coalition d’intérêts hétéroclites, simplement soudés par la force de la tradition. N’ayant plus de grande cause commune à défendre, les différents groupes n’ont plus en commun que leur étiquette partisane, et se recentrent de plus en plus autour de lignes de clivages locaux ou catégoriels, accroissant peu à peu l’incohérence idéologique du système partisan. L’évolution se trouve favorisée par le fonctionnement du Congrès, où le seniority System enlève aux partis tout pouvoir hiérarchique sur les parlementaires, et encourage les Congressmen à garder la même étiquette partisane, quels que soient leurs différends idéologiques, afin de préserver leurs « points d’ancienneté » : ainsi, dans l’équation rooseveltienne, les démocrates du sud, héritiers des planteurs esclavagistes, étaient parvenus à cohabiter sans trop de dommages avec les ouvriers noirs au chômage ; trente ans plus tard, en revanche, lors de la querelle autour de la ségrégation, les contradictions éclataient entre les démocrates libéraux emmenés par Kennedy et les vieux démocrates du Congrès.

    33On le voit, la consistance du débat public est vitale pour pouvoir qualifier un système de partis : car, en l’absence d’un débat national fort, que sont nos partis politiques, sinon un pur et simple regroupement d’intérêts catégoriels ? « Pour ou contre le traité de Maastricht » : voilà une ligne de clivage qui, en son temps, transcendait les clientèles politiques ; « pour ou contre le plan Juppé » : si notre président de la République avait choisi de dissoudre l’Assemblée nationale pendant les grèves de 1995, la gauche et la droite auraient pu reformuler leur conflit autour de l’avenir de notre système de protection sociale, et amorcer un renouvellement du débat public français, en remettant de surcroît la décision entre les mains du peuple. « Pour ou contre l’alliance avec le Front national ? » A défaut de la précédente, c’est peut-être malheureusement autour de cette question que se centrera de plus en plus notre débat politique...

    34Cette manière d’envisager le problème nous est largement inhabituelle, car elle est en contradiction avec notre conception traditionnelle de la représentation : si la question centrale est de savoir si les citoyens se reconnaissent ou non dans les termes du débat public, alors ce n’est pas un député, ni même un parti politique en tant que tel, qui me représente ; c’est le débat politique lui-même. Le débat public est-il représentatif des craintes et des aspirations des citoyens ? Telle serait la question centrale, tout entière concentrée dans la capacité du système de partis à énoncer les conflits qui traversent le corps social. Si cette hypothèse est exacte, alors toutes les démocraties sont traversées par des tendances communautaires : que le débat politique cesse d’être représentatif, et une part croissante des gouvernés s’en remettra à d’autres critères d’appartenance, centrés sur leur identité locale ou leurs intérêts catégoriels.

    35Ainsi de la brusque mutation du paysage politique anglais pendant les années 70 : les deux partis de gouvernement, qui depuis 1945 regroupaient autour d’eux plus de 90 % de l’électorat, chutèrent brutalement en 1974 devant la montée des régionalismes et le retour en force des libéraux. De 1970 à 1974, les tiers-partis passaient ainsi de 10 à presque 25 % des suffrages exprimés11. On peut voir là le symptôme de l’effondrement du butskellisme, ce consensus bipartisan autour d’un welfare State forgé au lendemain de la guerre, qui se révélait tout à coup inadapté face aux problèmes nouveaux que posait la crise économique. Tour à tour les travaillistes, puis les conservateurs depuis la fin de l’ère Thatcher, ont peiné à reformuler leur discours politique. Les libéraux, alliés depuis 1983 avec les sociaux-démocrates, ont profité de ces difficultés successives ; mais dans le même temps, les partis régionalistes passaient de 3 % des voix en 1970 à 6,6 % en octobre 1974. Après une décrue pendant les années 80, ils revenaient à 6,1 % en 1997, comme dopés par les déboires idéologiques des conservateurs12. Dans la patrie même du bipartisme, cette expression politique de clivages régionaux a de quoi faire réfléchir ! Les mêmes causes semblent avoir produit des effets analogues dans les pays nordiques : les premières difficultés de l’État-providence ont suscité la montée de partis non plus localistes, mais catégoriels, comme en témoignent les partis anti-fiscaux danois et norvégien.

    36Mais au delà de ces dérives, somme toute limitées, le cas de la Belgique donne peut-être l’exemple le plus frappant du repli sur des clivages identitaires : on le disait plus haut, le système politique belge s’est trouvé écartelé, dans les années 60, entre un clivage idéologique gauche-droite tout à fait classique, et des structures partisanes organisées autour du clivage religieux. Pour les sociaux-chrétiens, accepter de prendre pleinement en charge le conflit entre social-démocratie et conservatisme aurait signifié la scission pure et simple du parti. Cette contradiction n’est sans doute pas étrangère à la fuite en avant du système politique belge depuis les années 70, dans laquelle les dirigeants de partis ont exacerbé, dans une large mesure de façon artificielle, le clivage entre Flamands et Wallons : le conflit que l’on refuse d’assumer entre l’idéologique et le social, entre la logique de projet et celle de l’organisation, se trouverait évacué sur un autre terrain, menaçant alors l’identité belge elle-même. En un mot, confrontés au déclin d’un clivage religieux de moins en moins représentatif des tensions qui traversent leur corps social, les Belges auraient choisi de sacrifier leur nation pour conserver leurs piliers13.

    Conclusion

    37Au terme de cette rapide esquisse brossée à partir des régimes consociatifs, on pourrait présenter l’hypothèse suivante : la tendance à la communautarisation des partis politiques est un phénomène réel, dont la portée sur les systèmes de partis peut être considérable, tout particulièrement lorsque les partis s’organisent autour de particularismes locaux, comme en témoignent les exemples espagnol ou belge. Là, ce ne sont pas seulement des partis traditionnels qui se trouvent concurrencés par l’apparition de nouveaux acteurs, comme il semble que ce soit le cas dans l’exemple des partis catégoriels : potentiellement, c’est le fonctionnement du système de partis tout entier qui se trouve menacé. Mais, pour réel qu’il soit, il me semble que le phénomène n’en est pas moins temporaire et par défaut : pour ma part, je serais tenté d’y voir l’effet d’une carence du débat public plutôt qu’une tendance lourde ; un phénomène cyclique, affectant périodiquement nos systèmes de partis lorsqu’ils peinent à reformuler les termes de leur conflit idéologique, plutôt qu’un sens de l’histoire. Au surplus, les régimes consociatifs nous enseignent que, pour que des partis communautaires durent, il faut des conditions institutionnelles lourdes, un réseau organisationnel assez puissant pour que les clivages communautaires soient soutenus de toute la force du lien social : à défaut, les troupes font rapidement défection dès que d’autres clivages se mettent à dominer le débat public.

    38Mais au-delà, si le phénomène communautaire nous fait si peur, à nous Français, c’est peut-être parce qu’il nous est beaucoup moins étranger que nous voulons bien le croire : certes, la logique communautaire n’a pas en France de traduction politique directe ; mais pour autant, ne s’est-elle pas profondément inscrite dans notre réalité sociale ? A cet égard, le contraste est frappant entre notre phraséologie politique égalitaire et une réalité sociologique largement dominée par les privilèges : depuis 1945, n’avons-nous pas sécrété un système de corporations qui n’osent pas dire leur nom, avec des clientèles de gauche (fonctionnaires, personnel des entreprises publiques) et des clientèles de droite (médecins, agriculteurs), hérissé de statuts dérogatoires et de régimes spéciaux, une sorte d’Ancien régime révisé à la mode de l’État-providence et du Commissariat au plan ?

    39S’il est exact que la société française est bien structurée, dans une large mesure, autour du fait communautaire, alors nous devons regarder les démocraties consociatives sous un jour nouveau. L’Autriche de l’après-guerre avait, elle aussi, assis son équilibre sur le corporatisme ; mais, à la différence de la France, elle a donné à ses corporations une expression politique pleine et entière. Le problème, au fond, n’est pas dans le corporatisme en tant que tel : on le disait tout à l’heure, le fait communautaire ne peut être condamné de façon univoque, car il est créateur de lien social. Le problème, semble-t-il, réside plutôt dans notre incapacité à l’assumer, et dès lors à le réguler : à négocier, à marchander, à transiger ; moins, en un mot, dans les corporations que dans leur immobilisme, leur incapacité à s’adapter à une équation socio-économique qui n’a plus rien à voir avec celle des trente glorieuses. Notre discours politique, au nom du mythe de l’égalité républicaine, nous conduirait à occulter le fait communautaire qui structure notre société14. Peut-être cette hypocrisie, ce divorce permanent entre le politique et le social, ne sont-ils pas étrangers à la place croissante qu’occupe le Front national dans notre vie politique. On l’a vu dans le cas des Pays-Bas : un système de piliers moribond favorise les fuites vers les partis hors système. Le danger, dans le cas de la France, c’est que les partis hors système sont aussi des partis extrémistes.

    Bibliographie

    Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

    Format

    • APA
    • Chicago
    • MLA
    Kriesi, H. (1998). Le système politique suisse. Economica (programme ReLIRE). https://doi.org/10.3917/econo.kries.1998.01
    Lijphart, A. (1980). Democracy in Plural Societies. Yale University Press. https://doi.org/10.12987/9780300158182
    Kriesi, Hanspeter. “Le système Politique Suisse”. []. Economica (programme ReLIRE), 1998. doi:10.3917/econo.kries.1998.01.
    Lijphart, Arend. Democracy in Plural Societies. []. Yale University Press, 1980. doi:10.12987/9780300158182.
    Kriesi, Hanspeter. Le système Politique Suisse. [], Economica (programme ReLIRE), 1998. Crossref, https://doi.org/10.3917/econo.kries.1998.01.
    Lijphart, Arend. Democracy in Plural Societies. [], Yale University Press, 1980. Crossref, https://doi.org/10.12987/9780300158182.

    Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.

    Bibliographie

    H. DAALDER (dir.), Party Systems in Denmark, Austria, Switzerland, Netherlands and Belgium, Londres, Frances Pinter, 1987.

    P. DELWIT, J.-M. de WAELE (dir.), Les partis politiques en Belgique, Bruxelles, éditions de l’Université de Bruxelles, 1996.

    G. HERMET, J. T. HOTTINGER, D. L. SEILER (dir.), Les partis politiques en Europe de l’Ouest, Paris, Economica, 1998.

    10.3917/econo.kries.1998.01 :

    H. KRIESI, Le système politique suisse, Paris, Economica, 1995.

    A. LIJPHART, The politics of accommodation. Pluralism and democracy in the Netherlands, Berkeley, University of California Press, 1968, réed. 1975.

    10.12987/9780300158182 :

    A. LIJPHART, Democracy in plural societies, New Haven, Yale University Press, 1977.

    Mc RAE K. (dir.), Consociational democracy : political accommodation in segmented societies, Toronto, Mc Clelland & Stewart, 1974. J. MEYNAUD, J. LADRIERE, F. PERIN (dir.), La décision politique en Belgique, Paris, FNSP, 1965.

    P. POST, Pillarization ; an analysis of Dutch and Belgian society, Aldershot, Gower press, 1989.

    M. REBERIOUX, « Le socialisme belge de 1875 à 1914 », in DROZ J. (dir.), Histoire générale du socialisme, 2e éd., Paris, PUF, 1982, t. 2. J. ROHR, La démocratie en Suisse, Paris, Economica, 1987.

    D. L. SEILER, Les partis politiques dans le Benelux, Barcelone, Institut de Ciences Politiques i Socials, WP n° 48, 1992.

    J. STEINER, Amicable agreement versus majority ride : conflict resolution in Switzerland, Chapell Hill, University of North Carolina Press, 1974.

    C. de VOOGD, Histoire des Pays-Bas, Paris, Hatier, coll. Nations d’Europe, 1992.

    Les démocraties consociatives, Revue internationale de politique comparée, Bruxelles, De Boeck, vol. 4, n° 3, déc. 1997.

    La Belgique, Pouvoirs n° 54, Paris, PUF, 1990.

    La Suisse, Pouvoirs n° 43, Paris, PUF, 1987.

    Notes de bas de page

    1 En Autriche, le phénomène porte le nom de Lager, et oppose le bloc socialiste (SPO) au bloc chrétien (OVP) ; en Belgique, les socialistes et les sociaux-chrétiens constituaient des piliers puissamment organisés, désormais dédoublés par le clivage entre Flamands et Wallons (PS wallon, SP flamand : parti social-chrétien et Christelijke Volkspartij) ; aux Pays-Bas, les piliers étaient plus nombreux : les catholiques étaient regroupés au sein du KVP, les sociaux-démocrates dans le PVdA, tandis que les protestants se divisaient entre un zuil réformé classique, à tendance plutôt bourgeoise et latitudinaire, le CHU, et un zuil plus populiste, le parti anti-révolutionnaire (ARP), d’inspiration calviniste orthodoxe. Ce dernier, fondé par Kuyper en 1879, fut à l’origine du phénomène des piliers : dans une dénonciation explicite de l’athéisme français de 1789 (d’où la dénomination du parti). Kyuper déclara que l’État avait l’obligation de reconnaître à chaque groupe constitutif de la société la « souveraineté dans son propre cercle » (C. de VOOGD, Histoire des Pays-Bas, Paris. Hatier, coll. Nations d’Europe, 1992, p. 184).

    2 Kruger, président du Transvaal et figure emblématique de la résistance des Boers à l’occupation anglaise, jette les bases de l’apartheid en 1890, en créant une citoyenneté de seconde zone pour les immigrés blancs non-néerlandais, au nom d’un calvinisme militant assez comparable à celui de Kyuper aux Pays-Bas ; les Boers, en fuyant l’occupation anglaise pour fonder le Transvaal à l’issue de leur Trek historique, ont atteint la terre promise tout comme le peuple hébreu a atteint Israël à la fin de l’Exode.

    3 D. PELASSY, Qui gouverne en Europe ?, Paris, Fayard, 1992, p. 50.

    4 Je dois cette réponse éclairante à Philippe Lauvaux.

    5 Il existe cependant une exception de taille à ce phénomène des piliers partisans : c’est l’exemple suisse, où les partis politiques ont un rôle presque marginal, sans équivalent dans les aubes démocraties, sauf peut-être aux États-Unis. La Suisse présente le cas d’une démocratie consociative sans zuilen. A mon sens, les raisons en sont essentiellement historiques : le traumatisme qui a mené à la culture de consensus date de 1848, bien avant les autres régimes consociatifs (v. infra), et a dès lors trouvé une solution plus constitutionnelle que partisane. La Suisse a sécrété un régime là où les autres pays ont bâti des piliers. De cet édifice, le référendum constitue une pièce maîtresse, dont les effets ont été doubles : d’une part, marginaliser les partis, en concurrençant fortement leur rôle de médiation politique ; et, bien au delà, édifier un système d’institutions parallèles : les groupes d’intérêt, grâce à la pression qu’ils exerçaient via le référendum d’initiative populaire, ont donné naissance à des comités d’experts qui doublent les organes constitutionnels : autre phénomène de sécrétion entre le corps social et les institutions politiques, mais cette fois en prise directe, sans devoir passer par l’intermédiaire des partis.

    6 « Maisons du peuple, syndicats, mutuelles, entreprises coopératives formaient un réseau serré », que J.-M. LACROSSE n’hésite pas à comparer à des « paroisses socialistes », dans « La Belgique telle qu’elle s’ignore », Le Débat n° 94, mars-avril 1997, p. 24. A l’inverse de Jaurès, Paul Lafargue, le gendre de Marx, considérait, d’après D.L. Seiler, que « les Belges avaient érigé l’épicerie au rang d’instance fondamentale du socialisme »... (HERMET G., HOTT1NGER J.T., SEILER, D. L. (dir.). Les partis politiques en Europe de l’Ouest, Economica, p. 71). Sur tout le contexte historique de l’apparition des piliers belges, on pourra se reporter avec profit aux très riches analyses du même auteur dans « Un système consociatif exemplaire : la Belgique », in Les démocraties consociatives, Revue internationale de politique comparée, Bruxelles, De Boek université, vol. 4, n° 3, déc. 1997, pp. 101-123, sans pour autant devoir en partager toutes les conclusions quant à l’existence d’un « pilier laïque » en Belgique.

    7 De 1945 à 1958, un noyau constitué des catholiques et des socialistes s’est élargi au CHU et aux libéraux (1948), avant d’intégrer les anti-révolutionnaires (1952) : on pourrait dire que c’est la phase authentiquement consociative de l’après-guerre néerlandais. De 1958 à 1966, la polarisation gauche-droite ne permet plus aux socialistes et aux libéraux de gouverner ensemble ; aussi les majorités sont-elles plus étroites ; le soutien parlementaire n’en atteint pas moins 69 % entre 1965 et 1966 : un noyau ARP-catholiqucs, d’emblée élargi au CHU, s’est adjoint les libéraux en 1959, avant de les remplacer en 1965 par les socialistes. Sur ces chiffres, voir le tableau établi par J. de JONG et B. PIJNENBURG, « The Dutch Christian démocratie party and coalitional behaviour in the Nethcrlands », in G. PR1DHAM (dir.), Coalitional behaviour in theory and practice, Cambridge, Cambridge university press, 1986, p. 151.

    8 Sur ce point, v. K. R. LUTHER. « Des piliers et des voûtes de l’architecture politique autrichienne », Revue internationale de politique comparée, vol. 4, n° 3, déc. 1997, p. 550.

    9 J.-J. ROUSSEAU. Contrat social, II, 3.

    10 On retrouve le même phénomène en Autriche, où le taux moyen de volatilité électorale est passé de 4 % dans les années 50 à 15,5 % en 1994, selon K. R. LUTHER, art. cité, p. 539. En Belgique, les piliers ont vacillé à partir de la grève générale de 1960-61, qui a conduit le parti libéral a abandonner le thème de la laïcité devant la polarisation croissante du clivage sociologique : dès 1965, la moitié de son électorat était devenue catholique. Le pilier social-chrétien ne parvenait manifestement plus à mobiliser l’ensemble de la communauté chrétienne. Sur ce point, v. D. L. SEILER, « Un système consociatif exemplaire : la Belgique », in RIPC, n° cité, p. 607.

    11 M. CHARLOT, Le pouvoir politique en Grande-Bretagne, Paris, PUF, coll. Thémis, 1990, p. 97.

    12 M. DU VERGER, Constitutions et documents politiques. 13’ éd., Paris, PUF, 1992, pp. 680-681, G. HERMET, J. T. HOTTINGER, D. L. SEILER (dir.), Les partis politiques en Europe de l’Ouest, Paris, Economica, 1998, p. 504.

    13 Je dois cette hypothèse à la lecture des analyses extrêmement éclairantes de D.L SEILER [v. HERMET G., HOTTINGER J.T., SEILER D.L. (dir.)], Les partis politiques en Europe de l’Ouest, Paris, Economica. 1998, pp. 71-72), mais j’ignore si l’auteur partagerait mes conclusions ! En tout cas, le phénomène me semble clairement lisible après la grève générale de 1960-61, que provoque la coalition libérale-sociale chrétienne en votant une loi d’assainissement des finances publiques. Le mouvement social conduit à la chute du gouvernement, mais il rend également manifeste la polarisation croissante au sein des socialistes : d’un côté les modérés, qui forment une coalition avec les sociaux-chrétiens après la crise gouvernementale ; de l’autre les radicaux, qui refusent le compromis avec la DC, privilégiant le clivage social par rapport au clivage religieux. Or cette tension se cristallise autour du fait communautaire : la gauche radicale, faute de pouvoir s’exprimer au sein du parti socialiste, créera le Rassemblement wallon. En clair, elle espère susciter au niveau local une polarisation gauche-droite impossible à réaliser pleinement au niveau national, pour cause de démocratie chrétienne. C’est à partir de cette date que le clivage communautaire commence à envahir le débat public : mais il me semble qu’il ne résulte que du maintien du clivage religieux : si la grève générale avait réussi à polariser pleinement la vie politique, c’est le parti social-chrétien lui-même qui se serait divisé entre tendance sociale et tendance conservatrice, et aurait implosé. Seul son maintien a conduit, par contrecoup, à des fuites dans le camp socialiste. Le clivage communautaire n’est donc que le produit de la contradiction entre clivage religieux et clivage social.

    14 Il me semble que le débat autour du plan Juppé en a constitué un excellent exemple ; au fond, les cheminots sont parvenus, tout en défendant leur statut dérogatoire, à se poser en défenseurs de l’égalité par un sophisme simple, mais efficace : « tout le monde devrait avoir nos privilèges ; de cette façon, nous serons tous égaux ». Il me semble, au risque d’être provocateur, que cette position n’est pas substantiellement différente de celle de nos parlements à la veille de la Révolution. lorsqu’ils refusaient l’abolition des corvées en excipant des droits de la nation contre le despotisme.

    Auteur

    • Carlos Pimentel

      Doctorant en science politique

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Maurice Halbwachs

    Maurice Halbwachs

    Espaces, mémoire et psychologie collective

    Yves Déloye et Claudine Haroche (dir.)

    2004

    Malaise dans la temporalité

    Malaise dans la temporalité

    Paul Zawadzki (dir.)

    2002

    Conférences de l’École doctorale de Science politique (2001-2003)

    Conférences de l’École doctorale de Science politique (2001-2003)

    Lucien Sfez (dir.)

    2004

    L’administration dans les processus de transition démocratique

    L’administration dans les processus de transition démocratique

    Françoise Dreyfus (dir.)

    2004

    Espace et pouvoir du quaternaire

    Espace et pouvoir du quaternaire

    Màrio Tomelin

    2002

    Science politique et interdisciplinarité

    Science politique et interdisciplinarité

    Conférences (1998-2000)

    Lucien Sfez (dir.)

    2002

    Gouvernement des juges et démocratie

    Gouvernement des juges et démocratie

    Séverine Brondel, Norbert Foulquier et Luc Heuschling (dir.)

    2001

    Le parti socialiste entre Résistance et République

    Le parti socialiste entre Résistance et République

    Serge Berstein, Frédéric Cépède, Gilles Morin et al. (dir.)

    2001

    Nouveaux partis, nouveaux enjeux

    Nouveaux partis, nouveaux enjeux

    Françoise Dreyfus (dir.)

    2000

    Voir plus de livres
    1 / 9
    Maurice Halbwachs

    Maurice Halbwachs

    Espaces, mémoire et psychologie collective

    Yves Déloye et Claudine Haroche (dir.)

    2004

    Malaise dans la temporalité

    Malaise dans la temporalité

    Paul Zawadzki (dir.)

    2002

    Conférences de l’École doctorale de Science politique (2001-2003)

    Conférences de l’École doctorale de Science politique (2001-2003)

    Lucien Sfez (dir.)

    2004

    L’administration dans les processus de transition démocratique

    L’administration dans les processus de transition démocratique

    Françoise Dreyfus (dir.)

    2004

    Espace et pouvoir du quaternaire

    Espace et pouvoir du quaternaire

    Màrio Tomelin

    2002

    Science politique et interdisciplinarité

    Science politique et interdisciplinarité

    Conférences (1998-2000)

    Lucien Sfez (dir.)

    2002

    Gouvernement des juges et démocratie

    Gouvernement des juges et démocratie

    Séverine Brondel, Norbert Foulquier et Luc Heuschling (dir.)

    2001

    Le parti socialiste entre Résistance et République

    Le parti socialiste entre Résistance et République

    Serge Berstein, Frédéric Cépède, Gilles Morin et al. (dir.)

    2001

    Nouveaux partis, nouveaux enjeux

    Nouveaux partis, nouveaux enjeux

    Françoise Dreyfus (dir.)

    2000

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Éditions de la Sorbonne
    • amazon.fr
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 En Autriche, le phénomène porte le nom de Lager, et oppose le bloc socialiste (SPO) au bloc chrétien (OVP) ; en Belgique, les socialistes et les sociaux-chrétiens constituaient des piliers puissamment organisés, désormais dédoublés par le clivage entre Flamands et Wallons (PS wallon, SP flamand : parti social-chrétien et Christelijke Volkspartij) ; aux Pays-Bas, les piliers étaient plus nombreux : les catholiques étaient regroupés au sein du KVP, les sociaux-démocrates dans le PVdA, tandis que les protestants se divisaient entre un zuil réformé classique, à tendance plutôt bourgeoise et latitudinaire, le CHU, et un zuil plus populiste, le parti anti-révolutionnaire (ARP), d’inspiration calviniste orthodoxe. Ce dernier, fondé par Kuyper en 1879, fut à l’origine du phénomène des piliers : dans une dénonciation explicite de l’athéisme français de 1789 (d’où la dénomination du parti). Kyuper déclara que l’État avait l’obligation de reconnaître à chaque groupe constitutif de la société la « souveraineté dans son propre cercle » (C. de VOOGD, Histoire des Pays-Bas, Paris. Hatier, coll. Nations d’Europe, 1992, p. 184).

    2 Kruger, président du Transvaal et figure emblématique de la résistance des Boers à l’occupation anglaise, jette les bases de l’apartheid en 1890, en créant une citoyenneté de seconde zone pour les immigrés blancs non-néerlandais, au nom d’un calvinisme militant assez comparable à celui de Kyuper aux Pays-Bas ; les Boers, en fuyant l’occupation anglaise pour fonder le Transvaal à l’issue de leur Trek historique, ont atteint la terre promise tout comme le peuple hébreu a atteint Israël à la fin de l’Exode.

    3 D. PELASSY, Qui gouverne en Europe ?, Paris, Fayard, 1992, p. 50.

    4 Je dois cette réponse éclairante à Philippe Lauvaux.

    5 Il existe cependant une exception de taille à ce phénomène des piliers partisans : c’est l’exemple suisse, où les partis politiques ont un rôle presque marginal, sans équivalent dans les aubes démocraties, sauf peut-être aux États-Unis. La Suisse présente le cas d’une démocratie consociative sans zuilen. A mon sens, les raisons en sont essentiellement historiques : le traumatisme qui a mené à la culture de consensus date de 1848, bien avant les autres régimes consociatifs (v. infra), et a dès lors trouvé une solution plus constitutionnelle que partisane. La Suisse a sécrété un régime là où les autres pays ont bâti des piliers. De cet édifice, le référendum constitue une pièce maîtresse, dont les effets ont été doubles : d’une part, marginaliser les partis, en concurrençant fortement leur rôle de médiation politique ; et, bien au delà, édifier un système d’institutions parallèles : les groupes d’intérêt, grâce à la pression qu’ils exerçaient via le référendum d’initiative populaire, ont donné naissance à des comités d’experts qui doublent les organes constitutionnels : autre phénomène de sécrétion entre le corps social et les institutions politiques, mais cette fois en prise directe, sans devoir passer par l’intermédiaire des partis.

    6 « Maisons du peuple, syndicats, mutuelles, entreprises coopératives formaient un réseau serré », que J.-M. LACROSSE n’hésite pas à comparer à des « paroisses socialistes », dans « La Belgique telle qu’elle s’ignore », Le Débat n° 94, mars-avril 1997, p. 24. A l’inverse de Jaurès, Paul Lafargue, le gendre de Marx, considérait, d’après D.L. Seiler, que « les Belges avaient érigé l’épicerie au rang d’instance fondamentale du socialisme »... (HERMET G., HOTT1NGER J.T., SEILER, D. L. (dir.). Les partis politiques en Europe de l’Ouest, Economica, p. 71). Sur tout le contexte historique de l’apparition des piliers belges, on pourra se reporter avec profit aux très riches analyses du même auteur dans « Un système consociatif exemplaire : la Belgique », in Les démocraties consociatives, Revue internationale de politique comparée, Bruxelles, De Boek université, vol. 4, n° 3, déc. 1997, pp. 101-123, sans pour autant devoir en partager toutes les conclusions quant à l’existence d’un « pilier laïque » en Belgique.

    7 De 1945 à 1958, un noyau constitué des catholiques et des socialistes s’est élargi au CHU et aux libéraux (1948), avant d’intégrer les anti-révolutionnaires (1952) : on pourrait dire que c’est la phase authentiquement consociative de l’après-guerre néerlandais. De 1958 à 1966, la polarisation gauche-droite ne permet plus aux socialistes et aux libéraux de gouverner ensemble ; aussi les majorités sont-elles plus étroites ; le soutien parlementaire n’en atteint pas moins 69 % entre 1965 et 1966 : un noyau ARP-catholiqucs, d’emblée élargi au CHU, s’est adjoint les libéraux en 1959, avant de les remplacer en 1965 par les socialistes. Sur ces chiffres, voir le tableau établi par J. de JONG et B. PIJNENBURG, « The Dutch Christian démocratie party and coalitional behaviour in the Nethcrlands », in G. PR1DHAM (dir.), Coalitional behaviour in theory and practice, Cambridge, Cambridge university press, 1986, p. 151.

    8 Sur ce point, v. K. R. LUTHER. « Des piliers et des voûtes de l’architecture politique autrichienne », Revue internationale de politique comparée, vol. 4, n° 3, déc. 1997, p. 550.

    9 J.-J. ROUSSEAU. Contrat social, II, 3.

    10 On retrouve le même phénomène en Autriche, où le taux moyen de volatilité électorale est passé de 4 % dans les années 50 à 15,5 % en 1994, selon K. R. LUTHER, art. cité, p. 539. En Belgique, les piliers ont vacillé à partir de la grève générale de 1960-61, qui a conduit le parti libéral a abandonner le thème de la laïcité devant la polarisation croissante du clivage sociologique : dès 1965, la moitié de son électorat était devenue catholique. Le pilier social-chrétien ne parvenait manifestement plus à mobiliser l’ensemble de la communauté chrétienne. Sur ce point, v. D. L. SEILER, « Un système consociatif exemplaire : la Belgique », in RIPC, n° cité, p. 607.

    11 M. CHARLOT, Le pouvoir politique en Grande-Bretagne, Paris, PUF, coll. Thémis, 1990, p. 97.

    12 M. DU VERGER, Constitutions et documents politiques. 13’ éd., Paris, PUF, 1992, pp. 680-681, G. HERMET, J. T. HOTTINGER, D. L. SEILER (dir.), Les partis politiques en Europe de l’Ouest, Paris, Economica, 1998, p. 504.

    13 Je dois cette hypothèse à la lecture des analyses extrêmement éclairantes de D.L SEILER [v. HERMET G., HOTTINGER J.T., SEILER D.L. (dir.)], Les partis politiques en Europe de l’Ouest, Paris, Economica. 1998, pp. 71-72), mais j’ignore si l’auteur partagerait mes conclusions ! En tout cas, le phénomène me semble clairement lisible après la grève générale de 1960-61, que provoque la coalition libérale-sociale chrétienne en votant une loi d’assainissement des finances publiques. Le mouvement social conduit à la chute du gouvernement, mais il rend également manifeste la polarisation croissante au sein des socialistes : d’un côté les modérés, qui forment une coalition avec les sociaux-chrétiens après la crise gouvernementale ; de l’autre les radicaux, qui refusent le compromis avec la DC, privilégiant le clivage social par rapport au clivage religieux. Or cette tension se cristallise autour du fait communautaire : la gauche radicale, faute de pouvoir s’exprimer au sein du parti socialiste, créera le Rassemblement wallon. En clair, elle espère susciter au niveau local une polarisation gauche-droite impossible à réaliser pleinement au niveau national, pour cause de démocratie chrétienne. C’est à partir de cette date que le clivage communautaire commence à envahir le débat public : mais il me semble qu’il ne résulte que du maintien du clivage religieux : si la grève générale avait réussi à polariser pleinement la vie politique, c’est le parti social-chrétien lui-même qui se serait divisé entre tendance sociale et tendance conservatrice, et aurait implosé. Seul son maintien a conduit, par contrecoup, à des fuites dans le camp socialiste. Le clivage communautaire n’est donc que le produit de la contradiction entre clivage religieux et clivage social.

    14 Il me semble que le débat autour du plan Juppé en a constitué un excellent exemple ; au fond, les cheminots sont parvenus, tout en défendant leur statut dérogatoire, à se poser en défenseurs de l’égalité par un sophisme simple, mais efficace : « tout le monde devrait avoir nos privilèges ; de cette façon, nous serons tous égaux ». Il me semble, au risque d’être provocateur, que cette position n’est pas substantiellement différente de celle de nos parlements à la veille de la Révolution. lorsqu’ils refusaient l’abolition des corvées en excipant des droits de la nation contre le despotisme.

    Nouveaux partis, nouveaux enjeux

    X Facebook Email

    Nouveaux partis, nouveaux enjeux

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Nouveaux partis, nouveaux enjeux

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Pimentel, C. (2000). Les tendances communautaires des démocraties : quelques enseignements des régimes consociatifs. In F. Dreyfus (éd.), Nouveaux partis, nouveaux enjeux. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.81152
    Pimentel, Carlos. « Les tendances communautaires des démocraties : quelques enseignements des régimes consociatifs ». In Nouveaux partis, nouveaux enjeux, édité par Françoise Dreyfus. Paris: Éditions de la Sorbonne, 2000. doi:10.4000/books.psorbonne.81152.
    Pimentel, Carlos. « Les tendances communautaires des démocraties : quelques enseignements des régimes consociatifs ». Nouveaux partis, nouveaux enjeux, édité par Françoise Dreyfus, Éditions de la Sorbonne, 2000, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.81152.

    Référence numérique du livre

    Format

    Dreyfus, F. (éd.). (2000). Nouveaux partis, nouveaux enjeux. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.81072
    Dreyfus, Françoise, éd. Nouveaux partis, nouveaux enjeux. Paris: Éditions de la Sorbonne, 2000. doi:10.4000/books.psorbonne.81072.
    Dreyfus, Françoise, éditeur. Nouveaux partis, nouveaux enjeux. Éditions de la Sorbonne, 2000, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.81072.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions de la Sorbonne

    Éditions de la Sorbonne

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Flux RSS

    URL : http://editionsdelasorbonne.fr/

    Email : edsorb@univ-paris1.fr

    Adresse :

    212, rue Saint-Jacques

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement