Introduction
p. 95-100
Texte intégral
1Ce n’est certainement pas un hasard si deux grandes études sur l’histoire du Parti socialiste ont insisté dans leur sous-titre sur la question du pouvoir. Analysant la SFIO sous la IVe République, Roger Quilliot, au début des années soixante-dix, rendait « l’exercice du pouvoir »– et la difficulté des socialistes à mettre leurs actes en conformité avec leurs idéaux – responsable de l’effondrement du Parti en 19581. Plus récemment, Alain Bergounioux et Gérard Grunberg, retraçant l’histoire du Parti socialiste de la commune à nos jours, la plaçait sous le signe d’un « long remords du pouvoir », opposant une période avant 1971 où le pouvoir n’est pas la finalité du Parti au cycle initié à Epinay où le pouvoir devient le but de l’action2.
2En effet, l’originalité de la position des socialistes à l’égard du pouvoir tient à cette distance qu’ils ont longtemps maintenu avec lui. Et cette histoire, qui vient de loin, n’est pas sans peser sur l’après guerre. La libération constitue-t-elle une césure dans le rapport au pouvoir ? Une mise en perspective est nécessaire.
3Quatre moments s’imposent.
4• Depuis Saint-Mandé (1896), et les prises de positions des « socialistes de gouvernement » comme Millerand, la question de la participation des socialistes à des gouvernements bourgeois divise le Parti et son groupe parlementaire, lorsqu’elle ne le déchire pas. Quand le Parti scelle enfin son unité en 1905, il écarte le spectre de la participation, la renvoyant à des circonstances exceptionnelles dont il a du mal à préciser les conditions. Son but est de préparer l’avènement de la société nouvelle, la propagande devant amener la conversion des citoyens au socialisme. Mais, réformistes, dans le bon sens donné au mot réforme, les socialistes font avancer la législation sociale, les retraites ouvrières... Alors qu’ils récusent le pouvoir aux sommets de l’Etat, ils s’initient à la gestion des affaires dans les municipalités dont ils prennent le contrôle, dans les conseils généraux et à la Chambre où leur présence est de plus en plus nombreuse. Comme si, chez les socialistes, le seul pouvoir qui vaille est celui qui permet le contrôle de l’État, d’où s’organiseraient les étapes ou la rupture vers le socialisme. Le local ne restant qu’un laboratoire, quasi déconnecté du pouvoir central.
5• En 1914, la guerre dicte l’Union nationale dans les faits. Les socialistes entrent au gouvernement, assument le pouvoir pour la défense du pays et les libertés. Mais dès la fin de l’année 1916, ils quittent un gouvernement où leur situation est devenue impossible, sauf à se renier. En décembre 1920, à Tours, se soldent les comptes de cette participation, contre la révolution. Cette première expérience traumatise les socialistes.
6• Durant l’Entre-deux-guerres, Léon Blum, le Parti reconstruit, déploie tout son talent pour théoriser la distinction entre la conquête du pouvoir, révolutionnaire, et l’exercice du pouvoir que des circonstances toujours exceptionnelles peuvent imposer. Le PC, qui se pose, en ce temps, en Parti de la révolution et en Parti de la classe ouvrière, oppose à la SFIO sa supposée pureté et un refus intransigeant de la « collaboration » avec la bourgeoisie. Au moment du Cartel des Gauches, comme en 1932, la gauche est majoritaire mais la SFIO se refuse à entrer au gouvernement. Le groupe parlementaire se déchire en 1933, un bon tiers des élus suivant Déat, Ramadier et Renaudel dans la scission. Il faut le 6 février 1934, la lutte antifasciste et le rapprochement avec le PC pour que le verrou saute.
7• Le Front populaire ouvre la voie à l’exercice du pouvoir ; « les difficultés commencent, enfin », s’écrie le vieux Bracke en mai 1936. En 1938, la SFIO évite de peu l’implosion quand Léon Blum propose un gouvernement d’Union sacrée auquel la droite se dérobe. Dans la débâcle le parti explose, la majorité des élus votant les pleins pouvoirs à un vieux maréchal, le 10 juillet 1940. La droite qui s’allie au régime de Vichy se discrédite un peu plus chaque jour quand les socialistes, sonnés, redressent peu à peu la tête jusqu’à incarner, avec d’autres, l’esprit de Résistance.
8Dans leurs prisons, Léon Blum, Vincent Auriol comme tant d’autres de leurs camarades tirent le bilan de l’Entre-deux-guerres. Ils pensent caduque la vieille distinction exercice et occupation du pouvoir. Ils réfléchissent à une nouvelle organisation de l’économie, et notamment au rôle du plan, aux changements institutionnels et à la place que devront occuper désormais les socialistes. C’est l’Etat qu’il faut conquérir pour changer la société, car laisser aux autres le pouvoir c’est faire courir trop de risques à la République, à la démocratie.
9A la Libération, partout en Europe, les socialistes renforcent leurs positions, ouvrant la possibilité d’une coopération internationale. Une page est-elle tournée ?
10En avril 1945, Blum à son retour des camps peut croire que « le socialisme est le maître de l’heure ». Ses camarades socialistes sont au gouvernement, avec les communistes, depuis Alger, et ils appuient la reconstruction orchestrée par de Gaulle depuis Jeté 1944. Certains ministres socialistes ont fait leurs armes en 1936, soit comme ministres en titre, soit dans des cabinets. L’exercice du pouvoir ne semble plus poser problème au Parti. Mais, dès août 1945, les militants s’inquiètent de cette participation qui les met en première ligne face à des citoyens de plus en plus mécontents devant les difficultés d’approvisionnement, le rationnement, la vie chère. Guy Mollet se fait connaître en s’instituant leur porte-parole. Avec les premières difficultés dans les relations entre les partenaires, et notamment avec les communistes et les gaullistes, le Parti retrouve ses réflexes des années d’opposition. Les défaites électorales répétées et aggravées sanctionnent une politique que les ministres socialistes semblent les seuls à assumer complètement et renforcent le courant antiparticipationniste.
11Alors le pouvoir pour quoi faire ? En 1946, mais ce sera aussi vrai après, comme avant, les socialistes sont écartelés. D’un côté, les socialistes de gouvernement et Léon Blum qui tirent les enseignements des dix années précédentes, analysent le verdict des urnes pour accepter une gestion loyale du capitalisme. De l’autre, ceux qui veulent lutter pour construire le socialisme et donc entendent préserver le Parti comme outil, en évitant toute compromission avec le pouvoir – surtout quand il n’y a plus que des partenaires à droite. Le congrès national de la fin août tranche en faveur des seconds mais ils seront rapidement conduits à pratiquer la politique des premiers, sauver la démocratie. Car face aux menaces sur les libertés, les socialistes retrouvent leurs réflexes républicains.
12Les cinq communications réunies dans cette partie illustrent les diverses tensions, intérieures et extérieures, qui brident les socialistes. Les réalisations, aussi sociales soient-elles, ne sont jamais que décevantes au regard de l’idéal. La mauvaise conscience vis-à-vis du pouvoir n’empêche pas l’action mais la rend plus difficile à défendre. Surtout quand les idéaux sont soumis à rude épreuve devant les choix imposés par l’affrontement entre les puissances.
13C’est dans cet impossible (?) équilibre qu’il faut inscrire le rôle éminent que prirent les socialistes dans la reconstruction de la France, durant ces années.
Fascicule de propagande « ils vivent mieux que nous », Imprimerie spéciale du Parti socialiste, 1945. Archives de l’ours.

Tract socialiste diffusé par la SFIO en 1948. Archives de l’ours.

Notes de bas de page
Auteur
-
Pierre Guidoni
(1941-2000)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Maurice Halbwachs
Espaces, mémoire et psychologie collective
Yves Déloye et Claudine Haroche (dir.)
2004
Gouvernement des juges et démocratie
Séverine Brondel, Norbert Foulquier et Luc Heuschling (dir.)
2001
Le parti socialiste entre Résistance et République
Serge Berstein, Frédéric Cépède, Gilles Morin et al. (dir.)
2001
