Les réseaux sociaux : Une approche « anti-structurale »
p. 79-87
Texte intégral
Deux approches
1Le terme « réseau social » (social network) est devenu un terme à la mode dans la sociologie durant ces dernières années. Son succès se comprend bien : il est une métaphore assez évidente de la société, vue d’une certaine perspective – la société en tant que relations qui se nouent entre individus (ou entre groupes sociaux, entre organisations, etc.). Les rencontres entre les individus, et les liens ou relations qui en résultent, forment « l’étoffe de la société », comme le dit l’anthropologue norvégien Fredrik Barth.
2Dans cette communication j’essaierai d’aborder ce sujet vaste à partir des travaux à moi, achevés ou inachevés. Il s’agit, d’une part, d’un livre, sorti il y a quelques années, dans lequel j’ai étudié les réseaux sociaux dans une commune rurale en Finlande au début du xxe siècle, et de l’autre, d’un projet, dans lequel je travaille sur les réseaux des professeurs du secondaire à Helsinki et à Saint-Pétersbourg.
3Les exemples, évidemment très limités, nécessitent une contextualisation de mon travail, sa mise en rapport avec certaines approches et questions dans le domaine des réseaux. Comme point d’appui je prendrai le livre récent de Frédéric Sawicki, Les réseaux du Parti socialiste. Sociologie d’un milieu partisan1, qui indique, entre autres, que cette approche se fait aussi dans la recherche sur la politique française.
4Au lieu d’étudier le Parti socialiste sous l’angle de ses dirigeants nationaux, Sawicki l’analyse à partir des usages locaux, à partir des réseaux à travers lesquels se recrutent les dirigeants et les militants locaux. En ce qui concerne sa méthodologie, Sawicki2 adopte une attitude réservée envers la tendance la plus forte et la mieux cristallisée dans ce domaine, la network analysis, telle qu’elle s’est développée aux États-Unis depuis une vingtaine d’années et que résume bien la formule d’interactionnisme structural [avec un goût] pour la modélisation mathématique ». Au lieu d’adopter cette approche Sawicki penche « pour une méthode plus inductive, plus proche de celle qu’ont utilisée les anthropologues sociaux anglais, premiers importateurs de ce concept [réseau social] dans les sciences sociales ».
5Cette dernière approche semble préférable à Sawicki parce qu’elle autorise, selon lui, « une meilleure prise en compte de l’histoire et du changement social » et parce qu’elle « sert à révéler la structure de relations [...] historiquement constituées existant entre des secteurs sociaux disjoints (politique, syndical, économique, familial, religieux... ». Donc, en ce qui concerne les relations entre les secteurs disjoints, l’analyse en termes de réseaux amène l’analyste à considérer les activités de l’organisation partisane comme des produits des relations concrètes entre individus qui agissent simultanément dans des espaces sociaux différenciés.
6Voilà deux points que je partage avec Sawicki et que j’essaierai de développer dans mes exemples pour montrer l’utilité et l’importance des réseaux comme outils d’analyse : une approche d’origine anthropologique qui prend en compte l’histoire et le changement (plutôt que la network analysis structurale) ; et une approche qui révèle les relations entre des secteurs sociaux différents.
7Il y a un troisième point, également souligné par Sawicki. C’est la primauté donnée à l’observation d’unités géographiquement ou autrement restreintes. Le travail sur les réseaux est nécessairement du travail « micro » – d’où le problème de la portée des résultats en dehors des localités étudiées. Est-ce qu’une approche localisée implique qu’on étudie seulement et tout simplement « la vie locale » ?
8En mettant en avant mes exemples j’essaierai, en premier lieu, d’éclaircir ces points et, en deuxième lieu, de les développer un peu plus loin.
La naissance de la politique moderne de masse : une perspective locale
9Pour commencer, je vous évoque quelques idées et résultats centraux de mon étude sur les réseaux dans une commune rurale dans la partie sud-ouest de la Finlande de la fin du xixe siècle jusqu’aux années 303. Au début de cette période la Finlande faisait partie de l’empire russe en tant qu’une entité politique séparée, le Grand Duché de la Finlande ; à la fin de la période La Finlande constituait un pays indépendant.
10Ce que j’ai essayé de faire, c’était de suivre comment cette commune de 9 000 habitants a traversé les grandes crises de l’histoire de la Finlande de cette époque : soit le début de la soi-disant russification en 1899 ; la « première révolution russe » en 1905 qui a provoqué une énorme mobilisation en Finlande et a abouti à l’instauration du suffrage universel et du Parlement monocaméral en 1906 ; l’accession à l’indépendance en 1917 et une révolution avortée en 1918 (ces deux événements étaient liés aux révolutions russes en 1917) ; et finalement le mouvement fasciste qui régnait quasiment dans le pays au début des années 30. La tâche, donc, c’était d’analyser ces événements et ces développements capitaux, mais au lieu de les étudier au niveau national, sous l’angle des dirigeants nationaux, de les suivre dans une seule localité (marquée par une classe de paysans possédants aisés et par une classe nombreuse de tenanciers et d’ouvriers agricoles).
11Pourquoi faire cette analyse, comment la faire, et à quoi sert-elle, sauf pour un intérêt purement local ?
12La première constatation, c’est que la période que nous avons ici comme objet d’étude, est la période fondatrice de la politique moderne – la politique de « masse »– en Finlande : l’avènement du suffrage universel, la révolution manquée, le fascisme et finalement, dans les années 30, une stabilisation du système parlementaire. Une deuxième constatation : un aspect essentiel pour les politistes et les sociologues dans ce processus de la naissance de la politique moderne de masse, c’est la formation et la consolidation des clivages entre les groupes, des solidarités et des oppositions etc. Donc nous avons comme objet d’étude des processus de l’interaction sociale importants. Comme il s’agit de la période fondatrice de la politique moderne, il est crucial de mettre la sphère politique naissante en rapport avec les sphères « non-politiques » de la vie quotidienne des gens qui expérimentent ce processus de politisation – un des points sur lesquels insiste Frédéric Sawicki : la mise en compte des appartenances des gens simultanément aux espaces sociaux différents. Comme le dit Marc Abélès dans son Anthropologie de l’État4, il est important de mettre « l’accent sur l’imbrication du politique et des autres dimensions du social ».
13C’est dans cette optique que nous commençons à voir l’apport spécifique de l’analyse des réseaux pour l’étude locale : ce n’est qu’à un niveau local que nous pouvons voir comment les alliances et les oppositions naissantes qui en même temps deviennent une partie du système des partis nationaux, s’imbriquent aux nombreux autres clivages et solidarités existants dans la vie des individus.
14Pour étudier ce processus, j’ai recueilli des informations sur les adhérents de plus de 100 associations et autres organisations ou sur ceux qui participaient aux instances importantes de l’action collective dans cette commune durant 30-40 ans. En tout, j’avais dans ma banque de données à peu près 6 000 noms, dont beaucoup évidemment se retrouvaient sur plusieurs listes d’adhérents.
15Quelques exemples des organisations et des instances de l’action collective : les associations ouvrières, les associations professionnelles des paysans possédants, les pompiers volontaires, les coopératives de toutes sortes (il y en avait beaucoup) ; les sectes luthériennes, la direction des banques locales, les membres du conseil municipal, les gardes blancs et les gardes rouges en 1918, ceux qui ont été exécutés durant la terreur blanche en 1918, les activistes du mouvement fasciste au début des années 30, etc.
16À partir de ces données, de cette information très riche sur les réseaux sociaux – à partir de leur superposition totale ou partielle ou du manque de superpositions, finalement, à partir de l’évolution de ces rapports avant, durant et après les grandes crises – j’ai pu arriver à éclaircir, je pense, un aspect dans la naissance de la politique moderne en Finlande, un aspect qu’on ne peut pas éclaircir dans les études nationales ou même régionales. On ne peut analyser ces processus de l’interaction – de solidarité et d’opposition – que dans les milieux locaux parce que ce n’est que là que nous pouvons recueillir des informations sur l’appartenance diversifiée des mêmes individus.
17Nous avons, en Finlande, des statistiques des adhérents des associations ouvrières et des coopératifs, par exemple, mais ce n’est que dans un milieu restreint que nous pouvons nous interroger si les mêmes individus en étaient des adhérents dans les deux ou non.
18Voilà un exemple de la puissance de l’analyse des réseaux, adoptée au sens « souple » comme l’a adopté dans son travail Frédéric Sawicki, une perspective proche de l’approche des anthropologues sociaux anglais.
19En ce qui concerne la question de la portée des résultats d’une étude locale, je crois que justement dans le domaine de l’interaction sociale – au niveau des solidarités et de leur formation, au niveau de l’imbrication du politique et des autres dimensions du social, au niveau du caractère de l’interaction sociale au début du xxe siècle en Finlande – à tous ces niveaux il y a beaucoup d’aspects qui sont valables plus généralement dans les campagnes de Finlande et pas seulement dans cette commune, étant donné, entre autres, l’homogénéité remarquable de la société finlandaise au début du siècle. Pour reprendre la remarque de Simona Cerutti5 dans son travail sur les métiers et les solidarités à Turin au xviie et au xviiie siècle, je crois que l’étude locale citée ici « ne fait surgir seulement une spécificité locale, mais plutôt une configuration spécifique de relations entre des individus, des institutions, des idéologies ». Il s’agit d’« une combinaison particulière d’éléments et de variables que... nous pouvons retrouver dans des contextes variés et différents ».
20Finalement, une remarque concernant les résultats, ou un résultat qui à mon avis sert d’exemple concernant la portée plus générale de ce type d’étude en termes de réseaux sociaux. C’est que l’analyse des réseaux locaux démontre bien que, contrairement à une conception chère à plusieurs historiens, pendant la période précédant la tentative de la révolution en 1918 les tensions entre les socialistes et les non-socialistes n’étaient pas en train de s’aggraver. Les socialistes sont restés bien intégrés dans les organisations importantes locales, notamment dans les coopératives, avec les paysans aisés, alors que ces derniers restaient actifs en tant que pompiers volontaires, avec les socialistes, etc. Si ce résultat s’avère valable plus généralement, il va modifier la perspective conventionnelle sur la dynamique de la tentative révolutionnaire, une perspective qui met l’accent sur l’aggravation des tensions sociales bien avant 1917.
Les espaces relationnels dans les réseaux des professeurs
21Mon deuxième exemple est une analyse des réseaux sociaux pris dans un sens beaucoup plus strict que pour mon étude locale. Il s’agit d’un projet, lancé par Maurizio Gribaudi6, où un groupe de recherche finlandais travaille spécifiquement sur les réseaux sociaux des professeurs du secondaire à Helsinki (et à Saint Pétersbourg). Les professeurs (il y en avait 38 dans notre échantillon à Helsinki) ont rempli quotidiennement, pendant une période de deux semaines, un cahier standardisé où ils devaient marquer tous leurs contacts significatifs. À la fin de cette période ils ont rajouté les noms des personnes qu’ils considéraient être importants pour eux mais avec qui ils n’avaient pas été en contact pendant la période d’étude.
22Dans le cadre de ce projet nous avons fait des comparaisons avec les analyses effectuées sur les professeurs parisiens7, des comparaisons dont l’enjeu méthodologique réside dans leur « anti-structuralisme » par rapport à la network analysis ainsi que dans la perspective que cette approche donne aux comparaisons mêmes. Ce que je pense avoir trouvé dans ces comparaisons, c’est, premièrement, que les dynamiques d’interactions manifestes dans la configuration des rapports sociaux incarnent une différence intéressante entre les professeurs de Helsinki et ceux de Paris.
23Qu’est-ce qui les caractérise à Paris, c’est-à-dire, quelles sont les sources de proximité et de distance des contacts trouvés dans les réseaux parisiens ? Gribaudi8 montre que c’est la famille d’origine et surtout ses liens qui sont les cadres importants dans la détermination des relations successivement nouées et au sens « positif » et au sens « négatif ». Autrement dit, dans certains espaces sociaux parisiens s’observe une continuité (professionnelle) soudée par les liens familiaux, alors que pour ceux qui ont connu une ascension sociale pour arriver à la profession d’enseignant le rôle de la famille semble souvent inversé – en tant que milieu dont il faut se séparer : la mobilité reflète une rupture avec la famille et l’inscription sociale d’origine.
24Rien de pareil à Helsinki : il semble, d’une part, que le capital social et culturel disponible de la famille ne fournit pas de bases pour la formation du réseau à Helsinki et, d’autre part, que pour ceux qui ont gravi l’échelle sociale, on n’observe pas une rupture avec la famille d’origine comparable aux cas français. Aucun mécanisme de continuité ou de discontinuité n’est, à Helsinki, aussi distinct qu’à Paris.
25Alors, est-ce qu’il y a une autre logique ou dynamique d’interaction, observable dans les espaces relationnels à Helsinki ? Pour beaucoup de professeurs à Helsinki, le principe qui semble structurer leur espace relationnel est apparemment une certaine culture universitaire ou « académique ». La formation universitaire offre une série de distinctions qui servent de base principale à la structuration de l’espace social de ces enseignements.
26L’importance de la formation universitaire et l’insignifiance relative de l’origine familiale comme critères de la structuration des réseaux expriment et même incarnent – et c’est ma conclusion – d’une certaine manière la présence continuelle des processus de la formation de l’État et de la Nation en Finlande. Tout le processus du nationalisme au xixe siècle a contribué à la création d’une culture où le prestige de l’éducation supérieure (de « la culture finnoise ») est extrêmement élevé. En même temps, grâce à l’homogénéité sociale, les hiérarchies culturelles séparant des classes sociales sont faiblement développées.
27Les deux aspects sont liés, il semble, d’une manière, qui est manifeste dans les réseaux des professeurs à Helsinki : la relative faiblesse des autres facteurs laisse à l’éducation un rôle marquant comme schéma de classification.
28Ce qui est important, c’est que cette hiérarchie est flexible, c’est-à-dire, l’ascension sociale à travers l’éducation « fonctionne » bien, parce que l’éducation (supérieure) n’est pas accompagnée d’une multitude d’autres critères de distinction, plus ou moins opaques (comme en France).
Les classifications et les comparaisons
29Quel est l’apport de l’analyse des réseaux dans ce deuxième exemple ? Je veux évoquer un aspect qui me semble tout à fait primordial : l’utilisation des classifications conventionnelles – en l’occurrence la catégorie de « professeur »– dans les comparaisons internationales. Ce que la comparaison entre Paris et Helsinki a démontré, c’est que dans des cultures différentes le même groupe professionnel ne se définit pas nécessairement suivant les mêmes modalités.
30C’est d’ailleurs là qu’on voit bien la différence entre notre approche et la network analysis structurale. Au lieu de se pencher pour la forme des réseaux – ou leur « structure de surface » (Barth) – comme on fait dans la network analysis, on s’intéresse aux processus grâce auxquels les réseaux sociaux se tissent.
31L’examen de la façon dont les personnes sont liées entre elles offre la possibilité d’induire des conclusions sur les processus qui sous-tendent la catégorie apparemment similaire de « professeur du secondaire » dans deux milieux culturels différents. Cette observation implique des comparaisons qui sont différentes des comparaisons conventionnelles en sociologie et critiques envers ces dernières.
32Normalement, on le sait, les comparaisons en sociologie comparative reposent sur une conceptualisation qui considère les objets de comparaison – c’est-à-dire les « cas »– comme les combinaisons de variables indépendantes et dépendantes : on conçoit, dans cette optique, les objets d’étude comme des cas comparables en vertu du fait qu’on les décrit à travers un nombre limité des causes présupposées identiques et des effets présupposés identiques.
33Si, pour prendre un exemple, on veut expliquer les différences, ou bien les similitudes, des valeurs d’un groupe professionnel dans deux pays, on recourt à des facteurs de nature individuelle et institutionnelle comme l’importance de la mobilité sociale ou la présence de diverses confessions dans les deux groupes de nationalité différente, le caractère des systèmes éducatifs dans les deux pays, etc.
34Tout cela suit la logique de la sociologie comparative, établie par J.S. Mill au xixe siècle et que l’on retrouve dans beaucoup de manuels. Les catégories, c’est-à-dire, les « variables » qu’on utilise, sont pré-établies, et les causes présumées sont séparées des effets présumés. C’est par rapport à cette approche conventionnelle qu’on peut comprendre la remarque critique de Marc Maurice, François Sellier et Jean-Jacques Silvestre9 :
« Comparer des agents de maîtrise français et des Meister allemands, correspond, d’une certaine manière, à mettre en rapport de l’incomparable. Du moins si l’on donne la priorité à la question de la construction des catégories d’acteurs ou des identités collectives. C’est sans doute là l’un des aspects heuristiques de la comparaison internationale... que de relativiser les catégories d’analyse, en mettant en évidence leur caractère contingent de construit social ».
35Donc, si l’on donne la priorité à la question de la construction des catégories d’acteurs ou de la construction des identités collectives, il faut, dans les comparaisons internationales, relativiser les catégories d’analyse et ne les y prendre pour la base. Ce que j’ai voulu faire, comme un exercice, c’est de comparer les professeurs français et les opettajat finlandais à partir « de la construction des catégories d’acteurs », en tant qu’elles se manifestent dans leurs liens et interactions.
Particularités de l’approche « anti-structurale »
36Qu’est-ce qu’il y a dans cette approche qui est préférable à l’approche conventionnelle ? D’abord, je pense qu’elle est tout à fait en accord avec ce que dit Pierre Bourdieu du rapport entre les « structures objectives » et les systèmes de classification : les systèmes de classification constituent un enjeu dans les luttes quotidiennes et autres. Les taxonomies sociales de type « métier » ou « profession » qui organisent la représentation des groupes sont continuellement reproduites dans une lutte qui se déroule dans les champs de la politique, de la production culturelle, etc.10. Si on prend au sérieux cet argument, on arrive à souligner l’importance des comparaisons des processus qui sous-tendent les taxonomies sociales au lieu des comparaisons faites dans le cadre des taxonomies elles-mêmes.
37Deuxièmement, plusieurs arguments mis en avant pour l’analyse « micro », avancés durant ces dernières années11, sont également valables dans la recherche comparative, c’est-à-dire, les arguments qui mettent l’accent sur les stratégies individuelles et familiales et les discontinuités, et qui remettent en question des tendances qui rétrospectivement semblent linéaires ou inexorables, etc. En ce qui concerne la recherche comparative, tous ces arguments respectent la perspective des acteurs eux-mêmes et soulignent le risque de l’ethnocentrisme des comparaisons conventionnelles qui sont construites à partir des classifications pré-établies.
38D’une manière particulièrement frappante l’importance de l’approche micro dans la recherche comparative apparaît en Europe de l’Est actuelle, marquée par la soi-disant « transition ». C’est dans la recherche occidentale sur les pays ex-socialistes qu’il apparaît avec une grande acuité que les concepts et les approches macro, qui guident la recherche sur les pays occidentaux, sont inadéquats ou trompeurs – tels les concepts comme « la société civile », « l’espace privé » et « l’espace public », même « la profession » ou « la classe sociale », etc. C’est là que les cadres conventionnels implicitement ou explicitement comparatifs sont très évidemment peu sensibles aux particularités de ces pays.
39Il est peu étonnant donc que c’est justement dans le travail sur la transformation post-communiste que plusieurs analystes ont proposé qu’on adopte une approche micro ; par exemple qu’on fasse de « l’ethnographie de l’État »12 – pour éviter les évidences trompeuses cachées dans les conceptualisations conventionnelles de l’Etat.
40Si j’en suis arrivé à parler des comparaisons entre l’Est et l’Ouest, ce n’est pas tout à fait par hasard parce que le groupe de recherche finlandais travaille actuellement sur les comparaisons entre les professeurs à Helsinki et à Saint-Pétersbourg, et il y a sûrement beaucoup plus « d’incomparable » entre les professeurs de Helsinki et de Saint-Pétersbourg qu’entre les professeurs de Helsinki et de Paris – en ce qui concerne « la construction des catégories d’acteurs et des identités collectives ».
41Finalement, et plus précisément, comment les comparaisons proposées dans ma communication sont-elles différentes des comparaisons qu’on fait normalement ? Bien évidemment, on n’échappe pas au fait que dans l’analyse comparative il y a toujours un cadre conceptuel commun pour tous les objets d’étude – en l’occurrence les mécanismes, « les logiques d’interaction » ou « les dynamiques d’interactions différentes dans la configuration des rapports sociaux »13, etc.
42Néanmoins, il y a une différence importante qui se manifeste de deux manières : premièrement dans le fait qu’on procède à partir des comportements sociaux -c’est-à-dire des configurations concrètes des relations sociales – et ce n’est qu’en vertu de cette analyse qu’on va évoquer les contextes institutionnels. Pour reprendre encore une fois le mot de Simona Cerutti, il s’agit d’une combinaison particulière de variables qu’on peut retrouver dans des contextes différents.
43Deuxièmement, on ne conçoit pas les développements institutionnels de la même manière que normalement dans la recherche comparative. Ce que je veux dire, c’est que les institutions et les structures évoquées – comme le caractère de la Nation ou le rôle de la culture « académique » en Finlande – n’apparaissent pas comme des « variables indépendantes », donc externes par rapport aux configurations observées. Au contraire, elles sont inséparables de ces configurations – en fait, c’est justement à travers ces configurations et dans ces configurations qu’elles existent. Par exemple, une certaine conception de la Nation, ou même la Nation elle-même, existe et est reproduite dans les dynamiques de l’interaction des professeurs de Helsinki, où l’éducation universitaire (humaniste) joue un rôle central.
Notes de bas de page
1 Frédéric Sawicki, Les réseaux du Parti socialiste. Sociologie d’un milieu partisan, Paris, Belin, 1997.
2 Op. cit., p. 24-25.
3 Risto Alapuro, Suomen synty paikallisena ilmiönä 1890-1933 (La formation de la Finlande de 1890 à 1933 : une perspective locale), Helsinki, Hanki ja jää, 1994 ; Id., « Artisans and Revolution in a Finnish Country Town », dans Challenging Authority : The Historical Study of Contentions Politics, Michael P. Hanagan, Leslie Page Moch et Wayne Te Brake dir., Minneapolis, University of Minnesota Press, 1998.
4 Marc Abélès, Anthropologie de l’État, Paris, Armand Colin, 1990, p. 7.
5 Simona Cerutti, La ville et les métiers. Naissance d’un langage corporatif (Turin, 17e-18e siècle), Paris, Éditions de l’EHESS, 1990, p. 23.
6 Maurizio Gribaudi, Espaces, temporalités, stratifications. Exercices méthodologiques sur le réseau. Paris, Éditions de l’EHESS, rééd. 1999.
7 Risto Alapuro, « Continuités et discontinuités dans les réseaux des enseignants à Helsinki et Paris » dans Gribaudi, op. cit.
8 Maurizio Gribaudi, « Réseaux ego-centrés et inscriptions sociales : continuités et discontinuités dans les formes de structuration de l’espace social », dans Gribaudi, op. cit.
9 Marc Maurice, François Sellier et Jean-Jacques Silvestre, Politique d’éducation et organisation industrielle en France et en Allemagne. Essai d’analyse sociétale, Paris, PUF, 1982, p. 108.
10 Cf. Loïc J.D. Wacquant, « Toward a Social Praxeology : The Structure and Logic of Bourdieu’s Sociology », dans An Invitation to Reflexive Sociology, Pierre Bourdieu, Loïc J. D. Wacquant dir, Chicago, University of Chicago Press, 1992, p. 14.
11 Cf. Jacques Revel, « Présentation », dans Jeux d’échelles. La micro-analyse à l’expérience, Jacques Revel dir., Paris, Seuil, Gallimard, 1996 ; Charles Tilly, « Means and Ends of Comparison in Macrosociology », Comparative Social Research, 16 (1997).
12 Katherine Verdery, What Was Socialism, and What Cornes Next ?, Princeton, N.J., Princeton University Press, 1996, p. 209.
13 Maurizio Gribaudi, « Réseaux ego-centrés et inscriptions sociales : continuités et discontinuités dans les formes de structuration de l’espace social », dans Espaces, temporalités, stratifications, op. cit.
Auteur
-
Risto Alapuro
Professeur de sociologie à l’Université d’Helsinki
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Maurice Halbwachs
Espaces, mémoire et psychologie collective
Yves Déloye et Claudine Haroche (dir.)
2004
Gouvernement des juges et démocratie
Séverine Brondel, Norbert Foulquier et Luc Heuschling (dir.)
2001
Le parti socialiste entre Résistance et République
Serge Berstein, Frédéric Cépède, Gilles Morin et al. (dir.)
2001
