Version classiqueVersion mobile

La soif de Jérusalem

 | 
Vincent Lemire

Partie III. La guerre de l’eau (1900-1940)

Chapitre 9. Les nationalistes palestiniens, nouveaux acteurs de la question hydraulique (1922-1936)

Texte intégral

  • 2 The Palestine Post, 7 janvier 1936, p. 1.
  • 3 Voir supra, chapitre 2.

1L’histoire hydraulique de Jérusalem aurait pu se conclure au début du mois de janvier 1936, lorsque est inauguré le gigantesque réseau d’adduction de Ras el-Aïn, qui approvisionne la Ville sainte depuis la source de la rivière Auja, dans la plaine de Jaffa. Dans son édition du 7 janvier 1936, le Palestine Post ne manque pas de souligner le caractère proprement historique de la nouvelle : « Une longue période d’anxiété pour les habitants de Jérusalem et un problème ancestral ont été enfin résolus hier après-midi, lorsque la canalisation d’eau en provenance de Ras el-Aïn a été connectée au réservoir de Romema, à Jérusalem. La distribution d’eau va effectivement démarrer aujourd’hui2. » Sur le plan technique, l’inauguration de la conduite de Ras el-Aïn vient effectivement et durablement clore une histoire de près d’un siècle, faite d’innombrables projets, de débats passionnés, de tentatives avortées, de bricolages plus ou moins heureux et d’échecs plus ou moins prévisibles. Un peu plus de quatre-vingts ans après les premières propositions formulées au milieu des années 1850 par l’ingénieur Ermete Pierotti, Jérusalem dispose enfin d’une alimentation hydraulique moderne, abondante et régulière3. La canalisation des eaux de Ras el-Aïn s’apparente bel et bien, sur le plan technique, à un point d’aboutissement de l’histoire hydraulique de Jérusalem.

  • 4 The Palestine Post, 21 juin 1936, p. 7 (« Official Communiques »).
  • 5 The Palestine Post, 9 août 1936, p. 1 (« Booby Trap Explodes »).
  • 6 The Palestine Post, 25 août 1936, p. 5 (« Official Communiques »).

2Mais l’année 1936 est aussi celle du déclenchement de ce que les historiens du nationalisme palestinien appellent la « grande révolte » de 1936-1939. Dès le mois de juin 1936, les infrastructures hydrauliques de Jérusalem sont prises pour cibles par les activistes palestiniens. Le 21 juin par exemple, le Palestine Post rapporte que « le pipeline du réseau d’alimentation de Jérusalem a été endommagé par une explosion, au km 16, sur la route de Jaffa4 ». En août, alors que l’insurrection nationaliste s’intensifie, les autorités militaires tentent de protéger la canalisation de Ras el-Aïn en y installant des mines, mais l’opération n’est pas sans risques pour les artificiers, comme l’indique le Palestine Post du dimanche 9 août 1936 : « Un brigadier des Royal Engineers a été tué et un sergent a été blessé vendredi, lorsqu’une bombe dissimulée dans une “mine-piège” [booby trap], qu’ils étaient en train de déposer au km 33 le long du pipeline d’alimentation hydraulique de Jérusalem, a explosé prématurément5. » Malgré les précautions prises, les sabotages se multiplient contre le réseau hydraulique de Ras el-Aïn. Le 25 août 1936, le Palestine Post informe encore ses lecteurs que « le réseau d’adduction d’eau de Jérusalem a été endommagé cette nuit par des explosifs » et, dans les mois et les années suivantes, les exemples de ce type sont trop nombreux pour les citer tous6. La « guerre de l’eau », qui se résumait depuis le début du siècle à une tentative de prise de contrôle du réseau par les organisations sionistes, prend une nouvelle dimension avec ces sabotages : à la guerre pour l’eau menée par les sionistes répond désormais, du côté des nationalistes palestiniens, une guerre par l’eau. En s’attaquant à la canalisation de Ras el-Aïn, dont dépendent surtout les habitants juifs de la ville occidentale, les Palestiniens instrumentalisent la fracture hydraulique qui n’a cessé de s’accentuer depuis le début du mandat entre l’Est et l’Ouest de Jérusalem. La ressource hydraulique n’est donc plus seulement un enjeu politique majeur de la région, elle est devenue une arme stratégique, utilisée dans un contexte véritablement insurrectionnel.

3Pour comprendre comment l’enjeu hydraulique s’est progressivement intégré à la stratégie des nationalistes palestiniens, il faut remonter à l’amont chronologique de 1936 pour tenter de repérer comment les crises hydrauliques ont été peu à peu relayées par un discours authentiquement nationaliste autour des notions de « spoliation » et de « détournement » des ressources en eau. Ce processus de « nationalisation » de la question hydraulique est alimenté par un contexte pluviométrique extrêmement défavorable. Par un curieux hasard de la chronologie, la période du mandat coïncide en effet avec la plus grave et la plus longue crise pluviométrique que Jérusalem ait connue depuis le milieu du siècle précédent : entre 1922 et 1936, la moyenne des précipitations n’est que de 460 mm, alors que la valeur séculaire s’élève à 640 mm ; en quatorze ans, seule la saison 1928-1929 atteint tout juste la normale, avec 665 mm de précipitations ; l’hiver 1924-1925 est le plus sec jamais enregistré à Jérusalem depuis 1860, avec à peine plus de 250 mm de précipitations (fig. 56). Cette année-là, lorsque les autorités mandataires décident de détourner une partie des eaux du village d’Ortas pour étancher la soif des habitants de Jérusalem, les responsables nationalistes palestiniens dénoncent explicitement la spoliation d’une eau « arabe » au profit des habitants juifs de Jérusalem. Pour la première fois, la question de l’alimentation hydraulique de Jérusalem devient le support d’un discours nationaliste palestinien.

Fig. 56 — Pluviometrie et crises hydrauliques a Jerusalem (1900-1936) – [en ecart a la moyenne annuelle de 640 mm] Source : HAJM, serie Water Supply, carton 614 (detail)

4Il est toujours délicat, lorsqu’on a identifié le point d’aboutissement d’un processus, d’échapper à une lecture finaliste des événements qui l’ont précédé. Ce vertige téléologique embarrasse tous les historiens de l’entre-deux-guerres en Palestine, sommés par le grand public ou par la presse d’expliquer ce qui est souvent présenté comme l’« inévitable » ou « implacable » enchaînement des causes et des effets, jusqu’à la guerre de 1948. L’historien de l’eau à Jérusalem n’échappe évidemment pas à cette injonction finaliste, mais il dispose peut-être d’un point d’observation, sinon privilégié, en tout cas relativement « abrité ». L’histoire hydraulique de la Ville sainte se révèle en effet être un bon observatoire de cette « course à l’abîme », puisque les différentes forces en présence s’emparent de diverses manières de la question hydraulique jusqu’à en faire, comme on l’a vu, une arme stratégique. Mais elle permet aussi de nuancer la lecture simpliste et strictement explicative de cette fatale « montée des périls » : si la maîtrise des ressources hydrauliques est incontestablement l’objet d’une compétition féroce entre les différents acteurs du conflit, les réseaux d’adduction d’eau potable peuvent également se révéler être des instruments – ou des occasions – de compromis. En juin 1948, par exemple, la sauvegarde du réseau d’adduction hydraulique de Jérusalem et de la station de pompage de Ras el-Aïn fut un des éléments majeurs dans la négociation d’un premier cessez-le-feu entre les armées arabes et l’armée israélienne. L’eau, si elle devient incontestablement une arme de guerre au cours de cette période, se révèle donc être également un instrument de transactions et de négociations, sans doute parce que la distribution d’eau potable est un besoin vital pour l’ensemble des populations civiles.

5Cette ambivalence entre conflictualité et logique de compromis se retrouve tout au long du mandat. À partir de 1922, la démilitarisation et la municipalisation du réseau hydraulique s’accompagnent ainsi d’un processus de communautarisation et de judiciarisation du dossier hydraulique, mais on observe en même temps que le Water Supply Department demeure, au moins dans les premières années du mandat, un lieu de coexistence et d’arbitrage entre les intérêts sionistes et ceux des nationalistes palestiniens. À l’image de la municipalité qui l’abrite, le Water Supply Department est certes un lieu de conflit, mais c’est en même temps un lieu de contact ; bref, c’est un lieu de « frottement » entre deux nationalismes concurrents, et c’est à ce titre un excellent observatoire des acteurs, des étapes et des modalités de cette concurrence. Entre 1922 et 1936, on assiste donc, d’une part, sur le plan politique, à la communautarisation et à la « nationalisation » de la question hydraulique et, d’autre part, sur le plan technique, à sa résolution et à son dénouement, avec la mise en place du réseau de Ras el-Aïn. Ces deux processus, pour partie contradictoires, se heurtent de front au début de l’été 1936, lorsque les premières explosions retentissent le long de la toute nouvelle canalisation de Ras el-Aïn.

L’eau communautarisée et judiciarisée : le mandat face à ses contradictions (1922-1925)

  • 7 Andrew Koch (Manager of the Jerusalem Water Supply), « Water for parched Jerusalem. An Ever, Prese (...)
  • 8 HAJM, carton 614, dossier non coté : Public Works Services. Handing over of Jerusalem Water Supply (...)
  • 9 Gideon Biger, An Empire in the Holy Land. Historical Geography of the British Administration in Pa (...)
  • 10 Alexis Mallon, « Travaux hydrauliques à Jérusalem », Biblica, vol. III, 1922, p. 396-398 (citation (...)

6La gestion du réseau hydraulique de Jérusalem, assurée depuis décembre 1917 par l’armée d’occupation, est transférée à l’administration civile du Public Work Department le 15 février 19227. Dans le cadre de la réorganisation administrative qui accompagne l’installation du mandat britannique – officiellement promulgué en septembre 1922 –, la municipalité de Jérusalem prend entièrement en charge le dossier à partir du 1er avril 19238. À partir de cette date, c’est le Water Supply Department qui supervise l’ensemble du réseau, au sein de la municipalité de Jérusalem. La chronologie hydraulique, de ce point de vue, suit la chronologie globale et illustre le processus de démilitarisation progressive de l’administration mandataire9. Alexis Mallon, dans l’article qu’il publie sur la question en 1922, ne manque pas de louer la libéralité dont l’armée d’occupation a fait preuve à cette occasion : « Cette canalisation avait d’abord pour but unique le ravitaillement de l’armée. C’est l’honneur du génie anglais de lui avoir donné un caractère définitif, de sorte que l’administration civile n’a eu qu’à recevoir l’héritage et systématiser la répartition10. » Le processus de démilitarisation de la ressource hydraulique concerne donc à la fois le transfert de la gestion du réseau à l’administration civile et la modification progressive des équilibres entre les besoins militaires et les besoins domestiques.

7Cette normalisation administrative contribue à faire ré émerger les problèmes juridiques et politiques liés au dossier hydraulique, alors que la militarisation du réseau avait provisoirement permis de les neutraliser. D’une part, au sein du Water Supply Department, la répartition des postes entre Juifs et Arabes devient l’objet d’intenses négociations, pour respecter un subtil équilibre communautaire, toujours contesté. D’autre part, sur le plan juridique, l’héritage des concessions ottomanes bloque pendant de longues années le règlement définitif de la question hydraulique : Euripide Mavrommatis revendique le monopole de la distribution d’eau potable à Jérusalem, en défendant la validité de la concession qu’il a obtenue et signée en janvier 1914 ; face à lui, les organisations et les investisseurs sionistes, au premier rang desquels Pinhas Rutenberg, revendiquent la même concession, en contestant la validité des contrats signés avant la guerre. Les Britanniques, pris dans les ambiguïtés et dans les contradictions inhérentes au mandat – un projet colonial étroitement encadré par le droit international – ne parviennent pas à sortir de cet imbroglio juridico-politique avant la fin des années 1920 et sont obligés de prolonger d’année en année une situation considérée au départ comme provisoire.

La polarisation communautaire du Water Supply Department

  • 11 Voir supra, chapitre 6.
  • 12 Les Historical Archives of the Jerusalem Municipality (HAJM) ont été ouvertes aux chercheurs au mo (...)
  • 13 HAJM, cartons 615 et 619 : Annual Reports on the Operation of the Jerusalem Water Supply, 1923-193 (...)

8Le retour du réseau d’adduction d’eau dans le giron de la municipalité, au printemps 1923, doit être replacé dans le long processus de municipalisation de la gestion hydraulique, observé à Jérusalem depuis le début des années 188011. Du point de vue des sources, ce transfert administratif de l’armée vers la municipalité contribue à redonner à la question hydraulique une plus grande visibilité archivistique : désormais, la documentation est très largement disponible au sein de la série Water Supply des archives municipales de la ville12. Andrew Koch, directeur du Water Supply Department jusqu’en 1933, rédige en effet tous les ans un rapport synthétique sur la situation hydraulique de la ville13. Cette documentation permet de mieux connaître les rouages du fonctionnement administratif du Water Supply Department et de mettre en lumière, dès le début des années 1920, l’enjeu politique que constitue, aux yeux des sionistes et des nationalistes arabes, la répartition communautaire de ses employés.

  • 14 Alexander Aurel et Peretz Cornfeld, Near and Middle East Who’s Who, Haïfa, 1946, p. 98 (« Andrew K (...)
  • 15 La ville de Szeged a été entièrement détruite en 1879 à la suite d’une crue exceptionnelle de la T (...)
  • 16 HAJM, série Water Supply, carton 615, rapport n° 3 (1er mars 1924-31 mars 1925), p. 27 (« Administ (...)

9Le Near and Middle East Who’s Who, publié à Haïfa en 1946, consacre une brève notice à Andrew Koch, directeur du Water Supply Department entre 1922 et 193314. Juif d’origine hongroise, il est né à Szeged, au sud de la Hongrie, le 1er décembre 188815. Diplômé de l’université de Budapest, il est ingénieur en chef à la Compagnie des chemins de fer hongrois de 1910 à 1920. Il émigre en Palestine en 1921 et est immédiatement nommé directeur du Water Supply Department de Jérusalem. Andrew Koch est donc représentatif de la nouvelle immigration juive en Palestine, issue des classes moyennes des grandes communautés juives d’Europe centrale, investissant massivement les postes clés de l’administration mandataire. Dans le rapport annuel qui couvre la période du printemps 1924 au printemps 1925, Andrew Koch précise que le Water Supply Department est coiffé d’un « conseil consultatif [Advisory Board] », au sein duquel est représenté le District Commissioner de Jérusalem, le Public Works Department, le Public Health Department, le conseil municipal de Jérusalem et le Water Supply Department16.

  • 17 Ibid.
  • 18 The Palestine Weekly, 30 novembre 1923, p. 429 (« Municipal Affairs »).
  • 19 Sur les journées du 2 au 10 avril 1920, voir Henry Laurens, La question de Palestine, t. 1, 1799-1 (...)
  • 20 Meron Benvenisti, Jérusalem. Une histoire politique, Paris, 1996, p. 114-115.

10Au-delà de ses instances dirigeantes, Andrew Koch évoque l’ensemble des employés du Water Supply Department, dont le personnel permanent, au 31 mars 1925, compte 55 employés, c’est-à-dire 4 employés de plus que l’année précédente17. Un article publié dans l’hebdomadaire sioniste Palestine Weekly le 30 novembre 1923 permet d’apporter un certain nombre de précisions sur les fonctions et le recrutement de ces employés. L’article, intitulé « Municipal Affairs », s’inscrit dans le cadre du débat sur la neutralité de l’institution municipale : « Un certain nombre de notables juifs ont jugé utile d’attirer l’attention de l’opinion publique sur les privilèges auxquels devraient avoir droit les Juifs de Jérusalem, compte tenu du fait qu’ils représentent 60 % de la population totale de la ville. Lors d’un grand rassemblement organisé le mois dernier à l’initiative du Conseil des Juifs de Jérusalem, tous les orateurs ont violemment accusé la municipalité de Jérusalem de n’être qu’une institution purement arabe […]. Quelqu’un qui visite la municipalité de Jérusalem pour la première fois a l’impression que c’est une institution arabe ; le maire et ses principaux assistants ne peuvent que difficilement s’exprimer dans une autre langue que l’arabe18. » Le débat sur la neutralité de l’institution municipale est particulièrement vif depuis le printemps 1920, lorsqu’à l’occasion du pèlerinage musulman de Nabi Musa, le maire de l’époque Musa Kazim al-Husseini avait participé à une manifestation ouvertement antisioniste19. À la suite de cet épisode, les autorités britanniques avaient prononcé la révocation du maire et son remplacement par le modéré Ragheb Bey Nashashibi20.

  • 21 The Palestine Weekly, 30 novembre 1923, p. 429 (« Municipal Affairs »). L’article indique le monta (...)

11Désormais, l’appartenance communautaire des employés municipaux fait l’objet de savantes estimations, et il se trouve que le Water Supply Department est tout particulièrement observé par les rédacteurs du Palestine Weekly : « Les services municipaux emploient 66 fonctionnaires, dont 27 Juifs qui perçoivent au total 300 £.E. de salaires mensuels, et 39 non-Juifs, incluant le maire et l’inspecteur sanitaire britannique, qui perçoivent au total 500 £.E. de salaires mensuels. Le Water Supply Department, qui n’a été que récemment rattaché à la municipalité, emploie de son côté 31 fonctionnaires non juifs, dont 20 gardiens qui perçoivent un salaire mensuel de 3 £.E. chacun. Tous les employés non juifs de ce service perçoivent au total 150 £.E. de salaires mensuels. Dans ce même service, on compte 17 fonctionnaires juifs, qui perçoivent au total 270 £.E. de salaires mensuels21. » On ne peut qu’être frappé, à la lecture de ce passage, par la brutale montée en puissance du paradigme communautaire : chaque employé est désormais identifié en fonction de son origine et participe, par sa présence même au sein de l’institution, à l’équilibre des forces en présence. À ce titre, le Service des eaux représente effectivement un enjeu important, puisqu’il compte à lui seul 48 employés permanents en 1923, alors que le reste des services municipaux comptent au total 66 employés. La répartition communautaire des employés du Water Supply Department reflète parfaitement la répartition globale au sein de la municipalité, avec environ un tiers d’employés juifs (17) et deux tiers d’employés non juifs (31). Par contre, la ventilation des salaires est inverse à celle des autres services municipaux : le salaire moyen des employés juifs du Service des eaux s’élève à près de 16 livres par mois, contre 5 livres pour les employés non juifs. Du point de vue de la hiérarchie administrative, le Water Supply Department apparaît donc comme le reflet inversé de la municipalité : sa direction est juive et les employés subalternes, notamment les vingt gardes qui assurent la surveillance de la canalisation, sont majoritairement arabes.

  • 22 The Palestine Weekly, 30 novembre 1923, p. 429 (« Municipal Affairs »).

12Les rédacteurs du Palestine Weekly considèrent, sans doute à juste titre, que la présence d’Andrew Koch à la direction du Service des eaux permet de défendre et d’améliorer les conditions d’accès des Juifs de Jérusalem au réseau de distribution d’eau potable : « Pour les habitants qui n’ont pas de réserves d’eau chez eux, ou dont les réserves risquent de s’épuiser à la fin de la saison sèche, la municipalité a construit environ 30 fontaines publiques, en plus des 20 points de distribution déjà mis en place par le Public Works Department. Sur ce total [50], 8 sont situées dans des quartiers non juifs, 30 dans des quartiers juifs, et le reste dans des quartiers mixtes22. » La fracture hydraulique, dont on avait perçu les premiers indices en 1919, s’est donc considérablement accentuée : les quartiers qu’on appelle désormais explicitement les « quartiers juifs » sont très nettement favorisés dans le partage de l’eau publique. Du point de vue de la gestion administrative, de la hiérarchie institutionnelle, mais également du point de vue de la distribution aux citadins de Jérusalem, le réseau hydraulique témoigne à l’évidence, et de façon assez précoce, d’une très nette polarisation communautaire.

Validité juridique et viabilité économique de la concession Mavrommatis

  • 23 Un court article en hébreu fait le point sur le versant électrique de l’affaire : Michael Aran, «  (...)

13Le processus de polarisation communautaire des questions hydrauliques ne se manifeste pas seulement à l’intérieur des bureaux du Water Supply Department. En réalité, dès le début des années 1920, l’ensemble des aspects du dossier hydraulique sont peu à peu soumis à la pression et à la distorsion du paradigme communautaire. C’est ainsi que le débat autour de la validité des concessions signées en janvier 1914 par Euripide Mavrommatis, qui relève au départ d’un questionnement strictement juridique, se retrouve progressivement réinterprété dans un cadre communautariste : si les acteurs du mouvement sioniste contestent la validité de ces concessions, c’est officiellement parce qu’elles sont héritées de l’époque ottomane, mais c’est en réalité parce qu’elles brident les ambitions de l’entrepreneur sioniste Pinhas Rutenberg ; les nationalistes arabes, de leur côté, s’inquiètent de plus en plus ouvertement de la prise de contrôle des réseaux techniques urbains et interurbains par Rutenberg. Comme avant la guerre, en effet, le marché de l’eau potable à Jérusalem – qui représente en lui-même un enjeu secondaire sur le plan industriel et financier – se trouve relié à une compétition autrement plus féroce pour la maîtrise de la production et de la distribution d’électricité en Palestine. Euripide Mavrommatis, qui a obtenu en 1914 le marché hydraulique et le marché électrique à Jérusalem, mais également en 1915 la concession sur la rivière Auja (pour l’irrigation de la plaine, la production électrique et la distribution d’eau potable à Jaffa), et en 1916 une concession sur l’exploitation du Jourdain, est donc la cible toute désignée des sionistes. L’eau de Jérusalem se retrouve une nouvelle fois au cœur des stratégies d’appropriation du territoire palestinien23.

  • 24 Central Zionist Archives (CZA), série L.3, Commission sioniste, Jérusalem, 1918-1921, (2,3 mètres (...)
  • 25 CZA, L.3 /372, 16 juin 1919 (3 pages dactylographiées). Nachum Wilbushevitz (1879-1971) est un Jui (...)
  • 26 Ibid., p. 2.

14Dès l’été 1919, dans les archives de la Commission sioniste de Jérusalem, de nombreux documents témoignent de l’intérêt de l’exécutif sioniste pour les concessions ottomanes24. Le 16 juin 1919, Nachum Wilbushevitz dresse ainsi la « liste des concessions octroyées dans le pays jusqu’à maintenant » pour le compte de la commission25. Deux concessions ont été selon lui accordées à Euripide Mavrommatis : « Une concession en vue d’exploiter l’eau et l’énergie hydraulique du Yarkon (Auja) pour mettre en place un tramway, un système d’irrigation et une distribution d’eau potable à Jaffa (l’irrigation étant prévue sur une superficie de 25 kilomètres autour de Jaffa) a été octroyée à un Grec de Constantinople M. Manromatis [sic] en 1915 […]. Une concession sur la distribution d’eau, l’éclairage électrique à Jérusalem, et le tramway de Jérusalem à Bethléem et à Ramallah a été octroyée environ deux ans avant le déclenchement de la guerre à un Grec de Constantinople M. Manromatis [sic]26. » Au début de l’été 1919, les informations dont disposent les responsables sionistes sont assez imprécises : ils orthographient le patronyme de Mavrommatis de façon incorrecte, ils ignorent la date exacte de signature des différentes concessions et, surtout, ils écrivent sans sourciller et à deux reprises que Mavrommatis est un « Grec de Constantinople », alors que sa nationalité grecque va justement devenir dans les années suivantes son argument principal pour défendre la validité de sa concession. Ce qu’il faut retenir également de ce premier document, c’est que si la concession de Jérusalem a effectivement été signée avant le début de la guerre, celle de Jaffa n’est signée qu’en 1915, donc après l’entrée en guerre de l’Empire ottoman (29 octobre 1914). La concession du Jourdain, signée plus tardivement encore, n’est même pas évoquée par Wilbushevitz. Ces deux informations – la nationalité de Mavrommatis et la date de signature des concessions – s’avéreront décisives pour la suite, puisqu’il est convenu dans le traité de Sèvres (1920) puis dans le traité de Lausanne (1923) que seules les concessions signées avant la guerre et par des non-Ottomans sont reconnues comme valides par les autorités mandataires.

  • 27 CZA, L.3 /372, 31 décembre 1919.
  • 28 CZA, L.3 /372, 21 janvier 1920. On prend la peine de retranscrire ici la formulation précise de ce (...)
  • 29 CZA, L.3 / 372, s.d., David Levontin et Siegfried Hoofien (Anglo-Palestine Company) à la Commissio (...)

15Le 31 décembre 1919, la Commission sioniste de Jérusalem adresse aux autorités militaires britanniques une demande officielle concernant les concessions signées à l’époque ottomane27. Le 21 janvier 1920, sur papier à en-tête de l’OETA (Occupied Enemy Territory Administration), le major Bakon communique à la Commission sioniste la liste demandée. On retrouve, sans surprise, le nom d’Euripide Mavrommatis, mais les concessions de l’Auja et du Jourdain ne sont pas mentionnées ; Bakon ne signale à ses correspondants que les concessions de Jérusalem : Concession : Jerusalem tramways, water, light and electricity ; Nationality : Greek ; Date of Concession : Pre-war ; Name of Concessionnaire : M. Mavromatis [sic]28. Quelques semaines plus tard, David Levontin et Siegfried Hoofien, deux des plus hauts responsables de la banque sioniste Anglo-Palestine Company, adressent un courrier confidentiel à la Commission sioniste de Jérusalem, dans lequel on perçoit clairement que la « cible » Mavrommatis est désormais bien identifiée : « M. Mavromatis, le détenteur de la concession octroyée en 1914 par le Conseil provincial du Mutessariflik de Jérusalem pour l’approvisionnement en eau, l’électricité et les tramways à Jérusalem et à Jaffa et pour l’irrigation des vergers de Jaffa à partir de la rivière Auja, vient de partir pour Londres en vue d’obtenir la reconnaissance de ses concessions par les autorités britanniques. Il est difficile de savoir si ses concessions ont aujourd’hui une valeur légale […]. Dans tous les cas, cependant, il serait souhaitable que M. Mavromatis, en arrivant à Londres, soit immédiatement découragé29. » Le microcosme de l’histoire hydraulique de Jérusalem éclaire une fois encore de façon très concrète la situation politique globale en Palestine : le nouveau contexte impérial oblige désormais les acteurs locaux à mobiliser leurs réseaux d’influence dans la capitale britannique, tout en restant vigilants auprès des autorités d’occupation en Palestine même. La question de la distribution d’eau potable à Jérusalem, qui se traitait avant la guerre par des navettes incessantes avec Istanbul, se négocie désormais avec Londres, où l’administration centrale de l’exécutif sioniste a emménagé en 1917, après avoir successivement siégé à Cologne (1905-1911) puis à Berlin (1911-1917).

  • 30 Sir Herbert Samuel est nommé haut-commissaire en Palestine le 7 juin 1920 ; il débarque à Jaffa le (...)
  • 31 CZA, L.3 / 372, secrétariat général de la Commission sioniste de Jérusalem à la direction sioniste (...)

16À la suite de la signature du traité de Sèvres, le 10 août 1920, la question de la validité juridique des concessions de Mavrommatis se décante peu à peu : pour les membres de la Commission sioniste de Jérusalem, il apparaît en effet de plus en plus probable que les concessions obtenues par Mavrommatis seront confirmées par les autorités britanniques. Le 17 août 1920, le secrétariat général de la Commission sioniste de Jérusalem adresse un courrier en ce sens à la direction du mouvement sioniste à Londres, avec copie à sir Herbert Samuel, le tout nouveau haut-commissaire en Palestine30 : « Les plans détaillés ont été présentés dans les délais ; la municipalité a notifié son approbation au concessionnaire ; la banque Périer de Paris a accordé au concessionnaire les garanties financières nécessaires ; la Compagnie ottomane n’a pas pu être formée à cause du déclenchement des hostilités ; pour les mêmes raisons, aucun des travaux n’a pu être engagé ; une décision officielle du conseil administratif a déchargé le concessionnaire de toute obligation de commencer les travaux jusqu’à six mois après la signature d’une paix définitive […]. Il n’est cependant pas certain que la Compagnie sera capable de mener à bien les travaux, car les prix indiqués dans la concession ont subi une modification complète en raison de l’augmentation du coût des matériaux et de la main-d’œuvre31. » La situation, du point de vue de l’exécutif sioniste, est donc ambivalente : sur le plan juridique, il est désormais presque certain qu’Euripide Mavrommatis sera confirmé dans ses droits ; sur le plan financier et industriel, en revanche, la concession paraît déjà obsolète. En d’autres termes, la concession semble valide juridiquement, mais elle ne paraît pas viable financièrement.

Pinhas Rutenberg à l’assaut du marché hydroélectrique

  • 32 Geoffrey Wigoder (éd.), New Encyclopedia of Zionism and Israel, Herzl Press, 1994, p. 1150-1151 (n (...)

17Les débats autour de la validité des concessions d’Euripide Mavrommatis n’ont rien d’anecdotique. Pendant de longs mois en effet, ils retardent la réalisation des projets industriels de Pinhas Rutenberg. Cet entrepreneur est une figure assez représentative des nouveaux cadres du mouvement sioniste en Palestine dans l’entre-deux-guerres : né en Russie en 1879, ingénieur de formation, spécialisé dans le domaine hydraulique, leader du mouvement révolutionnaire à Saint-Pétersbourg en 1905, c’est un homme déterminé qui a rejoint la Palestine et le sionisme en 191932. L’homme ne craint pas la confrontation physique, comme en attestent deux épisodes de sa biographie : en novembre 1917, alors qu’il a été nommé gouverneur militaire de Petrograd par le gouvernement Kerenski, il est l’un des derniers défenseurs du palais d’Hiver lors de l’assaut des troupes bolcheviques ; en avril 1920, lorsque des émeutes arabes éclatent en Palestine, il collabore activement avec Vladimir Jabotinsky pour organiser les premières unités armées d’autodéfense juives à Jérusalem. En avance sur les idées de son temps, alors que la direction sioniste privilégie encore très largement le développement agricole, l’ingénieur Rutenberg développe dès son arrivée en Palestine un ambitieux projet hydroélectrique, centré autour de l’exploitation des eaux du Jourdain.

  • 33 Pinhas Rutenberg, Water ressources of Palestine, Jérusalem, 1920, p. 61-62.
  • 34 Henry Laurens, La question de Palestine, t. 1, op. cit., p. 538-541 (« La fixation de la frontière (...)

18Dès le mois de juin 1920, il fait imprimer à Jérusalem un projet-manifeste au titre transparent – Water Ressource of Palestine –, dans lequel il insiste sur la dimension sioniste de son programme et sur l’urgence des travaux : « La Palestine ne sera juive que si la totalité du travail nécessaire à la construction de la destinée juive demeure dans les mains des travailleurs juifs […]. Si les travaux peuvent commencer cet automne, avec l’exécution simultanée des chantiers hydrauliques et des chantiers électriques, des lignes de transmission et des réseaux de distribution, alors tout peut être terminé à la fin de l’année 1921 ou au début de l’année 1922, en employant 5 000 travailleurs33. » Pinhas Rutenberg défend donc avec ardeur une vision volontariste du projet sioniste, qui s’inscrit par ailleurs dans le contexte des débats sur la « conquête du travail » par la main-d’œuvre juive. Son projet hydro-électrique, il faut le souligner au passage, pèse directement sur les négociations en cours entre la France et la Grande-Bretagne pour la fixation définitive de la frontière entre les deux mandats : les autorités britanniques s’appuient à de nombreuses reprises sur ses propositions pour tenter d’élargir les limites de la future Palestine mandataire, en affirmant que les réserves hydrauliques du lac de Tibériade, en particulier, sont indispensables à l’approvisionnement de la Palestine… On est là au début d’une longue histoire, encore d’actualité aujourd’hui avec l’occupation israélienne du Golan syrien34.

  • 35 Zionist Organisation of America, Power for Palestine. The Rutenberg Concession, New York, 1922, p. (...)

19Si la distribution d’eau potable aux habitants de Jérusalem ne représente qu’un enjeu périphérique au sein des ambitions industrielles de Rutenberg, le débat juridique global autour de la validité des concessions de Mavrommatis n’en est pas moins pour lui un enjeu essentiel : si les autorités britanniques reconnaissaient l’ensemble des droits acquis par Mavrommatis à l’époque ottomane, toute la région de Jérusalem et de Jaffa deviendrait inaccessible aux projets hydro-électriques sionistes. Se trouvant dans l’impossibilité de contester seulement l’une ou l’autre des concessions de Mavrommatis, les sionistes s’attaquent donc, très logiquement, à l’ensemble de ses droits. C’est pourquoi la question de l’eau potable à Jérusalem se retrouve une nouvelle fois sous les feux de l’actualité. À cette explication d’ordre juridique s’ajoute un second facteur, qui renvoie aux synergies industrielles que Rutenberg envisage de mettre en place entre les activités hydrauliques et électriques en Palestine. Ces synergies sont clairement exposées dans un petit fascicule publié à New York en juillet 1922 par la Zionist Organisation of America, intitulé Power for Palestine. The Rutenberg Concession et destiné à lever des fonds au sein de la communauté juive américaine : « Les systèmes d’approvisionnement et de distribution d’eau potable dans les villes de Palestine sont encore extrêmement primitifs, et seule une énergie fournie à bon marché aux stations de pompage pourrait permettre d’atteindre un niveau satisfaisant. Les stations de pompage pour l’irrigation vont également exiger une grande quantité d’énergie. Les orangeraies autour de Jaffa, qui exportent aujourd’hui un million de caisses d’oranges par an, dépendent entièrement du pompage de l’eau35. »

  • 36 Euripide Mavrommatis, Eaux de Jérusalem, Constantinople, 10 juin 1921 (fascicule dactylographié). (...)
  • 37 Ces documents sont aujourd’hui conservés au sein des Israel State Archives de Jérusalem : ISA, RG. (...)
  • 38 ISA, RG.2, Chief Secretary’s Office, dossier 233/1, John Stavridi au Colonial Office, 30 janvier 1 (...)
  • 39 Ibid., Winston Churchill à Herbert Samuel, 31 mars 1922.

20Face aux appétits débordants de Pinhas Rutenberg, le concessionnaire Euripide Mavrommatis ne paraît pas outre mesure intimidé. Le 10 juin 1921, depuis Constantinople, il rédige un mémorandum en français pour défendre et valoriser la concession d’eau potable de Jérusalem : « Les autorités militaires anglaises ont été obligées durant la guerre générale de faire capter les eaux de quelques sources du bassin d’Arroub et d’amener leurs eaux à Jérusalem pour une conduite forcée en fonte dans le but d’alimenter les troupes […]. La société qui me sera substituée aura le grand avantage de pouvoir arriver à une entente avec les autorités militaires pour le rachat des travaux de cette distribution d’eau provisoire36. » Dans les archives du gouvernement de Palestine (Chief Secretary’s Office), de nombreux documents rendent compte des tergiversations des autorités britanniques concernant Euripide Mavrommatis au cours de l’année 1922, et de la forte implication dans le dossier de Winston Churchill, alors chargé des Affaires coloniales au sein du gouvernement britannique37 . Le 30 janvier 1922, l’avocat personnel de Mavrommatis, John Stavridi, écrit ainsi à Churchill pour lui rendre compte d’une entrevue qui s’est déroulée à Londres deux jours plus tôt entre son client et Pinhas Rutenberg, au cours de laquelle l’entrepreneur sioniste aurait selon lui cherché à intimider son concurrent par des menaces à peine voilées38. Constatant que la situation ne cesse de s’envenimer entre les deux concessionnaires, Winston Churchill écrit le 31 mars 1922 au haut-commissaire Herbert Samuel pour lui demander de temporiser et d’éloigner provisoirement Rutenberg des concessions d’eau et d’électricité à Jérusalem39. Churchill, s’il exprime clairement son souhait de voir annuler l’ensemble des droits de Mavrommatis, souligne que ce dernier a engagé des procédures juridiques assez solidement étayées pour prouver sa nationalité grecque, et que son avocat mobilise par voie de presse l’opinion publique arabe en Palestine pour dénoncer le favoritisme des autorités britanniques envers les entrepreneurs sionistes.

  • 40 ISA, RG.2, Chief Secretary’s Office, dossier 233/1, Winston Churchill à Herbert Samuel, 19 avril 1 (...)
  • 41 ISA, RG.2, Chief Secretary’s Office, dossier 233/1, Herbert Samuel à Winston Churchill, 4 mai 1922
  • 42 ISA, RG.2, Chief Secretary’s Office, dossier 233/1, Winston Churchill à Herbert Samuel, 2 août 192 (...)
  • 43 Ibid., Pinhas Rutenberg à Herbert Samuel, 24 août 1922.

21Tout au long du mois d’avril 1922, John Stavridi inonde le Colonial Office d’innombrables pièces à conviction pour démontrer la nationalité grecque de son client. Le 19 avril 1922, Churchill, apparemment convaincu par les arguments juridiques de Mavrommatis, écrit à Herbert Samuel pour lui faire part de son inquiétude40. Herbert Samuel, qui ne fait pas mystère de sa sympathie pour Rutenberg, répond à Churchill le 4 mai 1922 en affirmant qu’il ne faut rien céder à Mavrommatis, faute de le voir devenir incontournable dans tous les projets de développement de la région, à Jérusalem, mais également autour de Jaffa et même dans la vallée du Jourdain41. L’affaire, devenue inextricable, est confiée aux plus hautes autorités judiciaires du royaume. Le 2 août 1922, Winston Churchill indique à Herbert Samuel qu’il a consulté les Law Officers de la Couronne et que leur avis est sans appel : le dossier de nationalité de Mavrommatis est juridiquement fondé, ce qui interdit d’annuler ses concessions42. Cet avis, selon Churchill, « doit être considéré comme définitif [must be held to be conclusive] ». Le 24 août, Pinhas Rutenberg écrit à Herbert Samuel pour l’informer que Mavrommatis exige désormais 200 000 livres en échange de l’abandon de ses droits sur les concessions de Jaffa et de Jérusalem43. En quelques mois, Euripide Mavrommatis a réussi à s’imposer comme un partenaire incontournable dans la négociation et se retrouve désormais en position de force dans la perspective d’un règlement transactionnel.

  • 44 Henry Laurens, La question de Palestine, t. 1, op. cit., p. 609-614 (« le Livre blanc de Churchill (...)
  • 45 Ibid., p. 614.

22Pour saisir tous les enjeux politiques de cette affaire, il faut prendre en compte les débats parlementaires en cours autour de la politique coloniale. Le 18 juin 1922, Winston Churchill rend public le « Livre blanc », qui doit permettre d’expliciter la charte du mandat et de préciser les objectifs de la présence britannique en Palestine44. À la Chambre des lords, les orientations prosionistes du gouvernement sont violemment combattues par une majorité proarabe, soutenue par le magnat de la presse lord Northcliffe, propriétaire du Times. La question des concessions accordées à Rutenberg est au cœur des débats ; Churchill se défend en assumant son soutien à Rutenberg, à qui il prétend déléguer la charge financière du développement économique de la Palestine, que le gouvernement britannique se refuse de prendre en charge, compte tenu de la singularité de la situation mandataire. Churchill, mis en minorité le 21 juin 1922 à la Chambre des lords, réussit à renverser la situation le 4 juillet en faisant approuver sa politique à la Chambre des communes45 . La compétition entre Mavrommatis et Rutenberg ne relève donc en rien de l’anecdote juridique : elle témoigne d’un débat fondamental au sein de la classe politique britannique, sur la définition des objectifs du mandat, sur les moyens financiers que la métropole est prête à y investir et sur les contours réels du « Foyer national juif » inscrit dans la déclaration Balfour de novembre 1917. C’est en ce sens que l’argutie juridique se transforme en débat politique : même si, à l’évidence, Mavrommatis n’agit pas pour des motifs politiques mais bien en fonction de motivations financières, il se trouve être un obstacle pour les sionistes et son cas se trouve être instrumentalisé ou « récupéré » pour nourrir la cause arabe et les discours antisionistes, en Palestine comme en Grande-Bretagne.

Le tribunal de La Haye, arbitre de la politique industrielle du mandat

  • 46 Sur le contexte de crise hydraulique, voir infra.
  • 47 La série complète du Palestine Bulletin (janvier 1925-novembre 1932) peut être consultée sur micro (...)
  • 48 On en retrouve par exemple des échos en mars 1925 dans le Jewish Daily Bulletin de New York, ce do (...)

23L’histoire de la compétition entre Mavrommatis et Rutenberg ne se termine pas en 1922. Euripide Mavrommatis a remporté une première victoire, en faisant admettre aux autorités la réalité de ses droits, mais il lui reste à valoriser cette victoire en obtenant les dédommagements financiers les plus importants possibles de la part de son concurrent. Cette seconde manche de la compétition se joue – à l’initiative de Mavrommatis – devant le tribunal international de La Haye, au début de l’année 1925, dans le contexte d’une très sévère crise pluviométrique à Jérusalem46. L’intervention du tribunal de La Haye contribue à amplifier considérablement la publicité des débats, désormais relayés par la presse locale de Palestine, notamment par le Palestine Bulletin, qui commence à paraître en janvier 1925, mais également par la presse internationale47. Le débat juridique, jusqu’ici cantonné aux seuls cercles administratifs du mandat britannique, se transforme ainsi en une véritable polémique48. Comme on avait pu le voir après 1908, cette irruption de l’opinion publique dans le débat contribue bien sûr à accentuer son instrumentalisation et sa politisation. La question des concessions en Palestine, à l’image de la destinée de la région tout entière, est désormais l’objet d’un vaste débat international.

  • 49 The Palestine Bulletin, 5 février 1925.
  • 50 The Palestine Bulletin, 4 février 1925.

24Le 5 février 1925, en première page, le Palestine Bulletin annonce à ses lecteurs que le tribunal de La Haye a été saisi par les avocats d’Euripide Mavrommatis et que les audiences vont commencer dans les prochains jours49 . La veille, le même Palestine Bulletin a rendu compte de l’émergence, chez les nationalistes arabes de Palestine, d’une opposition de plus en plus virulente face aux projets industriels de Pinhas Rutenberg : « L’Association des musulmans de Haïfa a adressé une lettre ouverte à la municipalité de Haïfa pour protester contre les projets de Rutenberg dans cette ville. L’Association profite de l’occasion pour réaffirmer son opposition absolue à l’ensemble des projets de Rutenberg, dont ils maintiennent qu’ils représentent une violation des droits arabes en Palestine50. » La communautarisation du débat hydro-électrique se donne ici à lire de façon tout à fait explicite : face aux ambitions sionistes, une prise de conscience émerge peu à peu dans les milieux nationalistes arabes, non seulement à Haïfa mais également dans l’ensemble de la Palestine.

  • 51 The Palestine Bulletin, 8 février 1925.
  • 52 The Palestine Bulletin, 11 février 1925.

25Le 8 février 1925, le Palestine Bulletin rend compte d’un entretien accordé par Euripide Mavrommatis, dans lequel il expose ses deux arguments principaux : « Les concessions n’ont pas été signées après la déclaration de guerre […]. Bien que les contrats soient présentés comme turcs et bien que la Turquie ait toujours considéré tous les résidents de Palestine comme des sujets ottomans, M. Mavrommatis affirme qu’il est un citoyen grec, et le retard considérable pris dans ce dossier n’est imputable qu’au gouvernement britannique qui n’a cessé de lui demander des preuves de sa nationalité grecque51. » On retrouve ici l’écho des débats de l’année 1922, et il est incontestable que l’argumentation de Mavrommatis, trois ans plus tard, n’a rien perdu de sa cohérence. Dans les jours qui suivent, les récits des audiences du tribunal de La Haye publiés dans le Palestine Bulletin montrent clairement que le fond du débat est bel et bien politique : « Le président du tribunal a repris dans le détail l’ensemble du dossier, suivi par l’intervention de M. Politis, ambassadeur de Grèce à Paris, qui s’exprimait au nom du plaignant. Sir Douglas Hogg, procureur général britannique et M. Veron, du Colonial Office, représentaient le gouvernement de Palestine. L’ambassadeur Britannique à La Haye M. Charles Marling et M. Jacobus Kann assistaient aux débats52. » Au-delà de la seule compétition entre Mavrommatis et Rutenberg, ce sont donc bien les fondements de la politique britannique en Palestine qui sont en discussion à La Haye. En outre, la présence au tribunal de Jacobus Henricus Kann montre que l’exécutif sioniste considère la bataille judiciaire qui oppose Mavrommatis à Rutenberg comme une bataille politique engageant l’ensemble du projet sioniste.

  • 53 The Palestine Bulletin, 13 février 1925.
  • 54 Ibid.
  • 55 Henry Laurens, La question de Palestine, t. 1, op. cit., p. 625.

26La politisation du conflit se confirme à l’occasion de l’intervention du représentant du gouvernement britannique, sir Douglas Hogg : « Le gouvernement de Palestine ne peut être accusé d’avoir exproprié les prétendues concessions de M. Mavrommatis, de même qu’il est faux d’affirmer que l’Organisation sioniste empiète sur les droits de M. Mavrommatis53. » Comme Winston Churchill en juillet 1922, sir Douglas Hogg ne craint donc pas de manifester explicitement sa sympathie pour les projets sionistes, en prenant délibérément la défense de Pinhas Rutenberg contre l’opinion publique arabe, ce que confirme la suite de sa plaidoirie : « Le procureur général […] conclut sa plaidoirie en déclarant que la Grande-Bretagne est présente en Palestine dans le but exprès [express purpose] de mettre en place un Foyer national pour les Juifs sans exproprier quiconque [without expropriating others]54. » On retrouve ici, dans l’enceinte du tribunal de La Haye, l’écho de la déclaration Balfour et de la charte du mandat, ratifiée par la Société des Nations en juillet 1922. On perçoit surtout la contradiction intrinsèque du projet mandataire : en choisissant délibérément la « voie du développement communautaire55 », c’est-à-dire la délégation de la charge financière du développement économique à la seule communauté juive, considérée comme la plus dynamique et la mieux dotée en capitaux, le Colonial Office refuse toute identité nationale aux Arabes de Palestine et ne les évoque qu’en creux, sous le vocable négatif et insignifiant others. La plaidoirie de sir Douglas Hogg illustre donc parfaitement, à son échelle, l’ambiguïté fondatrice du projet mandataire : les Arabes ne sont considérés que comme les « autres » de la Palestine, entité inaudible et invisible en face de la communauté juive, dont les institutions représentatives sont reconnues par tous.

  • 56 The Palestine Bulletin, 27 mars 1925.
  • 57 Henry Laurens, La question de Palestine, t. 1, op. cit., p. 620-627 (« La Palestine selon la chart (...)
  • 58 The Palestine Bulletin, 29 mars 1925.
  • 59 Ibid.
  • 60 Voir infra.

27Le jugement du tribunal de La Haye est rendu le 25 mars 1925, après cinq semaines de délibéré : « Les concessions […] signées le 27 janvier 1914 entre le plaignant et le gouvernement turc sont confirmées dans leur validité. Les droits d’expropriation accordés par les autorités mandataires à Rutenberg contre Mavrommatis ne sont pas conformes aux obligations internationales que les autorités mandataires en Palestine ont acceptées par ailleurs56. » En quelques lignes, la contrainte juridique attachée au cadre mandataire se trouve ici très concrètement exprimée : en confirmant la validité des concessions de Mavrommatis, les juges de La Haye dessinent les contours et les limites du pouvoir colonial britannique en Palestine, étroitement encadré par le droit international. En d’autres termes, ils signifient au gouvernement britannique que les choix politiques du Colonial Office ne peuvent s’appliquer en Palestine comme ils s’appliquent en Inde ou en Afrique orientale, du fait justement de la singularité juridique du contexte mandataire57. Le 29 mars 1925, le Palestine Bulletin consacre une pleine colonne à l’analyse du jugement rendu quelques jours plus tôt en faveur d’Euripide Mavrommatis, en soulignant que les juges de La Haye n’ont reconnu les droits de Mavrommatis que pour ses deux concessions de Jérusalem, car elles ont été signées avant la déclaration de guerre et qu’ils se sont logiquement déclarés incompétents pour ses concessions de Jaffa et de la vallée du Jourdain car elles ont été obtenues après la déclaration de guerre58. Le Palestine Bulletin souligne par ailleurs que la reconnaissance de la validité juridique des deux concessions de Jérusalem ne débouche pas sur une valorisation financière pour le concessionnaire, puisque Euripide Mavrommatis ne réussit pas à obtenir les dommages et intérêts qu’il exigeait : « La décision du tribunal de La Haye peut être considérée, à première vue, comme une victoire pour M. Mavrommatis. Pourtant, il est clair que la reconnaissance de ses droits à exploiter les concessions de Jérusalem n’est qu’un succès mineur, qui n’a aucune valeur commerciale […]. Le point important était la réclamation de 200 000 £.st. de dommages et intérêts. Comme M. Mavrommatis n’a pas pu apporter les preuves suffisantes des dommages qu’il aurait subis, le tribunal a rejeté cette réclamation59. » On retrouve ici l’opposition entre la validité juridique et la non-viabilité financière des concessions Mavrommatis, que la Commission sioniste de Jérusalem soulignait déjà en août 1920. Si l’on se place du point de vue des besoins hydrauliques de Jérusalem, cette décision apparaît comme une impasse, car elle interdit d’envisager une issue rapide à la crise : d’un côté, la reconnaissance juridique de la concession Mavrommatis empêche les autorités mandataires de déléguer à un autre concessionnaire la mise en place d’un réseau définitif ; d’un autre côté, l’impossibilité pour Mavrommatis de valoriser financièrement l’abandon de ses droits ne peut qu’entretenir son attentisme. Il faut noter que cette impasse générée par la décision de mars 1925 se poursuivra jusqu’au début des années 1930, lorsque le Water Supply Department décidera finalement de financer les travaux hydrauliques sur fonds publics60.

  • 61 Jewish Daily Bulletin (New York), 29 mars 1925, p. 1. Je remercie Eli Commins qui m’a communiqué c (...)
  • 62 Ibid.
  • 63 Jewsih Daily Bulletin (New York), 30 mars 1925, p. 1.

28L’écho du procès de La Haye, on l’a dit, déborde très largement les frontières de la Palestine. En repérant les traces de la diffusion planétaire de cette polémique, on prend la mesure du processus de dilatation internationale de la « question de Palestine » en général, et de la question hydraulique à Jérusalem en particulier. Cette controverse rayonne désormais aux quatre coins du monde, en particulier là où les communautés juives sont les plus nombreuses et les mieux organisées, comme à New York où, le dimanche 29 mars 1925, le Jewish Daily Bulletin titre en une : « La Cour internationale de justice reconnaît la validité des concessions de Mavrommatis en Palestine. Une décision judiciaire sans précédent qui concerne l’électrification et l’irrigation en Palestine61. » L’article, bien sûr, déplore la victoire du concessionnaire grec, en craignant que cela ne retarde les projets de « l’ingénieur Pinhas Rutenberg, agissant pour le compte de l’Organisation sioniste mondiale62. » L’éloignement permet ainsi d’accéder à une version simplifiée et sans doute plus directement lisible des événements : le Jewish Daily Bulletin ne fait aucun mystère du caractère explicitement sioniste des projets de Rutenberg, et c’est bien au nom de l’idéal sioniste qu’il déplore la décision des juges de La Haye. Le lendemain, dans son édition du 30 mars 1925, le Jewish Daily Bulletin publie une déclaration de Pinhas Rutenberg qui confirme cette interprétation : « Notre Compagnie convoitait le réseau de Jérusalem pour d’autres raisons que des raisons économiques, et nous sommes prêts à payer à M. Mavrommatis une indemnité raisonnable63. » Les réseaux techniques de Jérusalem sont désormais considérés à part entière comme des enjeux stratégiques.

  • 64 New York Times, 15 février 1925, p. 12.

29Le New York Times du 15 février 1925, dans un autre registre, s’arrête lui aussi sur la décision du tribunal de La Haye. Pour ce journal, le seul fait que la juridiction internationale se soit déclarée compétente pour trancher un conflit entre un individu et un État (la Grande-Bretagne en l’occurrence) est déjà en soi une information essentielle : « Une décision de la Cour internationale – Comment le tribunal de La Haye élargit sa juridiction pour protéger les droits des citoyens individuels. Le jugement capital [momentous] de la Cour permanente internationale de justice dans l’affaire des concessions de Mavrommatis en Palestine représente bien plus qu’une décision ponctuelle [passing notice]64. » La question des concessions d’eau et d’électricité à Jérusalem est devenue en quelques années un enjeu politique et juridique mondial, dont se saisissent les plus grands médias et qui alimente la jurisprudence d’un droit international en pleine émergence. La fourniture d’eau potable dans la Ville sainte, à l’instar de nombreux autres dossiers en Palestine, n’est désormais plus gérée selon des impératifs techniques locaux, mais en fonction d’enjeux politiques qui dépassent largement la seule question hydraulique. L’affaire de la source d’Ortas, qui éclate en mai 1925, quelques semaines seulement après le dénouement du procès de La Haye, témoigne du même processus de judiciarisation et de politisation du dossier hydraulique.

L’affaire d’Ortas : l’éveil d’une conscience hydropolitique palestinienne (1925)

  • 65 Le village d’Ortas est situé immédiatement en contrebas des trois bassins de Salomon, sur la route (...)

30Comme en 1870 ou en 1901, la crise pluviométrique de 1925 est un moment charnière dans l’histoire hydraulique de Jérusalem, qui permet de bénéficier d’un point d’observation privilégié. Les faits, brièvement résumés, sont les suivants : le 25 mai 1925, à la suite d’un hiver particulièrement sec, le gouvernement mandataire décide de détourner une partie des eaux du village d’Ortas vers Jérusalem (fig. 57) ;le9juin, le Comité exécutif du Congrès arabe-palestinien adresse une vigoureuse protestation au haut-commissaire Herbert Samuel, en dénonçant explicitement une manœuvre « sioniste » ; l’affaire d’Ortas, jugée une première fois devant la Haute Cour de Palestine, est ensuite renvoyée en 1926 devant le Privy Council de Londres, la plus haute instance judiciaire du royaume65. Quelques semaines seulement après la conclusion du conflit juridique entre Rutenberg et Mavrommatis, l’adduction hydraulique de Jérusalem est à nouveau le terrain d’expression du nationalisme palestinien et l’un des instruments de contestation de la politique mandataire, considérée par les Palestiniens comme excessivement favorable au sionisme. Cet épisode, généralement ignoré par l’historiographie, permet pourtant de saisir très concrètement certains des éléments constitutifs de l’émergence d’une conscience nationale palestinienne, mais également d’illustrer certaines des fractures qui traversent le mouvement national palestinien au milieu des années 1920.

La conscience nationale, la terre et l’eau

  • 66 La mise au point la plus complète et la plus actualisée sur la question est celle de Rashid Khalid (...)

31La question de l’émergence de la conscience nationale palestinienne est l’un des sujets les plus polémiques au sein de l’historiographie du Proche-Orient. Ce débat s’articule généralement autour de deux questionnements complémentaires. D’une part se pose la question du moment de l’éveil national palestinien, et d’autre part se pose la question des éléments constitutifs de cette conscience nationale66. L’historiographie nationaliste palestinienne plaide pour une apparition précoce de la conscience nationale palestinienne, à partir d’un processus de cristallisation essentiellement interne ; l’historiographie sioniste, à l’inverse, défend l’idée d’une apparition tardive du phénomène national palestinien, à partir d’éléments essentiellement externes. Les uns décrivent une conscience nationale précoce et endogène, tandis que les autres décrivent une conscience nationale tardive et exogène. L’enjeu, on l’aura compris, est essentiel, si on le replace dans le cadre du conflit israélo-palestinien actuel : il s’agit, ni plus ni moins, de savoir s’il existe une « identité palestinienne » préexistante à l’irruption de l’utopie sioniste en Palestine, ou bien, au contraire, si cette identité palestinienne n’est qu’une réaction épidermique face à la mise en place du projet sioniste.

Fig. 57 — La vallee d’Ortas, carte de localisation (Conrad Schick, Leipzig, 1870)

  • 67 La production anglo-saxonne sur le sujet, qui datait du début des années 1980, a été traduite en F (...)
  • 68 Rashid Khalidi, L’identité palestinienne, op. cit., p. 147-187.
  • 69 Henry Laurens, La question de Palestine, t. 2, 1922-1947, Une mission sacrée de civilisation, Pari (...)

32Rashid Khalidi, dans une publication récente, tente de dépasser ces clivages caricaturaux en reprenant les thèmes désormais classiques de l’« invention de la tradition » et des « communautés imaginées », c’est-à-dire en considérant la conscience nationale avant tout comme un processus et une construction historiques67. Ce faisant, il s’attarde particulièrement sur la pluralité des acteurs de cette construction, en travaillant notamment sur l’articulation des discours et des intérêts entre les élites urbaines et la paysannerie rurale68. Sa problématique rejoint directement notre propos : l’affaire d’Ortas, en effet, permet d’observer les conditions d’affirmation d’un discours nationaliste par la paysannerie palestinienne et surtout d’interroger la capacité des notables urbains à relayer, encadrer ou encourager – au choix – ce discours nationaliste « paysan ». En arrière-fond se profile donc la question essentielle de la représentativité de l’exécutif arabe, sans cesse revendiquée par les nationalistes, mais toujours refusée par les autorités mandataires, dans un contexte par ailleurs assez sombre pour le mouvement national palestinien, miné par d’incessants conflits internes69.

  • 70 Julie Trottier, Hydropolitics in the West Bank and Gaza Strip, Jérusalem, 1999.
  • 71 Le village d’Ortas, du fait de la tradition biblique de l’Hortus Conclusus, de la proximité des ba (...)

33Si l’affaire d’Ortas permet de poser à nouveaux frais la question de l’articulation entre les élites urbaines et la paysannerie rurale, elle permet également d’ajouter à la problématique traditionnelle de la défense de la terre la question de la ressource hydraulique comme élément constitutif de la conscience nationale palestinienne. La question de l’eau, on le sait, est aujourd’hui un des aspects incontournables du conflit israélo-palestinien70. À l’époque mandataire, on a encore peu d’échos de cette concurrence, l’essentiel des débats étant alors consacrés aux différentes stratégies de « conquête du sol » par les organisations sionistes. L’affaire d’Ortas constitue de ce point de vue un épisode fondateur qui permet d’observer l’éveil d’une certaine « conscience hydropolitique » palestinienne. Dans le cas du village d’Ortas, spécialisé depuis des siècles dans les productions maraîchères qui nécessitent un arrosage abondant et constant, le lien entre la terre et l’eau n’est pas seulement rhétorique, il est effectivement vital71.

  • 72 Voir supra, chapitres 2 et 4.

34L’affaire d’Ortas permet également de rendre compte de certaines ambiguïtés qui traversent le mouvement national palestinien dans les années 1920. Cette affaire est en effet particulièrement complexe, puisqu’elle oppose des villageois arabes aux autorités urbaines de Jérusalem : le conflit n’oppose donc pas de façon simpliste des « Palestiniens » à des « sionistes » – comme dans le cas d’un conflit foncier entre un village palestinien et une colonie juive – mais il recoupe et réactualise d’anciennes conflictualités entre la ville-capitale et son arrière-pays, tant il est vrai que la vallée d’Ortas constitue depuis toujours une des principales sources d’approvisionnement hydraulique de Jérusalem72 . La vraie nouveauté réside donc moins dans le fait que les paysans d’Ortas se plaignent du détournement de leur source par Jérusalem – ce qu’ils font depuis des siècles –, mais plutôt dans le fait que cette dénonciation soit désormais proférée au nom d’une « identité arabe palestinienne » en lutte contre l’« immigration sioniste ». Cette reformulation d’une ancienne conflictualité illustre parfaitement le processus de fabrication d’une conscience nationale, à partir d’une expérience vécue, mais également à partir d’une nouvelle mise en discours et d’une réactualisation de cette expérience. La complexité de l’affaire d’Ortas est encore accentuée par la présence à la tête de la municipalité de Jérusalem de Ragheb Bey Nashashibi, chef de file des maires modérés de Palestine et opposant résolu à la famille Husseini. Le Comité exécutif arabe, qui orchestre la protestation des paysans d’Ortas, est en effet dirigé depuis sa création en 1920 par le vieux Musa Kazim al-Husseini, limogé la même année de la mairie de Jérusalem au profit du modéré Ragheb Bey Nashashibi. En prenant le parti des paysans d’Ortas contre la municipalité de Jérusalem, l’exécutif arabe règle donc aussi, au passage, quelques vieux comptes. L’affaire du détournement de la source d’Ortas offre donc un point de vue particulièrement éclairant sur la vie politique palestinienne au milieu des années 1920.

La crise hydraulique de 1925 : une sécheresse historique

  • 73 HAJM, série Water Supply, carton 615, rapport n° 3 (1er mars 1924-31 mars 1925), p. 1.
  • 74 Voir supra, chapitre 5.

35Pour comprendre l’extrême tension qui règne autour des points d’eau à la sortie de l’hiver 1924-1925, il faut prendre la mesure de la sécheresse sans précédent qui frappe Jérusalem cette année-là, soulignée par Andrew Koch, le directeur du Service des eaux à la municipalité de Jérusalem, dans le rapport annuel qu’il rédige le 20 avril 1925 : « Toute l’attention du public et des autorités est aujourd’hui focalisée sur la pénible catastrophe que constitue la surprenante et très grave pénurie d’eau […]. L’explication de cette pénurie sévère doit être attribuée à l’extrême faiblesse des précipitations cette saison – 269,7 mm à la date du 4 avril 1925 –, dont le niveau constitue un record sans précédent si on se reporte aux enregistrements officiels qui remontent à l’année 1861. Le précédent record remontait à 1869-1870, lorsque les précipitations s’étaient établies à 318,7 mm, soit 19 % de plus que cette année. Il est donc évident que cette pénurie extraordinaire ne pouvait pas être anticipée, et qu’en conséquence l’Administration ne saurait en être blâmée73. » La crise pluviométrique de l’hiver 1924-1925 est donc, au sens propre du terme, une crise historique, et Andrew Koch est assez lucide pour anticiper ses effets politiques : mise en accusation, l’administration se doit de réagir dans l’urgence et de façon visible. En 1870, on s’en souvient, le gouverneur Kiamil Pacha s’en était pris à la source souterraine des Dames de Sion pour détourner la colère des habitants74 ; en 1925, ce sont les villageois d’Ortas qui vont subir les conséquences de la pénurie hydraulique à Jérusalem.

  • 75 Sur le prix de l’eau, voir supra, chapitre 4.
  • 76 Revue Jérusalem, n° 125, mai-juin 1925, p. 348 (« La sécheresse en Terre sainte »).

36L’inquiétude de l’opinion publique est encore plus clairement exprimée dans la presse locale et dans la presse missionnaire, comme en témoigne cet article paru le 24 mars dans la revue Jérusalem : « À Jérusalem, c’est une calamité : la campagne n’est guère plus avancée à la fin de mars qu’elle ne l’est communément au début de février, les citernes sont à sec ; l’eau potable se vend, aux premiers jours du printemps, comme elle ne se vend en novembre que dans les mauvaises années, à raison de 2 à 3 piastres le teneké, c’est-à-dire les 18 litres ; la piastre vaut presque un franc75. Il a fallu suspendre les constructions. La municipalité, non contente de rationner ses clients, car c’est elle qui distribue l’eau des canalisations, a dressé tout un programme de sévères restrictions contre l’arrosage des jardins, le lavage des parquets, etc.76. » On ne peut qu’être troublé par cette description, qui fait directement écho à certains des épisodes les plus alarmants de la période ottomane : le triomphe hydraulique proclamé en 1918 par le général Allenby se révèle décidément n’avoir été qu’une mise en scène bien éphémère. L’article de la revue Jérusalem souligne que dans la « campagne » environnante, les cultures ont également souffert du manque de précipitations. Cette information permet de mieux cerner le contexte du détournement des eaux d’Ortas : les maraîchers du village d’Ortas, au moment où on leur demande de céder une partie de leurs ressources hydrauliques pour étancher la soif des habitants de Jérusalem, se trouvent déjà dans une situation critique, du fait justement de la sécheresse de l’hiver passé.

  • 77 The Palestine Bulletin, 16 mars 1925, p. 3.
  • 78 The Palestine Bulletin, 17 mars 1925, p. 3.
  • 79 The Palestine Bulletin, 26 mars 1925, p. 3.

37Le Palestine Bulletin, dont le lectorat est majoritairement juif, relaie dans ses colonnes les appels à la prière lancés par les autorités rabbiniques. Le 16 mars, le journal indique que le grand rabbin Abraham Isaac Kook appelle tous les Juifs de Palestine à implorer la malkosh, la dernière pluie de la saison, selon la tradition rabbinique77. Le lendemain, le Palestine Bulletin indique que « le Rabbinat a décrété un autre jour de jeûne et de cessation du travail à cause de la sécheresse. Le manque de pluie continue d’être un grave problème. Les pluies de la semaine passée ont été très faibles, les journées sont chaudes et aucune brise légère ni aucun petit nuage n’annonce la probabilité d’une averse prochaine78 ». Le 26 mars, le journal fait part d’une pétition émanant de la communauté juive de Jérusalem, témoignant clairement du tour politique que sont en train de prendre les événements : « Le Conseil des Juifs de Jérusalem (Vaad Hair) a transmis un mémorandum au District Commissioner concernant la pénurie d’eau. Le Conseil exige du gouvernement qu’il prenne des mesures immédiates pour améliorer la situation et qu’ensuite il mette au point un règlement définitif de la question hydraulique. Le Conseil est prêt à proposer son assistance financière, si nécessaire, pour atteindre cet objectif. Le mémorandum exige également que les Juifs de Jérusalem puissent élire deux représentants au sein de la Commission des eaux79. » La pression qu’exercent les représentants de la communauté juive sur les administrateurs de Water Supply Department s’exprime désormais sans aucune précaution rhétorique, puisque les auteurs de la pétition vont jusqu’à proposer de se substituer aux autorités mandataires pour financer les travaux hydrauliques, ce qui ne pourrait être interprété que comme un abandon de souveraineté de la part de la municipalité et par conséquent comme une provocation à l’encontre de la population arabe.

  • 80 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 4 (1er avril 1925-31 mars 1926), p. 35-36.
  • 81 Sur les huit membres qui composent le Conseil consultatif du Water Supply Department, on compte qu (...)
  • 82 Voir supra, chapitre 6.
  • 83 La question de la mise en place des institutions représentatives dans la Palestine mandataire est (...)

38La politisation de la crise hydraulique renforce donc le processus de communautarisation de la gestion hydraulique, comme en témoigne la revendication faite par les pétitionnaires de pouvoir bénéficier de deux représentants au sein de l’Advisory Board du Service des eaux. À la lecture du rapport rédigé par Andrew Koch l’année suivante, on comprend que cette revendication a été satisfaite : « Le Conseil des Juifs de Jérusalem a demandé de pouvoir faire siéger deux de ses membres au sein du Board. Le District Commissioner a favorablement répondu à cette requête, et deux nouveaux membres ont par conséquent été admis : Ch. Solomon et I. Lévy80. » À l’occasion de la crise hydraulique de 1925, les représentants de la communauté juive de Jérusalem renforcent donc à leur avantage la communautarisation du Conseil consultatif du Water Supply Department81. Cette administration est désormais très étroitement contrôlée par les représentants de la communauté juive de la ville, ce qui peut expliquer en partie le conflit d’Ortas, mais également, dans les années suivantes, les premiers sabotages de la canalisation de Ras el-Aïn par les nationalistes arabes. C’est en ce sens qu’on peut parler d’une eau communautarisée : la ressource hydraulique est de moins en moins gérée à l’échelle de la ville, mais de plus en plus au gré des intérêts contradictoires de l’une ou l’autre de ses communautés. Cette évolution, dont on peut mesurer la brutalité si l’on se reporte à la situation qui prévalait encore au début du siècle, lorsque les travaux de 1901 étaient réalisés et inaugurés au nom d’une identité citadine partagée82, est révélatrice d’un processus politique global, à Jérusalem et dans toute la Palestine. Les autorités mandataires, en refusant d’accorder à la Palestine une identité politique, accompagnent voire encouragent la communautarisation des intérêts et des institutions83.

  • 84 The Palestine Bulletin, 1er avril 1925, p. 3.
  • 85 Henry Laurens, La question de la Palestine, t. 2, op. cit., p. 74-76 (« Le foyer national juif au (...)
  • 86 Les récits de l’inauguration de l’Université hébraïque de Jérusalem sont innombrables. Dans l’édit (...)
  • 87 HAJM, série Water Supply, carton 615, rapport n° 3 (1er mars 1924-31 mars 1925), p. 22.
  • 88 Voir fig. 16, p. 171.

39Face à la pression exercée par la communauté juive de Jérusalem, les responsables du Water Supply Department réagissent par une intense campagne de communication et par un certain nombre de mesures d’urgence. Dans les colonnes du Palestine Bulletin du mercredi 1er avril 1925, Andrew Koch répond explicitement aux inquiétudes concernant le risque d’interruption des chantiers de construction : « Les autorités souhaitent tout particulièrement ne pas interrompre les activités normales dans le secteur de la construction immobilière. Une quantité d’eau suffisante va donc être garantie pour permettre la poursuite et l’achèvement des opérations immobilières en cours, et tous les efforts seront faits pour permettre le lancement de nouveaux projets de construction84. » L’année 1925 représente en effet un maximum historique de l’immigration juive en Palestine, avec près de 35000 immigrants cette année-là ; la pression démographique est de ce fait extrêmement forte, notamment à Jérusalem85. Au-delà des nouveaux logements à construire pour les immigrants, la construction de l’Université hébraïque – inaugurée précisément le 1er avril 1925, au sommet du mont Scopus – représente également un immense chantier, au moins aussi important que les logements, pour les dirigeants sionistes86. La lecture du rapport annuel rédigé au même moment par Andrew Koch confirme l’attention toute particulière que le Water Supply Department accorde à ce chantier : « L’approvisionnement le plus important a été réalisé pour permettre la construction […] de l’Université hébraïque ; pour cette circonstance particulière, un pipeline provisoire de 1 700 mètres a été mis en place et une petite pompe hydraulique mobile a été utilisée pour approvisionner ce site éloigné87. » La question de la construction immobilière à Jérusalem n’est pas une question annexe au sein de la polémique qui oppose les nationalistes palestiniens aux autorités mandataires, lors de l’affaire d’Ortas, puisque le Comité exécutif arabe dénonce tout particulièrement l’emballement de la construction immobilière comme étant une des causes majeures de l’augmentation des besoins hydrauliques dans les quartiers juifs de Jérusalem88.

  • 89 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 4 (1er avril 1925-31 mars 1926), p. 2-3 (« The ra (...)
  • 90 The Palestine Bulletin, 1er avril 1925, p. 3.

40Après avoir cherché à rassurer spécifiquement les représentants de la communauté juive, Andrew Koch annonce qu’un approvisionnement de secours va être prochainement mis en place par voie de chemin de fer, en provenance des sources très abondantes de Sarafand, situées à proximité de la ville de Ramle, sur la ligne qui relie Jérusalem à Jaffa. Pour la première fois depuis la crise de 1901, les habitants de Jérusalem doivent être approvisionnés en eau par le moyen du rail, ce qui souligne la cruelle ironie de la situation pour les autorités mandataires, contraintes de recourir aux mêmes expédients que ceux utilisés quelques décennies plus tôt par une administration ottomane pourtant vouée aux gémonies. Dans le rapport qu’il rédige en 1926, Andrew Koch dresse le bilan de cette mesure, en insistant sur son aspect acrobatique et donc forcément provisoire : « L’approvisionnement quotidien moyen, fourni par le chemin de fer, s’est élevé à 127 m3 en juillet 1925, 231 m3 en août, 476 m3 en septembre et octobre, et 372 m3 de novembre 1925 à mars 1926. La moyenne, sur l’ensemble des neuf mois, s’établit à 354 m3 par jour […]. N’importe qui connaît un tant soit peu le fonctionnement d’une ligne de chemin de fer peut comprendre quelle est la difficulté d’intégrer dix trains supplémentaires par jour dans les horaires déjà existants et de permettre un trafic fluide malgré le manque de locomotive et de matériel roulant89. » Le surcoût provoqué par cette mesure d’urgence est en partie supporté par les consommateurs eux-mêmes, comme le précise l’article publié dans le Palestine Bulletin du 1er avril 1925 : « Le public comprendra que, malgré l’aide du gouvernement, une partie de ce surcoût va peser sur les finances de la municipalité. Le Water Board est donc contraint d’augmenter le prix actuel de l’eau de 30 % à partir du 1er avril90. »

  • 91 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 4 (1er avril 1925-31 mars 1926), p. 26 (« Standpi (...)
  • 92 Ibid., p. 27.

41Les responsables du réseau de distribution d’eau potable de Jérusalem, au début du mois d’avril 1925, doivent donc faire face à une situation littéralement catastrophique : la crise pluviométrique est sans précédent, avec à peine plus de 250 mm de précipitations, contre une moyenne séculaire d’environ 650 mm ; les campagnes alentour sont elles aussi très gravement touchées ; la communauté juive de Jérusalem manifeste bruyamment sa détresse et fait pression sur l’administration pour obtenir deux sièges supplémentaires dans les instances décisionnelles du Water Supply Department ; dans l’urgence, on transporte l’eau par voie ferrée, ce qui oblige les autorités à augmenter d’un tiers le prix d’un service de distribution par ailleurs déficient. À la lecture du rapport rédigé en mars 1926, on comprend qu’un authentique système de rationnement a finalement été mis en place au début du mois de juin 1925 : « L’eau distribuée dans les fontaines publiques, qui était auparavant fournie gratuitement aux habitants, a été vendue à partir du 1er juin 1925 […]. La mesure la plus importante de ce nouveau système a consisté à ouvrir un guichet spécial, le Ticket Bureau, pour la vente, la collecte et le contrôle des tickets de rationnement d’eau […]. Convoqués individuellement à chacune des fontaines publiques, les habitants recevaient un bidon d’eau de 4 gallons [18 litres] en échange d’un ticket. Le numéro de série des tickets imprimés correspondait à un numéro de fontaine. Chaque fontaine était ouverte un jour sur deux à heure fixe, pendant deux heures à deux heures et demie91. » Une dernière précision, dans le rapport d’Andrew Koch, permet de se faire une idée de l’exaspération de la population et de l’ambiance délétère qui régnait alors autour des fontaines publiques : « […] en plus de nos fonctionnaires chargés du contrôle, nous étions quelquefois assistés par la police, et le public lui-même exerçait un contrôle plutôt jaloux [rather jealous] car, compte tenu de la pénurie, chacun craignait de recevoir moins d’eau que son voisin92. » On comprend mieux ce qui motive la décision de détournement des eaux d’Ortas : face à la colère des 70 000 habitants de Jérusalem, le risque d’une protestation éventuelle des 400 habitants d’Ortas ne peut pas peser bien lourd.

Le détournement des eaux d’Ortas : réquisition ou spoliation ?

  • 93 The Palestine Bulletin, 31 mai 1925, p. 3.

42Le décret qui ordonne le détournement des eaux d’Ortas vers Jérusalem est promulgué par le haut-commissaire Herbert Samuel le 25 mai 1925. Le texte de la promulgation, largement diffusé dans la presse locale, ne souffre d’aucune ambiguïté : « Moi, sir Herbert Samuel, haut-commissaire pour la Palestine […], autorise la municipalité de Jérusalem à prendre possession [take over] de l’eau de la source située dans le village d’Urtas, pour une période qui ne devra pas excéder douze mois, afin de l’utiliser pour augmenter la provision d’eau contenue dans les réservoirs de la municipalité situés aux bassins de Salomon93. » La mesure de réquisition, présentée comme exceptionnelle et provisoire, émane du plus haut représentant du gouvernement mandataire, qui délègue aux autorités municipales de Jérusalem le soin de veiller à son application.

  • 94 Le texte intégral du décret est reproduit, sur une pleine page, dans The Palestine Bulletin, 31 ma (...)
  • 95 Ibid., article 1 : « This Ordinance may be cited as the Urtas Springs Ordinance, 1925 ».
  • 96 Ibid., article 2.
  • 97 Ibid.
  • 98 Jamal Bargouth et Muhammad Jaradat, The Cultural Landscape of Artas, op. cit., p. 72-85.

43Le décret d’Ortas comporte cinq articles, composés chacun d’un ou deux alinéas94. Après le premier article, destiné à fixer l’intitulé juridique du décret95, l’article 2 précise ses conditions d’application, qui font apparaître en réalité une double délégation : en effet, le haut-commissaire « autorise la municipalité de Jérusalem, ou toute autre autorité chargée de l’approvisionnement de Jérusalem en eau, dénommée ci-après le Board », à appliquer les mesures préconisées dans le présent décret96. C’est donc bien l’Advisory Board du Water Supply Department, dont on a vu combien il était soumis, au cours de cette période de crise, à la pression de la communauté juive de Jérusalem, qui est en réalité chargé de procéder aux mesures de réquisition hydraulique à Ortas. La suite de l’article 2 précise que ladite autorité devra veiller à garantir aux habitants du village une « quantité d’eau suffisante pour couvrir les besoins quotidiens », c’est-à-dire « pour la boisson et les autres usages domestiques, pour l’abreuvage du bétail, et pour l’irrigation des terres qui, à la date d’émission dudit décret, sont irriguées et plantées d’arbres ou autres plantations permanentes97 ». Toute extension de culture est donc de fait interdite pendant une durée d’un an, mais surtout les cultures potagères et maraîchères sont explicitement exclues de cet arrangement, qui ne concerne que les « arbres [trees] » et les « plantations permanentes [permanent plantations] ». Cette double limitation du droit de culture sera, on le verra, un des éléments majeurs de la protestation des paysans d’Ortas, dont une grande part de l’activité repose justement sur les cultures maraîchères « non permanentes98 ».

  • 99 Ibid., article 3 (1).
  • 100 Ibid., article 3 (2).
  • 101 Sur les aspects techniques de la station de pompage d’Ortas, voir infra.

44Après cette limitation du droit de culture, la suite du décret est consacrée à la limitation du droit de propriété. L’article 3 fixe en effet les termes du droit d’incursion par les employés du Water Supply Department dans les propriétés privées du village d’Ortas : « Le Board est autorisé à pénétrer sur les terrains de propriété privée dans le but d’ériger une station de pompage ou toute autre machinerie, sur la source du village d’Ortas ou à proximité, et de poser des canalisations à partir de ladite source jusqu’aux réservoirs des bassins de Salomon99. » La suite de l’article 3 ajoute au droit d’incursion octroyé aux employés de l’administration une interdiction d’accès à certaines parties de l’espace public, pour les habitants du village : « Pour garantir la pureté de l’eau qui sera puisée dans cette source, le Board est autorisé à interdire au public l’accès des bassins, à entourer ces bassins d’une clôture100. » Lorsqu’on sait l’importance symbolique et la fonction sociale de la source dans les villages de Palestine, on peut imaginer l’indignation des villageois d’Ortas, soudain privés de l’accès à ce qui représentait l’une des centralités majeures du village, désormais clôturée et qui plus est occupée par une bruyante machinerie hydraulique101 .

  • 102 Ibid., article 5 (1).

45Les deux derniers articles du décret s’attachent à préciser les conditions d’indemnisation prévues en cas de dégradation constatée sur les terrains, sur les plantations ou sur les constructions des villageois (article 4), et les conditions d’arbitrage en cas de désaccord entre les parties (article 5) : « Si un désaccord [dispute] devait survenir entre le Board et un habitant du village d’Urtas, à propos de la quantité d’eau qui lui serait réservée pour ses différents besoins au titre de l’article 2, ou à propos des compensations qui lui seraient dues au titre de l’article 3 ou 4, un tel désaccord devra être soumis à un seul et unique médiateur [arbitrator], nommé par le haut-commissaire, et la décision [award] de ce médiateur sera définitive102. » L’exercice du droit d’appel, ici, est délibérément écarté au profit d’une procédure d’arbitrage assez singulière, dans laquelle le haut-commissaire – qui a pris lui-même la décision de réquisitionner la source d’Ortas – se retrouve à la fois juge et partie. Pour faire face à l’urgence de la situation, les autorités mandataires délèguent donc à l’autorité municipale, et plus précisément à l’Advisory Board du Water Supply Department, un pouvoir de réquisition discrétionnaire, que les nationalistes palestiniens ne se priveront pas de dénoncer comme une spoliation arbitraire de leurs ressources hydrauliques.

  • 103 HAJM, série Water Supply, carton 615, rapport n° 3 (1er mars 1924-31 mars 1925), p. 6 (« Emergency (...)
  • 104 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 4 (1er avril 1925-31 mars 1926), p. 2.

46Dans le rapport qu’il rédige le 20 avril 1925, c’est-à-dire un peu plus d’un mois avant la promulgation du décret, Andrew Koch se montre particulièrement optimiste sur les chances d’aboutir à un accord avec les villageois d’Ortas « pour obtenir les droits sur l’eau de cette localité, entièrement ou partiellement ; lorsque la station de pompage sera terminée, d’ici une quinzaine de jours, les opérations de pompage pourront débuter103 ». Deux remarques s’imposent, à la lecture de ce passage : Andrew Koch, d’abord, évoque la possibilité de détourner « entièrement [fully] » l’eau de la source d’Ortas, comme s’il n’avait pas encore conscience de l’importance des besoins liés à l’entretien des vergers et des maraîchages ; surtout, il révèle que les travaux de mise en place de la station de pompage ont déjà commencé, alors que la négociation avec les villageois est en cours et que la promulgation effective du décret par Herbert Samuel n’interviendra que cinq semaines plus tard. Le rapport rédigé l’année suivante confirme cette impression de précipitation. Si l’on analyse avec précision la chronologie des faits, il apparaît clairement que les tractations avec les villageois ont été menées en même temps que les travaux de détournement, c’est-à-dire en réalité sous la pression du fait accompli : « Les travaux de construction des ouvrages d’Urtas, conformément au plan et au projet général préparés par le Water Supply Department, appuyés par l’Advisory Water Board, et approuvés par le gouvernement, ont débuté le 15 avril 1925, et suite à la promulgation du décret sur la source d’Urtas (décret n° 13 de l’année 1925, en date du 25 mai 1925), le pompage effectif a commencé le 1er juin 1925, avec un débit quotidien de 40-50 000 gallons [180-220 m3] dans les bassins de Salomon, où l’eau était ensuite pompée et transportée dans les réservoirs de la ville104. » Le détournement de la source a donc commencé moins d’une semaine après la promulgation du décret, ce qui restreint considérablement, pour les villageois d’Ortas, la possibilité de faire appel de la décision.

  • 105 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 4 (1er avril 1925-31 mars 1926), p. 14-16 (« Urta (...)
  • 106 Ibid.
  • 107 Fabienne Wateau, Partager l’eau. Irrigation et conflits au Nord-Ouest du Portugal, Paris, 2002, p. (...)
  • 108 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 4 (1er avril 1925-31 mars 1926), p. 15.

47Le rapport d’Andrew Koch pour la période du 1er avril 1925 au 31 mars 1926 rend compte avec minutie de l’application concrète du décret d’Ortas et du processus décisionnel qui en est à l’origine105. Sur plus de trois pages, le directeur du Water Supply Department tente de justifier la pertinence de la mesure de réquisition, en faisant mine de s’étonner de la réaction des villageois. En décrivant l’infrastructure hydraulique en place, Andrew Koch témoigne pourtant, bien involontairement sans doute, de sa valeur et de son impact sur le tissu économique et social du village : « La source d’Urtas est située dans le petit village du même nom, à 1,7 km à l’est et en contrebas des bassins de Salomon […] ; par un ancien aqueduc taillé dans la colline, l’eau rejoint un petit bassin à ciel ouvert, où l’on vient se servir dans des bidons pour s’approvisionner en eau potable, et à partir duquel l’eau d’irrigation rejoint les jardins par des petits canaux maçonnés106. » C’est donc un véritable système hydraulique qui se dessine en filigrane dans la description d’Andrew Koch, où s’énonce lisiblement la centralité symbolique et fonctionnelle de la source, au cœur d’une organisation socio-économique tout entière conditionnée et rythmée par le partage de l’eau107. Cet équilibre, selon Andrew Koch, doit être provisoirement suspendu pour subvenir aux besoins des citadins de Jérusalem : « Le débit de la source, mesuré le 1er avril 1925, lorsque nos investigations ont commencé, était de 86 400 gallons [392 m3] par jour […]. Avec l’aide d’un expert agricole du gouvernement, il a été établi que, sur ce débit quotidien, seulement 20 % était indispensable pour couvrir les besoins en eau de boisson, usages domestiques, abreuvage du bétail et pour l’irrigation des arbres existants (surtout des arbres fruitiers), mais en excluant l’irrigation des maraîchages qui, selon nous et au vu de l’énorme besoin d’eau à Jérusalem, devait donner lieu à une indemnisation monétaire108. »

  • 109 Voir également Karen Seger (éd.), Portrait of a Palestinian Village. Photographs of Hilma Granqvis (...)
  • 110 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 4 (1er avril 1925-31 mars 1926), p. 15.

48Deux informations essentielles sont contenues dans ce passage. D’une part, le processus décisionnel, à l’amont de la promulgation du décret le 25 mai 1925, est clairement énoncé : c’est bien l’Advisory Board du Water Supply Department qui a suggéré au gouvernement mandataire de recourir au détournement des eaux d’Ortas, à la suite de quoi le haut-commissaire a promulgué le décret. En d’autres termes : la délégation de pouvoir a été directement suggérée par l’administration bénéficiaire de cette délégation. D’autre part, la limitation du droit de culture, qui s’énonçait en creux dans le texte du décret, s’exprime ici de façon beaucoup plus explicite : si l’irrigation des arbres existants [existing trees] semble garantie, l’activité maraîchère, qui occupe pourtant une très grande partie du terroir d’Ortas et qui assure une part essentielle des revenus des villageois, devra être totalement suspendue pendant une année entière. En parcourant aujourd’hui les jardins d’Ortas (fig. 58) ou en observant les photographies que l’anthropologue Hilma Granqvist (1890-1972) a réalisées sur place entre 1925 et 1931, on mesure sans peine l’emprise spatiale et l’importance socio-économique de l’activité maraîchère, et l’on prend ainsi conscience de l’impact de la décision de détournement hydraulique, vécue comme une véritable provocation par les habitants109. La froide description technique d’Andrew Koch, de ce point de vue, laisse percevoir la nuisance sonore et environnementale que le pompage a dû entraîner « pendant cinq jours par semaine, les deux autres jours étant accordés aux villageois pour qu’ils puissent arroser leurs arbres110 ». Au-delà de l’appropriation quantitative de l’eau de source, la mesure de réquisition entraîne donc également une occupation des plages horaires, puisque les paysans doivent désormais réaliser l’ensemble de leurs opérations d’irrigation sur seulement deux jours de la semaine.

  • 111 Ibid., p. 16.

49L’analyse détaillée du décret d’Ortas et de ses modalités d’application permet donc de mieux comprendre les causes de la protestation des villageois. Andrew Koch, très logiquement, fait pourtant mine de s’en étonner : « Malheureusement, alors que le préjudice [damage] subi par les villageois à cause de la perte d’une partie de leur eau ne fut vraiment pas catastrophique [was really not a catastrophal one], et que la municipalité était tout à fait prête à négocier une juste compensation, les villageois ont engagé une procédure judiciaire à l’encontre du décret, ce qui leur a causé une dépense considérable et inutile111. » Andrew Koch agit dans l’intérêt de ses propres administrés, les habitants de Jérusalem – et en particulier de ceux qui dépendent le plus de l’adduction municipale, c’est-à-dire de ceux qui vivent dans la partie occidentale de la ville –, et il défend la légitimité d’une mesure qu’il a lui-même suggérée. Pour prendre connaissance de l’argumentation de la partie adverse, il faut donc provisoirement s’écarter des sources administratives et se pencher sur le mémorandum rédigé par l’exécutif arabe, dans les premiers jours de juin 1925.

Fig. 58 — Horticulture et maraîchage dans le village d’Ortas en 2003 (clichés Vincent Lemire)

La protestation de l’exécutif arabe : un argumentaire juridique et politique

  • 112 The Palestine Bulletin, 9 juin 1925, p. 1 (« Arab Executive Protests against Water Ordinance »).

50Le mémorandum que le Comité exécutif du Congrès arabe palestinien adresse au Colonial Office au début du mois de juin 1925 est un document d’une exceptionnelle richesse, d’abord parce qu’il témoigne de la prise de conscience de l’importance des réseaux hydrauliques dans la stratégie sioniste et de la nécessité d’élaborer une stratégie et un argumentaire spécifiques pour y faire face. Le mémorandum sur le détournement des eaux d’Ortas est publié en première page, sur deux pleines colonnes, dans le Palestine Bulletin du mardi 9 juin 1925112. Le texte est solidement structuré, en trois temps : un préambule consacré au constat de la crise hydraulique ; un récit chronologique consacré au rappel des faits, destiné à démontrer le caractère expéditif et arbitraire de la procédure de promulgation du décret ; et enfin une interprétation politique de l’affaire, destinée à élargir la spoliation dont s’estiment victimes les paysans d’Ortas à l’ensemble du processus de colonisation sioniste en Palestine.

  • 113 Ibid.
  • 114 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 4 (1er avril 1925-31 mars 1926), p. 33 (« The sup (...)
  • 115 Voir supra, chapitre 8.

51Le regard que les nationalistes palestiniens posent sur la crise hydraulique diffère totalement de la version présentée par Andrew Koch dans son rapport annuel. La description est nettement moins catastrophiste et l’explication nettement plus politique : « En raison d’un niveau de précipitations insuffisant l’hiver dernier, il y a une pénurie d’eau [scarcity of water] à Jérusalem. Mais cette pénurie ne risque en aucun cas de causer une famine hydraulique [water famine], grâce à la présence des infrastructures d’Arroub et des bassins de Salomon. Elle impose, par contre, une pause complète [complete lull] dans les activités de construction immobilière menées à grande échelle par et pour les nouveaux immigrants juifs113. » Dès les premières lignes du mémorandum, il est clair que l’exécutif arabe refuse de reprendre à son compte la version catastrophiste des événements, selon laquelle la crise hydraulique serait essentiellement une crise pluviométrique. La crise du printemps 1925, selon l’exécutif arabe, n’est pas une catastrophe « naturelle », au regard de son origine : ses racines sont d’abord à rechercher du côté de l’immigration juive et de l’expansion urbaine de la partie occidentale de Jérusalem. Là où Andrew Koch cherchait à la fois à dramatiser et à « naturaliser » la crise hydraulique, les responsables palestiniens cherchent au contraire à banaliser et à « politiser » l’événement. Ce désaccord initial sur le diagnostic et sur l’interprétation de la crise permet, avec une incontestable efficacité, de poser solidement les bases de la protestation : au-delà d’une chute brutale et conjoncturelle de l’offre hydraulique, c’est indéniablement l’augmentation exponentielle de la demande qui est la cause structurelle du déséquilibre. Un seul chiffre suffit à le démontrer : malgré la très sévère crise pluviométrique de l’hiver 1924-1925, le volume d’eau distribué quotidiennement à Jérusalem par le Water Supply Department n’est jamais inférieur, pendant toute cette période, à 450 mètres cubes (avril 1925)114, ce qui est tout à fait comparable à la quantité fournie, par exemple, en 1922, alors que la pénurie était cette année-là, comme on l’a vu, nettement moins marquée115.

  • 116 The Palestine Bulletin, 9 juin 1925, p. 1 (« Arab Executive Protests against Water Ordinance »).
  • 117 Cité par Henry Laurens, La question de la Palestine, t. 2, op. cit., p. 69-70 (« La Commission des (...)
  • 118 Henry Laurens, La question de la Palestine, t. 2, op. cit., p. 74.

52Les rédacteurs du mémorandum, dans la suite de leur préambule, acceptent bien volontiers de reconnaître la légitimité des efforts déployés par le Water Supply Department pour venir en aide aux habitants de Jérusalem, mais le projet de détournement des eaux d’Ortas, à l’inverse, est à leurs yeux impossible à justifier : « Mais ces louables efforts ne devraient, en aucune manière, servir de prétexte légitime au gouvernement pour légaliser l’illégalité et pour piétiner [trample down] les droits incontestables et légalement confirmés des propriétaires arabes, dans le but d’encourager la construction immobilière en faveur de l’immigration juive, laquelle, en raison de sa démesure [insuitability], a été condamnée par la Commission permanente des mandats émanant de la Société des Nations116. » La conjugaison de l’argumentation juridique et de l’argumentation politique est ici clairement énoncée : les droits des villageois d’Ortas sont « incontestables », et leur remise en cause est destinée à encourager une immigration juive « condamnée » par la communauté internationale. L’argumentation s’appuie effectivement sur un passage du premier rapport rédigé par la Commission des mandats, au début de l’année 1925 : « […] la Commission tient à signaler particulièrement, à l’attention du Conseil, le problème de l’immigration, qui paraît dominer toute la situation actuelle en Palestine117. » La période 1924-1926 correspond effectivement à un pic migratoire, avec 34 000 immigrants juifs en 1925, contre par exemple 8 500 en 1922, 8 000 en 1923, 3 000 en 1927 ou 2 000 en 1928118. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : au-delà de la défiance ordinaire des nationalistes arabes à l’encontre du projet sioniste, l’année 1925 témoigne, de leur point de vue, d’une menace particulièrement aiguë.

  • 119 The Palestine Bulletin, 9 juin 1925, art. cité.
  • 120 Ibid.

53Après ce préambule, les rédacteurs du mémorandum s’attaquent au cœur de l’affaire d’Ortas. Le récit qu’ils en proposent est destiné à démontrer le caractère arbitraire de la mesure et à mettre en valeur la résistance spontanée des villageois : « Il y a environ deux mois, le sous-gouverneur de Bethléem demanda aux habitants du village d’Artas (musulmans et chrétiens), qui sont les propriétaires exclusifs et incontestés de la source d’Artas, de vendre à la municipalité de Jérusalem, pour une année, tout ou partie de cette eau. Ils ont immédiatement et absolument refusé d’accéder à cette demande, en soulignant que chaque goutte de cette eau leur était indispensable, vu qu’elle était à peine suffisante pour couvrir les besoins du village, de ses vergers et de ses troupeaux, qui sont leurs seuls moyens de subsistance119. » Le refus catégorique opposé par les villageois à la demande de réquisition, selon les rédacteurs de la pétition, se justifie par une estimation des besoins hydrauliques en tous points différente de celle d’Andrew Koch : « Plus tard, leurs représentants ont été entendus par le gouverneur de Jérusalem, et ils furent informés que le gouvernement avait décidé de s’emparer de l’eau de la source d’Artas et leur avait interdit d’utiliser cette eau pour cultiver des légumes, sous peine d’amende […]. Cette décision tyrannique [high-handed resolution] a conduit les pauvres propriétaires de ladite source à porter plainte contre le gouverneur de Jérusalem devant la Haute Cour de justice120. » L’écart entre l’estimation des besoins par Andrew Koch – 20 % du débit total de la source – et celle fournie par les villageois eux-mêmes – la totalité du débit – s’explique donc, au vu de l’ensemble des sources disponibles qui concordent sur ce point, par la variable de l’activité maraîchère, défendue ardemment par les paysans et considérée à l’inverse comme une activité non prioritaire par les autorités mandataires.

  • 121 Ibid.
  • 122 Ibid.
  • 123 Henry Laurens, La question de Palestine, t. 2, op. cit., p. 31 et p. 42-46.

54La suite du récit tend à démontrer que la promulgation du décret s’est faite dans des conditions particulièrement expéditives, à la limite de l’illégalité : « Le gouvernement, comprenant que son action illégale risquait d’être condamnée par la Haute Cour de justice, ordonna le 25 mai la promulgation immédiate du décret sur la source d’Artas, et le publia le même jour, dans une édition spéciale et exceptionnelle du Journal officiel, contrairement à la procédure habituelle, et ainsi la confiscation de la propriété hydraulique [confiscation of the water property] du village d’Artas fut légalisée121. » On comprend mieux, à la lecture de ces lignes, la précipitation qui s’exprimait en filigrane dans le rapport d’Andrew Koch : le droit, dans cette affaire, n’a fait que suivre et entériner le fait accompli, ce qui permet à l’exécutif arabe d’affirmer que le décret n’a fait que « légaliser l’illégalité ». Au-delà du débat juridique, cet épisode fournit l’occasion aux nationalistes palestiniens de développer un argumentaire politique beaucoup plus général : « Cette procédure témoigne clairement de l’effrayante absurdité qui consiste à joindre en une seule main le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif, comme c’est aujourd’hui le cas en Palestine122. » On est là au cœur d’une des polémiques fondatrices de la paralysie institutionnelle de la Palestine mandataire. À la suite de la ratification de la charte du mandat, en juillet 1922, Herbert Samuel avait proposé d’établir une Constitution et de procéder à des élections législatives, mais l’exécutif arabe avait boycotté le processus, considérant que leur participation les obligerait à reconnaître le fait accompli du foyer national juif. Lors du cinquième Congrès palestinien, réuni à Naplouse en août 1922, les délégués s’étaient une nouvelle fois autoproclamés « députés du peuple arabe palestinien », revendiquant ainsi leur représentativité. En mai 1923, face à la détermination des nationalistes palestiniens, Herbert Samuel avait dû interrompre le processus électoral, renoncer à progresser sur la voie du Self Government et perpétuer la pratique du gouvernement par décrets123.

55La question de la représentativité palestinienne, loin de n’être qu’une controverse institutionnelle entre les nationalistes et les autorités mandataires, constitue en réalité l’un des débats politiques majeurs à l’intérieur même des différentes tendances du mouvement national palestinien. D’un côté, le Comité exécutif du Congrès arabe palestinien, fondé en décembre 1920 à Haïfa et présidé par l’ancien maire de Jérusalem Musa Kazim al-Husseini, est partisan d’une ligne offensive et d’un refus catégorique des options politiques du mandat. Face à cette tendance, les partisans d’une participation au système politique et administratif mandataire se regroupent autour de Ragheb Bey Nashashibi, nommé à la tête de la municipalité de Jérusalem à la suite du limogeage de son prédécesseur Musa Kazim al-Husseini. Cette mouvance « modérée », mise en échec lors de sa tentative de participation au processus électoral au début de l’année 1923, tire sa force des nombreuses municipalités qu’elle dirige en Palestine. Dans cette perspective, on saisit mieux toute la portée de la dénonciation institutionnelle contenue dans le mémorandum du Comité exécutif : l’attaque vise tout autant la puissance coloniale britannique, accusée de détenir « en une seule main le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif », que le maire de Jérusalem, accusé d’avoir accepté une collaboration coupable lors des élections de 1923, mais également lors du détournement des eaux d’Ortas, deux ans plus tard.

  • 124 CZA, A.153/143/2 (archives personnelles de David Yellin), Frederick Herman Kisch à Itzhak Ben Zvi, (...)
  • 125 Sur ce point, voir Henry Laurens, La question de Palestine, t. 2, op. cit., p. 62-67 (« Husseini e (...)

56L’affaire d’Ortas est donc particulièrement révélatrice des tensions et des contradictions internes qui traversent le mouvement national palestinien. Une lettre conservée au sein des archives personnelles de David Yellin, conseiller municipal de Jérusalem, permet d’illustrer le positionnement pour le moins ambigu du maire Ragheb Bey Nashashibi. Il s’agit d’un courrier confidentiel adressé le 2 avril 1924 par le colonel Frederick Herman Kisch, qui dirige l’exécutif sioniste de Palestine, à Itzhak Ben Zvi, un des plus actifs leaders du yishouv, futur président de l’État d’Israël (1952-1963) : « Mon cher Ben-Zwi, j’apprends par le Haaretz du 26 mars que vous […] organisez une conférence pour dénoncer la privation des droits juifs par les municipalités. Je considère que cette initiative est une des plus malheureuses qui soient, et je ne peux m’empêcher de penser que vous et vos amis êtes en train de commettre une grossière erreur […]. Vous n’êtes pas sans savoir que les membres du groupe Ragheb Nashashibi, qui occupent la plupart des postes municipaux, nous sont globalement les plus favorables, parmi les notables Arabes engagés dans la vie publique […]. Je vous demande instamment de ne pas vous engager dans une opération de communication publique, dont je suis convaincu qu’elle portera plus de tort que de bénéfices à nos intérêts124. » Ce courrier, parmi tant d’autres documents, nourrit la thèse de la collaboration, voire de la trahison et de la corruption de Ragheb Bey Nashashibi, dont une partie des activités sont effectivement financées, durant toutes ces années, grâce à des subsides discrètement versés par les organisations sionistes125.

  • 126 The Palestine Bulletin, 9 juin 1925, art. cité.
  • 127 Ibid.

57Après ce long développement consacré aux aspects juridiques et institutionnels de l’affaire, la dernière partie du mémorandum s’attache à synthétiser l’interprétation politique des événements, en rapprochant d’abord le cas d’Ortas d’un certain nombre de précédents, en présentant ensuite la spoliation hydraulique comme une des formes de la spoliation territoriale et en présentant enfin la mesure de réquisition comme une mesure discriminatoire. Cette dernière partie permet de faire émerger, au sein du discours nationaliste, une véritable doctrine hydropolitique. Pour ce faire, les rédacteurs du mémorandum cherchent dans un premier temps à ériger l’affaire d’Ortas en symbole de la collusion entre l’autorité mandataire et les intérêts sionistes : « Ce devrait être un fait sans précédent de voir un gouvernement, surpris en train de commettre une action illégale et tyrannique, promulguer une nouvelle loi pour légaliser cette action. Mais en Palestine, où la Politique sioniste [Zionist Policy] est mise en pratique au quotidien, ce type de procédure a déjà eu des précédents126. » Le Comité exécutif arabe généralise son propos à l’ensemble de la Palestine, considérant que la réquisition des eaux d’Ortas retentit comme une menace sur l’ensemble de la paysannerie palestinienne : « L’illégalité dont a fait preuve le gouvernement de Palestine dans l’usurpation de la propriété hydraulique des habitants d’Artas a terrifié tous les habitants arabes de Palestine. Car, en effet, il n’y a aucune différence, ni dans le principe, ni dans la loi ni dans la sharia, entre celui qui s’empare d’une propriété hydraulique [water property] légalement reconnue et celui qui s’empare de n’importe quelle autre propriété légitime127. » L’affaire d’Ortas est donc présentée comme un cas exemplaire de la stratégie d’appropriation territoriale sioniste, et la dépossession hydraulique est présentée comme une modalité parmi d’autres de cette dépossession territoriale. Le parallèle explicitement formulé entre la terre et l’eau permet d’élaborer un discours d’interpellation et de mobilisation spécifiquement adressé à la paysannerie.

  • 128 Ibid.

58Pour interpréter le détournement des eaux d’Ortas comme une mesure de spoliation et non pas comme une mesure de réquisition, les rédacteurs du mémorandum doivent encore démontrer que cette mesure ne vise pas à satisfaire l’intérêt public, mais qu’elle ne profite qu’à une seule catégorie de la population, la communauté juive de Jérusalem en l’occurrence : « On ne peut pas prétendre que ce décret représente l’intérêt public […]. La spoliation de propriété [spoliation of property], il faut le souligner, est effectuée dans le but d’approvisionner surtout les maisons des quartiers juifs, dont on a accepté qu’elles soient construites sans citerne attenante pour collecter les eaux de pluie, à la différence de ce que font les Arabes depuis toujours, parce qu’à Jérusalem c’est une nécessité128. » Cette ultime phase de l’argumentation, pour ce qui nous concerne, est d’une importance capitale : elle montre que la prise de conscience de la dimension stratégique des réseaux hydrauliques alimente désormais, dans le discours nationaliste palestinien, une dénonciation globale du processus de judaïsation démographique de Jérusalem.

  • 129 Sur l’importance des citernes domestiques dans la vieille ville de Jérusalem et sur l’évaluation d (...)
  • 130 Voir supra, chapitre 4.
  • 131 On se souvient notamment du hammam al-Shifa, situé en plein cœur de la vieille ville, à proximité (...)
  • 132 Revue Jérusalem, n° 125, mai-juin 1925, p. 348 (« La sécheresse en Terre sainte »).

59L’argument final du mémorandum est effectivement assez solide. L’ensemble des sources disponibles attestent en effet de l’accentuation de la fracture hydraulique entre les quartiers juifs et les quartiers arabes de Jérusalem : les quartiers juifs sont effectivement moins bien dotés en citernes domestiques, bénéficient d’un moindre accès aux infrastructures traditionnelles de stockage et de distribution, et ont des besoins hydrauliques relativement plus importants, du fait de la généralisation des standards de confort moderne (salles de bains, toilettes) ; les quartiers majoritairement arabes, au contraire, ne serait-ce qu’en raison de leur relative ancienneté, sont nettement mieux dotés en citernes domestiques129, sont mieux reliés aux vecteurs hydrauliques traditionnels (réservoirs du Haram, vendeurs d’eau130) et ont des besoins relativement moins importants, du fait notamment d’une certaine persistance des pratiques d’hygiène traditionnelles, comme le hammam131. Les quartiers juifs, à l’évidence, dépendent davantage du réseau d’adduction municipal que les quartiers arabes. La moindre présence des citernes domestiques dans la partie occidentale de la ville s’explique d’ailleurs en partie par une défiance – somme toute assez logique – des autorités municipales envers un mode de stockage qui ne présente pas de réelles garanties d’hygiène. D’autres sources viennent confirmer cette accentuation de la fracture hydraulique entre les quartiers juifs et les quartiers arabes de Jérusalem. Le correspondant de la revue Jérusalem, par exemple, est particulièrement précis sur ce point dans le courrier qu’il adresse à la revue le 24 mars 1925 : « Pareille sécheresse a pris tout le monde au dépourvu, surtout après une période où il était devenu de mode non seulement de bâtir sans faire de citerne, mais encore de favoriser ce genre de construction, soi-disant pour forcer les gens à prendre l’eau de la ville. On avait cru pouvoir se passer de l’eau du ciel, pour avoir capté quelques maigres sources ; mais on ne s’était pas avisé que, faute de pluie, les sources elles-mêmes tarissent, et voici que, surtout avec l’afflux des immigrants et les habitudes importées d’Europe, on se trouve brusquement menacé de manquer même de l’eau nécessaire pour vivre132 ! » Le diagnostic de la revue Jérusalem confirme point par point le diagnostic posé par les membres du Comité exécutif arabe : la crise hydraulique de 1925, si elle a bien été déclenchée par une chute ponctuelle de la pluviométrie, a des causes structurelles beaucoup plus profondes. Ces causes sont effectivement d’ordre politique, au sens large du terme, puisque l’immigration juive a contribué pour une part importante à l’augmentation des besoins, alors que, dans le même temps, l’évolution des modes de construction tendait à réduire les capacités d’auto approvisionnement et d’autoconsommation des nouveaux arrivants.

  • 133 Rashid Khalidi, L’identité palestinienne, op. cit., p. 147-187.
  • 134 On sait que le keffieh, symbole de la résistance palestinienne à partir de 1938, est emprunté dura (...)

60Le microcosme de l’affaire d’Ortas, si on prend la peine de l’analyser en détail, permet donc d’illustrer – et, serait-on tenté d’écrire, de « matérialiser » – un certain nombre d’évolutions majeures, concernant à la fois le mouvement national palestinien, la ville de Jérusalem et l’exercice du pouvoir par les autorités mandataires. Pour ce qui concerne le mouvement national palestinien, l’affaire d’Ortas met d’abord en lumière l’enjeu fondamental que représente, au cours des années 1920, la mobilisation des masses paysannes, au sein d’un processus global d’élargissement de la base sociale du mouvement. Cette mobilisation, bien sûr, ne surgit pas ex nihilo, et d’autres exemples ont pu retenir l’attention des historiens avant la Première Guerre mondiale133, mais la période du mandat est incontestablement le théâtre d’une massification et d’une généralisation de l’engagement nationaliste de la paysannerie palestinienne, au travers d’un certain nombre de moments forts et de batailles symboliques134. L’affaire d’Ortas mérite donc d’être considérée comme une de ces batailles fondatrices, d’autant plus qu’elle ajoute au discours traditionnel sur la défense de la terre une déclinaison plus originale de ce discours sur la défense de l’eau, qui deviendra dans les décennies suivantes l’un des socles majeurs de l’idéologie nationaliste palestinienne. L’affaire d’Ortas est également révélatrice de l’articulation étroite, au sein de la stratégie nationaliste palestinienne, de l’argumentation politique et de la procédure juridique. Cette articulation est à l’évidence une des raisons de l’efficacité rhétorique et du succès d’estime de la protestation nationaliste, mais elle est peut-être également une des explications de ses échecs tactiques successifs : on peut faire l’hypothèse qu’en opposant toujours le droit au fait accompli, le mouvement national palestinien a plus d’une fois, au cours de son histoire, perdu un temps précieux par rapport à ses adversaires.

  • 135 Odile Goerg et Xavier Huetz de Lemps, « La ville européenne outre-mer », dans Jean-Luc Pinol (dir. (...)
  • 136 Edward Saïd (1935-2003), qui a passé une partie de son enfance à Jérusalem-Ouest, est particulière (...)

61L’affaire d’Ortas est également riche d’enseignements concernant la ville de Jérusalem. Sur un plan général, le mémorandum de l’exécutif arabe met en effet l’accent sur un processus de judaïsation démographique de la Ville sainte, dans le contexte d’une amplification de l’immigration juive lors de la quatrième aliya. Plus précisément, l’affaire d’Ortas permet de matérialiser et de rendre visible une véritable frontière hydraulique dont on avait pu dessiner, quelques années auparavant, les premiers contours. L’histoire hydraulique de Jérusalem, une fois encore, se révèle être particulièrement pertinente pour saisir toute la complexité des évolutions globales de la Ville sainte : sous nos yeux, sous une forme concrète et tangible, le décrochement entre l’Est et l’Ouest de la ville se transforme en une véritable ligne de faille. Même s’il faut se garder de schématiser, et même si, jusqu’à la guerre et la partition de 1948, certains quartiers de la ville sont encore marqués par une incontestable mixité, il n’en reste pas moins vrai que le contraste décrit par les nationalistes palestiniens témoigne, en l’exagérant sans doute, d’un réel processus de polarisation communautaire du tissu urbain. Ce fossé grandissant entre la partie occidentale et la partie orientale de Jérusalem, il faut le souligner, ne s’explique pas seulement par une polarisation communautaire : dans de nombreuses autres villes méditerranéennes, au même moment, on assiste à un processus de décrochement urbain assez comparable entre une ville qu’on appelle, selon les cas, la ville « nouvelle », « moderne », « européenne » ou « occidentale », et une ville qui devient, par opposition, la « vieille » ville, la ville « ancienne », la « médina » ou la ville « orientale », sans qu’une lecture communautariste soit forcément convoquée pour rendre compte d’un phénomène lié aux rythmes de l’histoire coloniale et à des évolutions historiques complexes135. La judaïsation de la ville nouvelle de Jérusalem est donc à la fois un processus démographique et un processus sémantique ou idéologique : si de nombreuses familles arabes – notamment les plus aisées – ont participé dans l’entre-deux-guerres à la construction de certains quartiers de la ville occidentale, l’exacerbation des tensions communautaires a rejeté dans l’oubli le passé mixte de ces quartiers136.

62L’affaire d’Ortas, enfin, permet d’observer de façon particulièrement saisissante l’impasse politique et institutionnelle dans laquelle s’est enfermé le gouvernement mandataire dès le début des années 1920. Son incapacité à mettre sur pied de véritables institutions représentatives, susceptibles de relayer et d’encadrer le débat politique, entretient voire encourage le processus de communautarisation des conflits. L’analyse croisée des deux pétitions consacrées cette année-là au dossier hydraulique est de ce point de vue particulièrement éclairante : en mars 1925, le Conseil des Juifs de Jérusalem fait pression sur la municipalité pour qu’une solution rapide soit trouvée à la crise hydraulique, et obtient au passage le renforcement de son influence au sein du Water Supply Department ; en juin 1925, le Comité exécutif du Congrès arabe palestinien proteste contre la spoliation d’une eau « arabe » au bénéfice des Juifs de Jérusalem. La contradiction fondamentale du cadre mandataire saute ici aux yeux : les deux parties en présence, même à propos d’une question d’intérêt général comme la distribution d’eau potable, ne se déterminent plus que sur des critères communautaires ou nationalistes. L’épilogue juridique de l’affaire d’Ortas, qui se joue devant la Haute Cour à Jérusalem, puis devant le Privy Council à Londres, apporte la confirmation de l’impasse politique et juridique dans laquelle se trouve le gouvernement mandataire.

Le décret d’Ortas est-il « discriminatoire » ?

  • 137 Le Palestine Post du 26 février 1933 (p. 3) indique par exemple que Moghannam el-Moghannam a été r (...)
  • 138 The Palestine Bulletin, 9 juin 1925, p. 1.
  • 139 The Palestine Bulletin, 25 juin 1925, p. 1.
  • 140 Ibid.

63La plainte formulée par le Comité exécutif du Congrès arabe palestinien est portée devant la Haute Cour de justice de Palestine par le célèbre avocat Moghannam el-Moghannam, ardent défenseur de la cause nationaliste palestinienne et membre lui-même du Comité exécutif137. Le 9 juin, le Palestine Bulletin indique que la plainte est considérée comme recevable, que la Haute Cour s’est déclarée compétente et qu’elle s’est saisie de l’affaire138. Le 25 juin, en première page, le Palestine Bulletin informe ses lecteurs que « le jugement rendu dans l’affaire de la source d’Urtas donne tort au gouvernement139. » L’invalidation du décret est motivée par deux arguments principaux : d’une part, le détournement des eaux d’Ortas est une mesure discriminatoire, puisque la totalité des victimes de cette mesure sont arabes et que la plus grande partie de ses bénéficiaires sont juifs ; d’autre part, la limitation du droit d’appel pour les plaignants ne garantit pas l’impartialité des futures décisions d’arbitrage en cas de litige entre les villageois et l’autorité mandataire140. On le voit, les deux piliers de la protestation de l’exécutif arabe ont été repris terme à terme par les juges de la Haute Cour de Palestine. Le pompage des eaux d’Ortas, on le sait, a pourtant commencé dès le 1er juin, et les juges de la Haute Cour acceptent que la procédure d’appel immédiatement lancée par le gouvernement mandataire soit considérée comme suspensive de leur propre décision : en clair, le pompage peut se poursuivre jusqu’à ce que la juridiction d’appel supérieure – le Privy Council en l’occurrence – ait rendu une décision définitive.

  • 141 F.S. Perles, « British Crown’s Judicial Powers : The King as a Supreme Court », The Palestine Post(...)
  • 142 CZA, S.22 / 229, 17 février 1926 (« Jerusalem Water Supply : Palestine Supreme Court’s Decision ag (...)

64Le 16 février 1926, plus de huit mois après le déclenchement de l’affaire et alors que le pompage de la source d’Ortas s’est poursuivi jusque-là sans interruption, le Privy Council de Londres, doté d’une compétence juridictionnelle sur l’ensemble des territoires administrés par la couronne britannique141, écarte l’invalidation prononcée en première instance par la Haute Cour de Palestine et tranche définitivement en faveur des autorités mandataires : « Le Comité judiciaire du Privy Council, aujourd’hui, a jugé positivement l’appel que le District Commissioner de Jérusalem-Jaffa et le directeur du Service des eaux de Jérusalem avaient déposé à l’encontre d’une décision de la Haute Cour de Palestine les empêchant de prendre l’eau des sources d’Urtas, un village situé à proximité de Jérusalem. Leurs Seigneuries [Their Lordships] ont ordonné que la décision de la Haute Cour soit écartée [set aside], que la plainte soit rejetée et que les plaignants supportent le coût des différentes procédures, y compris le coût de la procédure d’appel au Privy Council142. » Ce brutal retournement de situation est une parfaite illustration des contradictions internes qui traversent le mandat.

  • 143 Ibid.
  • 144 Ibid.
  • 145 Cité par Henry Laurens, La question de Palestine, t. 2, op. cit., p. 25.

65Le décret d’Ortas, en l’occurrence, fait l’objet de deux lectures diamétralement opposées de la part de la Haute Cour de Palestine et de la part du Privy Council ; pour la première, le décret d’Ortas est clairement discriminatoire : « Le décret d’Urtas a été considéré par la Haute Cour comme contraire à l’article 2 du mandat et par conséquent il a été déclaré nul et non avenu. Les juges [de la Haute Cour] ont estimé que le décret contenait des dispositions incompatibles [repugnant] avec l’article 2, qui rend le mandat responsable de la “sauvegarde des droits civils et religieux de tous les habitants de la Palestine, quelle que soit leur race ou leur religion”143. » Selon les juges de la Haute Cour de Palestine, la réquisition de la source d’Ortas prive ses propriétaires arabes de leurs droits légitimes pour subvenir aux besoins de la communauté juive de Jérusalem, ce qui remet en cause l’équité qui devrait guider l’action de l’autorité mandataire. Les juges du Privy Council, quant à eux, reconnaissent la pertinence théorique de l’argumentation, mais ils affirment qu’en l’espèce le caractère discriminatoire de la mesure n’est pas prouvé : « Dans l’opinion de Leurs Seigneuries, l’objectif véritable et le sens de la phrase contenue dans l’article 2 [du mandat] doivent être trouvés dans les derniers termes, “quelle que soit la race ou la religion”, et l’objectif de l’article est de s’assurer qu’en accomplissant les tâches qui incombent à tout gouvernement pour sauvegarder les droits des habitants des territoires concernés, l’autorité mandataire ne prendra aucune mesure discriminatoire en faveur de personnes de telle ou telle religion ou race. Or, rien n’indique qu’une telle discrimination puisse être constatée dans le décret en question144. » L’épilogue juridique de l’affaire d’Ortas nous permet ainsi d’accéder au cœur de la contradiction mandataire, qui peut se résumer par une contradiction entre les droits et les faits : les juges de la Haute Cour raisonnent « en fait », alors que ceux du Privy Council raisonnent « en droit ». Les premiers constatent que, de facto, les victimes du détournement hydraulique sont arabes et que les bénéficiaires sont juifs, ce qui les amène à estimer que la mesure est, de facto, discriminatoire. Les seconds, à l’inverse, restent fidèles à la fiction juridique d’une « nationalité palestinienne », telle qu’elle est par exemple stipulée dans l’article 4 de la déclaration du gouvernement britannique du 11 janvier 1923 (« Le statut de tous les citoyens de la Palestine sera palestinien. Aucune autre fraction de la population n’en possédera un autre devant la loi145 »). Cette fiction juridique les conduit à estimer que, de jure, la mesure de détournement hydraulique ne saurait être discriminatoire et qu’elle ne peut donc être interprétée que comme une décision conforme à l’intérêt public.

  • 146 Roger Heacok, « Le système international aux prises avec le colonialisme : les délibérations sur l (...)
  • 147 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 5 (1er avril 1926-31 mars 1927), p. 20 (« The Urt (...)

66Cette affaire démontre que l’apparente stabilisation des années 1920 n’est en réalité qu’une illusion d’optique, tant au niveau juridique qu’au niveau politique : d’une part, la présence britannique en Palestine relève d’une logique impérialiste alors que dans le même temps sa légitimité est étroitement encadrée par le droit international, comme on a pu le voir au moment de l’affaire Mavrommatis ; d’autre part, la promesse du foyer national juif se révèle strictement incompatible avec le discours officiel sur la défense de l’« intérêt général » en Palestine146. Cette double contradiction oblige les autorités mandataires à multiplier les contorsions pour donner des gages successivement à l’une et l’autre des parties en présence. Dans son rapport annuel pour la période 1926-1927, Andrew Koch tente ainsi de présenter une version apaisée des événements d’Ortas. Comme prévu, le pompage a cessé à la fin du mois de mai 1926, pour ne pas dépasser la limite de douze mois fixée par le décret, et les autorités veulent visiblement apparaître magnanimes dans le règlement final du contentieux : « Le 26 mai 1926, le pompage a été définitivement stoppé, et peu de temps après la station de pompage a été démontée. À propos des controverses [controversies] qui ont été causées par la résistance inflexible [stiff resistance] des villageois d’Urtas opposés à ce que nous utilisions une partie de leur eau, et qui a entraîné les villageois dans une longue procédure judiciaire contre le gouvernement, il est aujourd’hui satisfaisant [gratifying]de constater que grâce à l’action très généreuse et pleine de tact [tactful]du gouvernement, la question a été réglée de façon amicale [friendly], et les villageois ont été dispensés de payer les lourdes dépenses de justice dont ils auraient normalement dû s’acquitter147. » L’affaire d’Ortas, jusque dans les modalités de son règlement final, est décidément exemplaire des contradictions de la politique mandataire : une alternance brouillonne et illisible de mesures vexatoires et de gestes d’apaisement, de manœuvres d’intimidation et d’ébauches de conciliation. Dans les années suivantes, jusqu’en 1936, année de l’inauguration du réseau de Ras el-Aïn et du déclenchement de l’insurrection nationaliste palestinienne, les mêmes ambiguïtés et les mêmes blocages vont rythmer l’hydrohistoire de Jérusalem.

L’adduction de Ras el-Aïn : entre réussite technique et naufrage politique (1926-1936)

67L’épisode dramatique de la crise hydraulique de 1925 aura au moins eu le mérite d’obliger les autorités mandataires à admettre la cruelle insuffisance de l’adduction d’Arroub, inaugurée triomphalement sept ans plus tôt. Face à l’ampleur de la crise de 1925, les autorités réagissent selon trois temporalités différentes. À court terme, comme on vient de le voir, elles organisent le détournement des eaux de Sarafand et des eaux d’Ortas, pour répondre aux besoins les plus immédiats. Mais le coût financier du transport par voie ferrée des eaux de Sarafand et le coût politique de la réquisition des eaux d’Ortas interdisent de recourir durablement à ces deux expédients. À moyen terme, les ingénieurs du Water Supply Department prospectent donc dans les environs de Jérusalem pour identifier d’autres sources, cette fois-ci totalement libres de droits d’irrigation, qui seraient susceptibles d’être détournées vers la Ville sainte. Leur choix se porte, comme on va le voir, sur la source d’Aïn Farah, celle-là même que la firme allemande Carl Francke avait suggéré d’utiliser dès 1908. L’adduction d’Aïn Farah est inaugurée en juillet 1926, mais chacun sait que son débit est insuffisant et que ce bricolage provisoire ne suffira pas à lui seul à résoudre définitivement la question hydraulique. Les ingénieurs britanniques travaillent donc à l’élaboration d’un projet hydraulique à plus long terme, capable de résorber définitivement la pénurie d’eau potable dont souffre la Ville sainte. Plusieurs options sont envisagées, dont celle de Ras el-Aïn, mais jusqu’au début des années 1930, l’obstacle juridique de la concession Mavrommatis empêche de les concrétiser. Les années 19261930, au total, sont marquées par une certaine stabilisation de la situation hydraulique : grâce aux mesures provisoires qui sont prises, grâce aussi à un contexte pluviométrique moins défavorable, grâce enfin à une certaine accalmie politique, aucune crise majeure n’est à déplorer. A posteriori, cet attentisme apparaît comme du temps perdu.

68L’aggravation brutale des conditions pluviométriques, en 1931-1933, contraint en effet les autorités à une nouvelle prise de conscience. Dans un contexte de très fortes tensions politiques, la communauté juive de Jérusalem revendique à nouveau la prise de contrôle et la modernisation du réseau hydraulique par Pinhas Rutenberg, alors que dans le même temps le mufti de Jérusalem Hajj Amin al-Hussein rappelle que le waqf hydraulique fondé par Soliman en 1541 lui confère un droit de regard et de contrôle sur certains segments du réseau d’adduction hydraulique de la ville. Au sein même du Water Supply Department, les tensions s’exacerbent entre les employés juifs et arabes. En 1933, le limogeage brutal du directeur juif du service, Andrew Koch, révèle l’ampleur de la polarisation communautaire au sein des services municipaux : la communauté juive pétitionne pour exiger sa réintégration, catégoriquement refusée par la majorité des conseillers municipaux arabes. Pendant ce temps, le concessionnaire Euripide Mavrommatis continue de temporiser, espérant valoriser au maximum la rétrocession des droits qu’il a acquis avant la guerre. La situation hydraulique de Jérusalem, à l’image de la situation politique globale de la municipalité et du mandat, est totalement bloquée.

69Face à la dégradation de la situation et pour tenter de dépasser ces blocages, les autorités mandataires doivent se résoudre à reprendre en main la gestion du dossier hydraulique et à financer sur fonds publics la construction du réseau d’adduction définitif. L’obstacle juridique de la concession Mavrommatis ayant été définitivement levé en juin 1932, à la suite d’une longue procédure, les travaux de Ras el-Aïn peuvent commencer au début de l’année 1934. Deux ans plus tard, en janvier 1936, les eaux du fleuve Auja s’écoulent enfin, par milliers de mètres cubes, dans le réservoir de Romema construit au sommet d’une colline, au nord-ouest de la ville. L’occidentalisation topographique du réseau est clairement interprétée par les nationalistes arabes comme l’indice le plus flagrant de sa complète judaïsation, et les premiers sabotages ne tardent pas, au cours de l’été 1936, à interrompre à nouveau l’approvisionnement. Le contraste entre la réussite technique que représente la mise en place du réseau de Ras el-Aïn et l’échec politique que symbolisent les sabotages est particulièrement révélateur du fiasco mandataire : l’efficacité de la technocratie coloniale britannique n’a pas suffi à surmonter les contradictions politiques inhérentes au mandat de Palestine. L’eau potable de Jérusalem, au moment précis où les ingénieurs britanniques se félicitent de sa soudaine abondance, devient une arme de guerre.

Bricolage, optimisation, temporisation (1926-1930)

70Les rapports annuels rédigés par Andrew Koch permettent d’accéder en détail aux différents éléments de la politique hydraulique du Water Supply Department entre 1926 et 1930. Dans un contexte nettement apaisé par rapport à l’extrême tension de l’année 1925 et grâce à une relative clémence pluviométrique, les mesures prises durant cette période s’inscrivent globalement dans une logique de bricolage : les infrastructures en place sont réparées ou rénovées, certains anciens projets – comme Aïn Farah – sont ajoutés au réseau existant, et une gestion minutieuse des stocks permet d’optimiser la ressource disponible et d’améliorer ainsi peu à peu la situation hydraulique. Si cette temporisation peut en partie s’expliquer par l’obstacle juridique de la concession Mavrommatis, elle s’intègre également à un contexte global d’attentisme de la part des autorités mandataires. Le haut-commissaire lord Plumer (août 1925-juin 1928), qui se définit lui-même avant tout comme un militaire apolitique, paraît peu soucieux de relancer la « guerre des concessions » qui ne manquerait pas de se déclencher à nouveau si l’on évoquait avec trop d’insistance la résolution définitive de la question hydraulique à Jérusalem. Dans ces conditions, jusqu’à la prochaine crise, on gère le quotidien, en multipliant les opérations de communication destinées à dissimuler l’attentisme.

  • 148 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 4 (1er avril 1925-31 mars 1926), p. 5 (« The Ain (...)
  • 149 Voir supra, chapitre 7.

71La décision de recourir provisoirement à la source d’Aïn Farah est prise dès la fin de l’année 1925, au sortir de la crise hydraulique. Dans le rapport qu’il rédige en avril 1926, Andrew Koch expose les différentes contraintes qui ont pesé sur cette décision : « La compagnie de chemin de fer nous a avertis que la poursuite du transport hydraulique par voie ferrée était techniquement impossible. De même, on a estimé qu’il était essentiel que le détournement des eaux d’Urtas, qui a causé tant de controverses avec la population de ce village, soit définitivement stoppé à la fin du mois de mai 1926, comme le décret le stipulait. À ces deux raisons se sont ajoutées les informations transmises par le gouvernement, selon lesquelles le projet final d’adduction hydraulique pris en charge par la concession Mavrommatis – signé avant la guerre mais finalement confirmé et amendé – ne pourrait pas être opérationnel, en tout état de cause, avant cinq ans au plus tôt. Il a donc été décidé, lors de la réunion du Water Board du 1er décembre 1925, que l’adduction des eaux de Aïn Farah […] soit mise en place dans les plus brefs délais, afin d’éviter la réplique d’une désastreuse pénurie d’eau dans les années à venir148. » L’histoire hydraulique de Jérusalem, décidément, est riche en bégaiements : après avoir repris le projet de Georges Franghia en 1918 (Aïn Arroub), les ingénieurs britanniques reprennent en 1926 celui de l’ingénieur allemand Max Magnus (Aïn Farah)149. On retiendra qu’au tribunal de l’histoire hydraulique, on aura successivement donné raison aux deux ingénieurs rivaux, ce qui ne fait d’ailleurs que confirmer, a posteriori, le caractère éminemment politique des débats passionnés des années 1908-1914.

  • 150 La source du Wadi Farah est située à une dizaine de kilomètres au nord-est de Jérusalem, au fond d (...)
  • 151 Voir supra, chapitre 6.
  • 152 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 5 (1er avril 1926-31 mars 1927), p. 21-22.
  • 153 Ibid., p. 23.

72Les travaux d’Aïn Farah sont exécutés le plus rapidement possible et sont terminés au début du mois de juillet 1926150. La cérémonie d’inauguration du 15 juillet 1926 peut être utilement comparée à celle qui s’était tenue le 27 novembre 1901, à l’occasion de la rénovation de l’aqueduc de Soliman151. Dans les deux cas, l’inauguration intervient quelques mois seulement après une sécheresse historique, dans le contexte d’une exaspération de la population ; dans les deux cas, l’investissement idéologique qui s’y déploie est inversement proportionnel à l’efficacité réelle de l’infrastructure inaugurée ; dans les deux cas, enfin, l’autorité impériale cherche à cette occasion à donner l’image d’une ville unie et apaisée, rassemblée autour de ses points d’eau. Dans son rapport annuel, Andrew Koch accorde une large place à la « très belle cérémonie d’inauguration » qui s’est déroulée à proximité du mont Scopus, là où est implanté le réservoir destiné à recevoir et à stocker les eaux d’Aïn Farah : un arc de triomphe en bois, décoré de deux drapeaux britanniques et du pavillon de la marine britannique, est disposé à l’entrée du site, la musique militaire joue God save the King, et les discours officiels s’enchaînent pendant toute une partie de l’après-midi152. Le maire Ragheb Bey Nashashibi est le premier à prendre la parole, et les premiers mots qu’il adresse au haut-commissaire donnent le ton de la cérémonie, qui sera tout sauf consensuelle : « Excellence, cet ouvrage que nous offrons à la Ville de la Paix est le fruit de plusieurs siècles d’efforts répétés et continus, un fruit que vous pouvez aujourd’hui cueillir, parce que tous les obstacles sur la voie de sa réalisation ont pu être surmontés. Son Excellence a certainement été troublée par les plaintes d’un peuple assoiffé, qu’elle a entendues le jour de son arrivée ici153. » L’idéologie de la rupture coloniale, on le voit, est la cible explicite du maire de Jérusalem, qui entend souligner l’importance de l’héritage ottoman. En évoquant les « plaintes d’un peuple assoiffé », il rappelle également à lord Plumer, que lors de son arrivée à Jérusalem, à la fin du mois d’août 1925, la ville était frappée par l’une des plus graves disettes d’eau de son histoire, ce qui devrait interdire à l’administration mandataire de plastronner.

  • 154 Ibid., p. 25-26
  • 155 Ibid., p. 28.
  • 156 Ibid., p. 28-29.

73Le discours qui suit, prononcé par Andrew Koch, n’a évidemment pas la même tonalité. Alors que Ragheb Bey Nashashibi présentait l’adduction d’Aïn Farah comme le « fruit de plusieurs siècles d’efforts », le directeur du Water Supply Department reprend à son compte la vision coloniale des événements, par une mise entre parenthèses explicite de la période ottomane et par une mise en valeur de la rupture de 1917 : « Grâce aux ouvrages antiques, et jusqu’à l’époque des croisés, l’histoire ne retient aucun épisode de pénurie hydraulique dont la population aurait dû souffrir. Pendant la période suivante, après la chute de Jérusalem, les ouvrages antiques sont tombés en ruine et le manque d’eau s’est fait de plus en plus souvent ressentir […]. Au moment de l’entrée des troupes britanniques à Jérusalem, la pénurie d’eau devenait sérieuse et, pour faire face à la situation, la canalisation d’Arroub a été mise en place par l’Armée […]. Cette infrastructure hydraulique [Arroub] était donc comme un cadeau [gift] que l’Armée a fait à la Ville de Jérusalem154. » Andrew Koch poursuit son discours en se livrant à une brève description technique de l’adduction des sources d’Aïn Farah : les sources sont situées à une dizaine de kilomètres au nord de Jérusalem, « à environ 270 mètres au-dessus du niveau de la mer » ; grâce à trois stations élévatrices, l’eau est pompée jusqu’à un réservoir en tôle, disposé au sommet du mont Scopus à 834 mètres d’altitude, d’où elle peut être distribuée dans toute la ville par gravitation ; les travaux ont été réalisés par la célèbre firme britannique John Jackson Ltd, qui a fait venir toutes les machines d’Angleterre grâce au soutien logistique de la marine britannique155. Andrew Koch termine son discours en remerciant l’autorité mandataire pour la prise en charge financière du chantier (52 000 livres), qui s’apparente ainsi à un second « cadeau » fait à la Ville sainte156.

74Deux visions de l’histoire hydraulique de Jérusalem – c’est-à-dire en réalité deux visions de l’histoire de Jérusalem et de la Palestine – s’expriment au travers des discours du maire Ragheb Bey Nashashibi et de son subordonné Andrew Koch : le maire présente l’adduction d’Aïn Farah comme le « fruit » d’un long processus historique, alors que le directeur du Water Supply Department présente les différentes adductions hydrauliques mises en place depuis 1918 comme autant de « cadeaux » offerts à la Ville sainte par l’administration britannique. En d’autres termes, le premier évoque une modernisation progressive et endogène, conforme à la version nationaliste de l’histoire palestinienne, alors que le second décrit une modernisation brutale et exogène, conforme à la version coloniale et sioniste de l’histoire palestinienne.

  • 157 Ibid., p. 30-31.

75Le troisième et dernier discours, prononcé par le haut-commissaire, est un parfait condensé de l’idéologie mandataire, particulièrement dans sa version déclinée par lord Plumer, en poste de 1925 à 1928. On y retrouve le goût de l’ordre, l’idéologie missionnaire et civilisatrice, l’appel à la collaboration des habitants et à la coopération entre les différentes communautés, tout ceci au service de l’objectif primordial du développement économique, censé diluer peu à peu les conflictualités politiques : « Son Excellence a souligné les effets bénéfiques d’un bon approvisionnement hydraulique sur le maintien d’un régime ordonné [ordered] et civilisé […]. Il serait sans doute exagéré d’affirmer que le niveau de civilisation d’un peuple peut être évalué à partir du niveau d’eau potable dont il dispose, mais il est certain qu’il s’agit là d’une indication très pertinente […]. Après avoir souligné combien il est nécessaire que les habitants aident [aid] les autorités, lord Plumer affirma que ce qu’il avait dit à propos des habitants et des travaux de Jérusalem pouvait s’appliquer dans toute la Palestine157. » C’est toute l’ingénuité – et tout l’aveuglement – de l’idéologie mandataire qui s’exprime dans ces lignes : en refusant d’admettre l’impasse politique et institutionnelle dans laquelle s’est installé le mandat, les autorités britanniques s’enferment dans un discours lénifiant et décalé sur les vertus apaisantes du développement économique. À partir de la thématique classique de l’eau comme facteur de civilisation, lord Plumer se prend à rêver tout haut d’une dilution des problèmes politiques par l’accomplissement des progrès hydrauliques « dans toute la Palestine. »

  • 158 Ibid., p. 31-32

76La conclusion de la cérémonie, telle qu’elle est rapportée par Andrew Koch, résume bien l’atmosphère compassée de cette journée particulière : « Son Excellence a ouvert un robinet grâce à une clef recouverte d’un drapeau anglais, et simultanément un jet d’eau a surgi d’une fontaine disposée à proximité. La même opération a fait jaillir l’eau dans d’autres fontaines, disposées sur le terrain, et le soleil s’est mis à étinceler gaiement sur les gouttes d’eau […]. lord et lady Plumer sont restés un bon moment à converser avec le maire, sa femme et les autres conseillers municipaux, alors que des rafraîchissements étaient servis à tous les invités. La fanfare militaire, sous la baguette de M. A.H. Silver, a joué quelques morceaux158. » L’inauguration d’Aïn Farah, à l’image sans doute de nombreuses autres cérémonies officielles qui se tiennent à la même période, laisse derrière elle une certaine impression de flottement et de faux-semblants, comme si elle se déroulait dans un temps suspendu, dans le calme d’avant la tempête.

  • 159 Voir supra, chapitre 4.
  • 160 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 5 (1er avril 1926-31 mars 1927), p. 10.
  • 161 Voir supra, chapitre 2.

77C’est la même logique de temporisation et de bricolage qui préside à la cérémonie qui a lieu l’année suivante, au matin du 1er mars 1927, autour des bassins dits de Salomon. Le prétexte de la cérémonie est assez mince : pour la première fois depuis qu’ils ont été rénovés en 1923, les trois immenses bassins situés à l’amont de la vallée d’Ortas sont remplis à ras bord. On peut souligner la cruelle ironie de ce rassemblement des autorités mandataires autour de l’une des plus anciennes infrastructures hydrauliques de l’histoire de Jérusalem, constamment utilisée depuis des siècles, y compris pendant la période ottomane159. Andrew Koch, dans son rapport administratif, interprète pourtant l’événement comme une authentique prouesse : « L’eau stockée dans les trois bassins atteint 40 millions de gallons [182 000 m3]. Depuis la restauration des bassins de Salomon [1923], c’est la première fois que ce splendide résultat [splendid result] peut être obtenu, et c’est en reconnaissance de cet événement important que le haut-commissaire, Field Marshall lord Plumer, s’est rendu en personne sur le site le 1er mars 1927160. » Les deux photos qu’Andrew Koch joint à son rapport permettent de saisir l’atmosphère de la cérémonie : une vingtaine d’administrateurs britanniques, de notables municipaux et de journalistes sont rassemblés autour de lord Plumer. Le haut-commissaire, en costume clair, son chapeau à la main, se tient de profil et écoute le discours qu’Andrew Koch est en train de prononcer (fig. 59). Le maire Ragheb Bey Nashashibi, coiffé d’un tarbouche, se tient à quelques pas. À l’arrière-plan, on distingue d’abord l’immense bassin supérieur, entouré d’une clôture grillagée, puis, à droite, la citadelle des bassins (Qal’at al-Burak), construite en 1618 pour protéger les réserves hydrauliques161, et enfin, tout au fond, la route Jérusalem-Hébron, qui serpente entre les collines.

  • 162 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 5 (1er avril 1926-31 mars 1927), p. 11.
  • 163 Ibid., p. 13.
  • 164 Meron Benvenisti, Jérusalem. Une histoire politique, op. cit., p. 114-115.

78Les discours prononcés le 1er mars 1927 ressemblent, sur bien des points, à ceux qui avaient été prononcés lors de l’inauguration d’Aïn Farah l’année précédente. Un détail pourtant mérite de retenir l’attention : Ragheb Bey Nashashibi mentionne, dans son bref exposé historique, la mémoire d’un de ses ancêtres, l’émir Nasser el-Din Nashashibi, qui aurait participé au xvie siècle à la rénovation des bassins162. Andrew Koch, qui prend la parole juste après lui, revient sur cet épisode : « La citadelle que vous voyez ici a été construite au xvie siècle, selon les archéologues. À la même époque, un ancêtre de monsieur le maire, l’émir Nasser El Din Nashashibi, a engagé des réparations essentielles sur les bassins, qui avaient été négligés depuis plusieurs siècles, et il a rétabli l’approvisionnement en eau vers Jérusalem163. » C’est sans doute le contexte politique local qui éclaire la signification globale de la cérémonie du 1er mars 1927 : les élections municipales doivent avoir lieu quelques semaines plus tard, et Ragheb Bey Nashashibi, pour la première fois depuis qu’il a été désigné maire en 1920 par les autorités britanniques, doit affronter le suffrage des électeurs. La communauté juive de Jérusalem se retrouve en position d’arbitre entre les Husseini et les Nashashibi, et elle choisit, en toute logique, de soutenir le maire en place pour empêcher la victoire de son rival164. Ragheb Bey Nashashibi, discrètement soutenu par les autorités mandataires et par les organisations sionistes, est ainsi élu maire de Jérusalem, poste qu’il occupe jusqu’aux élections de 1934. Au matin du 1er mars 1927, Ragheb Bey Nashashibi est donc en campagne électorale, et l’on peut faire l’hypothèse que l’organisation de cette cérémonie – à laquelle assistent de nombreux journalistes – est en partie destinée à vanter les mérites de la gestion hydraulique municipale : de ce point de vue, les intérêts d’Andrew Koch et de Ragheb Bey Nashashibi convergent. Andrew Koch, ce jour-là, en tant que directeur du Water Supply Department et en tant que membre de la communauté juive de Jérusalem, a toutes les raisons de soutenir son supérieur hiérarchique et d’entretenir la légende dynastique des Nashashibi.

Fig. 59 — La cérémonie du 1er mars 1927 aux bassins de Salomon (HAJM, série Water Supply, carton 619)

  • 165 Philip Mattar (dir.), Encyclopedia of the Palestinians, New York, 2000, p. 279-280 (« Nashashibi F (...)
  • 166 Nasser Eddin Nashashibi, Jerusalem’s Other Voice, op. cit., p. 2. Lors d’un entretien à Jérusalem (...)

79Il faut enfin souligner, pour être tout à fait complet, qu’au-delà de cet épisode ponctuel, l’évocation du souvenir de l’émir Nasser el-Din Nashashibi est une des pièces maîtresses de la légitimation politique de la famille Nashashibi, qui souffre énormément, dans la compétition qu’elle a engagée avec la famille Husseini, de la faible renommée et de la faible ancienneté de son patronyme165. Dans la biographie hagiographique qu’il consacre à son oncle Ragheb, Nasser Eddin Nashashibi insiste longuement sur l’héritage du glorieux ancêtre : « La relation entre ma famille et Jérusalem commence au moment de la renaissance de la période arabe (1239-1514), il y a environ six cents ans, avec l’arrivée d’Ahmad Nashashibi. Son fils, dont je porte le nom, Nasir al-Din Nashashibi, fut chargé par Jakmak, le sultan mamelouk d’Égypte, d’améliorer la situation du peuple de Palestine, qui souffrait de la famine et du manque d’eau. C’est ce qu’il fit […]. Depuis ce temps-là, le blason de ma famille représente une coupe entourée de deux poignards, la coupe symbolisant l’eau comme source de vie166… » La distribution d’eau potable à Jérusalem est donc revendiquée comme étant un des piliers de la légitimité politique de la dynastie Nashashibi. La cérémonie du 1er mars 1927 est une occasion parmi d’autres de mobiliser cet héritage au service de la carrière politique du chef de famille.

  • 167 Voir supra.

80L’analyse croisée des cérémonies du 15 juillet 1926 et du 1er mars 1927 permet de prendre la mesure du processus d’instrumentalisation idéologique de la question hydraulique. Lors de la crise de 1925, on avait vu se déployer une lecture communautariste et nationaliste des événements, portée par les deux pétitions successives de la communauté juive et du Comité exécutif arabe167. Dans les années qui suivent, on assiste, de la part de ceux qui se présentent comme les éléments « modérateurs » de la question palestinienne, à une tentative de reprise en main du dossier. L’accalmie politique et la relative clémence du contexte pluviométrique servent à l’évidence leurs intérêts, en autorisant la mise en scène de ces cérémonies optimistes et consensuelles, censées répondre à la dramaturgie alarmiste des discours nationalistes. Pourtant, si l’on déplace le regard de l’amont vers l’aval du réseau, c’est-à-dire des politiques hydrauliques vers les usages et la consommation, on constate que le processus silencieux de polarisation communautaire ne fait que s’accentuer pendant cette période d’accalmie.

Un réseau de distribution judaïsé : le repos du shabbat

  • 168 HAJM, cartons 615 et 619 : Annual Reports on the Operation of the Jerusalem Water Supply, rapports (...)
  • 169 Il est intéressant de noter que les 1 700 mètres cubes effectivement fournis en 1930 correspondent (...)
  • 170 Notamment : Rehavia (rapport n° 4), Ben yehuda (id.), King Georges Avenue (id.), Mea Shearim (rapp (...)
  • 171 HAJM, série Water Supply, carton 619, Annual Report on the activities of the Water Supply Departme (...)
  • 172 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 4 (1er avril 1925-31 mars 1926), p. 29.
  • 173 Les takannot des quartiers juifs de Jérusalem ont été publiés, traduits et analysés dans Ruth Kark(...)

81La lecture sérielle des rapports annuels d’Andrew Koch permet de saisir assez clairement la phase de répit qui sépare les crises de 1925 et de 1931168. Pendant cinq ans, l’amélioration relative du contexte pluviométrique permet au directeur du Water Supply Department de déployer au maximum sa stratégie d’optimisation du réseau, non sans résultats : le volume d’eau distribué quotidiennement est quasiment multiplié par trois, passant de 600 mètres cubes par jour en 1925-1926 à 1 700 mètres cubes en 1930-1931169. En rapportant ces chiffres à la population totale de la ville – ce qui ne donne qu’une simple indication de tendance puisque l’usage des citernes domestiques est encore massivement répandu –, on obtient un volume de 8 litres par habitant et par jour en 1925-1926, et de 19 litres en 1930-1931. Pourtant, si l’on tente de dépasser la globalité de ces chiffres et que l’on s’attache à la diversité des situations, on constate que la tendance à l’occidentalisation et à la judaïsation du réseau ne fait que s’accentuer. L’extension du réseau de distribution, qui passe de 69 kilomètres en mars 1925 à un peu plus de 128 kilomètres en décembre 1930, est un des vecteurs principaux de cette tendance à l’occidentalisation : plus des trois quarts des nouvelles canalisations sont situés dans les quartiers occidentaux de la ville, dont la population est très majoritairement juive170. Une carte simplifiée du réseau de distribution à la fin des années 1930 confirme cette tendance : à part deux canalisations posées dans les deux artères principales de la vieille ville et une canalisation destinée à alimenter le quartier de Sheikh Jarah, au nord, la totalité du réseau de distribution se situe dans la partie occidentale de la ville (fig. 60)171. L’installation des nouveaux points de distribution laisse également apparaître un déséquilibre croissant : de 1925 à 1931, si le nombre de fontaines publiques reste stable à 35, le nombre de fontaines à usage collectif mais relevant d’un abonnement privé [private standpipes] passe de 25 à 51. Andrew Koch les définit ainsi : « Elles n’ont pas été construites à nos frais, mais au frais de certains quartiers désireux de bénéficier d’une fontaine particulière ; elles sont sous le contrôle direct de ces comités de quartier, responsables du paiement des factures d’eau172. » Ces fontaines, pour la presque totalité d’entre elles, sont situées dans les quartiers juifs de la ville nouvelle régis par un conseil de quartier et un règlement intérieur qui s’apparente à un règlement de copropriété, la takkana173. Le fait que leur nombre double en l’espace de cinq ans indique clairement que, du point de vue de la consommation, la part relative de la communauté juive se renforce.

  • 174 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 8 (1er janvier 1929-31 décembre 1929), p. 17-18 ( (...)

82Enfin, si l’on intègre à ces données les chiffres concernant les abonnements domestiques au réseau municipal, on constate que la fracture hydraulique ne cesse de s’accentuer : au 31 décembre 1929, Andrew Koch estime que sur les 80 000 habitants que compte Jérusalem, 27 900 accèdent à l’eau potable par l’intermédiaire d’un abonnement domestique ; 25 500 par l’intermédiaire des fontaines collectives, publiques ou privées ; et 26600 ne bénéficient d’aucun accès au réseau municipal, sous quelque forme que ce soit, et ne se ravitaillent que grâce à leurs citernes privées ou aux réserves stockées sous le Haram174. Au début des années 1930, un tiers des habitants de Jérusalem sont donc, de l’aveu même du directeur du Water Supply Department, totalement coupés du réseau hydraulique municipal. Pour tenter une ventilation communautaire de ces chiffres, il faut laisser de côté provisoirement l’étude du réseau de distribution et se tourner vers l’analyse des rythmes de la consommation, tels qu’ils sont documentés dans les archives municipales.

Fig. 60 — Le reseau de distribution d’eau potable a la fin des annees 1930 (HAJM, serie Water Supply, carton 619)

  • 175 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 17 (1938), diagramme C (figure 61)
  • 176 Ibid.
  • 177 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 17 (1938), p. 4 (« Consumption of water »).
  • 178 Alan Unterman, Dictionnaire du judaïsme. Histoire, mythes et traditions, Paris, 1997 (1re édition  (...)
  • 179 Ibid., article « Shabbat », p. 62.

83Dans le rapport synthétique du Water Supply Deparment de l’année 1938, pour la première fois, un diagramme indique la consommation quotidienne sur l’ensemble du mois de juillet175. Toutes les semaines, on constate un pic de consommation très marqué le vendredi (7 700 mètres cubes en moyenne) et que le minimum intervient systématiquement le samedi, jour du shabbat (4 700 mètres cubes en moyenne)176. Le rapport qui accompagne ce diagramme interprète cette troublante régularité dans la variation de débit comme l’indice explicite de la judaïsation du réseau de distribution : « Le diagramme “C” montre la consommation quotidienne sur un mois entier. L’élément le plus caractéristique de ce diagramme est le pic de consommation qui apparaît toujours le même jour de la semaine, le vendredi. Cela peut s’expliquer pour le fait que ce jour-là les juifs consomment de grandes quantités d’eau dans le cadre de la préparation du shabbat177. » Le vendredi en effet, le bain rituel (mikveh) s’impose aux hommes juifs pratiquants, et toutes les tâches ménagères (cuisine, nettoyage) doivent être terminées avant la tombée du jour pour ne plus avoir à y revenir avant le lendemain soir178. Bien sûr, le pic de consommation enregistré ce jour-là est peut-être accentué par les ablutions qui précèdent la prière du vendredi matin pour les musulmans pratiquants, mais, au-delà de ce pic du vendredi, c’est bien le repos du shabbat qui se donne d’abord à lire dans ce diagramme. Si la consommation chute si brutalement et systématiquement le samedi, ce ne peut être qu’en raison des multiples interdits qui pèsent ce jour-là sur l’ensemble de la communauté juive : interdiction de cuisiner, de produire et de nettoyer, notamment179. Aucune explication, si l’on se tourne du côté de la communauté musulmane, ne permet d’interpréter une telle chute de la consommation.

  • 180 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 17 (1938), p. 5.
  • 181 Quartier Nashashibi : HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 5 (1er avril 192631 mars 19 (...)

84Le rédacteur du rapport de 1938 ne s’y trompe d’ailleurs pas : après avoir interprété le pic du vendredi en lien avec la préparation du shabbat, il souligne que les diagrammes ne témoignent que des consommateurs effectivement dépendants du réseau municipal. Les quartiers de la ville les mieux dotés en citernes domestiques, en particulier les quartiers chrétiens et musulmans de la vieille ville, sont en effet totalement insaisissables sur le plan statistique : « Il faut noter que tous ces graphiques sur la consommation ne se rapportent qu’à la distribution des canalisations municipale, et qu’ils n’incluent donc pas l’approvisionnement par les citernes, qui représente pourtant encore une ressource de toute première importance. Aucune donnée fiable sur ce mode d’approvisionnement n’est disponible180. » Le fossé entre la partie occidentale de la ville, habitée majoritairement par des Juifs, et sa partie orientale, habitée majoritairement par des Arabes, ne cesse donc de se creuser. Même si çà et là, en parcourant les rapports du Water Supply Department, on peut relever quelques travaux de raccordement de certains quartiers arabes situés hors les murs, comme le quartier Nashashibi en 1926, le quartier Dir Abu Tor et le quartier de Talbiyeh en 1930, le nombre de quartiers juifs raccordés au réseau municipal pendant cette période est incomparablement plus élevé181. Quelques années après le mémorandum du Comité exécutif arabe, qui accusait en 1925 la communauté juive d’accaparer l’essentiel de la ressource hydraulique municipale, il semble bien que la judaïsation du réseau hydraulique municipal se soit encore accentuée. Désormais, le processus est visible jusque sur les courbes hebdomadaires de consommation : le samedi, le réseau hydraulique municipal observe le shabbat.

Fig. 61 — Variations de la consommation d’eau en juillet 1938 (HAJM, serie Water Supply, carton 619)

Des blocages structurels, une crise prévisible (1931-1933)

  • 182 Voir infra.

85La conjoncture relativement favorable des années 1926-1930 a permis de stabiliser la situation, mais elle n’a pas été mise à profit pour lever les blocages structurels qui empêchent toujours la résolution définitive de la question hydraulique. En 1931-1933, une nouvelle crise révèle l’ampleur et la diversité de ces blocages. Le blocage est d’abord d’ordre technique : le retour d’une grave pénurie montre que la logique de bricolage et d’optimisation du réseau existant n’a pas suffi à surmonter durablement le déséquilibre entre une offre hydraulique toujours limitée et une demande en forte augmentation. Le blocage est aussi d’ordre juridique : la concession Mavrommatis, dont la validité a été confirmée par le tribunal de La Haye en 1925, bénéficie toujours du monopole théorique sur la distribution d’eau potable à Jérusalem. Si le concessionnaire semble assez peu empressé de réaliser effectivement les travaux, les autorités britanniques semblent de leur côté s’accommoder de cet attentisme, craignant par-dessus tout que les ambitions concurrentes du sioniste Pinhas Rutenberg ne viennent réactiver l’inquiétude des nationalistes arabes. Le blocage, enfin, est d’ordre politique : Hajj Amin al-Husseini, à la suite des émeutes de 1929 qui avaient été déclenchées par le conflit concernant le waqf du mur des Lamentations, commence à protester contre ce qu’il considère comme un empiétement des autorités municipales sur les droits et les propriétés du waqf hydraulique de Soliman182.

86Cette crise hydraulique multiforme intervient dans un contexte de dégradation globale de la situation en Palestine : les émeutes sanglantes d’août 1929 témoignent de la défiance grandissante entre les communautés juives et arabes ; la crise économique réduit les marges de manœuvre du gouvernement et accentue l’exaspération de la population ; les conditions pluviométriques, enfin, après la relative amélioration des années 1926-1930, redeviennent désastreuses. Entre 1931 et 1933, il tombe à peine plus de 300 mm de pluie chaque année à Jérusalem, ce qui représente moins de la moitié de la normale. Après la période de répit des années 1926-1930, qui avait offert aux autorités l’occasion de déployer un discours rassembleur et consensuel, la crise hydraulique de 1931-1933 réactive le processus de communautarisation de la question hydraulique.

  • 183 HAJM, série Water Supply, carton 615, rapport n° 9 (1930), p. 3 (rapport rédigé le 31 mars 1931).
  • 184 Ibid., p. 44-45.
  • 185 Ibid., p. 46.

87La crise qui survient en 1931-1933 était prévisible. Si les autorités britanniques, pendant toute cette période, ont semblé se réfugier dans l’attentisme, le directeur du Water Supply Department a tenté à plusieurs reprises de les alerter. En mars 1931, alors que les premiers signes de la crise pluviométrique lui laissent craindre le pire, Andrew Koch tente par avance de dégager sa responsabilité, en mettant directement en cause sa hiérarchie : « Malgré les nombreuses démarches effectuées auprès des autorités concernées et malgré les négociations continuelles menées avec le concessionnaire [Mavrommatis], aucun véritable progrès n’a pu être constaté dans la réalisation du projet d’approvisionnement définitif ; par conséquent, les conditions actuelles de la distribution hydraulique – c’est-à-dire notre absolue dépendance vis-à-vis de la pluviométrie et l’insuffisance des ressources disponibles, y compris dans un contexte pluviométrique favorable – vont devoir se poursuivre pendant au moins trois ou quatre ans, au minimum183. » Dans une lettre qu’il adresse le 19 octobre 1930 au maire Ragheb Bey Nashashibi et qu’il prend soin de publier dans son rapport, Andrew Koch souligne l’« exaspération de la population », annonce des mesures de rationnement « comparables à celles de 1925 » et adresse une mise en garde dénuée d’ambiguïté : « Il faut garder à l’esprit que les sources d’Arroub, de Wadi Biar et des bassins de Salomon sont intermittentes et qu’elles dépendent directement de la pluviométrie ; si, au cours de la saison à venir, les pluies venaient à diminuer, l’approvisionnement ne pourrait plus se faire qu’à partir d’Aïn Farah seulement, et les conséquences d’une telle restriction seraient certainement sans précédent [unheard] dans aucune ville civilisée184. » Trois jours plus tard, le 22 octobre 1930, Ragheb Bey Nashashibi, sans doute effrayé par le ton prophétique de son subordonné, s’empresse de dégager à son tour sa responsabilité, en rédigeant un courrier sensiblement identique à l’attention de son propre supérieur hiérarchique, le District Commissioner de Jérusalem : « Si aucune véritable décision n’est prise dans ce dossier, nous allons au-devant de très graves calamités, pour lesquelles la municipalité ne pourra assumer aucune responsabilité185. » Alors que s’annonce une nouvelle crise hydraulique majeure, le sauve-qui-peut est donc général au sein des services municipaux, et le gouvernement mandataire se retrouve désormais en première ligne.

  • 186 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 8 (1929), p. 3.

88La crise de 1931-1933, à bien des égards, se présente sous des plus mauvais auspices encore que celle de 1925. Si le déficit pluviométrique est un peu moins accusé, la demande hydraulique s’est nettement renforcée, et la situation politique s’est surtout considérablement aggravée, ce qui engendre de fortes contraintes sur la gestion du réseau. À l’occasion des émeutes d’août 1929 – qui ont fait officiellement plus de 270 morts en Palestine, répartis pour moitié entre Juifs et Arabes – en effet, les responsables du Water Supply Departmentsemblent avoir intégré le fait que la judaïsation progressive du réseau d’adduction de Jérusalem en faisait désormais une cible idéale pour les nationalistes arabes, comme l’indique Andrew Koch : « Des renforts de police ont été postés à proximité du réservoir de la route de Jaffa. En quelques jours, des troupes régulières ont été envoyées aux stations de pompage d’Aïn Farah, d’Arroubet des bassins de Salomon ; elles y sont restées jusqu’en novembre, et ont été relevées par les forces de police britanniques, qui ont stationné sur place jusqu’à la fin du mois d’avril 1930186. » Cette nouvelle donnée réduit considérablement le champ des possibilités offertes aux autorités face à la nouvelle crise hydraulique : un nouveau recours à la source d’Ortas, par exemple, est absolument exclu, compte tenu du souvenir de l’épisode de 1925.

  • 187 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 10 (1931), p. 2.
  • 188 Ibid.

89Le poids de la contrainte politique sur la décision technique est bien visible dans cet extrait du rapport de l’année 1931 : « Des mesures pour obtenir immédiatement un approvisionnement supplémentaire ont été proposées et débattues au sein du Water Board, puis soumises à l’approbation du gouvernement. Les trois principales propositions étaient les suivantes : a) détourner l’eau de la source d’Urtas, située près des bassins de Salomon ; b) amener de l’eau en train depuis Sarafand, comme nous l’avions fait en 1925 ; c) prendre l’eau de la source d’Aïn Fawar et la transporter grâce aux canalisations d’Aïn Farah, située à proximité. Les propositions a) et b) ont été écartées d’emblée par le gouvernement187. » Le risque d’une nouvelle révolte des paysans d’Ortas et d’un sabotage des voies ferrées oblige le gouvernement à opter pour la proposition d’Aïn Fawar qui, sur le plan strictement technique et hydraulique, est pourtant la moins rationnelle. Cette décision, d’ailleurs, se solde par un authentique fiasco, comme le reconnaît sans détour Andrew Koch quelques lignes plus loin : « Malheureusement, cette source d’eau supplémentaire n’a pu apporter qu’un soulagement très passager car, à cause des très faibles pluies, la source d’Aïn Fawar, au début du mois d’octobre [1931], c’est-à-dire moins d’un mois après avoir commencé le pompage, s’est soudainement et complètement asséchée188. » Pour la première fois, le contexte des affrontements politiques a directement pesé sur les conditions de l’approvisionnement hydraulique à Jérusalem.

  • 189 Cette affaire est documentée par un dossier séparé, conservé au sein des archives municipales de J (...)
  • 190 Sur le waqf d’Abu Maydan al-Moghrabi à Aïn Karem, voir Louis Massignon, « Documents sur plusieurs (...)
  • 191 Yitzhak Reiter, Islamic Endowments in Jerusalem under British Mandate, Londres, 1996.

90La protestation émise par le mufti de Jérusalem Hajj Amin al-Husseini en 1931-1932, contre la municipalisation des bassins de Salomon, est une excellente illustration des nouvelles contraintes politiques qui pèsent désormais sur la gestion du dossier hydraulique189. Si elle illustre l’exacerbation des tensions politiques, elle témoigne plus précisément de l’intégration du thème de la défense des biens waqf au sein de la matrice idéologique du nationalisme palestinien. Cette nouvelle déclinaison de la revendication nationale palestinienne s’est particulièrement cristallisée au moment du conflit concernant la souveraineté du waqf d’Abu Madyan sur le mur des Lamentations, qui a entraîné les sanglantes émeutes d’août 1929 entre Juifs et Arabes190. Qu’Hajj Amin al-Husseini choisisse précisément de revendiquer une part de souveraineté sur les trois bassins de Salomon en 1931-1932 ne peut être le fruit du hasard : depuis les émeutes d’août 1929, et dans le contexte des concurrences internes au mouvement national palestinien, le mufti de Jérusalem est investi d’un rôle grandissant dans la contestation du mandat et de l’expansion sioniste, notamment en raison de la responsabilité qu’il exerce sur les biens waqf de Palestine, en tant que président du Conseil islamique suprême191.

  • 192 HAJM, série Water Supply, carton 620, « Waqf Water Supply », pièce jointe C, 16 janvier 1931.
  • 193 Ibid., 25 avril 1932.
  • 194 Edwin Samuel est le fils d’Herbert Samuel, premier haut-commissaire de Palestine de juillet 1920 à (...)
  • 195 HAJM, série Water Supply, carton 620, 14 décembre 1932, Jerusalem District Commissioner’s Office, (...)

91L’affaire, telle qu’elle est documentée par les archives administratives du mandat, commence de façon assez prosaïque, en janvier 1931, lors d’une inspection sanitaire effectuée sur l’aqueduc de Soliman, qui relie la source d’Aïn Saleh aux citernes du Haram al-Sharif, via Bethléem. Le rapport rédigé à cette occasion note que le mauvais entretien de cet aqueduc géré par l’administration du waqf entraîne d’importantes fuites d’eau sur son parcours et engendre un risque de contamination, par infiltration des eaux de surface. Le débit de la source d’Aïn Saleh et des quelques autres sources voisines appartenant au waqf de Soliman est estimé à 100 mètres cubes par jour, mais l’inspecteur note qu’à cause des fuites, en plein été, l’eau n’arrive quasiment plus jusqu’au Haram192. Un an plus tard, en avril 1932, alors que la pénurie d’eau à Jérusalem menace de tourner au désastre, le ministère de la Santé suggère d’abandonner cet ancien aqueduc et d’annexer les sources dont le waqf est propriétaire au réseau hydraulique municipal, en approvisionnant le Haram avec un certain volume d’eau, à titre compensatoire : « Notre ministère recommande d’incorporer cette source d’approvisionnement au réseau municipal. D’un point de vue administratif et sanitaire, il est très souhaitable de rassembler l’ensemble des réseaux publics sous une même autorité de contrôle […] ; il ne devrait pas être trop difficile d’arriver à un accord entre l’administration du waqf et la municipalité193. » Cette proposition, suggérée avec une certaine candeur « d’un point de vue administratif et sanitaire », est évidemment impraticable sur le plan politique, et l’ingénuité des fonctionnaires du ministère de la Santé n’échappe pas au District Commissioner de Jérusalem, Edwin Samuel, qui rédige un rapport synthétique sur la question en décembre 1932194 : « Le directeur de la Santé publique était au départ apparemment convaincu que cet approvisionnement faisait partie du réseau municipal. C’était une erreur […]. Le mufti s’est rendu personnellement sur place il y a une quinzaine de jours, et il a d’abord constaté que le Service des eaux de la municipalité de Jérusalem, après chaque pluie, recueillait le bénéfice du trop-plein de la source d’Aïn Saleh, sans aucune autorisation du waqf. L’ingénieur du Service des eaux a dû l’admettre. Puis le mufti a affirmé qu’en réalité les bassins de Salomon eux-mêmes, ainsi que tous les terrains alentour, étaient un bien waqf. Selon lui, cela a été reconnu par le gouvernement en 1923 et la municipalité paye tous les ans 300 livres de loyer à l’administration du waqf pour cela195. » Edwin Samuel, connu pour ses positions modérées et pour son respect des institutions musulmanes, dissimule à peine son exaspération devant le manque de clairvoyance des fonctionnaires de l’inspection sanitaire.

  • 196 Ibid., p. 3.

92Face à la protestation du mufti Hajj Amin al-Husseini et craignant sans doute que l’usage même des bassins de Salomon fasse l’objet d’une contestation, le District Commissioner choisit de battre prudemment en retraite : « L’aqueduc qui relie les sources au Haram via Bethléem est incontestablement un bien waqf […]. La proposition émise par le directeur de la Santé publique de réunir le réseau du waqf et le réseau municipal rencontre plusieurs objections : l’approvisionnement du Haram est un waqf, et un conflit religieux surgirait immédiatement […] ; la municipalité ne pourrait pas fournir au Haram une quantité d’eau donnée sans approvisionner aussi tout le quartier alentour ou sans devoir y installer de nouvelles canalisations196. » Le souvenir des affrontements qui ont éclaté quelques mois plus tôt à propos du mur des Lamentations conduit donc Edwin Samuel à la plus élémentaire prudence. Au passage, il nous confirme ce que l’analyse des rapports du Water Supply Department laissait déjà entrevoir : une partie de la vieille ville de Jérusalem est toujours alimentée en eau grâce au système d’approvisionnement du waqf de Soliman, que ce soit directement par l’ancien aqueduc ou par l’intermédiaire des immenses citernes souterraines du Haram. Prenant acte de la fracture hydraulique qui s’est peu à peu creusée entre, d’une part, un réseau municipal essentiellement dédié à l’approvisionnement de la ville nouvelle et, d’autre part, un système d’adduction organisé autour du Haram al-Sharif, Edwin Samuel choisit de ne pas modifier ce statu quo hydraulique. Une fois encore, l’hydrohistoire de Jérusalem entre fortement en résonance avec l’histoire politique de la Palestine dans son ensemble.

Andrew Koch sous pression, entre le maire et le waterless

  • 197 Andrew Koch (Manager of the Jerusalem Water Supply), « Water for parched Jerusalem. An Ever, Prese (...)

93Comme en 1925, la réactivation des tensions hydrauliques contribue à l’exaspération de l’opinion publique. Le 20 octobre 1931, Andrew Koch donne une conférence publique consacrée à la question hydraulique à Jérusalem ; ses derniers mots témoignent bien de l’embarras du directeur du Water Supply Department et de sa volonté de dégager sa responsabilité : « Comme je vous l’ai dit, le système d’approvisionnement actuel est loin d’être parfait. L’accroissement naturel de la population, l’évolution des modes de vie, le développement généralisé des équipements sanitaires sont autant de facteurs qui tendent à augmenter la demande en eau. Pour toutes ces raisons, il ne fait aucun doute que Jérusalem a aujourd’hui d’ores et déjà besoin d’un approvisionnement d’au moins un million de gallons [4500 m3] par jour. Cette quantité ne suffira que pendant une courte période, mais, en l’état actuel de nos ressources disponibles, nous ne pouvons même pas l’obtenir. Le temps est donc manifestement venu de réaliser enfin le projet d’adduction définitif197. » Le texte de la conférence, publié le lendemain sur une pleine page dans le quotidien sioniste Palestine Bulletin, ne cherche donc aucunement à minorer l’ampleur de la crise hydraulique. Assez habilement, Andrew Koch cherche donc à la fois à dramatiser les enjeux, pour ne pas laisser le monopole de la protestation aux seuls usagers, et à rappeler que sa fonction se limite à une simple gestion technique du réseau, reportant ainsi la responsabilité de la crise à un niveau politique.

  • 198 The Palestine Bulletin, 25 octobre 1931.

94Cette stratégie de défaussement se révèle dans un premier temps assez efficace, si l’on en juge par le courrier, signé d’un waterless anonyme – un usager « sans eau » de Jérusalem – que le Palestine Bulletin publie dans ses colonnes quelques jours plus tard : « Tous les ingénieurs savent pertinemment que l’approvisionnement actuel de Jérusalem est d’environ 1 400 mètres cubes par jour […] et que, en échange du privilège d’être ainsi sous-approvisionnés, les habitants de Jérusalem payent deux ou trois fois plus cher que dans n’importe quelle autre ville de Palestine. La responsabilité de cette malheureuse situation incombe à un certain Euripide Mavrommatis, à propos de qui beaucoup de choses ont été dites, mais bien peu de chose sont réellement connues. Heureusement que certaines autres grandes sociétés dans ce pays, comme la société Rutenberg par exemple […] sont gérées par des personnalités autrement plus énergiques que ce Mavrommatis198. » Ce waterless anonyme – qu’il soit ou non encouragé voire inspiré en sous-main par Rutenberg lui-même – représente vraisemblablement l’opinion générale de la communauté juive de Jérusalem : excédés par la prudence et par le formalisme juridique des autorités britanniques, les Juifs de Jérusalem demandent explicitement que la modernisation de ce qu’ils considèrent clairement comme leur réseau d’adduction d’eau potable soit confiée à l’entrepreneur sioniste Pinhas Rutenberg. Les droits acquis en 1914 par Mavrommatis ne sont pas considérés comme un obstacle suffisant pour retarder l’exécution des travaux.

  • 199 Ibid.

95Le waterless, à la fin de son courrier, suggère à demi-mot aux autorités de passer en force, laissant entendre que les Juifs de Jérusalem ne supporteront pas beaucoup plus longtemps d’attendre le résultat des interminables négociations engagées depuis 1925 avec le concessionnaire : « Il n’est pas très sain, tout le monde pourra en être d’accord, que le bien-être de plus de 80 000 résidents dépende du résultat d’une tractation levantine […]. Quelle cruelle ironie de penser que sous un mandat britannique, c’est-à-dire sous un régime semi-colonial, il n’y a pas une goutte d’eau à boire […], alors qu’un petit groupe de personnes, dont l’intérêt pour le pays n’est que purement spéculatif, se trouvent en position d’arbitres de notre soif [arbiters of our thirst]199. » Comme en 1925, mais sur un ton peut-être plus menaçant encore, les Juifs de Jérusalem revendiquent haut et fort la prise de contrôle de l’adduction hydraulique de Jérusalem.

  • 200 HAJM, série Water Supply, carton 615, dossier n° 4, « Jerusalem Water Concession », 8 mai 1928-17 (...)

96Face à la communautarisation des enjeux hydrauliques, les autorités britanniques sont donc contraintes de reprendre l’initiative. La violence de la compétition entre Rutenberg et Mavrommatis, le conflit d’Ortas en 1925 et, plus récemment, les protestations symétriques du mufti et du waterless, montrent qu’il est inenvisageable de confier la réalisation des travaux définitifs à l’une des parties en présence, au risque de voir la question hydraulique se transformer à nouveau en terrain d’affrontement. Les autorités mandataires, prises au piège du communautarisme et de l’attentisme, n’ont donc plus d’autre option que la réalisation des travaux sur fonds publics, grâce à un budget de 300 000 livres spécialement alloué par le gouvernement200 . Cette décision marque le retour à un modèle colonial classique et sanctionne l’échec de l’expérience mandataire : la dégradation du contexte politique et des conditions de sécurité impose aux autorités britanniques de retrouver une position de surplomb, comme l’avait fait l’armée d’occupation en 1918. Une fois encore, l’histoire hydraulique de Jérusalem éclaire l’histoire politique globale de la Ville sainte et de la Palestine : pas plus que la Palestine n’aura réussi au cours des années 1920 à se doter d’un self-government et à mettre sur pied une forme d’autonomie politique, Jérusalem n’aura réussi à acquérir son autonomie hydraulique.

  • 201 Ibid., dossier n° 5, « Jerusalem Water Concession », 18 avril 1932-2 novembre 1932, communiqué off (...)
  • 202 Curt Karmarski, « Jerusalem’s Water Famine. The Story of a Concession », The Palestine Post, 29 ma (...)
  • 203 Revue Jérusalem, n° 171, janvier-février 1933, p. 411 (« L’industrie en Palestine »).

97De ce point de vue, la décision du haut-commissaire Arthur Wauchope, telle qu’elle est annoncée par le communiqué officiel du 27 juin 1932, semble donner raison au waterless du Palestine Bulletin : « Comme vous le savez, la concession qui datait de l’époque turque avait jusqu’ici empêché le gouvernement ou la municipalité d’élaborer un projet pour un approvisionnement hydraulique adéquat de Jérusalem. Je suis très heureux de pouvoir annoncer que les obstacles juridiques qui empêchaient le gouvernement d’annuler la concession ont pu être levés ce mois-ci, et que la concession est maintenant supprimée201. » Euripide Mavrommatis, qui exigeait une indemnité compensatoire largement surévaluée, se retrouve finalement dépouillé de tous ses droits, presque vingt ans après les avoir obtenus202. L’annonce est immédiatement diffusée par voie de presse et, dans son édition de janvier-février 1933, la revue Jérusalem résume assez bien la situation : « Un projet dont on parlait depuis longtemps, mais dont la réalisation faisait reculer les auteurs, vient enfin d’être arrêté. Le gouvernement le prend à sa charge, sans adjudication, afin de le réaliser dans la perfection. Il s’agit d’élever à Jérusalem les eaux de la source de Ras el-Aïn (Antipatris), située dans les environs de Jaffa, de leur faire franchir 62 kilomètres et de les porter à 800 mètres de haut203. »

  • 204 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 11 (1er janvier 1932-31 mars 1933), p. 2-7.

98La stratégie de défaussement utilisée par Andrew Koch, si elle lui a permis dans un premier temps de diminuer la pression qui s’exerçait sur lui en faisant porter la responsabilité de la situation sur les autorités politiques et en focalisant l’exaspération de la population sur Mavrommatis, se retourne contre lui à partir du début de l’année 1933 : les travaux de Ras el-Aïn sont prévus pour durer au moins trois ans, et la situation quotidienne du réseau hydraulique – qui lui incombe directement – ne cesse de se détériorer de jour en jour. Andrew Koch se retrouve pris à son propre piège : les autorités politiques ont pris leur part de responsabilité en s’engageant résolument vers une solution définitive, lui abandonnant la gestion transitoire d’un réseau à bout de souffle. De fait, la situation devient vite catastrophique, comme en témoignent ces quelques extraits du rapport du Water Supply Department rédigé pour l’année 1932-1933 : « La situation globale est beaucoup plus mauvaise que l’an dernier […]. Après l’épuisement de la source d’Aïn Fawar, des tentatives ont été faites pour atteindre l’eau plus en profondeur […]. Tous ces forages n’ont cependant donné aucun résultat […]. Je dois mentionner ici la mort de trois de nos ingénieurs à Aïn Fawar, dans un malheureux accident […]. Mis à part ce déplorable accident, nous avons dû subir également d’autres graves avaries dans les diverses stations de pompage […]. À cause de la chute persistante de débit à Aïn Arrub, cette station est devenue d’année en année moins importante pour l’approvisionnement de Jérusalem. Au moment où j’écris ce rapport [septembre 1933], la station d’Aïn Arrub a été totalement arrêtée à cause du manque d’eau […]. Pour sauver la situation, il a été décidé d’utiliser une autre source, située à l’est d’Aïn Fawar, nommée Wadi Kelt […]. Le 4 octobre 1932, à la suite d’un violent orage, tout le mur de la partie ouest et nord du bassin inférieur de Salomon s’est écroulé204. » La logique de bricolage montre ici ses limites : les infrastructures mises en place dans les années 1920 n’étaient que provisoires, et l’ensemble du réseau semble se disloquer sous nos yeux.

  • 205 Ibid., p. 42.
  • 206 Ibid.

99La distribution hydraulique municipale, qui était déjà irrégulière, voire intermittente, devient franchement sporadique : à partir du 4 février 1932, l’eau n’est plus acheminée qu’un jour sur deux ; puis un jour sur quatre à partir du10juin ;et enfin un jour sur six à partir du 21 juillet1932205. La crise se révèle finalement bien plus terrible encore que celle de 1925 : même si le volume d’eau fournit est plus important, l’accroissement de la demande conduit le réseau de distribution au bord de la rupture. En août 1932, l’eau potable du réseau municipal n’est distribuée qu’un seul jour par semaine. À la fin de son rapport, Andrew Koch décrit une situation quasiment apocalyptique : « Toutes ces restrictions ont causé des difficultés et des troubles considérables parmi les usagers. De nombreuses familles, toutes celles en tout cas qui en avaient les moyens, ont été obligées de quitter la ville pendant les mois d’été. De nombreux courriers émanant d’instances communautaires, de promoteurs immobiliers ou d’ingénieurs ont été reçus, et nous sommes passés tout près d’une véritable catastrophe206. »

  • 207 The Palestine Post, 25 octobre 1933, p. 5 (« Water Supply Manager Suspended »).
  • 208 Son neveu lui-même rapporte que Ragheb Bey aimait répéter « la municipalité, c’est moi », plagiant (...)
  • 209 The Palestine Post, 13 novembre 1933, p. 1 (« Mr. Koch Demands Inquiry »).
  • 210 The Palestine Post, 21 novembre 1933, p. 1 (« Jerusalem Water Famine. Sequel to Suspension of Mana (...)
  • 211 The Palestine Post, 4 décembre 1933, p. 4 (« Water Supply Manager to take Legal Action »).
  • 212 The Palestine Post, 28 septembre 1934, p. 1 (« Ragheb Bey Defeated. New Blood in Municipality ») ; (...)
  • 213 The Palestine Post, 6 août 1935, p. 5 (« Hearing of the Koch Case ») ; ibid., 7 août 1935, p. 5 (« (...)

100Le rapport qu’Andrew Koch rédige en septembre 1933 sera sa dernière contribution à l’histoire hydraulique de Jérusalem. Le 24 octobre 1933, il est brutalement démis de ses fonctions de directeur du Water Supply Department par le maire Ragheb Bey Nashashibi207. Dans le contexte d’une très nette dégradation des rapports entre le maire et ses administrés juifs, la stratégie de la surenchère aura été fatale à celui qui a dirigé le Water Supply Department depuis plus de dix ans : confronté à l’ampleur de la crise et au double jeu de son subordonné, Ragheb Bey Nashashibi fait sauter le fusible Andrew Koch, au mépris des procédures les plus élémentaires et avec une brutalité assez typique de sa conception autocratique de l’exercice du pouvoir municipal208. Andrew Koch, bien sûr, multiplie les recours juridiques pour protester contre son renvoi209. Dans le duel qui l’oppose au maire, il reçoit le soutien inconditionnel de la presse sioniste. Ainsi le 24 novembre 1933, le Palestine Post constate, non sans malice, que « l’épuisement des réserves du bassin de Romema coïncide avec le renvoi de M. A. Koch210. » Le 4 décembre, le même journal se félicite de la mobilisation de la communauté juive en faveur d’Andrew Koch211. Le contenu de l’affaire illustre parfaitement la défiance qui s’est peu à peu installée entre le maire et la communauté juive, laquelle avait pourtant largement contribué à son élection six ans plus tôt. De fait, lors des élections municipales de septembre 1934, Ragheb Bey Nashashibi perd le soutien des électeurs juifs et il est sévèrement battu par une coalition des Husseini et des Khalidi, qui parviennent à faire accéder à la tête de la municipalité le docteur Hussein al-Khalidi212. Les procédures judiciaires engagées par Andrew Koch se poursuivent après les élections et il obtient finalement gain de cause en août 1935, devant la District Court de Jérusalem, qui considère son licenciement comme abusif213.

  • 214 The Palestine Post, 9 septembre 1935, p. 5 (« Municipal Council Meets Tomorrow. Discussion of Koch (...)
  • 215 Le Parti de la défense nationale a été fondé en décembre 1934 par Ragheb Bey Nashashibi, à la suit (...)
  • 216 The Palestine Post, 12 septembre 1935, p. 5 (« Final Decision on Appeal of Koch Case »).
  • 217 En août 1937, le maire Hussein al-Khalidi, de plus en plus ouvertement engagé aux côtés des nation (...)
  • 218 The Palestine Post, 13 septembre 1935, p. 7 (« Municipality Not to Appeal in Koch Case »).
  • 219 The Palestine Post, 22 octobre 1935, p. 5 (« Mr. Koch Applies for Reinstatement ») ; ibid., 6 déce (...)
  • 220 The Palestine Post, 18 décembre 1935, p. 2 (« Appeal to Municipality for Mr. Koch’s Reinstatement  (...)
  • 221 The Palestine Post, 20 février 1936, p. 5 (« The case of Mr. Koch »).
  • 222 The Palestine Post 11avril 1934, p. 5(« Ex-Water Manager’s New Job »). 223.
  • 223 The Palestine Post, 28 juin 1940, p. 2 (« 21 More Volunteer Firemen. Work redoubled in War Time ») (...)

101La conclusion de cette ténébreuse affaire vient confirmer le processus de communautarisation de la politique municipale : de part et d’autre d’une ligne de fracture explicitement communautaire, le conseil municipal de Jérusalem se déchire pour savoir s’il doit ou non faire appel de la décision judiciaire rendue en faveur d’Andrew Koch214. Le 12 septembre 1935, le Palestine Post résume la situation : « Hier, la réunion du sous-comité chargé du dossier Koch s’est terminée sur une impasse. Les deux membres juifs, M. Auster et M. Ben-Zvi, affirment qu’il n’y a pas lieu de faire appel, mais les deux membres arabes, les avocats Hassan Sidky Dajani et Anastas Hanania, tous les deux membres du Parti de la défense nationale215, pensent qu’il faut demander l’avis de la Haute Cour216. » Cette affaire est exemplaire du processus de blocage institutionnel qui commence à paralyser les institutions politiques en Palestine, et particulièrement la municipalité de Jérusalem, à partir de 1934-1935 : l’ensemble des clivages se reconfigurent désormais sur une ligne de fracture communautaire217. Une majorité de conseillers décident finalement de ne pas faire appel218, mais le conflit rebondit à propos de l’éventuelle réintégration d’Andrew Koch au sein de l’administration municipale219. Le 18 décembre 1935, une pétition émanant de la communauté juive de Jérusalem, exigeant le retour d’Andrew Koch à la direction du Water Supply Department, est présentée à la municipalité ; elle est signée par treize comités de quartiers juifs220. Le 20 février 1936, les conseillers arabes, majoritaires, s’opposent définitivement au retour d’Andrew Koch, décident de supprimer purement et simplement le poste de directeur du Water Supply Department, et chargent l’ingénieur Jamil Ahmed d’une simple mission de coordination du réseau221. Andrew Koch, de son côté, met désormais ses talents d’ingénieur hydraulique au service de la cause sioniste et délivre ses conseils pour l’irrigation aux colonies agricoles de Richon le Zion, de Migdal ou de Ramat David222. Quelques années plus tard, on le retrouve à la tête de la brigade juive des pompiers bénévoles de Jérusalem, particulièrement impliquée dans la protection des quartiers juifs de la ville223.

102Le dénouement de ce conflit montre à quel point le processus de polarisation communautaire s’est accentué en quelques années, jusqu’à aboutir à ce qu’on pourrait appeler une véritable» aimantation » communautaire : peu à peu, chacun des acteurs a regagnés on propre « camp », désertant les lieux et les institutions de coexistence, de négociation et de transaction. La municipalité de Jérusalem, et en son sein le Water Supply Department, est une des victimes collatérales de cette extrême communautarisation. Enfévrier1936, la coïncidence entre l’inauguration de Ras el-Aïn et la paralysie du Water Supply Department es exemplaire du fiasco mandataire : l’infrastructure fonctionne, mais il n’y a plus personne pour en assurer la direction.

Ras el-Aïn : de l’eau des collines à l’eau de la plaine (1936)

  • 224 Sur la bataille de Ras el-Aïn, voir infra, épilogue ; sur la guerre de1948 en général, voir Ilan P (...)
  • 225 Julie Trottier, Hydropolitics in the West Bank and Gaza Strip, Jérusalem, 1999, p. 58-59.

103La décision de recourir aux eaux de la rivière Auja pour approvisionner Jérusalem est une rupture majeure dans l’histoire hydraulique de la ville. À partir de janvier1936, pour la première fois dans l’histoire, l’eau potable de Jérusalem n’est plus captée dans les collines alentour, mais dans la plaine côtière, à 60 kilomètres de distance et à plus de 800 mètres en contrebas de la Ville sainte (fig.62et63). Cette rupture a d’importantes conséquences géopolitiques : la prise d’eau de Ras el-Aïn–la « tête de la Source » en arabe –est située à une quinzaine de kilomètres de Tel-Aviv, dans le voisinage immédiat de la colonie juive de Petah Tikvah, la première implantation agricole juive de Palestine fondée en 1878. Cette localisation fera de Ras el-Aïn un des enjeux stratégiques majeurs de la guerre de 1948, et la zone sera particulièrement disputée entre l’armée israélienne et les troupes irakiennes de Glubb Pacha224. Aprèsl’armisticede1949, le site de Ras el-Aïn est englobé à l’intérieur des frontières du nouvel État d’Israël, sous le nom de Rosh Ha’ayin. Aujourd’hui encore, Rosh Ha’ayin est le nœud du réseau hydraulique israélien : alimenté en partie par les eaux du Golan et du lac de Tibériade, les canalisations de Rosh Ha’ayin rayonnent vers Tel-Aviv, Jérusalem et le désert du Néguev225.

Fig. 62 — Le projet de Ras el-Aïn, plan (Dodd & Watson, Jerusalem Water Supply Report, 1933)

Fig. 63 — Le projet de Ras el-Ain, coupe (Dodd & Watson, Jerusalem Water Supply Report, 1933)

  • 226 Sur l’émergence de ce chantier historiographique, voir Florence Bourillon et Laurent Coudroy de Li (...)

104S’il est assez facile de cerner a posteriori les conséquences géopolitiques du choix de Ras el-Aïn, il est assez difficile de déterminer jusqu’à quel point ces données ont été anticipées lors du processus décisionnel. Comme on va le voir, le dossier d’expertise qui prépare le choix de Ras el-Aïn est un dossier d’apparence essentiellement technique : on met d’abord en avant le volume illimité de l’eau disponible, sa qualité bactériologique et l’accessibilité du site, ce qui permet d’écarter les projets concurrents, notamment ceux qui sont situés dans les environs de Jéricho, dans la vallée du Jourdain, c’est-à-dire dans une zone encore à cette époque exclusivement arabe. Pour démontrer que le choix de Ras el-Aïn n’est pas dénué d’arrière-pensées politiques, il faut donc remonter la chronologie et utiliser les outils méthodologiques forgés par l’historiographie de l’expertise et des processus décisionnels226.

  • 227 HAJM, série Water Supply, carton 615, rapport n° 3 (1er mars 1924-31 mars 1925), p. 7 (« Final Sch (...)

105Au milieu des années 1920, lorsque le thème du projet définitif (final scheme) commence à émerger dans les archives, l’option de Ras el-Aïn n’est presque jamais évoquée. Le 20 avril 1925, en plein cœur de la crise qui frappe alors Jérusalem, Andrew Koch dresse la liste des différentes options envisageables : « Il y a aujourd’hui un certain nombre de propositions et de projets “dans l’air” : a) construire un barrage en travers du Wadi Arrub et mettre en place un lac de retenue efficace ; b) construire un barrage en travers du Wadi Biar, avec le même objectif ;c) remonter l’eau depuis Aïn Farah, Aïn Fawar, Aïn el-Kelt ou Aïn Sultan ; d) pomper directement l’eau d’une rivière, comme par exemple celle du Jourdain227. » Andrew Koch n’évoque donc à aucun moment ni la plaine littorale, ni la rivière Auja : toutes les solutions qu’il passe en revue sont localisées soit à proximité immédiate de Jérusalem (Wadi Arrub, Wadi Biar, Aïn Farah, Aïn Fawar, Aïn el-Kelt), soit dans la vallée du Jourdain (Ain el-Sultan et le pompage du Jourdain). Au-delà de ce qui les distingue, toutes ces prises d’eau ont pour point commun de se situer dans des territoires relativement imperméables à l’expansion sioniste, en l’occurrence les collines de la région de Jérusalem et la vallée du Jourdain, autour de Jéricho. Il est clair qu’en 1925 personne n’envisage encore d’aller chercher l’eau potable de Jérusalem jusque dans la plaine littorale.

  • 228 HAJM, série Water Supply, carton 615, document non coté, non paginé, 3 novembre 1931.
  • 229 Ibid.
  • 230 Voir supra, chapitre 7.

106Ce n’est qu’au tout début des années 1930 que s’impose l’option de Ras el-Aïn. En novembre 1931, Andrew Koch rédige un rapport comparatif dans lequel il écarte l’option de Jéricho, non sans une certaine désinvolture : « En principe, du point de vue de leur débit, ces sources pourraient couvrir les besoins ; j’ai donc préparé une estimation du coût des travaux qu’il faudrait entreprendre pour cela. Mais, en une seule visite sur place et en l’absence de cartes vraiment fidèles, il n’a pas été possible de préparer un projet complet, exact et détaillé228. » Quelques pages plus loin, Andrew Koch expose les raisons qui plaident selon lui définitivement en faveur de Ras el-Aïn : « il faut prendre en considération la possibilité d’utiliser toute l’eau excédentaire pour approvisionner les colonies [settlements] situées le long de la canalisation229. » La dimension sioniste du projet de Ras el-Aïn n’est donc pas une simple reconstruction a posteriori : au moment de trancher entre les différentes options disponibles, Andrew Koch évoque explicitement l’intérêt des nombreuses colonies agricoles juives localisées dans la plaine de Jaffa. On se souvient que, depuis le début du siècle, la prise de contrôle des eaux de la rivière Auja est un des objectifs prioritaires de la direction sioniste : en juillet 1908, déjà, l’agronome Aaron Aaronsohn séjournait à Constantinople pour tenter d’arracher la concession des droits d’irrigation sur la rivière Auja230.

  • 231 Edward Dodd et John Watson, Jerusalem Water Supply. Report, Londres, 26 mai 1933. On trouve un exe (...)
  • 232 Ibid., p. 3.
  • 233 Florence Bourillon et Laurent Coudroy de Lille, « La ville et l’expertise », art. cité, p. 6 : « U (...)
  • 234 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 11 (1er janvier 1932-31 mars 1933), p. 56 (« The (...)

107L’analyse des conditions dans lesquelles se déroule la validation définitive du projet permet de confirmer que le choix de Ras el-Aïn ne repose pas sur une argumentation purement technique. Le 1er juin 1932, à la suite de l’annulation de la concession Mavrommatis, les ingénieurs Edward Doddet John Watson sont chargés par le Colonial Office d’expertiser le projet de Ras el-Aïn, et on invoque l’urgence de la situation pour limiter leur enquête à cette seule et unique option231. Un an plus tard, le 26 mai 1933, le courrier exaspéré qu’ils joignent à leur rapport conclusif démontre que leur mission d’expertise s’est manifestement effectuée sous la contrainte d’une forte pression politique : « À aucun moment notre opinion concernant la meilleure des sources d’approvisionnement n’a été sollicitée, et en vérité nous serions bien incapables de nous exprimer sur ce point, mais ce que nous savons du projet de Ras el-Aïn nous oblige à renouveler ici cette interrogation : Est-ce que toutes les sources possibles d’approvisionnement ont bien été examinées ? Par exemple, est-ce que l’option du Jourdain a vraiment été explorée232 ? » Le protocole d’élaboration de l’expertise témoigne donc de son instrumentalisation manifeste au sein d’un processus décisionnel déjà verrouillé : on est là dans le cas d’une simple procédure de validation, qui signale le caractère essentiellement politique du choix de Ras el-Aïn233. L’analyse détaillée du calendrier décisionnel permet de confirmer définitivement l’instrumentalisation de l’expertise des ingénieurs Dodd & Watson. Leur rapport et leur lettre sont datés du 26 mai 1933 ; cinq jours plus tôt, le 21 mai 1933, le haut-commissaire a fait publier le communiqué suivant : « Des démarches ont été entreprises en vue de la préparation d’un projet et d’un devis détaillés pour la construction du système d’approvisionnement de Ras el-Aïn. Nous sommes informés que les ingénieurs-consultants engagés pour examiner le projet de Ras el-Aïn le considèrent comme réalisable, d’un point de vue technique. Leur rapport complet est attendu dans les prochains jours234. » Dans cette affaire, il est évident que le choix politique a précédé, tout au long du processus décisionnel, l’expertise technique.

  • 235 On trouve un premier appel d’offres dans le Palestine Post du 27 mars 1934, p. 8 : Government of P (...)
  • 236 The Palestine Post, 27 août 1935, p. 1 (« Water Supply for Jerusalem. Work Nearing Completion »).
  • 237 Henry Laurens, La question de Palestine, t. 2, op. cit., p. 272 (« L’essor du foyer national juif  (...)
  • 238 Revue Jérusalem, n° 187, septembre-octobre 1935, p. 158.

108Les travaux de construction du réseau de Ras el-Aïn commencent au début de l’année 1934 et s’étalent sur deux ans, sous la conduite directe du ministère des Travaux publics. Les tranchées sont creusées pendant le printemps et l’été 1934, les conduites sont posées à l’automne et à l’hiver suivants, et la construction des quatre stations de pompage commence au début de l’année 1935235. Le tracé de la canalisation, longue de 60 kilomètres, longe d’abord la voie ferrée Haïfa-Lod en direction du sud, puis bifurque vers l’est au niveau de Lod pour longer la route Jaffa-Jérusalem, jusqu’au réservoir de distribution de Romema, situé en surplomb, à l’extrémité nord-ouest de la ville (fig. 62 et 63). Les entreprises juives ont emporté la plupart des appels d’offres, comme en témoigne cet article du Palestine Post, publié le 27 août 1935 : « Les deux premières stations de pompage du réseau de Ras el-Aïn, à Latrun et à Ras el-Aïn, viennent d’être achevées et ont été remises la semaine dernière au ministère des Travaux publics par l’entreprise de construction de la Jewish Labour Federation […]. La construction des deux autres stations, à Bab el-Wad et à Saris, est presque terminée236. » La lecture de la presse de l’époque confirme, s’il en était besoin, que l’adduction de Ras el-Aïn est surtout attendue par la partie juive de la ville, dont l’expansion connaît un nouveau pic depuis 1934237. Ainsi, dans son édition de septembre-octobre 1935, la revue Jérusalem précise que les capacités de pompage de Ras el-Aïn pourront être augmentées à mesure de l’expansion de la ville : « Le besoin, d’ailleurs, pourra s’en faire sentir bientôt, vu l’essor industriel et l’accroissement de la population que l’on escompte dans l’avenir […]. Des ingénieurs supplémentaires viennent d’être engagés pour examiner les demandes de permis de construire. Trois millions de livres seront engagés pour de nouvelles habitations dès que le Service des eaux aura terminé ses travaux238. » L’expansion des quartiers juifs de Jérusalem est donc directement conditionnée par l’achèvement des travaux de Ras el-Aïn. La judaïsation démographique de Jérusalem et la judaïsation de son réseau d’adduction hydraulique sont manifestement deux processus convergents.

  • 239 The Palestine Post, 10 décembre 1935, p. 1 (« Ras el-Aïn Pipes to Delay Supply »).
  • 240 Revue Jérusalem, n° 189, janvier-février 1936, p. 222 (« L’eau à Jérusalem »).

109La phase d’achèvement des travaux, ponctuée de retards successifs et de pannes inattendues, offre un saisissant résumé de l’histoire hydraulique de la Ville sainte. L’inauguration de la canalisation, plusieurs fois repoussée, est elle-même gâchée par des incidents de dernière minute, comme le rapporte – non sans humour – le Palestine Post du mardi 10 décembre 1935 : « La malchance continue de hanter l’adduction d’eau de Jérusalem. Alors que l’eau en provenance des sources de Ras el-Aïn avait atteint Jérusalem samedi, l’une des conduites s’est rompue hier après-midi à proximité de Givat Shaul, juste au moment où le haut-commissaire arrivait à Romema pour voir l’eau s’écouler dans le réservoir239. » Les nerfs de la population, des autorités et des observateurs sont mis à rude épreuve à l’approche du dénouement. Dans son numéro de janvier-février 1936, la revue Jérusalem raconte les ultimes cahots d’une histoire qui semble ne jamais devoir finir : « Comme nous l’avons annoncé, une importante canalisation d’environ 55 kilomètres devait aller prendre à sa source, Ras el-Aïn, les eaux du fleuve Auja, au nord de Jaffa, pour les porter à Jérusalem. Elle comprenait quatre stations intermédiaires de pompage […]. La pose des tuyaux et des moteurs fut terminée en novembre. Des essais faits sur les divers tronçons montrèrent de nombreux points faibles dans la canalisation. Çà et là des tuyaux et des joints éclatèrent sous la pression de l’eau. Des réparations importantes furent nécessaires. Le 7 décembre 1935, l’eau monta cependant pour la première fois jusqu’à Jérusalem. Mais ce ne fut pas sans peine. De nouveaux dégâts dans la canalisation se produisirent. Il fallut encore un bon mois pour les réparer. Enfin, depuis le 15 janvier 1936, la nouvelle conduite fonctionne normalement. Chaque jour, elle déverse environ 2 millions de litres d’eau dans les réservoirs de Jérusalem240. »

*

  • 241 The Palestine Post, 16 juin 1936, p. 5 (« Official Communiques »).

110Un long chapitre de l’histoire hydraulique de Jérusalem se referme donc le 15 janvier 1936. Pour la première fois de son histoire, la Ville sainte bénéficie d’une adduction hydraulique adaptée à ses besoins. Un seul chiffre suffit pour illustrer l’ampleur de cette rupture technologique : au cours de la saison 1936-1937, 5 000 mètres cubes d’eau sont distribués en moyenne tous les jours à Jérusalem, contre 850 mètres cubes dix ans plus tôt, en 1926-1927. Si l’on rapporte ces chiffres au nombre d’habitants, on obtient un ratio théorique moyen d’environ 50 litres par habitant et par jour en 1936-1937, contre un peu plus de 10 litres dix ans plus tôt. Si l’histoire hydraulique de Jérusalem n’était qu’une histoire purement technique, la date du 15 janvier 1936 pourrait venir borner une heureuse « fin de l’histoire. » Mais cette histoire est d’abord une histoire politique : le 16 juin 1936, six mois après l’inauguration de Ras el-Aïn, alors que la Palestine tout entière a basculé dans l’insurrection, on peut lire l’information suivante dans le Palestine Post : « L’adduction hydraulique sabotée. Une partie de la canalisation hydraulique de Jérusalem a été détruite par une explosion ce matin, près de Latroun241. » La guerre de l’eau aura bien lieu.

Notes

2 The Palestine Post, 7 janvier 1936, p. 1.

3 Voir supra, chapitre 2.

4 The Palestine Post, 21 juin 1936, p. 7 (« Official Communiques »).

5 The Palestine Post, 9 août 1936, p. 1 (« Booby Trap Explodes »).

6 The Palestine Post, 25 août 1936, p. 5 (« Official Communiques »).

7 Andrew Koch (Manager of the Jerusalem Water Supply), « Water for parched Jerusalem. An Ever, Present and Pressing Problem », The Palestine Bulletin, vol. VII, n° 1957, 23 octobre 1931, p. 2 : During the years 1918-1921 this system was operated by the Military Authorities. On February 15, 1922 the Public Works Department took it over. From the P.W.D., the water works passed to the Jerusalem municipality on April 1, 1923.

8 HAJM, carton 614, dossier non coté : Public Works Services. Handing over of Jerusalem Water Supply to Jerusalem Municipality, Opened on 20th february 1922, Closed on 8 december 1947. Dans ce dossier, un courrier adressé par Andrew Koch (directeur du Water Supply Department) à la direction du Public Work Department, le 23 novembre 1923, permet de suivre pas à pas la transition administrative entre les deux services ; à la fin du mois de novembre 1923, le Water Supply Department de la municipalité de Jérusalem décide de modifier manuellement ses formulaires papier, en attendant de pouvoir en commander de nouveaux : […] we have arranged for fully deleting the words “Government of Palestine” and “Public Work Department” and will use the receipt forms with this amendment only. As soon as the same will be exhausted, new and special forms will be ordered. For your information & approval please.

9 Gideon Biger, An Empire in the Holy Land. Historical Geography of the British Administration in Palestine, 1917-1929, Jérusalem-New York,1994 ;HAJM, série Water Supply, carton 615, dossier non coté : Public Works Headquarters. Jerusalem Water Concession, file n° 4. Opened on 1st January 1930, closed on 17 April 1932, dernière page : Table showing investments for the construction of the plants and machinery, mains, still in use by the Jerusalem Water Supply, 1918-31.12.1930.

10 Alexis Mallon, « Travaux hydrauliques à Jérusalem », Biblica, vol. III, 1922, p. 396-398 (citation p. 398).

11 Voir supra, chapitre 6.

12 Les Historical Archives of the Jerusalem Municipality (HAJM) ont été ouvertes aux chercheurs au moment de l’inauguration des nouveaux bâtiments municipaux, en 1993. Sur ce point, voir Yochanan Cohen-Yashar, « Les archives municipales de Jérusalem », Ariel, 1996, p. 66-71. La série Water Supply occupe les cartons 612 à 639. La documentation – très lacunaire – concernant la fin de la période ottomane et l’occupation militaire britannique (1917-1922) occupe le carton 614. La documentation sur les années 1923-1947 se trouve principalement dans les cartons 615 et 619.

13 HAJM, cartons 615 et 619 : Annual Reports on the Operation of the Jerusalem Water Supply, 1923-1939. Les deux premiers rapports (1922-1923 et 1923-1924) sont égarés, mais la série ne présente ensuite plus aucune lacune.

14 Alexander Aurel et Peretz Cornfeld, Near and Middle East Who’s Who, Haïfa, 1946, p. 98 (« Andrew Koch »).

15 La ville de Szeged a été entièrement détruite en 1879 à la suite d’une crue exceptionnelle de la Tisza. La nouvelle synagogue, construite au début du xxe siècle et surmontée d’un immense dôme, témoigne de l’importance de sa communauté juive.

16 HAJM, série Water Supply, carton 615, rapport n° 3 (1er mars 1924-31 mars 1925), p. 27 (« Administration and staff »).

17 Ibid.

18 The Palestine Weekly, 30 novembre 1923, p. 429 (« Municipal Affairs »).

19 Sur les journées du 2 au 10 avril 1920, voir Henry Laurens, La question de Palestine, t. 1, 1799-1922, L’invention de la Terre sainte, Paris, 1999, p. 506-512 (« Le Nabi Musa de 1920 »). Sur le pèlerinage de Nabi Musa, voir Emma Aubin-Boltanski, « Moïse ou Saladin ? Pèlerinage politique/pèlerinage religieux en Palestine », dans Nadine Picaudou (dir.), La Palestine en transition. Crise du projet national et construction de l’État, Paris, 2001, p. 373-397 ; Emma Aubin-Boltanski, « Le mawsim de Nabî Mûsâ : processions, espace en miettes et mémoire blessée. Territoires palestiniens (1998-2000) », dans Sylvia Chiffoleau et Anna Madœuf (dir.), Les pèlerinages dans le monde arabe. Espaces publics, espaces du public, Damas-Beyrouth, 2005.

20 Meron Benvenisti, Jérusalem. Une histoire politique, Paris, 1996, p. 114-115.

21 The Palestine Weekly, 30 novembre 1923, p. 429 (« Municipal Affairs »). L’article indique le montant des salaires en livres égyptiennes (£.E.) ; depuis 1918, les autorités britanniques maintiennent une stricte parité entre la livre égyptienne, la livre palestinienne et la livre sterling.

22 The Palestine Weekly, 30 novembre 1923, p. 429 (« Municipal Affairs »).

23 Un court article en hébreu fait le point sur le versant électrique de l’affaire : Michael Aran, « The Mavrommatis affair : the electric power concession in Jerusalem », Cathedra, n° 44, p. 191-198 (hébreu). Je remercie Jean-Marc Liling (Jérusalem) pour la traduction de cet article.

24 Central Zionist Archives (CZA), série L.3, Commission sioniste, Jérusalem, 1918-1921, (2,3 mètres linéaires). Le dossier concernant les concessions signées avant la guerre est coté L.3 / 372 (1919-1920).

25 CZA, L.3 /372, 16 juin 1919 (3 pages dactylographiées). Nachum Wilbushevitz (1879-1971) est un Juif d’origine russe, fondateur de la fameuse Shemen Oil and Soap Factory de Haïfa. Ses archives personnelles sont conservées aux CZA, sous les cotes A.355 et A.112.

26 Ibid., p. 2.

27 CZA, L.3 /372, 31 décembre 1919.

28 CZA, L.3 /372, 21 janvier 1920. On prend la peine de retranscrire ici la formulation précise de ces courriers, car on va voir que le débat juridique s’articule dans les années suivantes autour de ces points de détail.

29 CZA, L.3 / 372, s.d., David Levontin et Siegfried Hoofien (Anglo-Palestine Company) à la Commission sioniste de Jaffa.

30 Sir Herbert Samuel est nommé haut-commissaire en Palestine le 7 juin 1920 ; il débarque à Jaffa le 30 juin, ce qui marque la fin effective de l’administration militaire en Palestine. Sur cet épisode, voir Henry Laurens, La question de Palestine, t. 1, op. cit., p. 519-526 (« La fin de l’OETA »).

31 CZA, L.3 / 372, secrétariat général de la Commission sioniste de Jérusalem à la direction sioniste de Londres, 17 août 1920, p. 1-2.

32 Geoffrey Wigoder (éd.), New Encyclopedia of Zionism and Israel, Herzl Press, 1994, p. 1150-1151 (notice « Pinhas Rutenberg », né à Romny (Russie) en 1879, mort à Jérusalem en 1942).

33 Pinhas Rutenberg, Water ressources of Palestine, Jérusalem, 1920, p. 61-62.

34 Henry Laurens, La question de Palestine, t. 1, op. cit., p. 538-541 (« La fixation de la frontière nord »).

35 Zionist Organisation of America, Power for Palestine. The Rutenberg Concession, New York, 1922, p. 4 (« The Demand for Electrical Power »).

36 Euripide Mavrommatis, Eaux de Jérusalem, Constantinople, 10 juin 1921 (fascicule dactylographié). On trouve un exemplaire de ce fascicule aux archives municipales de Jérusalem : HAJM, série Water Supply, carton 614, non coté.

37 Ces documents sont aujourd’hui conservés au sein des Israel State Archives de Jérusalem : ISA, RG.2, Chief Secretary’s Office, dossier 233, « Mavrommatis Concessions », 30.01.1922 – 21.11.1925.

38 ISA, RG.2, Chief Secretary’s Office, dossier 233/1, John Stavridi au Colonial Office, 30 janvier 1922.

39 Ibid., Winston Churchill à Herbert Samuel, 31 mars 1922.

40 ISA, RG.2, Chief Secretary’s Office, dossier 233/1, Winston Churchill à Herbert Samuel, 19 avril 1922.

41 ISA, RG.2, Chief Secretary’s Office, dossier 233/1, Herbert Samuel à Winston Churchill, 4 mai 1922.

42 ISA, RG.2, Chief Secretary’s Office, dossier 233/1, Winston Churchill à Herbert Samuel, 2 août 1922.

43 Ibid., Pinhas Rutenberg à Herbert Samuel, 24 août 1922.

44 Henry Laurens, La question de Palestine, t. 1, op. cit., p. 609-614 (« le Livre blanc de Churchill »).

45 Ibid., p. 614.

46 Sur le contexte de crise hydraulique, voir infra.

47 La série complète du Palestine Bulletin (janvier 1925-novembre 1932) peut être consultée sur microfilm à la Bibliothèque nationale de Givat-Ram (Jérusalem), et à la British Library. Le Palestine Post, qui remplace le Palestine Bulletin à partir de décembre 1932 et jusqu’en 1950, est consultable en ligne sur le site de l’université de Tel-Aviv (http://jic.tau.ac.il).

48 On en retrouve par exemple des échos en mars 1925 dans le Jewish Daily Bulletin de New York, ce dont s’inquiètent les autorités mandataires (voir infra).

49 The Palestine Bulletin, 5 février 1925.

50 The Palestine Bulletin, 4 février 1925.

51 The Palestine Bulletin, 8 février 1925.

52 The Palestine Bulletin, 11 février 1925.

53 The Palestine Bulletin, 13 février 1925.

54 Ibid.

55 Henry Laurens, La question de Palestine, t. 1, op. cit., p. 625.

56 The Palestine Bulletin, 27 mars 1925.

57 Henry Laurens, La question de Palestine, t. 1, op. cit., p. 620-627 (« La Palestine selon la charte »).

58 The Palestine Bulletin, 29 mars 1925.

59 Ibid.

60 Voir infra.

61 Jewish Daily Bulletin (New York), 29 mars 1925, p. 1. Je remercie Eli Commins qui m’a communiqué ce document.

62 Ibid.

63 Jewsih Daily Bulletin (New York), 30 mars 1925, p. 1.

64 New York Times, 15 février 1925, p. 12.

65 Le village d’Ortas est situé immédiatement en contrebas des trois bassins de Salomon, sur la route qui relie Bethléem à Hébron, à une douzaine de kilomètres au sud de Jérusalem. C’est là, selon la tradition chrétienne, que se situerait le fameux Hortus Conclusus, le Jardin Fermé du roi Salomon (voir supra, chapitre 2, « L’Hortus à Ortas ? »). Dans la production éditoriale et dans les sources, il existe différentes transcriptions de ce même toponyme (Ortas, Artas, Urtas). Dans un souci de cohérence, on a conservé l’orthographe « Ortas » dans le corps du texte, mais on a respecté les différentes transcriptions dans les citations.

66 La mise au point la plus complète et la plus actualisée sur la question est celle de Rashid Khalidi, L’identité palestinienne. La construction d’une conscience nationale moderne, Paris, 2003 (1re édition : Columbia University Press, 1997).

67 La production anglo-saxonne sur le sujet, qui datait du début des années 1980, a été traduite en France dans la seconde moitié des années 1990. Eric Hobsbawm, Nations et nationalismes depuis 1870 : programme, mythe, réalité, Paris, 1997 (1re édition : Cambridge, 1983) ; Ernest Gellner, Nations et nationalismes, Paris, 1996(1re édition : Ithaca, 1983) ; Benedict Anderson, L’imaginaire national : réflexions sur l’origine et l’essor du nationalisme, Paris, 1996 (1re édition : Londres, 1991).

68 Rashid Khalidi, L’identité palestinienne, op. cit., p. 147-187.

69 Henry Laurens, La question de Palestine, t. 2, 1922-1947, Une mission sacrée de civilisation, Paris, 2002, p. 67.

70 Julie Trottier, Hydropolitics in the West Bank and Gaza Strip, Jérusalem, 1999.

71 Le village d’Ortas, du fait de la tradition biblique de l’Hortus Conclusus, de la proximité des bassins de Salomon et de la singularité de son terroir, a fait l’objet de très nombreuses monographies. Le conflit qui oppose les villageois à la municipalité de Jérusalem en 1925 est pourtant absent de cette production éditoriale, essentiellement consacrée aux dimensions anthropologiques et culturelles du village. Au sein de cette bibliographie, on peut retenir : Philip James Baldensberger, The Immovable East. Studies of the People and Customs of Palestine, Londres, 1913 ; Hilma Granqvist, Marriage Conditions in a Palestinian Village, Helsinki, 1931-1935 ; Jamal Bargouth et Muhammad Jaradat, The Cultural Landscape of Artas. Solomon’s Pools and the Water Supply of Jerusalem from the Roman Period till Today, Ramallah, 2002. Signalons également le travail d’Ida Falestin Sheikh Shehadeh Naïli, Artas. Voyageurs, colons et chercheurs à la rencontre d’un village palestinien, 1848-1948, mémoire de DEA sous la direction de Randi Deghilem, université de Provence Aix-Marseille I, 2003.

72 Voir supra, chapitres 2 et 4.

73 HAJM, série Water Supply, carton 615, rapport n° 3 (1er mars 1924-31 mars 1925), p. 1.

74 Voir supra, chapitre 5.

75 Sur le prix de l’eau, voir supra, chapitre 4.

76 Revue Jérusalem, n° 125, mai-juin 1925, p. 348 (« La sécheresse en Terre sainte »).

77 The Palestine Bulletin, 16 mars 1925, p. 3.

78 The Palestine Bulletin, 17 mars 1925, p. 3.

79 The Palestine Bulletin, 26 mars 1925, p. 3.

80 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 4 (1er avril 1925-31 mars 1926), p. 35-36.

81 Sur les huit membres qui composent le Conseil consultatif du Water Supply Department, on compte quatre Juifs, trois Britanniques et un seul Arabe, qui n’est autre que le maire de la ville, Ragheb Bey Nashashibi.

82 Voir supra, chapitre 6.

83 La question de la mise en place des institutions représentatives dans la Palestine mandataire est éminemment complexe. Sur ce point, voir Henry Laurens, La question de Palestine, t. 1, op. cit., p. 620-627 (« La Palestine selon la charte »).

84 The Palestine Bulletin, 1er avril 1925, p. 3.

85 Henry Laurens, La question de la Palestine, t. 2, op. cit., p. 74-76 (« Le foyer national juif au temps de la quatrième “aliya” »).

86 Les récits de l’inauguration de l’Université hébraïque de Jérusalem sont innombrables. Dans l’édition spéciale du Palestine Bulletin du 2 avril 1925, tous les discours officiels sont reproduits.

87 HAJM, série Water Supply, carton 615, rapport n° 3 (1er mars 1924-31 mars 1925), p. 22.

88 Voir fig. 16, p. 171.

89 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 4 (1er avril 1925-31 mars 1926), p. 2-3 (« The railway supply »). On a converti directement les gallons (4,54 litres) en mètres cubes, pour plus de lisibilité.

90 The Palestine Bulletin, 1er avril 1925, p. 3.

91 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 4 (1er avril 1925-31 mars 1926), p. 26 (« Standpipes and ticket bureau »). Andrew Koch revient à plusieurs reprises sur le problème des poches d’air dans les canalisations. Sur ce point, voir ibid., p. 20 et p. 24 : « […] l’approvisionnement ne peut s’effectuer dans des conditions satisfaisantes, et nos inspecteurs des canalisations ont dû fournir un travail constant et fastidieux pour assurer une distribution plus ou moins équitable à toutes les parties de la ville, en ouvrant, en fermant et en régulant les différentes canalisations, les branchements et les valves, presque minute par minute […]. Notre approvisionnement est “intermittent”, c’est-à-dire que l’eau n’est disponible que quelques heures par jour […]. Pendant les heures de fermeture, l’air pénètre dans les canalisations, et n’en ressort que très lentement lorsque l’approvisionnement est à nouveau activé, à cause des “poches d’air” [air locks] qui se sont formées dans les tuyaux, ce qui empêche un débit régulier. Pour atténuer ce problème, des valves à air ont été installées aux points hauts du réseau. »

92 Ibid., p. 27.

93 The Palestine Bulletin, 31 mai 1925, p. 3.

94 Le texte intégral du décret est reproduit, sur une pleine page, dans The Palestine Bulletin, 31 mai 1925, p. 3.

95 Ibid., article 1 : « This Ordinance may be cited as the Urtas Springs Ordinance, 1925 ».

96 Ibid., article 2.

97 Ibid.

98 Jamal Bargouth et Muhammad Jaradat, The Cultural Landscape of Artas, op. cit., p. 72-85.

99 Ibid., article 3 (1).

100 Ibid., article 3 (2).

101 Sur les aspects techniques de la station de pompage d’Ortas, voir infra.

102 Ibid., article 5 (1).

103 HAJM, série Water Supply, carton 615, rapport n° 3 (1er mars 1924-31 mars 1925), p. 6 (« Emergency measures and schemes »).

104 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 4 (1er avril 1925-31 mars 1926), p. 2.

105 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 4 (1er avril 1925-31 mars 1926), p. 14-16 (« Urtas pumping station »).

106 Ibid.

107 Fabienne Wateau, Partager l’eau. Irrigation et conflits au Nord-Ouest du Portugal, Paris, 2002, p. 39-43 (« Les infrastructures d’irrigation »).

108 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 4 (1er avril 1925-31 mars 1926), p. 15.

109 Voir également Karen Seger (éd.), Portrait of a Palestinian Village. Photographs of Hilma Granqvist, Londres, 1981.

110 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 4 (1er avril 1925-31 mars 1926), p. 15.

111 Ibid., p. 16.

112 The Palestine Bulletin, 9 juin 1925, p. 1 (« Arab Executive Protests against Water Ordinance »).

113 Ibid.

114 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 4 (1er avril 1925-31 mars 1926), p. 33 (« The supply »).

115 Voir supra, chapitre 8.

116 The Palestine Bulletin, 9 juin 1925, p. 1 (« Arab Executive Protests against Water Ordinance »).

117 Cité par Henry Laurens, La question de la Palestine, t. 2, op. cit., p. 69-70 (« La Commission des mandats »). Pour une analyse sérielle des rapports de la Commission des mandats, voir Roger Heacok, « Le système international aux prises avec le colonialisme : les délibérations sur la Palestine dans la Commission permanente des mandats à la Société des Nations », dans Nadine Méouchy et Peter Suglett (éd.), The British and the French Mandates in Comparative Perspectives, Leyde, 2004, p. 129-142.

118 Henry Laurens, La question de la Palestine, t. 2, op. cit., p. 74.

119 The Palestine Bulletin, 9 juin 1925, art. cité.

120 Ibid.

121 Ibid.

122 Ibid.

123 Henry Laurens, La question de Palestine, t. 2, op. cit., p. 31 et p. 42-46.

124 CZA, A.153/143/2 (archives personnelles de David Yellin), Frederick Herman Kisch à Itzhak Ben Zvi, 2 avril 1924 (copie confidentielle adressée à David Yellin).

125 Sur ce point, voir Henry Laurens, La question de Palestine, t. 2, op. cit., p. 62-67 (« Husseini et Nashashibi »). La défense des Nashashibi est notamment exprimée dans une biographie rédigée par le neveu de Ragheb : Nasser Eddin Nashashibi, Jerusalem’s Other Voice. Ragheb Nashashibi and Moderation in Palestinian Politics, 1920-1948, Exeter, 1990. Je remercie Nasser Eddin Nashashibi pour les entretiens qu’il a bien voulu m’accorder chez lui à Jérusalem, au mois de mai 2003.

126 The Palestine Bulletin, 9 juin 1925, art. cité.

127 Ibid.

128 Ibid.

129 Sur l’importance des citernes domestiques dans la vieille ville de Jérusalem et sur l’évaluation de leur capacité de stockage, voir supra, chapitre 3.

130 Voir supra, chapitre 4.

131 On se souvient notamment du hammam al-Shifa, situé en plein cœur de la vieille ville, à proximité du Sûq al-Qattânîn (voir supra, chapitre 1). Lucien Golvin, dans la description qu’il en propose en 1967, indique clairement qu’il est encore en fonctionnement, comme le confirment d’ailleurs les nombreuses photographies qui accompagnent son texte : Lucien Golvin, « Quelques notes sur le Sûq al-Qattânîn et ses annexes à Jérusalem », Bulletin d’études orientales (Institut français de Damas), tome XX, année 1967, p. 101-117, et les photographies (planches I-VIII, hors-texte).

132 Revue Jérusalem, n° 125, mai-juin 1925, p. 348 (« La sécheresse en Terre sainte »).

133 Rashid Khalidi, L’identité palestinienne, op. cit., p. 147-187.

134 On sait que le keffieh, symbole de la résistance palestinienne à partir de 1938, est emprunté durant l’entre-deux-guerres aux codes vestimentaires de la paysannerie (Henry Laurens, La question de Palestine, t. 2, op. cit., p. 396).

135 Odile Goerg et Xavier Huetz de Lemps, « La ville européenne outre-mer », dans Jean-Luc Pinol (dir.), Histoire de l’Europe urbaine, t. 2, p. 277-551 (notamment le chapitre 9, « Dualisme colonial : ségrégation et quartiers séparés », p. 501-514).

136 Edward Saïd (1935-2003), qui a passé une partie de son enfance à Jérusalem-Ouest, est particulièrement lucide sur ce point : « J’ai encore du mal accepter le fait que ces quartiers mêmes de la ville où je suis né, où j’ai vécu et où je me suis senti chez moi aient été colonisés et conquis par des émigrés polonais, allemands et américains pour faire de cette cité le symbole unique de leur souveraineté, sans laisser la moindre place à la vie palestinienne qui semble avoir été confinée à la partie orientale de la ville que j’ai à peine connue. Jérusalem-Ouest est devenue entièrement juive, ses habitants d’origine expulsés à jamais dès mi-1948 » (Edward Saïd, À contre-voie, Paris, 2002, p. 172-173 (1re édition : New York, 2000).

137 Le Palestine Post du 26 février 1933 (p. 3) indique par exemple que Moghannam el-Moghannam a été reçu la veille par le haut-commissaire en qualité de membre de l’exécutif arabe, et qu’il a plaidé la cause des villageois de Danoum, accablés selon lui de taxes trop importantes. Moghannam el-Moghannam est également l’époux de la célèbre militante féministe palestinienne Matiel el-Moghannam (auteur de The Arab Women and the Palestinian Problem, Londres, 1937), à qui l’on doit l’organisation, le 26 octobre 1929, de la première manifestation féminine dans les rues de Jérusalem. Moghannam el-Moghannam, lors de la création du Parti de la défense nationale en décembre 1934, rejoint les partisans de Ragheb Bey Nashashibi (The Palestine Post, 3 décembre 1934, p. 1 : « New Arab Party. Ragheb Bey as a Leader ».

138 The Palestine Bulletin, 9 juin 1925, p. 1.

139 The Palestine Bulletin, 25 juin 1925, p. 1.

140 Ibid.

141 F.S. Perles, « British Crown’s Judicial Powers : The King as a Supreme Court », The Palestine Post, 14 juin 1945, p. 4.

142 CZA, S.22 / 229, 17 février 1926 (« Jerusalem Water Supply : Palestine Supreme Court’s Decision against Urtas Ordinance set aside : Privy Council’s Decision »).

143 Ibid.

144 Ibid.

145 Cité par Henry Laurens, La question de Palestine, t. 2, op. cit., p. 25.

146 Roger Heacok, « Le système international aux prises avec le colonialisme : les délibérations sur la Palestine dans la Commission permanente des mandats à la Société des Nations », dans Nadine Méouchy et Peter Suglett (éd.), The British and the French Mandates, op. cit., p. 129-142.

147 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 5 (1er avril 1926-31 mars 1927), p. 20 (« The Urtas station »).

148 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 4 (1er avril 1925-31 mars 1926), p. 5 (« The Ain Farah scheme »).

149 Voir supra, chapitre 7.

150 La source du Wadi Farah est située à une dizaine de kilomètres au nord-est de Jérusalem, au fond d’une gorge qui passe entre le village de Hizma et celui d’Anata, c’est-à-dire entre les colonies actuelles d’Adam, d’Almon, de Neve Ya’aqov et de Pisgat Ze’ev. L’adduction est bien décrite dans la revue Jérusalem, n° 133, septembre-octobre 1926, p. 587 : « Avant l’installation définitive qui devra suffire aux besoins d’une ville de 200 000 habitants, on s’est avisé d’amener à Jérusalem une nouvelle source, Aïn Farah, cachée au fond de la gorge de ce nom, à onze kilomètres au nord de la ville. Les eaux s’en perdaient jusqu’ici à quelques centaines de mètres du rocher où elles sourdent :c’était grand dommage, mais comme les élever jusqu’à Jérusalem ? Aïn Farah est à 565 mètres au-dessous de la Ville sainte. Ce qui avait paru si longtemps impossible n’a été qu’un jeu pour les ingénieurs anglais. Ils ont disposé entre Aïn Farah et Jérusalem trois stations élévatrices, munies chacune de deux moteurs de 75 H.P. Le bassin de réception et de distribution a été placé à proximité du Scopus, dans les vignes des Pères Blancs : bassin démontable en plaques de fonte, d’une contenance de 800 mètres cubes. Le débit moyen de la source est d’environ 1 000 mètres cubes par jour. L’eau vient ainsi d’Aïn Farah par Anata, l’antique Anatoth, patrie de Jérémie, et l’on songe involontairement à la stupeur du prophète, s’il lui était donné de voir l’eau de sa source familière jaillir jusque sur ce sommet. »

151 Voir supra, chapitre 6.

152 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 5 (1er avril 1926-31 mars 1927), p. 21-22.

153 Ibid., p. 23.

154 Ibid., p. 25-26

155 Ibid., p. 28.

156 Ibid., p. 28-29.

157 Ibid., p. 30-31.

158 Ibid., p. 31-32

159 Voir supra, chapitre 4.

160 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 5 (1er avril 1926-31 mars 1927), p. 10.

161 Voir supra, chapitre 2.

162 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 5 (1er avril 1926-31 mars 1927), p. 11.

163 Ibid., p. 13.

164 Meron Benvenisti, Jérusalem. Une histoire politique, op. cit., p. 114-115.

165 Philip Mattar (dir.), Encyclopedia of the Palestinians, New York, 2000, p. 279-280 (« Nashashibi Family »). La puissance financière et foncière de la famille Nashashibi – originaire d’Égypte – ne remonte qu’au milieu du xixe siècle, ce qui accentue l’image d’une famille de parvenus.

166 Nasser Eddin Nashashibi, Jerusalem’s Other Voice, op. cit., p. 2. Lors d’un entretien à Jérusalem en mai 2003, Nasser Eddin a plusieurs fois repris cette anecdote, toujours pour affirmer avec insistance l’ancienneté et la force du lien dynastique entre sa famille et Jérusalem, et la « tradition hydraulique » qui parcourt l’histoire de sa famille.

167 Voir supra.

168 HAJM, cartons 615 et 619 : Annual Reports on the Operation of the Jerusalem Water Supply, rapports nos 3 à 9, 1924-1930.

169 Il est intéressant de noter que les 1 700 mètres cubes effectivement fournis en 1930 correspondent à peine au volume suggéré par Georges Franghia dans son premier avant-projet de 1889 (voir supra, chapitre 6), qui était de 2 200 mètres cubes par jour. Pourtant, entre 1889 et 1930, la population de Jérusalem est passée de 55 000 à 90 000 habitants.

170 Notamment : Rehavia (rapport n° 4), Ben yehuda (id.), King Georges Avenue (id.), Mea Shearim (rapport n° 5), Montefiore (id.), Beith Vegan (id.), Schneller (id.), Beith Israel (rapport n° 9), Gueula (id.).

171 HAJM, série Water Supply, carton 619, Annual Report on the activities of the Water Supply Department During the Year 1938-1939, « Reticulation system ».

172 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 4 (1er avril 1925-31 mars 1926), p. 29.

173 Les takannot des quartiers juifs de Jérusalem ont été publiés, traduits et analysés dans Ruth Kark, Jerusalem Neighborhoods. Plannings and By-Laws (1855-1930), Jérusalem, 1991, p. 101-185 (« The neighborhood by-laws (takkanot) »).

174 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 8 (1er janvier 1929-31 décembre 1929), p. 17-18 (« The consumers »).

175 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 17 (1938), diagramme C (figure 61)

176 Ibid.

177 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 17 (1938), p. 4 (« Consumption of water »).

178 Alan Unterman, Dictionnaire du judaïsme. Histoire, mythes et traditions, Paris, 1997 (1re édition : Londres, 1991), article « mikveh », p. 198 : « Rassemblement d’eau, en hébreu ».

179 Ibid., article « Shabbat », p. 62.

180 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 17 (1938), p. 5.

181 Quartier Nashashibi : HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 5 (1er avril 192631 mars 1927), p. 44 ; quartier Dir Abu Tor : id., rapport n° 9 (1930), p. 18.

182 Voir infra.

183 HAJM, série Water Supply, carton 615, rapport n° 9 (1930), p. 3 (rapport rédigé le 31 mars 1931).

184 Ibid., p. 44-45.

185 Ibid., p. 46.

186 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 8 (1929), p. 3.

187 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 10 (1931), p. 2.

188 Ibid.

189 Cette affaire est documentée par un dossier séparé, conservé au sein des archives municipales de Jérusalem : HAJM, série Water Supply, carton 620, « Waqf Water Supply ».

190 Sur le waqf d’Abu Maydan al-Moghrabi à Aïn Karem, voir Louis Massignon, « Documents sur plusieurs waqfs musulmans, principalement sur le waqf Tamimi à Hébron et sur le waqf tlemcénien Abû Maydan à Jérusalem (1951) », dans Opera Minora, t. III, Paris, 1969, p. 181-232 ; Ruth Kark et Michal Oren-Nordheim, Jerusalem and its Environs, op. cit., p. 212 ; sur le conflit autour du mur des Lamentations, voir Henry Laurens, La question de Palestine, t. 2, op. cit., chapitre 4, p. 153-189 (« Le mur des Lamentations »).

191 Yitzhak Reiter, Islamic Endowments in Jerusalem under British Mandate, Londres, 1996.

192 HAJM, série Water Supply, carton 620, « Waqf Water Supply », pièce jointe C, 16 janvier 1931.

193 Ibid., 25 avril 1932.

194 Edwin Samuel est le fils d’Herbert Samuel, premier haut-commissaire de Palestine de juillet 1920 à juillet 1925. C’est un des fonctionnaires juifs britanniques les plus en vue du mandat ; connu pour ses positions modérées, il fait notamment partie du groupe Brit Shalom (« Alliance de la paix »), fondé à la suite des émeutes de 1929.

195 HAJM, série Water Supply, carton 620, 14 décembre 1932, Jerusalem District Commissioner’s Office, Minute on the Jerusalem Waqf Water Supply, p. 2.

196 Ibid., p. 3.

197 Andrew Koch (Manager of the Jerusalem Water Supply), « Water for parched Jerusalem. An Ever, Present and Pressing Problem », The Palestine Bulletin, 23 octobre 1931, p. 2.

198 The Palestine Bulletin, 25 octobre 1931.

199 Ibid.

200 HAJM, série Water Supply, carton 615, dossier n° 4, « Jerusalem Water Concession », 8 mai 1928-17 avril 1932.

201 Ibid., dossier n° 5, « Jerusalem Water Concession », 18 avril 1932-2 novembre 1932, communiqué officiel n° 23/32, 27 juin 1932.

202 Curt Karmarski, « Jerusalem’s Water Famine. The Story of a Concession », The Palestine Post, 29 mai et 1er juin 1933.

203 Revue Jérusalem, n° 171, janvier-février 1933, p. 411 (« L’industrie en Palestine »).

204 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 11 (1er janvier 1932-31 mars 1933), p. 2-7.

205 Ibid., p. 42.

206 Ibid.

207 The Palestine Post, 25 octobre 1933, p. 5 (« Water Supply Manager Suspended »).

208 Son neveu lui-même rapporte que Ragheb Bey aimait répéter « la municipalité, c’est moi », plagiant la formule absolutiste de Louis XIV (Nasser Eddin Nashashibi, Jerusalem’s Other Voice, op. cit., p. 14).

209 The Palestine Post, 13 novembre 1933, p. 1 (« Mr. Koch Demands Inquiry »).

210 The Palestine Post, 21 novembre 1933, p. 1 (« Jerusalem Water Famine. Sequel to Suspension of Manager »).

211 The Palestine Post, 4 décembre 1933, p. 4 (« Water Supply Manager to take Legal Action »).

212 The Palestine Post, 28 septembre 1934, p. 1 (« Ragheb Bey Defeated. New Blood in Municipality ») ; Meron Benvenisti, Jérusalem. Une histoire politique, Paris, 1996, p. 116.

213 The Palestine Post, 6 août 1935, p. 5 (« Hearing of the Koch Case ») ; ibid., 7 août 1935, p. 5 (« Mr. Koch’s Dismissal Unjustified »).

214 The Palestine Post, 9 septembre 1935, p. 5 (« Municipal Council Meets Tomorrow. Discussion of Koch Judgement ») ; ibid., 12 septembre 1935, p. 2 (« Koch appeal. Case Referred to Legal Sub-comittee »).

215 Le Parti de la défense nationale a été fondé en décembre 1934 par Ragheb Bey Nashashibi, à la suite de sa défaite aux élections municipales. Voir The Palestine Post, 3 décembre 1934, p. 1 (« New Arab Party. Ragheb Bey as a Leader »).

216 The Palestine Post, 12 septembre 1935, p. 5 (« Final Decision on Appeal of Koch Case »).

217 En août 1937, le maire Hussein al-Khalidi, de plus en plus ouvertement engagé aux côtés des nationalistes palestiniens, est exilé aux Seychelles avec d’autres conseillers municipaux arabes de Jérusalem. Daniel Auster, bénéficiant de fait d’une majorité de conseillers juifs, est nommé acting mayor, mais le boycott des conseillers arabes paralyse à nouveau l’institution. En octobre 1938, pour tenter de sortir de l’impasse, les autorités mandataires nomment Mustapha al-Khalidi au poste de maire, mais c’est alors le boycott des conseillers juifs qui empêche la tenue des réunions. À la mort de Mustapha al-Khalidi, en 1944, le conseil municipal est remplacé par une commission administrative composée de fonctionnaires britanniques, qui se borne à expédier les affaires courantes, jusqu’à la partition de 1948.

218 The Palestine Post, 13 septembre 1935, p. 7 (« Municipality Not to Appeal in Koch Case »).

219 The Palestine Post, 22 octobre 1935, p. 5 (« Mr. Koch Applies for Reinstatement ») ; ibid., 6 décembre 1935, p. 5 (« The Koch Affair : Subject for Another Inquiry »).

220 The Palestine Post, 18 décembre 1935, p. 2 (« Appeal to Municipality for Mr. Koch’s Reinstatement »).

221 The Palestine Post, 20 février 1936, p. 5 (« The case of Mr. Koch »).

222 The Palestine Post 11avril 1934, p. 5(« Ex-Water Manager’s New Job »). 223.

223 The Palestine Post, 28 juin 1940, p. 2 (« 21 More Volunteer Firemen. Work redoubled in War Time »). En1946, à l’occasion de la bar mitzvah de son fils, on apprend que l’ingénieur Andrew Koch a abandonné son prénom anglophone et se fait désormais appeler Asher Koch (The Palestine Post, 12 juillet 1946, p. 2).

224 Sur la bataille de Ras el-Aïn, voir infra, épilogue ; sur la guerre de1948 en général, voir Ilan Pappé, La guerre de 1948 en Palestine, aux origines du conflit israélo-arabe, Paris, 2000 (1re édition : Londres, 1992).

225 Julie Trottier, Hydropolitics in the West Bank and Gaza Strip, Jérusalem, 1999, p. 58-59.

226 Sur l’émergence de ce chantier historiographique, voir Florence Bourillon et Laurent Coudroy de Lille, « La ville et l’expertise », dossier spécial de la revue Histoire urbaine, n° 14, décembre 2005. L’introduction du dossier, p. 5-8, pose bien les termes du débat, polarisé entre la dimension technique et la dimension politique de l’expertise : « La décision urbaine, qu’elle soit présentée comme plutôt technique ou plutôt politique, aime en effet à se barder de propositions “expertes”, discours savants et argumentations plus ou moins complexes. »

227 HAJM, série Water Supply, carton 615, rapport n° 3 (1er mars 1924-31 mars 1925), p. 7 (« Final Schemes »).

228 HAJM, série Water Supply, carton 615, document non coté, non paginé, 3 novembre 1931.

229 Ibid.

230 Voir supra, chapitre 7.

231 Edward Dodd et John Watson, Jerusalem Water Supply. Report, Londres, 26 mai 1933. On trouve un exemplaire de ce rapport dans les archives municipales de Jérusalem : HAJM, série Water Supply, carton 615, document non coté.

232 Ibid., p. 3.

233 Florence Bourillon et Laurent Coudroy de Lille, « La ville et l’expertise », art. cité, p. 6 : « Une première série de questions portent sur l’expertise elle-même. En quoi consiste-telle ? Quelles en sont les données produites, les protocoles d’élaboration, les références et les sources d’inspiration ? […]. Une seconde série de questions concernent la place qu’elle occupe à l’égard de la décision. La légitimité de l’étude est-elle acquise dès le départ ou doit-elle se construire au fur et à mesure ? Dans quel train décisionnel s’insère-t-elle ? Comment s’articulent dans le temps expertise et décision ? »

234 HAJM, série Water Supply, carton 619, rapport n° 11 (1er janvier 1932-31 mars 1933), p. 56 (« The futur permanent scheme for the water supply »).

235 On trouve un premier appel d’offres dans le Palestine Post du 27 mars 1934, p. 8 : Government of Palestine. Jerusalem Water Supply. Constuction Pipe Line. Trench excavation for 18-inch main. Contractors wha have had experience in the excavation of trenches for large pipes through rock and other material, who whish to tender for the above work, are invited to forward their names on or before noon on Saturday the 7th of April 1934 to the Engineer in charge Jerusalem Water Supply Construction c/o Public Works Department Headquarter Jerusalem, to whom application should also be made for any further information required. March 23rd, 1934.

236 The Palestine Post, 27 août 1935, p. 1 (« Water Supply for Jerusalem. Work Nearing Completion »).

237 Henry Laurens, La question de Palestine, t. 2, op. cit., p. 272 (« L’essor du foyer national juif »).

238 Revue Jérusalem, n° 187, septembre-octobre 1935, p. 158.

239 The Palestine Post, 10 décembre 1935, p. 1 (« Ras el-Aïn Pipes to Delay Supply »).

240 Revue Jérusalem, n° 189, janvier-février 1936, p. 222 (« L’eau à Jérusalem »).

241 The Palestine Post, 16 juin 1936, p. 5 (« Official Communiques »).

Table des illustrations

Légende Fig. 56 — Pluviometrie et crises hydrauliques a Jerusalem (1900-1936) – [en ecart a la moyenne annuelle de 640 mm] Source : HAJM, serie Water Supply, carton 614 (detail)
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/798/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 199k
Légende Fig. 57 — La vallee d’Ortas, carte de localisation (Conrad Schick, Leipzig, 1870)
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/798/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 413k
Légende Fig. 58 — Horticulture et maraîchage dans le village d’Ortas en 2003 (clichés Vincent Lemire)
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/798/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 1,7M
Légende Fig. 59 — La cérémonie du 1er mars 1927 aux bassins de Salomon (HAJM, série Water Supply, carton 619)
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/798/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 500k
Légende Fig. 60 — Le reseau de distribution d’eau potable a la fin des annees 1930 (HAJM, serie Water Supply, carton 619)
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/798/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 95k
Légende Fig. 61 — Variations de la consommation d’eau en juillet 1938 (HAJM, serie Water Supply, carton 619)
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/798/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 73k
Légende Fig. 62 — Le projet de Ras el-Aïn, plan (Dodd & Watson, Jerusalem Water Supply Report, 1933)
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/798/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 459k
Légende Fig. 63 — Le projet de Ras el-Ain, coupe (Dodd & Watson, Jerusalem Water Supply Report, 1933)
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/798/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 418k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search