• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16164 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16164 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions de la Sorbonne
  • ›
  • Internationale
  • ›
  • Russes, slaves et soviétiques
  • ›
  • II. Histoire de la Russie
  • ›
  • Autour d’un mythe : la « première généra...
  • Éditions de la Sorbonne
  • Éditions de la Sorbonne
    Éditions de la Sorbonne
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral La « première génération » et les historiens. À la recherche de Godot. Un profil socio – psychologique.Pensée et action. Notes de bas de page Auteur

    Russes, slaves et soviétiques

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Autour d’un mythe : la « première génération » de l’intelligentsia Russe

    Michael Confino

    p. 171-181

    Texte intégral La « première génération » et les historiens. À la recherche de Godot. Un profil socio – psychologique.Pensée et action. Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    Où trouvez – vous aujourd’hui [...] l’étude, pareils fanatiques et hommes à convictions, dont les cheveux devien nent gris mais dont l’enthousiasme reste éternellement jeune ? Montrez–les moi. le vous en défie hardiment […] et je délimite le champ du combat, c’est – à – dire, je stipule que mon adversaire ne s’échappe pas du domaine des statistiques vers celui de l’histoire.
    Alexandre Herzen, Byloe i dumy.

    1Suivant un schéma traditionnel, bien implanté dans l’historiographie du sujet, l’évolution de l’intelligentsia russe est invariablement décrite comme s’étant déroulée en trois étapes principales. Elle débuta, au cours des années trente du dix-neuvième siècle, avec la « première génération » de l’intelligentsia, appelée aussi la « génération des pères » (ou « les hommes des années quarante »), et représentée par des personnages tels que Alexandre Herzen, Mixail Bakunin, Nikolaj Ogarev, Nikolaj Stankevič, Vissarion Belinskij, T.N. Granovskij, Ivan Turgenev, Vasilij Botkin et quelques autres encore, moins connus, qui viennent compléter et clore la liste d’une douzaine de noms qui constituent la « génération des pères ». Cette première étape prend fin vers le milieu des années cinquante, après quoi commence la « deuxième génération », qui s’étend des environs de 1855 jusqu’au début des années quatre-vingt. Celle-ci comprend deux séquences : celle du nihilisme des années soixante et celle du populisme des années soixante-dix ; elle se termine avec l’assassinat d’Alexandre II par les terroristes de la Narodnaja Volja et le renforcement des traits les plus réactionnaires du régime, qui s’ensuivit. Puis, après une brève période de flottement et d’abattement (appelée d’ailleurs, dans les écrits de l’époque, bezdorož’e et bezvremen’e 1), apparut la troisième et dernière « génération » de l’intelligentsia pré-soviétique. C’est la génération des « petits-fils », celle de Lenin et de Trockij, d’Azev et de Kaljaev, de Miljukov et de Maklakov, d’Esenin, de Čexov et de Stanislavskij2

    2Ajoutons enfin qu’à cette histoire en trois temps, on fait précéder habituellement, en tant que « signes précurseurs » de l’avènement de l’intelligentsia, d’abord Alexandre Radiščev, décrit comme le « père de l’intelligentsia », ensuite les Décembristes, que certains auteurs considèrent comme une « proto-intelligentsia », tandis que d’autres y voient, plus poétiquement, des « intelligenty en uniforme3 ».

    3Tel est le schéma traditionnel. Commode et simple (peut-être même trop), il invite à se demander si par certains côtés il ne tient pas de l’image d’Épinal et d’un réductionnisme extrême. Aussi et surtout, cette périodisation si nette – découpage en trois tranches autant qu’amalgame de processus complexes et diversifiés – ne semble pas avoir reçu à ce jour de justification explicite ; pas plus que n’ont été définis les critères selon lesquels elle est établie et utilisée. Est-ce là le développement d’un groupe social dont les étapes d’évolution sont délimitées par des critères sociologiques ? Ou bien est-il question de métamorphoses du mouvement des idées ? Ou plutôt d’un de ses aspects, à savoir une, ou plusieurs, des tendances du radicalisme russe ? Ou bien, enfin, s’agit-il des mutations des « états d’esprits » (politiques ? idéologiques ? artistiques ?) de l’intelligentsia, décrits à partir des impressions que créent, à diverses époques, quelques grands personnages de l’histoire – Herzen, Černyševskij, Gor’kij – au sujet desquels on ne nous dit pas qui ils représentent et s’ils ne sont pas des généraux sans armées. Car, précisément, la confusion (ou même l’absence) des critères d’analyse et de périodisation – par moments sociologiques, ailleurs idéologiques, plus loin psychologiques ou politiques, ou tout bonnement biographiques – conduit à se demander si certaines portions de ce schéma – ainsi construit –, et si certaines scènes de cette pièce en trois actes, ont réellement existé. À commencer par celle de la « première génération » de l’intelligentsia.

    La « première génération » et les historiens.

    4Tous les ouvrages – fort nombreux – qui traitent de cette « première génération », la décrivent de manière à peu près identique, qui ne manque pas de clarté et dont voici l’essentiel4. À la suite de la répression sévère qui frappa les Décembristes, une partie de la jeunesse nobiliaire eut le sentiment que les lourdes peines – au nombre desquelles cinq potences et des dizaines d’exilés en Sibérie – étaient un acte criant d’injustice de la part de Nicolas Ier et du pouvoir, un acte prouvant le manque de générosité et l’esprit vindicatif de l’autocratie, ainsi que la nature policière et oppressive du régime politique. Dès lors – même aux yeux de ceux qui ne partageaient pas leurs idées politiques – les Décembristes apparurent comme des martyrs d’une noble cause ; et, d’autre part, mue par ces mêmes sentiments, cette jeunesse nobiliaire adopta une attitude critique envers le pouvoir, trouva désormais impossible de s’identifier à ce régime, et graduellement devint « aliénée » de l’État et de ses institutions. Conséquence directe de cet état des choses et des âmes, ces jeunes nobles cessèrent, en nombre croissant, de s’engager au service de l’État – civil ou militaire, comme cela avait toujours été la tradition et la coutume de la noblesse russe depuis Pierre le Grand. Au lieu d’affluer vers l’École des Cadets, le Corps des Pages ou le lycée de Carskoe Selo, ces jeunes nobles se dirigèrent à présent vers les universités, en quête d’indépendance et de liberté d’esprit. C’est ainsi que se formèrent, dans les années trente, les « Cercles de Moscou », rassemblements où se rencontraient ces jeunes nobles, isolés de la société, que par ailleurs ils haïssaient, et ayant rompu tout lien avec leur classe pour laquelle ils n’avaient que mépris. C’est donc dans ce milieu, et tout en fréquentant l’université de Moscou, que ces jeunes s’interrogèrent passionnément sur les questions éternelles de l’Homme et de l’Univers, burent avidement aux sources du romantisme et de la philosophie allemande, s’éprirent sincèrement de littérature, étudièrent le socialisme utopique français selon Saint-Simon et Fourier, et créèrent un monde à eux, artificiel et aliéné, et acquirent un idéal destiné à devenir une des causes majeures de leur « aliénation permanente » en raison de la tension entre l’idéal et la réalité, et entre ce que l’individu veut devenir et ce que la société lui permet d’être. L’intelligentsia russe était née5.

    5À ce moment, en raison de ces origines et de cette genèse, la « première génération » de l’intelligentsia présentait certains traits qui non seulement la caractérisaient, mais qu’en plus elle léguera aux générations suivantes de l’intelligentsia. Qui plus est, ce legs est considéré par plusieurs chercheurs comme ayant joué un rôle déterminant dans l’histoire et le caractère de l’intelligentsia russe en vertu d’un mécanisme de formation et de transmission selon lequel, « pour l’essentiel, les valeurs et l’ethos, la mentalité et la psychologie du groupe sont élaborés et établis par sa première génération. Dans le cas de l’intelligentsia cela fut fait par les hommes des années trente...6 ». À ce premier stade, l’intelligentsia russe est à la fois une sorte de « société secrète amorphe (unformalized) »7 et une « fraternité spirituelle d’âmes aliénées (alienated, estranged souls) 8». Ce qu’elle va léguer aux générations suivantes est principalement, en plus de son aliénation et de son déracinement, un sentiment de culpabilité et de responsabilité personnelle, une tendance à envisager les questions politiques en tant que questions morales, le sentiment de devoir parvenir aux conclusions ultimes à n’importe quel prix, enfin, la conviction que le monde n’est pas comme il devrait être et qu’on doit faire quelque chose – soi-même et sans délai – pour le redresser. C’est cet héritage – s’étant transformé en « filiation spirituelle et psychologique », selon l’expression d’un chercheur moderne9 – qui sera transmis aux générations suivantes de l’intelligentsia, et c’est par lui qu’elle se démarquera en son propre temps et qu’elle est identifiée en tant qu’entité par ses historiens d’aujourd’hui.

    À la recherche de Godot.

    6Il manque cependant un élément majeur à cette mise en scène pour qu’elle emporte la conviction, à savoir des faits et des preuves montrant que cet héritage – ensemble de traits psychologiques et d’attitudes mentales – a réellement caractérisé cette « première génération ». Et dès lors la question singulière et paradoxale qui se pose est bien celle-ci : comment cette « première génération » pouvait-elle léguer un ensemble de traits et d’attitudes qu’elle ne possédait pas, et initier une « filiation spirituelle et psychologique » à laquelle elle était totalement étrangère ? Pour mieux comprendre qu’on puisse en arriver à pareille question singulière, il faut reprendre brièvement les principaux éléments de ce dossier.

    7Une partie de la société nobiliaire russe éprouva certainement un malaise et une gêne morale à la nouvelle des peines qui frappèrent les Décembristes. Mais – pour ne pas s’échapper du domaine des statistiques, comme le voulait Herzen – combien furent ceux parmi la jeunesse nobiliaire qui, à la suite de cet événement, se détournèrent du service de l’État ? Quelques centaines ? Quelques dizaines ? Même pas. Sans compter que parmi eux il y avait aussi ceux qui choisissaient la liberté, le désœuvrement, les « voyages qui forment la jeunesse » (très à la mode dans la noblesse) ou les études à l’étranger, par ennui, par Weltschmerz, par byronisme à la Puškin ou à la Lermontov, et que, de toute façon, ces jeunes-là n’avaient qu’un rapport très marginal, et même aucun, avec l’« intelligentsia ». Ajoutons, comme preuve de circonstance, qu’aucun historien ou littérateur – soviétique ou occidental – n’a jamais proposé de considérer Puškin ou Lermontov comme faisant partie de cette « première génération » de l’intelligentsia, dont ils étaient pourtant les contemporains. Le fait majeur est que l’écrasante majorité des nobles (les jeunes aussi bien que les vieux) continuèrent à servir l’État et l’autocratie, soit dans l’armée, soit dans l’administration civile.

    8C’est donc parmi ce petit groupe – déjà fortement réduit – de jeunes en rupture de service d’État, que se recrutèrent ceux qui allèrent aux universités et, pour plus de précision, à l’université de Moscou. Là les chiffres sont clairs également : il s’agit d’une vingtaine de jeunes gens, le fait essentiel étant qu’il n’y eut pas, à cette époque, d’« affluence massive » (ni d’affluence tout court) de nobles vers les universités. La majorité des étudiants dans ces dernières continuait, comme par le passé, à être recrutée parmi les raznočincy, les roturiers. La voie universitaire restait toujours, par son attrait et par sa composition, une voie roturière, et les quelques nobles qui s’y engageaient étaient une exception et représentaient un phénomène marginal tant dans le milieu nobiliaire que parmi la masse des étudiants. Dans la confrontation entre les statistiques et le mythe, ce dernier – il faut bien le dire – perd un de ses éléments majeurs, et les faits présumés sur lesquels il repose s’avèrent inexistants.

    9C’est de ce groupe infiniment restreint qu’émergeront les « Cercles de Moscou » – celui de Stankevič et celui de Herzen et d’Ogarev – que les chercheurs estiment être les « représentants » de l’intelligentsia de cette époque et les prototypes de sa psychologie particulière à l’avenir. Mais, en fait, les cercles de Moscou ne représentaient qu’eux-mêmes, c’est-à-dire la douzaine de membres qui les fréquentaient. Quantitativement, telle était l’envergure de la « première génération » de l’intelligentsia10. De ce point de vue il est donc permis de se demander si une telle génération a bien existé et si le terme même n’est qu’une métaphore sans valeur historique. Mais s’il en est ainsi du point de vue quantitatif, il faudrait savoir aussi si, qualitativement, ce groupe d’hommes n’a pas pu être à l’origine de certaines mentalités collectives et filiations d’attitudes ; pour cela il nous faut passer, ne serait-ce que brièvement et en dépit du défit de Herzen, du domaine des statistiques à celui de l’histoire (sociale et des mentalités) et examiner de quoi ce groupe était et pouvait être le prototype dans ce domaine.

    Un profil socio – psychologique.

    10Cette « génération » était composée, en fait, de quelques petits groupes et d’individus liés par des sentiments d’amitié et par des sujets d’intérêt commun – la philosophie, l’histoire, la littérature. Sur ces sujets, leurs opinions n’étaient pas toujours semblables et au cours des discussions passionnées et des longues veillées qui les réunissaient, elles se rapprochaient ou divergeaient, selon les thèmes débattus, les lectures du moment et l’humeur des participants, avides de savoir et de vérités éternelles. Mais presque jamais ces jeunes gens, à l’exception peut-être de Belinskij, ne virent dans ces divergences d’opinion des raisons d’animosité personnelle durable ou des motifs de rupture de rapports. Lorsque, plus tard, des séparations se produisirent, elles ne découlèrent pas de causes idéologiques, mais principalement en raison des voies tortueuses et divergentes que l’âge, les circonstances existentielles et le destin individuel imposèrent à chacun d’eux dans la vie.

    11Qui plus est, ces hommes n’avaient nullement rompu les liens qui les rattachaient à leurs familles, à leur classe – la noblesse –, ni à la société en général, et à la « société » moscovite en particulier, même dans ce qu’elle avait de plus mondain et de conventionnel. Ils fréquentaient les cercles aristocratiques, participaient aux réceptions, et jugeaient digne de noter d’y avoir rencontré « la grande duchesse Hélène Pavlovna…, le prince Čerkasskij… [et] le prince D. Obolenskij… », comme l’écrivait dans une lettre Granovskij qui ajoutait : « Je travaille jour et nuit, ce qui ne m’empêche pas d’aller de temps en temps dans le monde...11 ». Ils fréquentaient aussi, Belinskij y compris, les salons littéraires à « jours fixes », tels ceux du prince Odoevskij et de Čaadaev, et ils étaient des habitués de celui de Madame Elagina, sorte de « quartier général » de leurs grands adversaires idéologiques, les Slavophiles, qu’ils considérèrent d’ailleurs toujours – selon l’expression (en français) de Herzen – comme « nos ennemis – les amis » : indication très claire que, contrairement à l’attitude que les chercheurs attribuent à l’intelligentsia, leurs idées et divergences d’opinion ne déterminaient pas la grille de leurs relations sociales et personnelles. On est loin des types d’hommes qui « tirent des conclusions ultimes coûte que coûte » ou qui « envisagent les questions politiques comme des questions morales », loin aussi des autres traits de caractère et de mentalité collective que les historiens attribuent à cette « génération » (et aux suivantes).

    12Loin d’être déracinés et socialement isolés, ces individus continuaient donc à être bien intégrés – du point de vue économique, social et culturel – dans leur milieu social ; ils étaient très liés à leurs familles paternelles, avaient des amis et des relations relativement nombreuses, et menaient – pour leur temps – une vie riche et variée. En un mot, ils n’étaient nullement des ascètes « vivant uniquement dans le domaine des idées », isolés du monde et de l’humanité ; ils aimaient la bonne compagnie, la bonne conversation, la bonne chère et les bons livres, ils n’étaient « aliénés » ni de leur environnement social ni d’eux-mêmes ; à ce propos il est utile de rappeler qu’il ne faut pas confondre « critique de l’autocratie » (ou d’un régime politique) et « aliénation sociale »12, que les chercheurs, hélas, oublient trop souvent. Il s’avère ainsi qu’il ne semble nullement que cette « première génération de l’intelligentsia » ait eu les traits socio-psychologiques et les attitudes qu’on lui attribue généralement. Ne les ayant pas, comment pouvait-elle les transmettre et les léguer aux générations suivantes ? C’est là qu’on quitte le domaine des statistiques et de l’histoire pour passer à celui du mythe.

    13Le seul personnage qui tenait une place à part dans ce microcosme social était Belinskij – « Vissarion le Furieux », comme l’appelaient ses amis. Même dans ce cas, ce qu’on remarque surtout est non pas un contraste cassant entre son attitude et la leur, mais plutôt son approche ambivalente envers plusieurs des aspects de la vie quotidienne et intellectuelle, approche due principalement à des traits de caractère individuels et à des circonstances existentielles qui lui étaient propres. Socialement (sinon légalement) roturier, Belinskij était un homme miné par la maladie et le plus souvent dans une situation matérielle précaire. Herzen, qui fut toujours un homme riche, pouvait bien dire : « Certains d’entre nous oublièrent leur fortune, d’autres – leur pauvreté, pour avancer ensemble, sans regarder en arrière, vers la solution des questions théoriques ». Cela était apparemment plus facile pour ceux qui devaient « oublier leur fortune » que pour celui qui devait oublier sa pauvreté, comme Belinskij, et à qui, même s’il voulait ne pas « regarder en arrière », d’innombrables détails rappelaient constamment l’origine sociale modeste face à ces grands seigneurs. Belinskij présente vaguement quelques traits psychologiques et attitudes mentales qu’on attribue, à tort, à la « première génération » de l’intelligentsia (ainsi qu’aux suivantes). Il les présente, mais ne représente que soi-même. C’est peu pour faire une génération.

    Pensée et action.

    14Ni strate sociale ni génération biologique, ces cercles, dont faisaient partie Belinskij et ses amis, étaient un petit groupe d’hommes liés par des liens personnels et aussi, certes, par des idées communes. Mais ces dernières – ni exclusives ni extrémistes – appartenaient à un large éventail, avec des nuances allant d’un libéralisme hégélien de droite à un socialisme fouriériste ou saint-simonien. Leurs traits communs comprenaient un attachement à la liberté de conscience, la foi dans le rôle de la science et de l’éducation, l’espoir dans l’intégration de la Russie dans une Europe libérale, progressiste et éclairée. De manière plus spécifique, ils aspiraient à la liberté de l’homme (et à l’émancipation des serfs) et à la liberté d’expression (surtout celle de la presse). De même, dans leur for intérieur, ils rejetaient les aspects les plus saillants de l’autocratie dans la sphère politique et du servage et ses sous-produits dans la sphère sociale. Ces aspects leur semblaient constituer un amalgame « de tyrannie et d’ignorance asiatique » (comme l’écrivait Belinskij) et de « pédanterie allemande » (comme l’affirmait Herzen).

    15Cependant, tant qu’ils vécurent en Russie, ils ne créèrent pas de centres d’activités pour la réalisation de leurs idées et ils ne tentèrent pas d’organiser et d’exécuter une action politique. (Sous ce rapport, tout en admirant la démarche des Décembristes, ils ne pensèrent point à suivre leur exemple.) Ils n’essayèrent pas non plus de répandre leurs opinions et de faire du prosélytisme. Leur vision du monde et leur mentalité collective et individuelle ne les poussaient pas à « agir eux-mêmes et sur le champ » pour redresser les torts qu’ils estimaient exister dans la société et dans l’État (formule classique employée par les historiens pour caractériser l’« intelligentsia »). Leur « dissidence » fut et demeura la leur ; elle ne s’étendit pas au-delà de leur petit cercle uni par des liens d’amitié et d’idées communes. Pour employer les paroles très justes de Herzen : « Il n’y avait pas de sociétés secrètes, mais l’accord secret de ceux qui comprenaient était immense13. » Cela délimite très exactement, comme le voulait Herzen, « le champ du combat », c’est-à-dire la nature et l’envergure du phénomène.

    16Cela aurait dû poser, évidemment, la question inéluctable du rapport entre « pensée et action » ; le fait qu’il n’en fut pas ainsi est symptomatique et éloquent à la fois. Certains d’entre eux moururent jeunes et avant que n’arrive le moment où il leur aurait fallu décider de traduire leurs pensées en actions (tels Stankevič et Belinskij) ; pour d’autres, comme Puškin (qui en cela exprimait bien leur conviction intime), l’action consistait dans la parole écrite14, bien qu’en fait ils ne tentèrent pas de publier des écrits d’opposition tant qu’ils vécurent en Russie. D’autres encore, au lieu de faire face à ce dilemme, choisirent de quitter la Russie et de s’exiler à l’Ouest où ils restèrent jusqu’à la fin de leur vie (Herzen, Ogarev, Bakunin) ; d’autres, enfin, optèrent pour une semi-émigration, vivant en Occident et visitant la Russie de temps à autre (Turgenev). Quelques-uns seulement (tel Granovskij) restèrent en Russie et essayèrent de naviguer dans la voie étroite entre le désir de protester ouvertement sans trop exposer sa sécurité personnelle, d’un côté, et, d’un autre côté, la contrainte de garder ses pensées pour soi-même tout en conservant dignité et intégrité morale : croisière difficile dans « la sombre nuit qui s’abattit sur la Russie et qui dura sept ans15 ». Granovskij ressentait fort bien le poids de ce dilemme puisqu’il disait : « Belinskij eut beaucoup de chance, car il mourut à temps16. »

    17Mais aussi émouvants et attachants que soient ces personnages historiques et leurs destinées, il n’y avait pas dans tout cela une action de caractère politique, une rupture avec le passé ou un changement notable ; en fait – rien que le choix existentiel de quelques individus. On pourrait dire que l’émigration n’était qu’une forme d’échappatoire et de « dissidence par voie de retrait » ; on pourrait la considérer aussi comme un trait nouveau amorçant le début d’une nouvelle tradition des intellectuels russes puisqu’elle était motivée par des raisons politiques et idéologiques. Dans un certain sens cela est vrai, mais en fait l’émigration (quoique voilée et pour des motifs différents) était une pratique courante dans la vie de la noblesse russe. Néanmoins, sous ce rapport, les « hommes des années quarante » introduisirent une innovation, bien qu’eux-mêmes, en fait, aient émigré en tant qu’aristocrates russes puis soient restés en Occident en tant qu’exilés politiques. Dans cet exil, ils conservèrent jusqu’à la fin de leurs jours l’essentiel de la mentalité de grands seigneurs russes : un paternalisme sévère dans leurs relations avec leurs épouses et leurs enfants, joint à une liberté tout aristocratique dans leurs affaires sentimentales extra-conjugales ; un certain respect pour le tsar et la classe politique russe en dépit d’occasionnels excès de langage à leur adresse ; une opinion quelque peu romantique du rôle historique de la noblesse éclairée, créée par Pierre le Grand, et une vue d’eux-mêmes comme étant ses héritiers en général et ceux de la génération précédente – celle des Décembristes – en particulier. Dans cette conception de leurs antécédents culturels, sociaux et politiques il n’y avait pas de sentiments de culpabilité : ces hommes n’appartenaient d’aucune manière à la catégorie des « nobles qui se repentent » qui n’apparaîtra sur la scène sociale russe que trente à quarante ans plus tard.

    *

    18Ainsi, tout semble indiquer qu’il n’y a aucun fondement pour considérer ce groupe d’intellectuels – penseurs, écrivains et critiques littéraires – comme étant la « première génération de l’intelligentsia ». Ils ne représentent pas une génération et ils ne présentent aucun des traits attribués d’habitude à l’intelligentsia. L’opinion qu’ils aient été une telle génération est un mythe créé par des intellectuels d’une période ultérieure. Ivan Turgenev, ce grand faiseur de mythes, y contribua d’ailleurs grandement grâce à son roman Pères et fils, où la métaphore des générations – point d’ancrage essentiel du mythe – forme le fond même, la trame de l’existence de ses héros. Mais quel est le poids de la métaphore littéraire dans la trame de l’histoire ? Vaste sujet qui, cependant, dépasse le cadre de cette étude et sur lequel on se bornera à noter, pour conclure, qu’en histoire les métaphores littéraires, aussi bien que les schémas idéologiques, ne peuvent tenir lieu d’analyse des processus sociaux et des mentalités collectives. Pour paraphraser les paroles de Herzen, mises en épigraphe à cet article, ces métaphores et ces schémas ne sauraient remplacer ni le domaine des statistiques ni celui de l’histoire.

    Notes de bas de page

    1 Littéralement : absence de chemins, mauvais jours ; et plus particulièrement : période de marasme, époque de stagnation sociale et politique. À la suite de la première de La Mouette de Čexov (1896), l’expression beskrylaja èpoxa fut en vogue pour un temps (littéralement : époque sans ailes, c’est-à-dire sans élan, sans enthousiasmes).

    2 La littérature sur l’intelligentsia est immense et il ne saurait être question de présenter ici une liste même modeste. Pour un exemple de quelques ouvrages représentatifs et relativement récents, voir : Cahiers du monde russe et soviétique, vol. XIX, n° 3, juillet-septembre 1978 (Hommage à Georges Haupt), consacré entièrement à l’intelligentsia russe ; Daedalus – The Russian Intelligentsia (Journal of the American Academy of Arts and Sciences), vol. 89, n° 3, Summer 1960 ; P. Pomper, The Russian Revolutionary Intelligentsia, New York, 1970 ; G. Fischer, Russian Libéralism : from Gentry to Intelligentsia, Cambridge (Mass.), 1958.
    Parmi les ouvrages soviétiques on notera V.R. Lejkina-Svirskaja, Intelligencija v Rossii vo vtoroj polovine XIX veka, Moskva, 1971. En règle générale l’historiographie soviétique suit aussi un schéma en trois temps (trois « générations ») qu’on attribue à Lenin, la première étape (1825-1861) étant nobiliaire, la deuxième (1861-1895) – roturière à tendances démocratiques-révolutionnaires, et la troisième (après 1895) – prolétarienne, socialiste et révolutionnaire. Mais en fait le schéma de Lenin se réfère à trois étapes du mouvement révolutionnaire en Russie, et non à trois générations de l’intelligentsia. L’application de ce schéma à l’intelligentsia par les épigones de Lenin, à l’Est comme à l’Ouest, est un contresens qui signale la confusion des concepts qui subsiste dans l’historiographie du sujet. Pour Lenin, voir : « Pamjati Gercena » (écrit pour le périodique Social–demokrat du 25 avril 1912), in Sočinenija (4e éd.), Moskva, 1946, vol. XVIII, p. 9-15 ; et « Iz prošlogo rabočej pečati v Rossii », ibid., vol. XX, pp. 223-225.

    3 La « paternité » de Radiščev est une métaphore sans valeur du point de vue historique. Quant aux Décembristes, ils n’étaient ni une « proto-intelligentsia » ni des « intelligenty en uniforme » (autres métaphores gratuites), mais des soldats de métier. Le fait que certains d’entre eux aient été très cultivés ne suffit pas pour en faire des intellectuels ; le fait qu’ils aient été des rebelles et organisé une insurrection militaire n’en fait pas des intelligenty pour autant. Tout cela révèle à nouveau le degré de confusion qui règne dans les notions à ce sujet et en premier lieu en ce qui concerne le terme même d’intelligencija.

    4 Pour quelques ouvrages traitant de cette génération et de son temps, voir : M.O. Geršenzon, Istorija molodoj Rossii, Moscou-Petrograd, 1923 ; P. V. Annenkov, « Zamečatel’noe desjatiletie », in Literaturnye vospominanija, Leningrad, 1928 ; T.P. Passek, Iz dal’nyx let, 3 vol., SPb., 1878 (surtout vol. I) ; I. Berlin, « A Remarkable Decade », in Russian Thinkers, New York, 1978 ; S. Monas, The Third Section. Police and Society in Russia under Nicholas I, Cambridge (Mass.), 1961 ; N. Riasanovsky, A Parting of the Ways : Government and The Educated Public in Russia, 1801 – 1855, Oxford, 1976 ; V.R. Lejkina-Svirskaja, « Formirovanie raznočinskoj intelligencii v Rossii v 40-x godax XIX v. », Istorija SSSR, 1958, n° 1, pp. 83-104 ; aussi et surtout les mémoires remarquables de Herzen, Byloe i dumy ((nombreuses éditions).
    Pour quelques-unes des personnalités les plus marquantes, voir :
    – sur Herzen : Ja. El’sberg, Gercen, Moskva, 1956 ; R. Labry, Alexandre Ivanovič Herzen, Paris, 1928 ; M. Malia, Alexander Herzen and the Birth of Russian Socialism, 1812 – 1855, Cambridge (Mass.), 1961 ; E. Acton, Alexander Herzen and the Role of the Intellectual Revolutionary, London, 1979 ;
    – sur Belinskij : H.E. Bowman, Vissarion Belinskij, 1811 – 1848 : A Study in the Origins of Social Criticism in Russia, Cambridge (Mass.), 1954 ;
    – sur Turgenev : H. Granjard, Ivan Tourguenev et les courants politiques et sociaux de son temps, Paris, 1954 ;
    – sur Bakunin : J. Catteau, éd., Bakounine : Combats et débats, Paris, 1979 ; N. Pirumova, Bakunin, Moscou, 1970 ; A.P. Mendel, Michael Bakunin : Roots of Apocalypse, New York, 1981 ; A. Kelly, Mikhail Bakunin. A Study in the Psycho – logy and Politics of Utopianism, Oxford, 1982 ;
    – sur Stankevič : P. V. Annenkov, N. V. Stankevič : perepiska ego i biografija, s. 1., 1858 ; E.J. Brown, Stankevich and His Moscow Circle, 1830 – 1840, Stanford, 1966.
    Voir aussi : E. Lampert, Studies in Rébellion, London, 1957 (sur Herzen, Belinskij et Bakunin).
    Pomper (Revolutionary Intelligentsia, pp. 31-58) adopte comme cadre chronologique la période de 1825 à 1855 et, pour des raisons qui demeurent obscures, il appelle cette génération « the lost generation » et y inclut aussi les Décembristes.

    5 Le thème de l’« aliénation » individuelle et collective comme trait déterminant de l’intelligentsia se retrouve dans pratiquement tous les ouvrages. Pour un exemple très net, voir M. Malia, « What is the Intelligentsia ? », Daedalus, ouvr. cité, pp. 441-458 ; voir aussi P. Scheibert, Von Bakunin zu Lenin, vol. I, Leiden, 1956 (la noblesse et l’intelligentsia aliénées des masses aussi bien que de l’État). Dans son ouvrage Origins of the Russian Intelligentsia. The Eighteenth – Century Nobility (New York, 1966), Marc Raeff a développé la thèse selon laquelle cette « aliénation » s’était déjà opérée dans la noblesse de la seconde moitié du XVIIIe siècle et avait été transmise à l’intelligentsia du XIXe du fait que sa « première génération » prenait ses origines sociales et culturelles dans la noblesse. Pour une interprétation différente et une critique de cette thèse, voir M. Confino, « Histoire et psychologie : À propos de la noblesse russe au XVIIIe siècle », Annales, E.S.C., n ° 6, novembre-décembre 1967, pp. 1163-1205.

    6 Raeff, Origins, p. 173-174, n. 4.

    7 Bowman, Belinskij, p. 7.

    8 Monas, Third Section, p. 20.

    9 Raeff, Origins, p. 171.

    10 Tel est en effet le nombre de noms qu’on retrouve mentionnés invariablement dans tous les ouvrages qui décrivent cette « première génération ». En plus des huit noms cités au début de cet article, il convient d’ajouter V. Passek, N. Ketčer, N. Sazonov, N. Satin, A. Laxtin et deux ou trois autres qui font une apparition passagère.
    Lejkina-Svirskaja et d’autres historiens soviétiques parlent de chiffres plus importants ; mais leurs critères de sélection (qui se réduisent, en somme, à considérer l’intelligentsia comme l’ensemble de ceux qui ne s’adonnent pas à un travail manuel, y compris les fonctionnaires d’État) rendent le terme d’« intelligentsia » dénué de toute signification. En outre, l’emploi du concept raznočinskaja intelli gencija, très douteux pour cette période, affaiblit encore plus cette approche.

    11 T. N. Granovskij i ego perepiska, Moskva, 1897, vol. II, p. 82 (en français dans le texte).

    12 Cette distinction a été très bien formulée par V. C. Nahimy, The Russian Intelligentsia : from Tonnent to Silence, New Brunswick – London, 1983.

    13 A. Herzen, « Ešče raz Bazarov. Pis’mo vtoroe », in Byloe i dumy, Berlin, 1921, vol. V, p. 610 (souligné dans le texte).

    14 « Slova poèta sut’ uže ego dela ».

    15 Herzen, « Bazarov », ouvr. cité, p. 612. Les sept ans en question sont ceux de la période de réaction politique en Russie de 1848 à la mort de Nicolas Ier en 1855.

    16 T. Granovskij à Alexandre et Natalie Herzen, Moscou, [juin] 1849, in Byloe i dumy, Berlin, 1921, vol. II, p. 621 (Belinskij mourut en 1848).

    Auteur

    • Michael Confino

      (Université de Tel – Aviv)

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Les Europe des Européens

    Les Europe des Européens

    René Girault et Gérard Bossuat (dir.)

    1993

    Le marché du charbon, un enjeu entre l’Europe et les États-Unis de 1945 à 1958

    Le marché du charbon, un enjeu entre l’Europe et les États-Unis de 1945 à 1958

    Régine Perron

    1996

    L’Europe des Français, 1943-1959

    L’Europe des Français, 1943-1959

    La IVe République aux sources de l’Europe communautaire

    Gérard Bossuat

    1997

    Les identités européennes au XXe siècle

    Les identités européennes au XXe siècle

    Diversités, convergences et solidarités

    Robert Frank (dir.)

    2004

    La soif de Jérusalem

    La soif de Jérusalem

    Essai d’hydrohistoire (1840-1948)

    Vincent Lemire

    2011

    Misère de l’historiographie du « Maghreb » post-colonial (1962-2012)

    Misère de l’historiographie du « Maghreb » post-colonial (1962-2012)

    Pierre Vermeren

    2012

    Autour des morts de guerre

    Autour des morts de guerre

    Maghreb - Moyen-Orient

    Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)

    2013

    Capitales culturelles, capitales symboliques

    Capitales culturelles, capitales symboliques

    Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)

    Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)

    2002

    Le Paris des étrangers depuis 1945

    Le Paris des étrangers depuis 1945

    Antoine Marès et Pierre Milza (dir.)

    1995

    Au service de l’Europe

    Au service de l’Europe

    Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne

    Didier Georgakakis

    2019

    Le laboratoire démocratique : le Mexique en révolution 1908-1913

    Le laboratoire démocratique : le Mexique en révolution 1908-1913

    Elisa Cárdenas Ayala

    2001

    Diplomatie et religion

    Diplomatie et religion

    Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle

    Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)

    2016

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Les Europe des Européens

    Les Europe des Européens

    René Girault et Gérard Bossuat (dir.)

    1993

    Le marché du charbon, un enjeu entre l’Europe et les États-Unis de 1945 à 1958

    Le marché du charbon, un enjeu entre l’Europe et les États-Unis de 1945 à 1958

    Régine Perron

    1996

    L’Europe des Français, 1943-1959

    L’Europe des Français, 1943-1959

    La IVe République aux sources de l’Europe communautaire

    Gérard Bossuat

    1997

    Les identités européennes au XXe siècle

    Les identités européennes au XXe siècle

    Diversités, convergences et solidarités

    Robert Frank (dir.)

    2004

    La soif de Jérusalem

    La soif de Jérusalem

    Essai d’hydrohistoire (1840-1948)

    Vincent Lemire

    2011

    Misère de l’historiographie du « Maghreb » post-colonial (1962-2012)

    Misère de l’historiographie du « Maghreb » post-colonial (1962-2012)

    Pierre Vermeren

    2012

    Autour des morts de guerre

    Autour des morts de guerre

    Maghreb - Moyen-Orient

    Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)

    2013

    Capitales culturelles, capitales symboliques

    Capitales culturelles, capitales symboliques

    Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)

    Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)

    2002

    Le Paris des étrangers depuis 1945

    Le Paris des étrangers depuis 1945

    Antoine Marès et Pierre Milza (dir.)

    1995

    Au service de l’Europe

    Au service de l’Europe

    Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne

    Didier Georgakakis

    2019

    Le laboratoire démocratique : le Mexique en révolution 1908-1913

    Le laboratoire démocratique : le Mexique en révolution 1908-1913

    Elisa Cárdenas Ayala

    2001

    Diplomatie et religion

    Diplomatie et religion

    Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle

    Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)

    2016

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Éditions de la Sorbonne
    • amazon.fr
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Littéralement : absence de chemins, mauvais jours ; et plus particulièrement : période de marasme, époque de stagnation sociale et politique. À la suite de la première de La Mouette de Čexov (1896), l’expression beskrylaja èpoxa fut en vogue pour un temps (littéralement : époque sans ailes, c’est-à-dire sans élan, sans enthousiasmes).

    2 La littérature sur l’intelligentsia est immense et il ne saurait être question de présenter ici une liste même modeste. Pour un exemple de quelques ouvrages représentatifs et relativement récents, voir : Cahiers du monde russe et soviétique, vol. XIX, n° 3, juillet-septembre 1978 (Hommage à Georges Haupt), consacré entièrement à l’intelligentsia russe ; Daedalus – The Russian Intelligentsia (Journal of the American Academy of Arts and Sciences), vol. 89, n° 3, Summer 1960 ; P. Pomper, The Russian Revolutionary Intelligentsia, New York, 1970 ; G. Fischer, Russian Libéralism : from Gentry to Intelligentsia, Cambridge (Mass.), 1958.
    Parmi les ouvrages soviétiques on notera V.R. Lejkina-Svirskaja, Intelligencija v Rossii vo vtoroj polovine XIX veka, Moskva, 1971. En règle générale l’historiographie soviétique suit aussi un schéma en trois temps (trois « générations ») qu’on attribue à Lenin, la première étape (1825-1861) étant nobiliaire, la deuxième (1861-1895) – roturière à tendances démocratiques-révolutionnaires, et la troisième (après 1895) – prolétarienne, socialiste et révolutionnaire. Mais en fait le schéma de Lenin se réfère à trois étapes du mouvement révolutionnaire en Russie, et non à trois générations de l’intelligentsia. L’application de ce schéma à l’intelligentsia par les épigones de Lenin, à l’Est comme à l’Ouest, est un contresens qui signale la confusion des concepts qui subsiste dans l’historiographie du sujet. Pour Lenin, voir : « Pamjati Gercena » (écrit pour le périodique Social–demokrat du 25 avril 1912), in Sočinenija (4e éd.), Moskva, 1946, vol. XVIII, p. 9-15 ; et « Iz prošlogo rabočej pečati v Rossii », ibid., vol. XX, pp. 223-225.

    3 La « paternité » de Radiščev est une métaphore sans valeur du point de vue historique. Quant aux Décembristes, ils n’étaient ni une « proto-intelligentsia » ni des « intelligenty en uniforme » (autres métaphores gratuites), mais des soldats de métier. Le fait que certains d’entre eux aient été très cultivés ne suffit pas pour en faire des intellectuels ; le fait qu’ils aient été des rebelles et organisé une insurrection militaire n’en fait pas des intelligenty pour autant. Tout cela révèle à nouveau le degré de confusion qui règne dans les notions à ce sujet et en premier lieu en ce qui concerne le terme même d’intelligencija.

    4 Pour quelques ouvrages traitant de cette génération et de son temps, voir : M.O. Geršenzon, Istorija molodoj Rossii, Moscou-Petrograd, 1923 ; P. V. Annenkov, « Zamečatel’noe desjatiletie », in Literaturnye vospominanija, Leningrad, 1928 ; T.P. Passek, Iz dal’nyx let, 3 vol., SPb., 1878 (surtout vol. I) ; I. Berlin, « A Remarkable Decade », in Russian Thinkers, New York, 1978 ; S. Monas, The Third Section. Police and Society in Russia under Nicholas I, Cambridge (Mass.), 1961 ; N. Riasanovsky, A Parting of the Ways : Government and The Educated Public in Russia, 1801 – 1855, Oxford, 1976 ; V.R. Lejkina-Svirskaja, « Formirovanie raznočinskoj intelligencii v Rossii v 40-x godax XIX v. », Istorija SSSR, 1958, n° 1, pp. 83-104 ; aussi et surtout les mémoires remarquables de Herzen, Byloe i dumy ((nombreuses éditions).
    Pour quelques-unes des personnalités les plus marquantes, voir :
    – sur Herzen : Ja. El’sberg, Gercen, Moskva, 1956 ; R. Labry, Alexandre Ivanovič Herzen, Paris, 1928 ; M. Malia, Alexander Herzen and the Birth of Russian Socialism, 1812 – 1855, Cambridge (Mass.), 1961 ; E. Acton, Alexander Herzen and the Role of the Intellectual Revolutionary, London, 1979 ;
    – sur Belinskij : H.E. Bowman, Vissarion Belinskij, 1811 – 1848 : A Study in the Origins of Social Criticism in Russia, Cambridge (Mass.), 1954 ;
    – sur Turgenev : H. Granjard, Ivan Tourguenev et les courants politiques et sociaux de son temps, Paris, 1954 ;
    – sur Bakunin : J. Catteau, éd., Bakounine : Combats et débats, Paris, 1979 ; N. Pirumova, Bakunin, Moscou, 1970 ; A.P. Mendel, Michael Bakunin : Roots of Apocalypse, New York, 1981 ; A. Kelly, Mikhail Bakunin. A Study in the Psycho – logy and Politics of Utopianism, Oxford, 1982 ;
    – sur Stankevič : P. V. Annenkov, N. V. Stankevič : perepiska ego i biografija, s. 1., 1858 ; E.J. Brown, Stankevich and His Moscow Circle, 1830 – 1840, Stanford, 1966.
    Voir aussi : E. Lampert, Studies in Rébellion, London, 1957 (sur Herzen, Belinskij et Bakunin).
    Pomper (Revolutionary Intelligentsia, pp. 31-58) adopte comme cadre chronologique la période de 1825 à 1855 et, pour des raisons qui demeurent obscures, il appelle cette génération « the lost generation » et y inclut aussi les Décembristes.

    5 Le thème de l’« aliénation » individuelle et collective comme trait déterminant de l’intelligentsia se retrouve dans pratiquement tous les ouvrages. Pour un exemple très net, voir M. Malia, « What is the Intelligentsia ? », Daedalus, ouvr. cité, pp. 441-458 ; voir aussi P. Scheibert, Von Bakunin zu Lenin, vol. I, Leiden, 1956 (la noblesse et l’intelligentsia aliénées des masses aussi bien que de l’État). Dans son ouvrage Origins of the Russian Intelligentsia. The Eighteenth – Century Nobility (New York, 1966), Marc Raeff a développé la thèse selon laquelle cette « aliénation » s’était déjà opérée dans la noblesse de la seconde moitié du XVIIIe siècle et avait été transmise à l’intelligentsia du XIXe du fait que sa « première génération » prenait ses origines sociales et culturelles dans la noblesse. Pour une interprétation différente et une critique de cette thèse, voir M. Confino, « Histoire et psychologie : À propos de la noblesse russe au XVIIIe siècle », Annales, E.S.C., n ° 6, novembre-décembre 1967, pp. 1163-1205.

    6 Raeff, Origins, p. 173-174, n. 4.

    7 Bowman, Belinskij, p. 7.

    8 Monas, Third Section, p. 20.

    9 Raeff, Origins, p. 171.

    10 Tel est en effet le nombre de noms qu’on retrouve mentionnés invariablement dans tous les ouvrages qui décrivent cette « première génération ». En plus des huit noms cités au début de cet article, il convient d’ajouter V. Passek, N. Ketčer, N. Sazonov, N. Satin, A. Laxtin et deux ou trois autres qui font une apparition passagère.
    Lejkina-Svirskaja et d’autres historiens soviétiques parlent de chiffres plus importants ; mais leurs critères de sélection (qui se réduisent, en somme, à considérer l’intelligentsia comme l’ensemble de ceux qui ne s’adonnent pas à un travail manuel, y compris les fonctionnaires d’État) rendent le terme d’« intelligentsia » dénué de toute signification. En outre, l’emploi du concept raznočinskaja intelli gencija, très douteux pour cette période, affaiblit encore plus cette approche.

    11 T. N. Granovskij i ego perepiska, Moskva, 1897, vol. II, p. 82 (en français dans le texte).

    12 Cette distinction a été très bien formulée par V. C. Nahimy, The Russian Intelligentsia : from Tonnent to Silence, New Brunswick – London, 1983.

    13 A. Herzen, « Ešče raz Bazarov. Pis’mo vtoroe », in Byloe i dumy, Berlin, 1921, vol. V, p. 610 (souligné dans le texte).

    14 « Slova poèta sut’ uže ego dela ».

    15 Herzen, « Bazarov », ouvr. cité, p. 612. Les sept ans en question sont ceux de la période de réaction politique en Russie de 1848 à la mort de Nicolas Ier en 1855.

    16 T. Granovskij à Alexandre et Natalie Herzen, Moscou, [juin] 1849, in Byloe i dumy, Berlin, 1921, vol. II, p. 621 (Belinskij mourut en 1848).

    Russes, slaves et soviétiques

    X Facebook Email

    Russes, slaves et soviétiques

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Russes, slaves et soviétiques

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Confino, M. (1994). Autour d’un mythe : la « première génération » de l’intelligentsia Russe. In C. Gervais-Francelle (éd.), Russes, slaves et soviétiques. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.79514
    Confino, Michael. « Autour d’un mythe : la “première génération” de l’intelligentsia Russe ». In Russes, slaves et soviétiques, édité par Céline Gervais-Francelle. Paris: Éditions de la Sorbonne, 1994. doi:10.4000/books.psorbonne.79514.
    Confino, Michael. « Autour d’un mythe : la “première génération” de l’intelligentsia Russe ». Russes, slaves et soviétiques, édité par Céline Gervais-Francelle, Éditions de la Sorbonne, 1994, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.79514.

    Référence numérique du livre

    Format

    Gervais-Francelle, C. (éd.). (1994). Russes, slaves et soviétiques. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.79389
    Gervais-Francelle, Céline, éd. Russes, slaves et soviétiques. Paris: Éditions de la Sorbonne, 1994. doi:10.4000/books.psorbonne.79389.
    Gervais-Francelle, Céline, éditeur. Russes, slaves et soviétiques. Éditions de la Sorbonne, 1994, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.79389.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions de la Sorbonne

    Éditions de la Sorbonne

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Flux RSS

    URL : http://editionsdelasorbonne.fr/

    Email : edsorb@univ-paris1.fr

    Adresse :

    212, rue Saint-Jacques

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement