Pierre III et Paul Ier ne sont-ils que des rois maudits ?
p. 151-170
Texte intégral
1L’Histoire, celle qu’on écrit, celle qu’on enseigne ne présente ces deux monarques que négativement jusqu’à en faire parfois des monstres, ou tout au moins des maniaques ou des fous. Le doute pourrait pourtant surgir, les informations émanant pour une grande part de Catherine II, habile à travestir la vérité, à peaufiner sa propre image à l’aide de nos philosophes du XVIIIe siècle, « ces princes des Lumières », mais tout de même usurpatrice d’un trône grâce à deux assassinats (celui de son époux1, celui de son petit cousin, le malheureux Ivan VI2) et à l’éviction de son propre fils Paul3.
2Les autres détracteurs appartiennent à la noblesse, et, en ce qui concerne Paul Ier, ce n’est pas une classe qu’il prisait particulièrement, surtout la noblesse courtisane dont il méprisait la bassesse faite de flagornerie et d’adulation, la frivolité et la dépravation des mœurs.
3On peut aussi se demander pourquoi tant d’imposteurs issus de milieux paysans ou cosaques, ont jugé bon de prendre le nom de Pierre III et pourquoi l’avènement de Paul Ier suscita tant d’espoir.
4 Sans doute ne peut-on effacer les erreurs, les hésitations, voire les volteface de ces souverains, pas plus que leur caractère difficile, leurs sautes d’humeur, leurs actes parfois contradictoires, tout en admettant que leur tâche était difficile, compte tenu de la pression très forte de l’entourage, de la quasi-absence d’informations sur le réel, outre une formation souvent déficiente, ou au moins insuffisante.
5Notre propos n’est pas de les réhabiliter au jugement des hommes, mais, à partir de la législation qui, plus qu’aucun acte, est la marque d’une volonté, d’essayer de nuancer l’opinion que l’on s’en est faite, nous ne nous attacherons d’ailleurs qu’à deux domaines : celui des paysans et celui des raskol’niki4. Pour que cela soit mieux mis en évidence, nous commencerons par un bref bilan de la situation antérieure des deux catégories.
I. La situation sous Élisabeth et Catherine II
6Aucune de ces deux impératrices n’a eu pour but de rendre le servage de plus en plus dur, au point de le rendre intolérable et aussi odieux que l’esclavage dans les colonies d’Amérique5, mais, du fait même que l’une et l’autre ont dû leur trône aux interventions de la Garde et au rôle de ses officiers, c’est-à-dire aux représentants de la noblesse, elles ne pouvaient qu’avantager cette dernière, propriétaire de terres et de paysans, et privilégier ses intérêts aux dépens de ceux du peuple, ce qui eut pour résultat d’alourdir le servage qui s’était établi peu à peu, parfois même de façon insidieuse6. En 1741, Élisabeth .ôtait aux serfs le droit de prêter serment au tsar, renforçant7 encore leur assimilation aux xolopy8 déjà fort engagée9, tandis que déplacements et ventes de serfs étaient aussi autorisés et largement pratiqués.
7Catherine continua la même politique, les lois de 176510 et 176711, livraient les paysans à la merci de leurs seigneurs qui pouvaient les juger, les condamner, les envoyer en peuplement en Sibérie12 ou ailleurs, sous simple mesure administrative, sans aucune justification, les donner comme recrues « hors tour13 » et à l’avance14, sans que ces derniers eussent la possibilité de se défendre et sans aucun recours. A. Radiščev dans le Voyage15 y fait largement écho en dénonçant les abus qui en découlaient. A l’opposé, elle offrait aux nobles gratifications, dons de « terres peuplées », argent, et organisait à leur intention une banque de prêts gagés sur les âmes16 pour leur permettre d’éteindre leurs dettes.
8A l’égard du Raskol, sans revenir aux persécutions du temps d’Aleksej Mixajlovič17, ni Élisabeth ni Catherine II ne lui furent favorables. Élisabeth fort pieuse, très attachée à l’orthodoxie se montra la plus intransigeante ; quant à Catherine, en regard d’une feinte piété et du respect accordé au clergé18, par politique, par volonté d’imposer une conformité religieuse autant que la soumission à l’État, elle veilla à la stricte application de la législation (taxation spéciale, port de vêtements particuliers) et laissa faire le Saint-Synode, ne sévissant durement que contre les sectes jugées dangereuses, telle celle des duxoborcy19 , en avance d’un siècle sur la législation future classant les raskol’niki en tolérés, surveillés et nuisibles20. Ni les paysans, ni les ras – kol’niki n’auront donc à se féliciter du règne des successives impératrices, quel que soit leur mérite par ailleurs (organisation de l’État, succès en politique étrangère, gloire militaire, développement des Arts et des Lettres, etc.).
9Avant d’examiner la législation qui concerne les uns et les autres sous les souverains que nous nous proposons d’étudier, nous voulons faire quelques remarques préliminaires. Tout d’abord Pierre III et Paul Ier n’ont régné que fort peu de temps, le premier moins d’un an, à peine six mois (de décembre 1761 à juin 1762), le second quatre ans et quatre mois (novembre 1796 – mars 1801) en comparaison avec Élisabeth, vingt et un ans (1740- 1761), et surtout Catherine II, trente-quatre ans (1762-1796) ce qui, quels que soient les résultats, ne favorise pas un parallèle équitable, le long terme permettant un meilleur jugement, une plus juste évaluation.
10La seconde remarque porte sur des actes. On fit gloire à plus ou moins juste titre à Catherine de deux mesures prises au début de son règne. L’une supprimait l’obligation de service imposée par Pierre le Grand à la noblesse et où Voltaire voyait, un peu vite, le début de la libération du peuple, en juin 176221, et l’autre sur la sécularisation des biens du clergé, autrement dit la confiscation de leurs terres et de leurs paysans (sauf une infime proportion laissée au Saint-Synode, aux métropolites et aux évêques) avec le passage de ces « paysans des biens ecclésiastiques » à ceux de l’Économie, situation proche de celle des paysans du Trésor22 ; or, elle ne faisait dans les deux cas que reprendre les mesures prises par Pierre III, peu après son avènement. De son côté Paul Ier, dès sa prise de pouvoir, abrogeait les dispositions d’Élisabeth23 et permettait aux serfs de prêter à nouveau serment au tsar, dès la fin de 179624. Que les paysans y aient vu le début de leur libération tant attendue, à laquelle pouvait aussi les inciter celle précédente de la noblesse, est une autre chose, que, dans l’impatience de cette attente, ils se soient soulevés contre leurs seigneurs, en est encore une autre. Il n’en reste pas moins que ce fut la première mesure s’inscrivant à contre-courant et en leur faveur depuis plus d’un siècle.
11Quant au Raskol, schisme né au milieu du XVIIe siècle, qui avait d’abord suscité l’inquiétude, il rencontra l’hostilité de la plupart des tsars et bien davantage des autorités politiques et religieuses : fonctionnaires de l’État, propriétaires fonciers et membres du clergé, de la hiérarchie aux popes. Les raskol’niki furent d’abord condamnés25, exécutés26, livrés au bûcher, la pire période étant le règne d’Aleksej Mixajlovič et la régence de Sophie. Du fait sans doute de la faiblesse du dogmatisme dans l’Église orthodoxe27, à cause aussi de l’ampleur du mouvement28 et aussi du rationalisme de quelques souverains29 on aboutit à un modus vivendi, une sorte de tolérance d’où n’étaient exclues ni méfiance, ni surveillance30, ni brimades financières31 et vexatoires32. Les règnes de la bigote Anna et de la pieuse Élisabeth devaient rendre leur existence plus difficile : on les relègue le plus possible hors des capitales, on les déporta en Sibérie, eux-mêmes passaient volontiers l’Oural pour constituer leurs communautés, ou se réfugiaient dans le Nord (les skity33 de Vologda et de la région) ou le Sud, à l’Irghiz34 quand ils n’émigraient pas en Pologne, Courlande et Lituanie. Leur situation ne devait s’améliorer que dans la seconde moitié du XVIIIe siècle.
12L’étude de la législation nous permettra de plus amples précisions.
II. Le Raskol sous Pierre III et Paul Ier
13Les premières mesures de tolérance, d’amnistie n’ont pas été prises en effet, par Catherine II, mais par Pierre III. On peut citer à cet égard, l’oukase du 29 janvier 176235 qui accordait officiellement « une situation particulière » aux raskol’niki. Tous ceux qui étaient partis à l’étranger et désiraient revenir dans leur patrie pouvaient le faire sans crainte, ni inquiétude « dans la conviction » qu’ils pourraient librement pratiquer leur culte « selon leurs rites habituels et d’après leurs vieux livres », que leur foi serait respectée et qu’on n’y « mettrait aucune entrave ». Le 28 février 176236, un nouvel oukase prolongeait les délais accordés de retour en Russie pour tous ceux qui avaient fui en Pologne, Lituanie, Courlande. Par ailleurs, le 7 février 176237, un autre oukase défendait aux autorités civiles « de faire la moindre offense ou brimade aux raskol’niki à l’occasion de la levée de la double capitation » qu’effectuerait le comptoir du Raskol et non plus la chancellerie du gouvernement. Sans doute ces mesures étaient-elles dictées à Pierre III par son mépris de l’orthodoxie, par la sorte de sympathie que, comme protestant, il ne pouvait qu’éprouver à l’égard d’un mouvement un peu analogue à celui auquel il appartenait, dans la mesure où celui-ci se dressait contre l’Église établie. Ces mesures étaient d’autant plus favorables au Raskol, qu’elles s’inscrivaient dans une politique dirigée contre l’Église orthodoxe, celle de la sécularisation de ses biens au profit du Trésor, décision qui allait porter un coup à sa puissance économique et sociale et par conséquent lui enlever ses dernières possibilités de lutte, puisqu’elle avait déjà perdu les premières avec son pouvoir politique, sous Pierre le Grand38.
14Deux dernières mesures étaient d’ordre plus général puisqu’elles concernaient la délivrance de laissez-passer ou de passeports internes39 par la police « sans faire aucune brimade », ni réticence ; on ne pouvait plus gêner leurs déplacements, leurs convictions religieuses ne pouvant en aucun cas être retenues contre eux.
15Il est bon de noter aussi que Pierre III ne faisait aucune distinction entre les différentes tendances du Raskol, qui eut, comme le protestantisme d’ailleurs, la particularité de voir se multiplier divisions et sectes. Popovcy40, bezpopovcy 41 sectes des flagellants42, des castrats43, pneumotomaques44, errants45, buveurs de lait46 etc. Enfin cela s’accordait aussi assez bien avec l’ordonnance supprimant la chancellerie secrète et l’abolition du slovo i delo47.
16Catherine reprit au début de son règne partie de ces mesures, comme elle revint en 1764 à la sécularisation en bonne disciple rationaliste des philosophes, après l’avoir révoquée ; elle le faisait d’autant plus facilement que sa piété orthodoxe n’était que de façade et aussi, en ce qui concerne la seconde disposition, parce que la confiscation des biens immenses du clergé était une excellente affaire pour le trésor outre qu’elle assurait plus encore la soumission parfaite de l’Église à l’autocratie. Sa tolérance était assortie de méfiance et de surveillance et ne s’étendait pas aux bezpopovcy et encore moins aux sectes, surtout à celle des flagellants, des châtrés, et pneumotomaques. Après la pugačevščina, du fait de la participation du Raskol à la révolte, Catherine se montra plus sévère et les autorités se firent plus tâtillonnes, plus tracassières ; on peut citer des cas de relégation, d’internement et même des déportations..., le Raskol étant alors considéré, ce qu’il était d’ailleurs, comme une force d’opposition.
17Paul Ier revint à une large tolérance, tant pour s’opposer, là comme en maints domaines, aux dernières orientations de sa mère, que par conviction personnelle48. Il alla plus loin que Pierre III dans son approche du Raskol : dès le 12 mars 179849, il autorisait la construction d’une église pour les popovcy dans chaque éparchie et le 27 octobre 180050 celle d’une église à Moscou même, la capitale de l’orthodoxie, la ville du sacre, après entente avec le métropolite ; à Saint-Pétersbourg, il rendit visite à Mylov, le chef des popov – cy, l’invita aux offices de la Cour et s’entretint longuement avec lui51. Il défendit toute brutalité à leur égard de la part du clergé, des fonctionnaires et des propriétaires, ce qui se comprenait d’autant mieux qu’il avait prôné la liberté de culte dès le 18 mars 1797 et la liberté de religion, il est vrai pour les seuls étrangers, mais à condition qu’ils pratiquent52, ce qui était, malgré tout, la marque d’un certain libéralisme, dans le fait d’admettre la différence.
18Toutefois la tolérance ne s’exerçait vraiment qu’en faveur des popovcy qui formaient une Église organisée. Paul tentait de rallier les bezpopovcy, obtint quelques résultats et sévit contre les plus récalcitrants dont il contraignit l’un à devenir cocher53 et emprisonna l’autre54. C’est qu’au fond il poursuivait le but d’unir, d’unifier les diverses religions, projet qu’avaient caressé avant lui Ivan IV et Pierre Ier55 et dont il confiait la tâche au Saint-Synode. Par contre, il n’éprouvait aucune sympathie pour les sectes, sans doute par goût de la discipline, et pourchassa en particulier celle des duxo – borcy qui refusaient de prêter serment au tsar et de reconnaître son autorité : ceux de Kharkov furent déplacés dans l’île d’Oesel, puis un peu plus tard à Dünamonde ; une trentaine découverts en Nouvelle-Russie furent expédiés à Ekaterinburg pour y travailler à perpétuité dans les mines56. Des membres d’autres sectes furent aussi persécutés : ainsi K. Selivanov, le fondateur de la secte de skopcy57 fut arrêté, jugé insensé et enfermé dans une maison de fous dont Alexandre Ier le fit sortir58. Il devint célèbre et on venait le consulter, de la part du souverain, des membres de la famille impériale, des nobles de la Cour. Il recouvra le crédit des anciens jurodivye59 ou fous de Dieu, sages en Dieu, jugeant tous les hommes quelque place qu’ils occupent dans la société, et écoutés jusque dans l’entourage du tsar, tradition que l’on suit depuis Boris Godunov et qui se maintint jusqu’à la veille de la Révolution avec Rasputin60. Lorsque pareille déviation des sectes se manifestait dans l’armée au temps de Paul Ier, ce dernier pouvait encore moins les accepter, ainsi châtia-t-il comme rebelles et révoltés le soldat Skripničenko et sa femme : condamnés au knout, après avoir eu les narines arrachées, ils furent envoyés au bagne61.
19L’opinion publique, il faut l’avouer ne pensait guère autrement, surtout dans le clergé et parmi les propriétaires. Le métropolite Platon, jouissant de quelque influence auprès de Paul Ier, réputé pour sa modération, ordonnait pourtant de persécuter les sectes ; quant aux propriétaires, ils n’admettaient même pas les popovcy, surveillant les pratiques religieuses de leurs paysans et faisant au besoin pression sur eux pour les convertir62. L’attitude de Paul Ier était, malgré tout, en avance sur son temps là-dessus, quelque vingt ans plus tard, les choses avaient changé ; les sectes devinrent à la mode, les nobles ne dédaignaient pas de fréquenter leurs chefs, de leur demander conseil et à la fin du XIXe siècle, la tolérance était presque totale, malgré les réticences administratives.
20Si, Pierre III et Paul Ier ont amélioré le sort d’une grande partie des raskol’niki, comment agirent-ils à l’égard de celui des paysans ?
III. L’attitude de Pierre III et Paul Ier
21Elle est difficile à saisir dans la mesure où elle n’est pas bien définie, ni toujours vraiment déterminée. Ni l’un, ni l’autre empereur n’a songé à abolir le servage, l’idée ne les en a même pas effleurés puisque cela supposait une totale transformation de la société, vision qu’ils ne pouvaient avoir. Dans ce cas encore moins Pierre III que Paul Ier dans la mesure où le premier n’a fait que passer sur le trône et où la question ne se posait même pas, ce qui n’était déjà plus si vrai avec Paul Ier63, qui connaissait les écrits des philosophes français du XVIIIe siècle64, qui avait vécu la pugačevščina65 et était contemporain de la Révolution française66.
22On ne peut en effet imputer à Pierre III qu’une importante mesure bénéfique concernant les paysans, déjà citée ci-dessus, qui, en mars 1762, supprima la catégorie paysanne des serfs des biens ecclésiastiques lors de la confiscation des biens d’Église (terres peuplées) et de leur rattachement au Trésor. Ces paysans obtinrent ipso facto l’égalité de droit avec ceux du Trésor, tout en soulignant, bien que cette mesure visât surtout l’Église orthodoxe, dont Pierre III en bon luthérien, méprisait rituel et cérémonies où il ne voyait que bigoterie, elle s’inscrivait d’ailleurs dans tout un contexte avec l’enlèvement des icônes – sauf celles de la Vierge et du Christ – et la proscription du costume des popes, ordres dont le Saint-Synode freina l’application et qui devinrent lettre morte après la mort de Pierre III.
23On peut toutefois noter aussi que si bon nombre d’oukases maintinrent et confirmèrent le servage, touchant la levée de la capitation67, le droit pour les propriétaires, de déplacer leurs paysans à leur gré sans formalité68, le châtiment des paysans69 pour désobéissance à l’égard de leurs maîtres ou patrons, le refus des suppliques en haut lieu70, l’entrave ou la limitation des promotions de paysans en marchands71, d’autres s’efforcèrent de faire respecter la justice, fût-ce aux dépens des propriétaires et des maîtres, ou manifestèrent un certain souci d’humanité à l’égard des classes inférieures.
24Ainsi, alors que sous le long règne de Catherine II on ne compte que quatre propriétaires condamnés par voie de justice72 dont la célèbre Saltykova (après vingt ans de réclamations et plus d’une vingtaine de plaintes) qui exécuta, tortura soixante et onze de ses serfs73, Pierre III au cours de ces six mois de règne en a condamné trois74 dont un pour un seul meurtre, à des peines allant jusqu’à la déportation. Le même souverain fit rétrocéder aux paysans des biens ecclésiastiques, le trop perçu à leurs dépens75, défendit d’établir des actes d’asservissement sur des individus non adultes76 et maintint pour les odnodvorcy77 une certaine autonomie locale78. Il interdit encore d’acheter des villages pour les fabriques et les mines79, limitant ainsi l’extension du servage industriel, abolit l’usage des baguettes et de la « queue de chat80 » pour châtier matelots et soldats81, allégea le sort des détenus aveugles ou infirmes82 envoyés au bagne à Nerčinsk, imposa aux propriétaires qui expédiaient leurs paysans en Sibérie (en habitat ou au bagne) l’obligation d’assurer leur entretien83 durant le trajet, permit enfin aux paysans d’État de s’acheter des remplaçants comme recrues84. Ce ne sont là bien sûr que des dispositions de détail qui ne changeaient rien au fond du problème, c’était au moins l’aveu implicite d’une prise de conscience, même si de semblables mesures n’ont été mises en vigueur que partiellement et même pas toujours, compte tenu du fait qu’elles allaient à contre-courant.
25Chez Paul Ier on peut en outre déceler une volonté, aussi bien a-t-on parlé d’une éthique. Au début de son règne ne disait-il pas volontiers vouloir être « un souverain également bon pour tous85 », peut-être par opposition à sa mère qu’il accusait d’avoir favorisé la noblesse de Cour ; il prétendait être le tsar des paysans86. Un peu plus tard, dans une lettre au premier Consul Napoléon Bonaparte du 18 décembre 180087, il reprenait une formule un peu analogue, quoique un peu plus générale : « [Nous] à qui Dieu a remis le pouvoir de gouverner les peuples, de penser et de s’occuper de leur bien – être [ne devons-nous pas] convenir entre nous de finir et faire finir les maux qui désolent depuis onze ans l’Europe entière […]. Je ne parle ni ne veux discuter même des droits de l’homme, ni des principes des différents gouvernements que chaque pays a adoptés – cherchons à rendre le calme et le repos au Monde qui en a tant besoin », où l’on croirait entendre des formulations d’actualité sur la coexistence pacifique.
26Ce bien-être, ou ce mieux-être, il a tenté de l’établir par un certain nombre de mesures dès les premiers mois, telles la révocation de l’édit de Catherine II de septembre 179688 pour une nouvelle levée de recrues à raison de cinq sur cinq cents, le 20 novembre 179689, ce qui était une des charges les plus lourdes imposées aux paysans, et l’occasion d’abus (levées hors tour90, quittances de recrues, arrangements entre propriétaires...) d’autant que le service militaire était encore de quinze ans91, la suppression des redevances en nature, le 10 décembre 179692, comme le remplacement de prestations en grains par une taxe en argent à raison de 15 kopecks le tchetvert93 (allègement notable du fait que le grain se vendait plus cher au marché), deux mesures dont se félicitait T. Bolotov, ce nobliau agronome, dans ses Mémoires94. Le 21 décembre 1796, il se préoccupait de la cherté des vivres et décidait de fixer un taux obligatoire95 pour les denrées de première nécessité, de diminuer le prix du sel, de le mettre en vente libre, s’attaquant là à un ancien monopole d’État, mesure certainement populaire puisqu’elle facilitait les salaisons96 si importantes en Russie pour assurer l’alimentation durant les longs et rudes hivers. On peut bien sûr voir là comme un don de joyeux avènement où s’inscrit aussi l’amnistie accordée à ceux que Catherine avait lourdement condamnés : il tira le détenu N. Novikov de son cachot du Schüsselburg, le prisonnier St. Koscuszko de la forteresse Pierre-et-Paul et rappela de son exil lointain sibérien d’Il’insk, le déporté A. Radiščev97. Il est indiscutable aussi qu’allégresse et espoir saluèrent d’abord le nouveau règne98, même si ce n’étaient là que des mesures de détail, ce détail auquel devait trop s’attacher Paul Ier, et aussi compte tenu qu’on se lasse d’un long règne et que joue l’usure du pouvoir.
27Au rétablissement du droit par les paysans de prêter serment au souverain déjà mentionné99 qui leur rendait un peu de leur existence juridique, il faut ajouter l’annulation des arriérés de capitation antérieurs au 1er juin, le 18 décembre 1797100, c’est-à-dire l’abandon par le gouvernement de sept millions de roubles au profit des paysans, soit un dixième du budget annuel de l’État, ce qui marquait la volonté d’aider la paysannerie et peut-être aussi le désir d’un relèvement économique, la défense de vendre les paysans aux enchères sous le marteau101 comme du bétail ou de vulgaires objets, alors que Catherine s’était contentée d’interdire la vente de paysans sans terre, en 1789 pendant la levée des recrues102, deux mesures que l’on peut classer aussi comme amélioration du statut juridique paysan ; d’autre part la reconnaissance d’un droit de recours pour tous ceux qui revendiquaient leur liberté ne signifiait rien moins qu’admettre l’existence de nombreux abus (fausse krepost’103kabala abusive104 par l’oukase du 27 novembre 1790105). Enfin trois oukases peuvent être considérés comme de première importance, puisqu’ils semblent mettre en cause le servage lui-même : la fixation officielle du volume des corvées, la surveillance des rapports entre seigneurs et paysans et l’interdiction de vendre les paysans sans terre. Le premier fixait la corvée paysanne à trois jours par semaine106, plus exactement « conseillait » de n’exiger que trois jours et recommandait de « ne point contraindre les serfs à travailler le dimanche et les jours de fête ». On a beaucoup épilogué là-dessus : en Ukraine, disait-on, les paysans n’en devaient que deux, désormais ils en auraient trois ; conseiller, recommander n’étaient pas des ordres formels, mais, émanant du tsar, c’en était l’équivalent. Quant à la décision elle-même, l’erreur pouvait être imputée à une information insuffisante, à trop de précipitation, l’un des défauts du nouvel empereur, à moins qu’il n’ait voulu uniformiser les obligations serviles dans toute la Russie ; le fait le plus important à notre avis, c’est de voir l’Etat intervenir pour la première fois et réglementer les rapports serviles et non plus simplement entériner, légaliser des pratiques déjà existantes en favorisant les seuls intérêts nobiliaires.
28La même remarque vaut pour l’ordre donné aux gouverneurs de surveiller les rapports entre propriétaires et paysans107 et en cas d’abus des premiers d’en faire un rapport au souverain. Paul Ier allait donc bien au-delà de ce que Catherine envisageait après la révolte de Pugačev (une enquête discrète sur les causes de troubles).
29Sa dernière disposition, qui ne concernait malheureusement que l’Ukraine, aurait, étendue à toute la Russie, fait reculer le servage, le paysan étant sans doute attaché à la glèbe, mais non pour autant propriété du maître108.
30Paul Ier ne dissimulait d’ailleurs pas l’intérêt qu’il portait aux masses rurales, il disait lui-même aimer se trouver au milieu des paysans, soit orgueil, exaltation de se sentir adulé, tactique politique aussi peut-être, comme ont pu l’être à l’époque actuelle certains « bains de foule ». Toutefois quand il se déplaçait dans l’Empire, il interdisait toute mise en scène, proscrivait tout décor de théâtre à la Potemkin109, jusqu’aux postes de relais préparés à l’avance, la réfection des routes et des ponts. C’est ainsi que le malheureux Xrapovickij qui avait cru bien faire en remettant un pont en état n’échappa au châtiment110 qui l’attendait que grâce à la peur des blattes qu’avait Bezborodko, chargé de rédiger l’ordre d’exécution ou plus vraisemblablement à l’habileté de ce dernier de recourir à la décision d’un tribunal qui l’acquitta111.
31Il faut dire aussi à l’éloge de Paul, qu’il ne fît jamais édifier de « palais de routes112 » sans lesquels Catherine et sa cour prétendaient ne pouvoir voyager. Lui, au contraire, voulait connaître la réalité telle qu’elle était, voir comment ces hommes et ces femmes qui se pressaient sur son passage, s’agenouillant dans la poussière, vivaient ; rien ne le touchait davantage, il l’écrivit à plusieurs reprises113.
32Pourtant on ne peut s’empêcher de lui reprocher les distributions de paysans et de terre faites à la noblesse114 (à peine moins en ces quatre ans que Catherine durant tout son règne) en une multitude de petits lots (véritable saupoudrage et non donations généreuses comme le faisait sa mère)115 attribués, en grande partie aux anciens partisans de Pierre III et à ses fidèles de GatČina, mais jamais non plus en relation avec des « frasques sentimentales » en raison de vertus morales qu’ignorait Catherine II, libertine et, en cela, bien de son siècle – qu’illustrent en France l’entourage du Régent ou la cour du Bien Aimé, comme, dans la peu vertueuse Angleterre, les petites scènes de Hogarth116. On a tenté d’expliquer les motivations de Paul Ier. A. S. Šiškov, dans ses Mémoires117, y voyait un réflexe de peur – le souvenir de la Puga čevščina – et le moyen de diminuer par là le danger de troubles populaires. Pour N. A. Sablukov, il aurait cru agir pour le bien commun, persuadé que les paysans étaient plus heureux sous de bons propriétaires que sous la direction du personnel désigné pour gérer les biens d’État118 ; de fait, il existe bien aussi des suppliques de paysans d’État ou assimilés se plaignant de diverses brimades119. Sans doute est-il plus simple d’y voir une ancienne coutume des souverains et si bien ancrée dans les mœurs qu’on n’en apercevait pas la contradiction.
33Il y a pourtant pire, la féroce répression par N.I. Repnin de la jacquerie de 1797120 qui s’étendit de Novgorod à Kaluga, touchant particulièrement les domaines d’Apraksin, de Dolgorukij. On tira au canon contre les paysans de Brosovo, puis l’on enfouit les victimes dans une fosse commune en dehors du cimetière avec une épitaphe infamante121. L’événement entraîna un durcissement de l’attitude de Paul Ier à l’égard des paysans, tels le rappel de leurs devoirs de soumission, d’obéissance à leurs maîtres et aux autorités civiles et religieuses122, le refus d’entendre les pétitionnaires de la place de la Parade123, ces domestiques las de servir des maîtres exigeants qui demandaient d’être désormais aux seuls ordres du souverain ; la volonté de séparer le clergé paroissial du peuple en relevant sa condition matérielle et morale, en le transformant en agent du pouvoir par oukase : attribution de terres ou de grains, ou les deux à la fois, à tout le clergé paroissial124 jusque-là pour la plus grande part sans subside de l’État125 ; culture de ces terres ou versement en grains à la charge des paroissiens126 et, en contre partie, obligation aux popes et desservants d’avertir les autorités de troubles possibles et de s’efforcer de les calmer127. Le clergé devenait aussi une sorte de police, l’auxiliaire du commissaire de police rural et des propriétaires.
34Était probablement responsable de cette politique la pression de l’entourage : parmi les paysans révoltés de 1797, plusieurs étaient originaires de villages appartenant à des parents de N. Repnin, et la noblesse, toujours hantée par le souvenir de Pugačev, a volontiers grossi les faits. Au point que quelques écrivains russes ont pu écrire ensuite qu’on avait fait d’une mouche un éléphant128, mais au moment même Fonvizin129 traitait les mužiki de bêtes féroces, la Daškova, dans ses Mémoires130, s’exprimait de façon analogue, y voyant le résultat de la « libéralisation » amorcée par Paul Ier avec l’innovation131 du serment, et le maçon Posdeev décelait là l’influence de « l’esprit d’indépendance et d’anarchie132 issu de la Révolution française ». Semblable attitude sur un être impulsif, peu maître de ses impressions comme l’était le nouveau tsar, ne pouvait guère avoir d’autres conséquences.
35Aussi malencontreux et malheureux que fussent ces événements, ils ne modifièrent pas foncièrement et définitivement la politique paysanne de Paul Ier qui continua à améliorer légèrement le sort de la plupart des catégories rurales comme il avait commencé au début de son règne. Il est admis, en effet, qu’il fixa et releva le statut juridique des paysans attachés aux fabriques, qu’il allégea les charges de tous les autres, qu’il se soucia particulièrement des paysans d’État et du Trésor, de ceux de la Couronne et des catégories qui leur étaient apparentées. Des premiers, il empêcha l’extension, en maintenant l’interdiction d’acheter villages et paysans pour les attacher aux fabriques et usines133 ; les paysans inscrits furent, en outre, dispensés de travaux dans les usines et fabriques, ce qui mit fin aux abus des maîtres de forge et autres patrons134 ; il fut aussi permis aux paysans d’apanage135 de s’acheter des remplaçants chez des propriétaires privés pour travailler à leur place aux usines, à charge de déposer leur titre de possession au département dont ils dépendaient136.
36C’est à la seconde catégorie – celles des paysans n’appartenant pas à des propriétaires – qu’il semble avoir porté le plus d’attention, tant dans le domaine administratif que dans celui de leur bien-être relatif. Il essaya de leur donner une administration particulière – comme ce fut le cas pour les paysans de la Couronne –, plus efficace plus soucieuse de leur situation137, cela n’eut point toujours les conséquences heureuses qu’il en espérait. Il tenta une autre expérience chez les paysans du Trésor : l’octroi d’une plus grande autonomie par la désignation de leurs propres responsables et la limitation de l’intervention des fonctionnaires d’Etat, quand il s’agit par exemple de choisir les arpenteurs chargés de mesurer leurs terres – l’oukase spécifie bien que l’arpenteur doit être un homme de confiance138, le représentant de ces paysans. De même le surveillant des forêts, sorte de garde forestier, comme ceux qui vont travailler en forêt (coupes, charbon de bois...) doivent être choisis parmi eux, oukase valable pour tous les paysans du Trésor et d’État y compris les černosošnye139. Enfin Paul Ier chercha à les protéger tous contre les possibles brimades de l’administration140.
37Le passage de paysan d’État au statut de marchand, d’artisan, ou de bourgeois (meščanin) parut s’assouplir, devint plus fréquent, compte tenu du grand nombre d’oukases à ce sujet141, mais reste toujours assorti de conditions militaires et fiscales (représentant les intérêts d’État), c’est-à-dire sans avoir préalablement satisfait aux obligations de recrutement et sans avoir payé les impôts afférents à leur double appartenance. On chercha aussi à respecter leurs droits en cas de transfert – ceux qui avaient déjà demandé à devenir marchands, artisans en étaient exceptés – comme dans le cas de donation à des propriétaires privés142 ; ce même droit fut étendu aux paysans de propriétaires, lorsqu’ils en avaient fait la demande auparavant ou s’ils avaient été libérés par leur précédent maître, en cas de vente d’un domaine à un autre propriétaire ou d’héritage143 ; les paysans inscrits à des haras qu’on supprimait, comme au Terek144, recevaient le droit ipso facto de s’inscrire comme marchand, artisan ou bourgeois – faveur nouvelle pour les paysans des Écuries, dont n’avaient bénéficié jusque-là que ceux des postes (jamskie) et de la vénerie. Toutes ces clauses ne touchent que quelques centaines d’individus, tout au plus quelques milliers, mais elles marquaient le premier « desserrement » des contraintes imposées.
38Les transferts de paysans d’État dans d’autres districts ou gouvernements furent limités voire interdits en certaines régions145, ailleurs soumis à des règles strictes : abondance de terres146, assurance de quinze deciatines par feu147 et surtout à condition qu’ils y consentissent et jamais contre leur désir148, ce qui était tout à fait nouveau. Sa volonté d’assurer au paysans un lot de terre suffisant (fixé à quinze deciatines) est aussi indicatif, compte tenu du nombre d’oukases là-dessus ; leur répétition est la preuve des difficultés rencontrées, des résistances à leur application, mais aussi celle de la ténacité du gouvernement. La mesure s’étendit ensuite aux paysans de la Couronne149 et à ceux des Écuries, quand Paul Ier se soucia de reconstituer les haras150. Nombre d’oukases signalent la nécessité de rattacher des terres au territoire des paysans d’État, du Trésor, etc., de répartir au mieux les terres entre les cantons, et à l’intérieur des cantons, entre les villages, d’égaliser les lots, ce qui supposait des redistributions, ces repartages connus sous le nom de peredel d’où le rôle des arpenteurs et de la mensuration151.
39Un grand assouplissement apparut aussi dans la législation des forêts d’État, permettant aux paysans d’État, du Trésor de s’y fournir en bois dans des cas multiples bien précis : construction et réparation d’isbas152, besoins domestiques153 (bois de feu, fabrication de mobilier, vaisselle et outils), confection de barques154 de rivière, levée d’écorce pour les lapti155…, le tout sans encourir d’amende pour tout arbre acheté et abattu, ainsi que pour tout usage professionnel156, alors qu’on l’interdisait aux fabriques, distilleries, bouilleries de sel sans autorisation spéciale, à peine d’amende, de confiscation de bois en cas d’infraction157. Préalablement on avait délimité par oukases les forêts d’État et du Trésor de celles des domaines privés, on avait aussi réparti les lieux boisés inscrits aux usines et imposé, là où ils existaient, la pratique des coupes annuelles pour les abattages et après inventaire et mise en réserve des arbres aptes à la construction des navires pour l’année 1800- 1801158. Bien plus on permit l’accès des forêts du Trésor même aux paysans des propriétaires159 dans certains cas, notamment pour les victimes des incendies de villages. On s’écartait là quelque peu de la législation antérieure, très répressive à l’égard des paysans, qui ne leur accordait le plus souvent que le bois mort, les châblis160, et les baliveaux161, soit pour assurer vraiment le mieux-être rural, peut-être aussi par bon sens et lucidité, et, puisqu’on n’avait jamais réussi à faire respecter les interdits, il fallait mieux autoriser ce qui se faisait malgré tout. Restait défendu en forêt le pacage des chèvres et des porcs162, destructeurs de toute repousse, n’admettant qu’un pacage limité des autres animaux là où il y avait de l’herbe et où les arbres étaient assez gros, c’est-à-dire dans les clairières, aux orées des bois et en bordure des forêts. A la même volonté d’amélioration, s’ajoute l’attribution de moulins aux paysans, dont font mention plusieurs oukases163, ces derniers n’étant plus uniquement la propriété des seigneurs.
40Paul Ier ne se désintéressait nullement du sort des paysans de propriétaires, nous avons déjà eu l’occasion de citer ci-dessus plusieurs mesures les concernant tant du point de vue juridique que matériel164, mais il en est d’autres attestant son souci à leur égard, tels, que l’établissement de magasins de réserve de grains mixtes165 (tant pour les paysans de propriétaires que pour ceux d’État) où serait déposée annuellement une part conjointe proportionnelle de leurs récoltes pour renouveler le stockage régulièrement et à destination des seuls paysans, mesure que l’on devait à Catherine 11166, mais que Paul reprit plus méticuleusement avec le souci d’éviter les abus167 ; il aurait poussé l’originalité jusqu’à convoquer en pleine nuit à Gatčina responsables et secrétaires qui ne le goûtèrent guère pour en discuter168, parce que la pensée lui en était venue et qu’il en voulait l’exécution sans délai.
41S’il laissa faire les transferts de paysans par les propriétaires en en diminuant les formalités, il introduisit quelques modestes réserves déjà signalées169 et, s’il permit leur envoi en peuplement en Sibérie, même celui des femmes et des enfants, il rappelait que devaient en être exclus les infirmes, les individus de plus de quarante-cinq ans170, il exigeait des propriétaires de subsides pour assurer l’entretien et le ravitaillement des partants171, mettant l’opération à leurs frais et non plus à ceux de l’État seul, ou même de leurs congénères restés sur place ; il veillait enfin à ce qu’il n’y eut pas de fraude de la part des propriétaires dans le décompte des recrues. Il défendit de répartir sur les têtes des serfs172 les dettes de leurs maîtres, de la même manière qu’il interdisait de les vendre aux enchères pour dettes173, de les estimer au-dessus de la valeur qu’en octroyaient les banques de prêt et d’aide à la noblesse lors de la mise en gage174 à l’occasion de l’établissement de contrats de vente, dans les titres de possession et actes de cession, il prohiba encore l’habitude de faire des évaluations d’après les travaux effectués par les paysans et les revenus que les propriétaires en tiraient175, pratiques qui étaient l’occasion de multiples abus. Il châtia les propriétaires accusés d’accabler leurs paysans176, de les brimer, et lorsqu’un conflit éclatait entre paysans et propriétaires, il donnait raison aux premiers le plus souvent177. Il n’enleva pas aux seigneurs le droit de châtier leurs gens et serfs, mais il l’interdit à l’égard de ceux de plus de soixante-dix ans, par ailleurs il avait rétabli les peines corporelles pour tous y compris les nobles et les membres du clergé (après les observations du Saint-Synode, il dût reculer sur ce point), ce qui rétablissait une certaine égalité. Dans l’armée il n’hésita pas à punir sévèrement les officiers178 brimant, maltraitant leurs hommes et subordonnés, de la même manière qu’il traitait les fonctionnaires abusant de leur situation pour accabler les paysans179 – la fameuse boîte (boette) jaune ouverte à toute réclamation partait d’une excellente intention180, on s’arrangea pour lui en ôter l’envie181.
42Son règne a marqué ainsi un arrêt dans la progression du servage, Catherine II s’était contentée de le légaliser. Désormais il commença tout doucement à régresser, d’abord nettement à son avènement en novembre-décembre 1796, puis, après une courte interruption correspondant à la crise de 1797, lentement mais sûrement à partir de 1798. Sans doute n’était-il pas question de suppression, mais d’un modus vivendi qui éliminait les abus les plus criants pour tenter de le rendre tolérable.
43Au total, ’ en dépit d’énormes erreurs de gouvernement, surtout dans le domaine de la politique étrangère pour Pierre III, dans le domaine administratif, financier pour Paul Ier, les règnes de ces deux empereurs tant décriés n’ont pas eu que des aspects négatifs. Le premier a commencé à libérer le Raskol, tout en prenant quelques mesures en faveur des paysans, le second, qui se voulait un « tsar des paysans », a davantage cherché à améliorer le sort des ruraux que celui des raskol’niki, dont il ne voulait reconnaître que les plus modérés. L’un n’avait pas une volonté assez tenace, l’autre, impulsif, violent, n’a pas toujours su maintenir l’orientation engagée, de là les insuffisances, voire les contradictions. Il est toujours difficile d’entreprendre une action allant à l’encontre d’une évolution ; aussi imparfaite qu’ait été l’action menée par Pierre III et Paul Ier, elle a du moins le mérite d’exister dans les deux domaines que nous venons d’examiner. Après eux il ne sera plus possible de revenir en arrière, les empereurs successifs reprendront, compléteront les premières mesures prises, car il n’est plus possible d’exiler, de condamner les raskol’niki, pas plus que d’aggraver ou d’étendre le servage.
Bibliographie
Bibliographie sommaire
Sources :
Polnoe sobranie zakonov [PSZ], SPb., 1833, t. XV à XXVI.
Russkij arxiv, Moskva, 1869-1913 ; Russkaja starina [RSz], SPb., 1870-1915.
Ouvrages postérieurs
Golovkine (F.), La Cour et le Règne de Paul Ier, Paris, 1905.
Mertens (F. de), Recueils de traités et conventions, SPb., 1880-1902, vol. II.
Moraux (P.), Paul Ier de Russie avant l’avènement, Paris, 1907.
Schiemann (T.), Zur Geschichte der Regierung Paul I. und Nikolaus I.
Schischkoff (A. S.), Mémoires, Berlin, 1970.
Schilder (N.), L’Empereur Paul Ier, SPb., 1901.
Id., Histoire anecdotique de Paul Ier, trad. D. Benkendorff, Paris, 1869.
Id., Aleksandr I, ego žizn’ i carstvovanie, SPb., 1897-1898, 2 vol., ici vol. I.
Šumigorskij (E. S.), Imperator Pavel I, žizn’i carstvovanie, SPb., 1907.
Waliszewski (K.), Le Fils de la Grande Catherine Paul Ier, Paris, 1912.
Notes de bas de page
1 Il n’y a pas de preuve patente d’un ordre donné par Catherine II, mais il y a d’une part les mots terribles d’Orlov : « Il est des cas où il n’est pas besoin d’ordre », de l’autre l’attitude de dissimulation, la joie mal cachée de l’impératrice à l’annonce de la mort de Pierre III, lors de la réception à la cour qui continua comme si de rien n’était et jusqu’au communiqué alambiqué du lendemain : « Juin 1762 : décédé des suites d’une hémorragie hémorroïdale compliquée d’un transport au cerveau » alors qu’il fut étranglé ou étouffé. Si Pierre III l’avait emporté sur Catherine, sans doute ne l’eût-il point ménagée non plus, mais il ne s’agissait dans ce cas, que d’une retraite « répressive » au monastère de Novo Deviči, lieu de relégation des tsarines et princesses.
2 L’héritier légitime du trône, descendant direct de Pierre le Grand. Là il y a eu volonté de le faire disparaître, puisque toute tentative de fuite ou de délivrance même de l’extérieur devait entraîner sa mort. Mirolovič essaya de le libérer, acte auquel il ne prit sans doute aucune part. Ivan VI mort en 1764, Catherine avait désormais la voie libre.
3 Malgré les efforts de N. Panin pour la reléguer au rang de régente jusqu’à la majorité de Paul.
4 Ou vieux-croyants ; ceux qui ont refusé la réforme de Nikon (1666-1667) et restent fidèles au rituel de l’Ancienne Foi (se signent avec deux doigts, place et nombre des alléluias, etc.).
5 Comparaison qu’ont faite de nombreux publiscistes dont A. Radiščev, N. Novikov, et bien d’autres qui identifient esclaves des plantations et serfs à la corvée des domaines seigneuriaux russes.
6 Les historiens russes et soviétiques et à leur suite les historiens français ont depuis longtemps démontré le lent processus de sa formation : endettement paysan, grignotage successif de leurs droits, outre diverses mesures législatives dont la plus grave fut sans doute l’uloženie de 1649 ; semblable mutation ne suscita que des mouvements sporadiques ; les grands soulèvements de Razin (1670), puis un siècle plus tard de Pugačev ne vinrent que trop tard et furent écrasés.
7 Le séniorat de 1714 assimilant la votčina au pomest’e, la capitation de 1719 rassemblant dans une même catégorie esclaves et serfs avaient agi dans le même sens.
8 Xolop : esclave personnel, sans individualité, propriété du maître comme son chien, son cheval, son fusil.
9 Cf. ci-dessus note 4.
10 Oukase du 17 janvier 1765, PSZ, t. XVIII, n° 12311. Déportation et bagne pour les soumettre, avec possibilité de les employer aux plus durs travaux.
11 Oukase du 22 août 1767, t. XVIII, n° 12966. Interdiction d’adresser à Sa Majesté des suppliques contre les Maîtres.
12 Ce qui équivalait à une déportation.
13 Il existait une liste par village ou domaine fixant dans le temps l’appel des recrues sous diverses conditions qu’on respectait souvent peu ou prou.
14 Contre une quittance de « recrue », valable pour le futur recrutement.
15 Le voyage de Saint – Pétersbourg à Moscou qui lui valut une condamnation à mort, commuée en déportation, six ans de Sibérie.
16 L’on ne peut que citer les Âmes mortes de Gogol’ un demi-siècle plus tard, édité pour la première fois en 1842.
17 Cf. P. Pascal, Avvakum et les Débuts du Raskol, Paris, 1928.
18 On peut lui prêter une bonne dose de scepticisme en élève de Voltaire et de Diderot.
19 Pneumotomaques – secte rationaliste, ne reconnaissant aucune autorité comme émanée de la Divinité.
20 Disposition de 1875 d’après le comité de 1864 traitant de la question du Raskol.
21 Oukase du 28 juin 1762, PSZ, t. XV, n° 11582, reprise du Manifeste de Pierre III du 18 février 1762, ibid., n° 11444.
22 Oukase du 24 février 1764, ibid., t. XV, n° 12060, écho des oukases des 21 mars, 4, 6, 15 avril 1762 de Pierre III, ibid., t. XV, n° 11481, 11493, 11498, 11503.
23 Ibid., t XI, n° 8474, oukase du 25 novembre 1741.
24 Oukase du 12 décembre 1796, ibid., t. XXIV, n° 17635.
25 Au concile de 1666.
26 Exécution d’Avvakum, le chef du Raskol, à Pustozersk en 1681.
27 P. Pascal, Avvakum, op. cit., p. 570.
28 Important dans le Nord : Vologda, Vjatka ; dans le Sud : Saratov, Caricyn, dans l’Ouest et en Sibérie où eurent lieu des autodafés collectifs jusqu’à la fin du XVIIIe siècle.
29 Pierre Ier comme plus tard Catherine II.
30 Ce fut la politique d’Anna et d’Élisabeth : oukase des 26 mai 1733 (PSZ, t. IX, n° 6415) ; 17 janvier 1735 (ibid., t. X, n° 7161), 18 octobre 1742 (ibid., t XI, n° 8644), 18 mai 1750 (ibid., t XII, n° 9745) ; 22 juillet 1753 (ibid., t. XIII, n° 10, 118).
31 La double capitation du 8 février 1716 (PSZ, t. X, n° 2991).
32 Port de vêtements spéciaux avec pour les hommes un rectangle rouge bordé de jaune dans le dos, remplacé ensuite par celui d’une médaille (oukase du 2 décembre 1752, PSZ, t. XII, n° 10052), et privation des droits civils.
33 Sorte de monastère du Raskol constitué de quelques isbas reliées entre elles par des souterrains servant de refuge, comme de lieu de méditation, d’instruction religieuse. Cf. D. Eeckaute, La Vie paysanne en Russie centrale, Lille, 1985, p. 629.
34 Centre vieux-croyant dans la région de Samara.
35 PSZ, t. XI, n° 11420.
36 Ibid., n° 11456.
37 Ibid., n° 11435.
38 La suppression du patriarcat en 1700, ou plus exactement la non-désignation d’un successeur au patriarche Adrien qui venait de mourir, et son remplacement par un conseil de Prélats, qui devint le Saint-Synode sous le contrôle d’un procureur désigné par le tsar.
39 Oukases des 26 et 29 avril 1762, PSZ, t. XV, n° 11521 et 11523.
40 Raskol’niki qui conservent un clergé, une hiérarchie : évêques, popes etc.
41 Ceux qui n’admettent pas de clergé.
42 Les xlysty, qui se flagellent de verges eux-mêmes ou entre eux pour atteindre l’union avec Dieu.
43 Les skopcy, châtrés, ceux qui se mutilent volontairement par mortification, par prévention contre le péché.
44 Les rationalistes niant l’origine divine de tout pouvoir, et ne le reconnaissant pas, les duxoborcy.
45 Ceux qui, détachés de tout bien, allaient de par le monde, vivant de charité, assez proches de nos ordres mendiants, les beguny, les stranniki.
46 Ceux qui vivaient en éternel carême, par pénitence, proscrivant toute viande, toute chair, les molokane, qu’on pourrait rapprocher des végétariens hindouistes.
47 « Dires et Actes », c’est-à-dire tout crime de lèse-majesté, de sorcellerie ou réputé tel. On y entendait même le simple fait d’avoir parlé de la santé du tsar ou des membres de sa famille.
48 Bien que se proclamant le chef de l’Église, il fut probablement maçon, ce qu’attesterait, dans une des galeries de portraits du palais du roi de Suède, son effigie en costume de Rose-Croix et sa sympathie pour Novikov, martiniste notoire ; il visita et combla de faveurs le collège jésuite d’Orša (Mogilëv), entra en contact avec le Pape et se fit désigner comme grand-maître de l’ordre de Malte. Il rêvait d’une union des Églises, partisan d’un syncrétisme religieux, étant en fait plus déiste qu’orthodoxe.
49 PSZ, t XXV, n° 18428.
50 Ibid., t. XXVI, n° 19352.
51 D. Eeckaute, thèse, op. cit., p. 639 ; cf. I. S. Lapotnikov, « Car’ Pavel i Staro-obrjadcy » (le tsar Paul et les Vieux-Croyants), RSt, SPb., 1878, pp. 173-176.
52 K. Waliszewski, Le Fils de la Grande Catherine, Paul Ier, Paris, 1912.
53 Ibid., p. 168 : Pešnevskij.
54 Ibid., Koscov, qui fut libéré par Alexandre Ier-
55 Paul Ier les prenait parfois pour modèle.
56 Ukase du 28 octobre 1799, PSZ, n° 19097.
57 F. I. Brokhaus et A. I. Èfron, Ènciklopedičeskij slovar’, SPb., 1900, t. 57, pp. 352b-353a-b, 354a.
58 E. S. Šumigorskij, Imperator Pavel I, žizn’i carstvovanie, SPb., 1907, p. 174.
59 On peut noter leur rôle sous Ivan IV, Boris Godunov et Aleksej Mixajlovič.
60 On connaît son influence dans la famille de Nicolas II (ses guérisons du petit tsarévitch, hémophile, et sa néfaste autorité sur la tsarine) à laquelle mit fin le prince Jusupov en l’assassinant.
61 K. Waliszewski, op. cit., p. 169.
62 D. Eeckaute, thèse, op. cit., pp. 642-643.
63 Catherine II avait même rédigé un oukase en 1770-71, octroyant la liberté aux serfs de propriétaires lorsque ces derniers mouraient, ce qui en moins d’un siècle eût supprimé le servage. Ce projet ne vit jamais le jour, en raison de l’explosion de la révolte de Pugačev juste à ce moment pensent certains, alors que d’autres n’y voient qu’un exercice d’école, l’impératrice mesurant la difficulté d’application d’une telle mesure devant la résistance de la noblesse à qui elle devait le pouvoir, la seule classe pensait-elle, sur laquelle elle pouvait s’appuyer (comme l’a écrit autrefois Fr.-X. Coquin), après l’étude de la Commission de 1767, en fin de compte pour ne point risquer son trône, bien qu’elle fût consciente de l’injustice et même du caractère intolérable de l’institution (« Les hommes naissent libres et égaux en droit », a-t-elle écrit dans le Nakaz, ou dans une boutade en écho au tableau idyllique de M.M. Ščerbatov : « Ils aiment tant leurs maîtres que parfois ils leur coupent la gorge »).
64 Par son éducation ; N. Panin lui avait enseigné qu’un empereur doit veiller au bonheur du peuple (cf. E. S. Šumigorskij, op. cit, p. 24).
65 Pugačev ne revendiquait-il pas la postérité de Paul en prétendant être Pierre III. Sa révolte qui effraya nobles et autocrates ne pouvait pas ne pas faire réfléchir sur ses causes.
66 Bien qu’il la haït, Paul lui emprunta parfois vocabulaire et principes, comme l’ont souligné quelques historiens.
67 PSZ, t. XV, n° 11429, oukase du 31 janvier 1762 ; nos 11560 et 11562, oukases des 1er et 5 juin 1762.
68 Ibid., n° 11423, oukase du 21 janvier 1762.
69 Ibid., n° 11521, oukase du 23 avril 1762 sur les apprentis et ouvriers d’usines ; et n° 11567, oukase du 12 juin 1762 sur les paysans allogènes.
70 Ibid., n° 11539, oukase du 18 mai 1762.
71 Ibid., n° 11626, oukase du 29 janvier 1762.
72 Il fallut l’épreuve de la pugačevščina pour que Catherine ordonnât une discrète enquête sur l’attitude des propriétaires en cas de troubles paysans.
73 Condamnée au pilori avec un écriteau infamant d’homicide, puis à la prison souterraine en monastère au pain et à l’eau du repentir.
74 La veuve du général K. Ekiaczmeister-Zotov (PSZ, t. XV, n° 11435, oukase du 7 février 1762), le lieutenant Nesterov (ibid., n° 11450, oukase du 25 février 1762) et la Djurnova, veuve de lieutenant (ibid., n° 11482, oukase du 21 mars 1762) pour fraude de recrues.
75 Ibid., n° 11493, oukase du 4 avril 1762.
76 Ibid., n° 11457, oukase du 2 mars 1761.
77 Catégorie de paysans – propriétaires descendant de la classe des hommes de service.
78 PSZ, t. XV, n° 11507, oukase du 19 avril 1762, concernant les odnodvorcy de Belgorod et Voronež.
79 Ibid., n° 11490, oukase du 29 mai 1762.
80 La košelka, fouet dont toutes les lanières se terminaient par un nœud.
81 PSZ, t. XV, n° 11462, oukase du 3 mars 1762.
82 Ibid., n° 11579, oukase du 20 juin 1762.
83 Ibid., n° 11488, oukase du 27 mars 1762.
84 Ibid., n° 11508, oukase du 19 avril 1762.
85 K. Waliszewski, op. cit., p. 38.
86 Cf. sa correspondance avec Mar’ja Fedorovna, mai-juin 1798, citée par S. Pančaledzev, Istorija Kavalegardov, SPb., 1901, VI, p. 249.
87 K. Waliszewski, op. cit., p. 501, cf. F. de Martens, Recueil des traités et conventions, SPb., 1880-1902, t. XIII, p. 250 sq.
88 PSZ, t. XXIII, n° 17507, oukase du 13 septembre 1796.
89 Ibid., t. XXIV, n° 15538.
90 Il existait des listes, očered" dans chaque domaine et village qui classaient les paysans en fonction du nombre d’hommes dans la famille, de la situation, de l’âge, de l’époque où ils y avaient déjà contribué...
91 Alors qu’il était de vingt-cinq ans sous Pierre le Grand.
92 PSZ, t. XXV, n° 11628 ; cf. E.S. Šumigorskij, op. cit., p. 109 ; K. Waliszewski, op. cit., p. 235.
93 Le « tchetvert » vaut 2,097 hl, et se vend au marché jusqu’à deux roubles.
94 E. S. Šumigorskij, op. cit., p. 134.
95 Taxation qu’on a parfois rapprochée de la loi du « Maximum » établie en France un peu plus tôt par les Montagnards et qui est en fait bien du temps. Cf. E. S. Šumigorskij, op. cit., p. 134.
96 Tant de viande, que de choux.
97 Paul, comme tsarévitch, fut en relation avec Novikov, jusqu’à éveiller les soupçons de sa mère ; Catherine II y aurait mis fin brutalement ; Paul avait désapprouvé l’annexion et le partage de la Pologne, et il éprouvait, sans le cacher, même une certaine admiration pour les patriotes polonais, enfin, ne jugeait-il pas Radiščev aussi coupable qu’on voulait bien le dire, connaissant parfaitement les abus nobiliaires. Cf. N. Schilder, Histoire anecdotique de Paul Ier, Paris, 1899, p. 49 ; id., Aleksandr I, ego žizn’ i carstvovanie, SPb., 1869, I, p. 149.
98 K. Waliszewski, op. cit., p. 108.
99 Voir ci-dessus p.
100 PSZ, t. XXIV, n° 17661, cf. E. S. Šumigorskij, op. cit., p. 134 ; K. Waliszewski, op. cit., p. 237.
101 Ibid., n° 17809, oukase du 16 février 1797.
102 Ibid., t. XXIII, n° 16818, oukase du 22 novembre 1789.
103 Titre d’acquisition, titre de possession.
104 Transformation d’une entrée en service temporaire en asservissement.
105 PSZ, t. XXIV, n° 17583 sur la possibilité d’appel, mesure citée par K. Waliszewski, op. cit., p. 233.
106 PSZ, t. XXV, n° 17909, oukase du 5 avril 1799.
107 E. S. Sumigorskij, op. cit., p. 175.
108 PSZ, t. XXV, n° 17706 en faveur des Petits Russiens ; qualité que n’avaient conservée que les černosošnye krestjane (paysans des terres noires), cf. aussi E. S. Šumigorskij, op. cit, p. 174.
109 Pour la visite par Catherine II des steppes nouvellement reconquises sur les Turcs, et que l’on s’efforçait de peupler et de mettre en culture, Potemkin avait fait dresser sur le trajet des semblants de villages que l’on déplaçait au fur et à mesure.
110 K. Waliszewski, op. cit., chap. V, p. 142 ; cf. aussi Russkij arxiv, 1868, pp. 1079- 1080 ; 1870, p. 590 et 1872,1, p. 159.
111 N. Schilder, op. cit, p. 153. La remise en état n’ayant été faite que pour réparer les dégâts causés par les pluies et Paul dédommagea les paysans qui y avaient travaillé en leur faisant distribuer 2 500 roubles.
112 Catherine II en fit édifier à la sortie de Moscou, à Kiev, à Tver.
113 Les billets envoyés à Mar’ja Fedorovna de Murom et de Nerexta en mai, juin 1798 ; S. Pančulidzev, op. cit., II, p. 249.
114 Il aurait distribué 550 000 paysans et 5 millions de déciatines.
115 Catherine en aurait donné 800 000. Cf. Očerki istorii SSSR, 2–ja pol. XVIII v., sous la direction de B. B. Kafengauz, Moskva, 1956, p. 50.
116 W. Hogarth (1697-1764), peintre et graveur dont les tableaux et caricatures dénoncent les vices de la société anglaise.
117 A. S. Šiškov, Mémoires, Berlin, 1870, t. I, p. 346.
118 Russkij arxiv, 1869, p. 1893.
119 D. Eeckaute, thèse, op. cit. La supplique des paysans de l’Économie à Karačev (Kursk), à Orël, celle des paysans du Trésor à Saratov, p. 745-746, notes p. 396- 397.
120 De décembre 1796 à mars 1797.
121 Épitaphe qui « les vouait à la malédiction de Dieu, du Souverain et des hommes ».
122 PSZ, t. XXIV, n° 17769, oukase du 29 janvier 1797.
123 K. Waliszewski, op. cit., chap. VI, p. 226.
124 PSZ, t. XXV, n° 19674, oukase de novembre 1800.
125 Seul le clergé des églises inscrites sur la liste établie par Pierre III puis complétée par Catherine II (les statye, un sixième du total) recevait un salaire annuel ou ruga).
126 Plusieurs oukases à ce sujet dont ceux du 11 janvier 1798 (PSZ, t. XXV, n° 18316) et 8 novembre 1799 (ibid., n° 19182).
127 PSZ, t. XXIV, n° 17958, oukase du 7 mai 1797.
128 K. Waliszewski, op. cit, p. 234, Russkij arxiv, 1872, p. 153, selon F. P. Lubjanovskij.
129 Fonvizin, écrivain que l’on dit volontiers progressiste, écrivait : « […] n’ont d’humain que l’aspect extérieur, mais sont en tout semblables à des bêtes, bons tout juste à piller, tuer, détruire et incendier... ».
130 E. R. Daškova (amie de Catherine II), Vospominanija, Leipzig, 1870 ; Zapiski, Petrograd, 1907.
131 Qui n’était en fait que la rétrocession d’un droit supprimé par Élisabeth en 1741.
132 K. Waliszewski, op. cit., p. 234 ; E. S. Šumigorskij, op. cit, p. 102.
133 PSZ, t. XXV, n° 18442, oukase du 18 mars 1798.
134 Les paysans inscrits ne devaient statutairement que des travaux d’appoint (charrois et transport, coupes de bois, fabrication du charbon de bois) et ce pour une durée limitée, correspondant au payement de leur capitation ; E. S. Šumigorskij, op. cit., passim.
135 Catégorie créée par Paul Ier parmi les paysans de la Couronne en octobre 1799.
136 PSZ, t. XXVI, n° 19434, oukase du 5 novembre 1800.
137 Ibid., t. XXIV, n° 17860, oukase du 4 mars 1797 sur l’administration des villages du Trésor « chargée d’y favoriser l’industrie villageoise et le bien-être intérieur ».
138 Ibid., t. XXV, nos 18322, 18305, 18510, oukases des 4 et 14 janvier 1798.
139 Ibid., n° 18429, § III, p. 21-34, oukase du 12 mars 1798.
140 Ibid., n° 18352, oukase du 28 février 1798.
141 Ibid., t. XXVI, n° 19443, juin 1800 (sur les paysans d’État), n° 19579, 27 septembre 1800, 19878, mars 1801.
142 Ibid., t. XXIV, n° 17880, n° 18213, oukases des 19 mars et 21 octobre 1797.
143 Ibid., t. XXV, n° 18988, oukase de mai 1799.
144 Ibid., n° 18213, déjà cité.
145 PSZ, t. XXIV, n° 17734, oukase du 14 janvier 1797, l’interdisant à Voznesensk.
146 Ibid., n° 17638, oukase du 12 décembre 1756 ; t. XXVI, n° 19462 (27 juillet 1800) ; n° 19500 (juillet 1800), n° 19639 (7 novembre 1800) ; n° 19735 (27 janvier 1801)…
147 Taux prévu à l’origine, mais qui s’était amenuisé avec le temps, en raison des grignotages et appropriations pratiqués par les propriétaires laïcs et religieux – cf. PSZ, t. XXV, n° 18925 (7 avril 1799), t. XXVI, n° 19462 (27 juin 1800).
148 Ibid., t. XXVI, n° 19800, oukase de juillet 1800.
149 K. Waliszewski, op. cit., chap. VII, p. 235.
150 PSZ, t. XXIV, n° 17573 et 18180, celles des 30 mai et 3 octobre 1797.
151 Qu’on recommande à chaque transfert, PSZ, t. XXVI, n° 19625, oukase du 7 novembre 1800.
152 PSZ, n° 19086, oukase du 17 août 1799.
153 Ibid., n° 19262a, oukase de janvier 1800.
154 Ibid., n° 19230, oukase du 30 décembre 1799.
155 Ibid., n° 18875, oukase du 27 février 1799.
156 Ibid., n° 18875, déjà cité.
157 Ibid., n° 18875, déjà cité.
158 Ibid., n° 19236, déjà cité.
159 Ibid., n° 18992, oukase du 4 juillet 1799.
160 Arbres, bois abattu par le vent, l’orage ou la tempête.
161 Taillis (cf. D. Eeckaute, « La législation des forêts en Russie au XVIIIe siècle », Cahiers du monde russe et soviétique, 1968, vol. IX, 2e cahier, p. 204).
162 Eod. loc.
163 PSZ, t. XXV, n° 18276, oukase du 18 décembre 1797 ; t. XXV, n° 19244, oukase du 10 janvier 1800.
164 Cf. p. 161-163.
165 PSZ, t. XXV, n° 19203, oukase du 29 novembre 1799.
166 Ibid., t. XVIII, n° 13017, oukase du 26 novembre 1767 ; t. XXII, n° 16503, oukase du 1er février 1787 (cf. D. Eeckaute, thèse, op. cit., II, p. 196 et IV, pp. 95-99, notes 79 et 80).
167 Tel l’utilisation par les propriétaires pour leurs propres terres (pour la réserve seigneuriale), pour les vendre etc., dénoncés par les Travaux de la Société libre d’économie de Pétersbourg.
168 E. S. Šumigorskij, op. cit., p. 176 ; N. Schilder, Aleksandr I, op. cit, I, p. 176.
169 Voir supra p. 14 pour les paysans d’État.
170 PSZ, t. XXV, n° 19157, oukase du 17 octobre 1799.
171 Ibid., t. XXVI, n° 19598, oukase du 13 octobre 1800.
172 Ibid., t. XXV, n° 18988, oukase de mai 1799.
173 Ibid., t. XXIV, n° 17805, déjà cité.
174 Ibid., t. XXVI, n° 19725, oukase du 23 janvier 1801.
175 Ibid., t. XXV, n° 18355, oukase du 28 janvier 1798.
176 K. Waliszewski, op. cit., p. 230. Russkaja starina, 1896, t. 87, pp. 543-544.
177 Des paysans cédés à un voisin pour transfert refusèrent de quitter leurs terres. Paul Ier leur donna raison, déclarant qu’on ne pouvait d’ailleurs envoyer en habitat que deux paysans sur mille, en conformité avec la levée des recrues dont il n’y eut qu’une en 1798. Cf. E. S. Šumigorskij, op. cit, p. 175.
178 Un officier fut dégradé, perdit sa qualité de noble et fut passé « par la voie verte ».
179 A la suite des plaintes paysannes à Novgorod, le commissaire de police rurale coupable fut châtié (cf. N. Schilder, Aleksandr I, op. cit., I, p. 119-121).
180 C’était l’occasion pour tous de s’adresser directement au souverain, de dénoncer injustices et abus, excès de toute nature même si, dans la pratique, l’application en était quasi impossible, compte tenu du grand nombre de réclamations prévisibles dans une société où corruption et vi lence étaient monnaie courante. Paul Ier s’attela consciencieusement à cette tâche écrasante, dépouillant lui-même chaque jour l’important courrier.
181 Tous ceux qui avaient quelque crainte, se sentant menacés, s’arrangèrent pour l’en dégoûter par l’envoi de caricatures, de lettres d’insultes ou d’attaques, si bien que, de colère, il supprima la « boîte ».
Auteur
-
Denise Eeckaute-Bardery
(Institut national des langues et civilisations orientales, Paris)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’Europe des Français, 1943-1959
La IVe République aux sources de l’Europe communautaire
Gérard Bossuat
1997
Les identités européennes au XXe siècle
Diversités, convergences et solidarités
Robert Frank (dir.)
2004
Autour des morts de guerre
Maghreb - Moyen-Orient
Raphaëlle Branche, Nadine Picaudou et Pierre Vermeren (dir.)
2013
Capitales culturelles, capitales symboliques
Paris et les expériences européennes (XVIIIe-XXe siècles)
Christophe Charle et Daniel Roche (dir.)
2002
Au service de l’Europe
Crises et transformations sociopolitiques de la fonction publique européenne
Didier Georgakakis
2019
Diplomatie et religion
Au cœur de l’action culturelle de la France au XXe siècle
Gilles Ferragu et Florian Michel (dir.)
2016
