Chapitre 12. La coopération entre bibliothèques

p. 241-258


Texte intégral

« L’avenir de la bibliothèque universitaire dépend de sa capacité à maîtriser la technologie qu’elle a en mains, et que nous prévoyons avoir, en fonction d’un but commun de contrôle bibliographique national et international, à une échelle qui permettra l’accès à un corps toujours croissant d’informations actuellement détenu à l’intérieur et à l’extérieur des bibliothèques ».1
William J. Welsh.

1La coopération entre bibliothèques a une longue tradition aux Etats-Unis et n’a cessé de se développer surtout depuis les années soixante. Elle intéresse essentiellement le prêt interbibliothèques, l’harmonisation des achats et des abonnements, et les catalogues collectifs qui jouent maintenant le rôle de bases de données. Elle a commencé dès le début du siècle et, au cours des dernières années, elle a vu maintes réalisations intéressantes . Le fait est d’autant plus remarquable que la structure fédérale du pays était plutôt défavorable à cette coopération, chaque Etat possédant sa propre législation. Du fait de cette diversité et des conceptions libérales du pays, cette coopération n’a pas été imposée par un Gouvernement centralisateur, mais s’est constituée sous le régime de la libre entreprise, dans un souci de meilleur service, d’économie et d’entraide entre les établissements. Des coopératives, des consortiums, des réseaux multiples se sont formés peu à peu, étroitement imbriqués les uns dans les autres, impliquant normalisation et harmonisation des politiques.

2 Les bibliothèques d’un consortium signent des accords écrits ou un contrat, ou se constituent en association dotée d’un statut. Ce statut peut être le statut légal de coopération, souvent de société anonyme à but non lucratif, dans la situation la plus favorable. On peut citer comme modèle de ces consortiums l’Ohio College Library Center (OCLC) ou le Research Libraries Group. Du fait de ces initiatives locales, au niveau d’une ville, d’un Etat ou d’une région, et de la concurrence qui existe entre elles et les stimule, une multiplicité de cadres de coopération s’est créée. Elle a été favorisée par l’intérêt porté très tôt dans les bibliothèques américaines à la technologie et à la normalisation, normes de catalogage et contrôle bibliographique. Cette situation peut poser des problèmes sur le plan national, mais elle a eu pour avantage la fécondité, la richesse et l’efficience : un grand nombre d’opérations ponctuelles, testées ou expérimentées avant de devenir opérationnelles, puis d’être étendues, sont moins coûteuses qu’un programme d’ensemble décidé au niveau supérieur et appliqué autoritairement à toutes les institutions, sans une connaissance pratique et réelle des conditions et des impératifs locaux.

3Dès le début du siècle, la Library of Congress joua un rôle d’animation, d’impulsion et d’harmonisation de la coopération entre bibliothèques, et elle l’a conservé jusqu’à nos jours. Que ce soit en matière de prêt interbibliothèques, de recherche technologique, de politique d’achat, de catalogue collectif, ou de programmes spéciaux, son rôle est prépondérant. Mais son souci a surtout été d’organiser et de structurer les initiatives diverses et de coordonner au niveau national les entreprises existantes.

4Le prêt interbibliothèques devait constituer l’un des premières actes de coopération, dès 1901, avec la vente des fiches du catalogue de la Library of Congress aux autres bibliothèques. De nombreux programmes d’acquisition en coopération virent également le jour au cours des années suivantes, par souci d’économie, le premier datant de 1913/ 1914. En 1927 fut publié le grand Union List of Sérials in Libraries of the United States and Canada, mais la période de 1920 à 1930 ne fut guère propice à la coopération. Avec la crise de 1929/1930, on s’intéressa à nouveau à ce problème et des douzaines de catalogues collectifs sur fiches furent créés ; cette période fut aussi celle du National Program for Acquisition and Cataloguing (NPAC) et du Cooperative Cataloguing Program, auquel contribuèrent 400 bibliothèques du Canada et des Etats-Unis pour 60 000 titres. Des accords informels ou formels entre bibliothèques furent également passés au niveau d’une ville (New York) ou d’une région pour des facilités de prêt réciproques, par exemple. Egalement, sous le contrôle des Etats, se produisit une unification des bibliothèques universitaires, dès 1932, avec le Oregon State Board of Higher Education. A partir de la seconde guerre mondiale, la coopération entre bibliothèques se renforça considérablement. Dès 1942, furent créées des bibliothèques de dépôt, des plans d’acquisition virent le jour, comme le célèbre Farmington Plan de 1948 et 1972, ou des programmes spéciaux comme le Foreign Newspaper Microfilm Project en 1956 ; puis dans les années soixante se créèrent de nombreux réseaux sous forme de coopératives de catalogage collectif, comme l’Ohio College Library Center (OCLC), suivi par le Large Library Operating Using Time-Sharing System (BALLOTS), et la création toute récente du Research Libraries Group en 1973, qui réunit les bibliothèques de Columbia University, de Yale University et la New York Public Library. Il est destiné à l’harmonisation des achats et à la mise en commun des ressources de ces établissements.

5La coopération entre bibliothèques n’a pas toujours été facile et fut parfois discutée en raison de son coût. Certaines opérations réalisées à grands frais n’eurent pas de suite, car elles étaient peu rentables ou jugées inintéressantes, comme le Columbia-Harvard-Yale Medical Library Computer-based Cooperative Cataloguing Program, qui ne dura que trois ans, de 1963 à 1966. Mais même ces tentatives furent fructueuses, car, nombreuses, diverses, elles créèrent un climat dynamique et un état d’esprit favorable. Actuellement, le bilan est largement positif. Il existe environ 125 consortiums : 97 concernent des privilèges réciproques de prêt, 80 le prêt interbibliothèques, 78 des catalogues collectifs ou des listes, 72 des services de photocopie, 50 des services de renseignement et de recherche bibliographique, 44 des services de distributions, 40 une coordination des commandes, 35 des services de communication spéciale, 34 des programmes de publications, 34 la production de fiches de catalogue, 30 des commandes collectives de documents, 28 une coordination dans le choix des sujets pour les acquisitions2 ».

6Ces entreprises ne se sont pas toutes constituées sans difficultés et John P. McDonald cite un certain nombre de tâches qu’il fallut surmonter progressivement au cours des années :

« S’il y a des stimulants à la coopération, il y a aussi beaucoup de problèmes et de difficultés qui limitent ou frustrent nos meilleurs efforts vers une action collective. Il y a, par exemple, une attitude persistante qui assigne aux activités de coopération une priorité inférieure ou un budget inférieur ou inexistant. Ce point du vue insiste sur le fait que cette coopération est entreprise comme une tâche inessentielle et seulement après qu’un travail plus important ait pu être accompli. Il y a d’autres attitudes qui ont suscité des difficultés à surmonter. On a affirmé que la coopération entraîne un retard et un inconvénient résultant d’une détérioration générale du service. D’autres plaintes consistent à déplorer que la coopération soit coûteuse, qu’elle implique un effort considérable pour un modeste résultat, qu’il y ait des inégalités dans les contributions et les bénéfices et que la coopération soit souvent mal définie ou inutile. »3

7Mais certains facteurs furent à la fois un handicap à la coopération et un élément favorable à cette dernière. Il faut citer en particulier la structure fédérale, l’étendue du pays, et sa diversité qui incitèrent à la création de nombreux réseaux organisés comme le Midwest Régional Library Network (MIDELINET). En fait, la coopération entre établissements est très avancée. Les problèmes techniques sont résolus ou en voie de l’être. Le problème réel est politique, organisationnel et économique : c’est au Gouvernement maintenant à équilibrer le développement des universités qui ont des traditions indépendantes et à le planifier dans un cadre national dans un souci d’efficacité auprès des usagers et du respect de l’autonomie des institutions. Ce problème n’est pas proprement américain ; il se pose dans la plupart des pays ; mais il a peut-être plus d’acuité aux Etats-Unis.

8En fait, le Gouvernement Fédéral s’est intéressé très tôt au problème de la coopération entre bibliothèques, en raison de l’importance accordée dans le pays au secteur documentaire. Il s’est préoccupé de l’information scientifique et s’est peu à peu orienté vers une véritable politique de la documentation, servie par une législation appropriée, la création d’organismes spéciaux chargés de développer et d’harmoniser la coopération entre les établissements, comme le Council on Library Resources ou la National Science Foundation, et par l’attribution de crédits. Cette action a concerné successivement tous les aspects de la coopération, développement technique, prêt interbibliothèques, politique d’acquisition, catalogues collectifs, programmes spéciaux, intéressant notamment la microreprographie de documents. On a donc assisté à un double mouvement, initiative de base, nombreuses, pratiques et adaptées parce que prises sur le terrain même et en toute connaissance des problèmes, souvent ponctuelles, testées, éprouvées, puis élargies progressivement et reprise en charge de cet ensemble d’opérations aidées et harmonisées par les institutions fédérales de plus en plus préoccupées de promouvoir une politique d’ensemble. Les difficultés économiques nées des guerres et des périodes de crise renforcèrent encore l’importance de ce mouvement, qui est actuellement considérable. En 1961, le Congrès autorisa des dépenses par la Public Law 480 pour les acquisitions et le catalogage des exemplaires multiples de publications de huit pays. Ce PL 480 Program, géré par la Library of Congress, enrichit plus de 300 bibliothèques universitaires, qui reçurent des documents de Ceylan, de l’Inde, de l’Indonésie, du Népal, d’Israël, du Pakistan, de la République Arabe Unie et de la Yougoslavie.

9En 1956 fut promulgué le Library Services Act, Public Law 84-597, qui établissait des programmes de crédits, suivi par le Library Services Act, Public Law 86-679, et en 1963 par le Library Services and Construction Act (LSCA), Public Law 88-269, concernant la politique de construction des établissements. Les bibliothèques universitaires furent plus longues à obtenir un cadre organisé. En 1965, le Higher Education Act, amendé en 1968, concernait la coopération entre bibliothèques, soit l’enseignement et la recherche en bibliothéconomie dans son Titre II, la politique de subvention aux grandes bibliothèques et de promotion du matériel en commun dans son Titre IIc, et les réseaux d’information dans son Titre VIII (1968). En 1965, le Medical Library Assistant Act créait, entre autres programmes, les douze bibliothèques régionales de médecine chargées du prêt interbibliothèques, des services de renseignement et de recherche bibliographique, et de la consultation dans une vaste région, en liaison avec la National Library of Medicine. Sept de ces établissements étaient installés dans des universités, dont Harvard University et l’University of Washington. De 1956 à 1963, les fonds furent attribués à des programmes présentés par les Etats pour des bibliothèques déterminées. 1963 à 1967 fut la période faste du fédéralisme, où triompha cette politique de subvention. Dès 1964, une nouvelle politique apparut avec Nixon, visant non plus à subventionner de façon catégorielle des actions ponctuelles, mais à redistribuer de façon équitable une partie des impôts entres les Etats. Ces derniers étaient chargés de répartir eux-mêmes les subventions dans le secteur socio-culturel, qui intéressait spécialement les bibliothèques. En 1972, le State and Local Fiscal Assistance Act, Public Law 92-577, précisait cette politique de répartition des crédits. Cependant, jusqu’en 1976, grâce à l’action menée par les associations professionnelles, le Congrès continua à voter des autorisations de dépense pour des programmes précis. Mais la coopération devint progressivement plus globale, intéressant d’autres secteurs socio-culturels au niveau d’un Etat ou d’une région. Malgré la crise économique, qui a entraîné des récessions budgétaires, surtout dans les institutions publiques, l’aide du Gouvernement Fédédral reste très importante. La recherche et la documentation et, par conséquent, la coopération entre bibliothèques, qui en est un secteur clé, demeurent prioritaires. Et si des économies sont réalisées dans différents domaines, les budgets amputés, la coopération continue à se développer heureusement.

10Le gouvernement Fédéral soutient également la coopération entre bibliothèques en créant des organismes chargés de la favoriser et de la développer. C’est ainsi que le Council on Library Resources fut institué en 1956, grâce à des fonds de la Fondation Ford. Il avait pour but d’aider les bibliothèques et de promouvoir la recherche. Il a subventionné depuis cette date plus de 600 programmes divers4. C’est un organisme privé, indépendant, créé dans le but d’aider à résoudre les problèmes des bibliothèques en général, et des bibliothèques de recherche en particulier, de promouvoir la recherche en développant et en expérimentant de nouvelles techniques et de nouvelles méthodes, en diffusant les résultats partout et par tous les moyens, en subventionnant d’autres institutions ou des personnes visant aux mêmes fins, et en pourvoyant à la direction et à la coordination des efforts, de façon appropriée : (1) pour développer les ressources et les services des bibliothèques ; (2) pour améliorer les relations entre les bibliothèques et diverses institutions américaines et étrangères5. De 1956 à 1966, cette institution subventionne et développe la recherche sur les moyens technologiques propres pour aider les bibliothèques, les instruments bibliographiques, l’application de l’automatisation à l’accès bibliographique (Current List et Index Medicus), la protection des documents (protection et conservation du papier, microfilmage), des programmes d’acquisition et la reprographie. Elle se préoccupe du cadre administratif, en particulier de la normalisation des statistiques. Après 1966, l’influence de l’industrie grandit sur les bibliothèques, qui sont désormais considérées comme un marché potentiel. On vise donc à accroître la compétence de gestionnaire des directeurs de grandes bibliothèques, et à mieux répondre aux besoins des usagers en créant des programmes évaluatifs, modèles nouveaux d’enseignement et formation permanente. L’automatisation se développe et donne lieu à des opérations réussies : Machine-readable Cataloguing (MARC), Rétrospective Conversion of Catalog Records (RECON), National Seriais Data Program (NSDP), New England Library Information Network (NELINET), etc. Après 1970, la priorité est donnée à la création d’un réseau national de bibliothèques ; des programmes sont lancés, les premiers relatifs à un système national de bibliothèques ; ce sont les programmes Conversion of Serials (CONSER) (base de données nationale des publications en série) et Cooperative MARC (COMARC) (base de données nationale des monographies en liaison avec le National Union Catalog et le Committee for the Coordination of National Bibliographie Control (CCNBC) ; on peut citer encore des programmes concernant le développement des réseaux existants, dans l’optique toujours d’un réseau national, des programmes concernant la normalisation : American National Standard Institute (ANSI), Committee Z / 39, pour susciter et coordonner la normalisation volontaire aux Etats-Unis au niveau des bibliothèques, de la documentation, et de l’édition ; Anglo-American Cataloguing Rules (AACR) ; Joint Steering Committee for the Révision of the Anglo-American Cataloguing Rules ; enfin un programme concernant le développement technique, Computer Output Microfilm (COM) et ses applications.

11La National Science Foundation, créée en 1958, joue un rôle important également, et consultatif. Depuis 1973, elle exerce des responsabilités capitales dans la coordination et la définition de la politique en matière d’information scientifique et technique. Elle finance également des programmes de recherche. La National Commission on Lihraries and Information Science (NCLIS), créée en 1970, joue le rôle d’une agence de planification au niveau national tout en jouissant d’une indépendance relative. Quant au National Center of Educational Statistics (NCES), créé en 1966, il édite Library Statistics.

12Enfin, les associations professionnelles ont exercé une influence non négligeable sur la coopération entre bibliothèques, l’American Library Association, la plus ancienne, fondée en 1876, a incité le Gouvernement Fédéral à accorder le plus de subventions possibles aux établissements et s’est préoccupée d’établir une législation permettant d’organiser un réseau national de bibliothèques ; cette politique exigeait de créer les bases d’une large coopération entre le Gouvernement Fédéral, les Etats et les administrations locales, l’Association of Research Libraries est également très active, et collabore souvent étroitement avec le Council on Library Resources pour soutenir certains programmes. A ces associations nationales s’ajoutent bon nombre d’associations régionales actives et dynamiques dans leur cadre.

13Le prêt interbibliothèques est la première des grandes activités de coopération entre bibliothèques, et ne cesse de se développer. Il commença à préoccuper les bibliothécaires dès 1876 et devint effectif au début du vingtième siècle, à partir de 1917 surtout. La Library of Congress inaugura sa politique de prêt interbibliothèques dès 1907 et, en 1909, elle prêta 1 023 volumes à 119 bibliothèques incluant 49 bibliothèques universitaires, qui empruntèrent plus de la moitié de la totalité de ces prêts6. Le premier code de prêt interbibliothèques fut publié en 1916.

14Actuellement, 750 mille livres environ sont envoyés par la poste en prêt interbibliothèques chaque année. 70 % de ces prêts intéressent les fonds des bibliothèques nationales et des grandes bibliothèques universitaires. 50 % concernent des publications en série, dont la moitié pour les sciences et les techniques. L’identification et la localisation des prêts sont facilitées par les catalogues collectifs imprimés ou automatisés, comme le National Union Catalog. Les demandes non localisées circulent dans la Weekly List of Unlocated Research Books. A partir de 1969, la Library of Congress a expérimenté un système de prêt avec un centre régional d’orientation des demandes, le Bibliographie Center for Research. Nombre de bibliothèques sont équipées de télex et, dans le meilleur des cas, on obtient le prêt dans les vingt-quatre heures. Ainsi, des systèmes coopératifs comme le New York State Interlibrary Program ou le Oklahoma Teletype Interlibrary System reposent sur l’utilisation du télex. Il faut cependant insister sur le fait que le prêt interbibliothèques vise à une amélioration du service et non à restreindre le développement des collections. Le Model Interlibrary Loan Code, énoncé par l’Interlibrary Loan Committee de l’American Library Association, Reference Service Division, insiste sur la responsabilité de chaque bibliothèque dans sa Section IV, I :

« Il est reconnu que le prêt interbibliothèques ne dégage pas les bibliothèques de la responsabilité de développer leur propre collection. Chaque bibliothèque assurera les ressources nécessaires pour répondre aux besoins des usagers en matière d’étude, d’éducation, d’enseignement, d’information et de recherche. Les demandes de prêt des autres bibliothèques seront limitées aux documents que la bibliothèque ne peut espérer posséder elle-même. Aucune bibliothèque ne devrait dépendre d’une autre pour répondre aux besoins de sa clientèle excepté pour un accord spécial relatif à tel service. »7

15Entre 1971 et 1976, le nombre total de prêts interbibliothèques a augmenté de 31 %, et le nombre des photocopies envoyées à la place de prêts de 30 %. La bibliothèque universitaire prête en priorité aux étudiants, aux professeurs et aux chercheurs, mais également à des personnes de l’extérieur. En 1976, une étude des usagers des quatre principales bibliothèques annexes de l’University of California, campus de Berkeley, indiquait que 12 % des emprunteurs n’étaient pas affiliés à l’UCB. Les usagers se composaient comme suit :

  • 2 % autres campus de l’University of California,
  • 2 % California State University and Colleges,
  • 1 % Community Colleges,
  • 3 % autres colleges,
  • 4 % sans affiliation universitaire8.

16Les bibliothèques universitaires passent des accords régionaux pour le prêt interbibliothèques. Par exemple, l’University of California, campus de Berkeley, a créé une coopérative qui intéresse les bibliothèques des autres campus et Stanford University. Grâce à un service de minibus qui transporte gratuitement documents et passagers, le prêt interbibliothèques peut être obtenu dans les vingt-quatre heures. De nombreux accords régionaux existent dans différents Etats au niveau d’une ville, comme New York, ou d’un type de bibliothèque, par exemple les bibliothèques de médecine, ou d’un Etat. Parfois, certains établissements se groupent pour mettre en commun leurs ressources, comme le Research Libraries Group, qui intéresse Columbia University, Yale University et la New York Public Library. A l’origine, Harvard University était membre de ce groupe, mais elle s’en est retirée pour des raisons d’organisation administratives. Fondé en 1974, ce groupe doit créer un système bibliographique commun, une coopérative d’achats, une répartition des ressources, et un programme de conservation des documents. Il intéresse directement le prêt interbibliothèques, le contrôle bibliographique et les applications techniques. En 1975, il a été constitué comme société sans but lucratif, dirigé par un Conseil de directeurs travaillant en commun sur la politique et les programmes dans les différents domaines. Ce consortium a pour but de mieux utiliser et de mettre en valeur les ressources des institutions membres, de développer l’efficacité dans un souci d’économie, et d’améliorer les services rendus aux usagers dans les divers domaines9. Il s’agit là d’une entreprise intéressante et féconde, qui aura certainement des incidences sur l’avenir des bibliothèques universitaires de recherche aux Etats-Unis.

17Le prêt interbibliothèques s’étend enfin au niveau national et répond aux demandes internationales en satisfaisant les demandes des pays étrangers, dans ce cas surtout par des reproductions photographiques pour éviter de perdre les documents dans les transports intercontinentaux.

18Par souci d’économie, les bibliothèques universitaires ont créé des centres de stockage communs de certains documents, qui remplacent les nombreuses acquisitions par un prêt aux différents établissements. Il s’agit là à la fois d’une rationalisation de l’emmagasinage, de la politique d’acquisition et de prêt. Le premier centre fut ouvert en 1941, le New England Deposit Library. Il avait été créé par Harvard University, la Boston Public Library et un certain nombre d’autres bibliothèques du Massachusetts. Le second fut le Hampshire Inter-library Center, créé dans l’Ouest du Massachusetts en 1961, pour des périodiques et des collections très spécialisées. Ce centre permit aux établissements de vendre leurs doubles, de mettre en commun leurs collections, et d’acquérir des collections communes. Mais l’entreprise de loin la plus réussie et la plus importante est le Centerfor Research Libraries, créé en 1949 à Chicago, et qui fonctionna sous le nom de Mid-West Inter-library Center jusqu’en 1961. D’abord régional, ce centre est devenu national. Il possède un catalogue collectif de tous les documents entrés en dons, en dépôt permanent, en dépôt indéfini ou en dépôt en location. D’abord simple dépôt de documents, le centre a de plus en plus évolué vers la constitution de collections originales pouvant servir aux autres établissements : collections de journaux étrangers, de documents gouvernementaux étrangers, de littérature marginale étrangère (par exemple, romans populaires indiens), périodiques très spécialisés (600 000 titres) et thèses étrangères. Il est maintenant l’une des plus importantes institutions de prêt interbibliothèques aux Etats-Unis, et il est relié par télex aux bibliothèques membres et à la British Lending Library. Il compte 112 membres titulaires et 70 membres associés, dont les grandes bibliothèques universitaires et des bibliothèques publiques. Les membres paient en fonction de l’importance de l’établissement des droits annuels qui varient de $ 50 à $ 7 000, mais, en revanche, les établissements participant économisent des sommes plus considérables en évitant achats et abonnement propres. Il s’agit d’un organisme privé à but non lucratif, dirigé par un Conseil des représentants des institutions membres, qui élit un Comité de directeurs. Beaucoup de documents étrangers sont acquis par échange et destinés à un programme d’archivage par microfilm. Le centre possède déjà 250 000 microfiches et prévoit un projet de microfilmage pour les journaux d’Afrique du Sud, de l’Inde, du Bengla-Desh et de l’Amérique latine. Le prêt se fait très rapidement, sur document ou par reproduction photographique selon le cas. La durée du prêt est très souple. Il dépasse 25 000 demandes par an. Le centre dessert également des bibliothèques au Canada. Il s’agit là d’une institution originale qui rend de réels services10.

19Etant donné l’expansion du prêt interbibliothèques aux Etats-Unis, et le succès d’institutions comme le Centerfor Research Libraries, on a envisagé la création d’une bibliothèque nationale de prêt du même type que la British Lending Library en Grande-Bretagne, dont l’efficacité est éprouvée. Cependant, la structure administrative et le contexte socio-culturel ne sont pas les mêmes dans ces deux pays. L’opinion est très partagée sur le sujet et, actuellement, aucune décision n’a encore été prise dans le sens d’une telle création. Certains penchent plutôt pour une politique de réseaux utilisant les grands établissements existants, mais là encore, du fait que les bibliothèques universitaires n’ont pas toutes le même statut, nombre de problèmes restent à résoudre. Une bibliothèque nationale de prêt devrait être un organisme fédéral pour répondre à sa mission, mais pourrait-elle utiliser, dans cette éventualité, les collections existantes, ou devrait-elle créer une nouvelle collection de toutes pièces ? Et son coût ne risque-t-il pas d’être trop élevé actuellement, comme l’estiment les insistances fédérales ? Le problème est à l’ordre du jour.

20La coopération entre bibliothèques intéresse de plus en plus l’harmonisation des politiques d’achats, en raison de la crise économique et des restrictions budgétaires. Elle concerne les bibliothèques des différents campus d’une université, d’une ville, d’une région, et, parfois, de la nation tout entière. La tradition des programmes régionaux ou nationaux est très forte aux Etats-Unis et elle suppose une discipline librement consentie de la part des institutions. Elle se manifeste surtout dans le domaine des monographies coûteuse et des abonnements de périodiques. Toujours par souci d’économie, de nombreux programmes communs sont lancés, tels le programme relatif au microfilmage de sécurité des documents, ou par souci de gagner de la place, le programme de recherche relatif à la conservation et à la préservation des documents, et le programme de recherche en matière d’applications techniques.

21Mais le domaine dans lequel les Etats-Unis sont certainement le plus avancés est celui du catalogage collectif et des bases de données. Du fait que ces organismes de coopération sont nés sous le régime de la libre entreprise, se chevauchent, se concurrencent et parfois coopèrent à divers niveaux, la situation est extrêmement complexe, à la fois féconde et compliquée. Un nombre considérable de systèmes et de réseaux dotés d’une autonomie interne coexistent actuellement, sans aucune obligation de suivre des normes nationales, en matière par exemple de format bibliographique, de classification ou d’index.

22Le premier de ces programmes est le projet MARC (Machine-Readable Cataloguing), lancé en 1966 par la Library of Congress pour planifier le catalogage automatisé. Seize institutions coopèrent au projet, parmi lesquelles on compte neuf bibliothèques universitaires. MARC II concerne non seulement les informations bibliographiques pour les livres, mais pour tous les types de documents, limités à l’anglais, puis étendus à toutes les langues qui utilisent l’alphabet romain. Le rôle des bibliothèques universitaires est allé croissant. On estime que prochainement, MARC couvrira un catalogage courant annuel de 250 000 titres. La Library of Congress a établi des accords avec la National Library du Canada et les bibliothèques nationales d’Europe et d’Australie pour l’échange des bandes magnétiques. La Cooperative MARC (COMARC), créée en 1974, s’est adjointe de nombreuses bibliothèques qui fournissent des données sur bande magnétique à la Library of Congress selon les normes adoptées par cette dernière. Ce catalogage collectif intéresse pratiquement tous les pays et tous les types de bibliothèques. Il est prévu que bientôt les informations bibliographiques seront accessibles en direct sur terminal d’ordinateur et on prévoit donc l’abandon progressif des catalogues sur fiches ou imprimés. La Library of Congress fournit également un fichier d’autorité alphabétique de matière, le Library of Congress Subject Headings, accessible en volumes imprimés, en microfiches et en bandes magnétiques. Pour sa part, la National Library of Medecine catalogue les livres dans sa discipline depuis 1965.

23A côté de cette entreprise nationale, il existe un très grand nombre de réseaux plus ou moins spécifiques, de dimension régionale ou nationale, qui fonctionnent à la fois comme des entreprises de catalogage collectif et des bases de donnés bibliographiques. Ces réseaux ont la forme de consortiums ou d’associations, ou sont plus structurés : organisations spécifiques avec partage de responsabilité entre tous les membres. On trouve d’abord un certain nombre de réseaux qui se construisent à partir d’une organisation administrative, au niveau fédéral, ou surtout d’une région ou d’un Etat. Parmi ceux-ci, il faut citer le Fédéral Library Network (FEDNET), des réseaux régionaux comme le New England Library Network (NELINET), Southeastern Library Network (SOLINET). Chaque Etat peut avoir un réseau de bibliothèques publiques et de recherche comme les Etats de New York et d’Illinois.

24Il existe des réseaux spécialisés dans une discipline. Le plus ancien et le plus connu est le réseau MEDLINE des bibliothèques médicales, créé par la National Library of Medecine.

25Enfin, il existe des réseaux d’ampleur nationale de type fonctionnel, qui ne cessent de se développer sur tout le territoire et le Canada. Le plus ancien est l’Ohio College Library Center (OCLC), le Bibliographie Automation of Large Library Operations Using a Time-sharing System (BALLOTS) et le Washington Library Network (WLN). Ces réseaux ont cru d’une façon anarchique et variée, et ne sont pas hiérarchisés, une même bibliothèque pouvant d’ailleurs faire partie de plusieurs réseaux en fonction de ses différents besoins. Ces réseaux, d’abord créés dans un simple but de catalogue collectf, sont de plus en plus utilisés pour la recherche bibliographique et pour l’harmonisation des achats. Leur principe est que tout livre acquis par une bibliothèque membre fait l’objet d’une donnée bibliographique, qui est mémorisée et qui est désormais à la disposition des autres établissements qui peuvent la faire apparaître sur un terminal, la modifier selon les règles propres de l’établissement et obtenir une sortie d’ordinateur imprimée ou un jeu de fiches envoyé par courrier et prêt à être intercalé.

26L’OCLC, nommé précédemment, a été créé en 196711. Il dessert environ 1 500 établissements, parmi lesquels on compte 71 % de bibliothèques universitaires. A partir de 1971, le système de catalogage permit aux membres d’obtenir des données bibliographiques qui ne sont pas disponibles par bande magnétique MARC II. 1 500 institutions ont accès à OCLC par des terminaux CRT reliés aux Xerox Sigma 9 et à un Sigma 7 logé à Columbus, ainsi qu’à une imprimante IBM 1 403. En 1977, les données mémorisées dans le système atteignaient 2 855 930. La base de données inclut tous les livres MARC, les publications en série canadiennes MARC, le catalogue collectif de Minnesota des publications en série MULS, le Pittsburgh Regional Library Center (PRLC) pour les publications en série, le Conversion of Serials (CONSER), les données des monographies rétrospectives de la Cooperative MARC (COMARC), les publications officielles entrées par le Government Printing Office, et les données entrées par les 1 500 participants. Livres, publications en série, documents audiovisuels, documents sonores, musique, cartes de géographie et manuscrits sont entrés dans le format MARC retenu pour ce type de média. Les données entrées d’une façon erronée ou duplicative peuvent être corrigées. L’accès aux données se fait selon des vedettes diverses : auteur, titre, international standard book number, international standard serial number, cote de la fiche de la Library of Congress, code, numéro de contrôle OCLC. L’OCLC produit les données mémorisées dans la base. Les fiches sont envoyées par courrier et arrivent généralement dans les dix jours à la bibliothèque demandée. Elles sont produites en fonction du profil indiqué par l’établissement et établi au préalable. Des listes d’entrées peuvent aussi être commandées, deux fois par mois, mensuellement ou trimestriellement. L’OCLC est un organisme sans but lucratif, gouverné par un Conseil d’Administration élu par les institutions membres, qui paient un abonnement et les services rendus. Il dispose d’un personnel de 241 agents. Il prévoit de nombreux développements dans l’avenir, surtout pour le prêt interbibliothèques, les acquisitions, les réclamations et la reliure des périodiques. C’est maintenant un réseau éprouvé qui a fait ses preuves, susceptible de fournir des statistiques intéressantes. Cependant, il a reçu ces dernières années des critiques de ses membres relatives aux qualités de la base elle-même. Par exemple, les cotes de la bibliothèque et les modifications locales n’étant pas mémorisées, comment utiliser OCLC pour un système de prêt interbibliothèques ?

27Le réseau BALLOTS a été développé à Stanford University depuis 1972. C’est un système plus complexe, qui intéresse davantage les bibliothèques de recherche, et qui comporte un plus grand nombre de fonctions relatives au traitement technique des documents. Plus récent que l’OCLC, il intéresse moins d’institutions, mais il gagne du terrain, surtout auprès des grandes bibliothèques universitaires, comme celle de Columbia University ou de Yale University. Il concerne actuellement 150 établissements. Il mémorise également les données MARC, auxquelles s’ajoutent des données supplémentaires entrées par Stanford University et les autres institutions membres. Il comprend de nombreux éléments locaux, comme la cote des documents dans les divers établissements, le nombre d’exemplaires, le prix, le numéro de commande, le nom du vendeur, etc. Et il est bien adapté à la recherche bibliographique. Les questions peuvent être posées par le nom d’auteur, le nom de l’établissement, la cote de la fiche de la Library of Congress, le titre, le numéro de code de BALLOTS, le sujet, la cote locale. Le système comprend trois index par nom, par mot et par phrase. Les fiches sont imprimées par une imprimante IBM 1403 et envoyées aux établissements dans un délai de quelques jours, ou d’une ou deux semaines, en général trois ou quatre jours, selon le profil prédéterminé de l’établissement. BALLOTS est une unité indépendante du Stanford Center for Information Processing (SCIP), qui dépend directement du Directeur de cette institution. Un Conseil consultatif fut institué en 1976, représentant les principaux usagers. En 1978, BALLOTS disposait d’une trentaine d’agents auxquels s’ajoutaient 180 personnes fournies par le SCIP. Il a également des projets de développement du même type que ceux de l’OCLC, en liaison avec le Stanford Public Information Retrieval System (SPIRES). D’abord limité aux établissements de Californie, il s’est étendu à tout le pays. Depuis 1976, l’Université of California, campus de Berkeley, coopère étroitement avec Stanford University dans ce cadre.

28Devant cette richesse, cette fécondité d’entreprises documentaires, qui n’est pas sans présenter un aspect anarchique, le problème se pose maintenant d’harmoniser les différents réseaux pour créer un système national. Les difficultés pour établir une base de données nationale ne sont cependant pas d’ordre technique – le problème des comptabilités pouvant être résolu progressivement – mais d’ordre politique, dans une démocratie libérale comme les Etats-Unis. Dr Borstin, le Directeur de la Library of Congress, se préoccupe déjà depuis plusieurs années de cette question, et a nommé Henriette D. Avram assistante pour le développement des réseaux. Cette dernière a animé un certain nombre d’opérations en collaboration avec des représentants des diverses institutions du pays, grandes bibliothèques et organismes, comme la National Commission, le Council on Library Resources, et la National Endowment for the Humanités. Depuis 1976, différentes réunions eurent lieu qui aboutirent à la constitution de commissions permanentes et de groupes de travail au niveau national12.

29Les difficultés de l’opération résultent du fait que les différentes institutions, bibliothèques, centres de documentation, établissements d’enseignement, services publics, n’ont pas l’habitude de coopérer dans un but commun ; à cela s’ajoute l’instabilité des subventions, le développement spécifique des réseaux qui sont parfois incompatibles, et l’absence d’un organisme national pour l’établissement et la diffusion des données bibliographiques normalisées. Ces problèmes peuvent être résolus progressivement, mais en plusieurs étapes, qui exigent au moins dix ou douze ans pour une harmonisation intégrale des réseaux et la création d’une base de données nationale accessible en direct par tous les établissements. Ce projet implique un développement de la normalisation, en particulier le développement et l’adoption de l’International Standard Bibliographie Description (ISBD) pour tous les documents, la possibilité de mémoriser des données bibliographiques en alphabets non latins, et l’adoption par tous les établissements d’un fichier d’autorité qui puisse être réalisé à partir du Library of Congress Name Headings with References. Il faudrait également standardiser le Library of Congress Subject Headings. La Dewey Décimal Classification devrait être étendue à toutes les données MARC qui seront indexées13.

30Les projets en cours sont de divers types ; d’abord le programme de Conversion of Sériais (CONSER), établi à partir de la base de données OCLC et de quatorze bibliothèques universitaires de recherche, incluant la National Library du Canada et la Library of Congress, opérant en coopération pour édifier une base de données nationale de publications en série. Les données sont redistribuées par le service MARC aux bibliothèques qui souscrivent un abonnement.

31Le projet COMARC continue à se développer, bénéficiant d’importants moyens financiers. Il est conduit par la Library of Congress, en collaboration avec un certain nombre de grandes bibliothèques. Un troisième projet, le Register of Additional Locations (RAL), est développé pour inclure les données reçues de certaines bibliothèques extérieures sélectionnées, comme la New York Public Library, sur bandes magnétiques et sur microfiches, la recherche pouvant se faire directement sur terminal. Enfin, le Research Libraries Group, en liaison avec la Library of Congress, accède directement au système MARC, dans le but d’utiliser les données de celui-ci pour construire un fichier automatisé directement accessible, transférable de la Library of Congress à l’ordinateur de la New York Public Library. Ce dernier programme est une étape essentielle dans l’institution d’une base de données nationale.

32 La base de données nationale pourrait être soit directement accessible par les institutions, soit indirectement par l’intermédiaire d’un réseau régional agissant comme un distributeur secondaire. Elle aurait pour but d’encourager et de promouvoir la normalisation, de rendre plus accessible l’ensemble des ressources documentaires de la nation, de développer de nouvelles formes de technologie, de susciter la recherche, et de favoriser la coopération par des programmes nationaux et internationaux. L’impact d’une base de données nationale directement accessible par terminal aurait des conséquences encore imprévisibles sur le développement de la bibliothéconomie américaine, par exemple sur le prêt interbibliothèques, et la recherche bibliographique.

33La technique offre bien des ressources qui ne sont pas encore exploitées. On peut imaginer un chercheur installé dans un ranch isolé qui, grâce à un téléphone, un terminal d’ordinateur et un télétype, peut avoir accès à la totalité des collections de la Library of Congress, dont il obtient sans délai microfiches et photocopies de tous les documents qu’il souhaite consulter, et à un coût minime de 5 ou 10 cents par page. Il peut aussi, en fonction d’un profil préétabli, recevoir régulièrement toutes les données bibliographiques de la base de données nationale intéressant le sujet de ses recherches et obtenir les documents voulus. On peut imaginer encore bien d’autres possibilités. Le problème fondamental n’est pas à présent la circulation des documents, mais l’accès à des documents, la sélection de l’information.

34Partis d’une situation extrêmement riche mais désordonnée, dont la fécondité même fait la complexité, les Etats-Unis doivent maintenant unifier, harmoniser et organiser les nombreux systèmes existants à l’intérieur du plan d’ensemble. De plus en plus libérées des tâches techniques, les bibliothèques s’orientent vers une politique documentaire active qui exige une étroite coopération. Les problèmes techniques de compatibilité sont en voie de solution. Restent les problèmes politiques, qui se posent en fait dans tous les pays soucieux d’organiser l’information au niveaux national. Mais dans ce domaine, les Etats-Unis ont pris une avance considérable. Il est certain que d’ici quelques années, une situation encore imprévisible sera créée, favorable à la recherche. Il faut remarquer cependant que toutes ces opérations se sont faites progressivement, et que le souci d’intégration a suivi les réalisations déjà existantes. C’est le résultat d’efforts datant déjà de plus de vingt ans. Dans ce domaine, les bibliothèques universitaires en liaison avec la Library of Congress ont joué un rôle essentiel.

35Pour conclure, résumons les buts attribués au National Library Information Service Network ; certains d’entre eux sont inclus dans le programme de la National Commission on Librairies and Information Science :

« 1 Développer, renforcer, organiser et rendre accessible, au degré maximal possible dans un souci d’intérêt public, la totalité des ressources documentaires des bibliothèques et des organismes d’information des Etats-Unis. De telles ressources représentent la documentation accumulée et croissante de l’expérience culturelle totale de notre nation, et en vérité du monde entier dans les domaines intellectuel, social, technologique et spirituel.
« 2 Fournir à tous les habitants des Etats-Unis, en accord avec leurs besoins individuels, un accès réaliste et adéquat à ces ressources nationales pour leur enrichissement et leur accomplissement personnel et, de cette façon, pour le progrès de la société.
« 3 Créer un réseau national avec l’aide de la nouvelle technologie et d’une volonté nationale, de telle sorte que les collections différentes et discontinues de documents des Etats-Unis puissent être intégrées dans un système bien étudié.
« 4 Améliorer les services des bibliothèques et de l’information tandis que sera réduit le taux de dépenses par unité de ces services.
« 5 Promouvoir le développement des compétences et des connaissances nécessaires pour implanter et rendre opérationnel le National Library and Information Service Network. »14

Notes de bas de page

1 WELSH (William J.). – « Libraries and the New Technology : Toward a National Bibliographie Data Base », Academic Libraries by the Year 2000 : Essays Honoring Jerrold Orne ; ed. by Herbert Poole. – NewYork ; London : RR Bowker, 1977.p. 177.

2 CUADRA (Carlos A.), PATRICK (Ruth J.). – « Survey of Academic Library Consortia in the U.S. », College and Research Libraries, 33, n° 4, July 1972. pp. 271 -283.

3 McDONALD (John P.). – « Inter Library Cooperation in the United States », Issues in Library Administration ; ed. Warren M. Tsuneishi, Thomas R. Buckman and Yukihisa Suzuki – New York : Columbia University Press, 1974, p. 131.

4 Sur le rôle du Gouvernement Fédéral et des organismes nationaux en matière de développement des bibliothèques et de la coopération entre ces dernières, on consultera l’ouvrage suivant, clairet méthodique :
AGOSTINI (Francis), LUPOVICI (Catherine). – Coopération et réseaux de bibliothèques aux Etats-Unis : note de synthèse. – Lyon : Ecole Nationale Supérieure de Bibliothécaires. 1977. – [III-] 107 F dactylog.

5 COUNCIL ON LIBRARY RESOURCES. Washington. – First Annual Report. – Washington, DC : CLR, 1956, p. 5.

6 WEBER (David C.). – « A Century of Cooperative Programs Among Academic Libraries », Libraries for Teaching, Libraries for Research : Essays for a Century ; ed, by Richard D. Johnson. – Chicago : American Library Association, 1977, p. 186.

7 « Model Interlibrary Loan Code », American Library Association Bulletin, 63, n° 4, April 1960, pp. 513-516.

8 BEAUPRE (Linda). – Cooperative Activities of the University of California Libraries. – Berkeley [Calif.] : Office of the Executive Director of Universitywide Library Planning, University of California. 1976. – II-47 pp ; multigr.

9 D’après les informations données par les bibliothèques et leurs documents internes.

10 D’après les informations recueillies dans l’institution.

11 On peut consulter à propos des réseaux OCLC et BALLOTS les publications suivantes :
LEVINE (Jannie J.), LOGAN (Timothy). – On-line Resource Sharing : A Comparison of Ballots and OCLC : A Guide for Library Administration. – CLASS, California Library Authority for Systems and Services, June 1977. – 11-121 pp.
MARTIN (Susan K.). – Library Network, 7976/7977. – White Plains [NY] : Knowledge Industry Publications, 1976. – 11-129 pp.

12 Toward a National Library and Information Service Network : The Library Bibliographic Component ; prepared by the Library of Congress Network Advisory Group ; ed. by Henriette D. Avram and Leonore S. Maruyama. – Preliminary ed. – Washington, DC : Library of Congress, 1977. – VII-54 pp ; multigr.

13 WELSH (William J). – « Libraries and the New Technology : Toward a National Bibliographie Data Base », Academic Libraries by the Year 2000 : Essays Honoring Jerrold Orne, ouv. cité, pp. 177-190.

14 Toward a National Library and Information Service Network, ouv. cité, p. 14.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.