1La durée des études, la réussite scolaire, ont-elles une influence sur le comportement linguistique des informateurs ? Au niveau lexical et syntaxique d’une part, communicationnel de l’autre, la question a été largement débattue et est loin d’être tranchée ; là encore les stéréotypes peuvent masquer la réalité et « se pose la question de l’appartenance du chercheur à un groupe qui se caractérise déjà lui-même par des habitudes linguistiques très particulières. D’où un biais et dans les interactions au cours de l’enquête et dans le choix des critères »1. Les Français reconnaissent en général que les personnes qui ont fait des études plus longues ont à leur disposition un lexique plus vaste et une syntaxe plus élaborée2, comme l’illustre ce témoignage de (9)MaD : « Moi, j’ai l’impression que nous, ici enfin pour nous les ouvriers, on a pas d(e) vocabulair(e)…n va dir(e) « C’es(t) un truc » et « c’es(t) un machin » pour heu… …En fait, ce n’est pas la réussite scolaire en elle-même qui intervient ici, mais les conséquences – et peut-être en amont les causes – de cette réussite : l’entrée – ou le maintien – dans un groupe autorisé à prendre la parole. Qu’en est-il au niveau de la deuxième articulation ? La durée des études et leur réussite entraînent-elles une modification des normes phonologiques et phonétiques ? Cette modification, si elle existe, se fait-elle toujours dans la même direction que le trait soit phonétique ou phonologique, et pour tous les traits ?

2 Afin d’apporter des éléments de réponse à ces questions, de cerner l’étiologie des comportements différentiels à l’intérieur des groupes étudiés, trois méthodes d’analyse seront proposées3 :

3– une analyse contrastive des différents groupes établis en fonction de la durée des études et de la réussite scolaire, à partir d’un traitement statistique, par classement ordonné, sans tenir compte des écarts de pourcentage de réalisations d’un trait linguistique étudié, mais uniquement des classements des différents groupes par rapport à ce trait ;

4– une analyse de chaque groupe, avec mise au point de coefficients phonétiques et phonologiques, par informateur puis par groupe, qui permettra dans un troisième temps :

5– une étude comparée de chaque informateur au sein du groupe et une possible hiérarchisation des critères différenciateurs.

13.1. Étude contrastive des groupes par classement d’ordre

6Les informateurs ont été répartis en cinq groupes :

7– le groupe qui comprend ceux qui ont fréquenté l’école primaire et n’ont pas poursuivi leurs études au-delà de 13 ans ; ils n’ont aucun diplôme et ont donc quitté l’école avant que l’âge de la scolarité obligatoire ait été reporté à 16 ans. C’est le GP.

8– le deuxième groupe comprend les informateurs qui ont arrêté leur scolarité après avoir obtenu le certificat d’études primaires, soit entre 11 et 14 ans (l’obtention du CEP permettait, avec dérogation de quitter l’école, même avant 13 ans). C’est le GCEP.

9– le groupe CAP (GCAP) comprend les informateurs qui ont obtenu un certificat d’aptitude professionnelle ou un diplôme équivalent et qui n’ont pas poursuivi leurs études au-delà.

10– le groupe BAC (GBAC) comprend les informateurs qui ont suivi soit les enseignements du cycle primaire supérieur, soit ceux du second cycle du second degré, même s’ils n’ont pas obtenu de diplôme à la fin de leurs études. Ces informateurs n’ont pas poursuivi d’études au-delà du brevet supérieur ou du baccalauréat.

11– enfin le groupe SUP (GSUP) comprend tous les informateurs qui ont poursuivi des études supérieures ou au-delà du baccalauréat.

12La répartition des informateurs dans ces différents groupes a parfois été délicate : la réussite à l’examen final n’apparaît pas comme un critère définitoire dans chaque groupe ; certains ont suivi des cours de formation permanente ou professionnelle sans obtenir de diplôme… Il a paru inutile de multiplier les groupes dès le départ : un premier aperçu, fût-il approximatif, permet d’orienter les recherches ultérieures : c’est par l’analyse plus fine de chaque groupe et l’analyse contrastive au sein de chaque groupe que les facteurs différenciateurs sont apparus.

13Les groupes ainsi définis sont classés en fonction du pourcentage de leurs membres qui n’utilisent jamais un trait linguistique dans une situation donnée. Un numéro d’ordre est ainsi attribué, pour chaque opposition étudiée et pour chaque trait phonétique, pour chaque groupe, dans chacune des quatre situations de l’enquête. Les numéros d’ordre sont alors additionnés : d’une part ceux qui relèvent de la phonologie, d’autre part ceux qui relèvent de l’utilisation d’un trait phonétique. Les analyses différentielles sont faites à la fois selon les situations et selon les oppositions ou les traits phonétiques étudiés.

14Le même type d’analyse est fait également à partir du classement fondé sur les pourcentages des informateurs de chaque groupe qui utilisent toujours un trait dans un registre donné.

15Les oppositions phonologiques étudiées sont les suivantes :

• /e/–/ɛ/ en syllabe ouverte finale,
• /ø/–/oe/ en syllabe fermée finale,
• /o/–/ò/ en syllabe fermée finale,
• /o/–/ò/ en syllabe ouverte non finale,
• /ɛ/–/ɛ:/ en syllabe fermée finale,
• /a/–/α/ en syllabe fermée finale,
• /ɛ̃/–/õe/ en syllabe ouverte.

Tableau 1. Classement des groupes en fonction de la non-utilisation de l’opposition /e/–/ɛ/

Tableau 2. – Réalisations des oppositions entre voyelles moyennes en fonction de la scolarité

Tableau 3. – Classement ordonné des groupes par niveau d’études en fonction des oppositions vocaliques

16A titre d’exemple voici le classement des groupes et les numéros d’ordre correspondants, en fonction de la non-utilisation de l’opposition /e/–/ɛ/ :

17En tenant compte de l’ensemble des situations, c’est donc le GP qui utilise le moins l’opposition /e/–/ɛ/ puis le GCAP, ensuite le GCEP, le GBAC ; c’est le GSUP qui l’utilise le plus.

18Le tableau 2 regroupe par opposition, par groupe et en fonction des différentes situations, les pourcentages d’informateurs qui n’utilisent pas l’opposition (1ère colonne), qui l’utilisent parfois (2^e colonne), dans tous les cas possibles (3^e colonne). pour lesquels on ne peut savoir s’ils l’utilisent ou pas (4^e colonne).

19On pourra consulter tableau 3 les classements par ordre pour chaque groupe, dans chacune des situations étudiées, classement fondé sur le pourcentage décroissant des informateurs qui ne font pas une opposition. En additionnant les numéros de classement ordonné correspondant aux pourcentages décroissants des informateurs qui ne font pas une opposition dans une situation donnée, on obtient les coefficients suivants : GP 34, GCEP 84, GCAP 63, GBAC 97, GSUP 120. Pour l’ensemble des oppositions vocaliques étudiées, dans l’ensemble des situations de l’enquête, le GP est le groupe qui utilise le moins les oppositions ; il est suivi par le GCAP, lui-même suivi par le GCEP ; puis vient le GBAC et enfin le GSUP qui est donc le groupe qui contient le plus faible pourcentage de personnes qui ne font jamais les oppositions vocaliques.

20On peut donc affirmer, la distribution n’étant pas aléatoire, que la sensibilisation aux oppositions vocaliques est fonction de la durée et de la réussite scolaire. Elle ne dépend pas uniquement de la durée des études puisque le GCEP obtient un coefficient plus élevé que le GCAP dont les membres ont poursuivi plus longtemps leurs études ; elle dépend également de la réussite scolaire : on peut en effet considérer les membres du GCEP comme de « bons élèves » du primaire qui, dans l’ensemble ont dû arrêter leurs études pour des raisons familiales ou économiques ; alors que la plupart des membres du GCAP n’ont pas été jugés aptes à suivre l’enseignement secondaire et sont, de ce point de vue, en situation d’échec scolaire. Un autre argument en faveur de cette hypothèse : les membres du GCEP n’ont pas, dans leur ensemble, fait de plus longues études que les membres du GP ; parfois au contraire, ils ont pu arrêter leurs études, par dérogation, avant d’avoir atteint l’âge de fin de scolarité obligatoire – possibilité qui leur était offerte grâce à l’obtention de leur certificat – alors que les membres du GP auraient dû rester à l’école jusqu’à ce qu’ils aient atteint l’âge de fin de scolarité obligatoire ; ce qui n’a d’ailleurs pas toujours été le cas ; en première approximation, on peut dire que la durée des études des membres du GP est à peu près la même que celle des membres du GCEP, et pourtant le GCEP est, dans tous les cas, classé après le GP.

21Ce classement général des groupes en fonction de la non-utilisation de toutes les oppositions vocaliques étudiées se retrouve le plus souvent au niveau de chaque opposition ; seules les oppositions /a/–/α/ et /ɛ̃/–/õe/ entraînent un classement différent : c’est le GCEP qui obtient le plus fort coefficient pour l’opposition /ɛ̃/–/õe/ pour l’utilisation de laquelle on a le classement suivant : GP, GBAC, GCAP, GSUP, GCEP. Pour l’utilisation de l’opposition /a/–/α/ le GCEP se situe au centre, avant les deux groupes les plus scolarisés.

22En comparant les pourcentages des informateurs qui utilisent toujours une opposition, dans tous les cas possibles en se référant à la prononciation majoritaire du Martinet-Walter, on obtient le classement suivant : GP 31, GCAP 45, GCEP 51, GBAC 81, GSUP 119. Ce classement est le même que celui obtenu en se fondant sur le degré de non-utilisation d’une opposition ; on peut donc dire qu’il y a parallélisme entre le degré de sensibilisation d’un groupe à une opposition et le degré d’acquisition de cette opposition. Pourtant, la différence entre les coefficients obtenus par le GCAP et le GCEP s’amenuise : le GCAP obtient un coefficient égal ou supérieur à celui du GCEP en ce qui concerne les oppositions de degré d’aperture. Pour les oppositions /a/–/α/, /ɛ̃/–/õe/ le classement est le suivant : GP, GCAP, GBAC, GCEP, GSUP, classement identique à celui obtenu en se fondant sur le degré de non-utilisation de l’opposition /ɛ-/–/õe/ ; le GCEP, qui est troisième pour l’ensemble des oppositions vocaliques, suit le GBAC et le GSUP en ce qui concerne l’opposition entre les voyelles nasales. Le GBAC suit le GSUP quant à la sensibilisation à l’opposition /a/–/α/ qu’il pratique pourtant moins souvent dans tous les cas possibles en se référant à la prononciation majoritaire du Martinet-Walter.

23Le comportement très particulier des groupes vis-à-vis de ces deux oppositions souligne l’importance qui leur a été accordée dans l’enseignement primaire du temps où le certificat d’études y était préparé.

13.2. Classement en fonction des variations de registre

24Pour chacun des quatre registres étudiés, qui correspondent aux quatre situations de l’enquête – conversation, lecture, questionnaire, lecture de paires – les cinq groupes ont été classés, comme ci-dessus, en fonction du pourcentage des informateurs qui premièrement, ne font jamais l’opposition, et deuxièmement utilisent l’opposition dans tous les cas possibles, en se référant à la prononciation majoritaire du Martinet-Walter. A l’intérieur de ces deux grandes catégories, trois colonnes. Sont regroupés dans la première colonne la somme des numéros de classement obtenus en fonction des oppositions de degré d’aperture, dans une deuxième colonne, en fonction des autres oppositions vocaliques, dans une troisième colonne, la somme de ces coefficients.

25C’est en lecture que le GP a, relativement aux autres groupes, le plus faible pourcentage d’informateurs qui ne font pas les oppositions ; par contraste, c’est dans ce registre que le GBAC a, relativement aux autres groupes, le plus fort pourcentage d’informateurs qui ne font pas les oppositions.

26Les groupes CAP et SUP présentent, relativement aux autres groupes, une augmentation du pourcentage des informateurs qui ne font pas les oppositions en lecture de paires par rapport au questionnaire. Le GCEP est le seul groupe pour lequel la diminution relative des pourcentages d’informateurs qui ne font pas les oppositions va en augmentant de la conversation à la lecture de paires, dans l’ordre des situations de l’enquête.

Tableau 4. – Classement des groupes en fonction des différentes situations

27Pour les oppositions de degré d’aperture, oppositions entre voyelles moyennes, le GP et le GCAP ont des comportements parallèles entre eux, de même que le GCEP et le GBAC.

28En ce qui concerne les oppositions entre voyelles moyennes d’une part, et les autres oppositions vocaliques d’autre part, seuls le GCAP et le GSUP ont à peu près le même comportement.

29Le classement en fonction du pourcentage des informateurs qui utilisent les oppositions dans tous les cas possibles, en se référant à la prononciation majoritaire du Martinet-Walter, donne des résultats semblables à ceux que l’on vient de voir pour le GSUP qui, quelles que soient les oppositions, présente un coefficient supérieur, ou égal dans le cas des voyelles moyennes, dans le questionnaire à celui qu’il obtient en lecture de paires. Cela semble dénoter une baisse d’attention dans la réalisation de la tâche demandée, tâche beaucoup plus fastidieuse que la réponse au questionnaire.

30En ce qui concerne les oppositions entre voyelles moyennes, le GP et le GCEP ont des comportements identiques avec une légère hausse du coefficient en réponse au questionnaire. Le GBAC et le GSUP qui ont sensiblement le même comportement dans la conversation, se différencient dans les autres situations, surtout en lecture où le GBAC obtient son plus faible coefficient (6). Par contraste, c’est en lecture que le GCAP obtient le coefficient le plus élevé.

31En ce qui concerne les autres oppositions vocaliques, le GP obtient son coefficient le plus élevé en conversation et en réponse au questionnaire (5) ; le GCAP en lecture de paires (7) après une baisse en réponse au questionnaire. Les coefficients du GCEP augmentent, comme précédemment, de la conversation à la lecture de paires, dans l’ordre des situations proposées de l’enquête.

32En comparant les deux classements, d’une part celui obtenu en se fondant sur les pourcentages d’informateurs qui n’utilisent jamais une opposition donnée dans une situation donnée, d’autre part celui obtenu en se fondant sur les pourcentages d’informateurs qui utilisent une opposition donnée, dans tous les cas possibles en se référant à la prononciation majoritaire du Martinet-Walter, on peut formuler les hypothèses suivantes :

33– Le GBAC est caractérisé par une baisse du coefficient en lecture ; cette baisse est plus accentuée quand il s’agit de réaliser une opposition dans tous les cas où cela est possible, en se référant à la prononciation majoritaire du Martinet-Walter. Dans la conversation, les informateurs de ce groupe ont tendance à n’utiliser que des mots dont la prononciation conforme à la norme qu’ils attribuent au français moyen, leur est familière. Confrontés à un lexique plus vaste, et peut-être plus attentifs au contenu qu’à la forme, ils vont réaliser moins de formes indicatives de l’opposition qu’ils ne le feront en réponse au questionnaire et en lecture de paires, situations d’ordre métalinguistique qui leur permettent d’actualiser une connaissance généralement passive. La baisse du coefficient en lecture pourrait, par rapport aux groupes moins scolarisés, apparaître comme l’effet d’une certaine décontraction. Par rapport au GSUP, elle apparaît plutôt comme l’indice d’un maniement moins assuré des oppositions.

34Le GSUP est caractérisé par une baisse du coefficient en lecture de paires, après que ce dernier ait atteint un sommet en réponse au questionnaire ; cette baisse correspond à une augmentation du nombre des informateurs qui ne font pas les oppositions /e/–/ɛ/, /ø/–/oe/, /ɛ/–/ɛ:/ /ɛ̃/–/õe/ et /o/–/ò/ en syllabe ouverte non-finale. Le comportement vis-à-vis de l’opposition /o/– /ò/ en syllabe fermée finale est stable et le nombre des informateurs qui n’utilisent pas l’opposition /a/–/α/ diminue dans le questionnaire puis dans la lecture de paires, après avoir atteint un sommet dans la lecture. Mais le comportement des informateurs vis-à-vis de ces deux dernières oppositions est très différent : aucun informateur du GSUP ne réalise l’opposition /a/–/α/ dans la conversation où tous sauf un réalisent l’opposition /o/–/ò/ ; on a donc, d’une part, une opposition connue de tous les informateurs et très utilisée, d’autre part, une opposition que les informateurs peuvent réaliser mais qu’ils n’utilisent généralement pas et qui est marquée systématiquement à l’écrit par un accent circonflexe. Il semble donc que la baisse d’attention que les informateurs du GSUP présentent en lecture de paires, n’ait d’effet que sur des oppositions dont la réalisation n’est pas perçue, pour les membres de ce groupe, comme une caractéristique fondamentale de la norme qu’ils attribuent au français moyen.

35Le GCEP présente, sauf pour les voyelles moyennes, une augmentation du coefficient en fonction de l’ordre de présentation des situations de l’enquête. On peut supposer que c’est, de tous les groupes, celui qui présente une plus forte adaptation à la norme qu’il attribue au français moyen, qui aurait été enseignée à l’école primaire avec l’orthographe, et retenue par ces « bons élèves ». Ce sont, en effet, les deux oppositions qui sont systématiquement notées à l’écrit, qui sont, par rapport aux autres groupes, les plus utilisées par le GCEP ; par contre ils se rapprochent du GP dans la réalisation des voyelles moyennes : même pourcentage d’informateurs qui les réalisent dans tous les cas possibles, en se référant à la prononciation majoritaire du Martinet-Walter, mais sensibilisation plus forte du GCEP..

36Cette analyse par classement d’ordre a permis de voir que la durée des études et la réussite scolaire avaient une influence sur le comportement linguistique des informateurs ; elle a permis de dégager certains traits caractéristiques de chaque groupe. Mais elle présente l’inconvénient de ne pas prendre en compte les écarts de pourcentage qui existent entre les différents groupes, tant dans la non-réalisation d’une opposition donnée que dans la réalisation de cette opposition. Si l’on compare, par exemple, le nombre des informateurs qui ne réalisent pas les oppositions /o/–/ò/ et /ɛ̃/–/õe/ dans la conversation, les pourcentages peuvent varier de 86 à 2 selon les groupes pour /o/–/ò/, de 86 à 56 pour /ɛ̃/–/õe/ : d’une part un écart de 84 points, d’autre part de 30 points et dans les deux cas les coefficients correspondant à ces pourcentages seront 5 et 1.

37Cette analyse par classement d’ordre va donc être affinée par une analyse fondée sur les variations de pourcentages des informateurs qui soit ne font jamais une opposition dans un registre donné, soit la réalisent dans tous les cas possibles en se référant à la prononciation majoritaire du Martinet-Walter.

13.3. Analyse des variations de pourcentages pour chaque opposition

13.3.1. L’opposition /e/–/ɛ/

38L’opposition /e/–/ɛ/ n’est réalisée dans tous les cas possibles, en se référant à la prononciation majoritaire du Martinet-Walter, que par moins de 10 % des informateurs des GBAC et GSUP. Un seul informateur de chacun des groupes P et CAP y est sensibilisé et l’utilise parfois.

39C’est le GBAC qui l’utilise le moins dans la conversation (87 % des informateurs de ce groupe ne l’utilisent pas) bien que ce soit dans ce groupe que soit attesté le plus faible pourcentage d’informateurs qui ne réalisent jamais l’opposition en lecture de paires (27 %). Le GBAC présente donc de grandes amplitudes de variation selon les registres. Les variations sont plus faibles pour le GSUP (de 58 % à 28 %) et encore plus faibles pour le GCEP (de 75 % à 63 %).

40Le comportement vis-à-vis de l’opposition /e/–/ɛ/ permet de différencier d’une part le GP et le GCAP, qui n’y sont que faiblement sensibilisés, des autres groupes, d’autre part, le GCEP qui, bien que présentant un plus fort taux d’utilisation que le GBAC dans la conversation, présente peu de variations selon les registres. GBAC et GSUP sont également sensibilisés à cette opposition, ayant presque le même pourcentage d’informateurs qui ne l’utilisent jamais, mais le GBAC l’utilise beaucoup moins dans la conversation.

41Tout ceci conforte l’hypothèse selon laquelle l’opposition /e/–/ɛ/, bien qu’enseignée à l’école, est très peu utilisée : elle n’apparaît pas comme un indice de la norme à acquérir. Elle pourrait même être considérée comme l’indice de l’accent « pointu », marqueur social, puisque les personnes scolarisées jusqu’à 17-18 ans y sont sensibilisées mais ne l’utilisent pas dans la conversation courante, alors qu’elle est plus utilisée par les membres du GSUP dont certains, ou pour mieux dire, certaines, présentent des caractéristiques sociales qui semblent aller de pair avec l’utilisation de l’accent « pointu ». Son degré d’utilisation permet donc la classification suivante :

13.3.2. L’Opposition /ø/–/oe/

42La forme indicative de l’opposition – /Ø/ de jeûne – est très rarement attestée dans la conversation. Dans la lecture, le questionnaire et la lecture de paires, elle ne peut apparaître que dans deux monèmes : jeûne, meule, qui sont des mots peu fréquents. Néanmoins les résultats obtenus soulignent l’influence de la scolarisation dans l’acquisition de cette opposition.

43Un seul informateur des groupes P, CEP, CAP utilise les deux formes indicatives de l’opposition et un quart seulement des informateurs de ces groupes y est sensibilisé et utilise la forme indicative au moins une fois pendant toute la durée de l’interview.

44Un quart des membres du GBAC et la moitié environ de ceux du GSUP utilisent les deux formes indicatives en registre soutenu, c’est-à-dire en réponse au questionnaire et lors de la lecture de paires. Mais plus de la moitié des membres du GBAC n’est pas du tout sensibilisée à cette opposition contre un quart seulement de ceux du GSUP.

45Compte tenu du peu de renseignements fournis par l’analyse de la conversation, seuls seront retenues les variations de registre qui existent entre les autres situations : elles sont assez faibles et comme pour l’opposition /e/– /ɛ/ sont maximales pour le GBAC, de 80 % à 53 %.

46Il semble donc que l’utilisation de l’opposition /ø/–/oe/ soit bien fonction de la durée des études. Son degré d’utilisation permet la classification suivante :

13.3.3. L’opposition /o/–/ò/ en syllabe fermée finale

47L’utilisation de l’opposition /o/–/ò/ varie peu selon les situations, sauf pour le GP dont les deux tiers des membres l’utilisent en lecture contre moins d’un tiers en lecture de paires. La baisse du nombre des personnes des groupes BAC et SUP en lecture est sans doute la conséquence du petit nombre de formes en -aure dans la conversation, face au nombre relativement importants de ces formes dans les autres situations.

48Un à deux informateurs de chacun des groupes P, CEP, CAP l’utilisent dans tous les contextes possibles en se référant à la prononciation majoritaire du Martinet-Walter et dans tous les registres, alors qu’elle est utilisée par le cinquième environ des membres du GBAC et près de la moitié de ceux du GSUP. L’utilisation de cette opposition dans tous les cas possibles est donc bien fonction de la durée des études. Son degré d’utilisation permet la classification suivante :

13.3.4. Les voyelles moyennes en syllabe finale

49Le comportement des informateurs en ce qui concerne l’ensemble des oppositions de degré d’aperture qui touchent les voyelles moyennes, en syllabe finale, permet de différencier chacun des groupes étudiés.

50Le GP se différencie des autres groupes surtout en ce qui concerne l’opposition /o/–/ò/ ; le GCEP surtout en ce qui concerne l’opposition /e/–/ɛ/ ; Le GCAP se différencie des deux groupes précédents et des groupes GBAC et GSUP en tenant compte de l’ensemble des oppositions ; l’opposition /ø/–/oe/ et surtout /o/–/ò/ permettent de différencier le GBAC du GSUP alors que l’ensemble des trois oppositions permet de différencier ces deux groupes de l’ensemble des trois autres.

51Les trois groupes les moins scolarisés utilisent moins les oppositions de degré d’aperture que les groupes plus scolarisés ; seule l’opposition /e/–/ɛ/, fluctuante en français moyen mais enseignée pour les besoins de l’orthographe, permet de distinguer le GCEP des autres groupes moins scolarisés. Le degré d’utilisation de l’opposition /o/–/ò/ est fonction de la durée et de la réussite scolaire.

13.3.5. L’opposition /ɛ/–/ɛ:/

52C’est une opposition peu utilisée : elle n’est réalisée dans la conversation que par un membre du GCAP et ce de manière sporadique ; en lecture par un informateur du GP et par seulement 14 % des membres du GSUP. Le comportement des informateurs en réponse au questionnaire et lors de la lecture de paires montre que le quart des membres des groupes CAP et CEP y est sensibilisé mais qu’un seul informateur de ces groupes l’utilise dans tous les cas possibles en se référant à la prononciation majoritaire du Martinet-Walter. Le tiers environ des membres du GBAC l’utilise mais un seul informateur dans tous les cas possibles alors que plus de la moitié des membres du GSUP y est sensibilisée même si seulement 16 % d’entre eux l’utilisent dans tous les cas possibles et ce uniquement en réponse au questionnaire.

53Même si de nombreux informateurs y sont sensibilisés, c’est une opposition peu utilisée dans l’ensemble. Si son degré d’utilisation est fonction de la durée des études, l’opposition /ɛ/–/ɛ:/ ne semble être pour aucun des groupes un indice de la norme à acquérir, donc un marqueur social. Son degré d’utilisation permet la classification suivante :

54C’est la même classification que celle qui avait été retenue lors de l’analyse de l’opposition /o/–/ò/ mais elle correspond ici à un degré d’utilisation beaucoup plus faible, surtout dans la conversation.

13.3.6. L’opposition /o/–/ò/ en syllabe ouverte non finale

55Son degré d’utilisation présente peu de variations selon les registres. Les membres des groupes BAC et SUP l’utilisent à peu près autant : un cinquième dans tous les cas possibles en lecture de paires. Aucun autre informateur ne l’utilise dans tous les cas possibles, d’où la classification suivante :

56C’est la seule opposition dont le degré d’utilisation divise les informateurs en deux groupes : ceux qui ont fait des études au moins jusqu’au baccalauréat et les autres. Son faible degré d’utilisation semble montrer qu’elle n’est pas considérée comme un marqueur social.

13.3.7. L’opposition /a/–/α/

57Comme l’opposition /ɛ/–/ɛ:/, l’opposition /a/–/α/ n’est utilisée que par un informateur dans la conversation. C’est de toutes les oppositions étudiées, celle qui présente le plus de variations selon les registres, sauf pour le GP : les écarts entre les pourcentages d’informateurs qui ne l’utilisent pas dans chaque groupe sont de 84 pour le GSUP, 40 pour le GBAC, 45 pour le GCAP, 69 pour le GCEP, ce qui donne la classification suivante :

58Cette opposition semble avoir été enseignée à l’école comme le montre le comportement du groupe GCEP, mais présente actuellement une tendance à la disparition (cf ci-dessus p. 83). La forme indicative de l’opposition (/α/ de pâtes) se rapproche d’une des variantes locales du phonème /a/ en syllabe ouverte finale, réalisation qui est un indice phonétique d’appartenance à un groupe social peu scolarisé. Cette confusion phonétique accélère peut-être la disparition de l’opposition ; il est remarquable que la forme indicative n’apparaisse que dans les registres de type métalinguistique et ni pendant la conversation, ni lors de la lecture. L’opposition /a/–/α/ est, pourtant, plus utilisée que l’opposition /ɛ/–/ɛ:/ par l’ensemble des groupes, sauf par le GP qui n’utilise ni l’une ni l’autre.

13.3.8. L’opposition /ɛ̃/–/õe/

59Les groupes CEP et CAP sont ceux qui utilisent le plus cette opposition : un tiers seulement de leurs membres ne l’utilise jamais, même dans les registres de type métalinguistique. C’est avec l’opposition /o/–/ò/ en syllabe ouverte non-finale, l’opposition à laquelle le GSUP est le moins sensibilisé. Pourtant ceux de ses membres qui y sont sensibilisés l’utilisent plus systématiquement, dans tous les cas possibles, que ceux des autres groupes : 53 % des membres du GSUP l’utilisent dans tous les cas possibles en réponse au questionnaire suivis par 50 % de ceux du GCEP en lecture de paires. Le comportement des groupes les plus scolarisés laisse penser que c’est une opposition en voie de disparition, enseignée dans le primaire (cf ci-dessus p. 84). Son degré d’utilisation permet de différencier chaque groupe et la classification suivante :

60En conclusion, pour chacune des opposition étudiées, les comportements linguistiques varient d’un groupe à l’autre. Qu’en est-il des réalisations phonétiques ? Les variantes dépendent-elles également de la durée de la scolarité et de la réussite scolaire ?

13.4. Les réalisations phonétiques

61Sont étudiées ci-dessous les réalisations des voyelles moyennes et du phonème /a/ avant /-r/, du phonème /e/ avant /-1/, des phonèmes /Ø/ et /ò/ avant /-z/ et enfin du phonème /a/ en syllabe ouverte finale. Il est en effet apparu, lors de la pré-enquête, que le /r/ provoquait une avancée du /a/ précédent ; afin de voir si cette avancée est un trait spécifique du /a/ ou du /r/, les réalisations phonétiques des voyelles moyennes avant /-r/ seront analysées. Si les réalisations de ces voyelles sont différentes de celles qu’elles ont généralement en syllabe fermée finale c’est que le /-r/ qui suit a une influence spécifique ; dans le cas contraire, c’est l’avancée du /a/ qui serait un trait spécifique. D’autre part, le grand nombre de monèmes terminés en /-el/ a attiré l’attention sur une fermeture possible du /e/ dans cette position. Les liquides semblent donc avoir une influence sur le /e/ précédent. Enfin, les réalisations de /o/ et /Ø/ dans une position de neutralisation décrite dans le Martinet-Walter (avant /-z/) et du /a/ en syllabe ouverte finale font partie des traits phonétiques, indicateurs, pour un Parisien, du parler du Nord.

62Les différences de degré d’utilisation de ces traits permettent-ils de classer les groupes par niveau d’études ? L’utilisation de ces traits est-elle un indice d’appartenance à un groupe ? Est-elle à mettre en relation avec l’utilisation ou non des oppositions étudiées en 13 – 2 et 13 – 3 ?

Tableau 5. Classement ordonné en fonction des réalisations phonétiques

63On utilisera la même méthode que ci-dessus, par classement d’ordre, en attribuant à chaque groupe un coefficient correspondant à son numéro d’ordre. Les coefficients seront ensuite additionnés et c’est en fonction de la somme de ces coefficients que les groupes pourront être classés. Les coefficients sont établis d’une part en fonction du pourcentage des informateurs de chaque groupe qui ne réalisent jamais un trait phonétique (colonne des – ), d’autre part en fonction inverse du pourcentage des informateurs qui réalisent toujours ce trait (colonne des +). Le tableau 5 indique les numéros d’ordre des groupes en fonction de la réalisation des voyelles avant /-r/.

64Au total, chaque groupe obtient les coefficients suivants, en fonction d’une part du pourcentage des informateurs qui n’utilisent pas un trait phonétique (colonne des – ), d’autre part, en fonction inverse du pourcentage des informateurs qui utilisent toujours ce trait (colonne des +) :

Tableau 6. – Coefficients phonétiques des groupes

65Ces coefficients permettent d’effectuer deux classifications ; premièrement en fonction du pourcentage des informateurs qui n’utilisent jamais les traits phonétiques étudiés : GP GCEP GCAP GBAC GSUP ; d’autre part, en fonction inverse du pourcentage des informateurs qui utilisent toujours les traits phonétiques étudiés : GCEP GP GCAP GBAC GSUP. Par rapport au classement fondé sur l’utilisation des oppositions phonologiques, on constate que les deux groupes les plus scolarisés conservent leur place ; par contre le GCEP qui était troisième devient second et même premier quant à l’utilisation systématique des traits phonétiques. On peut donc dire que le GCEP est plus sensible aux oppositions phonologiques qu’aux réalisations phonétiques dans sa perception de la norme du français moyen ; ou encore qu’il n’attribue pas la même valeur à certains traits phonétiques que les groupes les plus scolarisés.

Influence du /-r/ sur les voyelles moyennes

66La fermeture de la voyelle avant /-r/ est un trait qui touche plus le /e/ que les autres voyelles moyennes. Quels que soient les registres, il y a parallélisme entre l’accroissement du pourcentage des informateurs qui ne ferment jamais le /e/ avant /-r/ et la durée des études : c’est dans le GSUP que se trouve le plus grand pourcentage d’informateurs qui ne ferment jamais /e/ avant /-r/ (de 60 % à 74 % selon les registres), et le plus faible pourcentage d’informateurs qui ferment toujours le /e/ avant /-r/ (de 2 % à 7 %). Seule la fermeture de la voyelle avant /-r/ semble être fonction du niveau d’études.

Influence du /-l/ sur le /e/

67Dans la conversation, la fermeture du /e/ avant /-l/ est également fonction du niveau d’études atteint : pourtant, le GCAP et le GBAC obtiennent des pourcentages peu différents en ce qui concerne la non-réalisation du trait dans la conversation ; de plus, en lecture, le pourcentage des informateurs qui ne réalisent jamais ce trait, baisse pour le GBAC qui se situe alors avant le GCAP. Ceci et le fait que le pourcentage des informateurs qui ne ferment jamais le /e/ avant /-l/ est généralement plus élevé dans la conversation que dans les autres situations, pourrait faire considérer le trait de fermeture comme une hypercorrection.

Réalisations des voyelles moyennes arrondies avant /-z/

68L’ordre de classification est sensiblement le même, que l’on se fonde sur le pourcentage des informateurs qui n’ouvrent jamais /ø/ avant /-z/ ou sur l’inverse du pourcentage de ceux qui l’ouvrent toujours :

69Le GP se situe, dans les registres soutenus, au même niveau que le GBAC, ou même avant.

70La fermeture du /ø/ avant /-z/ final est sans doute provoquée par une sensibilisation à des traits phonétiques qui entraîne une adaptation phonétique. Le comportement du GP, comparé à celui du GCEP, permet de supposer que lorsque l’adaptation n’est pas parfaite, le phonétique prime sur le phonologique et inversement : le GP serait plus sensible à une adaptation phonétique, le GCEP à une adaptation phonologique. Pourtant cette hypothèse n’est pas confirmée en ce qui concerne la fermeture du /o/ avant /-z/ final. Le GP retrouve la première place quant à la non-utilisation de la forme [-oz] et le GCEP se retrouve immédiatement avant le GBAC. Les GCEP et GCAP sont peu éloignés et en première approximation, la classification en fonction des réalisations [-oz] est la même que celle effectuée en fonction de la réalisation de l’opposition /o/–/ò/ (voir p. 134) : GP GCEP et GCAP GBAC GSUP.

71L’ordre est différent si l’on considère les pourcentages des informateurs qui réalisent toujours des [-oz] : le GCAP se différencie nettement du GCEP qui, lui, se rapproche du GP :

72Cette dernière classification, la même que celle qui est fondée sur l’ensemble des réalisations phonétiques, est provoquée par la forte utilisation du [o] fermé par le GCAP pendant la lecture, tâche pourtant très scolaire où l’on s’attendrait à ce que les membres du GCEP aient des performances plus proches de celles du français moyen que ceux du GCAP.

73Dans tous les groupes, sauf le GP, il y a un plus fort pourcentage d’informateurs qui ne ferment jamais le /o/ avant /-z/ final que le /ø/. A titre d’exemple, les pourcentages des informateurs du GSUP qui réalisent toujours des [-oz] varient de 86 % à 91 %, en fonction des registres, toujours des [-øz] de 74 % à 79 %. Il y a moins d’informateurs du GSUP qui réalisent toujours des [-øz] dans la lecture que dans la conversation ; c’est un phénomène assez rare pour le GSUP, déjà vu en ce qui concerne la réalisation de l’opposition /o/–/ò/ pour laquelle nous avions suggéré la neutralisation fréquente de l’opposition avant /-r/ final, la faible fréquence des mots en -aure dans la conversation, ainsi que la tendance à n’utiliser dans cette situation que des mots connus dont la réalisation tend à être conforme à celle du français moyen (cf p. 134). Ces trois facteurs pouvaient expliquer la baisse de réalisation de l’opposition en lecture. Pour la réalisation [-øz], cette baisse en lecture, également sensible pour le GBAC, tient sans doute aux monèmes proposés : heureuse, dangereuse ; est-ce un phénomène d’harmonisation vocalique qui supposerait l’ouverture de la voyelle de heu-, -ge- par le /-r/ suivant, ou l’influence du /-r-/ préposé qui entraînerait une ouverture ? Cette ouverture est beaucoup moins souvent attestée dans rose ; il semblerait donc que la première hypothèse, harmonisation vocalique, soit à retenir. Mais le monème rose n’est pas une bonne unité de comparaison : sa prononciation [ròz] est souvent citée par les informateurs comme indice du parler local, alors que le monème en -euse le plus fréquemment cité est également monosyllabique : creuse et non un plurisyllabique comme heureuse ou dangereuse. Pour pouvoir élucider cette question, il aurait fallu pouvoir comparer avec la prononciation de mots où la terminaison -euse ou -ose n’est pas précédée de /r-/, comme gueuze ou chose, d’autre part avec celle d’un monosyllabique comme creuse. Pourtant, malgré les imperfections du corpus, il semble possible de formuler les hypothèses qui suivent :

• L’acquisition d’une opposition phonologique se fait dans certains contextes ;
• Dans les contextes de neutralisation, il y a adaptation phonétique. Cette adaptation serait plus forte si l’opposition n’est pas acquise, ou encore, si un trait phonétique n’est pas en liaison avec la neutralisation d’une opposition, il est plus utilisé. ;
• Si un trait phonétique est en liaison avec la neutralisation d’une opposition, il sera d’autant plus utilisé que cette dernière est mieux acquise : les membres du GP, à deux exceptions près, ne sont pas sensibilisés à l’opposition /ø/–/oe/ et réalisent plus de [-øz] que les membres du GCEP et du GCAP qui, eux, sont sensibilisés à l’opposition /ø/–/oe/ sans la maîtriser ; les membres du GP sont très légèrement sensibilisés à l’opposition /o/–/ò/ en syllabe fermée finale, mais moins que les membres des autres groupes : ils réalisent moins de [øz] ; enfin les membres du GSUP utilisent beaucoup plus l’opposition /o/–/ò/ que l’opposition /0/–/oe/ : ils réalisent plus de [òz] que de [øz].

Les réalisations de /a/

74Cette série d’hypothèses se vérifie si l’on considère les réalisations phonétiques du phonème ou de l’archiphonème /a/ en syllabe ouverte finale et en syllabe finale fermée par /-r/. Les groupes CEP et CAP qui sont peu sensibilisés à l’opposition /a/–/α/, présentent plus de réalisations d’arrière en syllabe ouverte finale que le GP qui n’utilise pas l’opposition. De même, le GCEP présente plus de réalisations très avancées avant /-r/ final que le GP, et le GCAP qui est beaucoup moins sensibilisé à l’opposition que le GCEP présente moins de réalisation très avancées.

75La réalisation vélarisée du phonème ou de l’archiphonème /a/, en syllabe ouverte finale est un trait beaucoup plus répandu que l’avancée du /a/ avant /-r/ final : seulement moins d’un quart des membres du GSUP ne réalise jamais de [α] vélarisé à la finale ; aucun informateur des autres groupes, alors que 71 % des personnes interrogées ne réalisent jamais de [-ær], les pourcentages variant de 38.% pour le GCEP à 88.% pour le GSUP. : voir le tableau 6.

76En conclusion, ce n’est que lorsque le sujet maîtrise une opposition qui devient partie intégrante de la norme de son parler, et non pas lorsqu’il y est seulement sensibilisé, que l’adaptation phonétique se fait dans les contextes de neutralisation. Si le sujet est sensibilisé à une opposition mais l’utilise peu, l’adaptation phonétique est faible dans les contextes de neutralisation. Elle est plus faible que lorsque le sujet ne manifeste aucune sensibilisation à l’opposition.

13.5. Scolarité et attitude face au français et au par ler local

77Les personnes interrogées sont-elles conscientes de la valeur qu’elles attribuent aux différents parlers qu’elles entendent autour d’elles ? La valorisation du français moyen et la dévalorisation du français régional entraînent-elles la même insécurité linguistique dans tous les groupes ? Cette insécurité se traduit-elle par les mêmes stratégies d’adaptation dans chacun des groupes ?

78Pour répondre à ces questions, les réponses à certaines questions qui figuraient dans le protocole d’enquête, seront analysées ci-dessous. Rappelons que plus que des questions directes, c’était plutôt par une orientation de la conversation que les informateurs ont été amenés à donner leur opinion. Mais tout le monde n’a pas voulu la donner. Le pourcentage des personnes qui n’ont pas voulu expliciter le jugement qu’elles portaient sur le français et sur le parler local va en diminuant avec l’accroissement de la scolarité : pour le GP, groupe le moins scolarisé, il atteint 44 % pour le parler local et 50 % pour le français. D’autres informateurs ont dit qu’ils n’avaient pas d’opinion : là encore ce sont surtout des membres du GP (21 % sur le parler local, 19 % sur le français). Ou bien les personnes les moins scolarisées sont indifférentes à ces questions, ou bien elles sont dans un état d’insécurité linguistique qui les pousse à les rejeter, au point de ne pas même vouloir faire semblant et dire qu’elles n’ont pas d’opinion. Cette dernière hypothèse semble plus vraisemblable, compte tenu des comportements linguistiques, des variations de registre, qui auraient pu autoriser un classement de tous les informateurs qui réalisent des hypercorrections ou même des fluctuations, comme valorisant moins leur parler que le modèle généralement considéré comme « bon français », et donc avec ceux qui portent des jugements implicites sur l’existence du « bon français » et la « laideur » du parler local.

Tableau 6. – Réalisations phonétiques des voyelles

79L’accent local est considéré comme « plutôt laid » par plus de la moitié des informateurs du GCEP et du GCAP, la moitié des membres du GSUP, 40 % de ceux du GBAC et 29 % des membres du GP qui ont donné leur opinion. Compte tenu du pourcentage important des non-réponses, il apparaît que ce sont les membres du GP qui rejettent le plus le parler local.

80Les groupes SUP, BAC, CAP et CEP ont sensiblement le même jugement en ce qui concerne l’image du français (compte tenu des 50 % de non-réponses du GP, il est difficile de le classer). De 75 % à 80 % des informateurs de ces groupes estiment qu’il existe un « bon français ». Certains rejettent le « parler pointu » (7 % du GP, 13 % du GBAC et 14 % du GSUP) ; ce rejet n’est formulé ni par les membres du GCEP ni par ceux du GCAP ; il n’existerait donc qu’aux deux pôles de la hiérarchie.

81Ce sont les écarts qui existent entre jugements explicites et implicites qui permettent de distinguer les groupes entre eux. Voici un exemple de jugement implicite formulé par l’informatrice (55)JP, professeur agrégé : « J’ai pas connu dans mon milieu l’accent du Nord… Je me considèr(e) comm(e) un(e) personn(e) pratiqu(e)ment sans accent ; c(e) qui est probablemen(t) un(e) illusion ; disons, que, j(e) n’ai pa(s) un accent très marqué si j’en ai un ». Les traits du parler du Nord sont explicités en termes plutôt péjoratifs : « Un écras(e)ment des voyell(es)… et puis, heu, les déformations morphologiqu(es) mi au lieu d(e) moi. » Pour l’informatrice (55)JP, l’accent du Nord est un indice d’appartenance à un groupe social ; bien que son jugement soit modalisé, elle rejette ce parler pour elle-même, parler qu’elle ne définit que par rapport au français et comme une déviation de ce dernier.

82D’un autre milieu socio-culturel, l’informateur (7) LF valorise également le français mais parler « patois » lui apparaît comme une fatalité : « … on essayait d(e) causer françai(s) aussi bie(n) à la maison qu’avec mes copains, et pui(s) au travail, on s(e) retrouv(e) avec des gens qui, qui ont des diffi culté(s) à causer l(e) ƒrançais correct(e) ment si vous voulez, e(t) on en revien (t) au patois ». Notons que (7) LF ne distingue pas patois et français régional.

83Voici un exemple de jugement explicite formulé par l’informatrice (4) BBo : le parler local « j’aim(e) pas » ; un autre formulé par l’informateur (5) PM : le parler local « est particulièr(e) ment laid ».

84Le degré d’explicitation des jugements permet de classer les groupes dans l’ordre suivant :

85Comme leur comportement phonologique le laissait supposer, les membres du GCEP se situent assez près des groupes les plus scolarisés. Dans l’image que les informateurs ont des différents parlers, le contraste entre le GP et le GCEP est très marqué : le GCEP affirme l’existence d’un « bon français » presqu’autant que le GSUP et c’est le groupe qui rejette le plus le parler local, souvent implicitement il est vrai. Le GP, on l’a vu, ne se prononce pas.

86L’implicite est plus important dans le rejet du parler local pour le GCEP que pour le GCAP ; au contraire, dans l’affirmation du « bon français », il est plus important pour le GCAP : il semble que les membres du GCEP affirment leur modèle, ceux du GCAP rejettent leur parler avant d’affirmer leur modèle ; attitude positive d’une part, négative de l’autre peut-être à mettre en relation avec l’itinéraire scolaire.

87Le GBAC rejette moins souvent le parler local que les autres groupes (GP excepté) mais presque toujours explicitement (est-ce à mettre en relation avec un comportement linguistique différent de celui du GSUP ?) et il affirme son modèle autant implicitement qu’explicitement.

88L’assimilation d’un certain modèle phonologique proposé à l’école, semble, dans une certaine mesure, aller de pair avec la valorisation de ce modèle ; il n’y a adaptation à un modèle que si ce dernier est valorisé ; ou bien, on valorise plus ce à quoi on a pu s’adapter.