1Nous présentons ici une analyse du comportement linguistique de l’ensemble de la population étudiée. Cette population n’est pas isomorphe de la population lilloise (voir en 2-5) ; les résultats n’ont donc qu’une valeur indicative ; ils permettent de comparer la stabilité des différentes oppositions phonologiques et les fréquences des différentes réalisations phonétiques. Ils serviront également de point de comparaison dans l’étude des comportements linguistiques des différentes strates étudiées.

10.1. Le choix des variables

2Pour chaque informateur ont été retenues 135 variables : 17 permettent d’identifier le locuteur et de le situer socialement ou psychologiquement en ce qui concerne son attitude face au parler régional ; les autres portent sur son comportement linguistique1. Les tris à plat présentés ci-dessous correspondent à l’analyse des seules variables linguistiques pour l’ensemble de la population.

10.1.1. Les voyelles moyennes

3C’est dans la réalisation des voyelles moyennes que les informateurs présentent le plus grand nombre de variations. Dans le degré de maîtrise qu’un informateur a d’une opposition, plusieurs facteurs entrent en jeu :

4– le degré d’utilisation de l’opposition, qui est noté pour chacune des quatre situations de l’enquête ; quatre cas sont envisagés : l’informateur n’utilise jamais l’opposition (–) ; il l’utilise parfois (Q) ; il l’utilise dans tous les cas possibles en se référant à la prononciation majoritaire du Martinet-Walter (+) ; enfin, dernier cas, le terme indicatif de l’opposition n’a pu être attesté par lacune lexicale (?), aucun mot de type meule [møl] par exemple n’apparaît ; c’est un cas qui se rencontre parfois dans la conversation.

5– l’informateur utilise-t-il les deux termes de l’opposition dans le même mot prononcé à plusieurs reprises dans la même situation ? Ce sont des cas de ƒluctuation : reprise du même mot avec l’autre terme de l’opposition et ce, uniquement dans le cas où l’opposition est attestée par ailleurs, dans la même situation, chez ce même informateur. Ce sera par exemple jeune prononcé dans la lecture avec /Ø/ et /oe/ par un informateur qui utilise l’opposition en lisant comme l’attestent les prononciations [mø1], [moebl] de meule, meuble. Tous les monèmes, semble-t-il, peuvent être le lieu de fluctuation ; mais on ne pourrait se prononcer que devant de multiples réalisations du même mot. Or dans l’enquête fermée, mis à part les formes grammaticales, par exemple l’imparfait, et jeune, les mots ne sont généralement attestés qu’une fois. C’est dans la conversation que les fluctuations, quand elles existent, semblent toucher n’importe quel mot. Or, dans le corpus, ces phénomènes ne concernent que des variations entre phonèmes qui ne s’opposent que par un seul trait pertinent et dont l’opposition est neutralisable. C’est pourquoi ces fluctuations semblent relever de la phonologie. On aurait peut-être dû utiliser un autre terme pour ce phénomène d’abord analysé par Martinet en morphologie. En effet, pour Martinet « les cas de fluctuation… n’ont rien à voir avec la phonologie »2. Cette thèse est également soutenue par Henriette Walter3. Pour Clairis4, « la fluctuation n’affecte absolument pas le système phonologique ». Elle constitue simplement une caractéristique essentielle de la langue dont la constatation est indispensable pour la compréhension du fonctionnement du système ; mais les fluctuations ne relèvent pas de la morphologie, étude des variations obligatoires, mais de la tropologie, « étude des variations possibles et non obligatoires » en particulier des « unités de la deuxième articulation sans que l’identité des unités de la première articulation soit affectée ». Néanmoins, le phénomène ici analysé se rapproche énormément de celui décrit par Martinet à Hauteville (écureuil se dit [ver- ’dase] ou [ber’dase]) ou par Henriette Walter : il ne touche que des phonèmes qui ne s’opposent que par un seul trait distinctif. C’est pourquoi nous conservons le terme fluctuation pour décrire l’utilisation de l’un ou l’autre des deux termes d’une opposition neutralisable dans le même mot.

6Trois degrés seront retenus pour cette variable : les locuteurs ne réalisent aucune fluctuation (–) ; ils en réalisent (+) ; pas de réponse possible (?).

7– L’hypercorrection : Labov distingue deux types d’hypercorrections qui résultent de pressions sociales soit inconscientes « from below the level or conscious awareness »5, soit conscientes « from above the level » of conscious awareness. Bien que le linguiste ait rarement l’occasion de cerner le degré de conscience que les locuteurs ont des faits linguistiques, les hypercorrections ici étudiées semblent relever du besoin d’adaptation des locuteurs à la situation de communication et donc être réalisées plutôt à cause de pressions sociales conscientes. Selon Labov, elles consistent à « shifting their careful speech from a form further from the changed form than the target set by the prestige group »6. L’hypercorrection consiste donc à créer une forme non attestée dans la langue cible vers laquelle tend le locuteur, une forme qu’il attribue à la langue de prestige et qui n’est pas attestée dans celle-ci ; au niveau phonologique, quand le système initial de l’informateur comprend moins de phonèmes que celui de la langue cible, ce qui est souvent le cas dans la région lilloise, cela revient à réaliser la forme indicative de l’opposition là où la forme la plus fréquente est attendue : jeune prononcé avec un /Ø/ fermé, bol avec un /o/ fermé seront considérés comme des hypercorrections ; phonétiquement, si le locuteur n’utilise qu’un phonème moyen d’arrière /o/, à le réaliser toujours [o] ou [p] : bol prononcé [bol] ou [bǫl]. Alors que les fluctuations, dans le sens où nous les entendons, attestent d’une instabilité de l’opposition, ou d’une maîtrise incomplète de celle-ci, les hypercorrections, qui peuvent être des fluctuations dans certains cas, par exemple si le locuteur qui a prononcé [bol] prononce également [bol] dans la même situation, donnent un éclairage sur le degré de stigmatisation que les locuteurs attribuent à certaines réalisations. Trois degrés également pour cette variable : les locuteurs ne réalisent pas d’hypercorrections (–) ; en réalisent (+) ; pas de réponse possible (?).

8– Les reprises avaient également été notées : un informateur redit le mot qu’il vient de prononcer : par exemple lors de la lecture j’ai été à La Baille [la bòl la bol]. L’analyse des reprises recoupe la plupart du temps, celle des fluctuations, comme dans le cas ci-dessus, ou celle des hypercorrections. Les cas où le même mot est immédiatement repris avec la même prononciation, extrêmement intéressants au niveau de l’analyse de la mise en mots7, ne donnent qu’un faible éclairage sur le degré de maîtrise d’une opposition : la reprise peut être provoquée par un bruit, une prononciation peu audible en fin de phrase, ou donner le temps à une réflexion d’ordre métalinguistique ou métadiscursive. C’est pourquoi, cette variable, retenue lors du dépouillement a été supprimée de l’analyse ; seules seront retenues l’analyse des fluctuations et des hypercorrections qui permettent de cerner plus précisément les zones d’hésitation du locuteur8.

9Le choix de ces variables est fondé sur l’hypothèse selon laquelle l’adaptation est d’autant plus forte qu’elle touche les zones où plusieurs prononciations sont attestées et où l’une de ces réalisation est considérée comme un indice de la norme que les informateurs attribuent au parler local. Cette adaptation se traduit également par des variations importantes entre les registres.

10.1.2. Les autres oppositions vocaliques

10Les oppositions /ɛ/–/ɛ:/ en syllabe fermée finale (mettre/ maître), /o/–/ò/ en syllabe ouverte non finale (beauté/botté) et /a/-α/ sont très peu utilisées ; fluctuations et hypercorrections y sont peu fréquentes ; de même aucun cas d’hypercorrection n’est attesté pour l’opposition /ẽ/–/œ̃/ ; seule variable pour ces oppositions le degré d’utilisation de l’opposition.

10.1.3. Les oppositions consonantiques

11De même, pour les oppositions consonantiques à la finale /n/–/nj/ (copine-vigne) et /n/–/Ƞ/ (copine-camping), à l’intervocalique /li/–/i/ (pilier-pillé) et /ni/–/ñ/ (panier-accompagner), seuls ont été étudiés les degrés de réalisation dans les quatre situations de l’enquête.

10.1.4. Les réalisations phonétiques

12Le relâchement des voyelles fermées ainsi que la palatalisation du /t/ avant voyelle d’avant étirée n’ont été étudiés que globalement dans l’ensemble du corpus d’un informateur. Les variations entre les registres sont très rares : qui dit [kært’e] dans la conversation, le redira dans les autres situations, comme par exemple l’informateur (11)hS. Néanmoins ces prononciations ne touchent pas tous les mots dans lesquels elles pourraient être attestées ; leur degré d’utilisation peut varier ; quatre degrés sont retenus : ni relâchement, ni palatalisation (–) ; quelques relâchements, palatalisations (Q) ; relâchements et palatalisations fréquents (S), relâchements et palatalisations constants (+).

13Les réalisations des voyelles moyennes dans les contextes non-oppositifs sont, elles, étudiées dans tous les registres. Pour les voyelles étirées dans deux contextes : avant /-r/ (mère), avant /-l/ (belle) ; deux contextes également pour les voyelles d’avant arrondies et les voyelles d’arrière : avant /-r/ (heure, fort), avant /-z/ (heureuse, rose). Si [o] et [ò] sont tous deux attestés avant /-r/, il peut s’agir de variantes d’un même phonème ou de réalisations de deux phonèmes différents. C’est pourquoi ont été notées (?) les réalisations ouvertes et fermées avant /-r/ quand le locuteur utilise l’opposition /o/–/ò/ avant /-r/ dans tous les cas possibles (Faure-fort, Maures-mort). En comparant avec les variables qui concernent l’opposition /o/–/ò/, on peut savoir s’il s’agit de variantes de phonème ou de l’archiphonème. Ce qui suppose qu’un locuteur ne peut utiliser l’opposition /o/–/ò/ avant /-r/ s’il ne l’utilise pas par ailleurs ; par exemple (19)RG réalise l’opposition /o/–/ò/ dans le contexte /-r/ ; il présente donc des réalisations ouvertes et fermées avant /-r/ qui sont celles de 2 phonèmes différents ; la variable phonétique sera notée (?) ; au contraire, (36)hPl ne réalise pas toujours l’opposition /o/–/ò/ en lecture et jamais avant /-r/ ; il présente des réalisations ouvertes et fermées avant /-r/ : (?) note les variantes libres de l’archiphonème. Enfin, (38)JdM ne réalise jamais l’opposition dans le questionnaire ; les réalisations ouvertes et fermées attestées avant /-r/ correspondent à des variantes libres du seul phonème /o/. Ce n’est donc qu’au niveau de l’analyse individuelle que l’on peut savoir à quoi correspondent les réalisations ouvertes et fermées avant /-r/. L’analyse statistique fournit peu de renseignements.

10.1.5. Les difficultés de recueil d’un corpus homogène

14Malgré toutes les précautions techniques, il est inévitable que quelques bruits se glissent dans l’ensemble du corpus. On a le choix alors entre supprimer un témoignage incomplet ou en tenir compte de manière partielle. Comme l’homogénéité n’existe pas dans la conversation, on a choisi cette dernière solution ; par exemple bien que le questionnaire n’ait pu être présenté à la famille S, que la partie correspondant à la lecture de paires ait été effacée en partie ou totalement chez trois autres informateurs, leurs témoignages ont été retenus.

10.2. L’opposition /e/–/ɛ/ en syllabe ouverte finale

15Le tableau 1 ci-dessous montre qu’aucun informateur n’utilise l’opposition /e/–/ɛ/, dans tous les cas possibles, dans la conversation ; plus des trois quarts des informateurs (77 %) ne l’utilisent jamais ; un peu moins d’un quart l’utilisent avec fluctuations et seulements 3 % en faisant des hypercorrections.

16Dans la lecture le pourcentage des informateurs qui ne font jamais l’opposition baisse au profit de ceux qui la font parfois (un peu plus du tiers de la population), avec fluctuations et quelques hypercorrections. Dans ces deux situations, aucun informateur n’utilise l’opposition dans tous les cas possibles en se référant à la prononciation majoritaire des informateurs du Martinet-Walter.

Tableau 1. – L’opposition /e/–/ɛ/

17Le pourcentage des informateurs qui ne font jamais l’opposition diminue dans le questionnaire – même après correction tenant compte des 7 % de non-réponses – puis en lecture de paires alors qu’augmente le pourcentage de ceux qui font parfois l’opposition et celui de ceux qui la font toujours. Les fluctuations dans le questionnaire et la lecture de paires ne sont que le fait de reprises, donc nettement moins nombreuses que dans les autres situations : leur pourcentage atteint 14 % dans le questionnaire et 6 % en lecture de paires. Le pourcentage d’hypercorrections est sensiblement le même dans le questionnaire que dans la lecture, puis il baisse en lecture de paires, sans doute à cause des effets conjugués du support orthographique et du plus grand degré d’attention porté à la prononciation.

18Le pourcentage des informateurs qui n’utilisent jamais l’opposition /e/– /ɛ/ va donc en diminuant de la conversation à la lecture de paires en passant par la lecture et le questionnaire, c’est-à-dire dans l’ordre des différentes situations proposées. L’opposition n’est utilisée dans tous les cas possibles que par 7 % des informateurs et ce dans la lecture de paires. On peut donc conclure que, pour tous les informateurs, cette opposition est tout à fait instable. Le pourcentage des hypercorrections relativement bas par rapport à celui noté pour les autres oppositions de degré d’aperture entre voyelles moyennes, pourrait résulter du fait que l’utilisation de cette opposition n’est pas considérée comme l’indice d’une norme de prestige.

10.3. L’opposition /ɛ/–/ɛ:/

Tableau 2. – L’opposition /e/–/ɛ:/

19Cette opposition est encore plus instable que la précédente puisqu’elle n’est jamais utilisée dans la conversation : c’est dans le questionnaire qu’elle est la plus utilisée, par près d’un quart de la population dans les deux séries proposées, par 10 % dans l’une des deux séries seulement. Dans la lecture de paires, le pourcentage des informateurs qui ne l’utilisent pas augmente donc par rapport au questionnaire : l’influence de l’orthographe n’est sans doute pas étrangère à ce phénomène : les graphies ai, ê considérées comme celles de la forme indicative de l’opposition /e/–/ɛ/ plus connue, sont ici à dissocier : ai de faite /ɛ/, ê de ƒête /ɛ:/.

10.4. Les réalisations du phonème /e / ou de l’archi phonème /e/ avant /-l/ et /-r/

Tableau 3. – Les réalisations fermées avant /-r/ et /-l/

20Dans la conversation, le quart des informateurs réalise des voyelles d’avant étirées plutôt fermées [e] ou [e]9 avant /-r/ ; le dixième seulement avant /-l/ ; 40 % n’ont que des réalisations ouvertes avant /-r/ contre 67 % avant /-l/ ; on peut donc dire que la tendance à fermer la voyelle moyenne antérieure étirée est plus forte avant /-r/ qu’avant /-l/ ; mais dans les autres situations, le pourcentage de la population qui ne ferme jamais /e/ avant /-r/ augmente pour atteindre 50 % en lecture de paires, alors que ce pourcentage baisse avant /-l/ dans la lecture à 49 % pour réatteindre 53 % en lecture de paires. Le pourcentage des informateurs qui ne réalisent que des [e] fermés est à peu près stable, surtout avant /-1/. Deux raisons peuvent être évoquées pour expliquer le comportement différent des locuteurs dans ces deux contextes : d’une part le maintien d’un trait phonétique du picard plus accentué avant /-r/qu’avant /-l/ ; d’autre part, la généralisation d’un comportement sensible dans toutes les syllabes fermées finales, qui consiste à fermer les voyelles en registre plus soutenu par un phénomène d’hypercorrection ; mais, dans ce cas, pourquoi des comportements différents avant /r/ et avant /l/ et dans ces deux contextes seulement ? Il semble que les deux raisons qui viennent d’être évoquées influent sur le comportement des informateurs à des degrés divers que l’analyse statistique ne permet pas de cerner (voir ci-dessous 14-2).

10.5. L’opposition /ø/–/oe/ en syllabe fermée finale

Tableau 4. – L’opposition /ø/–/oɛ/

21On a vu ci-dessus (voir 7-2) que le terme indicatif de l’opposition était très rarement attesté : ceci est confirmé par le corpus ; environ la moitié de la population n’a pas prononcé de mot où le terme indicatif de l’opposition, c’est-à-dire /Ø/, pourrait apparaître. 87 % des autres informateurs n’utilisent pas l’opposition ; les autres se partagent à peu près également entre ceux qui l’utilisent parfois et ceux qui l’utilisent dans tous les cas possibles. C’est en réponse au questionnaire que le nombre des informateurs qui n’utilisent pas l’opposition est le plus faible ; pourtant, en tenant compte des 7 personnes qui n’ont pas répondu au questionnaire et qui dans les autres situations n’utilisent pas l’opposition, les résultats du questionnaire et de la lecture de paires sont sensiblement les mêmes. Par approximation, la moitié de la population n’utilise jamais l’opposition dans le questionnaire et la lecture de paires, un quart parfois, un quart toujours. On ne peut donc pas dire que la vision de la graphie ait une influence.

22Les fluctuations sont présentes dans tous les registres ; elles atteignent 20 % dans la lecture mais également 14 % dans le questionnaire ce qui correspond à des reprises de la réponse. Ces reprises sont sans doute l’indice d’une incertitude dans l’emploi des deux termes de l’opposition ce qui est confirmé par le nombre important des hypercorrections qui atteint 40 % dans la lecture (20 % dans la conversation). En se fondant sur les données obtenues en lecture où le pourcentage des informateurs qui font toujours l’opposition est le plus faible et sans tenir compte de ceux obtenus dans la conversation qui, avec 46 % de non-réponses, ne sont pas fiables, cette opposition est instable pour au moins 95 % de la population.

10.6. Les réalisations du phonème /ø/ ou de l’archi phonème /ø/ dans les contextes /-r/ et /-z/

23Près d’un quart des informateurs qui ont prononcé la forme -euse dans la conversation, a utilisé une voyelle ouverte [oe] ; 60 % la forme fermée [Ø] uniquement. C’est dans la lecture que le nombre d’informateurs qui n’utilisent que la voyelle ouverte [oe] est le plus faible et que celui des informateurs qui n’utilisent que la voyelle fermée [Ø] est le plus élevé (61 %). Dans la lecture de paires, où les mêmes mots apparaissent, le pourcentage des informateurs qui n’utilisent que la voyelle ouverte [oe] s’élève à 33 %, que la voyelle fermée [ø] s’abaisse à 51 %. Ces résultats mettent en question le choix des mots qui ont été proposés : heureuse, dangereuse. Dans les deux cas, la terminaison -euse suit un /r-/ et le /-r/ qui précède une voyelle semble avoir une influence ouvrante : les hypercorrections attestées dans la réalisation de la voyelle antérieure étirée /re/ sont le plus souvent situées après /r-/ (pré). Mais le même contexte a été choisi pour la voyelle postérieure (rose) et dans ce cas, on ne note pas de baisse du pourcentage des informateurs qui n’utilisent que des voyelles fermées de la conversation aux autres situations, au contraire, on note une augmentation continue dans l’ordre des situations proposées (voir en 10-7). Ces résultats enregistrés pour [Ø] sont peut-être la conséquence d’une harmonisation vocalique de la voyelle précédent le /-z/ avec celle de la voyelle qui la précède et dont la réalisation serait ouverte par le /-r/ suivant : heur- [oer-] entraîne -euse [-oez]. Ici encore, une analyse plus fine peut seule apporter des éléments de réponse (voir en 14-2).

24Le pourcentage des informateurs qui n’utilisent que la voyelle ouverte avant /-r/ final est plus élevé dans la conversation que dans la lecture (61 % et 47 %) ; il semblerait que la fermeture de la voyelle soit à mettre en relation avec le degré d’attention porté au langage : mais ces pourcentages vont augmenter dans les autres situations : 62 % dans le questionnaire – sans tenir compte des 7 % de non-réponses – et 71 % dans la lecture de paires. Le pourcentage des informateurs qui n’utilisent que la voyelle fermée [Ø] est de 13 % dans la conversation, atteint 21 % dans la lecture et baisse légèrement dans les deux autres situations.

Tableau 5. – Les réalisations avant /-z/ et /-r/

25Le caractère paradoxal de ces résultats conforte l’hypothèse selon laquelle la population étudiée n’a pas une attitude homogène mais ne permet pas de mettre à jour des facteurs différenciateurs.

10.7. L’opposition /o/–/ò/ en syllabe fermée

Tableau 6. – L’opposition /o/–/ò/ en syllabe fermée finale

26C’est aussi dans la conversation que le pourcentage des informateurs qui utilisent toujours l’opposition est le plus élevé : 40 %. Deux raisons apparaissent : d’abord, dans la conversation, les informateurs utilisent généralement des mots courants dont la prononciation conforme à la norme parisienne est mieux connue ; deuxièmement, la rareté des mots en -aure où l’utilisation de la voyelle fermée est attestée contraste avec la fréquence de ces mots dans la lecture, le questionnaire et la lecture de paires : Maures, Faure.

27La première raison est confirmée par le nombre relativement faible des hypercorrections dans la conversation par rapport aux autres situations : 25 % par rapport à 50 % dans la lecture. Alors qu’un quart seulement des informateurs fait des hypercorrections dans la conversation, c’est environ la moitié qui en fait dans les autres situations. Par contre, le pourcentage des informateurs chez qui l’on constate des fluctuations est sensiblement le même dans la conversation (26 %) et la lecture (29 %) et baisse dans le questionnaire et la lecture de paires à 17 % et 6 % respectivement.

28Si cette opposition /o/–/ò/ est la plus utilisée des oppositions d’aperture entre voyelles moyennes, c’est aussi celle qui présente au total le plus de fluctuations et pour laquelle le pourcentage des informateurs qui utilisent une forme hypercorrecte est le plus élevé. On peut donc supposer que la non-utilisation de l’opposition /o/–/ò/ est considérée comme un des principaux indices du parler local.

10.8. Réalisations phonétiques du phonème /o/ ou de l’archiphonème /o / dans les contextes /-r/ et /-z/

Tableau 7. – Les réalisations avant /-z/ et /-r/

29Avant /-z/ final, la prononciation majoritaire est [o] fermé (de 58 % dans la conversation à 75 % en lecture de paires) ; 16 % seulement des informateurs semble ne jamais utiliser cette forme fermée. Le pourcentage des informateurs qui utilisent les deux formes n’est pas négligeable : c’est dans la conversation qu’il est le plus élevé (15 %) et dans les tâches de lecture qu’il est le plus faible (8 % en lecture et 4 % en lecture de paires). L’augmentation régulière dans l’ordre des situations proposées de la voyelle fermée, ainsi que le taux relativement élevé des variations dans la conversation permet de supposer que la prononciation ouverte est considérée comme un indice de la norme du parler local, encore très utilisé.

30Avant /-r/ final, le tableau 7 montre un grand nombre de non-réponses qui correspondent à la fois à une lacune d’occurrence et à l’impossibilité de se prononcer due à l’utilisation de l’opposition /o/–/ò/ dans cette position, par certains informateurs. Ne sont recensés dans la colonne des variations (Q) que les informateurs qui n’utilisent pas l’opposition avant /-r/ et chez qui des variantes libres sont donc attestées. Dans la conversation et la lecture de paires, la moitié environ des informateurs ne prononce jamais [o] fermé avant /-r/ final (Faure, fort [fòr]) et un peu moins d’un dixième prononce toujours des [o] fermés ([for]). C’est surtout dans la lecture et le questionnaire que les deux prononciations par un même informateur – qui n’utilise pas l’opposition /o/–/ò/ dans cette position – sont attestées : elles sont le fait de plus du quart de la population. Comme ces situations correspondent le plus souvent aux registres les plus soutenus, on peut supposer que la prononciation ouverte dans cette position est considérée par certains informateurs comme un indice du parler local.

10.9. L’opposition /o/–/ò/ en syllabe ouverte non finale

Tableau 8. – Opposition /o/–/ò/ en syllabe ouverte non finale

31Plus de 60 % des informateurs n’utilisent jamais cette opposition et réalisent toujours des [o] fermés en syllabe ouverte non finale : botté, beauté [bote] ; cette proportion est plus forte dans la conversation que dans les autres registres, généralement plus soutenus. Comme la proportion des informateurs qui pratiquent l’opposition tend à augmenter en fonction des situations proposées, ainsi que celle des informateurs qui utilisent deux variantes, il semblerait qu’une prononciation très fermée soit considérée comme un indice du parler local.

10.10. L’opposition /a/–/α/ en syllabe fermée finale

Tableau 9. – Opposition /a/–/α/

32Cette opposition n’est jamais utilisée dans la conversation mais le pourcentage des informateurs qui ne l’utilisent jamais baisse dans l’ordre des situations proposées : 42 % seulement des informateurs n’utilisent jamais l’opposition. Comme l’opposition /e/–/ɛ/, cette opposition semble avoir été enseignée à l’école. Si certains témoins y sont sensibilisés, ils ne l’utilisent pas dans l’usage courant ; l’absence d’hypercorrection semble montrer qu’elle n’est pas perçue comme étant l’un des indices de la norme à acquérir. Il faut noter que la forme indicative de l’opposition, [α] vélarisé, est la même que celle du /a/ en syllabe ouverte chez la plupart des informateurs (voir en 10-11). L’opposition /a/–/α/ se réalise avec des timbres différents et parfois une distinction de longueur.

10.11. Réalisations phonétiques du phonème /a/ ou de l’archiphonème /a/

33Très peu d’informateurs ne réalisent jamais de [α] vélarisés en syllabe ouverte finale ; les pourcentages croissent très légèrement de la conversation à la lecture de paires, dans l’ordre des situations proposées (de 7 à 10 %). Par contre, plus de la moitié des informateurs ne prononcent que des [α] vélarisés. Les variations selon les situations sont faibles. Cette prononciation serait donc une caractéristique du parler de la région lilloise qui n’est pas perçue comme telle par plus de la moitié de la population.

34La prononciation avancée [æ] en syllabe fermée par /-r/ (mare [mær]) est beaucoup moins fréquente : les 3/4 des informateurs ne la font pas. Elle est toujours attestée chez un huitième de la population ; elle l’est parfois, également chez un autre huitième. Dans l’ensemble, il y a peu de variations en fonction des situations. La prononciation avancée du /a/ semble caractériser une partie seulement de la population.

Tableau 10. – Les réalisations de grande aperture

10.12. L’opposition /ε̃/–/ãe/

Tableau 11. – L’opposition /ɛ̃/–/õe/

35Environ la moitié de la population n’utilise pas cette opposition. Si les variations entre les registres existent, elles sont peu importantes ; de plus, il y a peu de variations au sein d’un même registre : un locuteur qui utilise cette opposition a tendance à utiliser la forme indicative de l’opposition dans tous les cas possibles. Quand elle esiste, l’opposition se réalise entre une voyelle non arrondie et une voyelle arrondie de même degré d’aperture. Quand elle n’est pas attestée le phonème nasal qui s’oppose à /ã/ et /õ/ est d’avant, non labialisé, de même aperture que /ã/. Le fait que cette opposition présente peu de variations chez un même individu, pourrait indiquer que sa non-réalisation n’est pas perçue comme un indice du parler du nord.

10.13. Les consonnes nasales

36Les fluctuations entre les nasales /m/ et /n/ sont pratiquement inexistantes. Nous étudierons d’une part l’opposition entre la nasale apicale suivie de yod et la palatale, à l’intervocalique (Danielle/ agnelle et grenier / grogner), la neutralisation de la palatalisation à la finale (copine/ vigne, campagne) et la nasale vélaire dans camping, parking.

Tableau 12. – Les consonnes nasales

37L’opposition /nj/–/ñ/ à l’intervocalique est attestée chez un peu plus du dixième de la population. Il n’y a pratiquement pas de variation entre les registres, ni au sein d’un même registre, chez un informateur donné. Cette opposition est donc stable chez les quelques locuteurs qui l’utilisent et ne semble pas être un indice de la norme de prestige.

38A la finale, l’opposition entre l’apicale /n/ et la palatale /ñ/ ou l’apicale suivie de la fricative palatale /nj/ est parfois neutralisée. Il faut noter que dans la lecture, l’assimilation régressive du point d’articulation (la campagne d’une) entraîne une neutralisation chez 28 % des informateurs alors que la neutralisation après le /i/ de vigne n’est attestée que chez 16 % des informateurs. Les variations entre les registres sont plus importantes qu’à l’intervocalique où, quelle que soit la réalisation, une palatale est toujours présente, soit sous la forme d’une nasale [ñ], soit sous la forme d’une fricative [j]. Le statut de l’ordre des palatales semble instable dans cette position finale.

39La nasale vélaire est pratiquement absente dans la conversation, du fait de la faible fréquence des mots terminés en -ing. Dans la lecture, le contexte parking tout neuf a été proposé à la moitié environ des informateurs ; l’assimilation régressive du point d’articulation du /t/ y était très fréquente ; ce contexte a donc été supprimé et la nasale vélaire est alors apparue plus fréquemment ; compte tenu du changement de la situation d’enquête, en lecture, ce sont les pourcentages de réalisations dans le questionnaire et la lecture de paires sur lesquels se fondera l’analyse. Respectivement 62 % et 67 % des informateurs utilisent une nasale vélaire, parfois suivie d’un appendice (occlusive vélaire sonore) ; de 16 % à 10 % des informateurs ne l’utilisent que dans l’un des deux mots proposés et environ le cinquième ne l’utilise jamais et réalise soit une apicale [parkin], soit une apicale palatalisée ou suivie d’un yod, soit une palatale. La nasale vélaire peut apparaître à la finale dans d’autres contextes que celui qui a été proposé (-ing) ; c’est la fréquence relativement grande des mots terminés en -ing qui a entraîné ce choix ; mais l’influence du /i/ préposé peut aussi avoir joué un rôle dans la palatalisation ; il est possible que dans un mot comme gong, la nasale vélaire ait été plus fréquemment attestée. Enfin, notons que dans la lecture le mot dingue a toujours été prononcé [dε̃g].

10.14. L’opposition /-li-/–/-j-/

Tableau 13. – L’opposition /-li-/–/-j-/ à l’intervocalique

40A la finale, cette opposition n’existe pas en picard (voir en 6-1 et 6-2). Dans le corpus, une seule informatrice (12)fS ne l’utilise pas.

41A l’intervocalique, dans la conversation, la chute du /l/ est constante chez 17 % des informateurs, attestée mais pas dans tous les cas possibles chez 13 %, alors que dans 32 % des cas, on ne peut se prononcer à cause de l’absence de contextes. Dans la lecture, le questionnaire, les pourcentages de chute sont sensiblement les mêmes que dans la conversation : du fait de l’attention plus soutenue que les informateurs portent à leur parler dans ces registres, on ne peut en conclure que les 32 % d’informateurs sur la prononciation desquels on ne pouvait se prononcer dans la conversattion, auraient utilisé l’opposition. Ceci est confirmé par le fait que dans la lecture de paires, /l/ est attesté dans tous les cas possibles dans 86 % des cas, est réalisé parfois par 11 % des informateurs et seuls 4 % ne le prononcent jamais. L’influence de l’écrit est ici possible ; mais les écarts entre les registres semblent indiquer que la prononciation du /l/ est considérée comme un indice de la norme de prestige. La chute du /l/ ne semble pas dépendre du contexte vocalique mais plutôt de la fréquence du monème utilisé : il n’y a pas plus de prononciations [sulje] soulier que de prononciations [pilje] pilier. Par contre, la chute du /l/ est fréquente dans le fonctionnel au milieu de.

10.15. Les voyelles fermées relâchées

42On a vu dans les chapites 6 et 8 que les relâchements étaient l’une des caractéristiques des parlers locaux. Ils apparaissent effectivement chez plus de la moitié de la population : quelquefois seulement chez 33 % des informateurs, souvent chez 18 % et toujours chez 4 %. Le relâchement des voyelles fermées est un trait qui semble encore caractériser le parler de la région lilloise10.

Tableau 14. – Voyelles fermées relâchées

10.17. En conclusion

43L’analyse statistique, l’étude de l’amplitude des variations au sein d’un même registre d’une part, entre les registres d’autre part, a permis, dans certains cas, de cerner des zones dans lesquelles les locuteurs semblent avoir la même idée de la norme de prestige (opposition /o/–/ò/) ; dans d’autres cas où le parler de la région lilloise diffère du français moyen, les locuteurs n’en ont pas conscience et/ou n’y attachent aucune importance (opposition /e/–/ɛ/ ou /a/–/α/) ; enfin parfois, comme pour les voyelles moyennes en syllabe fermée par /r/, il semble que l’on soit en présence d’au moins deux images bien différentes de la norme de prestige. Une analyse plus fine, par strate, devrait permettre de vérifier ces premiers résultats et de cerner les populations qui ont des comportements semblables.