7.1. Le français dans son usage réel

1Pour décrire le pôle français du continuum, les résultats de deux enquêtes seront pris comme référence. La première est celle qu’ont menée André Martinet et Henriette Walter et qui a donné lieu à la publication du Dictionnaire de la prononciation française dans son usage réel 1. La deuxième est une analyse que nous avons faite du parler de 12 heures d’émissions radio-télévisées, enregistrées au moment de l’enquête proprement dite et qui ne porte que sur certains points du système vocalique où des enquêtes antérieures ont montré qu’il y avait des variations2.

2Constatant que Paris est le creuset où vivent Provinciaux et Parisiens et où les uns et les autres perdent un peu de ce qui leur est trop personnel dans leur prononciation et qui donc se remarquerait par rapport aux voisins – « la meilleure prononciation est celle qui ne se remarque pas »3 – André Martinet et Henriette Walter ont choisi 17 informateurs d’origines géographiques variées mais résidant à Paris et âgés de plus de 20 ans. « Socialement, 3 de nos informateurs évoluent essentiellement dans des milieux mondains, 8 sont en contact avec les milieux d’affaires, 11 peuvent être considérés comme appartenant à des milieux intellectuels ou artistiques ou étant en rapport fréquent avec ces milieux. Du point de vue de l’origine sociale, on peut dire que 8 informateurs sur 17 appartiennent à la bourgeoisie et, dans un cas, à la noblesse, 3 à des familles d’intellectuels et 6 aux classes moyennes »4. C’est le français de personnes résidant à Paris, d’un niveau d’études généralement élevé, qui est étudié.5

3Les prononciations sont « plus ’gardées’ sinon plus ’soignées’, plus proches de la forme graphique », on les « réserverait, là où le choix est possible aux situations où l’on désire paraître à son avantage »6.

4A partir de l’analyse des différents idiolectes7, les auteurs proposent un « système phonologique moyen »8. Mais les informateurs n’utilisent pas tous ce système, et des variations existent surtout au niveau vocalique.

5I. plus, chez certains, une centrale ə ou une antérieure arrondie de 3^e degré d’ouverture œ dans des cas marginaux.

6Certains informateurs n’utilisent pas l’opposition /ɛ̃/–/ɛ̃ : / (a, n, p, r, y), d’autres l’utilisent peu (k, g), chez d’autres enfin elle est fluctuante ou peu constante (d, w).

7L’opposition /ɛ̃/–/õe/ présente également des variations très sensibles et n’est pas du tout utilisée par 5 informateurs.

8L’opposition /a/–/α/ est peu utilisée par 3 informateurs et soumise à des neutralisations chez 3 autres informateurs.

9Les autres oppositions entre voyelles sont plus stables mais on note pour chacune d’elles des variations : si tous les informateurs font l’opposition /o/–/ò/, certains la neutralisent avant /-r/ (Faure/ fort). L’opposition /e/–/ɛ/ (ƒée/ƒait), parfois neutralisée après /r-/, peut présenter des distributions différentes selon les informateurs. L’opposition /oe/–/ò/ existe, mais chez plus de la moitié des informateurs, on note certaines distributions particulières. Enfin, des oppositions de longueur sont attestées pour les voyelles fermées chez 3 informateurs (k, n, v), l’opposition /ã/–/õ/ est peu nette chez l et t.

10Des variations existent également dans la réalisation des consonnes. Ces variations se situent surtout dans les groupes consonantiques avec la neutralisation de l’opposition de sonorité, dans les consonnes nasales et les géminations.

11Cette enquête a permis de vérifier l’hypothèse selon laquelle « ce qui, …caractérise la communauté linguistique française, est le nombre et la variété des prononciations qui n’arrêtent pas l’attention »9. Peut-être faudrait-il ajouter dans la classe dominante10 de résidence parisienne ; en effet, dans le Nord, lors des interviews, il est apparu que la prononciation de l’enquêtrice parisienne « arrêtait l’attention » dans certains milieux. En tout cas, il n’y a pas « une prononciation correcte, et une seule, commune à l’ensemble des Français cultivés, ’méridionaux ’ mis à part »11.

12Les Nordistes peuvent être confrontés à toutes ces variétés de prononciations. Certains informateurs ont dit que le contact avec les professeurs d’université, souvent venus de Paris – on les appelle des turboprofs – les a amenés à modifier leur parler. Mais, pour la plupart d’entre eux, le français qui leur sert de référence est celui de la radio et de la télévision. Il est donc nécessaire de décrire ce français pour connaître l’un des modèles linguistiques qui s’impose aux Nordistes.

7.2. Le français de la radio et de la télévision

13Au moment de l’enquête, en 1978, n’existait aucune radio libre du type Radio Quinquin. Seules les émissions locales ou plutôt régionales diffusaient parfois des interviews de Nordistes, des chansons et des intermèdes de Line Dariel, Simons…ucun trait spécifique du parler du nord n’était attesté chez les professionnels des émissions régionales. On trouvera dans « Les voyelles moyennes dans le français de la radio et de la télévision »12, des précisions sur la méthode d’enquête et une analyse détaillée de ces voyelles. Ne seront exposées ici que l’analyse des taux de variation et la perception que l’on peut avoir du parler de 16 intervenants dans les émissions étudiées de France-Inter.

7.2.1. Les taux de variation

14111 personnes ont pris la parole pendant les 12 heures d’émissions enregistrées ; seules les voyelles moyennes ont été étudiées et l’analyse n’a porté que sur les contextes où l’opposition d’aperture entre deux phonèmes est le plus souvent attestée, c’est-à-dire sur les syllabes finales, ouvertes pour les voyelles étirées (/e/ et /ɛ/), fermées pour les voyelles d’avant arrondies (/Ø/ et /oe/) et pour les voyelles d’arrière (/o/–/ò/). Toutes ces syllabes ont été relevées dans des mots où elles apparaissaient. Le champ de dispersion des réalisations correspondant à chaque zone a été divisé en trois parties : celles des deux termes de l’opposition, par exemple [e] et [Ɛ], et une réalisation intermédiaire [e], Les mots ont ensuite été classés dans l’une des neuf rubriques, trois pour chaque zone. Certains apparaissent dans deux ou même trois rubriques ; ainsi mais se trouve dans la classe des [e], des [e] et des [Ɛ]. On peut ainsi faire un relevé des mots qui présentent toujours la même prononciation vocalique en syllabe finale et de ceux qui en présentent plusieurs.

15La comparaison avec la prononciation majoritaire du Martinet-Walter permet de faire apparaître des taux de variation pour chacun des 6 phonèmes étudiés. Ainsi, 7 156 [e], 484 [ę] et 687 [ɛ] sont attestés ; selon la prononciation majoritaire du Martinet-Walter on aurait 5 387 /e/ et 2 950 /ɛ/ : ce qui correspondrait au phonème /e/ se réalise 5 325 fois [e], 51 fois [e] et 11 fois [ɛ] ; le taux de variation est donc : (51 + 11) : 5 387, soit 1 % ; ce qui correspondrait au phonème /e/ se réalise 1 831 fois [e], 433 fois [e] et 686 fois [ɛ] ; le taux de variation est : (1 831 + 433) : 2 950, soit 77 %.

16Il y a 26 [ø], 10 [ø] et 714 [oe] ; selon la prononciation majoritaire du Martinet-Walter, on aurait 26 /ø/ et 799 /oe/. Le phonème /ø/ se réalise 25 fois [ø], 1 fois |Ø] ; son taux de variation est donc de 4 %. Le phonème /oe/ se réalise 1 fois [ø], 84 fois [ø] et 714 fois [oe], son taux de variation est donc de 11 %.

17Enfin, 293 [o], 119 [ǫ] et 1 119 [ò] sont attestés. Les 361 réalisations du phonème /o/, selon la prononciation majoritaire du Martinet-Walter se distribuent comme suit : 278 [o], 42 [ǫ] et 41 [ò] ; le taux de variation est de 23 %. Pour les 1 170 réalisations de /ò/, on a 15 [o], 77 [ǫ] et 1 078 [ò] : le taux de variation est de 8 %.

18D’après les taux de variation croissants, on peut classer les phonèmes dans l’ordre suivant : /e/ (1 %), /ø/ (4 %), /ò/ (8 %), /oe/ (11 %), /o/ (23 %) et /ɛ/ (77 %).

19Les variations touchent donc peu les phonèmes d’avant fermés et plus le phonème d’arrière fermé et surtout le phonème d’avant étiré ouvert /ɛ/. C’est pour ce dernier que le taux de variation est le plus élevé alors que son partenaire fermé est le plus stable. La relative stabilité du /Ø/ correspondant en fait à la réalisation fermée de l’archiphonème dans -euse, on peut dire que c’est le terme le plus fréquent de la paire oppositive qui est le plus stable (/e/, /oe/, /ò/) et que c’est le terme indicatif de l’opposition qui présente le plus de variations.

20Cette constatation illustre le fait que Paris, en tant que lieu d’émission, est un creuset dans lequel se mêlent des personnes d’origines différentes et dont certaines n’utilisent pas un système vocalique à 4 degrés d’aperture. Mais une autre constatation s’impose : l’opposition /e/–/ɛ/ est la moins stable et la moins utilisée, ce que confirme l’essai d’analyse des idiolectes des intervenants de France-Inter.

7.2.2. Les intervenants de France-Inter

21L’échantillonage des 16 intervenants de France-Inter est représentatif de l’ensemble du corpus, si l’on se fonde sur les pourcentages des réalisations des voyelles moyennes étirées, voyelles les plus nombreuses du corpus : 86 % de [e], 6 % de [ę], 7 % de [ε] par rapport à 86 % de [e], 6 % de [ę] et 6 % de [ɛ] pour l’ensemble du corpus.

L’opposition /e/–/ɛ/

22Ces intervenants utilisent-ils l’opposition /e/–/e/? Le tableau ci-contre indique quelles sont les réalisations attestées pour chaque mot ou type de mot et le locuteur qui les a prononcées ; les locuteurs sont désignés par une lettre majuscule : A, B, C…, P ; les flèches situées avant ou après la majuscule correspondant à un intervenant ou le nombre indiquant ses prononciations montrent que ce même locuteur a émis une autre prononciation et quelle est cette autre prononciation ; par exemple L a prononcé les 10 fois [e] et 1 fois [ę]

23Peut-on, d’après ces réalisations, connaître le système utilisé par chaque locuteur ? Pour 5 d’entre eux (H, J, M, O, P), ce n’est pas possible puis qu’aucune occurrence possible de la forme indicative de l’opposition n’est attestée ; chez 4 autres (A, B, K, N), des [e] sont attestés dans tous les lexèmes en -et, -ai (s, t, x) : chez A, on ne trouve aucune réalisation ouverte ; A ne ferait sans doute pas l’opposition /e/–/ɛ/ ; chez K et N, les réalisations ouvertes ne sont attestées qu’après r- où l’on note également chez N 1 [e] et 3 [e] (par rapport à 10[ɛ]) ; [e] apparaît aussi 5 fois chez N comme une variante de [e] dans est dont 16 occurrences en [e] sont attestées ; il semblerait donc que N n’utilise pas non plus l’opposition et ait simplement tendance à avoir des timbres plus ouverts après r- ; pour K, comme 2 des 3 réalisations intermédiaires apparaissent comme des variantes de [e], on est tenté de conclure à la non-utilisation de l’opposition. Enfin, chez B, on trouve au total 2 réalisations ouvertes : 1 après r-, 1 dans dès ; 3 réalisations intermédiaires, 1 après r- à l’infinitif, 1 comme variante de 3 réalisations fermées dans des lexèmes en -et, 1 à l’imparfait. Cela semble un peu léger pour conclure à l’utilisation de l’opposition.

Les voyelles d’avant étirées chez les 16 locuteurs de France-Inter

24Chez C, D, E et F, l’utilisation de l’opposition est un peu plus probable : par exemple, C a 2 réalisations ouvertes dans des monèmes dont la prononciation majoritaire du Martinet-Walter est en [ɛ] ; les réalisations intermédiaires présentent pourtant des variantes fermées dans mais.

25Enfin, G, I, L utilisent sûrement l’opposition mais avec fluctuations : quelques réalisations [e] sont attestées dans les monèmes où /Ɛ/ est le plus souvent réalisé.

26En résumé, chez 5 intervenants, l’enregistrement ne permet aucune conclusion ; 3 autres n’utilisent sûrement pas l’opposition bien que 2 d’entre eux présentent quelques réalisations ouvertes après r- ; 5 autres font peut-être l’opposition avec des degrés d’incertitude qui varient selon les individus ; enfin seulement 3 intervenants utilisent sans aucun doute l’opposition /e/–/ɛ/ mais avec fluctuations.

27On peut situer les intervenants sur un axe qui va de la certitude de la non-utilisation de l’opposition à la certitude de son utilisation, en passant par une zone d’indécidabilité :

28La zone d’indécidabilité est la plus peuplée : un auditeur ne peut généralement pas connaître le degré de maîtrise de l’opposition /e/–/ɛ/ que possède quelqu’un qu’il entend sur les ondes.

L’opposition /ø/–/oe/

29Un seul intervenant. A, a réalisé le terme indicatif de l’opposition dans le nom propre Le Theûle : [tøl]. Chez C, D, N, il y a distribution complémentaire [-øz], [-oer]. Chez 5 intervenants, E, G, I, L, P, seuls des [oe] sont attestés. Chez 4 autres, B, F, K, O, seuls des [oe] dans des monèmes en [-oer] et/ou [-oef], [-oel], [-oebl]. Enfin, aucune occurrence de [Ø] ou [oe] n’est attestée chez J, M et N.

30Chez certains intervenants, dont A et C, on note une tendance à fermer légèrement les [oe] avant -r final. Chez A, 1 réalisation intermédiaire est attestée dans jeune.

31L’indécidabilité est ici encore plus forte que pour l’opposition /e/–/ɛ/, mais elle relève dans tous les cas (15/16) de la non-existence possible de la forme indicative de l’opposition. Par contre, les deux variantes combinatoires [-øz] et [-oer] sont attestées sans grandes variations : ce schème est bien établi, malgré une légère tendance à la fermeture du [oe] avant -r final.

L’opposition /o/–/ò/

32Le terme indicatif de l’opposition apparaît chez la moitié des intervenants (A, B, E, J, K, L, M, N) ; chez A, avec des hypercorrections (notre [notr]), des réalisations intermédiaires dans téléphone, sonne, francophone, et des ouvertures dans les contextes de neutralisation où la prononciation majoritaire de l’archiphonème est [o] (dispose [dispòz]) ; chez N, une hypercorrection dans autonome [otonom]. Rappelons que ces deux intervenants n’utilisent pas l’opposition /e/–/ɛ/ et que chez A, une hypercorrection était attestée dans la zone d’avant arrondie.

337 intervenants ne réalisent que des [ò] (C, D, F, H, I, O, P) : pas de /o/ possible selon la prononciation majoritaire du Martinet-Walter.

34L’indécidabilité est ici réduite par rapport à celle qui existait pour les oppositions /e/–/ɛ/ et /ø/–/oe/ et ne porte que sur la moitié des intervenants. L’autre moitié utilise l’opposition avec la même distribution que la majorité des informateurs du Martinet-Walter, avec quelques variations chez 2 intervenants.

35Si les auditeurs de France-Inter prennent pour modèle, de manière plus ou moins consciente, le parler d’un de ces intervenants, alors qu’ils n’utilisent pas eux-mêmes les oppositions de degré d’aperture entre voyelles moyennes, ils peuvent être sensibilisés d’abord à l’existence des variantes combinatoires [-øz] et [-oz] d’une part, [-òr] et [-oer] d’autre part, puis à l’opposition /o/–/ò/, enfin seulement à l’opposition /e/–/ɛ/, mais, dans ce cas, les variations sont si nombreuses qu’il leur sera difficile d’en connaître les contextes d’utilisation.

36Ces résultats confortent l’hypothèse selon laquelle une part importante des intervenants dans des émissions radio-télévisées, semble avoir adapté une norme antérieure, correspondant plus ou moins à un système à 3 degrés d’aperture, à une nouvelle norme qui correspond au système « moyen ». Ces adaptations sont différentielles et ne touchent pas de manière identique tous les points du système phonologique. Les contextes où l’adaptation se manifeste le plus souvent sont les contextes de neutralisation. C’est dans les contextes oppositifs, là où un choix est donc possible, que les variations et les hypercorrections sont les plus nombreuses13.