5.1. Français et Picard

1Deux faits semblent avoir marqué tout particulièrement l’évolution du parler dans la région lilloise. Premièrement, le fait que le picard et le français sont tous deux des langues d’oïl, relativement peu différentes : deux langues parentes et linguistiquement proches, en situation de contact ne peuvent se maintenir distinctes sans l’intervention de forces politiques. Cette constatation d’abord notée par Vendryès1, a été reprise par Fishman qui souligne que l’autonomie de deux langues reliées génétiquement et en contact ne peut se maintenir sans intervention externe2 : « It is not autonomy by abstand, but rather by ausbau (by effort and often fiat or decree) »3. Or le centralisme français non seulement n’a rien fait pour maintenir l’autonomie des différentes provinces et des langues qui y étaient parlées, mais encore a agi en sens inverse4.

2Le deuxième fait qui a profondément marqué l’évolution du parler de la région lilloise est l’ancienneté des structures capitalistes. A la veille de la révolution déjà, « Lille avec 61 000 habitants est une métropole, du commerce et du ’capitalisme’. Son industrie est déjà moderne, du moins à l’échelle française ; on y trouve un prolétariat pauvre et nombreux »5. Le XIX^e et la première décennie du XX^e siècle vont renforcer ces structures avec un apport massif de main d’œuvre étrangère. Le picard est ainsi devenu une langue de classe, selon un processus déjà analysé dans des communautés anglo-saxonnes au début du siècle : « Wyld observed that a regular pattern in the development of English was the transformation of rural, regional dialects into class dialects in the cities »6 et plus récemment7. Le picard, langue essentiellemnt rurale, s’est développé en milieu urbain, en devenant la langue des travailleurs migrants, et a atteint une extension inconnue jusqu’alors. Il est devenu la langue véhiculaire de la classe ouvrière et le symbole de cette classe. Et c’est cette culture qui a été chantée par les grands écrivains picards du XIX^e et du XX^e siècle. Voici un extrait d’une chanson d’Alexandre Desrousseaux, poète lillois et auteur de L’canchon dormoire (le p’tit Quinquin).

Colette
Eun’jeun’fill’ qu’on appell Colette,
Et qui reste dins min quartier,
N’a pour vive et faire s’toilette
Que l’grain qu li rapport’sin métier.
J’ai l’idée d’vous dire s’n histoire.
Et v’là l’simple histoire de Colette,
Cheull’ƒill’in r’ nom su St-Sauveur,
Comm’dins l’vieux quartier de Plachette
Pour sin bon cœur et s’bielle humeur……
On peut dir’qu’elle a du mérite.
Sans l’argint d’personne, à grands frais,
De l’petit’ cambre qu’elle habite,
Elle a fait comme un petit palais.
Mobilier, lit’ri’s, tout vient d’elle,
Et j’vous jur’ qu’i n’li manque rien.
Point même un compagnon fidèle,
Gai comme elle, un p’tit canrien…8

5.2. L’émergence du français regional

3Mais ce picard, langue véhiculaire et urbaine, est plus sensible aux atteintes du français que le picard rural. D’où la création d’un français « patoisant » actuellement revendiqué comme picard par de nombreux Nordistes : les écrits des « picarophones » fourmillent, en effet, de mots français qui parfois conservent la phonologie française : ménagère, chaussons chez Simons9 ou d’hyperdialectismes10, résultats d’une création d’un lexème picard différent du lexème existant. Cette tendance à la disparition du picard s’accompagne d’une dévalorisation des traits phonologiques du parler quand le locuteur se considère ou est considéré comme parlant français, et d’une revalorisation de « la langue picarde dans toutes ses dimensions. Y compris les dimensions des idées »11. Il en résulte un continuum entre le français, langue de prestige et le parler considéré comme le plus local.

4Fernand Carton, étudiant les variétés de français en usage dans la région de Lille12, note « un continuum plutôt qu’une stratification » entre un parler « populaire » et un parler « soigné », « plus élaboré, plus figé ». Mais, il n’y a pas de limites nettes entre les parlers : les « traits caractérisants » du parler populaire peuvent, en effet, caractériser tout aussi bien le « français régional » que le « patois », puisque c’est le « nombre maximum et/ou l’importance maximum » de ces traits qui marquent le parler « populaire ». Fernand Carton met pourtant en garde contre la confusion entre patois et français dialectal : « Ce dernier est différent à la fois du français général et de l’ancien parler vernaculaire (patois) ».

5.3. Le sentiment d’insécurité linguistique

5Le sentiment de ne pouvoir utiliser aucun des deux pôles de ce continuum, reconnus, à des degrés divers, comme des langues de prestige, développe un sentiment d’insécurité linguistique dans la population. L’informateur (30)MLs dit : « Nou(s) ici, dans l(e) Nord, si v(ous) voulez, y a un mauvais françai(s) et un mauvais patois, y a plus l(e) patois qu’y avai (t) avant ».

6L’insécurité linguistique, reconnaissable phonologiquement aux nombreuses variations tant à l’intérieur d’un registre qu’entre les registres, s’accompagne d’une valorisation d’une norme que ne maîtrise pas le locuteur. C’est la définition qu’en donne Labov13 : l’insécurité linguistique « is shown by the very wide range of stylistics variations… ; by their great fluctuation within a given context ; by their conscious striving for correctness ; and by their strongly negative attitudes towards their native speech pattern ». L’attitude du poète Simons est caractéristique à cet égard. Il avait accepté une interview, pensant être interrogé sur le picard ; quand il a connu le sujet de l’étude, il a refusé d’être interviewé ; au téléphone, il est apparu qu’en français il utilisait un système vocalique à 4 degrés d’aperture avec distributions complémentaires des variantes semblables aux distributions parisiennes et prononçait les consonnes dentales avant voyelles palatales, sans aucune palatalisation : son refus semble avoir été provoqué par la crainte qu’il éprouvait que son français ne manifestât quelques traits locaux. Dernier témoignage, celui de l’informatrice (3)fN : « Ça doit vous fair(e) dròl(e) d’entend (re)causer les gens du Nord… y en a encor(e) qui parl(ent) beaucoup plus mal que moi… On m’a toujours dit qu(e) j’avai(s) un accent. J(e) sais pas comment qu(e) ça s(e)fait… A la radio, tout ça hein, bi(e)n moi j’aim(e) bien d’écouter heu Ann(e) Marie Peysson mettons, (ou) bi(e)n Pierr(e) Maurois j’aim(e) d(e) l’écoute(r) aussi… Y en a qui caus(ent) bien l(e) patois mais moi je n(e) sais pas bien l(e) cause(r) hein. Mon mari, i(l) savait bien causer l(e) patois. Ça s(e) perd hein main(te) nant par ici hein ».

7Il y a donc une double « exigence normative »14 qui « se manifeste en fait sous forme d’imaginaire social répressif ».