2. – Quelques points de méthode
p. 7-11
Texte intégral
2.1. Les réductions d’ordre linguistique et sociologique
1On ne peut analyser le parler des habitants d’une région sans être obligatoirement confronté à deux types de réduction de l’objet d’étude : l’une opérant au niveau sociologique, l’autre au niveau linguistique. Il est en effet impossible d’enquêter auprès de tous les habitants d’une région ; les sociologues admettent le principe de la réduction et travaillent sur des échantillons représentatifs. Pour pouvoir avoir une valeur statistique, cet échantillon doit représenter au minimum entre 1/1000e et 1/10000e de la population à l’étude. Pour une population d’un million d’habitants, l’échantillon doit donc comprendre au minimum entre 100 et 1000 personnes. Les groupes étudiés ne peuvent avoir une population inférieure à 30. Compte tenu des contraintes matérielles et de la nécessité d’opérer dans un temps limité pour pouvoir faire une analyse synchronique, nous avons été conduite à nous limiter à un échantillon d’une centaine de personnes (103 exactement)1. On verra ci-dessous en 3-2 les critères utilisés pour le choix des témoins.
2Il est également impossible de recueillir tous les énoncés émis par les informateurs choisis ; des questions d’ordre déontologique se posent tout d’abord : le linguiste a-t-il le droit d’enquêter à l’insu des sujets ? De brancher un magnétophone invisible et parasite sur le sujet lui-même afin que tous les énoncés que celui-ci prononce dans les différentes situations dans lesquelles il se trouve, soient enregistrés et puissent être étudiés ? Nous avons répondu négativement à cette question et l’on verra dans la mise au point du protocole d’enquête comment nous avons essayé de pallier cette première difficulté. L’autre question est d’ordre pratique : devant l’obligation d’analyser un corpus fini, quels sont les critères qui vont permettre une réduction d’un corpus idéalement infini ?
2.2. Les relations entre l’enquêteur et l’enquêté
3La situation d’enquête est caractérisée par le fait que les rôles des deux protagonistes ne sont pas interchangeables : les statuts de l’enquêteur et de l’enquêté sont hiérarchisés ; c’est l’enquêteur qui « mène le jeu », mais c’est l’enquêté qui apporte les informations qui sont l’objet de l’interaction2. Dans la mesure du possible, il sera préférable de réduire ces différences de statut afin d’obtenir de l’informateur un registre détendu dans lequel seront perceptibles certains traits comportementaux qui ne peuvent être révélés quand l’informateur est contraint. Pour ce faire, il faut l’amener à oublier son état : les questions personnelles posées au témoin ne doivent pas apparaître comme des éléments d’un questionnaire mais comme des indices de l’intérêt que l’enquêteur lui porte ; dans les interviews de cette enquête, les informateurs ont eu tendance à utiliser l’occasion qui leur était donnée de parler d’eux-mêmes : à l’extrême, le désir d’auto-analyse de l’informatrice (22)JLm a pu faire croire un instant à l’enquêtrice qu’elle avait troqué son magnétophone contre un divan d’analyste.
4Un autre facteur de « bruit » dans l’interview peut être la conséquence de la différence de statut social entre les deux protagonistes ; le fait que l’enquêtrice soit parisienne, de sexe féminin, universitaire, d’âge moyen va entraîner des comportements différents entre les informateurs, en fonction de leur propre statut social. Mais la réaction à une enquêtrice d’origine parisienne est aussi révélatrice de la position du sujet face à la norme parisienne.
2.3. La pré-enquête
5L’objectif de cette étude est de cerner les traits socio-linguistiques pertinents qui différencient les sujets entre eux et ceux qui les rassemblent au sein d’une même communauté linguistique ; le protocole d’enquête ne peut s’élaborer qu’à partir d’hypothèses concernant ces traits, hypothèses qui ne peuvent se faire ex nihilo et seront formulées après analyse des études antérieures et une pré-enquête pendant laquelle l’observateur sera à l’affût de toutes les caractéristiques sociales et linguistiques des Nordistes. Comme l’écrit Henriette Walter3 « … il semble assez surprenant que l’on puisse étudier les points faibles d’un système sans avoir pris la peine de définir celui-ci… il a semblé essentiel et urgent de rappeler ici l’importance de l’analyse des idiolectes de la pré-enquête, première étape obligatoire de toute recherche sérieuse dans une enquête à grande échelle, et qui conditionne et justifie l’étude des divergences dans la communauté ».
6Mais la pré-enquête ne permet pas, par son caractère restreint, de mettre à jour tous les paramètres différenciateurs, tant linguistiques que sociaux.
2.4. Les études antérieures
7On ne peut non plus se fonder entièrement sur les études antérieures et ne retenir comme paramètres différenciateurs que ceux qui ont été mis à jour dans d’autres lieux, dans d’autres conditions. En effet, chaque communauté est définie par ses propres paramètres sociolinguistiques qui sont loin d’être des universaux. L’attitude du locuteur face à sa région, par exemple, est retenue comme premier critère différenciateur par Labov dans l’étude de Martha’s Vineyard et ne semble pas, au terme de la pré-enquête, avoir une influence directe sur le comportement linguistique des habitants de la région lilloise.
2.5. Représentativité linguistique et représentativité sociologique
8On est donc, après pré-enquête et étude des travaux antérieurs, confronté aux problèmes suivants :
- certaines caractéristiques sociales pertinentes dans la variation linguistique sont connues, mais certainement pas toutes ; de plus elles ne font souvent l’objet d’aucune étude statistique. Dans quelle mesure doit-on les prendre en compte ? Comment ne pas en omettre ? N’est-ce pas l’objet de l’étude de les mettre à jour ?
- certains traits linguistiques différenciateurs sont apparus, mais certainement pas tous.
9Il faut donc que le corpus soit suffisamment vaste et riche, non réduit a priori par certains critères, pour que tout paramètre éventuel puisse y être étudié. Et nous nous heurtons à des contraintes matérielles.
10Compte tenu du choix qui a été fait de n’opérer qu’avec une seule enquêtrice, il est impossible de recueillir des interviews très longues, dans des situations variées, d’un grand nombre d’informateurs. Les deux réductions d’ordre sociologique et linguistique sont nécessaires mais ne doivent pas se faire aux dépens l’une de l’autre. Il serait aussi aberrant de travailler sur un grand nombre d’individus avec un corpus individuel réduit que de n’étudier le parler que d’un seul informateur pour connaître le comportement linguistique de la population d’une région urbaine. Entre la représentativité linguistique individuelle qui permettrait des traitements statistiques et la représentation sociale, une péréquation est nécessaire.
11Le corpus doit être recueilli en veillant à dresser un échantillon représentatif en fonction de tous les paramètres mis en évidence par la pré-enquête et les études antérieures, des deux points de vue linguistique et sociologique ; mais également en faisant en sorte que d’autres paramètres puissent éventuellement y apparaître.
12Cet échantillon ne doit pas être nécessairement isomorphe de la société étudiée. A la limite, cet isomorphisme serait un artefact puisqu’il reflèterait une société découpée selon des critères qui ne sont peut-être pas socio-linguistiquement pertinents. Néanmoins, les catégories définies au paragraphe précédent doivent être représentées. A partir des données de ce corpus, il faudra opérer par strates, en réduisant les variables, seul moyen de mettre en évidence les facteurs sociologiques de la variation linguistique. Utiliser des strates, c’est travailler avec des unités qui peuvent être des variables ou non d’un point de vue linguistique ; mais également avec des unités qui peuvent être des variables ou non d’un point de vue sociologique.
2.6. En conclusion
13Nous avons cherché d’une part à nous donner les moyens de faire une étude phonologique complète, en recueillant un ensemble d’énoncés comportant plusieurs réalisations de tous les phonèmes possibles pour chaque informateur, dans des situations différentes, et en approfondissant les points que la pré-enquête laissait suggérer ; d’autre part, l’échantillon sociologique comporte l’ensemble des cas possibles selon les critères retenus dans la plupart des études antérieures : âge, sexe, scolarité…, mais chaque informateur ainsi sélectionné a fourni des renseignements complémentaires sur un certain nombre de points qui pourraient avoir une influence sur la variation linguistique : religion, opinion politique…
14Avant de présenter l’échantillon construit non pas de manière isomorphe à la société mais témoignant de l’ensemble des groupes sociaux possibles, nous présenterons l’urbanisation dans le Nord et analyserons les mouvements migratoires qui soulignent la réalité d’une communauté géographique.

Notes de bas de page
1 GHIGLIONE, Rodolphe, MATALON, Benjamin, Les enquêtes sociologiques, Paris, Armand Colin. 1978.
2 voir MARCONOT, Jean-Marie, Note sur l’enquête de terrain, Lengas, revue de sociolinguistique, 7, 1980, p. 87-92.
3 WALTER, Henriette. Enquête phonologique et variétés régionales du français, Paris, PUF. 1982, p. 19.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Enfermements. Volume II
Règles et dérèglements en milieu clos (ive-xixe siècle)
Heullant-Donat Isabelle, Claustre Julie, Bretschneider Falk et al. (dir.)
2015
Enfermements. Volume III
Le genre enfermé. Hommes et femmes en milieux clos (xiiie-xxe siècle)
Isabelle Heullant-Donat, Julie Claustre, Élisabeth Lusset et al. (dir.)
2017
Se faire contemporain
Les danseurs africains à l’épreuve de la mondialisation culturelle
Altaïr Despres
2016
La décapitation de Saint Jean en marge des Évangiles
Essai d’anthropologie historique et sociale
Claudine Gauthier
2012
Enfermements. Volume I
Le cloître et la prison (vie-xviiie siècle)
Julie Claustre, Isabelle Heullant-Donat et Élisabeth Lusset (dir.)
2011
Du papier à l’archive, du privé au public
France et îles Britanniques, deux mémoires
Jean-Philippe Genet et François-Joseph Ruggiu (dir.)
2011
Figures de femmes criminelles
De l’Antiquité à nos jours
Loïc Cadiet, Frédéric Chauvaud, Claude Gauvard et al. (dir.)
2010
