1Il convient de revenir sur la question de l’encadrement des paysans, cette fois dans le contexte de l’internationalisation des économies latino-américaines. Mon propos concernant ce problème, étroitement lié au sort des paysanneries, entre dans la perspective d’affirmation du nouveau mode de développement.

2Il ne s’agit donc pas d’une tentative de généralisation sur des situations trop disparates, mais d’un appel à la réflexion à partir des cas où le décollage du nouveau cycle de l’accumulation semble consistant, voire assuré, des pays tels que le Chili, le Mexique, le Costa Rica ou la Colombie. Il est important de faire la distinction entre les niveaux différents du développement national quand on pense, par exemple, que dans la modernisation liée au cycle d’accumulation par substitution d’importations, entre le Chili et l’Equateur, le décalage a toujours été de 30 ans environ. Il en va de même d’une comparaison avec la majorité des pays d’Amérique Centrale. Certes, l’on peut penser qu’aujourd’hui les rythmes de l’imposition/adoption peuvent être plus rapides, étant donné la vitesse de l’information, les rythmes de l’adoption technologique et la rapidité dans la prise des décisions, mais l’on doit constater que les inerties sont très fortes dans bien des pays et de ce fait l’on peut s’attendre dans les années à venir à de fortes différenciations nationales.

3D’emblée, il semble que la question de l’encadrement des paysanneries ne puisse être suffisamment saisie sans tenir compte du changement de logique dans le développement et du décalage temporel que l’on observe dans l’imposition/adoption du nouveau mode de fonctionnement des économies. C’est à partir de cette prise de position préalable que l’on peut passer ensuite au défrichage de deux autres questions intimement liées aux enjeux organisationnels, le lien entre paysanneries et approvisionnements nationaux et la question du diagnostic de l’économie agricole et de l’état organisationnel des paysans.

4 Il ne faut pas voir dans cette présentation autre chose qu’un schéma directeur d’une réflexion qui doit se poursuivre sur un vaste champ à explorer.

Qu’en est-il d’un lien structurel unissant paysanneries et approvisionnements nationaux ?

5Dans les pays "pilotes" par l’application du modèle néolibéral à l’agriculture, les processus en cours permettent d’envisager une remise en question des thèses postulant un indissociable lien structurel entre productions paysannes et approvisionnements nationaux.

6Il semble, en effet, que les nouvelles formes de développement agricole mettent en cause cette vieille "vérité", à laquelle la majorité des spécialistes a longtemps adhéré, qui consiste à affirmer l’existence d’un lien de dépendance étroit entre la capacité nationale de faire face aux demandes alimentaires de la population et les productions d’origine paysanne.

7Si l’on suit attentivement les nouvelles politiques agricoles, on observe qu’au bout d’un premier temps de "flottement", marqué par une baisse momentanée des productions destinées au marché intérieur, par l’incertitude touchant la politique agricole, et par le repositionnement des acteurs de l’enjeu agricole, la production vouée au marché national a tendance à se redresser, certainement pas dans tous les secteurs, mais indiscutablement dans les plus sensibles. Cela va à l’encontre de l’idée trop répandue qu’en stimulant et en privilégiant les productions d’exportation, la nouvelle stratégie condamne les approvisionnements nationaux d’origine locale.

8En effet, la stratégie globale d’ajustement structurel néglige, plutôt que condamne, dans un premier temps, la production pour la consommation nationale, mais la relance s’impose dans un second temps. Cependant, tout comme par le passé, les mécanismes stimulant la modernisation agricole ne s’adressent pas à l’ensemble des agriculteurs : ils poussent à l’intensification les agriculteurs moyens et grands travaillant pour le marché national ainsi que des fractions bien spécifiques de la paysannerie, notamment les producteurs familiaux. Au Costa Rica, on observe l’entrée en mouvement de ces divers acteurs presque simultanément, alors qu’au Chili, les entrées sont successives, décalées dans le temps. Tout cela s’explique : ne serait-ce que du fait des compensations politiques indispensables que, à un moment ou à un autre, n’importe quel gouvernement se doit d’accorder aux différentes fractions de la bourgeoisie et petite bourgeoisie agraires.

9Le premier enseignement à dégager de cet effort d’intensification est que les approvisionnements nationaux peuvent rapidement être satisfaits par les exploitations capitalistes et familiales. C’est-à-dire que nombreux sont les exploitants ayant les moyens matériels et subjectifs qui réagissent vite et efficacement aux stimuli d’un marché réactivé. Ce faisant, ces agriculteurs mettent hors – jeu les exploitations de la paysannerie pauvre, frappées de handicaps divers.

10Le second enseignement est que la brèche technologique entre les exploitations capitalistes et familiales aisées et les plus petites exploitations a considérablement grandi. Les branches agricoles en faisant la démonstration se multiplient : le blé au sud du Chili, le riz au Panama, le maïs au Mexique, le haricot au Costa Rica. Au Chili, la stimulation de la production nationale, dans les dernières années du régime militaire, montre des résultats spectaculaires : le rendement moyen du blé à l’hectare est de 40qq dans les exploitations intensifiées du sud du pays, versus 10 dans les exploitations paysannes. Par un mouvement similaire, les productions alimentaires au Costa Rica (grains de base), déprimées entre 1986 et 1988, s’améliorent entre 1989 et 1991, notamment le haricot et le riz. Dans ce contexte, les gouvernements et les bailleurs de fonds ont leurs comptes : combien d’exploitations paysannes mériteraient d’être sauvées, autrement dit, combien d’entre elles sont "viables", dignes d’attention dans le cadre d’une assistance technique qui devient alors très ciblée ? En ce qui concerne le Chili, pas plus de 100 000, sur un total d’environ 200 000 exploitations minifundiaires.

11Que dire dans ces conditions d’une stratégie d’alimentation nationale qui serait fondée sur l’ensemble des productions de ce qu’en Amérique latine on appelle paysanneries ? A l’évidence, une révision s’impose. Aujourd’hui, les gouvernements peuvent être rassurés : on sait que dans le cadre de l’économie de marché, il suffit de déclencher un certain nombre de signes positifs pour que la réponse des producteurs capitalistes et familiaux se fasse rapidement sentir. Une idéologisation de ce problème semble donc nécessaire afin de mieux cerner une situation toute nouvelle où les administrations semblent avoir acquis la maîtrise des mécanismes qu’il convient de mettre en oeuvre afin d’arriver aux résultats escomptés et où les agriculteurs ont la capacité de réagir rapidement aux signes du marché, en assurant ainsi les approvisionnements requis. Cette révision devrait permettre, du même coup, de mieux cerner aussi les enjeux concernant les paysanneries pauvres mises "hors – jeu".

12Comment interpréter la nouvelle donne sinon dans le sens que, en dépit des mouvements migratoires, l’on aura affaire dans les années à venir à de nombreux ruraux pauvres dont la vocation ne sera nullement celle de producteurs commerciaux et dont le statut social ne pourra valablement être envisagé en fonction de l’agriculture.

13Voilà donc posée, de manière brutale, la question de la viabilité agricole. Vieille question de la viabilité capitaliste de l’agriculture ! Pendant longtemps, on a vécu en Amérique latine avec l’idée que ceci, pourtant vécu par toutes les agricultures des pays développés, ne concernait pas l’agriculture du continent latino-américain et que l’on pouvait "sauver" la totalité des couches et fractions paysannes. Idée fortement cultivée par le populisme et dont la révision devrait être mise à l’ordre du jour, à moins de souhaiter entretenir un facteur important de freinage dans la mise en place des mécanismes de la nouvelle économie. Un avertissement cependant : ce n’est pas par l’exercice de la statistique que la frontière entre la viabilité et la non-viabilité sera établie, car elle passe par des spécificités qui concernent la société paysanne, mais également son environnement économique et technique.

14Au-delà des exploitants familiaux, subsistera donc un fort contingent de ruraux dont, d’ores et déjà, on peut dire qu’il ne sera que "partiellement paysan" de par sa place marginale dans le système productif et puisque l’agriculture ne sera plus vécue par beaucoup d’entre eux comme une activité ouvrant "la voie au progrès", mais souvent comme un support de survie, en tout cas comme quelque chose vis-à-vis duquel on se détache tous les jours un peu plus. Tout cela n’est pas entièrement nouveau mais on peut constater aujourd’hui au niveau du minifundio une amplification du phénomène de perte de l’identité proprement agricole. Ceci n’est pas dû exclusivement à une marginalisation accrue provoquée par les nouvelles politiques, mais s’explique surtout par la transformation des systèmes de travail à la campagne, généralisant le travail salarié, surtout temporaire, et à une véritable explosion de la multiactivité rurale. Aussi bien au Costa Rica qu’au Chili et au Mexique, les enquêtes locales ou régionales menées dans des zones d’appauvrissement rural rendent compte d’un état d’esprit, ou de conscience, selon lequel le véritable progrès ne se trouverait qu’ailleurs, en tout cas en dehors de l’agriculture. L’intérêt porté à l’ éducation des enfants pour réussir ailleurs serait le signe le plus visible de ce détachement graduel. La migration de la nouvelle génération et le vieillissement de la population des localités rurales vont dans le même sens.

Importance d’un diagnostic différencié dans le choix d’encadrement

15Dans la période précédente, correspondant au cycle économique périmé, le diagnostic de la réalité paysanne et agricole était orienté par la certitude qu’il y aurait toujours un soutien de l’Etat, quel que soit le statut de l’exploitation ou du travailleur agricole. La logique du diagnostic était celle de faire émerger une "demande paysanne", justifier en quelque sorte les besoins sociaux, beaucoup plus que d’animer un processus destiné à faire "décoller" une production mercantile, à cultiver un nouveau produit, ou à trouver des sources d’emploi autres qu’agricoles dans le milieu rural. Quand le pôle d’intérêt était le système agricole, il s’agissait moins de la recherche d’une reconversion productive que d’une intensification sur les produits traditionnels ayant un marché très aléatoire. Cette modalité de diagnostic est également périmée. La tâche des animateurs du développement est aujourd’hui plus complexe qu’auparavant car il s’agit d’encourager au moins une partie de la paysannerie traditionnelle à la production pour le marché dans des conditions de rentabilité, en comptant moins sur l’aide de l’Etat et bien plus sur les moyens dont les paysans disposent : leurs propres capacités techniques et leur esprit d’initiative et de gestion. A la recherche d’une bonne définition des fractions "viables", tâche difficile, on doit ajouter celle concernant le traitement des populations rurales dont la vocation n’est pas la production commerciale.

16La question de la définition du sujet d’encadrement proprement "agricole" se pose donc comme un premier volet de tout diagnostic concernant les aires de petites exploitations, et elle touchera, suivant les situations nationales, entre le tiers et la moitié de l’univers hétérogène appelé encore "paysanneries" en terme générique.

17Le succès de l’exploitation "viable" devra passer nécessairement par la "réussite" sur le marché, qu’il soit national ou international, et dès lors l’interrogation centrale concerne l’articulation de ces exploitations à des marchés où la concurrence est forte et impose des exigences d’opportunité, d’efficacité et de qualité des produits. Ceci pousse à définir ce qui va être vendu, les volumes et la qualité du produit que l’on veut écouler sur le marché. Dans la nouvelle donne d’internationalisation de l’économie, le marché peut être aussi bien ici qu’ailleurs, aussi bien dans la région qu’à l’étranger et cela exige l’intégration dans les équipes d’animateurs du développement d’un nouveau type de professionnel, plus formé au marketing, à l’information et à la gestion, qu’aux processus agricoles proprement dits. On pourrait même aller plus loin et suggérer que, dans les nouvelles conditions créées, le meilleur responsable d’une équipe d’animation du développement agricole serait quelqu’un ayant un profil proche de celui d’un "chef de produit" des entreprises modernes.

18Quoiqu’il en soit, le diagnostic doit pouvoir déterminer la viabilité mercantile de chaque groupe de producteurs agricoles, déterminer le "produit spécialisé", définir le système et les conditions de la commercialisation, voire de l’exportation. Définir après, et seulement après, les changements à introduire dans le système agricole existant. L’importance de ces problèmes entraîne la détermination d’un type d’encadrement approprié, ce qui signifie un renversement d’optique. En effet, il s’impose, me semble-t-il, une inversion de la logique qui a orienté jusqu’à présent les efforts d’encadrement, afin de donner priorité à l’organisation "pour vendre" plutôt qu’à l’organisation "pour produire".

19Les charges du diagnostic de la réalité rurale devraient différencier cet encadrement commercial-agricole de toute autre forme organisationnelle concernant les petites exploitations résiduelles, en particulier celles qui visent la "survie" ou les activités à fortes implications sociales, au sens où elles seraient de l’intérêt de toute la société (environnement, conservation de la nature, etc.), ou encore les activités économiques non-agricoles pouvant se développer en milieu rural.

20L’on sait que sur les organisations de "survie", l’expérience, notamment celle des Organisations non gouvernementales est très vaste en Amérique latine. En revanche, rares sont les organisations travaillant sur une problématique liée à l’intérêt de la société locale ou régionale. Enfin, les expériences organisationnelles liées au développement des activités non-agricoles en milieu rural n’existent pratiquement pas, en dehors de celles s’occupant de l’artisanat.

21Nous ne traiterons pas ici de toute la complexité sociale ni des possibilités multiples d’encadrement de la paysannerie dont l’activité agricole n’est pas viable. Soulignons simplement que, pour la grande majorité des paysans pauvres, la vocation n’est pas celle de producteurs commerciaux et qu’entretenir l’illusion dans un destin agricole signifie leur rendre un très mauvais service. Pour beaucoup d’entre eux la multiactivité est déjà un mode de vie, pour d’autres la priorité est accordée au salaire et l’amélioration de leur niveau de vie passe par la revendication syndicale. En tout état de cause, ces couches sociales appauvries peuvent avoir plus d’espoir dans une politique d’emploi rural diversifié ou dans la stratégie de décentralisation et de régionalisation que dans la politique agricole.

L’encadrement pour réussir le marché

22Il s’agit donc aujourd’hui de privilégier ce champ structurel qui est celui du marché, contrairement à ce qui a été la norme dans l’expérience agricole du modèle de substitution d’importations, où l’encadrement rural privilégiait la production, la récupération de la rente foncière ou l’attribution des terres aux travailleurs salariés.

23Le coopérativisme paysan que l’on a vu se développer un peu partout en Amérique latine à partir des années 60 a travaillé effectivement sur ces trois champs d’activité et s’est rarement attaqué au problème du marché. Quand ceci a été le cas, force est de constater que l’horizon de référence n’était pas très vaste : au mieux les coopératives faisaient un effort pour la "commercialisation" des produits traditionnels des agriculteurs en essayant de récupérer une partie du surplus paysan. Conjoncturellement, une telle démarche pouvait réussir tout en dépendant de la politique de fixation des prix ou des subventions accordées aux producteurs, mais la commercialisation ne constituait point l’enjeu d’une politique ayant des visées stratégiques. Parfois, une coopérative de "services" pouvait affronter mieux que les coopératives de production l’enjeu commercial.

24Pourtant, c’est à la coopérative que l’on pense d’abord quand il s’agit des possibilités d’encadrement. Certes, on peut parfaitement imaginer une réorientation du mouvement coopératif afin qu’il puisse assumer l’impératif d’insertion des exploitations familiales dans le courant néolibéral du marché. Mais cela ne sera pas tâche facile et il faudra éviter des écueils multiples, dont l’expérience latino-américaine est riche.

25Un assainissement de la législation coopérative serait la première disposition à prendre, celle existant dans la plupart des pays latino-américains étant trop lourde, compliquée et contraignante, résultat d’un mixage où la prétention de calquer le modèle organisationnel sur le modèle européen occidental (de source libérale) s’ajoute aux objectifs clientélistes du populisme et des utopies collectivistes de sources diverses.

26Les difficultés propres à la législation ne sont pas la seule explication de l’échec plus ou moins généralisé du coopérativisme rural dans son essai de faire émerger une "profession agricole" du sein des paysanneries traditionnelles. Une pratique du coopérativisme très idéologisée allait avec un mouvement qui n’émerge pas d’un dessein autonome des masses paysannes mais de la volonté gouvernementale d’assurer le contrôle des campagnes et de se faire une clientèle électorale. Ceci explique la priorité accordée à la mobilisation des masses paysannes et l’intérêt pour la coopération à grande échelle (gigantisme des structures) afin de créer de la "masse critique" (plus la structure était de taille, plus intéressante elle était du point de vue politique).

27En grandissant la taille de l’organisation, on ne faisait que multiplier les facteurs d’inefficacité de l’encadrement : hétérogénéité sociale, manque d’intérêt commun et de cohésion interne, méfiance et désintéressement des associés. Cela se doublait d’un rôle dominant de l’administration de l’Etat par le biais de l’installation de fonctionnaires dans les postes clefs de la gestion et de la comptabilité (fonctionnaires vidant souvent les caisses des coopératives). Enfin, une vision fort déformée des équilibres entre l’individuel et le collectif chez les paysans, (le penchant collectiviste dominant), décourageait souvent les efforts des meilleurs travailleurs de la coopérative.

28Le résultat de ces perversions du coopérativisme est que la coopérative a été conçue et vécue comme quelque chose d’extérieur, comme un encadrement simplement "instrumental", parfois au service d’objectifs étrangers au paysan et en tout cas, ne représentant pour celui-ci qu’un intérêt immédiat et sectoriel (accession à la terre, obtention d’un service déterminé...). L’association libre de producteurs indépendants, relativement égaux en ressources et en moyens, ayant une capacité de gestion, confiant les uns dans les autres, se répartissant avec équité les bénéfices de l’effort collectif, tout cela n’appartient que peu au patrimoine de ce mouvement associatif. Ainsi, ni par sa conception, ni par sa pratique, le coopérativisme rural latino-américain n’a pu réussir à imprégner les groupes paysans de l’esprit solidaire indispensable à un fonctionnement autonome.

29Se débarrasser de cette histoire organisationnelle est un impératif, sans pour autant renoncer à la régénérescence du mouvement. Ce renouveau ne peut venir que d’un assainissement juridique et d’une mise en avant de petits groupements de producteurs dont la réussite devrait permettre d’envisager dans un deuxième temps l’expansion structurelle du mouvement, c’est-à-dire le passage aux coopératives de second et de troisième degré.

30A ce propos, une des conclusions majeures de certaines sociétés créées par de petits agriculteurs chiliens ayant réussi sur le marché, y compris l’exportation, met en relief le critère d’échelle : "les choses vont bien quand on s’organise en groupe restreint. Quand les organisations sont trop grandes, les choses marchent mal".

31L’importance de ce problème d’échelle ressortait déjà dans quelques expériences coopératives réussies étudiées dans d’autres pays. Je pense, par exemple, aux petites coopératives fromagères dans les Andes équatoriennes ou péruviennes (initiative de la coopération suisse), ou à certaines expériences réalisées au Mexique ou en Colombie sur des produits "non traditionnels".

32Que ce soient des coopératives ou des sociétés à responsabilité limitée, il semble bien qu’un encadrement privilégiant la petite échelle peut jouer un rôle non négligeable de diffuseur de l’innovation technologique et plus largement de modernisation des comportements économiques des paysans.

33L’inefficacité des coopératives de la période passée pour lancer les groupements paysans dans l’économie de marché a fait naître effectivement d’autres formes d’encadrement plus adaptées. C’est ainsi qu’au Chili, on a vu l’apparition des sociétés de droit civil dans des expériences récentes liées à la production d’exportation ou à la gestion de terres attribuées visant le marché intérieur. Il s’agit de sociétés à responsabilité limitée ou de sociétés anonymes.

34Ceci représente un virage important dû à l’initiative des agriculteurs, car en fait aussi bien les gouvernements que les paysans avaient, dans le passé, négligé le cadre offert par les codes civils nationaux et d’autres législations particulières (lois sur le commerce et l’industrie, etc) à la formation de sociétés d’intérêt économique. Or, ces législations permettent généralement aux acteurs économiques de s’associer de manière simple, rapide et sans interférence bureaucratique. Les principes de base sont :

• le nombre modeste de sociétaires,
• la participation différente dans les bénéfices selon le capital investi,
• la séparation entre la propriété des biens de production et le travail fourni par chaque sociétaire.

35Le facteur essentiel de la réussite de ce genre d’association, d’assises toujours locales (quelques dizaines de membres dans les cas connus), semble être la disparition de la méfiance entre les sociétaires, maladie chronique qui a touché et touche encore en Amérique latine tant de groupements coopératifs. Ce nouveau cadre associatif, qui privilégie les éléments de base relativement homogènes, qui tient compte des intérêts individuels de chaque membre, qui se fonde par là même sur la confiance et sur une véritable volonté de coopération, vient à contre-courant de cet autre mouvement touchant certaines paysanneries et qui consiste dans le démantèlement des structures coopérativistes bureaucratisées négligeant la liberté d’initiative des producteurs (cas extrême : le Pérou). Le cas mexicain est à suivre de très près, car un mouvement simultané peut avoir lieu au regard des tendances de ces dernières années : la liquidation légale de l’ejido pourrait s’accompagner de la création rapide de groupements de base à objectifs diversifiés.

Conclusion

36Tenant compte de tout ce qui vient d’être dit, l’on peut penser que le coopérativisme rural puisse avoir de nouveaux jours, mais il ne sera vraisemblablement pas, comme par le passé, l’encadrement exclusif.

37De façon plus précise, dans les conditions créées par la nouvelle économie, les possibilités d’intervention efficace sur les problèmes des paysanneries et des approvisionnements passent par une prise en compte de quelques impératifs essentiels :

• fin de l’identification du sort des approvisionnements au sort des paysanneries en terme générique,
• fin du coopérativisme comme levier politique,
• fin du monopole organisationnel "agricole" par les coopératives,
• recherche de stratégies "multiples" à l ’intention des pauvres habitant le milieu rural.