Introduction
Politiques alimentaires et mobilisations des paysans
p. 9-35
Texte intégral
1Surplus de production d’un côté, famine, sous-nutrition ou malnutrition de l’autre : il y a là – qui en doute ? – une situation paradoxale et même scandaleuse du point de vue de l’"ordre" mondial. Cependant, si l’on admet généralement que nourrir les uns avec les surplus des autres ne peut être qu’une fausse solution, ou en tout cas qu’une solution palliative, les opinions et les politiques divergent fortement quant aux voies d’un accroissement de la production alimentaire dans les pays du Sud.
2Jusque vers la fin des années soixante-dix, on peut dire que la tendance dominante est d’axer les politiques alimentaires sur une forte intervention de l’Etat et sur la création et la croissance de grandes entreprises modernes, de type capitaliste. Cette voie ayant dans l’ensemble échoué, la doctrine hégémonique depuis une douzaine d’années à l’échelle internationale est axée sur le retrait de l’Etat et la revalorisation du libre jeu des forces du marché, ce qui devrait en particulier favoriser la libération et la mobilisation des énergies des petits producteurs.
3En fait, ces politiques d’inspiration néolibérale semblent plutôt conduire à une aggravation de la situation des petits producteurs, et finalement de la situation alimentaire des pays du Sud. C’est pourquoi beaucoup d’analystes plaident actuellement pour un développement rural qui serait réellement fondé sur les paysans et qui, au lieu de les marginaliser irrémédiablement, ferait d’eux à la fois des acteurs et des bénéficiaires du progrès : pourquoi les paysans ne seraient-ils pas capables de nourrir le tiers-monde ? pourquoi l’agriculture familiale ne serait – elle pas au Sud, comme elle l’a été au Nord, la base de l’amélioration alimentaire, du développement agricole et plus généralement du progrès économique et social ? Un rôle essentiel doit donc être accordé ou plus exactement reconnu aux dynamismes et aux mobilisations des paysans ; il faut que ceux-ci, en particulier par l’intermédiaire de leurs organisations, acquièrent un pouvoir effectif d’une part sur les conditions de la production, et d’autre part sur les relations avec le marché, avec l’Etat et avec les autres groupes sociaux, c’est-à-dire en définitive qu’ils aient la capacité d’influencer et même de négocier les politiques agraires et alimentaires.
4L’objet de cet ouvrage, et donc aussi de cette introduction, est d’analyser le double mouvement qui va de la réorientation des politiques à la mobilisation des paysans et des mobilisations paysannes à la réorientation des politiques. Nous nous attacherons surtout à l’analyse des changements intervenus dans la période récente, où le monde paysan, dans la plupart des pays du Sud, se trouve à la fois soumis à des politiques souvent brutales de retrait des interventions de l’Etat et d’ajustement économique et travaillé par de nouveaux dynamismes dans le domaine économique, mais aussi dans le domaine politique et dans le domaine culturel, dynamismes qui semblent converger vers la revendication d’une pleine citoyenneté. Nous espérons ainsi pouvoir contribuer à ce que soient mieux perçues les lignes de force qui peuvent déterminer les évolutions futures, ainsi que les conditions de mise en oeuvre d’un modèle de développement donnant aux paysans toute la place à laquelle ils ont droit.
5Deux précisions préliminaires sont indispensables.
6La première est une précision terminologique. Selon le cas, on parlera dans cet ouvrage de "paysans", de "petits producteurs" ou de "producteurs familiaux". Ces termes, bien que de signification voisine, ne sont pas équivalents. Les sociologues et anthropologues s’accordent généralement à définir la société paysanne par sa relative autonomie économique, sociopolitique et culturelle par rapport à une société globale qui pourtant la domine et en particulier prélève sur elle hommes, produits et argent. Du point de vue des formes d’organisation pour la production, une des caractéristiques essentielles de l’agriculture paysanne (qui l’oppose notamment aux interventions dans l’agriculture des entreprises capitalistes ou des entreprises publiques) est la symbiose entre l’exploitation et l’unité domestique : les rapports sociaux y sont donc fondés sur la parenté, et surtout la "rationalité" de l’exploitation est guidée par l’objectif de reproduction de l’unité domestique et non par la maximisation du profit privé ou du bien public. Tous les producteurs paysans sont par définition des "petits producteurs" et des "producteurs familiaux". Mais l’inverse n’est pas vrai. En Europe ou en Amérique du Nord, la production agricole demeure pour l’essentiel assurée par des producteurs familiaux, mais ceux-ci ont dans leur très grande majorité cessé d’être "petits" (que ce soit par la taille de leur exploitation ou le volume de leurs moyens de production) et ils cessent de plus en plus de faire partie de sociétés paysannes pour relever de ce que Henri Mendras appelle le "secteur agricole des sociétés industrielles", en ne se différenciant plus guère par leurs comportements ou leurs rapports à la société globale des producteurs relevant des autres secteurs économiques. De même, un certain nombre de petits producteurs, y compris dans les pays du Sud, ne peuvent-ils être à cet égard qualifiés de "paysans" (par exemple lorsqu’il s’agit de populations aborigènes vivant encore en quelque sorte en marge de la société globale ou, à l’autre extrême, lorsque le titulaire de l’exploitation est un citadin pouvant même appartenir aux classes dominantes). Lorsque nous parlerons ici de ’"producteurs paysans", ce sera en nous référant avant tout aux caractéristiques économiques (organisation et rationalité de la production) et sociopolitiques (rapports à la société globale) des petits producteurs ; il n’est pas sûr que tous ceux que nous appelons ainsi "paysans" pourraient réellement être considérés comme tels si l’on prenait pleinement en compte la spécificité culturelle des sociétés paysannes (mais l’importance de celle-ci sera bien entendu rappelée chaque fois que cela sera nécessaire).
7La seconde précision est d’ordre méthodologique et concerne la difficulté des analyses comparatives. Cette difficulté a été à juste titre soulignée par plusieurs participants à nos journées d’étude. Les sociétés dites paysannes sont par nature extrêmement diverses, tant du point de vue de leurs caractéristiques internes que du point de vue de leur articulation à la société globale, et c’est d’ailleurs cette diversité même qui explique les divergences et les controverses entre les auteurs quand il s’agit de les définir, selon qu’ils mettent l’accent sur leur organisation interne ou sur leurs relations externes, et selon qu’ils donnent la prééminence aux aspects économiques, aux aspects sociopolitiques ou aux aspects culturels. Si l’on ajoute que la diversité des politiques agraires et alimentaires est également très importante, on peut penser qu’il y a plus qu’un océan entre les situations de la Chine et du Burundi, du Burkina Faso et du Brésil : l’histoire et la taille du pays, les ressources naturelles, la démographie, les productions, le type d’insertion dans l’économie mondiale, les structures agraires, l’organisation politique, la culture, etc., tout paraît différent. Il faut donc faire preuve de la plus grande vigilance quant aux possibilités de comparaison et en tout cas, lorsque l’on rapproche deux situations apparemment similaires (par exemple des expériences d’innovation technique, ou des politiques de prix au producteur), ne pas les considérer hors de leur contexte et prendre en compte scrupuleusement leurs déterminations spécifiques : car ce sont celles-ci en définitive qui peuvent rendre la comparaison fructueuse, pour autant tout au moins qu’elle puisse s’appuyer sur un nombre suffisant de points communs. Comme l’a rappelé pertinemment Jean – Pierre Chauveau lors de nos débats, le principe même des analyses comparatives est de dégager à la fois des régularités et des singularités. Il fut une époque où, dans les études sur le tiers-monde, la focalisation sur les premières (le passage de la tradition à la modernité, la dépendance par rapport aux pays capitalistes centraux, etc.) empêchait de voir les secondes. On a très justement par la suite insisté sur la diversification et même l’éclatement des tiers-mondes, mais les singularités n’empêchent-elles pas trop souvent d’apercevoir les régularités, les arbres ne cachent-ils pas la forêt ? En particulier, il paraît évident que des processus tels que la mondialisation de l’économie, le poids des bailleurs de fonds internationaux dans la détermination des politiques, la démocratisation des régimes politiques ou l’occidentalisation des cultures (pour ne citer que certains des phénomènes majeurs de la période récente) composent un cadre similaire à l’évolution de la plupart des pays du Sud et suscitent de la part des différentes catégories d’acteurs des conduites sinon identiques, du moins apparentées. C’est en tout cas l’hypothèse qui fonde notre recherche.
8Cependant, celle-ci est encore inachevée et le dossier rassemblé ici ne fournit que des éclairages partiels sur les rapports entre question alimentaire et question paysanne. C’est pourquoi aussi cette introduction, plutôt que de tenter une impossible synthèse des résultats, a surtout pour but de présenter notre problématique d’ensemble et de signaler des pistes de recherche1.
De la réorientation des politiques à la mobilisation des paysans
9La réorientation des politiques agraires et alimentaires, depuis le début des années quatre-vingt, procède de la constatation de l’échec dramatique qu’ont connu les politiques menées antérieurement dans la plupart des pays du tiers-monde. Quel que soit le régime économique ou politique, ces politiques étaient le plus souvent fondées sur une forte intervention de l’Etat dans la production agricole, la transformation des produits alimentaires, leur commercialisation, les échanges extérieurs, etc. En particulier, elles visaient à la mise en place et au développement de grandes entreprises de type capitaliste (par la nature de leurs rapports sociaux et le développement de leurs forces productives, et cela quel que soit leur statut juridique : privé, public, mixte, coopératif...), dont la modernité était supposée pallier l’inefficacité des producteurs "paysans" et des filières "traditionnelles". Un ouvrage antérieur2 a, sur le cas de l’Afrique subsaharienne, montré que ces politiques devaient être replacées dans le cadre des luttes et alliances entre les différents groupes sociaux concernés. En fait, elles répondaient étroitement aux intérêts des groupes dominants, non seulement en termes d’approvisionnement en produits alimentaires (sécurité de cet approvisionnement, nature et qualité des produits, niveau des prix), mais aussi plus largement en termes de pouvoir économique et même politique. Quant aux petits producteurs, ils se sont trouvés soit subordonnés pour ne pas dire assujettis à l’Etat et aux grandes entreprises, soit exclus de la commercialisation quand ce n’est pas de la production. Il ne faut certes pas sous – estimer les succès que ces politiques ont pu obtenir ici ou là. Mais dans l’ensemble, au lieu de contribuer à résoudre la crise alimentaire, elles l’ont fortement aggravée, comme le montrent la stagnation ou même la diminution des productions, l’explosion des importations de produits alimentaires (que ce soit au titre des importations commerciales ou de l’aide alimentaire), la dégradation des situations nutritionnelles, etc. ; et cela a joué d’un poids considérable dans l’aggravation de la crise générale des économies et des sociétés du Sud : crise des paiements extérieurs et particulièrement crise de la dette, multiplication des conflits sociaux, déstabilisation politique, etc.
10Le fait que cette crise ait affecté pratiquement tous les pays d’Afrique et d’Amérique latine3 (bien qu’à des degrés divers et selon des modalités différentes) et qu’elle ait épargné la plupart des pays d’Asie, certains d’entre eux connaissant même un remarquable développement de la production alimentaire, semble confirmer qu’elle doit être attribuée essentiellement à des politiques inadéquates, beaucoup plus qu’à des facteurs naturels, démographiques ou simplement conjoncturels. Au début des années quatre-vingt, elle a été imputée par les organisations internationales (la Banque mondiale en particulier) et les théoriciens néolibéraux qui inspirent leur action au fait que ces politiques entravaient le libre jeu de l’initiative privée et des forces du marché. Elles ont donc préconisé, et même souvent imposé (notamment par l’intermédiaire des programmes de stabilisation et d’ajustement structurel) une réorientation radicale des politiques, dans le sens d’un désengagement de l’Etat4.
11Le principe fondamental des politiques néolibérales est que la régulation par l’Etat doit faire place à la régulation par le marché, laquelle est censée rétablir les équilibres macroéconomiques et surtout assurer une affectation plus efficace des ressources. Dans le cas des politiques agricoles et alimentaires, ce principe devrait se traduire d’une part dans la suppression ou la privatisation des entreprises ou institutions par lesquelles l’Etat intervient dans la production ou les échanges et d’autre part dans la réforme de la structure des incitations qui sont adressées aux producteurs et aux autres intervenants sur le marché : il s’agit surtout de rétablir la "vérité des prix", notamment par une diminution ou même une suppression des taxations et des subventions et corrélativement par une augmentation substantielle des prix au producteur. Il faut éviter les grands projets publics ou même privés qui ne survivent qu’aux dépens du budget national ou de l’aide internationale. En revanche, est affichée hautement la primauté qui doit être accordée aux petits exploitants, dont les nouvelles politiques devraient libérer et mobiliser les potentialités jusqu’alors étouffées par l’omniprésence et l’inefficacité des interventions étatiques. C’est pourquoi aussi est recommandée une participation accrue des petits exploitants aux décisions qui les concernent. L’ensemble de ces mesures, en améliorant l’efficacité des systèmes de production et d’échanges, devrait permettre à la fois d’obtenir une augmentation de la production (et particulièrement de la production alimentaire) pour le marché intérieur et de profiter au mieux des avantages comparatifs sur les marchés extérieurs. Les petits exploitants devant jouer un rôle considérable dans les deux cas, cela devrait en outre permettre d’attaquer, par le libre jeu des forces du marché, une des causes fondamentales de la pauvreté rurale.
12La mise en oeuvre de ces politiques est favorisée par le contexte économique, politique et idéologique. La profondeur de la crise économique et même dans plusieurs cas la banqueroute des Etats obligent les gouvernements à accepter les conseils et les conditions des bailleurs de fonds internationaux. La libéralisation économique se présente non seulement comme le complément mais même comme le fondement de la libéralisation politique, dans les pays du tiers-monde comme dans ceux de l’ancien "deuxième monde" (à régime de parti communiste). Et il paraît y avoir une convergence entre l’idéologie néolibérale et l’idéologie de filiation tiers-mondiste de tous ceux qui, notamment dans les organisations dites "non gouvernementales"5 prônent un développement rural à partir de la base : comment ces derniers ne se réjouiraient-ils pas que les Etats, les organisations internationales et les bailleurs de fonds en viennent enfin à axer leur politique sur la lutte contre la pauvreté rurale, la primauté aux petits exploitants, la participation paysanne, la démocratie économique et politique, etc.6 ?
13Mais que recouvrent en fait ces politiques ?7.
14On remarquera tout d’abord qu’il y a une distance parfois considérable entre les politiques proclamées et les politiques effectivement appliquées. Cela est vrai pour les bailleurs de fonds internationaux, et ce l’est beaucoup plus encore pour les gouvernements concernés. Car une application rigoureuse des politiques néolibérales diminuerait fortement les recettes de l’Etat et donc affecterait les intérêts de tous ceux qui en vivent à différents niveaux. Par ailleurs, elle irait également à l’encontre des intérêts des classes dominantes (par exemple, des grands importateurs de produits alimentaires et, par-delà ceux-ci, des grands producteurs mondiaux pouvant offrir des prix artificiellement bas). Comme en outre cette incapacité politique se double souvent d’une incapacité économique (impossibilité de contrôler les importations de contrebande, absence de moyens pour stimuler une augmentation de la production alimentaire, etc.), il n’est pas étonnant que dans beaucoup de cas les petits producteurs continuent à supporter des taxes extrêmement élevées ou des taux d’intérêt qui n’ont rien à voir avec la "vérité des prix" et que l’on continue à recourir de façon démesurée aux grandes entreprises de type capitaliste plus ou moins largement subventionnées et aux importations de produits alimentaires (ce qui permet par exemple de satisfaire plus facilement et à meilleur prix la demande urbaine, de prélever au passage des revenus substantiels, de fournir des prébendes à des groupes d’alliés ou de clients, etc.).
15Une seconde remarque est que, lorsque les politiques appliquées sont effectivement mises en oeuvre (au moins en partie), elles profitent en fait beaucoup moins aux petits producteurs qu’aux gros exploitants, lesquels appartiennent d’ailleurs souvent aux classes dominantes urbaines. Eux seuls disposent réellement des moyens économiques mais aussi politiques nécessaires pour occuper les nouveaux espaces de liberté ouverts à l’initiative privée. Et encore leur contribution à l’accroissement des productions alimentaires nationales demeure-t-elle généralement fort modeste, soit que les entrepreneurs privés susceptibles d’investir dans ces productions soient pratiquement inexistants, soit que celles – ci ne leur paraissent pas offrir une rentabilité suffisante : qui voudrait par exemple reprendre la plupart des grandes entreprises abandonnées par l’Etat ? Les investissements éventuels ne concernent donc pas le plus souvent les produits alimentaires de base mais un nombre très restreint de denrées destinées essentiellement à la consommation des couches aisées ou à l’exportation. Les petits producteurs, pour leur part, doivent dans leur très grande majorité faire face à une aggravation considérable de leur situation. Ceux d’entre eux qui étaient encadrés par des offices publics, des sociétés d’intervention ou des coopératives mises en place par l’Etat deviennent certes plus "libres", mais ils perdent la relative sécurité que leur procurait cet encadrement ; et tous sont soumis à des processus croissants d’exclusion des marchés et même de la production, ce qui renforce la crise alimentaire, la pauvreté rurale et l’exode vers les grandes agglomérations. Le cas du Mexique est à cet égard un des plus significatifs. Sous l’influence des doctrines néolibérales, les politiques antérieures d’intervention dans l’agriculture ont été abandonnées et le gouvernement a libéralisé non seulement le marché des produits agricoles mais aussi le marché de la terre, en supprimant l’inaliénabilité des terres des ejidos inscrite dans l’article 127 de la Constitution, l’argument essentiel étant que cela serait un puissant stimulant pour l’investissement dans l’agriculture des capitaux privés et que ceux-ci à leur tour dynamiseraient la production paysanne ; or, les analyses montrent non seulement que le capital privé ne s’est pas senti stimulé par les faveurs que lui faisait le gouvernement mais qu’en outre l’agriculture paysanne a été largement déstabilisée par les mesures de libéralisation, et cela malgré le programme de Solidaridad appliqué pour compenser les effets sociaux de la politique économique8. De même, dans l’ensemble des pays soumis aux politiques néolibérales, on observe que celles-ci ont sauf exception échoué à augmenter la production alimentaire pour le marché local et que, même lorsqu’elles remportaient quelque succès sur ce plan (comme au Chili), elles ont augmenté la pauvreté rurale et les risques de déstabilisation sociale.
16On est donc conduit à s’interroger sur la pertinence de ces politiques. A cet égard, il faut d’abord souligner leurs aspects indéniablement très positifs : le fait que, souvent pour la première fois, on tente de mettre en oeuvre de véritables politiques agricoles et alimentaires, ayant une certaine cohérence tant du point de vue interne que du point de vue externe (par rapport aux politiques appliquées dans les autres domaines), alors qu’auparavant le terme de "politiques" ne recouvrait usuellement qu’un assemblage disparate de mesures et de projets relevant plutôt du "bricolage"9 ; une critique souvent fondée de l’inefficacité des interventions publiques et des grands projets ; le rappel de la nécessité absolue de respecter les équilibres financiers et plus généralement les équilibres macroéconomiques ; l’accent sur la vérité des prix, tant à l’extérieur (notamment pour le taux de change) qu’à l’intérieur (notamment pour le prix au producteur) ; l’affirmation qu’une politique économique, pour réussir, doit adresser des signaux clairs et stables aux acteurs concernés et leur procurer des incitations suffisantes, particulièrement en ce qui concerne les rémunérations qu’ils peuvent espérer de leurs activités ; la mise en place enfin, par-delà l’assainissement financier à court terme, de réformes structurelles devant permettre une croissance économique sur des bases affermies.
17Tout cela n’est guère contestable. On peut douter en revanche de la justesse de certains des présupposés sur lesquels sont fondées ces politiques. C’est le cas en premier lieu en ce qui concerne l’inefficacité prétendue des entreprises ou institutions par lesquelles l’Etat intervient dans l’économie : si faible rentabilité il y a (ce qui n’est pas toujours le cas), elle est due beaucoup moins aux déficiences de l’Etat en tant qu’entrepreneur qu’au fait que son intervention exprime le pouvoir et les intérêts de certaines catégories sociales, lesquelles sont d’ailleurs souvent guidées moins par la recherche du profit que par celle de la sécurité des approvisionnements, de l’accroissement de leur pouvoir, etc.10 ; de même l’inefficacité prétendue des coopératives de production, dont les économistes néolibéraux prônent le démantèlement, doit – elle être imputée beaucoup plus aux contraintes externes – celles que leur imposent les acteurs sociaux dominants – qu’aux principes internes d’organisation et d’action11.
18On peut corrélativement avoir quelques doutes sur le fait que les mécanismes du marché aient toujours par eux – mêmes une grande efficacité, qu’il s’agisse du marché interne ou des marchés externes.
19S’agissant du marché interne, la situation de la demande solvable n’incite guère à un accroissement de l’offre de produits alimentaires. Il n’y a éventuellement augmentation de la demande que pour un groupe réduit de consommateurs privilégiés : même si cette demande a tendance de plus en plus à s’adresser aux producteurs locaux (en raison des difficultés pour l’importation de certains produits), elle porte essentiellement sur des denrées de luxe. Pour le reste, il y a un effondrement généralisé de la demande, le pouvoir d’achat étant amputé à la fois par l’aggravation de la crise économique et par les effets récessifs des politiques de stabilisation et d’ajustement (dévaluation, restrictions budgétaires, licenciements, augmentation des prix à la consommation, etc.). Cela entraîne un développement des stratégies d’approvisionnement direct, que le consommateur cherche à produire lui-même une partie au moins de ce qu’il consomme (d’où notamment un accroissement de la pression sur les terres par les citadins) ou qu’il cherche à établir un circuit privilégié d’approvisionnement avec son village d’origine : dans les deux cas, il s’agit de filières hors-marché, ce qui est évidemment contraire aux hypothèses de la doctrine néolibérale. Lorsque la demande passe effectivement par le marché, il faut faire une distinction selon qu’elle concerne les produits de base ou les produits maraîchers. Dans le premier cas, bien que la demande solvable soit relativement faible (comparativement aux besoins et au niveau qu’elle avait encore au début des années quatre-vingt), les prix peuvent être relativement élevés (la pression des besoins poussant les consommateurs pauvres à payer plus que ne le présupposerait la "vérité des prix"), ce qui peut offrir une bonne rentabilité aux producteurs les mieux placés12. Dans le deuxième cas, bien que la demande provienne en grande partie de couches sociales plutôt aisées, les prix peuvent être relativement bas (la pression des besoins poussant les petits producteurs à accepter une rémunération plus faible que ne le présupposerait la "vérité des prix"). Ainsi, les nécessités de survie des petits consommateurs et des petits producteurs peuvent-elles faire fonctionner le marché de façon inversée par rapport aux hypothèses du libéralisme économique. Enfin, il ne faut pas oublier que la modification des habitudes alimentaires, dans de nombreux pays, ampute fortement la demande de produits de base qui est adressée aux producteurs locaux.
20En ce qui concerne les marchés extérieurs, le libéralisme économique met l’accent sur le fait que les pays du tiers – monde doivent respecter la "loi des avantages comparatifs" et affirme concurremment qu’ils ont très souvent avantage (particulièrement en Afrique) à se spécialiser dans l’agroexportation et à importer des produits alimentaires s’ils ne peuvent les produire eux – mêmes que dans des conditions non compétitives par rapport aux marchés mondiaux. C’est sans doute vrai en partie. Mais il ne faudrait pas oublier ni que ces marchés sont caractérisés par de très grandes fluctuations des cours (tant pour les produits exportés par les pays du Sud que pour les produits alimentaires qu’ils importent), ni que celles – ci sont amplifiées par les variations des taux de change, ni que les marchés mondiaux sont souvent extrêmement artificiels (tant par les volumes d’offre et de demande qui s’y rencontrent que par les prix qui y sont pratiqués, les pays du Nord pouvant par exemple baisser très fortement les leurs à coups de subventions si la conjoncture le demande), ni enfin et surtout que l’évolution des marchés et des termes de l’échange est particulièrement défavorable aux pays du Sud. Aussi n’est-il guère raisonnable de fonder une politique alimentaire sur le présupposé que les marchés mondiaux offriront aux pays du Sud des débouchés en expansion, des sources d’approvisionnement sûres et des termes de l’échange améliorés. C’est le contraire qui s’est produit dans la période récente et qui est également le plus probable dans l’avenir13.
21Pour que les marchés soient pleinement efficaces dans l’affectation des ressources pour l’alimentation, il faudrait que fussent remplies au moins deux conditions :
que les opérateurs y soient guidés par la maximisation du revenu monétaire ; or, la poursuite des objectifs de sécurité (de revenu, d’approvisionnement, etc.) ou de pouvoir y est souvent prioritaire.
qu’ils soient caractérisés par une certaine homogénéité de situation ; or, cela ne se vérifie ni entre les producteurs nationaux, ni entre ceux-ci et les producteurs étrangers, ni entre les producteurs, les consommateurs et les intermédiaires, ni entre les consommateurs, etc., et le retrait de l’Etat ne laisse pas la place à une concurrence libre et parfaite mais aux monopoles, oligopoles, groupes de pression, réseaux clientélistes, etc.
22Il paraît banal de le rappeler, mais cela est vrai pour l’alimentation beaucoup plus que pour d’autres secteurs, étant donné son rôle stratégique dans les rapports sociaux des sociétés dépendantes.
23Autrement dit, ce que l’on peut reprocher fondamentalement aux politiques d’inspiration néolibérale, c’est de ne se placer qu’au niveau macroéconomique et de négliger pratiquement les déterminations non économiques, les rapports de force internes et externes et les stratégies des différents acteurs en présence.
24Si l’on considère plus particulièrement ce dernier point, on rappellera tout d’abord que les Etats nationaux – et par-delà ceux-ci les groupes sociaux dominants qui déterminent leurs politiques – peuvent voir leurs intérêts lésés, tout au moins à court terme, par les mesures d’assainissement financier et de libéralisation économique (diminution des recettes budgétaires fondées sur l’exportation et l’importation, purges de la fonction publique, augmentation des prix à la consommation, etc.), ce qui induit des stratégies d’ajournement ou détournement des politiques d’ajustement préconisées par les bailleurs de fonds. Quant aux acteurs sociaux dominés, confrontés à un environnement où la crise économique et les politiques d’ajustement elles-mêmes ont accru considérablement l’instabilité économique, sociale et politique et la précarité des conditions de vie et d’obtention du revenu, ils n’ont pu que mettre en oeuvre des stratégies de minimisation des risques où tiennent une place importante des systèmes de régulation non marchands relevant notamment des rapports communautaires, du secteur dit "informel", des réseaux plus ou moins clientélistes, etc.14.
25Il faut à cet égard se demander quelle peut être l’efficacité réelle des politiques néolibérales pour stimuler la participation des petits producteurs à l’accroissement de la production alimentaire.
26Rappelons que la "réforme de la structure des incitations", en ce qui les concerne, comporte à la fois une libéralisation des circuits d’approvisionnement en facteurs de production (produits intermédiaires tels que semences, engrais ou pesticides, biens d’équipement, force de travail, crédit) et de commercialisation des produits et une augmentation des prix au producteur. S’agissant du premier point, on ne peut que constater que la libéralisation est loin d’être toujours effective – parce que les Etats résistent à se dessaisir de leurs moyens d’intervention dans la production et de domination sur les producteurs – et que, lorsqu’elle est plus ou moins réalisée, elle est loin de profiter aux petits producteurs, parce que le retrait de l’Etat n’est compensé par un rôle accru des intermédiaires privés que dans le petit nombre de zones où ceux-ci peuvent faire des profits suffisants : ils ne peuvent qu’être guidés par des objectifs de profit à court terme et n’ont donc par exemple aucun intérêt ni à prendre en charge les coûts et les risques d’une péréquation entre zones rurales excédentaires dans la production alimentaire et zones rurales déficitaires, ni à renoncer à leurs comportements de spéculation sur les variations de la production et des disponibilités.
27Quant à l’augmentation des prix au producteur, elle est également loin d’être toujours effective – parce qu’elle va à l’encontre des intérêts de l’Etat, des intermédiaires et des consommateurs urbains dont dépend en grande partie la stabilité des régimes en place – et, lorsqu’elle est plus ou moins appliquée, elle est très généralement plus que compensée par le très fort accroissement des charges auxquelles doivent faire face les petits producteurs pour assurer leur production et leur consommation15, c’est-à-dire que les prix réels qu’ils perçoivent (exprimés en termes de pouvoir d’achat) connaissent une diminution sensible.
28Par ailleurs, quand bien même le prix réel au producteur augmenterait effectivement, on peut douter qu’il soit toujours susceptible de susciter une augmentation de la production, ou de la partie de celle-ci qui est commercialisée. Une première remarque à cet égard est que le plus souvent les paysans n’ont tout simplement pas les moyens d’accroître leur offre : adversité des conditions naturelles, absence de ressources suffisantes en terres, force de travail ou biens d’équipement, cherté des intrants, inaccessibilité du crédit, etc. On ajoutera que les politiques d’ajustement tendent à accroître fortement ces difficultés, en supprimant ou réduisant les subventions et l’assistance technique, en aggravant les conditions de crédit et même (en Afrique subsaharienne) en provoquant l’effondrement du système financier, en amputant les programmes d’investissement dans les infrastructures (d’irrigation, de transport, etc.), en augmentant l’insécurité foncière (notamment par une libéralisation du marché foncier qui fonctionne presque nécessairement au détriment des petits producteurs), etc.
29A supposer enfin qu’ils aient les moyens d’augmenter la production, il faudrait encore que, pour livrer des quantités supplémentaires sur le marché, l’incitation par les prix ne fût pas contrebalancée par d’autres facteurs tels que l’absence ou la récession de la demande solvable, la concurrence des produits étrangers (importés ou reçus dans le cadre de l’aide alimentaire) ou, surtout, les risques considérables que comporte l’insécurité de leur accès aux facteurs de production et aux marchés, c’est-à-dire en définitive leur absence de pouvoir sur l’amont et l’aval de la production. D’autre part, il faut tenir compte du fait que très souvent les petits exploitants, lorsqu’ils commercialisent une partie de leur production, ne le font pas parce qu’ils jugent les prix intéressants, mais parce qu’ils sont obligés de le faire, quels que soient les prix, pour payer leurs impôts, rembourser leurs dettes, réaliser certaines dépenses indispensables, etc. Inversement, toute la production qui pourrait être commercialisée ne l’est pas nécessairement, même si les prix offerts sont intéressants, parce que les producteurs doivent faire face à des obligations sociales dans le cadre de réseaux plus ou moins élargis de parenté, d’alliance ou de voisinage ou parce qu’ils doivent constituer un niveau suffisant de réserves pour faire face aux incertitudes de leur survie (les réseaux où ils s’intègrent ayant d’ailleurs en partie la même finalité).
30Ces comportements, dont on ne peut mettre en doute la rationalité, peuvent avoir des effets pervers du point de vue de l’élasticité de l’offre par rapport au prix. Des prix élevés peuvent être interprétés comme des signes de pénurie et inciteront donc les producteurs à conserver ou augmenter leurs stocks ; inversement, plus les prix sont bas, plus les producteurs devront commercialiser un volume important pour obtenir les liquidités dont ils doivent absolument disposer16.
31On peut donc penser que les politiques d’inspiration néolibérale sont fondées sur des présupposés erronés concernant le comportement des producteurs et particulièrement des petits exploitants agricoles. Ceux-ci ne peuvent être considérés comme des entrepreneurs déplaçant librement leur capital pour maximiser leur taux de profit ; ils sont soumis à des contraintes extrêmement fortes du point de vue économique et sociopolitique et les nécessités de la reproduction leur font adopter préférentiellement un comportement de minimisation des risques. Les politiques de libéralisation négligent en fait à la fois la rationalité propre des paysans et les facteurs structurels empêchant qu’ils accroissent leur offre sur les marchés. Sans doute est-il judicieux d’affirmer que les paysans doivent apprendre à marcher sans utiliser les béquilles étatiques ; mais encore faudrait-il que la politique appliquée ne revînt pas, dans le même temps, à les amputer des deux jambes. En tout cas, il n’est guère étonnant que cette politique ait abouti, dans la plupart des pays d’Afrique et d’Amérique latine (le cas de l’Asie est différent, comme on aura l’occasion de le rappeler plus loin), à une perpétuation de l’exploitation ou de l’exclusion, selon le cas, dont sont victimes les petits producteurs, la différence essentielle avec la période précédente étant que le rôle direct des opérateurs publics dans ces processus diminue au profit des opérateurs privés. Il y a même souvent aggravation de l’exploitation ou de l’exclusion, dans la mesure où la logique implicite de la politique mise en oeuvre est certainement en grande partie de reporter sur les petits producteurs les coûts et les risques de l’ajustement.
32Mais on a vu qu’en contrepartie cela comporte aussi des coûts et des risques dans le domaine social et politique, dont la prise de conscience a contribué, dans la seconde moitié des années quatre-vingt, à une certaine réorientation des politiques d’ajustement. La Banque mondiale a mis l’accent sur les "dimensions sociales de l’ajustement" et a cherché à les intégrer dans les politiques mises en oeuvre : il s’agit notamment de prendre en compte les contraintes qui, au niveau des marchés et des infrastructures économiques et sociales, empêchent les petits exploitants de bénéficier de la réforme de la structure des incitations17 et en conséquence d’adopter certaines mesures correctrices en faveur des groupes de population les plus vulnérables. Des programmes d’action sociale doivent être entrepris, ayant pour objet essentiel "de réorienter et de réhabiliter des infrastructures non entretenues et des services d’assistance aux moyens limités et de promouvoir une participation accrue des institutions villageoises et communautaires aux activités économiques productives"18. Mais ne peut-on pas penser que ces mesures sont bien modestes et ne remettent pas en cause la logique d’ensemble des politiques et processus d’ajustement ?
33C’est à cette logique que s’opposent tous ceux qui prônent une "voie paysanne", c’est-à-dire un modèle de développement dans lequel les paysans, au lieu d’être victimes de l’exploitation et de l’exclusion, seraient de véritables protagonistes du progrès économique et social. Au lieu d’un développement par en haut, il faut promouvoir un développement par en bas, fondé sur la mobilisation de la société civile, et particulièrement sur les mobilisations paysannes.
Des mobilisations paysannes à la réorientation des politiques.
34Dans la période récente tend à s’imposer, notamment dans les milieux intellectuels et les organisations de solidarité internationale, ce qu’on a appelé une "nouvelle orthodoxie" concernant le rôle des paysans dans le développement agricole et plus généralement dans le progrès économique et social19. Au paysan conservateur et inefficace, irrémédiablement condamné par la modernisation de la société et de l’économie, fait place dans les analyses et les propositions un paysan qui exploite au mieux les ressources de son environnement et dont les dynamismes, pour peu qu’on ne les bride pas, pour peu qu’on leur apporte un appui adéquat, peuvent être la base d’une stratégie de développement obtenant de bien meilleurs résultats du point de vue de la croissance et de l’équité que les politiques axées sur la création et la croissance de grandes entreprises modernes, de type capitaliste.
35Comme on l’a signalé antérieurement, il y a d’évidentes convergences entre cette "nouvelle orthodoxie" et les politiques de libéralisation mises en oeuvre dans l’agriculture depuis le début des années quatre-vingt, notamment en ce qui concerne la primauté aux petits exploitants, la libération de leurs dynamismes, la critique corrélative des interventions habituelles de l’Etat dans l’agriculture, l’accent mis sur la participation, etc., ce qui peut provoquer une certaine confusion idéologique. Elle s’en sépare cependant fondamentalement par le fait que, alors que dans les politiques néolibérales le recours affiché aux "petits exploitants" apparaît comme un succédané temporaire (il faut bien s’appuyer sur eux, puisqu’ils forment encore la grande masse des producteurs dans les pays du tiers-monde) et masque même le plus souvent une politique d’appui à l’affermissement d’une nouvelle bourgeoisie agraire, quand ce n’est pas à la reconstitution de grandes entreprises privées, elle met en avant les très grands avantages de l’agriculture paysanne. En effet, celle-ci :
serait plus efficace, parce que plus intensive ;
produirait à de moindres coûts que les exploitations de type capitaliste ;
utiliserait plus de travail et donc absorberait les excédents de main-d’oeuvre, réduisant le chômage, le sous – emploi et l’exode rural ;
réaliserait une meilleure utilisation des potentialités locales ;
respecterait mieux l’environnement et donc les exigences d’un "développement durable" ;
et enfin permettrait une répartition plus équitable des ressources et des revenus.
36En outre, tout autant que les grandes entreprises modernes, les exploitations paysannes intégreraient facilement les innovations et réagiraient activement aux incitations du marché, pour autant qu’elles y aient accès.
37Bien qu’on reconnaisse dans cet argumentaire la filiation du discours populiste, il faut préciser qu’il s’appuie sur de très nombreuses et solides études d’anthropologie et de socioéconomie rurale. Il s’appuie par ailleurs également sur la référence à des expériences historiques, celles des pays d’Europe occidentale et d’Asie qui ont fondé leur développement sur le recours à l’agriculture paysanne.
38Cependant, ces expériences historiques doivent être correctement interprétées20. Leur analyse montre que si, dans les pays considérés, les exploitations familiales ont contribué de façon essentielle au développement économique et social, il n’a pu en être ainsi que grâce à un ensemble de conditions spécifiques, notamment :
un accroissement modéré de la population et, si la frontière agricole ne peut être reculée, des débouchés importants hors de l’agriculture pour les excédents de main-d’oeuvre entraînés par l’accroissement de la productivité, que ces débouchés soient trouvés dans le secteur urbain-industriel ou dans d’autres pays (cf. le rôle joué par l’émigration aux colonies ou aux Amériques pour décongestionner l’agriculture européenne) ; dans le cas contraire, les exploitations sont condamnées à la fragmentation et à la stagnation ou même au déclin de leur productivité, comme en Europe de L’Est ;
des marchés en forte expansion pour la production agricole, à l’intérieur (notamment dans le secteur urbain-industriel) et/ou à l’extérieur ;
un encadrement relativement étroit des producteurs par des institutions publiques et/ou des organisations associatives (comme les coopératives) pour la formation, la vulgarisation agricole, l’assistance technique, la fourniture des intrants, la commercialisation, le crédit, etc.21 ;
un rôle important de l’Etat pour réaliser des infrastructures, promouvoir la recherche, organiser le système financier, assurer le transfert du surplus agricole vers d’autres secteurs, réguler les baux agricoles et, dans certains cas, réformer les structures agraires.
39Ce sont des conditions que l’on ne retrouve généralement pas actuellement dans les pays d’Afrique, d’Amérique latine et même souvent d’Asie, pour lesquels se cumulent la pression démographique, la récession de la demande interne, la fermeture des marchés extérieurs ou la concurrence des agriculteurs à haute productivité des pays développés, l’absence d’institutions adéquates d’encadrement et le désengagement de l’Etat ou l’inefficacité de ses interventions.
40Par ailleurs, on insistera sur certaines des caractéristiques des expériences historiques qui peuvent aller à l’encontre de ce que souhaiteraient beaucoup des tenants de la "voie paysanne" ;
en premier lieu, il ne peut y avoir développement à base paysanne sans expulsion de l’agriculture de la majorité des paysans (sauf dans le cas d’une économie fondée essentiellement sur l’agroexportation) ;
en second lieu, le développement de l’agriculture s’est accompagné, en Europe comme en Asie, d’une forte exploitation des agriculteurs, l’amélioration de leurs revenus étant due beaucoup plus au progrès de leur productivité qu’à l’augmentation des prix agricoles ; on pourrait même dire que cette exploitation a été la condition du progrès, dans la double mesure où elle a opéré un transfert du surplus vers les autres secteurs et où elle a obligé le paysan à accroître constamment sa productivité pour éviter d’être expulsé du marché et de la production ;
en troisième lieu, la marge d’autonomie des petits producteurs, dans les pays considérés, a le plus souvent été extrêmement réduite, du point de vue économique comme du point de vue social ou politique.
41Autrement dit, la modernisation et la croissance de l’agriculture ont été en grande partie, historiquement, filles de la contrainte et de la nécessité. Il s’agit là, au moins, d’une condition qui est amplement remplie dans la plupart des pays. Mais si les paysans du tiers-monde se trouvent le plus souvent contraints à l’innovation, le vrai problème est de savoir s’ils vont pouvoir réaliser cette innovation dans l’agriculture ou plutôt dans d’autres secteurs, régions ou pays, c’est-à-dire en définitive s’ils vont recevoir des incitations et des appuis suffisamment efficaces pour entreprendre la modernisation de l’agriculture. Ou alors, si ces incitations et appuis leur font défaut, si l’innovation de l’exode rural leur est également plus ou moins interdite (faute de perspectives pour une amélioration de leur situation), vont-ils pouvoir, par leurs mobilisations, contribuer à créer les conditions d’un autre modèle de développement rural ?
42Le foisonnement d’initiatives collectives des paysans, que l’on observe depuis dix ou quinze ans un peu partout dans le tiers-monde, peut paraître à cet égard assez encourageant.
43Si l’on considère ici plus particulièrement les initiatives qui se traduisent dans la création et la gestion d’organisations associatives d’autopromotion22, celles-ci peuvent avoir des origines très diverses. Selon le cas, il peut s’agir :
de l’évolution ou réactualisation d’organisations communautaires traditionnelles ;
de la transformation ou démocratisation d’organisations de type coopératif créées antérieurement à l’initiative de l’Etat ;
de groupements mixtes, organisant une certaine cogestion d’activités déterminées par les pouvoirs publics et par les paysans ;
ou d’organisations créées et gérées par les paysans eux – mêmes, leurs initiatives pouvant être cependant plus ou moins suscitées et appuyées par des intervenants extérieurs (lesquels peuvent être de nature très diverse : institutions publiques, organisations privées d’appui à l’autopromotion, organisations politiques, syndicales ou religieuses, membres de la communauté locale vivant à l’extérieur, etc.).
44A cette diversité des origines s’ajoute une très grande diversité également quant à la taille des organisations, leur composition sociale, leur statut (beaucoup ne sont d’ailleurs pas institutionnalisées), leur ancienneté, leur niveau de développement, la nature de leurs activités, etc.
45Elles paraissent cependant avoir en commun deux caractéristiques importantes pour notre propos :
la première est que ces organisations manifestent une volonté des paysans d’agir collectivement pour améliorer leur situation économique, sociopolitique et culturelle et plus généralement pour défendre leurs droits dans la société globale ;
la seconde est que leurs actions sont approuvées et au besoin appuyées par la majeure partie sinon la quasi-totalité des autres composantes de la société globale, pouvoirs publics, organisations internationales, organisations privées de solidarité, organisations religieuses, mouvements politiques et syndicaux, intellectuels, etc., se retrouvant pratiquement unanimes pour les encourager.
46Mais la conjonction de ces deux caractéristiques n’est-elle pas l’indice d’une contradiction ou tout au moins d’une ambiguïté affectant les organisations d’autopromotion ? Pour ne pas nous méprendre sur leur signification, nous devons donc nous interroger sur les facteurs qui ont contribué à leur naissance et à leur développement et sur leur place dans les stratégies des différentes catégories d’acteurs sociaux intervenant à cet égard.
47On remarquera tout d’abord que l’effervescence associative observée dans la période récente est intimement liée d’une part à l’aggravation de la crise économique et d’autre part aux politiques de désengagement de l’Etat. Le premier facteur oblige à chercher de nouvelles solutions pour la survie de l’individu et du groupe. Quant au second, il oblige à les chercher dans l’initiative locale plutôt que dans l’action étatique et, dans le même temps, il ouvre à cet égard de nouveaux espaces de liberté, tant du point de vue économique (diminution de l’interventionnisme étatique) que du point de vue politique (démocratisation).
48Mais il faut observer ensuite que, si ces deux facteurs induisent de la part de différents acteurs sociaux des stratégies qui semblent converger vers la promotion de groupements paysans, ces stratégies répondent à des objectifs qui peuvent être très largement différents voire divergents et même contradictoires.
49S’agissant en premier lieu des paysans, la place des organisations d’autopromotion dans leurs stratégies individuelles et collectives dépend étroitement du rapport entre les avantages produits et les avantages reçus qui sont attachés à ces organisations23 :
les avantages produits sont ceux qui doivent résulter de leur coopération et ils sont fondamentalement de deux types : l’obtention d’économies d’échelle pour augmenter l’efficacité de leurs activités et l’accroissement de leur pouvoir de négociation vis-à-vis des autres acteurs pour faire respecter leurs droits économiques, sociaux ou politiques (par exemple, en organisant eux – mêmes la commercialisation de leurs produits, pour récupérer une partie de la valeur accaparée par les intermédiaires) ; ils peuvent être éventuellement contrebalancés par des désavantages produits par l’organisation collective, tels que ceux qui résultent de la dépendance par rapport aux autres membres du groupement ;
les avantages reçus sont ceux qui résultent des objectifs que les autres acteurs sociaux assignent aux groupements et ils peuvent être institutionnels (subventions, prêts, dégrèvements fiscaux, etc.) ou non institutionnels (relations de clientélisme, etc.) ; ils peuvent être également contrebalancés par des désavantages de même nature, par exemple une discrimination de la part d’acteurs publics ou privés.
50Comme on le voit, ces différentes catégories d’avantages et de désavantages concernent pour l’essentiel les relations avec la société globale, ce qui introduit une différence radicale entre les nouvelles organisations paysannes et les organisations communautaires traditionnelles, lesquelles ont pour fonction la régulation des relations internes aux groupes concernés.24 Certes, en ce qui concerne les économies d’échelle, l’avantage est de même nature que pour la coopération mise en oeuvre dans les communautés traditionnelles, mais il s’applique ici à des activités (investissement dans des infrastructures ou des équipements d’irrigation, mise en place de filières collectives d’approvisionnement, de commercialisation ou de crédit, etc.) dont la "modernité" implique de fortes relations avec l’extérieur. Cette remarque est importante, car on a trop souvent tendance, notamment dans les organisations d’appui, à considérer les groupements paysans actuels comme la simple transposition ou extension des groupements traditionnels, et donc à leur appliquer les mêmes principes d’analyse et d’action.
51Par ailleurs, la participation à la constitution et au fonctionnement d’une organisation paysanne dépend également du rapport entre la nécessité et la possibilité de l’action collective. La coopération, comme la modernisation dans le domaine économique, est "fille de la nécessité". On ne coopère pas uniquement pour mettre en pratique des "valeurs communautaires" qui seraient inhérentes aux sociétés paysannes ou à tel ou tel groupe, mais pour mieux faire face à certains problèmes. Si pour coopérer il faut être solidaire, il ne suffit pas d’être solidaire pour coopérer, et les difficultés des groupements paysans proviennent souvent du fait que certains de leurs initiateurs ont voulu étendre l’action et l’organisation collectives à des domaines où elles ne sont pas nécessaires. D’autre part, il ne suffit pas d’avoir la nécessité et la volonté de coopérer pour en avoir la possibilité ou la capacité : il faut pour s’engager dans un groupement paysan disposer d’un minimum de ressources économiques (par exemple en terres, force de travail ou argent), sociopolitiques (par exemple en termes de réseaux de solidarité ou d’alliance) ou culturelles (par exemple en termes de niveau d’éducation, de connaissance du monde extérieur, etc.).
52Les rapports entre avantages produits et avantages reçus, entre nécessité et capacité, varient considérablement d’un groupe à un autre et à l’intérieur même de chaque groupe, contrairement à l’image d’homogénéité et d’égalité qui est plaquée sur les sociétés paysannes. C’est ce qui peut expliquer que l’on trouvera des organisations d’autopromotion dans certains villages et non dans d’autres, ou que dans tel village l’organisation d’autopromotion ne regroupera qu’une partie de la population. C’est pourquoi également les organisations d’autopromotion sont extrêmement diverses dans leurs fonctions, leur composition sociale, leur autonomie par rapport aux appuis extérieurs, leur vitalité, etc. C’est pourquoi enfin, à l’intérieur même d’une seule organisation d’autopromotion, les objectifs et le degré de participation pourront varier fortement entre les leaders et les membres de base, entre les hommes et les femmes, entre les paysans aisés et les paysans pauvres, etc.
53Si nous considérons maintenant les acteurs extérieurs aux sociétés rurales, la place des organisations d’autopromotion dans leurs stratégies pourra bien entendu être encore fort différente.
54Alors que pour les paysans l’organisation est ou devrait être un moyen d’émancipation, pour les acteurs dominants elle n’est le plus souvent qu’un moyen de renforcer leur subordination et leur exploitation. Ils s’appuient pour cela sur la caractérisque fondamentale des organisations de type coopératif, qui est de réaliser une articulation entre l’économie domestique de leurs sociétaires et l’économie capitaliste. Dans le cas présent, l’organisation collective a pour fonction pour les paysans, en tant qu’acteurs sociaux dominés, de mobiliser leur solidarité pour augmenter l’efficacité de leurs relations avec la société globale, par l’obtention d’économies d’échelle et l’accroissement de leur pouvoir de négociation. Pour les acteurs dominants, en revanche, sa fonction sera, de façon générale, de mettre à profit sa capacité d’augmenter l’efficacité des paysans dans la réorganisation de certaines activités nécessaires à la valorisation de leur capital et, dans le même temps, de mettre à profit la capacité des producteurs associés d’intensifier leur travail pour une rémunération n’assurant à la limite que leur reproduction simple : en tant que prolongement de l’économie domestique de ses sociétaires, l’organisation collective est en effet guidée par la même rationalité, c’est-à-dire que son objectif n’est pas de maximiser le profit mais d’assurer la reproduction du groupe et de ses membres, les nécessités de la survie pouvant conduire à accepter une rémunération plus basse ou des coûts plus élevés que s’ils étaient guidés par une rationalité d’entrepreneurs capitalistes25. Partout dans le monde, la logique qui a présidé à l’appui que les pouvoirs publics et plus généralement les acteurs dominants ont apporté aux organisations paysannes de type coopératif a été de faire supporter aux petits producteurs les coûts et les risques de leur politique de modernisation du secteur rural. Il en est évidemment de même pour les nouveaux groupements paysans, et cela d’autant plus que les politiques de désengagement de l’Etat et d’ajustement structurel ont tout à la fois amputé la capacité de l’Etat d’intervenir directement dans cette modernisation et accru fortement les coûts et les risques de celle – ci. On ne s’étonnera donc guère que les Etats nationaux et les bailleurs de fonds publics soient de plus en plus favorables à la "participation" des paysans et aux organisations "communautaires".
55Certes, ces intervenants sont de plus en plus relayés par des organismes privés d’appui à l’autopromotion, nationaux ou étrangers. Selon le point de vue adopté, on pourra ou non considérer ceux-ci comme des acteurs dominants. Quoi qu’il en soit, ce qui importe ici c’est de préciser le rôle que tiennent dans leurs stratégies les organisations paysannes. Leur objectif n’est évidemment pas d’exploiter les petits producteurs. Mais ils peuvent y contribuer indirectement – et paradoxalement – par l’appui qu’ils apportent à leur organisation et à leur modernisation, ce qui peut expliquer que les Etats et les organisations internationales les utilisent comme relais. Par ailleurs, en dehors de leur objectif de solidarité avec les paysans, ces organismes peuvent avoir des objectifs qui concernent leur propre survie et développement : se justifier par rapport aux donateurs, s’affirmer dans la concurrence par rapport aux autres organismes d’appui à l’autopromotion paysanne, assurer L’autopromotion" de leurs dirigeants et de leurs experts, etc. C’est ce qui peut expliquer qu’assez souvent elles pourront encourager des activités ou apporter des appuis ne correspondant pas aux besoins effectifs des paysans.
56Le fait que les groupements d’autopromotion n’aient pas le même rôle dans les stratégies de leurs différents membres ni dans celles des autres intervenants publics ou privés n’est pas en soi un obstacle à leur fonctionnement et à leur développement. Il peut même être un facteur d’enrichissement pour autant que les stratégies mises en oeuvre, dans leurs différences, soient compatibles entre elles. Or, elles sont souvent plus ou moins incompatibles, ce qui explique les difficultés que connaissent un grand nombre de groupements paysans d’autopromotion.
57Cette incompatibilité peut se manifester à différents niveaux, et tout d’abord à l’intérieur même du groupe paysan, particulièrement entre les membres de base et les leaders ou dirigeants. Le plus souvent, ceux-ci chercheront à utiliser les relations avec l’extérieur pour renforcer leur position à l’intérieur de la société villageoise, c’est-à-dire à récupérer les avantages produits ou reçus par le groupement pour accroître leur capital économique, politique ou symbolique ; à la limite, cela pourra conduire à des détournements ou malversations. Ou bien encore, les leaders mettront l’accent sur les avantages du groupement dans le domaine social (par exemple en termes d’équipements éducatifs, religieux, etc.), tandis que leur base en attendra surtout des avantages économiques à court terme, c’est-à-dire une amélioration rapide du revenu domestique.
58Dans les relations avec les organismes d’appui, l’incompatibilité concernera surtout les rapports entre avantages produits et avantages reçus. Pour les organismes qui apportent leur appui aux groupements paysans, cet appui doit servir à leur autopromotion, c’est-à-dire à produire par l’action collective des avantages pour l’ensemble des membres. Mais ceux-ci pourront avoir tendance à ne considérer que les avantages qu’ils reçoivent à cet effet, à tel point que nombre de groupements ne sont constitués et ne fonctionnent qu’en fonction de la manne versée par les organismes de solidarité et se dissolvent ou dépérissent lorsque celle-ci se tarit ; autrement dit, à la solidarité extérieure ne correspond pas une solidarité intérieure, ou seulement une solidarité factice et intéressée.
59Mais c’est bien évidemment avec les pouvoirs publics et les bailleurs de fonds internationaux que l’incompatibilité des objectifs sera le plus porteuse de dangers pour les groupements paysans. Dans certains cas, on aura une situation similaire à celle qui vient d’être signalée pour les relations avec les organismes privés de solidarité, c’est-à-dire que les appuis apportés aux groupements induiront des comportements de clientélisme plutôt qu’ils ne stimuleront l’autopromotion des paysans. Dans d’autres cas, les avantages reçus seront compensés par des désavantages plus ou moins importants : c’est ainsi que, pour avoir accès aux aménagements hydroagricoles réalisés sur financement public, les petits producteurs devront adhérer aux groupements d’irrigants imposés par l’Etat et accepter les coûts correspondants en termes d’accroissement de leur travail et surtout de diminution de leur pouvoir sur les processus de production, d’approvisionnement et de commercialisation, ... ce qu’ils essayeront à leur tour de compenser par des stratégies d’esquive ou d’"escapade" en ce qui concerne l’assiduité au travail, le paiement des redevances, le remboursement des crédits, etc. ; il n’en sera autrement que là où les activités des groupements ne revêtent pas une importance stratégique pour l’Etat et les acteurs dominants, et l’on observe effectivement que c’est seulement dans les secteurs marginaux, où les activités n’ont qu’une faible rentabilité, que ceux-ci permettent la constitution et le développement de groupements organisant réellement l’autopromotion des petits producteurs. Bien souvent, les groupements paysans ne produiront que des avantages très modiques par rapport aux coûts et aux risques que reportent sur eux les acteurs dominants, si bien qu’ils auront tendance à fonctionner moins comme une communauté de clientélisme que comme une communauté de résistance : un des exemples les plus frappants à cet égard est sans doute celui des coopératives de réforme agraire qui, en Amérique latine, ont été mises en place par leurs promoteurs comme des formes de transition vers la grande exploitation moderne et qui sont récupérées par leurs sociétaires comme des formes de transition vers l’agriculture paysanne. De façon plus générale, il pourra y avoir une opposition entre les objectifs des bailleurs de fonds publics, qui le plus souvent sont limités au domaine économique et même à une production déterminée (habituellement une culture commerciale) et ceux des paysans, qui le plus souvent portent à la fois sur les domaines économique, sociopolitique et culturel et qui, même dans le domaine strictement économique, concernent à la fois et de façon complémentaire les cultures commerciales et les cultures vivrières, l’élevage et la sylviculture, l’artisanat et les activités salariées, etc.
60Les difficultés des groupements d’autopromotion sont encore accrues, dans les circonstances actuelles, par un environnement caractérisé dans le domaine écologique par la dégradation des potentialités agricoles, dans le domaine économique par la crise et les politiques d’ajustement et, dans le domaine politique, par le fait que les fragiles processus de démocratisation sont le plus généralement monopolisés par les élites urbaines. Ces facteurs ont notamment pour conséquence de réduire les capacités de pression des paysans et de favoriser une fragmentation de leurs comportements et de leurs luttes : leur identité est segmentée par la multiplicité des problèmes concrets auxquels ils doivent faire face pour survivre, l’identification des adversaires se brouille, les enjeux apparaissent purement défensifs. Pratiquement nulle part, les paysans ne se sont véritablement constitués en force politique, pesant sur les choix opérés par le pouvoir central et tout au moins faisant reconnaître la spécificité de leur situation et de leurs revendications par les acteurs politiques.
61Les groupes paysans sont donc soumis, dans leurs organisations et leurs mobilisations, à des contraintes très fortes, qu’il serait dangereux de sous-estimer. Mais il serait tout aussi dangereux d’oublier que c’est des contraintes que naissent les créativités collectives. Et, un peu partout dans le tiers-monde, on observe que de plus en plus nombreux sont les groupements paysans qui obtiennent pour leurs membres une "promotion" significative dans les domaines économique, sociopolitique et culturel et qui même, notamment par la constitution de réseaux relativement solides et étendus, parviennent à pénétrer certains secteurs économiques stratégiques (comme le crédit)26 et à s’imposer comme interlocuteurs des pouvoirs publics et des bailleurs de fonds. Pourquoi ne pas penser qu’il s’agit de l’amorce de mouvements plus vastes et plus profonds, capables de répondre au moins partiellement au défi alimentaire du tiers-monde ?
Notes de bas de page
1 Ce texte fait suite à un numéro spécial de la Revue Tiers-Monde (t. XXXII, n° 128, octobre-décembre 1991) publié sous ma direction sur le thème "Politiques agraires et dynamismes paysans : de nouvelles orientations ?" et à mon article introductif sur "Le retour des paysans : mythes et réalités". Les analyses proposées alors sont ici réélaborées en fonction à la fois de l’avancement de la recherche et du thème particulier de cet ouvrage : le rôle des paysans face au défi alimentaire du tiers-monde. La problématique plus générale de l’évolution des relations entre politiques étatiques et dynamiques sociales dans les pays du Sud a été examinée dans un ouvrage antérieur : Maxime Haubert et divers auteurs : Etat et société dans le tiers-monde : de la modernisation à la démocratisation ?, Paris, Publications de la Sorbonne, 1992.
2 Maxime Haubert et divers auteurs, Politiques alimentaires et structures sociales en Afrique noire, Paris, Presses Universitaires de France (collection "Tiers-Monde"), 1985.
3 Pour l’Amérique latine, on se référera à La question alimentaire en Amérique Latine, Mexique, Venezuela, Equateur, Pérou, ouvrage collectif coordonné par Roberto Santana, Paris, Editions du Centre National de la Recherche Scientifique, 1990. Cf. aussi, en ce qui concerne l’Equateur, mon article "Coopératives de réforme agraire et sécurité alimentaire dans la Sierra équatorienne", Etudes Rurales, n° 113- 114, janvier-juin 1989, pp. 157-172.
4 Voir en particulier le célèbre rapport de la Banque mondiale (dit rapport BERG) : Le développement accéléré en Afrique au Sud du Sahara. Programme indicatif d’action, 1981.
5 Il serait grand temps de remettre en question ce terme d"’organisations non gouvernementales" (O.N.G.). D’une part, en effet, il s’agit d’un anglicisme détestable, ne serait – ce que parce qu’il transpose de façon erronée le terme anglais "governemental" qui, plutôt qu’au governement, fait référence à l’Etat et plus généralement à l’administration publique : une organisation "no gouvernemental" n’est donc pas une organisation qui ne relève pas du gouvernement, mais une organisation "non publique", c’est-à-dire tout simplement une organisation privée ; il ne faut pas confondre l’Etat et le gouvernement, et une organisation publique peut tout aussi bien être non gouvernementale, de même qu’une organisation privée peut relever du gouvernement ! D’autre part, même pris dans ce sens, le terme "O.N.G." est beaucoup trop vaste, dans la mesure où il pourrait parfaitement s’appliquer également aux firmes multinationales, aux syndicats patronaux, aux organisations mafieuses ou aux mouvements de guérilla, ce qui ne serait évidemment pas du goût de ceux qui se réclament de cette appellation ! C’est pourquoi il vaudrait mieux parler d’organisations associatives d"’autodéveloppement" (ou "autopromotion") pour celles qui regroupent les acteurs du développement à la base, et "d’appui à l’autodéveloppement" (ou "à l’autopromotion") pour celles qui ont pour objet d’appuyer ces derniers dans leurs initiatives (cf. Koenraad Veriiagen, L’auto -développement ? Un défi posé aux ONG, Paris, L’Harmattan, 1991) ou encore "d’organisations citoyennes" (selon la proposition faite, après Edgar Pisani, par Pierre Pradervand, dans L’Afrique en marche, Paris, Plon, 1989), bien que ce terme soit encore assez imprécis, ou "d’organisations de solidarité internationale", lorsqu’elles ont leur origine dans les pays du Nord.
6 Il faut toutefois rappeler que, tout au moins en ce qui concerne la Banque mondiale, le changement d’orientation affiché en faveur des "petits producteurs" et des "ruraux pauvres" a été pris dès le milieu des années soixante-dix sous l’impulsion notamment de Robert Mc Namara. On peut penser que les leçons de la guerre du Viêt-nam n’y sont pas étrangères, dans la mesure où elles ont fait ressortir la nécessité d’éviter l’effondrement des paysanneries et de favoriser la constitution d’une classe de producteurs modernes garants de l’ordre économique et social. Mais ce facteur conjoncturel doit être replacé dans le cadre d’une réflexion plus générale sur les rapports entre inégalités et développement, dont témoigne l’ouvrage de H. Chenery et alii, Redistribution et croissance, Paris, P.U.F., 1977. Quoi qu’il en soit, il y a eu alors un accroissement très important des prêts à l’agriculture et des projets dits de "développement rural intégré".
7 La littérature sur ce point est déjà relativement abondante. Pour une vue d’ensemble regroupant d’excellentes études de cas, on se référera particulièrement au numéro spécial des Cahiers des Sciences Humaines (vol. 27, n° 1-2, 1991, Editions de l’ORSTOM) préparé sous la direction de Georges Courade et Jacqueline Peltre-Wurtz sur "La sécurité alimentaire à l’heure du néo-libéralisme". En ce qui concerne l’Afrique subsaharienne, cf. le numéro spécial de Politique africaine (n° 37, 1990) préparé sous la direction de B. Contamin et G. Courade sur "Economie alimentaire : la purge libérale" et Michel Griffon, "Ajustement structurel et politiques agricoles en Afrique", in Quelques aspects des politiques agricoles (Journées d’études IRAM, 16 et 17 septembre 1988), Paris, IRAM, document multicopié, pp. 68-91). Sur l’Amérique latine, cf. Thierry Linck (éditeur scientifique), Agriculture et paysanneries en Amérique latine. Mutations et recompositions (Actes du colloque international, Toulouse, 13 et 14 décembre 1990), Paris, Editions de l’ORSTOM, 1993.
8 Cf. Cynthia Hewitt De Alcantara (compiladora), Restructuración económica y subsistencia rural. El maiz y la crisis de los ochenta, Mexico, El Colegio de Mexico, Centro Tepoztlán, Instituto de Investigaciones de las Naciones Unidas para el Desarrollo Social, 1992 ; Cuauhtémoc Gonzalez Pacheco (coordinador), El sector agropecuario mexicano frente al Tratado de Libre Comercio, Mexico, Instituto de Investigaciones Económicas (UNAM), Universidad Autónoma de Chapingo, Juan Pablos Editor S.A., 1992, ainsi que les n° 4 (janvier-avril 1992) et 5-6 (mai-décembre 1992) de Cuadernos agrarios (Mexico) et Le Mexique et les recettes néolibérales : vous avez dit "miracle ?", Texte de recherche n° 22, Paris, Institut d’Etude du Développement Economique et Social, Université de Paris I, 1993, particulièrement les contributions de Luis M. Fernandez ortiz et Maria TARRIO Garcia, "Estado, empresarios y campesinos en la modernizaciôn del campo mexicano : una estrategia" et de César Ramirez Miranda, "Las contradicciones de la modernización neoliberal en la agricultura mexicana".
9 Cf. M. Haubert., Politiques alimentaires..., op.cit., pp. 59-61.
10 Ibid., pp. 30-44.
11 Cf. M. Haubert., "Coopératives de réforme agraire...", art. cit.
12 C’est-à-dire ceux qui peuvent obtenir des rendements importants (et donc une diminution des coûts unitaires) par leurs possibilités d’accès aux crédits, aux meilleures terres, etc. et/ou qui peuvent commercialiser dans les meilleures conditions par leurs possibilités d’accès aux marchés urbains (parce que leur situation de fonctionnaire ou de notable les place à l’articulation de la ville et de la campagne, parce qu’ils possèdent des moyens de transport, etc.).
13 Cf. M. Griffon, "Ajustement structurel et politiques agricoles en Afrique", art. cit., et Ajit SINGH et Hamid Tabatabai, The World Economic Crisis and Third World Agriculture : The Changing Role of Agriculture in Economic Development, World Employaient Programme, working paper, Genève, O.I.T., 1992, document multicopié, p. 10. En Afrique subsaharienne, l’expérience des pays qui ont suivi cette voie depuis plusieurs décennies, comme la Côte d’Ivoire et le Sénégal, est assez probante à cet égard, quelles que soient les erreurs de gestion qui puissent leur être imputées.
14 Pour l’Afrique subsaharienne, on se référera sur ce point aux travaux dirigés par Philippe Hugon dans le cadre du CERED – LAREA de l’Université de Paris X – Nanterre et notamment à Risque, Instabilités, incertitudes en Afrique, Cahier du GEMDEV (GIS Economie Mondiale, Tiers-Monde, Développement) n° 19, Paris, février 1993 et Philippe Hugon, Guy Pourcet et Suzanne Quiers-Valette, L’Afrique des incertitudes, Paris, Presses Universitaires de France (Collection "Tiers-Monde"), à paraître en 1994. Cf. également M. Haubert et divers auteurs, Politiques alimentaires..., op.cit., pp. 51-53.
15 Cf. G. Courade et J. Pelire-Wurtz, "La sécurité alimentaire à l’heure du néo-libéralisme", op.cit., pp. 12, 66, 112, 121, 127. Les charges monétaires des petits exploitants peuvent, à la suite des politiques d’ajustement, se trouver triplées et même quintuplées.
16 Cf. Pascale Phelinas "Libéralisation du commerce des grains et sécurité alimentaire au Mali : les limites du marché, le nouveau rôle de l’Etat", in G. Courade et J. Peltre-Wurtz, op.cit., pp. 67 et 70.
17 On peut s’étonner qu’il ait fallu presque une décennie pour s’apercevoir du rôle de ces contraintes.
18 Les dimensions sociales de l’ajustement en Afrique. Programme d’action, Banque mondiale, 1990.
19 Cf. Ulf Jonsson, Ann-Mai Koll et Ronny Pettersson, "What is wrong with a peasant-based development strategy ? Use and misuse of historical expériences", in Magnus Morner et Thommy Svensson (eds), The Transformation of Rural Society in the Third World, Londres et New York, Routledge, 1990, pp.64-97.
20 Cf. U. Jonsson, A-M. Koll et R. Pettersson, op.cit.
21 Ce même rôle peut éventuellement être joué par un réseau d’opérateurs privés, avec lesquels les paysans sont liés par un ensemble de contrats, qu’ils soient écrits ou oraux.
22 Sur l’émergence de ces organisations, cf. M. Haubert, (dir.), Politiques agraires et dynamismes paysans : de nouvelles orientations ?, n° spécial de la Revue Tiers-Monde, op.cit., K. Verhagen, L’auto-développement ? Un défi posé aux O.N.G., op.cit., Kwan Kai Hong (dir.), Jeux et enjeux de l’autopromotion. Vers d’autres formes de coopération au développement, Paris, Presses Universitaires de France, Cahiers de l’I.U.E. D, 1991. Pour l’Afrique, Cf. Pierre Pradekvand, Une Afrique en marche La révolution silencieuse des paysans africains, Paris, Plon, 1989 et les Bulletins n° 4 (décembre 1992) et 5 (juin 1993) de l’APAD (Association euro-africaine pour l’anthropologie du changement social et du développement), Marseille, Centre de la Vieille Charité (Journées d’octobre 1992 sur la "Socio-anthropologie des organisations et associatives paysannes") ; les contributions à ces bulletins ont été reprises dans l’ouvrage de Jean – Pierre JACOB et Philippe Lavigne-delville, Les organisations paysannes en Afrique. Organisation et dynamiques, Paris, APAD, Karthala, IUEX, 1994. Pour l’Amérique latine, cf. David Slater, New Social Movements and the State in Latin America, Amsterdam, CEDLA, 1985 et David Lehmann, Democracy and Development in Latin America, Cambridge, Polity Press, 1990.
23 Il en est ainsi pour toutes les organisations de nature coopérative. Je reprends ici le schéma d’analyse développé dans ma thèse de doctorat d’Etat, Coopératives, accumulation du capital et luttes sociales en Andalousie. Le rôle des coopératives ouvrières. Université de Paris-I/Panthéon-Sorbonne, 1987.
24 Cf. M. Haubert, "De la tradition communautaire à la modernité coopérative : évolution, greffage ou récupération", Revue Tiers-Monde, t. XXII, n° 88, octobre-décembre 1981, pp. 789-808.
25 C’est ce qui a été démontré pour l’économie paysanne par Alexandre V. Tchayanov (L’organisation de l’économie paysanne, Paris, Librairie du Regard, 1990) et qui s’applique donc également aux organisations paysannes et plus généralement aux autres organisations associatives relevant de l’économie domestique. Cf. M. Haubert, Coopératives, accumulation du capital et luttes sociales en Andalousie, op.cit. et "Coopératives de réforme agraire...", art.cit.
26 Cf. Dominique Gentil et Yves Fournier, Les paysans peuvent-ils devenir banquiers ? Epargne et crédit en Afrique, Paris, Syros-Alternatives, 1993.
Auteur
-
Maxime Haubert
Professeur, IEDES -Université de Paris I
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Enfermements. Volume II
Règles et dérèglements en milieu clos (ive-xixe siècle)
Heullant-Donat Isabelle, Claustre Julie, Bretschneider Falk et al. (dir.)
2015
Enfermements. Volume III
Le genre enfermé. Hommes et femmes en milieux clos (xiiie-xxe siècle)
Isabelle Heullant-Donat, Julie Claustre, Élisabeth Lusset et al. (dir.)
2017
Se faire contemporain
Les danseurs africains à l’épreuve de la mondialisation culturelle
Altaïr Despres
2016
La décapitation de Saint Jean en marge des Évangiles
Essai d’anthropologie historique et sociale
Claudine Gauthier
2012
Enfermements. Volume I
Le cloître et la prison (vie-xviiie siècle)
Julie Claustre, Isabelle Heullant-Donat et Élisabeth Lusset (dir.)
2011
Du papier à l’archive, du privé au public
France et îles Britanniques, deux mémoires
Jean-Philippe Genet et François-Joseph Ruggiu (dir.)
2011
Figures de femmes criminelles
De l’Antiquité à nos jours
Loïc Cadiet, Frédéric Chauvaud, Claude Gauvard et al. (dir.)
2010
