1Le système national de vulgarisation au Burkina Faso repose sur un certain nombre de présupposés qui se révèlent non pertinents, tout au moins réducteurs.

2Nous nous proposons ici de déceler les faiblesses de ce système et d’analyser les demandes nouvelles des producteurs en matière de conseils et de dispositifs institutionnels en conseils et formation.

3Ces demandes sont fondées sur une exigence de responsabilité et de participation aux instances de décision. La mobilisation en vue de cet objectif est en cours ; elle dépend de la capacité de construction d’un mouvement paysan. Dans cette perspective, analysons les dynamiques passées et présentes des organisations paysannes, les pièges et écueils existants.

Le Système National de Vulgarisation : présupposés et stratégies des acteurs

4Le système de vulgarisation agricole au Burkina Faso est fondé sur un corps d’agents dont le travail consiste à apporter les informations techniques auprès des groupes de travail constitués par les producteurs agricoles.

5Plusieurs présupposés fondent l’intervention.

6Le premier présupposé tient à l’idée qu’il n’y a pas de processus d’innovation, de diffusion et d’apprentissage endogènes ou que, s’ils existent, ces processus sont marginaux. Toutes les actions d’information et d’apprentissage sont entreprises par l’agent de base ; aucune initiative n’existe pour identifier et renforcer les processus informels existants.

7Il s’avère pourtant que, pour toutes les techniques dont l’introduction par la vulgarisation date de plusieurs années, il y a des producteurs qui en détiennent la maîtrise et qui procèdent à l’information et à l’apprentissage des autres habitants intéressés du village. Cela se fait généralement de manière ponctuelle. De nombreuses innovations ont de même été diffusées par des producteurs eux-mêmes dans leur milieu, avant que le système de vulgarisation n’emboîte le pas.

8Malgré cela, on constate en zone cotonnière que les techniques d’utilisation des intrants et du matériel de traitement continuent à faire l’objet de thèmes de vulgarisation. Mais ceux qui n’ont pas adopté l’innovation ont sans aucun doute des raisons qui ne tiennent pas au manque d’information ou de possibilités d’apprentissage. Il s’agit le plus souvent d’insuffisances de ressources monétaires pour procéder à des achats, d’incertitudes sur la récolte, compte tenu de la nature spécifique de leurs sols, de faibles disponibilités de main-d’œuvre...

9Dans toute la zone du plateau central, également, on observe que la technique des fosses fumières est maîtrisée par quelques producteurs. Ceux qui ne l’ont pas adoptée affirment généralement la connaître pour l’avoir déjà vu pratiquer. Lorsqu’ils n’ont pas essayé de procéder à une imitation ou demandé conseil auprès d’autres producteurs, c’est à cause de l’insuffisance de leurs ressources, qui ne leur permettait pas de s’équiper en outils indispensables.

10On pourrait rétorquer que ce sont les groupes de travail (regroupements de producteurs faisant appel aux services de l’encadrement) eux-mêmes qui formulent des besoins d’information et d’apprentissage concernant les types de techniques devant faire l’objet de la vulgarisation et de la formation. Cela est vrai mais n’invalide nullement notre interprétation. Il faut en effet tenir compte du fait que de nombreux producteurs voient dans les groupes de travail des outils appréciés par les services d’Etat et dont un éventuel appui en don ou crédit pourrait leur permettre d’accéder à certaines techniques. Derrière le discours de l’apprentissage, c’est l’entretien de relations et la recherche d’occasions favorables qui constituent la stratégie dominante. Le groupe de travail n’est pas en soi un partenaire des services de l’encadrement, avec ce que cela implique comme capacité de constitution et de fonctionnement propres, de formulation des besoins en conseils. C’est encore l’agent de base qui joue un rôle actif en ce sens. Il est par conséquent enclin à orienter le programme en fonction de l’idée qu’il se fait des "besoins" des producteurs ou encore à faire figurer des techniques qu’il maîtrise.

11Le second présupposé considère que seuls les services d’Etat sont à même de fournir des conseils techniques et la formation aux producteurs agricoles.

12Pourtant, depuis plus de deux décennies déjà, on assiste à l’émergence d’organisations paysannes menant des activités multiformes, notamment dans les domaines liés à la vulgarisation et à l’alphabétisation. Des ONG et des opérateurs privés (consultants et bureaux d’études) offrent des services d’appui également. Jusqu’à présent, le dispositif national de vulgarisation les a ignorés. Il a ainsi fonctionné sur le présupposé que seuls les services agricoles constituaient les structures formelles à même de s’occuper de la vulgarisation. Cela s’explique sans doute, pour les autorités des services étatiques, par la crainte de voir leur autorité et leur statut (monopole dans la mobilisation des ressources publiques destinées à la vulgarisation et au conseil agricole) remis en cause par des organisations professionnelles ou d’autres institutions. Quant à l’agent de base, sa raison d’être est fondée sur son rôle de formateur pour les producteurs agricoles. Son statut socioprofessionnel est fondé également sur cet attribut. Or, les organisations de producteurs qui émergent revendiquent le droit de s’occuper des affaires de développement et des questions relatives à leur profession. D’où la méfiance, voire le rejet manifestés par de nombreux agents de base. Parmi plus de vingt responsables d’ organisations de producteurs pour lesquelles nous avons pu avoir des informations à ce sujet, aucun n’a eu des relations suivies de collaboration avec les agents de base. Les rares contacts qui ont eu lieu ont été gros de conflits. Pour les organisations de producteurs, les agents de base auraient des "complexes" à leur égard, au sens où cela les dérange de voir dans les villages des producteurs avancés capables de discuter, voire de contester certaines pratiques et discours des agents.

13Dès lors que la Direction de la Vulgarisation a opté pour travailler avec des groupes de contact taillés dans les groupements de producteurs, les choix se sont portés, presque partout, précisément sur ceux qui avaient été créés par les services agricoles.

14Formuler l’hypothèse de la capacité des organisations professionnelles de jouer un rôle dans le processus de diffusion de techniques invite du même coup à s’interroger sur leurs aptitudes effectives.

Les dynamiques des organisations de producteurs

Les tendances antérieures

15Les organisations paysannes en Afrique noire se sont constituées comme institutions ayant pour objet de mobiliser des ressources internes et externes, pour faire face aux différents défis auxquels sont confrontés leurs membres. Elles ont cherché à résoudre les problèmes vécus localement, dans la quête d’un développement intégré et en intervenant dans tous les secteurs. Mais cela les a amenées, malgré leurs discours, à négliger leurs fonctions de représentation politique.

16Elles se sont peu intéressées aux contraintes essentielles des agricultures : politiques des prix et de commercialisation, politiques et méthodes de recherche et de vulgarisation.

17De ce fait, la confusion est restée importante avec les ONG d’appui, puisqu’elles assument des fonctions largement identiques. Du point de vue juridique, il n’y a pas non plus jusqu’à l’heure actuelle de différence de statut entre organisations de producteurs et ONG d’appui ; de la même manière, sur le plan identitaire, les perceptions paysannes n’établissent pas de différences entre elles sur le double plan des objectifs et des activités menées, "sauf que nous, nous dirigeons nous-mêmes nos organisations, alors que, pour les ONG, il s’agit de cadres".

18Cette situation est en grande partie le résultat des stratégies combinées des responsables des organisations paysannes et des bailleurs de fonds, l’offre de ressources financières incitant à la constitution de machines de développement et à la concentration de leurs activités sur la prise en charge des secteurs délaissés par l’État ou situés à la périphérie des systèmes agraires traditionnels.

19Les bailleurs de fonds injectant des sommes d’argent importantes en direction des organisations de base, les efforts des leaders se sont orientés davantage vers la confection de programmes pour attirer des ressources d’origine externe que vers la mise en œuvre de réflexions et d’actions visant à créer les conditions favorables pour la dynamisation des systèmes agraires et la redistribution des ressources externes (notamment des fonds publics). Il y a eu peu d’efforts pour définir de nouvelles modalités de partage des responsabilités.

Les demandes nouvelles des producteurs : signification et enjeux

20Récemment, plusieurs organisations de producteurs autonomes des services de l’État ont exprimé :

• leur volonté de s’occuper des activités de vulgarisation et de recherche et des autres services à leurs adhérents, c’est-à-dire d’acquérir des ressources pour pratiquer plus efficacement ce type d’activités, qu’elles ont jusque-là menées avec le seul soutien des ONG et de la coopération internationale ;
• leur volonté de participer à la définition des programmes et de la politique en matière de vulgarisation et de recherche ;
• leur volonté de suivre les activités des services agricoles, de participer à leur évaluation, ainsi que d’avoir la possibilité d’exprimer une demande d’appui.

21Cette volonté multiforme s’est exprimée lors d’ateliers de concertation auxquels ces organisations ont été conviées. Il s’agit, pour le cas du Burkina Faso, d’ateliers d’informations et de recueil des points de vue des producteurs, à travers leurs organisations, organisés à l’initiative de bailleurs de fonds (coopération suisse, Caisse française de développement, Fonds européen de développement, Banque mondiale).

22Elles revendiquent le droit de s’occuper de leurs affaires professionnelles et plus fondamentalement de participer à l’élaboration des politiques de développement relatives à l’agriculture. Déjà, elles s’étaient clairement prononcées pour leur droit à participer activement à l’élaboration du PASA (Programme d’ajustement du secteur agricole).

23Les organisations de producteurs commencent ainsi à redéfinir les objectifs qu’elles s’étaient assignés jusque-là. En réalité, quelques organisations, particulièrement dans la zone cotonnière, avaient déjà antérieurement amorcé des réflexions sur l’importance d’une fonction de représentation et de négociation des mesures de politique agricole, engageant même des actions de résistance. Mais il ne s’agissait encore que de réactions, non de formulations explicites d’objectifs et de stratégies pour le mouvement paysan.

24Mais est-il possible effectivement d’interpréter ces changements d’orientation comme les premiers signes de la construction d’un mouvement politique et professionnel des producteurs agricoles, ou bien sont-ils seulement révélateurs des stratégies d’une catégorie de paysans en réponse à l’offre actuelle des bailleurs de fonds ? Ceux-ci cherchant à transférer aux ONG et organisations de producteurs la gestion d’un certain nombre d’activités d’appui au développement, les leaders et animateurs, ceux qui jouent le rôle de courtiers et de médiateurs avec les bailleurs de fonds et les intervenants divers, en mettant en avant ces revendications, cherchent aussi à acquérir la position et le statut d’agents de développement (comme formateurs à la base, agents de vulgarisation...). On voit même des organisations de producteurs tentant de mettre en place des centres de formation. Comment ne pas voir qu’ils cherchent également ainsi à drainer les ressources jusque-là captées par l’Administration ?

25Majoritairement, les leaders paysans actuels ne perçoivent pas véritablement ces enjeux nouveaux, ou plutôt n’en tirent pas toutes les conséquences, continuant à concevoir les groupements à la fois comme organisations professionnelles et comme appareils de développement intervenant tous azimuts, sans délimitation stratégique entre les rôles respectifs de l’État et des ONG, d’une part, et ceux des organisations de producteurs, d’autre part.

26Il faut dire qu’un changement radical entraînerait, dans un premier temps tout au moins, une fragilisation financière de la position des leaders, tant il est vrai que leurs conditions personnelles de vie dépendent directement du volume d’aide drainée par les organisations. Il en est de même de leur crédibilité en tant que leaders, aux yeux des membres. Ce n’est pas un hasard si les nouvelles options s’expriment le plus fortement précisément là où il y a eu peu d’offre de financement en direction des organisations locales (zone cotonnière pour le cas du Burkina Faso).

27On ne saurait parler de mouvement paysan s’il n’y a pas une volonté et une stratégie explicites de redéfinir les règles de gestion et les rapports entre les différents acteurs en présence. Comme l’indique Touraine, l’idée de mouvement social "oblige à considérer le fait que les acteurs ne se bornent pas à réagir à des situations, mais produisent également celles-ci. Ils se définissent à la fois par leurs orientations culturelles et par les conflits sociaux où ils sont engagés"1. Il faut pour cela qu’ils tirent les enseignements ultimes de leurs oppositions (pacifiques ou violentes) aux pouvoirs constitués et dessinent les contours d’une nouvelle distribution des rôles, des rapports entre acteurs (à l’échelle locale, nationale et internationale) et de la gestion des ressources. "... Les mobilisations des paysans peuvent être réellement considérées comme un mouvement social lorsque leurs organisations n’ont pas seulement l’objectif d’améliorer leur situation, mais ont aussi le projet de transformer la société et à cet égard concluent des alliances plus ou moins explicites avec d’autres groupes sociaux"2.

28C’est dans les zones où il existe des potentialités véritables, des cultures commerciales procurant des revenus monétaires importants, que ce type de mouvement se développera le plus rapidement ; les enjeux y sont plus explicites, de même que la perception des "conflits" entre les producteurs et les autres acteurs, en premier lieu l’État. Dans les autres, les stratégies dominantes pourront être une continuation de l’assistancialisme, consistant à chercher à drainer les flux en direction des nouvelles structures d’appui des organisations de producteurs.

29Au Burkina Faso, pour l’instant, la réorientation des objectifs des organisations de producteurs s’est manifestée lors de rencontres dont elles-mêmes n’avaient pas pris l’initiative ; et la mise en œuvre d’une stratégie à cet effet reste en attente.

30Par contre, au Sénégal, les initiatives prises dans le cadre du CNCR (Conseil national de concertation des ruraux) et la participation des leaders à des forums nationaux (élaboration de la politique d’ajustement du secteur agricole, gestion du crédit rural financé par des emprunts publics, participation active à l’élaboration des programmes de recherche et de vulgarisation...) indiquent la mise en œuvre d’une volonté et la traduction effective de ses implications dans des actions diverses. Sans doute du chemin reste-t-il à parcourir, mais le processus est bel et bien en cours.

31Affirmer clairement et explicitement les critères permettant d’identifier un mouvement social, paysan en l’occurrence, est d’une portée importante pour lire les dynamiques actuelles et comprendre les conditions de leur renforcement. De ce point de vue, les critères formulés par certains auteurs3 ne nous paraissent pas entièrement féconds pour l’analyse des dynamiques paysannes et l’appréhension par les acteurs concernés des défis et enjeux. La condition fondamentale pour qu’émerge véritablement un mouvement paysan est que les organisations de producteurs lient la solution durable de leurs problèmes, non pas à la mobilisation de ressources financières externes, mais à la redéfinition de nouvelles règles institutionnelles, économiques, et donc politiques du développement. Ainsi, l’existence de conflits entre ces organisations et des intervenants ne présume pas de l’émergence probable d’un mouvement, comme il a été soutenu4 ; ce sont les enjeux et objectifs spécifiques qu’expriment ces conflits qui permettent de voir s’il y a processus d’émergence d’un mouvement social.

32Les leaders qui portent ce mouvement visent la mise en place d’instances de concertation et de négociation entre l’État et ses services techniques, d’une part, et les organisations paysannes, d’autre part. Ces instances devraient avoir pour objectif la définition de politiques agricoles, incluant la recherche, la vulgarisation...

33La force de ces instances et leur capacité de prendre effectivement en compte les préoccupations et attentes des producteurs dépendent sans doute des facteurs suivants :

• la capacité pour les représentants des organisations de disposer de suffisamment d’informations sur l’environnement institutionnel et économique national et sous-régional, d’élaborer d’autres modèles d’action, et donc de mettre au point de nouveaux instruments d’appui et de réflexion, qui font actuellement défaut ;
• la capacité de faire des diagnostics et d’élaborer des programmes correspondants ;
• la capacité pour les organisations d’imposer politiquement les mesures jugées opératoires, ce qui n’est possible que si des réseaux régionaux et des fédérations nationales ayant une influence effective sont en place ;
• la représentativité et la légitimité des représentants des organisations de producteurs au sein de ces cadres de concertation.

34Une des plus grandes difficultés réside dans les modes de définition du système de représentation des délégués des producteurs agricoles (élection des responsables, désignation des personnes au sein des cadres régionaux puis nationaux). Jusqu’à présent, les producteurs de base n’ont que peu de pouvoir de désignation des personnes qui parlent en leur nom. Ils ne disposent pas de mécanismes d’information, ni de mécanismes de sanction des représentants.

35Par ailleurs, les responsables d’organisations de producteurs restent peu outillés pour la maîtrise technique du processus de discussion et de négociation sur la recherche et la vulgarisation et sur la définition des politiques agricoles.

36Le nouveau type d’activités de réflexion et d’information devrait permettre aux leaders des organisations paysannes de mieux élaborer et formuler des propositions d’orientation des politiques agricoles, en tenant compte du fait que les facteurs bloquant le processus d’accroissement de la production se situent principalement sur le plan institutionnel et économique5.

37De manière décisive, le poids politique des réseaux et fédérations nationales, leur force de négociation, dépendront de leur efficacité relative, comparativement aux partis politiques, confréries religieuses, etc., pour apporter des réponses aux diverses préoccupations des producteurs.

38En Afrique noire, le processus de démocratisation s’est limité essentiellement au multipartisme. La capacité des acteurs de la société civile de participer aux débats sur le devenir des sociétés africaines et de peser sur celui-ci de manière effective reste faible. Cette capacité concerne quelques mouvements, notamment ceux des droits de l’homme, disposant d’alliances solides sur le plan international. Ce n’est pas le cas des organisations socioprofessionnelles. C’est là où la tentative de constitution d’un mouvement paysan prend toute sa signification : renforcer le processus de démocratisation et l’orienter au bénéfice des producteurs.

Perspectives et pièges pour la construction du mouvement paysan

39Les processus actuels de démocratisation et d’ajustement en Afrique ouvrent sans doute des perspectives. Les acteurs de la coopération bilatérale, dont la Banque mondiale, sont de plus en plus désireux de faire participer les acteurs de la société civile à l’élaboration et au suivi de certains programmes de développement. Au Burkina Faso, ils ont eu l’initiative d’organiser plusieurs ateliers de concertation à ce sujet. Cela oblige à agir les agents de l’État, rares il faut le dire, qui sont favorables à un tel mouvement et renforce éventuellement leur position.

40Mais le discours sur le transfert des responsabilités constitue souvent un piège, en ce sens que, sous son couvert, on cherche à reporter sur les organisations de producteurs des charges importantes. Dans les entretiens sur les rôles remplis par celles-ci, on s’aperçoit qu’elles mènent des activités demandant des investissements importants et relevant en principe des services étatiques ou communaux : routes, équipements hydrauliques, bâtiments d’utilité sociale et même des bâtiments administratifs (par exemple en zone cotonnière).

41Aussi le discours sur le transfert des responsabilités ouvre-t-il à la fois des possibilités et des risques. Le défi est pour les organisations de producteurs d’en comprendre les enjeux. Ce n’est pas toujours le cas : "les priorités du développement de l’agriculture ne sont pas abordées par elles- mêmes et l’on tend vers des formes de groupements qui conjuguent les fonctions qui sont celles de collectivités territoriales et les fonctions d’organisations à caractère professionnel"6.

42Il existe une autre confusion qui freine fortement le mouvement paysan. Elle concerne la répartition des rôles entre organisations rurales. L’organisation professionnelle se construit autour de filières ; l’institution de gestion des ressources naturelles concerne tous les habitants d’un même terroir ; l’institution d’épargne-crédit est ouverte à tous les habitants d’une même localité, qu’ils soient ou non paysans, etc. À l’intérieur d’une même filière, il peut y avoir des formes d’organisation spécifiques. Or, ni les exigences pour le type de membres, ni les droits et devoirs éventuels, ni les règles et régimes d’autorité ne sont les mêmes selon les fonctions des organisations rurales. Cumuler les fonctions, ce qui est souvent le cas, ne permet pas un développement institutionnel et une efficacité dans les actions à conduire.

43La clarification à ce sujet n’a pas été favorisée par les partenaires financiers qui ont sollicité les organisations professionnelles pour la mise en place d’activités qu’ils ne voulaient plus poursuivre dans le cadre de la collaboration avec les Etats. Elle ne l’a pas été non plus par la stratégie de nombreux leaders qui consiste à émerger comme des notabilités locales, en drainant des ressources extérieures et en répondant aux besoins les plus divers exprimés par les membres des organisations et les habitants des localités d’implantation. Certains peuvent aussi utiliser les nouveaux cadres organisationnels pour acquérir des responsabilités politiques et des pouvoirs ou entretenir une clientèle.

44Tant que les offres de financement pour des équipements collectifs divers demeureront appréciables, tant qu’il sera difficile aux organisations de produire des ressources à partir d’activités professionnelles situées en amont et en aval de la production, on peut douter des chances d’une révision de leur orientation dominante.