Introduction
Sociétés paysannes et développement
p. 9-16
Texte intégral
1Les tendances actuelles de l’évolution à l’échelle mondiale paraissent inéluctablement conduire à une restriction croissante de la place et du rôle des paysans, et cela alors même que dans la plupart des pays du Sud ils constituent encore une part très importante et souvent même majoritaire de la population. Il en est ainsi dans le domaine économique où, malgré la persistance de graves problèmes de famine, de malnutrition ou, plus largement, de sécurité alimentaire, un nombre de plus en plus important de petits producteurs familiaux se trouvent marginalisés par l’extension des formes de production capitalistes et par la mondialisation des marchés agricoles et alimentaires. Il en est ainsi également dans le domaine sociopolitique, où les sociétés paysannes sont soumises à des facteurs de plus en plus puissants de déstructuration (quand elles ne sont pas les principales victimes des conflits internes ou externes), voient leur survie même menacée par une exode rural qui prend des proportions alarmantes, et sont généralement exclues des processus plus ou moins avancés de démocratisation engagés dans la période récente. Il en est ainsi enfin dans le domaine culturel, où la civilisation rurale est mise à mal par l’hégémonie de plus en plus écrasante d’un modèle de vie et de pensée dominé par la ville et par le capitalisme nord-atlantique.
2Les pays du Sud connaissent-ils ainsi une "fin des paysans", similaire d’une certaine façon dans ses fondements à celle qu’Henri Mendras (1967) avait diagnostiquée il y a une trentaine d’années pour la France et l’Europe occidentale, mais aux conséquences sans doute beaucoup plus dramatiques ?
3Soulever cette question, c’est s’interroger sur les relations entre "sociétés paysannes" et "développement". Mais ces deux termes mêmes prêtent à discussion, et nous n’avons pas manqué de les mettre en question lors de notre colloque.
4S’agissant du premier point, la discussion a porté essentiellement sur la question de savoir si tous les petits producteurs agricoles familiaux pouvaient être qualifiés de "paysans" ? Dans les deux cas, le caractère familial ou plus exactement domestique (car il ne s’agit pas toujours d’une famille au sens strict) de l’exploitation distingue radicalement celle-ci de l’exploitation capitaliste ou publique : la force de travail mobilisée est à titre principal celle du groupe domestique ; l’échelle de production est limitée par la taille de celui-ci et par les difficultés d’accès aux ressources extérieures (c’est-à-dire avant tout au capital) ; la rationalité de l’exploitation est déterminée, comme l’a montré A. Tchayanov (1925 ; 1990), par les nécessités de reproduction du groupe en fonction d’un niveau de "bien-être" qui fait l’objet à la fois de normes socioculturelles et d’évaluations subjectives ; toutes les activités des membres du groupe sont à cet effet considérées globalement, y compris les activités hors de l’exploitation et les activités non agricoles ; enfin, l’exploitation forme en même temps une unité économique (de production, consommation, accumulation et échanges), une unité sociale (de solidarité) et une unité culturelle (de socialisation), ce qui fait notamment que l’ "entreprise" ne peut être séparée du "ménage". Cela dit, pour qu’ils puissent être qualifiés de "paysans", il faut que les petits producteurs agricoles familiaux soient enracinés dans un "pays" et une société locale. Il y a une relation en quelque sorte organique du paysan avec son "pays", et notamment avec son terroir et l’écosystème qui lui correspond. De même n’y a-t-il pas de paysan sans groupe local paysan ni plus généralement de société paysanne, dont les particularités économiques sont indissolublement liées à leurs particularités sociopolitiques et culturelles. Les caractéristiques du “pays” et du groupe paysan déterminent en grande partie les objectifs, la nature et les modalités des activités du paysan et leur reproduction est indispensable à celle du groupe domestique et de l’exploitation. Lorsqu’il y est porté atteinte, le paysan peut être transformé en simple agriculteur et même à la limite être expulsé de la production.
5Si, du fait de leur insertion dans un "pays" et une société locale, les paysans sont relativement autonomes par rapport à la société globale, tant du point de vue technique ou économique que du point de vue sociopolitique ou culturel, d’un autre côté, cependant, leur reproduction est fortement dépendante de leurs rapports à la société globale et à ses acteurs dominants, qui tendent à la soumettre à leur propre rationalité et donc à leur propre reproduction. Cette dépendance est même très généralement considérée comme constitutive des sociétés paysannes, puisqu’elle les distingue des sociétés agricoles "primitives" ou "précapitalistes". Lorsqu’on étudie les relations entre sociétés paysannes et développement, il importe donc de savoir de quel "développement" il s’agit, celui des paysans ou celui des systèmes nationaux ou internationaux auxquels ils se trouvent subordonnés. La notion de "développement", en effet, ne peut avoir d’autre signification que celle de l’accroissement de la maîtrise par une société des orientations de son avenir : il faut l’interpréter en termes de pouvoir, et non en termes de "modernisation", celle-ci pouvant au contraire entraîner une aggravation de la subordination à d’autres groupes ou de l’incapacité à maîtriser les dynamiques de transformation (dans les domaines de l’économie, de la démographie, de l’environnement, de la culture, etc.). C’est pourquoi également le développement des sociétés paysannes ne peut se limiter au domaine économique, mais doit aussi conjointement accroître leur pouvoir dans le domaine sociopolitique et dans le domaine culturel.
6Historiquement, cependant, le "développement", des sociétés paysannes a été commandé par la "modernisation" de leurs activités économiques, elle-même soumise aux intérêts des acteurs dominants de la société globale.
7Dans les pays aujourd’hui industrialisés, c’est pour faire face aux perturbations introduites dans l’économie rurale par la pénétration du capitalisme, perturbations qui se sont fortement aggravées à la fin du XIXe siècle, que les paysans ont été contraints, pour survivre, de moderniser leurs processus productifs et les circuits reliant leurs exploitations à l’économie globale (approvisionnement, crédit, commercialisation). Cette modernisation consistait essentiellement à introduire dans leurs activités de production et d’échange certains éléments de l’économie capitaliste, tout en tentant de les maintenir sous leur maîtrise afin de sauvegarder le caractère familial de l’exploitation. Mais très rapidement l’ État, qui jusqu’alors n’intervenait généralement que pour réguler les marchés intérieurs et extérieurs des produits agricoles et alimentaires, a cherché à intervenir sur la production elle-même pour déterminer son volume et sa structure, la modernisation de l’agriculture apparaissant comme une condition déterminante du développement industriel et, plus généralement, du développement de l’ensemble de l’économie. Cette modernisation a fait ainsi l’objet d’une sorte de cogestion entre les paysans et l’État, une cogestion dans laquelle les organisations professionnelles agricoles (syndicats, coopératives, mutuelles, etc.) ont joué un rôle très important. Elle a permis à la fois le développement de l’agriculture et des autres secteurs économiques et le maintien, dans l’ensemble, du caractère familial des exploitations agricoles. Mais elle s’est faite au prix de l’expulsion de l’agriculture de millions de travailleurs et, pour ceux qui sont restés agriculteurs, de la perte de l’essentiel de leurs caractéristiques paysannes, de leur obligation de réaliser des investissements toujours plus importants et du renforcement de leur dépendance par rapport au capital financier et agro-industriel ; et cela sans compter la dégradation de la qualité de l’environnement et des produits agricoles et alimentaires.
8Contrairement à ce qui s’est passé dans les pays à économie "libérale", la modernisation dans les pays à régime de parti communiste ne s’est pas faite en cogestion avec les paysans et leurs organisations, mais leur a été imposée par le parti-État. Les paysans étant considérés comme une “arrière-garde” au triple point de vue économique, politique et idéologique, c’est dans ces trois domaines qu’il a fait porter la modernisation : c’est-à-dire qu’elle ne visait pas seulement le développement des forces productives, mais aussi l’apprentissage de rapports sociaux socialistes et la formation d’un "homme nouveau", ces trois processus étant supposés s’appuyer mutuellement. Cependant, la modernisation économique s’est faite selon les mêmes procédures techniques que dans les pays à économie "libérale", tandis que les moyens politiques et idéologiques utilisés pour contraindre les paysans à contribuer à une "accumulation primitive socialiste" qui n’était en fait le plus souvent qu’un développement du capitalisme d’État ont abouti d’un côté à une forte résistance des producteurs et à la mort de millions d’entre eux et, d’un autre côté, à la stagnation de l’agriculture et à de graves pénuries alimentaires.
9Dans les pays du tiers-monde (ceux qui relèvent de ce qu’on a appelé le "capitalisme phériphérique"), si l’on met à part la formation d’enclaves plus ou moins importantes de capitalisme agricole essentiellement orienté vers l’exportation, c’est l’État qui a, sinon imposé, tout au moins fortement impulsé la modernisation du secteur rural, et cela que ce soit dans les colonies ou dans les pays indépendants. Mais il l’a fait avec des objectifs et des moyens beaucoup plus limités que dans les pays du "deuxième monde". Les objectifs en effet ont été principalement économiques et n’ont concerné en général que l’accroissement de la production d’un certain nombre de denrées commerciales (produits d’exportation non rentables pour les exploitations agricoles capitalistes ou produits destinés à l’approvisionnement de centres urbains-industriels ne représentant dans la plupart des pays qu’un marché de faibles dimensions) ou éventuellement l’accroissement du marché intérieur pour un certain nombre de biens ou de services nécessaires à la production agricole. Quant aux ressources dont disposait l’État pour intervenir dans l’agriculture, elles étaient limitées à la fois par ses faiblesses internes et par sa dépendance externe. La conjonction de la limitation des objectifs et de la limitation des ressources explique que les politiques de modernisation ont combiné l’encadrement des paysans concernés par les pouvoirs publics ou par des organisations sous leur contrôle (malgré leur caractère prétendument associatif) et le recours à des incitations commerciales, financières ou fiscales. Elle explique aussi et surtout que ces politiques n’ont porté que sur une fraction des paysanneries, leur champ d’application pouvant être cependant plus ou moins étendu en fonction d’objectifs politiques ou idéologiques (notamment dans les expériences de réforme agraire). Il ne s’est donc pas agi d’un développement des sociétés paysannes, mais d’une modernisation partielle et doublement dépendante, à la fois des intérêts des classes dominantes locales et de ceux du "capitalisme central" (Haubert, 1985). Ce n’est que dans les pays où l’État a su allier un appui assez généralisé aux producteurs avec une répartition relativement équitable des ressources que l’on peut réellement parler d’un certain développement. Partout ailleurs, la modernisation partielle et conservatrice a donné les résultats que l’on sait pour la grande masse des producteurs et consommateurs des pays du Sud.
10Depuis le début des années 1980, les conditions de transformation, de modernisation et de développement des sociétés paysannes ont été radicalement modifiées dans la plupart de ces pays par la mise en œuvre de politiques de libéralisation. Deux facteurs essentiels et en partie complémentaires ont été déterminants à cet égard : l’échec patent des politiques antérieures, qui a conduit notamment à des mesures massives de décollectivisation des campagnes en Chine et au Vietnam ; et la crise des finances extérieures, qui a permis aux bailleurs de fonds internationaux -et particulièrement aux institutions de Bretton Woods (Banque mondiale et Fonds monétaire international)– d’imposer aux pays débiteurs un modèle économique d’inspiration néolibérale. Ces facteurs ont pu jouer à des degrés divers selon les cas mais, dans l’ensemble, on est passé d’une régulation de l’économie dominée plus ou moins largement par les interventions de l’État à une régulation dominée fondamentalement par le marché.
11En ce qui concerne le secteur agricole, le passage à la régulation par le marché s’est traduit à la fois par le désengagement de l’État et par l’ouverture sur les marchés mondiaux. Le désengagement de l’ État, qu’il ait été décidé de façon relativement autonome ou réalisé dans le cadre des politiques de "stabilisation" et d’"ajustement structurel" prescrites par les bailleurs de fonds, a deux axes principaux : le démantèlement de ses structures d’intervention dans l’agriculture (offices publics, "coopératives" de production, etc.) et la suppression des mesures (taxes, subventions, crédits préférentiels, contrôle des prix, etc.) pouvant fausser le libre jeu des forces du marché. Les paysans doivent ainsi se transformer en entrepreneurs, mettant au mieux à profit leurs "avantages comparatifs" sur le marché. Et ce sont aussi les "avantages comparatifs" qui doivent régir les échanges extérieurs, ce qui suppose la suppression des entraves à la libre circulation des produits agricoles et alimentaires.
12Mais les petits producteurs familiaux des pays du Sud pourront-ils effectivement se transformer en "entrepreneurs" ? Les marchés libéralisés leur offrent-ils les mêmes possibilités d’action qu’aux producteurs capitalistes ? De quels "avantages comparatifs" peuvent-ils disposer face aux producteurs des grands pays exportateurs, qui ont souvent atteint une productivité sans commune mesure avec la leur ? Ne risquent-ils pas d’être rejetés des marchés intérieurs et extérieurs, et cela ne risque-t-il pas à son tour d’aggraver la décomposition de sociétés rurales ? En définitive, quelle est la viabilité de l’agriculture familiale et paysanne, et quelle est sa capacité à la fois de contribuer à la satisfaction des besoins alimentaires des populations locales et de participer à un "développement" dont il n’est d’ailleurs plus guère question dans le discours et la pratique des décideurs nationaux et internationaux, sa figure ayant été remplacée par celles du "marché" et des "grands équilibres économiques" ?
13C’est à ces questions que nous avons tenté de répondre lors de notre colloque, car il y a là un enjeu considérable pour les pays du Sud : de la place et du rôle que l’on accordera aux paysans dans la société et l’économie, ou qu’ils parviendront à conquérir, dépendront en effet en grande partie la stabilité socio-politique de ces pays et leur capacité de maîtriser leur avenir.
14Les contributions publiées ici ont été regroupées, de façon forcément un peu arbitraire, en trois parties.
15La première partie se situe à un niveau macrosociétal et traite des modalités de passage de la subordination des paysans à l’État à leur soumission au marché. A cet égard, une référence s’imposait à l’expérience de l’Europe occidentale, où la restructuration de l’agriculture dans le cadre de l’ouverture des marchés se fait sous la conduite des États et où les excès du modèle productiviste amènent beaucoup d’analystes à proposer un certain retour à une agriculture paysanne qui ménagerait mieux la culture de l’Europe, ses sociétés, ses territoires et ses paysages (Pisani, 1994). On peut donc s’interroger sur l’extension à d’autres contextes de l’expérience des pays occidentaux. En Europe centrale et orientale, contrairement à l’idéologie actuellement dominante de la propriété et du marché, les paysans "décollectivisés" ne disposent que d’une propriété tronquée, qui ne leur donne pas tous les moyens de l’entreprise, et ils sont pour la plupart exclus des marchés en raison de leur faible productivité. Dans les pays du Sud, les expériences actuelles montrent que l’intervention de l’"État est toujours indispensable pour préserver les équilibres sociopolitiques et environnementaux et assurer les bases d’une croissance équitable. Il est vrai qu’en fait il continue partout à intervenir fortement dans le secteur rural ; mais n’est-ce pas le plus souvent pour fausser la concurrence au bénéfice des gros exploitants et surbordonner les paysans aux entreprises du secteur agro-industriel ?
16La deuxième partie porte l’attention sur les conséquences de ces mutations pour les sociétés paysannes, c’est-à-dire sur les forces de décomposition auxquelles elles sont soumises mais aussi sur leurs dynamiques d’adaptation et de résistance. Les travaux du colloque ont fait ressortir le fait que, si l’application des politiques de libéralisation est caractérisée par une grande diversité en fonction des conditions propres à chaque pays, la diversité est beaucoup plus grande encore en ce qui concerne les changements à l’œuvre dans la situation et les stratégies des paysans. Par nature, en effet, les sociétés paysannes sont très différentes les unes des autres, et chacune d’elles est elle-même très différenciée, en fonction notamment du degré plus ou moins important d’incorporation de ses membres au système dominant. Et c’est précisément l’aggravation considérable de la différenciation entre les paysans qui apparaît comme une des caractéristiques principales des transformations actuelles, car il y a de très grandes inégalités entre eux quant à leur situation par rapport au marché et quant aux ressources dont ils disposent pour y vendre leurs produits ou leur force de travail. Par ailleurs, les sociétés paysannes sont affaiblies par le fait que leur reproduction est de plus en plus soumise à des facteurs qui échappent à leur maîtrise, ainsi que par la dévalorisation croissante du métier de paysan. Il n’en est que plus remarquable que, un peu partout, les petits producteurs paysans manifestent de grandes capacités d’adaptation et d’innovation et développent des stratégies diversifiées qui leur permettent au moins de survivre et souvent d’améliorer sensiblement leurs conditions de vie. Mais ne peut-on pas se demander si, dans bien des cas, les limites de ces capacités de résistance de l’agriculture paysanne ne sont pas déjà atteintes ou proches de l’être ?
17C’est pourquoi les contributions de la troisième partie examinent si, en s’organisant et en menant des actions collectives, les paysans peuvent reculer ces limites et éventuellement, en alliance avec d’autres groupes sociaux, promouvoir un autre modèle de développement et de société. On est frappé ici aussi par l’extrême diversité qui caractérise les organisations et les mouvements, quant à leur origine, à leurs objectifs, à leur nature et à leur importance. Dans tous les cas, cependant, ces processus montrent la capacité d’innovation collective des paysans et leur volonté de faire reconnaître leurs droits comme producteurs et comme citoyens. On remarque toutefois une tension, sinon une contradiction, entre deux types de stratégies collectives : l’une qui est tournée vers le marché et centrée sur l’organisation professionnelle des producteurs, de façon notamment à négocier en quelque sorte les conditions de leur "modernisation" ; l’autre qui est tournée vers l’État et le système politique et centrée sur leur participation aux processus de démocratisation, de façon notamment à peser sur les orientations de la politique économique et sociale et à éviter que l’État ne reporte sur les paysans les coûts et les risques de son désengagement de l’agriculture.
Bibliographie
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Haubert (M.) et alii, Politiques alimentaires et structures sociales en Afrique noire, Paris, Presses Universitaires de France, 1985.
Mendras (H.), La fin des paysans, Paris, SEDEIS, 1967.
10.3917/ecorev.047.0101 :Pisani (E.) et groupe de Seillac, Pour une agriculture marchande et ménagère, Paris, Editions de l’Aube, 1994.
Tchayanov (A.V.), L’organisation de l’économie paysanne, Paris, Librairie du Regard, 1990 (1ère éd. : 1925).
Auteur
-
Maxime Haubert
IEDES – CECOD Université de Paris I Panthéon-Sorbonne
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Enfermements. Volume II
Règles et dérèglements en milieu clos (ive-xixe siècle)
Heullant-Donat Isabelle, Claustre Julie, Bretschneider Falk et al. (dir.)
2015
Une histoire environnementale de la nation
Regards croisés sur les parcs nationaux du Canada, d’Éthiopie et de France
Blanc Guillaume
2015
Enfermements. Volume III
Le genre enfermé. Hommes et femmes en milieux clos (xiiie-xxe siècle)
Isabelle Heullant-Donat, Julie Claustre, Élisabeth Lusset et al. (dir.)
2017
Se faire contemporain
Les danseurs africains à l’épreuve de la mondialisation culturelle
Altaïr Despres
2016
La décapitation de Saint Jean en marge des Évangiles
Essai d’anthropologie historique et sociale
Claudine Gauthier
2012
Enfermements. Volume I
Le cloître et la prison (vie-xviiie siècle)
Julie Claustre, Isabelle Heullant-Donat et Élisabeth Lusset (dir.)
2011
Du papier à l’archive, du privé au public
France et îles Britanniques, deux mémoires
Jean-Philippe Genet et François-Joseph Ruggiu (dir.)
2011
