Verts paradis et gras pâturages : le mariage clandestin d’Abraham Roblès (1741)
p. 97-116
Texte intégral
Un mariage clandestin à Bayonne en 1741
« Le 6 du mois d’août 1741, la veuve Rodrigues fit appeler dans sa maison trois personnes de la Nation et, sans leur faire part du sujet pour lequel on les appelait, on les fit entrer dans une chambre où se trouvèrent Abraham Roblès et Sara Rodrigues, accompagnée de ses frères et sœurs1. Là on fit une cérémonie de fiançailles entre Abraham Roblès et Sara Rodrigues.
« L’exposant n’eut pas plutôt appris cet acte clandestin qu’il en porta ses plaintes aux principaux de sa Nation. Il est parmi les juifs une espèce de tribunal où l’on fait des règlements, soit pour ce qui regarde la religion, soit pour ce qui intéresse le bien public de la Nation. Ce tribunal est composé de tout ce qu’il y a parmi eux de gens de loi, de vieillards vénérables par leur âge et par une longue vertu. Ces hommes, dépositaires du repos et de l’intérêt de la Nation, s’assemblèrent le même mois d’août et, par un extrait de leur délibération qui est en bonne forme1, il paraît qu’ils citèrent devant eux, tant Abraham Roblès, la veuve Rodrigues et ses enfants, que tous les témoins qui avaient assisté à la prétendue cérémonie. La veuve Rodrigues et ses enfants étaient trop coupables pour s’y présenter. Il n’y eut que les trois témoins qui, craignant la censure de l’excommunication, vinrent rendre compte de leur conduite.
« Ces trois témoins, qui sont Mordojay Lévy, Salomon de Souza et Isaac Colasso se présentèrent en synagogue : ils exposèrent qu’ils étaient innocents ; que s’ils avaient assisté à cette prétendue cérémonie, c’était par un effet de la surprise la plus marquée ; que la veuve Rodrigues les avait attirés chez elle sous divers prétextes et, sur les preuves qu’ils donnèrent que ce n’était pas de dessein prémédité et par une connaissance volontaire du fait – c’est ainsi que parle la Synagogue – elle déclara qu’ils n’avaient pas encouru la peine d’excommunication portée par leurs règlements.
« L’exposant était présent à cette assemblée et il était de son intérêt d’apprendre, par la bouche même des témoins, comment les choses s’étaient passées. Il pria la synagogue de les interpeller sur les circonstances qui avaient précédé et accompagné l’action, s’il y avait eu un anneau donné, qui avait tiré cet anneau, ou de la veuve Rodrigues ou d’Abraham Roblès ? quelle pierre il avait, de quel métal il était et enfin si Abraham Roblès avait parlé à la fille et qu’est-ce qu’il lui avait dit ? Les témoins interrogés répondent qu’ils furent si troublés de l’action qu’ils virent faire qu’ils ne s’aperçurent pas de bien des choses. Ils déposent pourtant certains faits qu’il serait inutile de rappeler. On se contentera de dire qu’ils attestent unanimement que Moïse Rodrigues, fils aîné de la veuve, fit la fonction de rabbin : c’est lui qui donna toutes les bénédictions que la loi des juifs a consacrées pour ces sortes de cérémonies.
« Dans cet état, l’exposant présenta sa requête devant le sénéchal de Tartas le 29 août 1741. Il y exposa la mauvaise conduite de son fils, la séduction extrême pratiquée sur sa tête par la veuve Rodrigues et Sara sa fille pour l’engager dans un mariage désavantageux, contraire aux lois et aux ordonnances, la retraite scandaleuse qu’on lui avait donnée dans la maison de cette fille, ce qui était un enlèvement criminel, un vrai rapt. Il demanda qu’il fût ordonné à ce fils de réintégrer la maison de son père, qu’il lui fût permis de le faire enlever de la maison de la veuve Rodrigues avec inhibitions et défenses de fréquenter cette maison et à la veuve Rodrigues de l’y recevoir, à telle peine que de droit.
« Cette requête fut signifiée tant à Abraham Roblès qu’à la veuve Rodrigues. En conséquence l’exposant les fit assigner l’un et l’autre devant le sénéchal de Tartas. Mais la voix de la justice est une voix bien faible pour arrêter une séduction dont on espère des avantages et lorsqu’on est à même de la consommer. La veuve Rodrigues avait déjà engagé Abraham Roblès à donner un anneau à Sara sa fille, à la fiancer secrètement et à l’insu de son père : il fallait sans doute assaisonner le crime, c’est-à-dire achever une alliance qui avait coûté jusqu’alors tant de peine et de soins et pour laquelle on avait violé les droits les plus sacrés et les plus respectables.
« C’est à quoi on s’attacha vers la fin du mois de novembre. Il parut difficile de trouver des témoins qui voulussent se prêter à un acte aussi scandaleux ; les premiers témoins qui avaient assisté à la cérémonie des fiançailles avaient été blâmés en pleine synagogue et il n’y avait pas d’apparence qu’on pût les surprendre une seconde fois. Mais le crime n’est jamais sans ressource. On achète la présence de quelques misérables juifs, sans nom, sans aveu : on les appelle chez la veuve Rodrigues, dans la même chambre où l’on avait fait la première cérémonie ; et là, dans les ténèbres, on célébra l’honteux mariage dont l’exposant demande la cassation – on n’en connaît pas à la vérité toutes les circonstances, elles n’ont pas transpiré au-dehors ; mais ce qu’il y a de certain, c’est que Moïse Rodrigues, fils aîné de la veuve y fit encore les fonctions de Rabbin. »
1Nous trouvons ici réunis – tirés des conclusions de l’avocat Bouan pour le négociant bayonnais Moïse Roblès contre son fils Abraham Roblès, À juger en la Grand’ Chambre du Parlement de Bordeaux2 – les ingrédients d’un « mariage clandestin », c’est-à-dire contracté et célébré sans le consentement des parents de l’un des époux, un fléau qui sévissait dans nombre de communautés juives d’Occident et d’Orient. Pour l’éradiquer ou tout au moins l’endiguer, elles édictèrent de nombreux règlements, spécialement à Amsterdam, à Livourne et à Londres3.
2En 1753 se déroula à Bordeaux un mariage clandestin entre David Nonez et la fille d’Alvares Platero. La Nation mit au ẖerem (excommunication) les témoins et elle entreprit de faire expulser de la ville Benjamin Tudesque, qui avait délivré la bénédiction nuptiale. Mais, pas plus que celle de Bayonne, la Nation de Bordeaux ne put annuler ce mariage. Pourtant, vers 1755, elle annula un mariage « surpris ». Un certain Tudesque avait mis la bague au doigt de la nièce d’Isaac Gomes en présence de témoins « de mauvaise vie ». La jeune fille lui ayant rendu la bague et son oncle ayant porté plainte, la Nation déclara le mariage « nul et de nulle valeur ». Elle en fit autant l’année suivante avec le concours du rabbin de Bordeaux, Haïm Athias, et de Jacob de Lunel, rabbin de Carpentras, à la suite du mariage d’un Molina avec Cipora Cardoso. En 1761, nouveau mariage clandestin entre la famille d’Henriette Lopes de Pas et Melendas : les témoins et le célébrant sont emprisonnés en attendant d’être expulsés de Bordeaux, l’examen de la validité du mariage étant repoussé à plus tard. Un cas analogue se produisit encore en 1765 lorsque Jacob Mattatias Cohen remit un anneau à Raquel Peña Salvador. Le syndic Édouard Brandon prononça un réquisitoire sévère contre le laxisme de la Nation, laquelle déclara nuls les mariages clandestins célébrés sans l’approbation des parents, instruisit l’affaire par interrogation des témoins et consultation du rabbin David Athias, puis annula le mariage4.
3Pour revenir à l’aventure bayonnaise, elle se déroule en quatre temps. Dans un premier temps, le dimanche 6 août 1741, ont lieu les fiançailles célébrées par David Rodrigues, en présence de trois témoins dans une « chambre », c’est-à-dire un appartement privé. Dans un deuxième temps, prévenu, Moïse Rodrigues, père du fiancé, alerte le « tribunal » de la Nation juive, entendre le mahamad ou Conseil dirigeant. Le mahamad convoque les témoins des fiançailles, passibles d’excommunication, les interroge et, sur leur bonne foi, prononce leur relaxe. Dans un troisième temps, peu satisfait, Moïse Rodrigues s’adresse le 29 août 1741 à la justice ordinaire afin de contraindre son fils à regagner la maison paternelle. Le sénéchal de Tartas signifie sa requête à la veuve Rodrigues et à Abraham Roblès. Dans un quatrième temps, fin novembre – à une date indéterminée –, le mariage est célébré dans le même lieu que les fiançailles, en présence d’autres témoins et par le ministère du même « rabbin », à savoir le frère aîné de la jeune fille. L’anneau remis à l’épouse était serti d’une émeraude et la ketoubbah, rédigée quelques jours plus tard, inscrivait une dot estimée à dix mille livres. On ne sait quand naquit l’enfant de l’amour du jeune couple : il devait être en route dès l’été 1741.
4Stricto sensu, parce que célébré selon les formes voulues par la loi juive, le mariage est valable, d’où la nécessité d’une procédure devant les instances juives et non-juives pour obtenir son annulation. Le fait incarne un topos de la communauté juive en quelque contrée que ce soit. Il peut arriver en effet qu’un aventurier séduise ou surprenne une fille fortunée et lui passe la bague au doigt devant deux témoins en lui adressant la formule consacrée. Inversement – c’est ce dont il s’agit ici –, séduit par une fille de condition modeste, circonvenu par la mère de cette fille, un fils de famille contracte un mariage mal assorti qui désole ses parents. Intéressée en premier chef – ses notables risquant d’être personnellement atteints par la plaie du mariage clandestin –, la Nation juive s’en prémunit a priori par des taqqanot, des règlements destinés à les prévenir, s’en défend par des délibérations, en limitant a posteriori les conséquences.
5À en croire Me Grangeneuves, avocat d’Abraham Roblès, ces amours enfantines naquirent du malheur du jeune garçon, orphelin de mère et souffre-douleur d’une marâtre :
« L’exposant a perdu sa mère au berceau ; cette mort est l’époque de ses infortunes, dès lors il a commencé de compter ses jours par ses souffrances et la haine d’une marâtre en a été la mesure. Les caresses de son enfance, les respects d’un âge plus avancé, son attention à étudier et à prévenir les caprices de cette femme cruelle, rien n’a pu la désarmer, c’était un nouveau crime de ne pas lui laisser de prétexte d’ajouter aux douleurs de l’exposant. Les apostrophes les plus outrageuses, telle que sa malice pouvait seule les inventer, les excès réels les plus indignes se multipliaient à tous moments et ne finissaient que par la lassitude. Dans un état si violent, et après avoir épuisé tout ce que le respect et la crainte avaient pu lui suggérer de moyens d’apaiser cette furie, quel parti restait-il à l’exposant ? Il s’enfuit de cette maison de tourments, sûr que s’il ne trouvait pas ailleurs les sentiments que lui devaient ses proches, il y trouverait du moins de la compassion et de l’humanité.
« Tout le monde en effet plaignit un fils réduit à déserter la maison de son père, chacun s’empressa de le consoler. La veuve Rodriguez-Janic parut comme tant d’autres touchée d’un sort si déplorable : l’exposant crut même entrevoir dans cette veuve plus d’attendrissement et comme ceux à qui nous soupçonnons plus de bonne volonté sont toujours ceux que nous recherchons davantage, l’exposant lui fit des visites fréquentes, et celle-ci, pénétrée des égards qu’on doit aux malheureux, n’eut pas le courage d’y résister. Elle ne prévoyait sans doute pas combien la pitié lui deviendrait funeste ; l’amour se glissa dans un cœur qu’elle ne croyait ouvert qu’aux chagrins d’une situation si triste, la jeune Sara sa fille fut séduite et cette bonne veuve se vit forcée de l’associer et de s’associer elle-même par un mariage devenu nécessaire à tous les malheurs de l’exposant. »5
6Une histoire touchante, certes, mais qui impliquait un ben tovim, un fils de bonne famille, et « une femme étrangère qui ne convient ni à lui ni à sa famille », comme l’expliquera Moïse Roblès dans une consultation qu’il rédige à l’intention de Moïse Sinaï, rabbin de Carpentras6.
Les spécificités locales, familiales et sociales
7Le cas de figure survient dans la Nation juive de Saint-Esprit-lès-Bayonne, une communauté solidement implantée dans le royaume et dans la généralité d’Auch depuis les lettres patentes accordées par Henri II aux Portugais dits Nouveaux Chrétiens en 1550. Au xviiie siècle le secret de Polichinelle de la vraie religion des Portugais est depuis longtemps éventé, sinon oublié, et les avocats se réclament tant des lois juives que de la synagogue du cru, voire de celle d’Amsterdam.
8Ce mariage clandestin touche une famille considérée de la Nation, les Roblès. On rencontre pour la première fois le 11 juillet 1695 Francisco de Roblès, grand-père paternel du jouvenceau. Par devant Jean Laborde, notaire à Bayonne, faisant pour Dumas de Bordeaux, il fait signifier une sommation à Dominique de Behin. Trois ans plus tard, en qualité de « marchand portugais », il est couché pour quatre cents livres à Bayonne sur le rôle de naturalités de la généralité de Bordeaux, dressé le 24 juin 1698. Par sa fortune, il se range loin derrière un Louis Mendez da Costa, imposé pour six mille livres. D’autant qu’il bénéficiera finalement d’une détaxe partielle : le montant de sa contribution sera ramené à cent trente trois livres six sols, huit deniers par le rôle de modération arrêté à Versailles le 18 mai 1700. Grâce à la mention suivant son nom sur ce dernier rôle, nous apprenons qu’il est originaire de Grenade en Espagne et qu’il habite Bayonne. Il figure sur le rôle de la capitation des Portugais de Saint-Esprit du 2 janvier 1704 pour trente-sept livres, loin derrière Alvaro Louis capité pour cent quatre-vingts livres. François de Roblès avait épousé Anne Mendes et, après la mort de cette dernière, Rachel Alvares Fonsèque. Par la suite, et dans son testament établi par devant Jean Cassolet notaire à Saint-Esprit le 24 février 1720, il se fait appeler Abraham de Roblès et prénomme sa première femme Judic. Sur sa sépulture au cimetière de la Nation juive, nous lisons l’épitaphe « S[epultur]a de Yeudit de Roblès, ffalleci] 11 de nisan 5454 »– soit le 6 avril 1694. Résidant alors « dans une des maisons de Maître Claude Ravel, avocat en Parlement », il choisit sa dernière demeure : « Il veut et entend que son dit corps soit inhumé et enseveli dans le cimetière des personnes de sa nation et que ses honneurs funèbres, charités et prières soient faites par Rachel Alvares Fonsèque, sa femme ». De sa première femme il eut trois enfants : Izacq parti en Hollande, Riqua, mariée le 28 mars 1713 avec David Colace, habitant à Peyrehorade et Léa mariée à Daniel Loppes à Saint-Esprit. De sa deuxième femme il eut deux fils : Jacob qui vit en Angleterre – il se marie à Londres le 2 nisan 5479, 22 mars 1719, avec Sara de David de Roblès –, et notre Moïse Roblès. On appréciera son aisance à la dot de six mille livres qu’il consent à sa fille Riqua par son contrat passé devant le même notaire. Il mourut peu de temps après avoir testé, léguant quelque deux mille livres à son épouse. Le 13 mai 1722, le même notaire Jean Cassolet reçoit le testament de Rachel Fonsèque, veuve Abraham Roblès marchand. Elle consent divers legs et rappelle avoir donné mille quatre cent livres à son fils Moïse7.
9Moïse Roblès a entretenu une conversation érudite le 26 octobre 1777 avec le rabbin palestinien Haïm-Joseph-David Azulai. Dans son journal, celui-ci évoque « Rabbi Moïse Roblès, un vieillard de quatre-vingts ans ». Si le Hidda écrit vrai, Moïse Roblès naquit vers 1697, très probablement à Saint-Esprit puisque son père Francisco Roblès s’y trouve déjà en 1695. Moïse Roblès apprit-il le commerce à Bordeaux ? Un Moïse Roblès marchand rue Bouhaut – mais est-ce le nôtre ? –, âgé d’environ dix-huit ans, y témoigne au mariage d’Henry Lopes de Paz avec sa cousine Marguerite Lopes de Paz le 4 mars 1715 en l’église Sainte-Eulalie8. Comme son père, il convola par deux fois en justes noces. Le 28 août 1719, vers l’âge de vingt-deux ans, il contractait mariage par devant Jean Cassolet notaire à Saint-Esprit avec Sara Alvares fille de Moyse Alvares et de Rique Alvares-Pignero : elle lui apportait dix mille livres de dot en espèces, ainsi qu’un joli trousseau. Le couple attendit cinq ans la naissance du fils prénommé Abraham qui naquit vers 1725. Las, Sara mourut en lui donnant le jour. Devenu veuf à vingt-sept ans, Moïse de Roblès attendit sept ans pour se remarier. Vers 1732, il épousa Esther Goumés qui devait lui donner une fille prénommée Abigaïl, un fils prénommé Aron ainsi qu’une fille prénommée Rachel qui épousera en décembre 1762 Ishac fils de Benjamin Guttiéres, lequel s’embarquera le 1er juin 1772 pour Curaçao sur le Fillou muni d’une recommandation de Roblès fils (son oncle Aron)9.
10Le 20 août 1765, par devant Pierre Cassolet notaire, il passait le contrat de mariage de sa fille Abigaïl Gommes avec Isac Rodrigues-Brandam. Par ce contrat, il consentait à Abigaïl douze mille livres de dot ainsi qu’un trousseau d’une valeur de mille livres. « Le 8 juin 1766 le sieur Ishac Rodrigues-Brandam et Abigaïl Roblès conjoints ont une fille apellée Rachel ». Un fils naît à Abigaïl le 11 octobre 1767, prénommé Moiseh ; il meurt âgé de quatorze ans, le 21 septembre 1781, à Bidache d’où il est transporté et inhumé au cimetière de Saint-Esprit. Le 8 octobre 1770 le couple a un deuxième fils, qu’il nomme Abraham comme son grand-père maternel. L’année suivante, le 28 novembre 1771, il leur naissait une petite Rébecca10.
11Le 15 novembre 1769, Moïse Roblès mariait son fils Aron – il signe Aaron Roblès nobio – à Rachel, fille du négociant bordelais Jacob de Manasseh Azevedo. Calligraphiée sur un parchemin de forme ogivale, la ketoubbah – établie à Bayonne le même jour, mercredi 15 ẖeshwan 5530 – est ornée « d’un décor aux couleurs bleue, rouge, jaune et brune, composé de guirlandes de fleurs, naissant de deux vases, sur lesquelles sont juchés deux paons. La couronne qui termine le décor est traitée comme un motif végétal dont le centre est constitué d’une fleur de lis ». Les deux témoins, Jacob Attias et Daniel Alvares Pereyra, signent en hébreu. Le jeune homme écrit : « Aaron Roblès nobio afirmo lo dicho arriba ». Ce mariage confortait l’association entre la firme bayonnaise et la firme bordelaise11.
12Assumer charges et responsabilités dans la gestion de la Nation juive relevait non du volontariat mais de l’obligation. On ne pouvait s’y dérober sans acquitter un lourd dédit. Dès 1735 – donc six ans avant le mariage de son fils Abraham – Moïse de Roblès exerce la fonction de gabbay, c’est-à-dire de trésorier de la Nation. À ce titre il lui faut gérer la fiscalité, les recettes et les dépenses et distribuer au jour le jour des charités ordinaires et extraordinaires : son compte annuel doit être approuvé et remis à son successeur. En retour il peut espérer quelque compensation honorifique. Le nom de Moseh de Roblès, Gabay, figure ainsi parmi los que de presente residen en el gouierno actualmente dans la dédicace datée du 16 novembre 1735 de la deuxième partie du recueil de consultations de Raphaël b. Eléazar Meldola, rabbin de la Nation, recueil intitulé Maïm rabbim, « Grandes eaux » (cf. Jérémie 51, 13), in folio imprimé à Amsterdam chez Joseph Dayyan en 173712. L’implication de Moïse au sein de la Nation ne paraît pas avoir souffert du scandale occasionné par le mariage de son fils. Le 1er janvier 1756, par devant Pierre Cassolet notaire à Saint-Esprit, il participe en tant qu’« ancien syndic des Pauvres Malades de la confrérie de la Chébra de la Nation juive » à la vente d’un terrain en faveur de Tavarés. Le 27 février 1771, il fait partie des syndics ou ci-devant syndics qui délivrent deux attestations de bonnes vies et mœurs. Moïse Roblès meurt vers l’âge de quatre-vingt-trois ans, le 20 janvier 1780̀313.
L’implication et le dessaisissement de la Nation : la Nation, Amsterdam, les tribunaux ordinaires
13Au lendemain des fiançailles conclues entre son fils Abraham Roblès et Sara Rodrigues, sans attendre le mariage qui ne pouvait manquer de s’ensuivre, Moïse Roblès fit donc appel à la Nation. Il s’appuyait sur une triple législation édictée autrefois à Saint-Esprit, justement pour bâtir un arsenal de protection matrimoniale des familles. Lui-même transcrivit du Registre des délibérations de la Nation – aujourd’hui perdu – deux ordonnances, et il les incorpora dans une consultation qu’il adressa, en hébreu, à son ami Moïse Sinaï, rabbin de Carpentras. Il existait en fait trois taqqanot, l’une ancienne et non datée et deux portant les dates du 19 février 1700 et du 10 janvier 1703, cette dernière munie d’une approbation octroyée le 8 février 1703 – on avait fait diligence –, par les rabbins d’Amsterdam. Elles furent publiées en transcription hébraïque, avec la consultation de Moïse Roblès, par David b. Eleazar Meldola dans son recueil de consultations Dibrey David, « Paroles de David » (cf. II Samuel 20, 11), publié à Amsterdam en 1753. Voici une traduction française des deux dernières seulement puisque la teneur de la plus ancienne ne nous est pas parvenue.
« Le sieur Hakham Son Honneur notre maître le rabbin Rabbi Ishac de Acosta – que son Créateur et Rédempteur le protège – ayant remontré qu’après mûre réflexion et étude particulière, et après l’avoir communiqué à Messieurs les Hakhamim d’Amsterdam pour que prenne plein effet l’annulation des Qiddoushin donnés sans licence, et s’être aperçu qu’à la haskamah ancienne faisaient défaut certaines clauses par l’effet desquelles pour y remédier et pour qu’elle prenne son plein effet, avec l’approbation de notre Beyt Din et avec la faculté de toute cette sainte communauté, on a ratifié la peine de Herem que nul ne donne de qiddoushin en secret et sans licence. La même peine contre les témoins. Déclare qu’il ne s’ensuit aucun effet de tels qiddoushin, que quelque qiddoushin qui soit doit avoir l’approbation de notre Beit Din, que l’argent ou la valeur de l’argent qu’il donne avant qu’il ne sorte de sa main on la fasse commune et comme si elle n’était pas sienne afin qu’il se trouve donner les qiddoushin avec une chose qui n’est pas sienne et qu’ils sont invalides et de nulle valeur. »
14La haskamah était revêtue des signatures d’Isaac d’Acosta et des parnas sim (leurs noms ne figurent pas dans le responsum). Il s’agit en substance de renforcer une taqqanah antérieure et d’introduire la notion de vice de forme permettant éventuellement d’invalider des qiddoushin donnés sans permission et contrôle du tribunal rabbinique. On jugea utile de faire approuver par une assemblée générale de la Nation une taqqanah plus détaillée, plus rigoureuse, ratifiée par Amsterdam.
« Messieurs les Parnassim, considérant que les grandes matières doivent après mûre délibération être communiquées, particulièrement celles qui visent à établir un fondement solide pour la conservation de la République, il leur a paru indiqué de réunir Messieurs les Adjoints y convoquer les Anciens du peuple et les chefs de famille qui composent la majeure partie de la localité afin de faire un règlement inviolable pour réprimer les abus et les délits qui se peuvent commettre en notre sainte communauté, par le fait de donner des qiddoushin par fraude et sans le consentement des parents, chose qu’abomine avec juste raison notre Nation Portugaise, fondée sur la légalité et la bonne foi qui doivent concourir aux mariages et sans ruses ni procédures déréglées. Certes nos prédécesseurs avec une prudente vigilance ont fait promulguer en diverses occasions des haskamot rigoureuses pour réprimer des agissements si pernicieux, et particulièrement celle que l’on adopta en l’an 5460 de la Création. Mais afin d’obvier aux inconvénients qu’il peut y avoir pour le cas où il arriverait qu’il se donne de semblables qiddoushin en secret, nous, procédant à présent à la déclaration qui s’impose, ratifions le ẖerem que la dite haskamah fulminait contre les éventuels transgresseurs et l’invalidation des témoins qui assisteraient à ces dits qiddoushin comme transgresseurs de la dite peine de ẖerem et que la dite haskamah les en déclare passibles.
« En outre on a publié en la Teba sous la dite peine que quiconque apprendrait quelque faute des témoins, les vienne dénoncer afin que l’on obtienne par tous les moyens possibles que de tels qiddoushin il ne s’ensuive aucun effet, pour lequel nous ratifions l’unique intention et objet que toujours nous plaçons dans la dite haskamah de l’an 5460, ajoutant au caractère des qiddoushin qu’on ne pourra lever la peine jusqu’à ce qu’ils donnent le guet : à peine de ẖerem de ne pouvoir ni aller hors la terre les donner. De même de ne pas être émissaire, de ne faire accords ni écrits ni traiter les mariages sans autorisation des parents. Enfin il est encore écrit dans la haskamah : Et pour autoriser notre présente haskamah, nous supplions les très éminents messieurs les sages du Beyt Din de la Sainte Communauté d’Amsterdam de vouloir bien renforcer notre Beyt Din d’ici et notre présent décret afin de la rendre inviolable de toutes les manières. Signèrent cette haskamah Son Honneur le ẖakham Isaac Acosta, les Parnassim, les Anciens et les chefs de la Sainte Communauté et les Yehidim et les chefs de famille. Vient ensuite la ratification des Hakhamim et des rabbins de la Sainte Communauté d’Amsterdam dont voici la teneur :
« Nous soussignés comme Beyt Din de la Sainte Communauté Talmud Tora d’Amsterdam, conformément à la supplique ci-dessus de la Sainte Communauté Nefousot Yehouda de la ville de Bayonne, référée au pied de la haskamah adoptée le 22 tebet de cette année, confirmons et autorisons tout le contenu de la dite haskamah sous les peines y énoncées.
« Fait ce jour 22 Sebat 5403, signé : Salomon de Oliveira, Salomon Ælion, David Ibn Atar. »14
15Le mariage d’Abraham Roblès n’entrait pas directement dans les mailles du filet tressé par les haskamot. En effet la veuve Janic Rodrigues prit la précaution de procéder – non à des qiddoushin – mais à des erousin, des fiançailles, que ne prévoyaient pas les haskamot. Moïse Roblès perçut le danger et tenta d’y parer. Sur ses instances se réunit le Conseil de la Nation qui fulmina certes l’excommunication du marié et des témoins des fiançailles mais dût la lever, prétextant la bonne foi des témoins. Le compte rendu détaillé de l’audition des témoins devant le Conseil de la Nation, dont se servit l’avocat de Moïse Roblès est également transcrit, en hébreu cette fois, dans le responsum de Moïse de Roblès publié par David Meldola15. Le jeune couple avait pourtant gagné la première manche ainsi que la deuxième, puisque la bénédiction nuptiale leur fut donnée dans les formes prescrites. On imagine les pressions du négociant, gabbay sorti de charge depuis moins de quatre ans, sur la Nation et leur insuccès.
16Moïse Roblès s’adressa encore à la justice extérieure, fondant sa cause tant sur le droit du royaume que sur celui d’Israël reconnu aux juifs par les tribunaux français. Son avocat tira ses arguments des règlements de la Nation, des jugés français, du droit ecclésiastique et de l’Ancien Testament. Il ne renonçait pas pour autant à la justice d’Israël, consultant, en l’absence d’une autorité rabbinique puissante en la place depuis le départ de Raphaël Meldola, les rabbins d’autres villes, dont Moïse Sinay à Carpentras. Au fait – comme le remarque Arthur Hertzberg – de l’hébreu rabbinique, il adressa deux consultations argumentées à ce rabbin16.
L’objectif « national » à travers le prisme des avocats chrétiens
17À travers les argumentations des avocats chrétiens du père et du fils, on s’interroge sur les objectifs de la Nation dans son combat contre les mariages clandestins. S’agit-il de défendre les bonnes mœurs, de préserver l’autorité des parents, d’empêcher le libertinage ?
18La Nation se soucie de la moralité de ses membres : elle déplore l’inconduite de bien des jeunes gens et les lieux de perdition où ils se fourvoient. Elle songe « à secourir les pères qui cherchent à faire rentrer leurs enfants dans la voie dont ils se sont égarés ». Selon l’avocat du père outragé, la maison de Rodrigues Janic n’était guère recommandable :
« La veuve Rodrigues Janic est également de la religion juive. C’est une femme qui eut des charmes autrefois, mais de qui, comme de Troyes, on ne voit plus que des débris : pauvre jusque à n’avoir pas du pain, quelle tentation pour la chasteté ! elle en a bien trouvé le précepte dans le Décalogue, mais c’est celui qu’elle a le plus mal observé : peut-être serait-ce blesser la décence et le respect de la Cour, que de lui faire le détail de ses aventures : toute la ville de Bayonne en est instruite ; aussi se contentera-t-on de dire que sa maison est le rendez-vous de la jeunesse libertine de cette Ville, d’autant plus digne d’indignation, que n’ayant plus de charmes à mettre à profit, elle a cherché enfin une ressource dans la beauté naissante de cinq filles qu’elle assure être provenues de son mariage. »
19Du mariage d’Abraham et de Sara naîtra un fils, « et ce fils qui n’est autre chose que le fruit du crime, elle ose le présenter à la Cour comme un objet capable d’exciter sa commisération et fléchir sa justice »17.
20Un souci plus puissant anime la Nation : imposer son autorité et sa loi sur les particuliers, puisqu’il s’agit non d’un précepte issu de l’Écriture mais d’une résolution communautaire. À l’appui de cette résolution, on invoque une loi adoptée par la Nation juive portugaise d’Amsterdam proscrivant les mariages contractés sans l’aveu des parents. On invoque aussi d’ailleurs la loi du royaume, à laquelle les juifs sont assujettis, par le fait même qu’elle y souffre leur présence. Le pouvoir de la Nation juive de Bayonne est en outre fortifié et en quelque sorte fondé sur celui, incontesté dans le royaume de France, d’Amsterdam. Les haskamot sur les mariages clandestins ont été approuvées par Amsterdam antérieurement à l’affaire Roblès : la Nation s’en réclame quarante ans plus tard. Par ailleurs, même si, sur le plan strictement religieux, la Nation a levé les peines spirituelles frappant les témoins et la jeune épouse, sur le plan civil, elle considère invalide un mariage célébré hors de son contrôle.
« Ce n’est pas tout, on a remis des preuves au procès, que ce prétendu mariage a été contracté au mépris des lois mêmes et des règlements observés parmi les juifs ; on a produit un décret de la synagogue des juifs d’Amsterdam qui a été reçu dans toutes les synagogues répandues dans le royaume, par lequel elle a défendu sous les peines les plus sévères aux enfants de famille de donner des anneaux en secret et sans consulter la volonté de leurs pères ; cette pièce est rapportée en bonne forme, elle est entre les mains de Messieurs les gens du Roi.
« C’est aussi en exécution de ce décret qui règle en même temps les cérémonies des mariages que la synagogue des juifs de Bayonne, dans l’espèce de celui-ci et sur les plaintes de l’exposant, a prononcé l’excommunication contre Abraham Roblès et tous les témoins qui se sont prêtés au don de l’anneau. Moïse Rodrigues a subi la même excommunication pour avoir osé en cette occasion se parer du titre de Rabbin, ce qui est parmi les juifs regardé comme une profanation digne de la colère du Ciel et de la punition des hommes...
« De tout cela il résulte que les conclusions qu’on a prises dans une requête du 12 février dernier à ce qu’il soit permis de prouver que l’excommunication prononcée contre Abraham Roblès et les témoins a été levée et que Sara Rodrigues a été admise aux bains purificatoires, sont des conclusions frivoles et indifférentes, soit parce que ces deux faits ne peuvent entrer pour rien dans la décision de la cour, et que d’ailleurs on a fait voir dans la plaidoirie que la Nation n’a point entendu approuver en cela un mariage aussi scandaleux. »18
21L’avocat d’Abraham Roblès a beau jeu de répliquer que le royaume, par les lettres patentes, tolère les juifs et l’application entière de leur loi. Or, la loi juive n’a point prévu l’obligation pour un fils d’obtenir l’autorisation de ses parents pour contracter mariage. Jamais un père ne figure parmi les signataires de la ketoubbah.
« Le sieur partie adverse a signifié on ne sait quel règlement fait à Bayonne au commencement de ce siècle ; qui défend aux enfants de se marier sans le consentement de leurs pères ; mais la Providence a permis que l’injustice confondît elle-même ses projets, mentita est iniquitas sibi ; ce règlement et l’espèce de procédure instruite en conséquence par le sieur partie adverse devant les syndics et les anciens de la Nation, sont autant de preuves d’un usage contraire à sa prétention ; en effet si les juifs étaient compris dans la disposition des ordonnances sur le mariage, s’ils se croyaient astreints à les observer, quels besoins avaient-ils de faire eux-mêmes une loi pour défendre ce qu’elles avaient défendu et pour assujettir les enfants à attendre un consentement qu’elles leur enjoignent d’attendre, à peine de nullité.
« Ajoutons à l’évidence : l’Akétouba [sic] est, chez les juifs, le sceau de l’union des époux, l’acte irrévocable qui les lie l’un à l’autre pour toujours, c’est par conséquent l’acte où devrait éclater le plus le consentement des pères, s’il était vrai que les enfants ne pussent sans leur aveu disposer d’eux mêmes, et c’est cependant un acte qu’il est inouï qu’aucun père ait signé, le sieur partie adverse a du crédit, il est riche, mille Balaam s’offriront à sa fureur pour maudire Israël s’il rapporte un seul Akétouba signé de quelqu’autre que des contractants et des témoins.
« L’exposant prend condamnation et il ne faut pas croire que ce contrat soit purement religieux ; un simple acte d’impartition de bénédiction nuptiale, c’est un contrat qui, comme les nôtres, règle la dot, l’agencement et un acte civil en un mot et dans lequel devrait nécessairement intervenir le père, si les enfans n’étaient pas aussi libres à l’égard du temporel que du spirituel ; l’exposant a fait traduire le sien de l’hébreu en français : la traduction en a été remise à Mr l’Avocat Général aussi bien que la consultation de quatre rabbins qui attestent avec toute la Nation que la validité des mariages des enfants fut toujours parmi les juifs indépendante du consentement des pères. »
22En fait le débat porte sur la validité des haskamot bayonnaises contre les mariages clandestins, mais l’une et l’autre parties se réclament de la loi juive et du pouvoir de la Nation. L’avocat Grangeneuves se montre même plus favorable à l’application « des usages juifs voulus par le roi » que Bouan qui, comme Moïse Roblès lui-même dans sa consultation hébraïque, se réclame de la loi du royaume.
Le résultat atteint
23Les actions combinées de Moïse Roblès auprès des instances nationales et civiles ne purent empêcher la célébration du mariage et l’installation du couple au domicile de Janic Rodrigues. Cependant, par suite d’interventions de proches et notamment de Moïse Alvares, grand-père maternel du jeune homme, celui-ci fit mine de rentrer dans son devoir. À l’intention de son père, il rédigea ou fit rédiger – on ne sait au juste – un acte de résipiscence, moins de deux mois après son mariage, dont il ne soufflait d’ailleurs mot.
« Bayonne, le 5 janvier 1742
« Mon très cher père de mon âme,
« Je prends la liberté de vous écrire ces deux lignes, parce que je considère qu’à la fin les pitiés d’un père sont fort grandes, comme on dit, un père l’est pour cent enfants. Nous voyons aussi qu’Absalon ayant persécuté David jusques à la mort, le père le pleure avec une douleur si grande en l’appelant sept fois mon fils. Ainsi, mon cher père, je vous demande pardon de toutes les peines et les chagrins que je vous ai causés et me repens de cœur et d’âme des choses hérétiques que j’ai dites. De voir un père qui m’aimait tant, n’émouvoir pas son cœur un jour ou autre. Ainsi je désespère de ma vie, mon cher père de mon âme, je vous demande d’en agir avec moi comme un bon père charitable et je vous assure que je changerai de vie et ferai pénitence. Je vous obéirai en tout ce que vous m’ordonnerez. Apprenez, s’il vous plaît, de Dieu, qu’il est long à punir ceux qui l’ont offensé et qu’il pardonne aussi à ceux qui reviennent à lui. Je ne suis plus donc [que] votre fils, le plus obéissant dorénavant qui vous demande votre bénédiction.
« Signé : Abraham Roblès »
24Selon l’avocat du père outragé, Moïse Roblès assisté de son beau-père Moïse Alvares, proposa au jeune homme de l’éloigner de l’objet de sa flamme et de prendre ses quartiers à Bordeaux, le père transférant lui-même son domicile à Bordeaux pour y prendre soin de son fils. On prépare le déménagement, on affrète un navire en partance pour Bordeaux afin d’exécuter ce projet. À la dernière minute, alors que tout était emballé et chargé sur le navire, le juge de Saint-Esprit – sur plainte du jeune Abraham Roblès – prononce saisie, puis séquestre des quatre derniers coffres restant au logis. Selon la partie Abraham Roblès, son père l’aurait trompé. Il avait résolu de transférer en Italie tous ses effets, en vue de dépouiller son fils de l’héritage de sa mère. À grand-peine, Moïse Roblès, qui – selon la plaidoirie Grangeneuves avocat de son fils – aurait avoué au sénéchal de Tartas son sinistre dessein, parvient à faire lever le séquestre. Il n’est désormais plus question de départ.
25En mai 1742, Abraham réclame une provision de deux mille livres sur son héritage. Surviennent de nouvelles interventions suivies le 3 septembre 1742 d’une deuxième repentance du fils prodigue et d’une deuxième conciliation. Moïse Roblès refusant toujours d’accueillir le jeune couple dans sa maison, il l’installe à Peyrehorade avec un cabal de marchandise et pourvoit six mois durant à son entretien. On ne sait à quel moment la Nation avait levé l’excommunication frappant le jeune époux. De toutes manières Sara fut admise à prendre le bain rituel : son mariage se trouvait ainsi religieusement légitimé. Néanmoins Moïse Roblès attaqua ce mariage et suspendit le versement de la pension consentie au jeune couple.
« Le sieur partie adverse n’offrait point à la vérité de recevoir dans sa maison les nouveaux époux, mais il promettait de les établir à Peyrehorade, petite ville à quelques lieues de Bayonne où il exigeait qu’ils allassent fixer leur domicile et de leur y faire un fonds de commerce ; on donna même à l’exposant une vingtaine de pistoles comme pour commencer à effectuer ces promesses magnifiques. L’exposant l’a déjà dit, sa misère était extrême et l’on imagine aisément s’il est quelque voie d’en sortir qu’on ne saisisse : il désirait avec toute l’ardeur d’un fils bien né le retour de son père et la fin de leurs contestations : un cœur droit est d’ailleurs si peu défiant. Il signa et partit aussitôt pour Peyrehorade avec son épouse ; mais à peine cinq mois s’étaient écoulés depuis cet acte que le sieur partie adverse cessa de les assister et poursuivit plus vivement que jamais la cassation du mariage qu’il venait de ratifier. »
26Nous ne connaissons pas le dénouement du procès. Simplement le rabbin David b. Eléazar Meldola expliquera qu’Abraham et Sara s’en furent à Bordeaux où le rabbin palestinien Abraham ben Asher, émissaire de Jérusalem en Europe, les convainquit de se soumettre à une nouvelle cérémonie de mariage de manière à lever tous les doutes sur la validité de leur union.
« Après avoir écrit tout ce qui précède, j’ai appris que, passant par le royaume de France, Son Éminence le Sage parfait le rabbin érudit Son Honneur, notre maître Abraham Ibn Asher – que son Rocher le protège – émissaire du Miséricordieux de la Ville Sainte de Jérusalem – Qu’elle soit rebâtie et restaurée bientôt et de nos jours, Amen – lors de sa mission en la ville de Bordeaux – que Dieu la protège – que s’y trouvaient l’époux et l’épouse en question et qu’ils lui racontèrent toute l’histoire. Voyant que l’époux et l’épouse voulaient valider les qiddoushin et les nissou’in, afin de sortir de toutes les craintes, il leur proposa de procéder de nouveau au mariage devant lui-même et devant des témoins idoines conformément à la loi et à la halakhah. Il leur impartit la bénédiction nuptiale, en suite de quoi fut rendue une ordonnance royale validant et ratifiant ce mariage à l’instar de la décision de notre sainte Tora. De la sorte prirent fin toutes les difficultés qui tourmentaient le dernier décisionnaire et mes décisions l’emportèrent comme nous les avions écrites supra. Petit Tribunal, le plus humble des condisciples [cf. Houllin 12b], le rédacteur et signataire ici Amsterdam – que Dieu la protège – en cette fin d’année 5504 de la Création au mois de « Je suis à mon Bien aimé et mon bien aimé est à moi » [Cant. 2, 16 = Eloul] du Petit Comput.
« David, fils de mon père et mon maître Raphaël Meldola – que sa fin soit bonne. »19
27On perd ensuite leur trace : restèrent-ils à l’écart de la communauté de Bordeaux, s’expatrièrent-ils à Curaçao où deux fils d’un Abraham Roblès, Jacob Hm (sic) puis Binjamin sont enterré respectivement le 17 novembre 1753 et le 10 janvier 175920 ? On ignore la destinée des deux tourtereaux.
28Désormais, Moïse Roblès conduisit seul ses affaires en attendant d’y associer Aron, le fils qu’il avait eu de son second mariage. Sa belle-fille, Esther Azevedo, lui donna le 7 septembre 1770 un petit-fils prénommé Moïse – comme son grand père paternel ; l’enfant mourut à trois mois et demi le 21 décembre 1770. Le 16 juin 1772 naissait un deuxième enfant prénommé Jacob – comme son grand-père maternel. Le 23 décembre 1773, un troisième enfant prénommé Moïse seni [deuxième] remplaçait le petit frère disparu prématurément. Le 14 juillet 1776, naissait un quatrième garçon prénommé Isaac. Le 16 décembre 1779, venait au monde une fille prénommée Esther – comme sa grand-mère maternelle. Père comblé, négociant fortuné, Aron Roblès meurt le 12 septembre 1802 à Bordeaux où son dernier fils Isaac parait avoir vécu jusqu’au 30 avril 184221.
29La maison Roblès et fils se livrait à divers négoces dont celui du lin avec le concours d’une armée de courtiers. Avec six marchands juifs de Saint-Esprit, Aron signifiait le 29 octobre 1761 un acte aux maire et échevins de Bayonne qui entravaient leur liberté commerciale. Les affaires d’Aron Roblès s’étendaient aux colonies, comme le montre une cession de créance du 14 mars 1775 : il reçoit en effet par cet acte de Jean-Baptiste Duboscq, premier huissier du siège de l’amirauté, une créance de 1 530 livres sur Catherine Pardaillan, veuve de Jacques, marchand, capitaine de navire, demeurant à Port-au-Prince. Les 28 et 29 juin 1790, associé avec le bordelais Fonseca, il poursuit Tavarès ainé et Aron Colace quant à la qualité de « trois cent quinze cuirs à poil chargés à Saint Domingue au Cap le 2 février sur la « Bayonnaise ».
30L’association Roblès-Azevedo permet à la maison de développer considérablement des affaires sur lesquelles nous renseigne la correspondance de Jacob Azevedo – plus d’une centaine de lettres. Les affaires se répartiront en trois branches majeures : banque, assurances, armement colonial, sans pour autant négliger le commerce des espèces, des lettres de change, des denrées coloniales, dont le café et le cacao. Disposant d’importants crédits en diverses places, Roblès en fait profiter si besoin est son associé Azevedo ; c’est ainsi que le 21 septembre 1771, il lui remet 9 626 livres sur Paris. L’activité prend des proportions telles qu’en 1772 Azevedo rappelle à Aaron Roblès qu’il faut s’attacher à ne manquer aucun navire sur les voyages de Bordeaux à l’Amérique : « Il faut – lui écrit-il le 17 avril 1771 – faire l’impossible pour ouvrir et établir d’une façon stable un commerce suivi entre les colonies et nous ». D’une manière générale pourtant Roblès se révèle le partenaire le plus dynamique de l’association.
31Pour les expéditions en Amérique, Azevedo et Roblès passèrent d’abord par la maison bordelaise Raba. En 1771, ils installent un associé à Port-au-Prince en la personne d’Aaron Castro Sollar. On lui envoie des pacotilles qu’il vend avantageusement ; en retour il réexpédie des denrées coloniales. Cette année-là, Aaron Roblès achète un navire Le Modeste et obtient l’appui nécessaire de son associé bordelais pour constituer une cargaison et l’expédier depuis Bordeaux. En fait, dans le courant du xviiie siècle, la firme était passée du négoce aux assurances et au commerce colonial. Au xixe siècle, à Bordeaux, Isaac Roblès, fils d’Aron Roblès poursuivra ces activités22.
32La maison Roblès et fils a pignon sur rue. Elle doit placer à chaque étage des chandelles allumées lors de la procession du 15 août 1752, comme le requiert le Procureur juridictionnel du Bourg-Saint-Esprit. Avec les autres maisons juives du Bourg, elle n’en fait rien et le juge de Brosses dresse procès-verbal23.
33Aron Roblès s’implique, à l’exemple de son père, dans les affaires de la Nation. À ce titre, il prend part le 27 juin 1778 à une assemblée des vingt-six membres locaux convoquée pour examiner une extension devenue nécessaire du cimetière. Son fils Isaac comptera parmi les membres laïques du Consistoire de Bordeaux entre 1826 et 1836. Sara-Sophie Rodrigues-Pereyra, sa belle-fille depuis le 3 mai 1818, présidera le comité de secours des pauvres Israélites et une école de garçons en dépendant installée dans une maison appartenant à sa mère Rachel Sasportas, rue des Étuves24.
34Dans le court terme, l’amour avait gagné : l’union d’Abraham Roblès et de Sara Rodrigues s’était trouvée validée par l’autorité rabbinique incontestable de l’émissaire de Jérusalem Abraham Ibn Asher. Dans la longue durée, Moïse Roblès triomphait : il avait exclu la lignée déviante de son aîné en faveur de celle issue de son second mariage, son fils Aron qui, lui, avait convolé en justes noces selon les normes admises dans la Nation.
Notes de bas de page
1 C’est nous qui soulignons, le registre des délibérations de la Nation juive de Saint-Esprit-lès-Bayonne ayant depuis disparu, cf. G. Nahon, « Une délibération de la Nation portugaise de Saint-Esprit-lès-Bayonne relative aux synagogues », Revue des Études juives (dorénavant REJ), 124, 1965, 4, p. 423-427.
2 À juger en l’audience de la Grand’Chambre pour Moyse Roblès, contre Abraham Roblès, son fils mineur de seize ans, la veuve Rodrigues Janic et Sara, sa fille… Bibliothèque centrale, Mériadeck à Bordeaux, Factum in f° J 396, p. 4 à 6. Il m’est agréable de remercier ici M. Marc Vignau conservateur aux Archives départementales de la Gironde pour ses aimables indications sur les sacs à procès, et notamment sur une sentence concernant Moïse Roblès en 1768, série B, sac à procès 9853.
3 Cf. Y. Kaplan, Judios nuevos en Amsterdam. Estudio sobre la historia social e intelectual del judaísmo sefardí en el siglo XVII, Barcelone, Gedisa, 1996, chapitre « Familia, Matrimonio y sociedad. Los casamientos clandestinos en la díaspora sefardí occidental », p. 107-138. Id., « Le contrôle social dans la communauté juive portugaise : Amsterdam et la diaspora au XVIIe siècle », dans École Pratique des Hautes Études, Section des Sciences religieuses, Annuaire, Résumé des conférences et travaux, 107, 1998- 1999, p. 225-230, 345-347, 352-356.
4 S. SCHWARZFUCHS éd., Le registre des délibérations de la Nation juive Portugaise de Bordeaux (1711-1787), Paris, Fundação Calouste Gulbenkian, Centro cultural portuguès, 1981, p. 240, 269, 274-275, 304-305.
5 À juger en l’audience de la Grand’Chambre pour Abraham Roblès, juif du Fauxbourg Saint Esprit lés-Bayonne, appellant de deux apointements du Sénéchal de Tartas et demandeur en provision et lettres de restitution contre Moïse Roblès son père, Bibliothèque centrale, Mériadeck à Bordeaux, Factum in f° J 396, p. 1 et 2.
6 David b. Raphaël Meldola, Responsa, Dibréy David, Amsterdam, Hirsch Lévi Rofé et Koshman, 1753 [en hébreu], § 73 f° 161v. Analyse des textes rabbiniques dans l’article de S. Schwarzfuchs, « Notes sur les juifs de Bayonne au XVIIIe siècle », REJ, 125,1966, p. 352-364.
7 Sommation du 11 juillet 1695, Archives départementales des Pyrénées-Atlantiques, III, E 4040 ; rôle de naturalité, Archives Nationales E 370611 n° 289 ; rôle de modération E 370612 n° 198 publié dans G. Nahon, Les « Nations » juives portugaises du Sud-Ouest de la France (1684-1791) Documents, Paris, éd. Jean Touzot, 1981, p. 55 ; capitation, Archives départementales de la Gironde, C 2700, publié ibid., p. 86 ; mariage de Riqua de Roblès, Arch. Pyr.-Allant., III, E 4624 ; testament de François de Roblès, III, E 4630 ; mariage de Jacob dans Bevis Marks Records being contributions to the History of the Spanish and Portuguese Congregation of London, L. D. Barnett éd., Oxford, University Press, 1949, n° 243, p. 72 ; testament de Rachel Fonsèque, III, E 4648 ; sépulture de Yeudit de Roblès autrefois relevée avec le concours de Patricia Hidiroglou et de Daniel Lévy, exhumée en 1981 par la Société Marbrerie Bousquet lors des travaux d’aménagement du carrefour de Matras, lettre de cette société au Maire de Bayonne du 10 avril 1981,Arch. Pyr.-Allant., aimablement communiquée par Nicole Rodrigue-Ely.
8 J. Blamont, Le Lion et le moucheron, histoire des marranes de Toulouse, Paris, éd. Odile Jacob, 2000, p. 263.
9 Journal du Hidda, cf. G. Nahon, Les « Nations »…, op. cit., p. 505. Premier mariage de Moïse Roblès, Arch. Pyr.-Atlant, III E 4629, mention au répertoire du notaire III E 4649 ; naissance d’Abigaïl – restituée par mes soins – signalée dans le registre du trésorier de la Nation Aron Colaso, Gemeente Archief Amsterdam, Koopmansboeken Aron Colaso n° 38, publié ibid., p. 158 n° 334. Mariage de Rachel, G. Nahon, « Démographie des Juifs portugais à Saint-Esprit-lès-Bayonne (1751-1787). Âge au mariage, fécondité, famille », Bulletin de la Société des Sciences, Lettres et Arts de Bayonne, n° 132, 1976, p. 189. Embarquement d’Ishac, Arch. nat., Colonies F5 B38
10 Mariage d’Abigaïl Goumes avec Isac Rodrigues-Brandam, III E 4671 n° 103 ; J. Cavignac, Dictionnaire du judaïsme bordelais aux XVIIIe et XIXe siècles. Biographies, généalogies, professions, institutions (dorénavant : Cavignac, Dictj, Bordeaux, Archives départementales de la Gironde, 1987, p. 132 : date du mariage du 21 août 1764 ; naissance de Moizeh, Arch. Bayonne, Suppl. Israélites 15 (3) naissance n° 473, décès n° 991 ; naissance d’Abraham, n° 54, de Rébecca, n° 586.
11 Mariage Aron de Roblès-Rachel Azevedo, Archives municipales de Bayonne, Supplément Israélite 15 (3) publié dans G. Nahon, « Démographie des juifs portugais à Saint-Esprit-lès-Bayonne (1751-1787), op. cit., p. 155-202, n° 124, mention dans Cavignac, Dict., p. 187 ; Ketoubbah à la Bibliothèque de l’Alliance Israélite Universelle à Paris, Ms. 488 ; description empruntée à Alliance Israélite Universelle et Consistoire de Paris avec le concours du Musée d’Art et d’Histoire du Judaïsme, Exposition Juifs et Citoyens sous le haut patronage de M. F. Mitterand, Président de la République, sous l’égide de la Mission du Bicentenaire de Révolution française et de la Commission communautaire pour la célébration du Bicentenaire, du 24 octobre au 31 décembre 1989. Paris, Alliance Israélite Universelle [Laurence Klagsbald, conservateur], 1989, n° 60, p. 42-43 ; la ketoubbah cite un contrat établi la veille par devant le notaire Paul Duhalde, Arch. Pyr. Allant., III, E 3458,.que M. Christian Sandoval a eu l’amabilité de me communiquer le 7 septembre 2001.
12 Cf. G. Nahon, Les « Nations »…, op. cit., doc. CXXI, p. 376 ; cependant Semuel Nuñes aurait été gabbay pour 1735-1736, Moïse de Roblès n’occupant la charge qu’en 1737-1738, ibid., p. 135.
13 Arch. Pyr.-Atlant., III, E 4658, publié dans mes Nations..., p. 212-215 ; attestations Arch. Bayonne, FF 262, cf. Nations..., p. 139 ; décès, n° 924. M. Jacques Staes, directeur des Archives départementales des Pyrénées-Atlantiques a eu l’amabilité de rechercher pour moi – hélas sans résultat – le testament de Moïse de Roblès dans les minutes du notaire Jean-Baptiste Cassolet ainsi que dans celles de Paul Duhalde
14 Traduit d’après la copie de David b. Eleazar Meldola, Dibrey David, Amsterdam Hirtz-Lévi Rophé et Kashman in -8°, 1753, § 73 P 160v-161v et la retranscription en caractères latins par S. Schwarzfuchs, « Notes sur les juifs de Bayonne au XVIIIe siècle », REJ, p. 352-364, art. cit. n. 6.
15 David Meldola, Dibré David, § 73 f° 161v-162v.
16 Consultations hébraïques de Moïse de Roblès publiées dans David b. Raphaël Meldola, Responsa, Dibré David, Amsterdam, Hirsch Lévi Rofé et Koshman, 1753, § 73 et 75 f°160-162v et 167-169v ; cf. A. Hertzberg, The French Enlightenment and the Jews. The Origins of Modem Antisemitism, New York-Londres-Philadelphie, 1968, p. 163.
17 À Juger pour Moyse Roblès, p. 3, 4 et 10.
18 Ibid., p. 20-21.
19 David Meldola, Dibrey David, § 76 f° 191. Les lettres majorées dans le verset cité du Cantique forment le nom du mois. Sur Abraham Ibn Asher et la réorganisation du système de répartition des secours à la Terre Sainte cf. G. Nahon, Métropoles et périphéries séfarades d’Occident. Kairouan, Amsterdam, Bayonne, Bordeaux, Jérusalem, Paris, Le Cerf, 1993, p. 378-380.
20 I. S. Emmanuel, Precious Stones of the Jews of Curaçaon Jewry, 1656-1957, New York, Bloch Publishing Compagny, 1957, p. 527.
21 Arch. municipales de Bayonne, Supplément GG Israélites 15, (3) naissances : Moïse n° 552 (décès n° 638), Jacob n° 604, Moïse seni n° 659, Isaac n° 736 (Cavignac, Dict., p. 187), Esther n° 821. Décès d’Aron, de son fils Isaac et postérité de ce dernier, Cavignac, ibid., p. 187.
22 Indications puisées dans l’article devenu classique de Paul Butel, « Contribution à l’étude des négociants juifs portugais de Bordeaux et de Bayonne : le cas de la maison Azevedo », Société des Sciences, Lettres et Arts de Bayonne, n° spécial Actes du XXXIIIe congrès de la Fédération Historique du Sud-Ouest (4-5 avril 1981), nouvelle série n° 137-138, 1981-1982, p. 219-241. Paul Butel a exploité un registre des lettres envoyées par Jacob Azevedo du 4 décembre 1770 au 11 juillet 1772, registre appartenant à Madame Brigitte d’Autheville, propriétaire de Château Raba à Talence. Signalons des lettres de la firme bayonnaise Roblès (1744-1756) dans les papiers de Gabriel de Silva aux Archives départementales de la Gironde 7 B 2043, cf. F. Giteau, A. Betge-Brezetz dir., Répertoire numérique du Fonds des négociants (7 B 1001 à 3154), Bordeaux 1960, p. 33.
23 Acte de 1761, Arch. Bayonne, FF 534, dans H. Léon, Histoire des Juifs de Bayonne, Paris, 1893, p. 79, réimp. Marseille, Laffite, 1976 ; vente du lin vers 1774, ibid., p. 65 ; acte du 14 mars 1775, Arch. Pyr.-Atlant., III E 4210 ; acte des 28 et 29 juin 1790, III E 4239 ; affaire des chandelles, procès-verbal, Arch. Bayonne, FF 297, texte ibid., p. 54.
24 Assemblée de 1778, H. Léon, ibid., p. 204, Consistoire de Bordeaux, cf. J. Cavignac, Les Israélites bordelais de 1780 à 1850. Autour de l’Émancipation. Postface de Francès Malino, Paris, Éditions Publisud, 1991, p. 327, 329 ; « Les bonnes œuvres de Sophie », ibid., p. 323 et 394.
Notes de fin
1 Pour faciliter la lecture nous avons rétabli l’orthographe et la ponctuation contemporaines, comme l’usage le veut actuellement. La translittération des termes hébraïques et l’orthographe du nom de famille Roblès ont été unifiées (note de Patricia Hidiroglou).
Auteur
-
Gérard Nahon
Directeur d’études honoraire, École Pratique des Hautes Études.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Enfermements. Volume II
Règles et dérèglements en milieu clos (ive-xixe siècle)
Heullant-Donat Isabelle, Claustre Julie, Bretschneider Falk et al. (dir.)
2015
Enfermements. Volume III
Le genre enfermé. Hommes et femmes en milieux clos (xiiie-xxe siècle)
Isabelle Heullant-Donat, Julie Claustre, Élisabeth Lusset et al. (dir.)
2017
Se faire contemporain
Les danseurs africains à l’épreuve de la mondialisation culturelle
Altaïr Despres
2016
La décapitation de Saint Jean en marge des Évangiles
Essai d’anthropologie historique et sociale
Claudine Gauthier
2012
Enfermements. Volume I
Le cloître et la prison (vie-xviiie siècle)
Julie Claustre, Isabelle Heullant-Donat et Élisabeth Lusset (dir.)
2011
Du papier à l’archive, du privé au public
France et îles Britanniques, deux mémoires
Jean-Philippe Genet et François-Joseph Ruggiu (dir.)
2011
Figures de femmes criminelles
De l’Antiquité à nos jours
Loïc Cadiet, Frédéric Chauvaud, Claude Gauvard et al. (dir.)
2010
