Version classiqueVersion mobile

La famille, les femmes et le quotidien (xive-xviiie siècle)

 | 
Isabelle Chabot
, 
Jérôme Hayez
, 
Didier Lett

Témoignages

Anthropologie historique de la famille et comparatisme

Quelques questions posées à Françoise Zonabend et à André Burguière1

Jérôme Hayez, Didier Lett, André Burguière et Françoise Zonabend

Texte intégral

  • 1 Ce texte est issu d’un entretien réalisé en juin 2003 par Jérôme Hayez et Didier Lett.

1 Question : Quelles sont les circonstances de votre rencontre avec Christiane Klapisch-Zuber ?

2FZ : Cela remonte si loin que je crois avoir oublié les circonstances précises. J’ai rencontré Christiane à l’École des hautes études, vers 1975 ou 1976, dans le cadre des assemblées et des réunions de l’École où l’on parlait des sujets qui nous concernaient et pouvaient nous rapprocher, comme les recherches sur la parenté. À cette époque, la direction de l’École insistait sur la nécessité d’organiser des séminaires transversaux, afin que les disciplines ne restent plus confinées dans leur champ d’étude et leur public spécifiques, et qu’elles commencent à dialoguer véritablement. C’est dans ce contexte que Christiane, André et moi-même avons proposé un séminaire commun sur le thème de la famille.

  • 1 « Fiscalité et démographie en Toscane, 1427-1430 », Annales. Économies, sociétés, civilisations, 24 (...)
  • 2 « Household and Family in Tuscany in 1427 », dans Household and Family in Past Time, P. Laslett et (...)

3 AB : J’ai l’impression d’avoir connu Christiane dès ma nomination à l’École, et même un peu avant, lorsque j’occupais un poste d’assistant à l’université de Paris VII et exerçais simultanément la fonction de secrétaire des Annales. Je crois avoir ainsi connu Christiane à l’occasion de la publication d’un article qui annonçait le futur ouvrage Les Toscans et leurs familles, en 19691. Parmi les membres du Centre de recherches historiques ou les historiens de l’École, Christiane est l’une de mes toutes premières rencontres, l’une des plus fructueuses aussi, à travers les discussions engagées dès cette époque autour d’intérêts historiques communs et d’affinités dans la manière d’aborder les problèmes. Une autre occasion de notre rencontre était l’important colloque de Cambridge organisé par Peter Laslett sur Household and Family in Past Time, où Christiane présentait une communication sur les structures familiales apparentes dans le catasto2. C’est dans ces années que nous avons décidé d’animer un séminaire commun sur l’histoire de la famille, dont la durée de vie devait être au départ de deux ou trois ans seulement. Mais la nouveauté du thème suscita un engouement inattendu chez ses participants, au point de nous faire craindre un instant de manquer de munitions pour nourrir le séminaire. Rétrospectivement, je me rends compte que le séminaire avait un rôle important de sociabilité pour tous les chercheurs qui travaillaient sur le thème de la famille : William Shorter par exemple, qui se trouvait alors en France, Jean-Louis Flandrin, Martine Segalen, etc. Ce lieu favorisait incontestablement nos échanges. Quelques années après, la conjoncture s’est inversée : nous avons fait face à un séminaire un peu « tuberculeux » et avons dû constater que le vif intérêt pour la famille s’était éteint. Mais, vers le milieu des années 1970, nous avons pris conscience simultanément de notre objet de convergence, la famille, et d’approches qui nous singularisaient par rapport au groupe de Cambridge, ou des méthodes « hyperdémographiques » pratiquées parallèlement à l’EHESS, par des chercheurs qui s’intéressaient plus aux phénomènes de flux de population qu’à la culture de la famille ou aux structures de parenté. Comme nos intérêts nous rapprochaient de l’anthropologie, nous avons éprouvé le besoin de prendre contact avec certains collègues ethnologues de l’École, comme Françoise ou Nicole Belmont.

4FZ : De notre côté, nous nous sentions un peu orphelins dans notre discipline, parce que nous travaillions sur la France, à la différence de nombre de nos collègues, spécialistes de cultures exotiques, qui contestaient presque notre appartenance à une discipline commune. Notre singularité ne faisait pas pour autant de nous des historiens, mais le dialogue s’est avéré possible avec des historiens, comme en particulier André et Christiane. Nous avons pu trouver un langage commun, qui décomposait par exemple le terme « famille » en un groupe domestique et une parenté plus large qui pouvait entourer ce groupe aussi bien que cohabiter avec lui. On pouvait ainsi parler de mariage entre proches parents et au-delà, en prenant même le terme de « parent » dans un sens symbolique et métaphorique, au lieu de le réduire, comme faisaient les démographes, à la seule acception juridique des degrés d’interdiction dans le droit canon ou dans la loi civile. La réflexion et le travail communs ont ainsi bénéficié aux divers partenaires de ces échanges.

5Question : Dans quel contexte travaillaient alors les jeunes chercheurs du Centre de recherches historiques et de la VIe section de l’École pratique des hautes études, devenue ensuite l’EHESS ? Peut-on faire aujourd’hui le constat du renversement de certaines priorités, dans l’engagement dans la recherche ? Il est actuellement presque indispensable de se faire connaître d’emblée comme spécialiste d’un certain « terrain » pour trouver une insertion institutionnelle, et le chercheur est souvent incité par la suite à tenir ce pré carré pendant quelques décennies. À une époque où le recrutement pouvait plus facilement précéder le stade du doctorat, l’accent n’était-il pas mis davantage sur l’insertion dans une équipe, sur un travail collectif qui permettait, à travers des rencontres, l’initiation à des techniques nouvelles et une réflexion sur les approches pratiquées par d’autres sciences sociales, un véritable élargissement du champ disciplinaire. L’entrée plus massive de cohortes d’âge dans les rangs de l’enseignement supérieur et la concurrence plus forte pour « se faire une place au soleil » ont naturellement accentué depuis l’évolution vers des stratégies de recherche plus individuelle. Mais quelle était dans cet ordre d’idée la spécificité de l’institution Centre de recherches historiques et VIe section de l’EPHE, qui vit successivement, dans les années 1960, Christiane Klapisch s’intéresser au commerce byzantin et aux notaires génois entre le xie et le xiiie siècle, à l’extraction et à la commercialisation du marbre de Carrare du xive au xvie siècle, et à un thème de démographie historique comme la question des villages disparus dans l’Italie du bas Moyen Âge ?

6 AB : Ces questions sont en effet cruciales pour comprendre à la fois cette époque et l’itinéraire suivi par Christiane, arrivée à l’École pour des raisons qu’elle a appelées « accidentelles » et qui a participé à diverses enquêtes collectives ou personnelles avant de concentrer son énergie sur les données du catasto et plus généralement sur la société toscane du Moyen Âge tardif. Le Centre de recherches historiques était en France l’endroit – sinon unique, du moins l’un des plus réputés – où se menaient de vastes enquêtes collectives, sous la direction de Fernand Braudel puis d’Emmanuel Le Roy Ladurie. le n’ai pour ma part connu que progressivement ou surtout plus tardivement le cadre de travail du Centre, quand Emmanuel Le Roy Ladurie m’a demandé de participer à la rédaction d’un projet ambitieux et novateur d’« anthropologie historique », auquel Christiane et moi-même nous sommes agrégés rapidement. Les enquêtes collectives, qui étaient alors l’apanage des approches quantitatives de l’histoire économique et sociale, ou éventuellement démographique, tendaient à ce moment à basculer vers une thématique plus proprement anthropologique, au sens très large, puisqu’elle intégrait aussi bien l’anthropologie physique, dans sa vieille tradition française, que ce qu’on pouvait appeler l’anthropologie sociale. Un autre aspect qui nous a beaucoup marqués, Christiane et moi comme d’autres chercheurs de l’École ou d’autres institutions, et qui explique le début de notre collaboration avec Françoise, c’est l’attrait puissant dans ces mêmes années de l’anthropologie, en particulier de l’œuvre de Claude Lévi-Strauss, qui a influé sur ce déplacement de curiosité de la démographie « pure et dure » à l’anthropologie de la famille.

7Dans le cadre de ces enquêtes collectives, les chercheurs étaient effectivement recrutés pour mener un travail quasi industriel. On a pu croire quelque temps à l’illusion d’une fabrique de la recherche dirigée par un chef, Emmanuel Le Roy Ladurie, des sous-chefs comme Christiane ou d’autres, et des collaborateurs qui dépouillaient les données à la base. Il reste que ces enquêtes créaient un véritable esprit de groupe, qui se traduisait dans le travail comme dans les publications. Tout un esprit, un style qui effectivement ont à peu près disparu avec l’évolution du métier et la pression des jeunes chercheurs, qui travaillent généralement beaucoup, mais selon une éthique centrée sur des projets individuels.

8 FZ : Le recrutement des chercheurs se fait effectivement de plus en plus tardivement, ou plutôt on demande d’abord et avant tout aujourd’hui à un jeune chercheur de faire ses preuves rapidement. Les jeunes ne peuvent donc pas s’insérer complètement dans des équipes, participer à des recherches collectives, qui seront moins appréciées qu’une thèse et une liste de publications au moment critique de l’accès à une position institutionnelle, au CNRS ou à l’EHESS. Ce sont ainsi les capacités personnelles que le chercheur développe à travers sa production écrite qui priment sur sa capacité à s’intégrer dans un travail d’équipe.

9 Question : L’œuvre de Christiane Klapisch présente de multiples facettes : elle a tour à tour été historienne de l’économie et des techniques (avec sa thèse sur le marbre de Carrare) ; elle a beaucoup pratiqué les approches de la démographie historique (avec l’enquête sur les villages désertés et l’exploitation du catasto florentin de 1427) ; elle s’est ensuite tournée vers l’anthropologie historique (avec l’étude de rituels familiaux ou de formes d’échange et de transmission), sans négliger les interactions du droit et du politique sur les structures familiales (dans sa recherche sur les magnats florentins, en particulier) ; elle a participé activement au développement en France d’un courant d’histoire des femmes ; elle s’est aussi beaucoup intéressée aux documents iconographiques (dans l’enquête sur la genèse de l’arbre généalogique et les essais sur le mobilier peint ou sculpté de la Renaissance). Parmi cette production foisonnante, quels sont les essais qui vous ont le plus marqué(e) ou avec lesquels vous vous sentez le plus d’affinités ?

  • 3 L’Homme, 20/4 (1980).

10FZ : Ce qui m’a rapprochée de Christiane et me rend toujours très proches ses travaux, c’est tout ce qui a trait au domaine de la parenté, de la famille, de la transmission. Nous avons eu, par exemple, énormément de plaisir à travailler sur le nom, sur l’anthroponymie ; non plus, comme l’avaient fait les philologues, en travaillant sur des unités dissociées de prénoms ou de patronymes, mais, de manière plus anthropologique, sur l’anthroponymie, c’est-à-dire sur les formes de transmission de tous les noms dont un individu est nanti. Ce thème nouveau a attiré un public nombreux au séminaire et a débouché sur la publication d’un numéro spécial de la revue L’Homme3. De tels moments comptent dans une vie de chercheur, car nous avons contribué à ouvrir un champ d’études pendant quelques années. Ensuite, il y a eu cette entreprise plus large de l’Histoire de la famille qui a dépassé le cadre de l’École ; de même, l’étude des formes de transmission matérielle et symbolique à l’intérieur des parentés, des générations, à travers le parrainage par exemple, et des formes de rituels. Il y a eu vraiment, là, avec Christiane et André, une entente pour comparer nos connaissances, sans perdre de vue notre enracinement personnel dans une spécialité, une région, une période. Nous pouvions ainsi établir pour chaque thème une échelle chronologique et respecter le cadre géographique et temporel de nos observations. Ce comparatisme, cette collaboration, cette mise en commun ont été très précieux, en suscitant une émulation constante entre nous.

11AB : Nous avons reçu au départ, Christiane et moi, une formation plus semblable que celle de Françoise ; j’ai même l’impression que nous nous sommes formés ensemble. Dans ces échanges, j’ai moi-même énormément reçu, en découvrant progressivement un champ et une problématique auxquels je n’avais pas été formé. Cela implique parfois des surprises... Ainsi, après les premières années du séminaire sur la famille, nous avons décidé de nous intéresser à des thèmes d’anthropologie historique, en les renouvelant tous les deux ou trois ans. Les premiers concernaient les rituels familiaux, de baptême ou de mariage en particulier, les pseudoparentés, la nomination. Au début de cette année consacrée aux noms, j’avais l’impression que nous avions matière à discuter pour une séance, mais comment tenir au-delà ? Puis j’ai en fait découvert une veine insoupçonnée d’études. Ce fut une année très riche, qui a abordé de nombreux problèmes auxquels je n’avais pas pensé. Nous aurions pu la prolonger beaucoup plus longtemps. Récemment, nous avons associé Michel Cartier à nos séances, ce qui a permis d’étendre à l’Orient notre approche comparatiste. Ce lieu d’échanges a donc été durable.

  • 4 A. Burguière, « L’historiographie des origines de la France. Genèse d’un imaginaire national », Ann (...)

12 Je me rends compte que j’ai appris beaucoup de ce séminaire commun, mais en même temps chacun a préservé son autonomie. Car malgré tout, lire un essai de Christiane, pour moi, a toujours été l’occasion d’une découverte. Son dernier livre est l’aboutissement de plusieurs années de travail. Lors d’une année du séminaire consacrée à la mémoire familiale, j’avais pu connaître un peu ses matériaux, ses problématiques. Pendant qu’elle travaillait à la mise en forme de cet ouvrage, et par la suite, je me suis lancé sur un sujet différent et qui ne relève que partiellement d’une approche anthropologique, le rapport entre les historiographies et la fabrication des imaginaires nationaux4. Je percevais dans la représentation du lien national une projection de la représentation du lien de parenté. Et, en évolutionniste naïf, je pensais que les généalogies nationales étaient issues des généalogies familiales. Mais en découvrant les sources étudiées par Christiane, qui évoquent en particulier les origines prétendument franques de certains lignages italiens, j’ai découvert l’inverse. En réalité, les lignages ont été d’abord des dynasties princières, puis les généalogies familiales se sont calquées sur l’histoire de ces lignages qui remontait soit aux Troyens soit à Noé, etc. En ouvrant l’ouvrage de Christiane, je me suis rendu compte qu’elle avait analysé à fond cet aspect, alors que nous n’en avions jamais parlé. Nous avons le privilège de travailler ensemble, mais il reste possible de découvrir des aspects inattendus dans la recherche de l’autre, ou de garder la pudeur de ne pas tout révéler de son enquête.

13 Question : Dans un essai d’egohistoire qu’elle a présenté récemment à l’occasion d’un colloque italo-américain, Christiane Klapisch se définit davantage comme une historienne de Florence que d’une période, le Moyen Âge ou la Renaissance, ou qu’une « spécialiste de l’histoire des femmes ». Dans quelles conditions cet enracinement d’une œuvre abondante et variée dans une société déterminée, à laquelle on revient sans cesse pour l’aborder sous les angles les plus divers, peut-elle déboucher sur une approche comparatiste, favoriser le dialogue avec les spécialistes d’autres périodes ou aires culturelles ? Et comment définiriez-vous cette approche comparatiste ?

14FZ : Je trouve que c’est ce qui fait précisément l’intérêt des travaux de Christiane : à partir de son terrain spécifique, Florence, elle atteint l’universel, nous donne tout un ensemble de façons de penser, d’être, de se comporter. Sa recherche dévoile déjà tout un monde en soi, et nous incite à établir ici et là des comparaisons avec ce que nous observons sur nos terrains respectifs. En travaillant avec une si grande minutie, une si profonde intelligence du détail, en devenant ainsi une spécialiste au meilleur sens du terme, on arrive à mettre en avant des logiques constantes de notre pensée et de notre esprit. C’est précisément l’objet de notre recherche, qu’elle se situe dans une approche anthropologique ou historienne. On pourrait parler aussi de relativisme. Comparer permet de se rendre compte que ce que nous considérions comme un trait unique sur notre terrain se retrouve en fait ailleurs. Quand nous travaillons sur les formes de procréation assistée, nous nous apercevons que, dans d’autres cultures, il y avait des façons de faire qui pouvaient y ressembler. À travers cette approche minutieuse, Christiane ne s’enferme pas, elle compare et recherche l’explication des différences qu’elle peut constater avec un autre terrain.

15 AB : Existe-t-il un comparatisme canonique, tel que l’a par exemple défini Marc Bloch ? La question reste ouverte et je serais enclin à penser qu’il y a plusieurs comparatismes dans la « maison du père ». Mais une exigence du comparatisme est la capacité du chercheur à sortir de son domaine. C’est ce qui m’a toujours frappé chez Christiane, elle est spécialiste de Florence, depuis qu’elle s’y est introduite par un biais unique et exceptionnel, le catasto. Mais chez elle la spécialisation ne s’enferme pas dans le corporatisme, à la différence de certains italianistes qui considèrent qu’ils dominent entièrement une zone ou un territoire. Florence est par ailleurs un cas particulier en Italie, mais Christiane est aussi une spécialiste de l’Italie particulière. Christiane a ainsi adopté Florence comme un terrain, un chantier qu’elle ne cesse d’exploiter, auquel elle revient toujours, mais en même temps à partir duquel elle peut poser des problèmes généraux et dialoguer avec des connaisseurs d’un autre terrain.

16 Question : Pouvez-vous retracer plus précisément l’évolution du séminaire collectif que vous avez animé avec Christiane Klapisch, de l’enquête sur l’histoire de la famille aux approches d’anthropologie comparée pratiquées au cours de ces dernières années ?

  • 5 Comme celui animé par J.-M. Pesez, consacré à l’archéologie du village médiéval, vers 1967-1969.

17 AB : Au départ, Christiane et moi étions maîtres-assistants, sans la charge d’une activité d’enseignement. Après avoir participé à d’autres séminaires5, elle s’est surtout consacrée à la vaste enquête sur le catasto florentin. Puis nous avons lancé un séminaire commun, vers 1972, auquel s’est associée Françoise à partir de 1976.

  • 6 F. Héritier, Les deux sœurs et leur mère. Anthropologie de l’inceste, Paris, 1994.
  • 7 R. Fox, The Red Lamp of Incest, New York, 1980 ; The Red Lamp of Incest. An Enquiry into the Origin (...)

18 FZ : J’ai participé au séminaire jusque vers 1994, puis je me suis consacrée pendant quelques années à mes recherches sur la Normandie et à d’autres sujets. Christiane et André ont alors souhaité poursuivre le séminaire collectif avec Michel Cartier. Depuis le milieu des années 1970, beaucoup de thèmes y ont été abordés : la famille, le groupe domestique, les rituels de parenté, la nomination, la mémoire généalogique, l’honneur, l’intimité. Plus récemment, nous avons travaillé sur l’inceste, après la parution du livre de Françoise Héritier sur l’inceste du « troisième type6 », ou celle des livres de Fox sur la Lanterne Rouge7. Les premières années nous ont permis de lancer le chantier de l’Histoire de la vie privée et de publier le fascicule sur les formes de nomination. Les années suivantes n’ont en revanche pas débouché sur des publications collectives.

19 Question : Parallèlement à ce renouvellement des thèmes traités et à cet élargissement de l’approche comparatiste, avez-vous constaté une évolution dans la fréquentation du séminaire ? La période a été marquée par différentes réformes institutionnelles, dans les modalités du doctorat comme dans la distribution des bourses (Erasmus, par exemple), qui ont pu influer sur l’assistance des séminaires de l’EHESS, à travers la participation d’étudiants étrangers, notamment. Inversement, un public différent, composé de retraités, de personnes exerçant une autre activité que la recherche, ou aucune activité professionnelle, semble toujours plus désireux de recevoir une formation complémentaire, dans les sciences de l’homme tout au moins. Cette modification de l’auditoire a-t-elle influé sur l’évolution du séminaire ?

  • 8 Équivalent d’une maîtrise dans le cursus universitaire traditionnel.

20 AB : Notre séminaire a débuté avant qu’on institue le nouveau doctorat, avant que l’École ait la collation des doctorats, à l’époque où il préparait uniquement au mémoire de l’École8. Ceux qui le suivaient étaient souvent des collègues, des chercheurs de diverses universités de Paris, des jeunes chercheurs et puis un public plus âgé d’amateurs. Un public hétérogène donc, même si le séminaire est devenu un lieu de rencontre, une sorte de point de fixation de tous les chercheurs, français et étrangers, qui s’intéressaient au thème de la famille. Dans la nouvelle structure de l’École, on observe une variation marquée dans le nombre et la qualité du public des séminaires. La raison n’en pas uniquement liée à la valeur de l’enseignement, mais aussi à des modalités administratives : certains séminaires conservent un public important d’étudiants étrangers parce que leur fréquentation est obligatoire pour obtenir le diplôme du DEA, par exemple.

21Question : Le premier séminaire collectif a débouché assez vite sur un projet éditorial : l’Histoire de la famille. Comment est née cette idée et quelle était sa spécificité, thématique mais aussi méthodologique, par rapport à d’autres projets presque contemporains comme l’Histoire de la vie privée, l’Histoire de la population française, etc.? Quels ont été les débats sur les problématiques, les aires culturelles retenues, les choix des auteurs ? Y avez-vous associé les auteurs pressentis ou avez-vous préféré leur laisser une liberté importante dans le traitement de leur contribution ?

22 FZ : L’Histoire de la famille a bénéficié des discussions du séminaire mais elle repose sur une initiative indépendante, une commande des éditions Armand Colin. Un directeur de collection à l’écoute de l’air du temps avait contacté Martine Segalen, auditrice du séminaire. Elle nous a proposé de nous associer à ce projet. L’originalité consistait d’abord en cette initiative d’un éditeur, l’une des premières entreprises collectives à caractère encyclopédique dans cette thématique, après l’Histoire de la France rurale, l’Histoire de la France urbaine, et l’Histoire de la France rurale, qui était alors en préparation.

23AB : Il paraissait déjà des ouvrages de ce type, mais ce directeur de collection avait surtout compris qu’on ne diposait pas de synthèse générale sur l’histoire de la famille, d’où la réussite éditoriale de l’ouvrage, traduit par la suite en de nombreuses langues. Notre collaboration s’est très bien passée, elle a représenté une expérience très heureuse de codirection. Nous nous entendions parfaitement, avions les mêmes idées, les mêmes goûts. Nous n’avions pas de mal à choisir les auteurs et nous sommes rendu compte que, à une ou deux exceptions près, on pouvait trouver des spécialistes de toutes les aires et périodes concernées, en France et en particulier à l’EHESS.

24 FZ : L’idée de cet éditeur était aussi de mêler des anthropologues et des historiens, bien qu’il ait défini le projet comme une histoire de la famille et non une anthropologie de la famille. Mais il y avait ce « regard anthropologique » qu’il a pris en considération, ce qui nous a permis de parler aussi bien des familles « exotiques » que des familles orientales, d’Amérique latine, etc., en couvrant ainsi tous les continents et toutes les époques. Il avait prévu au départ trois volumes et nous avait suggéré les noms de certains auteurs des préfaces spécifiques, comme Claude Lévi-Strauss et Jack Goody. Pour des raisons de coût, l’ouvrage est d’abord paru en deux volumes, puis a retrouvé son articulation originelle à l’occasion de l’édition de poche. Pour le choix des auteurs des différentes périodes, il était déjà possible de s’adresser à des historiens qui, comme Georges Duby ou Pierre Toubert, étaient ouverts à une approche anthropologique. C’était moins évident pour la préhistoire, mais nous avons quand même pu trouver un spécialiste à notre convenance. Aujourd’hui, s’il fallait répéter cette entreprise, on commencerait sans doute par la famille chez les animaux.

25 Question : Comment avez-vous perçu la réception de l’ouvrage ? Y a-t-il eu différents stades dans sa diffusion, avec les différentes versions publiées à des tarifs variés, entre les éditions reliée, brochée, puis de poche ? Entre l’ouvrage de référence destiné à un public d’étudiants et d’universitaires, pour l’initiation de l’historien au lexique anthropologique sur la parenté, par exemple, et l’ouvrage encyclopédique destiné à la bibliothèque de l’« honnête homme » du xxe siècle, quels usages vous sont parvenus dans la lecture de ces volumes ?

26 AB : L’ouvrage a plutôt été bien accueilli, comme on pouvait s’y attendre dans la mesure où il ne souffrait pas de concurrence. On continue à lui reconnaître ses qualités, mais je crois que l’esprit même et l’apport original du livre ont peut-être été moins discutés. D’ailleurs, le responsable qui avait succédé dans la maison d’édition à l’initiateur de l’entreprise a trouvé le livre un peu difficile. Il disait que c’était un livre qui avait du goût, c’est-à-dire un goût fort. C’est peut-être cet aspect que nous aurions aimé voir plus discuter. Mais c’est le destin de la plupart de ces ouvrages collectifs, comme aussi de l’Histoire de France, un autre projet d’esprit original : ils sont salués mais peu discutés.

  • 9 L’ouvrage a été traduit en cette dernière langue, mais n’a pas encore paru.

27 FZ : Ces ouvrages, qui se situent à mi-chemin entre la publication spécialisée et les essais de vulgarisation, sont destinés à un public cultivé, même s’il reste hybride, un public qui dispose de connaissances, a accès à un vocabulaire technique. Nous n’avons pas toujours cherché à simplifier les choses, même si l’ouvrage est muni d’un glossaire. Il est difficile de savoir, en France, quel est l’impact de ces ouvrages parce que leurs auteurs ne bénéficient pas d’un écho direct. Ce n’est pas comme des ouvrages de fond, toujours rediscutés parce qu’ils intéressent des spécialistes. Son succès se traduit néanmoins par les rééditions fréquentes, la réactualisation lors de l’édition de poche, les nombreuses traductions, jusqu’en chinois, en japonais9, en coréen, en italien, en allemand, en espagnol... C’est peut-être une spécialité française que de faire ce type d’ouvrages encyclopédiques...

28 AB : Effectivement, le cas paraît beaucoup moins fréquent aux États-Unis, par exemple. Mais en Italie, on en trouve beaucoup aussi, ainsi qu’en Espagne. Une Histoire de la famille européenne a été annoncée en Italie.

  • 10 Famille et parenté dans l’Occident médiéval. Actes du colloque de Paris (6-8 juin 1974) organisé pa (...)

29 Question : Pourriez-vous esquisser un parallèle avec une autre entreprise à laquelle Christiane Klapisch a aussi largement œuvré, l’Histoire des femmes. L’Histoire de la famille avait déjà été un peu préparée par le travail présenté dans les séminaires, de l’EHESS en particulier, les nombreuses monographies des historiens démographes, quelques ouvrages généraux comme ceux de Philippe Ariès, divers colloques qui amorçaient déjà un dialogue, difficile mais souhaité, avec des anthropologues, comme les rencontres de Paris en 197410 et celle de Cambridge à laquelle vous avez déjà fait allusion. L’Histoire des femmes représentait peut-être un projet moins évident et plus risqué en France.

30 AB : Le thème de la famille était certes plus à la mode en France à l’époque, mais à un moindre degré chez les universitaires, un milieu qui en France est plus long à réagir. Quant à l’histoire des femmes en France, elle se caractérise par une moindre virulence qu’aux États-Unis, mais parfois aussi par des travaux de moins grande qualité. L’Histoire des femmes en France n’a peut-être pas complètement rempli les attentes que l’on pouvait concevoir. Si le volume dirigé par Christiane est excellent, d’autres sont plus inégaux, parce que l’option a parfois été retenue d’idéologiser le problème, même si on n’était pas encore dans une époque où la discussion entre rapports de genre et rapports de sexe occupait une place centrale, ce qui débouche sur une histoire assez intellectuelle. Pour le xixe siècle par exemple, il y a un peu une confusion entre histoire des femmes et histoire du féminisme. Le danger a peut-être été évité pour le Moyen Âge parce que ce volume a été dirigé par une spécialiste de l’histoire sociale. L’ouvrage a de toute façon le mérite d’exister, et il est globalement bien supérieur à la production courante des campus américains.

31 Question : Pour conclure cette discussion, et en revenant à un fil conducteur de l’article dans lequel Christiane Klapisch évoque son parcours intellectuel, qu’est-ce qui, selon vous, relève dans son évolution et son œuvre de traits personnels et qu’est-ce qui évoque plutôt l’« air du temps » des quatre dernières décennies du xxe siècle ?

32FZ : Un parcours de chercheur présente toujours, en principe, certains traits récurrents : la participation à des entreprises ou débats collectifs, la production d’ouvrages censés renouveler la production antérieure. Le choix des thèmes retenus par les uns ou les autres opère toujours une pondération entre un itinéraire personnel – car personne ne choisit ses thèmes au hasard – et l’écho de problématiques à la mode. Je ne crois pas que Christiane soit excessivement sensible à la mode, mais elle a cette capacité à réagir à ce qui se passe autour d’elle, à pouvoir travailler avec d’autres, contrairement à d’autres chercheurs qui s’enferment dans leur bureau ou leurs archives, et ne savent pas communiquer, sauf à travers leurs écrits. Si notre rencontre avec Christiane s’est aussi bien passée et qu’elle a pu donner lieu à une collaboration durable, c’est effectivement qu’elle fait preuve de cette capacité à écouter l’autre.

33 AB : Pour ma part, ce qui m’a rapproché de Christiane et qui a créé entre nous un climat d’entente intellectuelle et d’amitié, c’est aussi une proximité de génération. Nous avons à peu près le même âge et un peu le même passé. Nous avons été l’un et l’autre marqués par la guerre d’Algérie, militants dans des réseaux d’aide au FLN, même si j’ai eu plus de chance qu’elle, qui a connu une période difficile et a failli voir ruiner sa carrière, rattrapée ensuite par son intégration à l’École pratique des hautes études. Cela crée une sorte d’habitus. Puis, même si notre action militante s’est un peu apaisée – peut-être plus pour moi que pour elle –, c’est un trait de génération qui nous fait sentir une certaine distance à l’égard de la génération suivante, qui n’a pas eu ce type d’expérience, a des stratégies plus individuelles, investit peut-être davantage dans le monde universitaire que nous ne l’avons fait. Nous n’étions pas obsédés nuit et jour par notre carrière.

34Le second aspect que je voudrais souligner et que j’ai toujours beaucoup admiré chez Christiane, c’est un certain style – différent du mien, comme un idéal que je ne peux atteindre –, l’écho implicite de questions théoriques dans ses essais. Il y a toujours un dosage à trouver entre des chercheurs qui ne produisent que des descriptions de leur terrain, au risque de ne pouvoir le traduire ensuite en termes généraux, en concepts, et puis, au contraire, une tendance, fréquente aujourd’hui, à avancer des concepts, en appauvrissant la réalité historique par des développements théoriques. Chez Christiane, on retrouve certes le goût de l’archive, de l’analyse du détail, et la démarche anthropologique se caractérise par une sensibilité autant que par des concepts. Ce qui m’impressionne toujours beaucoup dans ses textes, c’est qu’ils sont extrêmement bien pensés, qu’ils apportent énormément par leur rigueur conceptuelle, mais sans en faire exhibition. Il faut la lire à travers les lignes. Est-ce une écriture féminine ? Peut-être... En tout cas, cette discrétion, qui parvient néanmoins à un grand raffinement intellectuel, correspond bien au tempérament de Christiane.

Notes

1 « Fiscalité et démographie en Toscane, 1427-1430 », Annales. Économies, sociétés, civilisations, 24/4 (1969) [Histoire biologique et société], p. 1313-1337.

2 « Household and Family in Tuscany in 1427 », dans Household and Family in Past Time, P. Laslett et R. Wall éd., Cambridge, 1972, p. 267-281.

3 L’Homme, 20/4 (1980).

4 A. Burguière, « L’historiographie des origines de la France. Genèse d’un imaginaire national », Annales. Histoire, sciences sociales, 58/1 (2003), p. 41-62.

5 Comme celui animé par J.-M. Pesez, consacré à l’archéologie du village médiéval, vers 1967-1969.

6 F. Héritier, Les deux sœurs et leur mère. Anthropologie de l’inceste, Paris, 1994.

7 R. Fox, The Red Lamp of Incest, New York, 1980 ; The Red Lamp of Incest. An Enquiry into the Origins of Mind and Society, Notre Dame (Ind.), 1983.

8 Équivalent d’une maîtrise dans le cursus universitaire traditionnel.

9 L’ouvrage a été traduit en cette dernière langue, mais n’a pas encore paru.

10 Famille et parenté dans l’Occident médiéval. Actes du colloque de Paris (6-8 juin 1974) organisé par l’École pratique des hautes études (VIe section) en collaboration avec le Collège de France et l’École française de Rome, G. Duby et J. Le Goff éd., Rome, 1974 (Collection de l’École française de Rome, 30).

Notes de fin

1 Ce texte est issu d’un entretien réalisé en juin 2003 par Jérôme Hayez et Didier Lett.

Auteurs

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search