1Il s’agit ici, à travers une série d’études, de tenter une comparaison, entre histoire politique et histoire culturelle, des systèmes d’archives que la France et la Grande-Bretagne ont connus. Les difficultés viennent du fait qu’il nous faut franchir ici trois frontières au moins : celle, avant tout juridique, du privé et du public, celle qui sépare la France de l’Angleterre, et enfin celle qui sépare les documents accessibles au public de ceux qui ne le sont pas. Cette dernière frontière a longtemps dépendu de la signification que l’on donnait aux papiers de travail des érudits ou des politiciens.

2Les systèmes d’archives des différents pays européens sont fort différents, mais traditionnellement, la France et le Royaume-Uni, bien que voisins, sont souvent les plus éloignés. Les différences, en matière d’archives, sont d’abord d’ordres juridique et réglementaire. La très riche législation française. Les Archives nationales et The National Archives n’occupent d’ailleurs pas la même place dans l’appareil administratif des deux nations, le système de sélection des documents destinés à être archivés n’est pas similaire, et le Royaume-Uni n’a rien de véritablement comparable au réseau des archives départementales. De même, les deux administrations n’ont pas la même vision de leurs missions internationales.

3Quand les Archives nationales (PRO) furent établies en 1838, ni l’histoire ni les archives et la science des archives n’étaient des domaines d’étude universitaire indépendants, et le nombre de lecteurs des archives était très restreint. Par contraste, les deux professions sont aujourd’hui bien établies, les lecteurs des archives très nombreux et, en raison de la loi sur la liberté de l’information de 2000, appliquée en 2005, les citoyens ont maintenant le droit d’accéder à presque toutes les informations non confidentielles. Cet article insiste sur la corrélation entre les archives et l’histoire, et explore la façon dont la conscience de cette corrélation s’est peu à peu éveillée et a été encouragée par des particuliers et des institutions tant dans le secteur public que dans le secteur privé. On mettra en particulier l’accent sur le travail d’avant-garde des archivistes et historiens de la fin du xix^e et du début du xx^e siècle, ainsi que l’impact sur les études historiques de l’ouverture d’archives privées et publiques.

4Cet article retrace les conditions de création, presque à un siècle de distance, de deux institutions vouées à l’identification et au recensement des collections de documents historiques détenues en mains privées en Angleterre. Elles existent encore toutes les deux et continuent à jouer, dans un contexte archivistique totalement différent, le rôle pour lequel elles ont été créées. La première est l’Historical Manuscript Commission. Elle a été créée en 1869 à la demande du master of the Rolls, mais seulement après une campagne d’opinion lancée à la fin des années 1850 par un amateur éclairé, très intéressé par les nouvelles sciences sociales. Le second est le National Register of Archives, créé en 1945, juste avant que ne se développe le réseau des archives des comtés. Beaucoup d’historiens utilisent à present le travail des employés et des bénévoles qui sont passés par ces deux institutions, mais leur histoire et les idées qui sont à leur base ne sont pas réellement connues. De plus, leur fonctionnement nous permet de mieux comprendre ce qui était considéré comme une archive, avec une valeur historique ou une portée publique, au milieu du xix^e et au milieu du xx^e siècle, et quelles étaient les relations entre les historiens, comme corps professionnel, et les archivistes.

5La France compte aujourd’hui plus de 800000 associations, de droit privé, qui représentent autant de situations différentes quand il s’agit de leurs archives. Deux attitudes opposées se révèlent : faut-il diffuser largement les archives ou protéger leur contenu en restreignant leur communication ? À chaque étape de leur existence les associations se trouvent confrontées à ces deux choix : selon qu’elles sont non déclarées (protection) ou reconnues d’utilité publique (diffusion) ; et selon leur nom : cercle (protection) ou ligue (diffusion). Cette opposition est particulièrement vive au moment de la collecte des archives, c’est-à-dire au moment où elles sont sollicitées pour être conservées dans un centre d’archives. Enfin, les conditions de communication, autrement dit les conditions d’accès permettant une exploitation scientifique des archives, sont un moment crucial entre le choix de l’ouverture ou celui de la restriction.

6 La frontière indécise entre le public et le privé est examinée par le biais des confiscations de titres et de papiers privés au profit de la monarchie, comme des transferts contractuels de propriétés entre les grands seigneurs et le domaine royal. Le sort matériel des archives saisies, les modalités de la réunion des biens séquestrés au profit de la Couronne, les catégories juridiques mobilisées lors des intégrations au domaine royal sont au cœur de cette analyse. Paradoxalement, le domaine royal, noyau de l’élaboration d’un droit public à l’époque moderne, ne dispose pas d’archives réservées et inaliénables comme lui. Cette étrangeté s’éclaire par les usages des titres de propriété et la valeur probatoire éternelle qui leur est prêtée. Ils donnent lieu à des pratiques parfaitement logiques, d’échanges de papiers de part et d’autre, doublées d’entreprises intermittentes de reconstitution des archives domaniales.

7Cet essai examine plusieurs aspects de la nature et de l’histoire des archives diocésaines de l’Église d’Angleterre après la Réforme. Il s’appuie sur les expériences du projet de base de données du clergé anglican de 1540-1835, projet qui met à disposition une base de données en ligne sur les carrières des religieux en Angleterre et au pays de Galles, de la Réforme au milieu du xix^e siècle. Ce projet a nécessité une étude à grande échelle de ces archives, comme travail de préparation à la récolte des données. Le projet a découvert des variations inattendues et jusqu’alors méconnues selon les régions dans les pratiques d’archivage des diocèses gallois et anglais, ainsi que certains types d’archives, souvent considérées comme la propriété privée d’un évêque ou d’un officier plutôt qu’une archive publique. Il est souvent difficile de comprendre comment fonctionnaient les archives comme archive active. L’essai continue avec l’étude du processus par lequel ces archives actives sont devenues dépôts d’archives (Archives nationales ou autres) disponibles pour les chercheurs en histoire. Il se conclut en relevant l’impact actuel sur ces archives de la pression des historiens amateurs pour obtenir l’accès aux archives, et de l’évolution de la profession d’archiviste.

8Dans un souci d’affirmer leur pleine et entière souveraineté sur la politique extérieure, les monarques en France et en Angleterre ont encouragé, dans la période moderne, une collecte plus systématique des papiers laissés par leurs ambassadeurs et leur regroupement dans un dépôt d’État. Cette politique se fait à l’encontre des particuliers et de leurs familles qui considéraient les correspondances diplomatiques comme élément de leur patrimoine, et à l’encontre de dépôts d’archives anciens des chancelleries comme le Trésor royal de Paris ou encore celui de la Tour de Londres. En revanche, elle renforce la position des secrétaires d’État dont la fonction est de recevoir les correspondances diplomatiques et de conseiller le monarque dans sa politique extérieure. Ainsi, dans la seconde moitié du xvii^e siècle, se distinguent sir Joseph Williamson auprès de Charles II, Colbert de Croissy et le marquis de Torcy auprès de Louis XIV. Gardiens de la mémoire diplomatique du royaume, ils travaillent à imposer un dépôt systématique des papiers des ambassadeurs mais élaborent aussi une réflexion sur les méthodes de classement de ces archives. C’est sur ce point que les monarchies anglaise et française divergent. Alors que les secrétaires d’État aux Affaires étrangères de Louis XIV ont réussi à présenter leur dépôt d’archives comme un sanctuaire de la Raison d’État, les ministres de Charles II n’y sont pas parvenus. Plusieurs enquêtes au début du xviii^e siècle ont confirmé le délabrement, la désorganisation et les lacunes des state papers. Pour expliquer ces différences, il faut prendre en compte les multiples ingérences du parlement de Londres dans la politique extérieure. Contrairement à la France où Louis XIV ne tolère aucun commentaire public sur sa diplomatie, l’Angleterre des derniers Stuart est divisée sur le choix des alliances avec les puissances du continent. Dans ces luttes continuelles, notamment au Parlement et dans la sphère publique londonienne, les extraits de correspondances diplomatiques, de traités sont des armes efficaces et, dans ces conditions, les diplomates, dont beaucoup ont un siège au Parlement, refusent de s’en séparer. Préservées par les familles, elles nourrissent la postérité des élites parlementaires.

9Les introducteurs des ambassadeurs comptent au nombre de ces détenteurs d’offices cérémoniels à qui il incombait de veiller au respect des usages et de l’étiquette au sein des différentes cours européennes. Au cœur de ces normes complexes prenait place la notion de « précédent », point de référence déterminant le permis et l’interdit, fixant l’ordre établi. Conserver la mémoire de ces précédents, parfois vieux de plus d’un siècle, s’avérait indispensable. La trace écrite et, donc, l’archive s’imposaient dès lors comme l’unique recours possible. Pour cette raison, la charge d’introducteur des ambassadeurs offre un biais privilégié afin d’observer la lente émergence de la conception moderne de l’archive ; ce processus qui a vu le passage de l’archive, propriété de celui qui l’a élaborée et de ses descendants, à l’archive, ensemble de documents attachés non à une personne mais à une fonction. Entreprendre une comparaison franco-anglaise sur le long terme enrichit et nuance la compréhension que l’on peut avoir de ce phénomène. Face à la nécessité d’assurer la transmission d’un savoir, des solutions variées furent adoptées des deux côtés de la Manche, souvent plus empiriques qu’établies réglementairement. Un tel survol permet surtout de mesurer, en arrière-plan, la persistance de la vision traditionnelle de l’archive aux xvii^e et xviii^e siècles.

10L’article étudie les changements d’attitude envers la conservation et la préservation d’archives urbaines dans les villes anglaises au cours du xviii^e siècle, et met en lumière un glissement vers une préservation plus systématique et une conscience plus nette de leur importance en tant que documents historiques. Le mouvement politique et juridique en faveur des archives urbaines, apparu d’abord au Moyen Âge, a continué au xviii^e siècle et a pris une nouvelle importance dans le contexte du développement de la politique parlementaire et de la contestation des privilèges. La complexité croissante de l’administration urbaine dans une période d’essor urbain a fait apparaître de nombreux organismes responsables de la conservation des archives avec des critères plus rigoureux. Cette évolution a été complétée par les pressions du Parlement, désireux d’obtenir des informations sur l’administration municipale. Les changements de la nature de la culture politique à cette période ont aussi engendré une demande plus large de transparence et de responsabilité de la part des administrateurs, ce qui a provoqué pour la première fois la réclamation de la publication des archives. Ce mouvement coïncide aussi avec l’apparition d’une estimation de la valeur des archives urbaines en tant qu’archives historiques, donc à préserver, quelle que puisse être leur valeur utilitaire immédiate.

11Depuis une vingtaine d’années, les archives intellectuelles sont l’objet d’une attention renouvelée de la part des historiens, des sociologues des sciences et des techniques, des anthropologues, des archivistes et gestionnaires du patrimoine. L’histoire de la philosophie a longtemps échappé à ce renouvellement, rétive à une approche jugée démystifiante. Dans le cadre d’une réflexion sur les archives publiques et privées, cet article souhaite montrer quelques voies possibles d’exploration des « archives philosophiques ». Dans le sillage de l’émergence de la philosophie moderne au xvii^e siècle, une nouvelle attention est portée par les philosophes à la circulation, à la préservation et aux maniements des papiers philosophiques. Cet article visite trois chantiers d’une histoire culturelle de la philosophie en cours : la question des héritages des papiers philosophiques ; la constitution d’un ordre de l’archive philosophique ; le rapport à la formation d’un marché des autographes en liaison avec les pratiques de la collection.

12 Papiers publics ou privés, archives organiques ou personnelles semblent des catégories bien définies sur les plans juridique et archivistique. L’histoire de la constitution et des avatars des fonds révèle une réalité complexe, souvent équivoque, où s’opposent le statut d’un centre de conservation, d’un fonds, d’un document, de l’information qu’il contient et les usages qui en sont faits. Quel(s) statut(s) donner aux archives scientifiques, en particulier aux archives personnelles des scientifiques ? Législation, pratique archivistique et exploitation historique apportent des réponses variées. La présente étude tente d’apporter des éléments de réponse pour le cas français en resserrant la focale de l’échelle macro des archives scientifiques à l’échelle micro du fonds et du document, en passant par l’échelon intermédiaire de la plus ancienne institution scientifique. L’invention des archives scientifiques, catégorie mouvante née de l’émergence de l’histoire des sciences et sans définition légale, est en France le fruit d’une prise de conscience assez récente et d’une collaboration entre historiens et archivistes, au prix de difficultés institutionnelles et matérielles persistantes malgré de réels succès. Mais le travail d’identification et d’inventaire, de sauvegarde et de conservation, d’information et de mise à disposition s’appuie sur l’existence de fonds dont l’histoire a déterminé l’organisation. L’histoire de la constitution et de l’organisation des fonds des Archives de l’Académie des sciences, lieu symbolique de l’activité scientifique, est éclairante à cet égard. Préoccupation constante des autorités de tutelle et des officiers de l’Académie royale au xviii^e siècle, les archives en ont été sauvegardées tant bien que mal jusqu’à leur « reconstitution » progressive sous la III^e République et leur professionnalisation à la fin du xx^e siècle. À côté des archives organiques et de dossiers documentaires factices, les archives personnelles des scientifiques y forment un complément indispensable pour les historiens – menacé par un marché spéculatif pour d’autres. Mais les fonds d’origine privée que conservent les Archives de l’Académie des sciences recèlent aussi des documents publics. Lui-même fruit d’un long processus de dispersions partielles (jusqu’aux États-Unis) et de réunions successives, le fonds Lavoisier illustre la confusion historique entre privé et public. Mais, quel que soit leur statut, les documents sont d’un accès public accru hors de la salle de lecture, car l’édition des Œuvres et de la Correspondance de Lavoisier – qui a pu contribuer naguère à des dispersions matérielles – en met progressivement le contenu dans l’espace public, tout en opérant des recompositions virtuelles (notamment par la mise en ligne) par le regroupement des fonds dispersés.

13Il est impossible d’écrire l’histoire politique anglaise du xix^e siècle sans avoir recours aux archives. Avec la centralisation croissante du gouvernement après 1916, la distinction officielle entre public et privé s’accroît. Cependant, un ensemble de papiers créés aux frais du contribuable restent privés : ceux créés par des institutions qui offrent des services soit directement au gouvernement (comme les entrepreneurs qui travaillent avec la défense) ou pour le gouvernement (comme les associations bénévoles pour la politique sociale). Avec le « recul de l’État » après 1970, l’importance de ces institutions a grandi. Et l’influence des conseillers spéciaux qui ne respectent pas les conventions des archives publiques est devenue plus grande aussi dans la conception des politiques. Les archives privées deviennent à nouveau essentielles à l’étude de l’histoire politique. Si la confusion entre le public et le privé s’est récemment accrue, il en va tout autrement de la clarté de la présentation et de la protection de l’archive publique. Ce chapitre se concentre sur le travail d’un petit groupe d’historiens qui travaillent à l’intérieur du gouvernement britannique à écrire, dans le sillage des journalistes et des spécialistes en sciences sociales, une troisième version de l’histoire. Comme tous les historiens travaillant sur commande, on les a accusés de préjugés. Ce chapitre résume, pour les défendre, le service qu’ils offrent au gouvernement, à leurs collègues historiens, ainsi qu’au public.

14Les systèmes d’archives, passés ou présents, sont l’une des structures des mémoires nationales. Or, dans le cas de la France et du Royaume-Uni, les deux systèmes ont souvent eu une évolution divergente. Le caractère administratif précoce des archives de la monarchie anglaise s’oppose ainsi au caractère patrimonial et dynastique des premières archives capétiennes. De même, l’action des deux monarchies sur la production et le statut des archives privées dans les deux espaces politiques a conduit à des pratiques d’écriture et de conservation différentes. Inversement, la Révolution française, en transférant massivement des archives privées de l’Église et de la noblesse, les a rendues publiques à travers ses Archives nationales et le réseau des archives dépa rtementales : le fait qu’elles soient restées privées en Angleterre a en retour retardé l’apparition des archives des comtés. Or, ces différences ne devraient pas masquer le fait que les sources nous révèlent une histoire commune jusqu’à la fin du Moyen Âge, et par la suite deux histoires si imbriquées qu’il est toujours utile de les aborder en conjonction et bénéfique de les intégrer dans une approche comparative.