1Depuis une vingtaine d’années, les archives intellectuelles sont l’objet d’une attention renouvelée de la part des historiens, des sociologues des sciences et des techniques, des anthropologues, des archivistes et gestionnaires du patrimoine1. Trois types d’interrogation ont pu voir le jour. Une première approche a permis de mieux comprendre le rôle de l’écrit, des pratiques d’inscription dans le déploiement de la « science en action », pour reprendre la formule de Latour2. Le travail scientifique est conçu comme un « système d’inscription » de données, de résultats sous diverses formes. Les matériaux de laboratoire (carnets de Pasteur ou de Lavoisier3) sont devenus des sources historiques à part entière4. En second lieu, les archives ont permis de réévaluer le processus de constitution de la mémoire de l’innovation scientifique, dans la fixation de traditions savantes et de savoir-faire technique. Les travaux de Liliane Hilaire-Perez ont interrogé le rôle de l’Académie des sciences dans la délimitation d’une culture de l’inventeur, ou essayé de comprendre le rôle de Vaucanson5. En même temps qu’elle ouvre la voie à une dimension temporelle de l’activité scientifique, la prise en compte de l’archive autorise à cerner les zones de transaction entre pratiques privées et logique étatique, à suivre, à travers l’analyse de dispositif écrit (dossier, mémoires, agenda, carnets, etc.6), la mise en place d’une technique de gouvernement des hommes et des choses par la traçabilité7.

2Les avancées sont néanmoins encore inégales en fonction des secteurs de l’activité intellectuelle. Certains champs de la recherche comme la philosophie résistent en effet plus que d’autres à une approche génétique qui désacralise quelque peu l’imaginaire du texte original authentique au profit d’une multitude d’objets hybrides que sont les brouillons et autres « avant-textes ». Loin de pouvoir combler ce déficit, je voudrais signaler, à partir de trois chantiers, les voies d’enquête possibles à une histoire culturelle des savoirs philosophiques soucieuse de réhabiliter les pratiques sociales et les acteurs de la transmission et de la « réception » philosophiques. Comment analyser le passage de la sphère privée et familiale à la sphère publique et nationale ? Quelles sont les opérations sociales, intellectuelles, culturelles et institutionnelles qui transforment un objet familier et familial en un « objet-monument », pour reprendre la formule de Jacques Le Goff, symbole du patrimoine national, voire universel ? Que signifie cette passion des papiers philosophiques qui prend son essor dans le sillage de la révolution scientifique ? Ces questions invitent à croiser trois méthodologies différentes : celle de la sociologie de la connaissance, qui tente de déchiffrer les modalités de déchiffrement du sens à travers l’analyse des mécanismes du travail philosophique ; celle de l’histoire des cultures écrites, qui interroge les pratiques d’accumulation et de conservation des traces écrites comme objet culturel ; enfin celle de l’histoire sociale, qui peut s’enrichir de l’étude de ces groupes sociaux cristallisés par l’amour de la philosophie et la passion pour le manuscrit autographe. On se contentera ici de proposer les lignes de force d’une enquête en cours.

La philosophie en héritage : la patrimonialisation des savoirs

3Un premier chantier peut consister à montrer l’importance aux xvii^e et xviii^e siècles de la transmission d’une science par héritage, à souligner les pratiques de patrimonialisation des savoirs. On se situera d’abord en amont du processus de constitution des collections pour examiner le lien entre les premiers cercles de réception et la conservation des papiers. Ensuite on considérera les effets de seuil produits par la circulation des documents en dehors de ce cercle. Ce qui nous intéresse ici, c’est l’usage de l’écrit comme élément fondamental de l’action philosophique.

Alliances familiales et pratiques herméneutiques

4L’analyse des filiations matérielles et intellectuelles des textes philosophiques dans les sociétés d’Ancien Régime révèle en effet l’existence de réseaux sociaux courts dans les grandes villes, chargés à la fois de la conservation, de l’édition et de l’interprétation des textes. La mobilisation familiale, particulièrement vive autour des archives intellectuelles, permet d’analyser cette négociation des frontières entre privé ou particulier et public ou institutionnel. À Paris, le désir de faire durer des alliances sociales au-delà des liens personnels avec les savants a souvent conduit à une valorisation des traces écrites des savoirs, à une valorisation des lignages et des soutiens familiaux dans l’espace philosophique parisien. On se souvient du rôle joué par le réseau familial dans la constitution du premier cercle des cartésiens à Paris dans les années 1660 autour de Claude Clerselier et de Jacques Rohault8. Une dynamique de familiarisation avait été ainsi très active dans la définition des contours d’un héritage cartésien par une forte inscription dans la sphère domestique des premiers mécanismes de transmission. L’histoire de la survie des papiers de Descartes après sa mort a mis au jour la mobilisation de la sphère familiale au détriment des relais intellectuels traditionnels du monde savant (université, cercles intellectuels, etc.). Le premier éditeur de Descartes, Claude Clerselier, était le beau-frère de Chanut, ambassadeur en Suède et ami de Descartes. Le premier physicien cartésien, Jacques Rohault, était le gendre de Clerselier. Cette relation quasi directe fait de l’héritage philosophique de la première génération un héritage familial. Ainsi, la publication, en tête de l’édition française des Principes, d’une « lettre de l’autheur à celuy qui a traduit le Livre ; laquelle peut servir icy de Préface », qui se termine par une évocation des neveux de Descartes, fixe bien l’écriture du discours de la préface dans un horizon pédagogique. Certes, au fur et à mesure des éditions de texte, le nom de Clerselier tend à disparaître sur la page de titre derrière un cryptogramme (CLR) ou une formule vague, « traduit en françois par un de ses amis9 ». Si le poids de la dimension familiale s’efface peu à peu dans l’entreprise éditoriale, c’est aussi parce que le travail de transmission et de circulation des manuscrits atteint des cercles de reconnaissance où les relations interpersonnelles sont moins déterminantes. La médiation familiale y fait moins sentir aussi ses effets cognitifs.

5On pourra discuter plus librement de certains aspects subversifs des énoncés cartésiens en échappant à la mainmise que tentent d’opérer Clerselier et Rohault, lancés dans les années 1660 dans une entreprise de rachat et de réparation. Les cercles de l’hôtel du duc de Liancourt ou l’académie de Bourdelot, où est discutée la philosophie cartésienne, s’affichent en rupture avec la stratégie de Clerselier. La controverse sur la physique eucharistique de Descartes dans les années 1650 et 1660 se fonde sur la circulation de lettres manuscrites du philosophe en dehors de la correspondance. Elle entraîne une différenciation dans le statut des textes philosophiques cartésiens entre les traités publiés, la correspondance détenue par les héritiers et les lettres sur l’eucharistie qui circulent par copies. Cette première génération d’usagers de la philosophie cartésienne, ces premiers cercles herméneutiques s’appuient sur cette captation, cette appropriation des textes cartésiens. La détention de l’œuvre non publiée constitue un élément important du pouvoir des porte-parole du camp cartésien. Lorsque Clerselier meurt en 1684, sans avoir pu finir son édition du quatrième volume de lettres de Descartes, cette tâche est confiée à l’abbé Jean-Baptiste Le Grand en lui léguant une somme de 500 livres10. Ce dernier, peu satisfait de l’édition de Clerselier, ne voulut pas se contenter d’y ajouter un dernier tome. Il entreprit une édition complète de la correspondance sur de nouvelles bases. Il se mit alors en quête d’inédits auprès des héritiers des correspondants de Descartes. Son édition ne vit jamais le jour11. Ce n’est qu’en 1692 qu’on trouve un catalogue des neuf volumes de lettres réunies. Leur réédition en 1724-1725 reprend l’ordre des recueils de Clerselier in-quarto sans prendre la peine d’y joindre les autographes détenus par un autre cartésien, La Hire, professeur royal de mathématiques.

6La gestion des archives et de leur publication procure un pouvoir et un contrôle intellectuel très forts, en réservant toujours pour une minorité l’accès au sens ultime de la philosophie de Descartes. Cette quête de sens anime cette compétition entre les différents groupes cartésiens à Paris et les partisans de l’orthodoxie et de la censure qui se sont très rapidement enfermés dans la fixation de la philosophie cartésienne en corps de doctrine et de principes. Il y a là deux économies de savoirs qui s’appuient sur des pratiques de lecture, de circulation et d’interprétation différentes. Toutes néanmoins constituent les papiers en enjeu politique autant qu’épistémologique.

Conflits d’héritage

7Ce pouvoir du « manuscrit retenu » entraîne des conflits lorsque les savants appartiennent à des institutions. Il souligne une tension entre appartenance particulière et privée et logique institutionnelle et étatique. Au xviii^e siècle, dans le sillage de l’établissement des principales institutions scientifiques à Paris, les conflits se multiplient. Lorsque le naturaliste Philibert Commerson meurt en 1774, une dispute oppose Louis-Guillaume Le Monnier (1717-1799), premier médecin ordinaire du roi, professeur de botanique au Jardin du Roi, le docteur Clériade Vachier (exécuteur testamentaire) et Buffon, intendant du Jardin du Roi. Dans une lettre adressée à la Dauphine, Le Monnier décrit ainsi cette situation :

[Mr Commerson] Sa plus grande douleur en mourant a été de voir pour ainsi dire perdre le fruit de tant de travaux : il a écrit à ce sujet plusieurs lettres au Sieur Le Monnier, professeur de botanique au Jardin royal et dans la dernière il lui recommande avec insistance ses manuscripts et ses plantes séchées, afin de l’engager à mettre la dernière main à son ouvrage et à le publier. Le Sr Le Monnier a fait part à Mr de Boynes des intentions du Sieur Commerson et s’est offert de remplir avec exactitude les intentions de cet illustre et malheureux confrère. Mr de Boynes a eu la bonté de promettre au Sr Le Monnier de donner ses ordres, pour lui faire remettre ces manuscripts et ces plantes sèches. Mais au moment que ces effets arrivent en France le Sr Le Monnier apprend avec surprise que Mr de Buffon, intendant du Jardin royal, a demandé et obtenu pour le Cabinet du roy, tous les effets de Mr Commerson. Le Monnier supplie très instamment Madame de vouloir bien engager Mr de Boynes à faire remettre suivant sa promesse au Sr Le Monnier les herbier et manuscripts laissant le reste comme oiseaux, poissons, minéraux, coquilles, etc., au Cabinet du roy, l’ouvrage sur les plantes étant ce12.

8Buffon s’est fait le spécialiste de ce genre de pratiques. Il veillait depuis 1745 sur l’emploi des instruments scientifiques au sein de l’Académie des sciences. Ils furent d’ailleurs déposés au Jardin du Roi « afin que vous puissiez veiller plus facilement à les faire mettre et entretenir en bonne état ». La possession des instruments entraîne en effet là aussi des conflits avec les héritiers qui « prétendent la propriété des instruments qui se trouvent chez eux, quoiqu’ils aient été fournis aux dépens du Roi ou de l’Académie ». De manière plus systématique, la position de Buffon vise à l’enrichissement du Cabinet du Roi par l’acquisition de collections d’histoire naturelle. Il va ainsi veiller à faire entrer les collections des principaux naturalistes du xviii^e siècle : il tente de récupérer la collection d’Adanson rassemblée au Sénégal ; il s’intéresse à la « collection de minéraux d’agathe du feu Roi de Pologne » en 1769. Lorsque Réaumur meurt en 1757, une ordonnance royale confie en janvier 1758 la gestion du legs à Buffon après de multiples hésitations. Si la collection d’objets est rapidement démantelée, les papiers et la correspondance sont la cause d’une polémique. On accuse Buffon d’avoir détourné une partie des lettres où il était mis en cause par Réaumur13. Ici encore les frontières entre privé et public sont assez poreuses. Dans ces différents exemples, les savoirs apparaissent comme un capital à transmettre ou à se disputer.

L’émergence d’un marché des papiers scientifiques

9Ces conflits marquent une autre frontière entre usage actif et usage passif des papiers philosophiques, qui semble d’autant plus forte qu’émerge au xviii^e siècle un véritable marché de la collection scientifique qui ne touche pas seulement les livres ou les objets et spécimens, mais ouvre aussi la voie à une spéculation autour des manuscrits. En 1795, la Bibliothèque de l’observatoire de Paris s’enrichit des collections astronomiques formées par Joseph-Nicolas Delisle, membre de l’Académie des sciences14. Celui-ci avait déjà acquis la correspondance de La Hire et de son père en 1719. Appelé en Russie, à la suite du voyage de Pierre Le Grand en 1717, il noua des contacts avec les principaux astronomes de ce pays. En passant par Dantzig, il acquit la correspondance autographe d’un des astronomes les plus illustres, Hevelius, et ses journaux d’observations. Durant son séjour en Russie, qui dura vingt ans (1726-1747), il continua à enrichir sa collection d’observations, il acheta par exemple la correspondance de G. Kirch, ainsi que celle de Fréret et du jésuite Souciet. Il poursuivit les manuscrits de Képler qui se trouvaient à Vienne en 1736 en vain. De retour en France, il échangea toutes ses collections contre une rente viagère et le titre d’astronome de la Marine. C’est ainsi que sa collection passa vers 1750 au Dépôt de la Marine. Cet exemple nous permet de saisir la mobilité de ces objets, mais aussi la constitution d’un marché des manuscrits astronomiques. On pourrait signaler d’autres exemples de cette circulation des collections dans l’espace européen. Ils montrent avec éclat que les institutions peuvent aussi s’entendre comme des lieux de polarisation archivistique de l’action scientifique. Ici la dimension patrimoniale n’est que seconde, elle intervient lorsque l’usage de l’écrit scientifique perd de son emprise sur la recherche scientifique.

L’ordre de l’archive

10L’interrogation sur le passage des papiers aux archives conduit à prendre au sérieux les pratiques intellectuelles et éditoriales qui visent à imposer un ordre aux « amas de papiers », à constituer, par l’inventaire après décès, le catalogue, le recueil factice ou l’édition critique, une véritable « archive ». On s’intéressera aux opérations intellectuelles mises en œuvre par les particuliers ou les institutions pour classer ces papiers.

Discipliner les papiers

11Les amateurs de sciences ne se contentent pas de jouir en solitaire de leurs collections ou de les ouvrir à un public de curieux. La passion pour les « vieux papiers » n’est plus simplement vécue passivement, mais devient un élément actif dans la définition de l’identité et la pratique du savant. Ainsi, la reconnaissance des papiers de Roberval par l’Académie des sciences dans son procès-verbal du 5 décembre 1676 s’appuie sur l’examen de l’inventaire produit par Picard. Cet « inventaire des manuscrits qui ont été trouvez dans le Cabinet de feu Mr Roberval15 » n’est pas classé par thèmes de recherche ou disciplines, mais par formes : livres, traités, cahiers, feuilles, ou encore lettres, selon l’usage des libraires et des notaires. Enfermés dans cinq paquets, ces manuscrits sont répartis dans des dossiers classés par ordre alphabétique de A à T pour les deux premiers. Cette mise en ordre produite par l’inventaire signale un effet de seuil, celui de l’entrée dans les archives de la compagnie, d’autant plus que le titre de l’inventaire en réduit l’usage : « La Compagnie a arresté que ces papiers demeureront entre les mains du Sieur Du Hamel Secrétaire de l’Académie, pour en prendre ceux dont ils auront besoin. » Une partie des lettres de Descartes et de Mersenne conservées par Roberval en 1648 rejoignent en 1675 les archives de l’Académie et deviennent un manuscrit unique déposé à la bibliothèque de l’institut de France (ms. 4469-4471).

12Au xviii^e siècle, la diffusion des pratiques de collection autorise un nouveau discours sur la science. Le travail de classification devient une pratique savante ordinaire qui caractérise tous les amateurs de science et qui les rapproche de l’expertise du marchand d’art ou du libraire. Le passage de la pratique du catalogue domestique resté manuscrit au livre imprimé, à la justification d’un savoir-faire, d’une technique de la collection souligne une représentation nouvelle de l’amateur de science. À Paris, la publication de catalogues raisonnés de cabinet de curiosité devient un genre à la mode. Des pratiques bibliophiliques nouvelles contaminent le livre de philosophie qui devient un livre de collection dessinant une valeur patrimoniale de la philosophie. On partira ici de l’analyse des catalogues domestiques qui nous renseigne sur l’usage des notes de lecture de ces livres et manuscrits. La rédaction d’un catalogue domestique devient en effet au cours du xviii^e siècle une pratique nettement attestée qui offre, par rapport aux catalogues de ventes publiques ou aux inventaires après décès, une véritable archéologie de la collection alors que ces derniers n’en donnent qu’un état terminal. L’écriture du catalogue domestique, qui s’étend souvent sur plusieurs années, permet de saisir la chronologie des achats et parfois d’en comprendre les raisons lorsqu’il est commenté. Il peut ainsi révéler la singularité de son auteur-possesseur. Le botaniste Philibert Commerson a laissé parmi ses manuscrits des cahiers qui comprennent ces « notices », « extraits » de « quelques livres rares d’histoire naturelle16 ». Ces cahiers consistent en une suite d’environ 100 notices numérotées, comprenant la description bibliographique de l’ouvrage (auteur, titre, date, format), une estimation de son prix, l’état de conservation de l’exemplaire étudié. Puis des extraits plus ou moins longs, parfois avec une appréciation sur la valeur scientifique du texte ou des planches. Enfin, cette pratique se prolonge dans une compilation de tous les articles parus dans l’histoire et les mémoires de l’Académie royale des sciences entre 1666 et 175117. Le catalogue domestique permet de totaliser les connaissances sur le marché du livre rare. Il donne en même temps à l’histoire naturelle une dimension bibliophilique qui échappe aux strictes déterminations du savoir. La beauté du manuscrit et la richesse de l’illustration peuvent en faire la rareté, au même titre que son contenu scientifique.

Recueils factices et collections d’autographes

13Après la Révolution française, ces pratiques se renforceront avec la volonté de collecter et de réaliser de nouvelles œuvres complètes des grands philosophes français. Ainsi les manuscrits laissés par Victor Cousin au xix^e siècle à la bibliothèque de l’université de Paris (aujourd’hui bibliothèque de la Sorbonne) témoignent de certains de ces aspects. Cousin constitue des ensembles d’autographes sur des questions de philosophie, ainsi le ms. 4, « Autographes de philosophes (xvii^e-xx^e siècles) ». Dans ce recueil composite, on trouve aussi bien des documents biographiques, par exemple : « Promesse autographe et signée de Descartes, pour la quelle il s’engage envers son frère Pierre Descartes, conseiller du roi au parlement de Bretagne, à ne point vendre sans son consentement certains biens qu’il énumère, Rennes, 3 avril 1622 », que des lettres (18 lettres de Descartes). Viennent ensuite les lettres de Gassendi, Malebranche, Leibniz, Spinoza, Dortous de Mairan, Deslandes, auteur d’une histoire critique de la philosophie. La mise en ordre de ce recueil signale moins le souci de la rareté des documents rassemblés que la volonté de constituer une histoire documentaire de la philosophie. Ainsi, il ordonne le matériau par auteur et par ordre chronologique, indiquant pour chacun sa place dans un récit biographique.

14Ce type de document a pu ainsi être directement utilisé pour la rédaction d’un cours ou celle d’un livre. La pratique bibliophilique se double ici d’une utilisation spéculative d’autant plus effective que les textes autographes renvoient à une histoire occultée, en marge des grands récits de l’histoire philosophique. À partir de 1851, on sait que Victor Cousin, désormais à la retraite, se consacre à de nouveaux terrains d’études, et déplace la référence cartésienne de son cadre d’analyse académique. En effet, loin de continuer à s’intéresser directement à l’histoire de la philosophie, ses recherches portent désormais sur les salons parisiens au xvii^e siècle. Pour autant, il n’abandonne pas totalement la question du cartésianisme. Cousin puis Francisque Bouillier seront les premiers à considérer que la diffusion du cartésianisme peut sortir du cadre intellectuel dans lequel il semblait enfermé. À travers le salon, il s’agit bien de comprendre la pénétration diffuse de la philosophie de Descartes et de combler les lacunes documentaires de l’histoire de la réception dans les milieux parisiens en marge des archives des institutions du savoir. La constitution de recueils d’autographes peut dès lors être saisie comme le pendant de cette stratégie de recherche qui vise à sortir des cadres habituels de l’histoire de la Révolution scientifique léguée par les Lumières. La mise au jour de la dimension métaphysique de la philosophie cartésienne apparaît fermement établie dans cette généalogie que produit le recueil de Descartes à Deslandes en passant par Spinoza et Malebranche. Contre une vision purement scientifique, discréditée au xviii^e siècle, il s’agit de rétablir la puissance de la métaphysique cartésienne en construisant une filiation et une postérité.

La stabilisation de l’œuvre philosophique : des traces manuscrites au corpus imprimé

15Un troisième effet de seuil doit être interrogé, celui de la mise en imprimé de la philosophie. Il s’agit de déplacer l’interrogation de la constitution d’un héritage à celle de la production d’une authenticité, de la fabrique d’une œuvre. En 1650, une partie des manuscrits de Descartes sont confiés par ses héritiers à l’ambassadeur de France en Suède, Chanut. Un inventaire avait été dressé, trois jours après sa mort, le 14 février 165018. Le diplomate, occupé aux négociations en Suède et en Allemagne, s’en remit aux soins de Clerselier, son beau-frère. Les papiers n’arrivèrent à Paris qu’en 1653.

16Une première interrogation portera sur toutes les opérations d’établissement du texte cartésien qui posent la question de son authenticité. Bien qu’il soit difficile de donner une interprétation globale, faute d’une documentation suffisante, à partir de quelques points, il est possible de formuler des hypothèses. Jean-Robert Armogathe a bien montré les difficultés qui relèvent de l’édition des lettres19. Clerselier lui-même a souligné le caractère de laboratoire de ces textes :

On ne doit pas estre si rigoureux que de croire que toutes les solutions qu’il a données aux difficultés qui luy ont esté proposées doivent passer pour ses dernières resolutions, et pour des décisions dont il fust luy-mesme plainement satisfait ; y ayant plusieurs questions qu’il n’a traittées qu’en passant ; d’autres qu’il n’a qu’ébauchées, comme estant la première fois qu’il y mettait la main ; d’autres qu’il a luy-mesme corrigées depuis dans ses écrits, estant devenu plus sçavant par le tems ; d’autres dont il se reservoit de faire une recherche plus exacte, quand il aurait plus de loisir, et plus de commodité pour les expériences necessaires à iustifier ses raisonnemens ; et enfin d’autres sur lesquelles il ne voulait pas se déclarer davantage, à cause, qu’il n’en avait pas encore ietté les fondements dans ses écrits, et qu’il ne désiroit pas alors s’en expliquer plus ouvertement.

17Dans les papiers retrouvés dans les coffres du philosophe à Stockholm en 1650, on trouve ainsi :

Un assemblage de plusieurs cahiers liez ensemble, au nombre de dix, escrits d’autre main que de celle de Monsr Descartes, où sont transcrittes plussieurs lettres receues par Monsr. Descartes, avec les réponses qu’il a faites, concernant des questions mathématiques, et quelques objections aux escrits de Mr Descartes20.

18Désireux de conserver les traces de dossiers constitués à l’occasion de controverses ou d’échanges avec des mathématiciens et savants français et hollandais, Descartes avait demandé à un secrétaire de transcrire ces pièces. Le travail des premiers éditeurs va donc consister à procéder à la publication des minutes en laissant de côté les textes primitifs. À la suite de Claude Clerselier, le mathématicien Philippe La Hire (1640-1718) entreprend de compléter les éditions de la correspondance. Le manuscrit conservé à la bibliothèque de l’institut conserve ainsi la trace de ces travaux successifs d’annotations, de corrections et d’ajouts de références. Les études récentes menées en vue de la reproduction anastatique de ces trois volumes ont relevé la dimension collective de cette entreprise. Le texte manuscrit est conçu comme un texte source qu’il faut compléter et actualiser, comme l’indique la présence d’environ un tiers des pages qui comportent des « béquets », languettes de papier annotées et collées21. Dès la fin du xvii^e siècle, Dinah Ribard a bien montré le rôle joué par la publication de recueils de philosophie autour de Bayle ou de Rousseau, qui assurent à la fois la divulgation d’écrits peu connus ou subversifs de ces auteurs, mais encore assoient la légitimité des éditeurs, ou « publicateurs », dans l’espace social de la philosophie22. À travers ces différentes pratiques qui visent à mettre en ordre, à discipliner les papiers philosophiques, ce sont des effets de seuil qui se jouent, de la conservation à la constitution d’une véritable œuvre philosophique.

19En conclusion, la visite de ces différents chantiers dans l’étude des pratiques et de la valeur des papiers philosophiques avait pour but de rappeler que le texte, voire l’énoncé philosophique, a une histoire complexe, à la fois intellectuelle, mais aussi sociale, matérielle et patrimoniale, qui permet de ressaisir les modalités du passage de la sphère privée à l’archive publique. La mise au jour de conflits, de désaccords entre acteurs aux intérêts divergents souligne l’émergence d’un enjeu culturel et politique de ces documents. Loin d’appartenir simplement à la sphère savante, ces massifs documentaires ont plus qu’une valeur d’usage. Ils participent d’une fixation de l’héritage intellectuel national.