Chapitre premier. Étude des tendances au sein de la C.G.T. 1918-21 cadre départemental
p. 97-114
Texte intégral
1Il faut d’abord indiquer que les résultats fournis par l’analyse de ces données sont moins « forts » que ceux que nous obtenons lors de l’étude des données à caractère sociologique. Ainsi l’axe 1 ne rend compte, comme nous le verrons ultérieurement, que de 38 % de l’information – contre 49 % pour l’étude des caractères sociologiques. Cette moindre cohérence des données tient sans doute à deux causes :
2– Tout d’abord, l’introduction de variables peu significatives, comme les abstentions ou les refus de vote, qui se corrèlent en général mal, diminue la cohérence de l’ensemble1.
3Néanmoins, il était impossible de les éliminer a priori, d’autant plus que certaines de ces attitudes ont une signification politique.
4– D’autre part les données d’ordre idéologique, bien que parfaitement quantifiables pour ce qui est des tendances au sein de la C.G.T., ressortent sans doute moins d’une classification cohérente que des données d’ordre sociologique. Cependant l’analyse aboutit à des résultats intéressants.
I. – L’Étude de l’axe 1 : l’opposition fondamentale majoritaire – minoritaire
5L’axe 1, ayant une part d’inertie de 38 %, rend bien compte de nos informations et les corrélations sont dans l’ensemble bonne. Cet axe est déterminé, dans un ordre décroissant, par PD (11 %), MAD (11 %), MIC (9 %), CC (8 %), PC (7 %), CB (7 %), MIE (7 %), CD (6 %), MID (6 %), MAC (6 %), CA (5 %), SCI (4 %), PB (3 %) et MAB (1 %), c’est-à-dire exclusivement par les votes majoritaires ou minoritaires ou par la présence au Congrès de scission de décembre 1921. On ne s’étonnera évidemment pas que sur cet axe, votes minoritaires et votes majoritaires s’opposent, coordonnées positives pour les votes minoritaires, coordonnées négatives pour les votes majoritaires. Tous les votes minoritaires ayant une coordonnée sensiblement positive [CA (+ 0,76), CB (+ 0,62), MIB (+ 0,61), CC (+ 0,62), MIC (+ 0,69), CD (+ 0,39), MID (+ 0,38), SCI (+ 0,30)], tous les votes majoritaires ayant une coordonnée sensiblement négative [PB ( – 0,28), MAB ( – 0,17), PC ( – 0,38), MAC ( – 0,36), PD ( – 0,48), MAD ( – 0,48)] à l’exception de PA ( – 0,02). Ceci indique que les bases départementales des minoritaires et des majoritaires sont très différentes, et n’ont que médiocrement changé de 1918 à la scission pour les minoritaires, de 1919 à la scission pour les majoritaires. On obtient alors une classification des départements opposant U.D. à forte influence majoritaire de 1919 à 1921 et U.D. à forte influence minoritaire de 1918 à 1921.
I A) Aspects régionaux de cette opposition.
6La carte2 des coordonnées3 sur l’axe 1 de chaque département fait apparaître fort nettement les zones majoritaires et minoritaires.
7On peut tout d’abord distinguer deux très vastes zones minoritaires :
Le Centre-Ouest, autour des quatre départements de la Haute-Vienne, de la Dordogne, et des deux Charentes, se prolongeant vers le Sud par le Lot, le Lot-et-Garonne, vers l’intérieur du Massif Central, par la Creuse, le Cantal et moins sensiblement la Corrèze, vers le Nord par les Deux-Sèvres, l’Indre, l’Indre-et-Loire.
L’axe Paris-Lyon-Marseille avec au centre, la région Rhône-Alpes (Rhône, Loire, Isère, Drôme, Savoie, Haute-Savoie, Saône-et-Loire et moins sensiblement Ain), au sud, la Provence (Bouches-du-Rhône, Gard4, Basses-Alpes, Var, Alpes-Maritimes, et moins nettement Vaucluse), au Nord la Région parisienne5 (Seine, Seine-et-Oise, Oise, Seine-Maritime, Eure, et moins nettement Seine-et-Marne, Somme, Calvados, Loiret), la Bourgogne (Yonne, Côte-d’Or, Nièvre) reliant région lyonnaise et région parisienne.
Coordonnées sur l’axe 1 nuage « U.D. x Congrès C.G.T. 1918-1921 »

8Ces deux vastes zones ont donc été les points d’appui solides de la minorité durant la période que nous étudions. D’autres départements à forte influence minoritaire apparaissent, hors de ces deux grands ensembles, comme le Doubs, la Mayenne, l’Aude, les Hautes-Pyrénées, le Finistère.
9Les départements à forte influence majoritaire forment quatre ensembles de taille fort différente.
Le Nord et le Nord-Est forment la zone majoritaire la plus importante, avec le Nord et le Pas-de-Calais, la Champagne (Aisne, Ardennes, Marne, Aube, Haute-Marne), la Lorraine (Meuse, Vosges, Meurthe-et-Moselle), la Franche Comté (Belfort, Haute-Saône, Jura), à l’exception du Doubs.
L’Ouest forme la deuxième zone majoritaire, mais les enclaves minoritaires y sont plus importantes. La Bretagne (le Morbihan, l’Ille-et-Vilaine, la Loire-Atlantique), la Vendée, la Basse-Normandie (Manche, Orne), l’Ouest du Bassin parisien (Eure-et-Loir, Loir-et-Cher, Sarthe) la composent.
Le Sud gascon et languedocien avec la Gironde, les Landes, les Basses-Pyrénées et le Gers d’une part, la Haute-Garonne, le Tarn, l’Hérault et les Pyrénées-Orientales d’autre part, forme le troisième grand bloc majoritaire. Cette région se prolonge de façon nettement moins sensible vers le nord avec le Tarn-et-Garonne et l’Aveyron et est ainsi reliée à la quatrième zone majoritaire.
L’axe central du Massif Central, c’est-à-dire l’Auvergne (Allier, Puy-de-Dôme, Haute-Loire) et la Lozère.
10Enfin la Corse est un bastion majoritaire.
11Nous avons donc ainsi obtenu une cartographie de l’influence des tendances majoritaires et minoritaires, sur l’ensemble de la période 1918-1921.
I B) Les bases minoritaires et majoritaires et l’évolution du nombre de syndicats présents.
12Les coordonnées sur l’axe 1 des points indiquant le nombre de syndicats présents aux Congrès sont relativement différentes :
13SPA : + 0,15 SPB : – 0,02 SPC : – 0,07 SPD : – 0,08
14Ceci atteste que les bases départementales des minoritaires sont sensiblement plus fortes dans les départements à forte présence au Congrès de 1918 que celles des majoritaires. Nous ne dégagerons pas ici toutes les conséquences d’un tel phénomène que d’autres éléments de l’analyse ne feront que confirmer ultérieurement.
15La confrontation de la carte des coordonnées6 sur l’axe 1 des départements et de celle représentant l’importance relative du nombre de syndicats en 19187 confirme très nettement cette tendance statistique. Les cartes présentent une similitude certaine. L’axe Paris-Lyon-Marseille, le Centre-Ouest, zones de force des minoritaires, ont une présence syndicale relative au Congrès de 1918 élevée. Le Nord, le Nord-Est, le Sud-Ouest, zones de force des majoritaires ont une présence syndicale au Congrès de 1918 faible. Les choses sont moins nettes dans le cas de l’Ouest où la présence syndicale au Congrès de 1918 est élevée et les majoritaires bien implantés. Dans l’ensemble la corrélation est très forte comme l’atteste le tableau de la page suivante.
16Les projections sur l’axe 1 de SPB, SPC, SPD sont, elles, plus proches de l’origine, ce qui indique que les bases des majoritaires et des minoritaires sont peu liées à la structure de la présence des syndicats aux Congrès de 1919-20-21. Il semblerait donc que les transformations des structures de la présence au Congrès entre 1918 et 1919 ont été favorables aux majoritaires, que les nouveaux syndicats apparus entre novembre 1918 et les Congrès suivants sont le plus souvent majoritaires8. Mais nous touchons, là, au problème, non plus d’une « structure » des tendances au sein de la C.G.T., mais de l’évolution de celles-ci, de leur formation et du développement de la minorité révolutionnaire.
U.D. minorit. | U.D. incertaine – 0,15 < coord. | U.D. majorit. | |
Présence syndicale en 1918 forte | |||
Tx SPA>16 moyenne | 19 | 6 | 10 |
Tx SPA > à 12 et ⦤ à 16 faible | 11 | 5 | 6 |
Tx SPA ⩽12 | 6 | 5 | 19 |
Présence – en syndicats – relative : Congres de 1918

17Et, bien entendu, chacun sait que de 1918 à 1921, il y a une progression de la minorité sur la majorité, ou tout au moins, dans le cadre d’une progression du nombre de syndicats présents, progression plus rapide des votes minoritaires, comme l’atteste le tableau suivant9.

18Comment cette évolution s’est-elle produite ? L’axe 1 nous donne déjà quelques indications.
I C) L’évolution des tendances à travers l’axe 1.
19Nous avons déjà vu que les bases des minoritaires étaient, dans l’ensemble, les mêmes de 1918 à 1921. Néanmoins les coordonnées sur l’axe 1 des attitudes minoritaires sont sensiblement différentes :
20CA : + 0,76 CB : + 0,62 CC : + 0,62 CD : + 0,39 SCI : + 0,30
21MIB : + 0,61 MIC : + 0,69 MID : + 0,38
22La tendance étant à ce que les votes minoritaires aient des coordonnées de plus en plus faibles sur l’axe 1, ceci indique une certaine transformation de la structure des bases départementales minoritaires. On est amené à constater un élargissement des bases minoritaires10. Progressivement la minorité gagne des forces dans des départements à fort impact majoritaire moyen de 1918 à 1921. Ce mouvement est sensible de 1918 à 1919 et très marqué entre les Congrès de 1920 à 1921. Par contre entre septembre 1919 et septembre 1920 la minorité voit ses bases inchangées, ce qui indique que sa progression, d’ailleurs médiocre a un caractère différent de celles de l’année précédente et de l’année suivante. Cet élargissement se poursuit jusqu’au Congrès de scission (SCI).
23De même, les coordonnées, sur l’axe 1, des attitudes majoritaires sont sensiblement différentes :
24PA : – 0,02 PB : – 0,28 PC : – 0,38 PD : – 0,48
25MAB : – 0,17 MAC : – 0,36 MAD : – 0,48
26Les coordonnées des votes majoritaires vont donc également en décroissant, mais en s’éloignant de l’origine, ce qui indique une évolution inverse des bases minoritaires. Il y a donc tendance à un rétrécissement11 des bases majoritaires aux départements les plus sensiblements majoritaires de 1918 à 1921. Extrêmement larges en 1918, ces bases diminuent nettement entre 1918 et 1919 puis plus faiblement de 1919 à 1920 et de 1920 à 1921.
27Élargissement des bases minoritaires, rétrécissement des bases majoritaires, mais l’axe 1 ne nous indique pas comment ce processus s’est déroulé, dans quelle mesure l’élargissement des uns se fait au dépens des autres (exemple : l’élargissement des bases des minoritaires est lié au rétrécissement de celles des majoritaires), dans quelle mesure cet élargissement se fait plus par l’élargissement des bases syndicales, c’est-à-dire par l’apparition des nouveaux syndicats dans de nouveaux départements (exemple : l’élargissement des bases minoritaires n’implique pas un rétrécissement des bases majoritaires).
II. – L’ÉTUDE DES TROIS AXES : LE PROCESSUS DE LA FORMATION DE LA MINORITÉ ET DE LA MAJORITÉ
28Comme nous l’avons déjà indiqué, l’étude des axes 2 et 3 est rendue fort complexe, car la cohérence des informations est alors plus faible. Néanmoins, ces deux axes nous fournissent des renseignements importants que nous ne pouvons négliger.
II A) L’axe 2 reflète pour l’essentiel l’évolution des bases départementales de la C.G.T., en isolant particulièrement celles de 1918.
29L’axe 2 a une part d’inertie qui ne dépasse pas 9 %, ce qui est assez faible, les indications fournies par cet axe devront être accueillies avec circonspection, confrontées avec celles qui ont été fournies par les autres axes et vérifiées avec attention. Il est, pour l’essentiel déterminé par SPA (14 %), A2B (13 %), SCI (10 %), CB (9 %), PA (8 %), CA (8 %), NOE (7 %) et NEE (5 %). Les coordonnées de ces projections semblent attester d’une opposition des données liées à la présence au Congrès de 1918 et dans une moindre mesure à la présence au Congrès de 1919 [SPA ( – 0,29), PA ( – 0,26), CA ( – 0,47), CB ( – 0,34), A2B ( – 1,51)], vis-à-vis des données liées à la présence au Congrès de scission de la fin 1921 [SCI (+ 0,22), NEE (+ 0,80), NOE (+ 0,39)]. Ce résultat semble indiquer que la minorité à la fin de 1921 s’appuie sur des bases départementales où la présence syndicale au Congrès de 1918 est faible, résultat opposé à celui que semblait nous fournir l’étude structurelle des tendances12. De plus il indique que ces bases des minoritaires se sont considérablement modifiées et sont tout à fait opposées, en 1921. à celles de 1918. Nous sommes donc amenés à ne pas poursuivre l’étude de cet axe séparément, mais en le confrontant aux autres.
30Notons aussi que la plupart des attitudes de refus de vote ou des abstentions aux Congrès de 1920 et 1921 ont également une coordonnée très positive
AC : + 0,28 | AD : + 0,21 |
NC : + 0,25 | ND : + 0,49 |
A2C : + 0,65 | A2D : + 0,50 |
N2C : + 0,33 | N2D : + 0,60 |
II B) L’axe 3.
31L’axe 3 a également une part d’inertie assez faible, de l’ordre de 8 %, les remarques faites antérieurement pour l’étude de l’axe 2 seront donc valables pour l’étude de cet axe.
32Cet axe est essentiellement déterminé par les contributions de PA (18 %), A2B (16 %), et moins sensiblement par celles de SPA (8 %), NOE (8 %), PB (6 %), CA (6 %), MAB (6 %), CB (5 %), PD (5 %) et MAD (5 %). Les coordonnées de ces projections indiquent entre les bases départementales et les positions majoritaires en 1918 et 1919 [PA ( – 0,36), PB ( – 0,17), MAB ( – 0,15)], proches de la présence au Congrès de 1918 [SPA ( – 0,20)], et les positions majoritaires en 1921 [PD (+ 0,14) ; MAD (+ 0,14)], proches des positions minoritaires en 1918 et 1919 CA [(+ 0,38), CB (+ 0,24)]13. Ainsi l’axe 3 indique que les bases majoritaires se sont très sensiblement modifiées entre 1918 et 1921 s’éloignant des bases de la présence syndicale en 1918 et se rapprochant des bases minoritaires de 1918, ce qui est un résultat totalement opposé à celui de l’axe 1 où CA et MAD s’opposent totalement ! Là encore, nous ne pouvons poursuivre l’étude de cet axe séparément, sans le confronter avec les deux premiers axes.
II C) Les 3 premiers axes : Le rôle décisif de la présence syndicale au Congrès de 1918.
33Nous pouvons aboutir à une confrontation entre nos trois axes en utilisant le procédé suivant. L’importance de la variable SPA dans l’analyse est mise en valeur par sa bonne corrélation avec les trois premiers axes :
34Coefficient de corrélation de SPA avec l’axe 1 : 0,12
35» 2 : 0,45
36» 3 : 0,22
37Nous pouvons caractériser dans le plan de projection déterminé par les axes 2 et 3, la droite joignant l’origine à la projection de SPA sur ce plan, par la formule14

38Les projections des variables sur le plan 2x3 ont alors une projection sur cette droite dont la distance à l’origine est donnée par la formule

39Nous pouvons d’ores et déjà déterminer à partir de ces distances15 quelques conclusions sur l’évolution de la présence syndicale aux Congrès de la C.G.T. dans les Unions Départementales.
40Tout d’abord il semble y avoir eu continuité de l’évolution de 1918 à 1921, c’est-à-dire que les modifications d’année en année des structures départementales de la présence aux Congrès de la C.G.T. ont gardé des caractères identiques. Néanmoins, et c’est la deuxième observation intéressante que nous pouvons faire, ces transformations, si elles gardent un même caractère, perdent de l’ampleur d’année en année. Ainsi l’écart entre SPA et SPB est de – 0,25, celui entre SPB et SPC est de – 0,15, enfin celui entre SPC et SPD est de – 0,04.
41La transformation des structures départementales est donc considérable entre les deux Congrès de 1918 et 1919, reste importante entre 1919 et 1920 (malgré la relative stabilisation de la présence syndicale – 1 968 syndicats présents en 1920 et 2 163 syndicats présents en 1921).
42Elle devient minime ou incohérente entre 1920 et 1921, malgré l’apparition de très nombreux syndicats16 (2 779 syndicats présents en 1921).
43Une autre indication nous est donnée par l’emplacement d’ensemble sur cette droite des variables « ne prend pas part au vote. « Ce emplacement est le plus souvent tout à fait opposé à SPA (ainsi N2C : + 0,42, N2D : + 0,28...). On ne prend pas part aux votes17 plus volontiers dans les U.D. où la présence syndicale en 1918 est faible et inversement. Enfin, la variable NOE (nouveaux syndicats apparus au Congrès de scission en décembre 1921) est celle qui s’oppose le plus à la présence syndicale en 1918, ce qui paraît normal.
La formation de la majorité et de la minorité de 1918 à 1921.
44Constituons maintenant un nouveau nuage de points sur un plan. Les coordonnées de chaque point seront sur l’axe horizontal celles de l’axe 1, sur l’axe vertical les distances à l’origine, ci-dessus définies. On obtient une représentation permettant de dégager la formation des tendances de la C.G.T. et leur évolution18.
Majorité et minorité en 1918.
45On ne dispose là que d’un seul vote où la majorité obtient un score très élevé (852 votes sur 1090 exprimés soit environ 78 %). Rien d’étonnant donc à ce que PA et SPA soient très proches. Néanmoins on peut constater que les votes minoritaires en 1918 (CA) sont déjà légèrement plus importants dans les départements où la présence à ce Congrès est importante19. L’influence de la minorité reste très contrastée. Infime dans 53 départements elle est extrêmement concentrée dans une vingtaine de départements au Sud de la France, particulièrement autour de Lyon et de Marseille20. Seulement douze départements ont une influence proche de la moyenne nationale des minoritaires.
L’évolution de 1918 à 1919.
46Nous avons déjà vu d’une part que la transformation des structures de la présence aux Congrès s’était considérablement modifiée de 1918 à 1919 (phénomène surtout dû à l’apparition de plusieurs centaines de nouveaux syndicats), d’autre part, qu’il y avait eu rétrécissement relatif des bases majoritaires et élargissement des bases minoritaires. Ce rétrécissement des bases majoritaires n’est pas lié à l’évolution des structures de la présence au Congrès, bien au contraire. En effet les majoritaires ont largement plus que les minoritaires profité de l’afflux de nouveaux syndicats en 1919, ainsi que le montre très nettement le nuage de points. Les majoritaires qui s’appuyaient, en 1918, sur des bases départementales assez disparates, commencent donc à s’appuyer sur des bases nouvelles, essentiellement constituées des départements où se créent le plus de syndicats nouveaux.
Minorité – Congrès de 1918

47Au contraire, les minoritaires profitent bien peu de l’élargissement des bases syndicales et ne progressent pour l’essentiel que dans les départements à forte présence syndicale relative en 1918, aux dépens des majoritaires le plus souvent, puisqu’il ne se crée pas beaucoup de nouveaux syndicats dans ces Unions Départementales.
48Ce léger élargissement de l’influence minoritaire se marque par une diminution du nombre des départements à influence minoritaire infime [de 53 à 27]. Le nombre des départements à influence proche de la moyenne progresse légèrement (de 11 à 20). La carte21 de l’influence minoritaire en 1919 reste néanmoins très contrastée.
49La forte différence entre le vote hostile au rapport moral de la majorité confédérale (555 syndicats) et le vote minoritaire sur l’orientation (seulement 297 syndicats) ne se marque pas par une différence sensible des structures départementales de ces deux attitudes.
Minorité – Congrès de 1919

50Il semble néanmoins que ce soit dans les U.D. déjà fortement minoritaires en 1918 que se retrouve le plus grand nombre de syndicats ayant voté contre le rapport moral et non l’orientation minoritaire. Ceci est particulièrement sensible pour les U.D. qui s’abstiennent sur l’orientation à ce Congrès. Il y a donc une réticence des plus anciens minoritaires à former une opposition qui ne soit pas seulement une marque d’hostilité.
L’évolution de septembre 1919 à septembre 1920.
51Nous avons vu antérieurement que dans cet intervalle, la structure de la présence aux Congrès s’était modifiée, dans le même sens que de 1918 à 1919, mais moins sensiblement.
52D’autre part nous savons que les bases majoritaires se sont encore sensiblement rétrécies (quoique moins nettement) et que les bases minoritaires ne s’élargissaient guère dans le même intervalle.
Minorité – Congrès de 1920

53L’évolution des structures de la majorité ressort exactement du même phénomène que celle de 1918 à 1919. La transformation des structures de la présence syndicale continue à leur profiter très largement, les bases majoritaires sont donc, désormais, bien établies dans les départements où la présence syndicale en 1918 est relativement la plus faible, les majoritaires reculant au contraire dans les autres U.D. Les structures départementales majoritaires sont désormais très différentes de celles de 1918.
54L’évolution des structures de la minorité est plus complexe. Les transformations de la structure de la présence syndicale ne lui profitent toujours que très peu. La minorité continue à ne se développer que dans les départements à forte présence syndicale en 1918, ses bases ne se sont donc pas élargies entre septembre 1919 et le Congrès de septembre 1920, d’autant plus que, à ces départements, correspondent les U.D. qui ne développent plus guère leur présence au Congrès. Dans l’ensemble, d’ailleurs, l’influence de la minorité stagne, passant de 28 % des syndicats présents au Congrès de 1919 à 29,6 % au Congrès de 1920.
55La carte de l’influence minoritaire22 en 1920 confirme cette analyse. L’influence minoritaire reste limitée au Centre-Ouest et aux régions lyonnaise et Sud-Est. Il reste encore 25 départements à influence minoritaire infime et le nombre de départements à influence moyenne ne progresse presque pas de 1919 à 1920 (de 20 à 24).
L’évolution de septembre 1920 à juillet 1921.
56Nous avons déjà noté d’une part que les transformations de la structure de la présence syndicale entre les deux Congrès de 1920 et 1921 étaient minimes, d’autre part qu’il y avait eu un rétrécissement plus faible des bases majoritaires que lors du Congrès précédent et surtout un très fort élargissement des bases minoritaires. Le rétrécissement plus faible des bases majoritaires ne peut donc être lié qu’à un recul des majoritaires au profit des minoritaires dans la plupart des départements. Les bases départementales des U.D. majoritaires ne changent donc guère de 1920 à 1921.
57Les bases minoritaires s’élargissent, elles, considérablement.
58La minorité progresse, pour la première fois, dans les départements où la présence syndicale en 1918 était faible, et conquiert donc des bases tout à fait nouvelles, le plus souvent au dépens des majoritaires. Nous pouvons noter que ce mouvement s’est poursuivi jusqu’au Congrès de scission à la fin de 1921 comme l’atteste l’emplacement de SC123. La minorité est alors, soutenue par la moitié environ des syndicats de la C.G.T.
59Désormais les cartes24 de l’influence minoritaire sont moins contrastées. Ainsi il ne reste plus que 15 départements à influence minoritaire infime au Congrès de Lille, puis 12 au Congrès de scission. Au contraire les départements à influence moyenne passent, de 1920 à 1921, de 24 à 45.
60Les départements à forte influence minoritaire sont également moins nombreux (20 en 1920, 14 en août 1921, 13 en décembre 1921). L’influence minoritaire tend donc à se répartir de façon plus équilibrée dans tout le pays.
Majorité et minorité à la scission.
61Nous ne voulons pas ici expliquer ces différentes phases de la formation des tendances et de leur évolution. Nous noterons seulement quelques éléments.
Minorité – Congrès de 1921

62A la scission, les bases départementales des minoritaires restent fortes dans les U.D. où la présence syndicale au Congrès de 1918 était élevée. C’est dans ces départements – où la majorité avait pourtant de fortes bases en 1918 que la minorité s’est d’abord développée en 1919, consolidée en 1920, et c’est à partir de ces départements qu’elle s’est élargie en 1921. Ceci explique d’ailleurs l’homogénéité de la minorité de 1918 à 1921 et l’existence de zones qui se relient progressivement entre elles.
63Au contraire la majorité, dont les positions de 1918 sont continuellement réduites par la minorité, ne se maintient que par les modifications de la structure de la présence syndicale aux Congrès, c’est-à-dire par la progression du nombre de syndicats dans certains départements et la stagnation relative de ceux dont la présence était importante en 1918.
Minorité – Congrès de scission

64Ces modifications de structure s’atténuant considérablement de 1920 à 1921, la majorité perd alors considérablement en poids dans la Confédération (69 % en 1920 – 55 % en 1921). Mais ce recul relatif de la majorité confédérale s’effectue alors de façon plus uniforme, dans l’ensemble des départements.
65Il reste qu’en 1921, les majoritaires sont devenus très faibles dans les départements à relativement forte présence syndicale en 1918, comme l’atteste le tableau suivant :
Tx SPA >16 | 12≼Tx SPA ≼16 | TxSPA⩽12 | |
Départements les plus favorables à la scission (déc. 1921) | 10 | 2 | 6 |
Départements très favorables à la scission (incluent les précédents) : | 15 | 5 | 12 |
Départements très majoritaires en 1921 (incluent les suivants) : | 10 | 6 | 18 |
Départements les plus majoritaires en | 3 | 4 | 15 |
DISTANCES A L’ORIGINE DES PROJECTIONS SUR L’AXE O. SPA DES POINTS REPRÉSENTANT LES VARIABLES DANS LE NUAGE FOURNI PAR LES DEUXIÈME ET TROISIÈME AXES

SPA : – 0,36
PA : – 0,42
CA : – 0,17
AA : – 0,18
NA : – 0,44
SPB : – 0,11
PB : – 0,12
CB : – 0,14
AB : + 0,15
NB : + 0,14
MAB : – 0,14
MIB : – 0,05
A2B : – 0,30
N2B : + 0,16
SPC : + 0,04
PC : + 0,06
CC : – 0,04
AC : + 0,22
NC : + 0,59
MAC : + 0,03
MIC : – 0,01
A2C : 0,00
N2C : + 0,42
SPD : + 0,08
PD : + 0,06
CD : + 0,06
AD : + 0,02
ND : + 0,20
MAD : + 0,06
MID : + 0,09
A2D : + 0,32
N2D : + 0,28
SCI : + 0,19
MIE : + 0,05
MAE : + 0,19
NEE : + 0,40
NOE : + 0,65

CLASSEMENT DES U.D. selon l’importance relative de la présence syndicale au Congrès de 1918

66Lot : 1,25
67Aveyron : 0,98
68Cantal 0,97
69Hautes-Pyrénées : 0,96
70Haute-Marne 0,94
71Belfort : 0,91
72Sarthe 0,89
73Haute-Savoie 0,88
74Tarn 0,86
75Seine 0,86
76Isère : 0,85
77Indre-et-Loire : 0,82
78Charente 0,81
79Eure-et-Loir : 0,8
80Ardèche : 0,8
81Aude : 0,78
82Vaucluse : 0,78
83Gironde : 0,76
84Doubs : 0,76
85Loire 0,76
86Basses-Alpes : 0,75
87Orne : 0,74
88Seine-Maritime 0,73
89Côte-d’Or : 0,72
90Gard 0,7
91Saône-et-Loire 0,7
92Manche 0,7
93Puy-de-Dôme : 0,69
94Loire-Atlantique : 0,68
95Rhône : 0,67
96Côtes-du-Nord : 0,67
97Haute-Vienne 0,66
98Vienne 0,66
99Seine-et-Oise 0,65
100Loiret 0,65
101Mayenne 0,64
102Pyrénées-Orientales : 0,64
103Maine-et-Loire : 0,62
104Eure : 0,62
105Drôme : 0,62
106Haute-Garonne 0,62
107Nièvre : 0,62
108Allier 0,62
109Dordogne : 0,6
110Deux-Sèvres : 0,6
111Corrèze : 0,6
112Cher 0,58
113Bouches-du-Rhône : 0,58
114Illes-et-Vilaine : 0,58
115Finistère : 0,57
116Var : 0,56
117Calvados : 0,56
118Haute-Loire 0,53
119Yonne : 0,53
120Tarn-et-Garonne 0,5
121Charente-Maritime 0,5
122Vendée 0,5
123Basses-Pyrénées : 0,44
124Morbihan : 0,44
125Haute-Saône 0,43
126Savoie 0,42
127Hérault : 0,41
128Gers : 0,4
129Alpes-Maritimes : 0,39
130Lot-et-Garonne : 0,39
131Meurthe-et-Moselle : 0,36
132Seine-et-Marne 0,35
133Indre : 0,33
134Jura : 0,32
135Aube 0,31
136Loir-et-Cher 0,28
137Meuse : 0,28
138Pas-de-Calais 0,25
139Corse 0,25
140Somme : 0,22
141Oise : 0,18
142Creuse : 0,17
143Vosges : 0,14
144Nord 0,1
145Marne 0,1
146Aisne : 0,08
147Landes 0,07
148Ain : 0,07
149Ariège : 0
150Ardennes 0
151Hautes-Alpes : 0
152Lozère : 0
Notes de bas de page
1 Nous avons même été amenés à éliminer le vote en faveur de l’orientation déposée par Verdier au Congrès de 1920.
2 Voir p. 99.
3 La valeur de ces coordonnées fournit donc un indice du rapport de l’influence moyenne des majoritaires de 1919 à 1921 à l’influence moyenne des minoritaires de 1918 à 1921.
Cela ne signifie pas qu’un département à coordonnée très positive (donc minoritaire sur l’ensemble de la période) a nécessairement eu une forte influence minoritaire à tous les Congrès de 1918 à 1921. Ainsi les U.D. des Deux-Sèvres et de la Côte-d’Or n’ont pas de syndicats minoritaires en 1918, bien que largement minoritaires sur l’ensemble de la période. Il reste néanmoins vrai que sur les 23 départements où la minorité est la plus forte en 1918, 18 sont très sensiblement minoritaires sur l’ensemble de la période, 2 sont incertains et 3 seulement (la Haute-Garonne, l’Hérault et le Territoire de Belfort) sont sensiblement majoritaires.
4 Département languedocien, mais dans ce cas indéniablement lié à la Provence, dans ce cas.
5 Au sens large.
6 Voir p. 99.
7 Voir p. 101. Cette importance relative est fournie par la formule suivante SPA
X 100 = Tx SPA SPA + SPB + SPC + SPD
8 Nous ne pouvons, néanmoins, conclure définitivement sur cette question, sans une analyse des axes suivants où la contribution de SPA est très élevée.
9 Résultats ne comprenant ni les départements d’Alsace-Lorraine, ni l’Afrique du Nord.
10 On entend par là que le nombre d’U.D. où les résultats des minoritaires sont plus élevés que la moyenne, augmente.
11 Il s’agit là d’un rétrécissement relatif. La majorité peut, en fait, progresser dans la plupart des départements en nombre absolu de syndicats.
12 Cf. p. 102.
13 Nous laissons ici de côté, le problème A 2 B (abstention sur l’orientation de 1919) dont nous verrons qu’elle se rapproche, structurellement de l’attitude minoritaire de 1918.
Notons enfin que la plupart des abstentions au Congrès de 1920 et 1921 ont une coordonnée négative, ainsi que les refus de vote au seul Congrès de 1921. Au contraire les refus de vote au Congrès de 1919 et 1920 ont une coordonnée positive. AC : – 0,01 NB : + 0,08
A2C : – 0,09 N2B : + 0,14
AD : – 0,26 NC : + 0,67
A2D : – 0,15 N2C : + 0,26
ND : – 0,35 NOE : + 0,38
N2D : – 0,36
NEE : – 0,44
14 Coordonnée de la projection de SPA sur l’axe 2 = – 0,29113 Coordonnée de la projection de SPA sur l’axe 3 = – 0,20468
15 Voir tableau annexe p. 113.
16 Rappelons ici que le nombre de syndicats présents n’est pas nécessairement lié à l’importance de la syndicalisation, qui baisse d’ailleurs en 1921.
17 Le phénomène est moins net pour les abstentions qui ont donc une signification politique autre.
18 Cf. J. L. Robert, thèse citée, pp. 140-141.
19 Cf. J. L. Robert, thèse citée, pp. 140-141.
20 Cf. la carte de l’influence de la minorité en 1918, p. 107.
21 Cf. la carte de l’influence de la minorité en 1919, p. 108.
22 Cf. carte de l’influence minoritaire en 1920, p. 109.
23 Cf. le nuage, J. L. Robert, thèse citée, pp. 140-141.
24 Cf. les cartes de l’influence minoritaire en Juillet 1921, p. 111 et en Décembre 1921, p. 112.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Métro, dépôts, réseaux
Territoires et personnels des transports parisiens au XXe siècle
Noëlle Gérôme et Michel Margairaz (dir.)
2002
Policiers dans la ville
La construction d’un ordre public à Paris (1854-1914)
Quentin Deluermoz
2012
Maurice Agulhon
Aux carrefours de l’histoire vagabonde
Christophe Charle et Jacqueline Lalouette (dir.)
2017
Autonomie, autonomies
René Rémond et la politique universitaire en France aux lendemains de Mai 68
Charles Mercier
2015
