1S’il est possible de caractériser l’attitude de l’Empereur vis-à-vis des prisonniers espagnols, on se heurte à des difficultés quand on veut apprécier la position et l’influence personnelles des ministres de la Police et de la Guerre. Pourtant, la majorité des mesures concernant les Espagnols émanent d’eux. Comment se fait-il qu’on ait du mal à saisir les sentiments qu’éprouvent à leur égard Fouché, Savary et Clarke ? L’insignifiance de leur personnalité en serait-elle la raison ? Ne serait-ce pas plutôt la fonction, définie par rapport aux prérogatives du chef de l’Etat, qui déterminerait cet effacement ? Les grandes lignes de la politique à l’égard des prisonniers sont tracées par l’Empereur ; ses collaborateurs répercutent les consignes qui ont été données, souvent de vive voix, lors des réunions des Conseils ; les ministres se bornent à décider des mesures pratiques lorsque l’Empereur a omis de le faire.

I – LE MINISTRE DE LA GUERRE FACE A SES COLLÈGUES

2Rappelons d’abord que les déportés espagnols relèvent, selon leur qualité et selon l’angle de vue, de divers ministères : de celui de la Police, confié successivement à Fouché, duc d’Otrante (de juillet 1804 à juin 1810) et à Savary, duc de Rovigo ; de celui de la Guerre, dirigé par Clarke, duc de Feltre ; et de celui de l’Administration de la Guerre, placé sous la responsabilité du comte Dejean (qui avait été ministre de la Guerre de 1802 à 1809), puis de Lacuée, comte de Cessac.

3Impersonnels dans leurs rapports épistolaires avec les subordonnés, les ministres se livrent quelque peu lorsqu’il s’agit de défendre les intérêts de leur administration. Le moins qu’on puisse dire est qu’ils ne font pas assaut de zèle ! A plusieurs reprises, les civils espagnols, déportés ou mis en état d’arrestation en France, sont une pomme de discorde.

4Dès 1809, des divergences apparaissent, car les attributions respectives du ministre de la Police et du ministre de la Guerre ne sont pas clairement fixées. On voit ces deux ministres tenter parfois de rejeter l’un sur l’autre responsabilités et corvées, parfois revendiquer le droit de décider du sort de tel prisonnier illustre ou de tel groupe d’otages. Par exemple au cours de l’été 1812, aucun d’eux ne veut statuer sur la situation de la famille de Mina.

5En 1812 aussi, une manière de différend surgit entre le ministre de la Guerre et un ministre qui a rarement voix au chapitre : le ministre de l’Intérieur. Celui-ci n’a aucune raison, bien au contraire, de faire bon accueil aux prisonniers espagnols susceptibles de troubler la tranquillité publique en raison de leur grand nombre et de leurs déplacements. Aussi profite-t-il d’une occasion pour tenter d’obtenir la suspension de leur entrée en France ; ces hommes répandent sur les routes des maladies meurtrières ; les populations saisies de peur ne veulent plus avoir affaire à ces pestiférés. Le ministre de la Guerre, dans l’impossibilité d’accéder à la demande de son collègue, étant donné la nécessité d’éloigner les prisonniers du théâtre de la guerre, consent seulement à demander aux généraux commandant les 10^e et 11^e divisions de ne pas mettre en route les hommes malades.

6Une autre fois, Savary et Clarke s’imputent réciproquement des négligences ou des fautes. Bref, la déportation des Espagnols, au lieu de déterminer une collaboration étroite et harmonieuse entre les deux ministres, fait plutôt naître des désaccords.

7Seul parmi les ministres, le duc de Feltre se distingue par une manière plus humaine de traiter les prisonniers. Quand on se rappelle, par exemple, l’injonction sourdement haineuse de Savary qui veut de bons verrous pour les Espagnols, on est frappé par le ton plus noble qu’emploie le duc de Feltre pour ordonner une enquête à Auxerre. S’adressant au général commandant la 18^e division à qui il rappelle les plaintes émises par les prisonniers, il lui demande de faire cesser tous les abus et ajoute : “C’est mal servir l’Empereur que d’aliéner l’esprit des Espagnols par un traitement injuste et barbare”.

8Ici et là, dans sa correspondance avec ses collègues, le duc de Feltre souligne le dénuement des Espagnols, l’encombrement des hôpitaux, l’isolement des otages d’Epinal.

9D’autres litiges l’opposent, tantôt au ministre de l’intérieur, tantôt au ministre de l’Administration de la Guerre, au sujet de la situation catastrophique de certains bataillons de travailleurs ; il ose dénoncer “la conduite odieuse de la plupart des agents des Ponts-et-Chaussées”.

10C’est lui qui accorde le plus d’autorisations. En 1809, il permet l’entrée en France des épouses des officiers prisonniers et se montre disposé, en 1812, à renvoyer en Espagne les déportés “impropres au service en raison de leur âge ou de leur état de santé”.

11Au contraire de l’Empereur plein de ressentiment à l’égard de certains groupes d’Espagnols vaincus, le ministre de la Guerre essaie de faire montre de magnanimité. La différence caractérielle entre les deux hommes se dessine au moment de l’affectation des Espagnols désarmés dans le Nord. Clarke avait prévu de grouper les soldats à Périgueux et les officiers à Dijon. Mais Napoléon, tournant sa colère et son dépit contre les rescapés, décide en personne l’envoi des soldats le plus loin possible de la frontière espagnole (à Lille et à Luxembourg) et l’incarcération des officiers dans des forteresses.

12La position du duc de Feltre sur le grave problème de l’échange des prisonniers ne saurait être très différente de celle de l’Empereur. Pourtant, dans son interprétation de la décision impériale de décembre 1810 qui ouvre la voie à “l’échange de tous les prisonniers qui sont en Catalogne”, on devine la confiance qu’il accorde aux prisonniers déportés en France, cette confiance justement que Napoléon leur refuse. Optimiste plutôt que bon, le duc de Feltre mise sur les dispositions favorables des prisonniers de la Péninsule.

13L’opposition implicite de Clarke à une politique répressive conduite sur une grande échelle l’amène à approuver les initiatives qui tendent à l’apaisement des colères et à la réconciliation avec l’Espagne rebelle. Le renvoi d’un certain nombre de déportés fait partie de ces mesures susceptibles d’avoir “le meilleur effet sur l’esprit des habitants

14A l’adresse des officiers supérieurs qui servent en Espagne, il rappelle plusieurs fois la nécessité d’agir avec discernement lors de l’arrestation des otages. Il va là contre les généraux qui ne se font pas scrupule de procéder à des arrestations massives supposées exemplaires, puisque épouvantables.

15Ce qu’il veut, c’est du doigté et ensuite une bonne distribution des déportés sur le territoire français. Logique jusqu’au bout dans sa condamnation des mesures aveugles, il souhaite isoler les brebis galeuses du reste du troupeau pour que la contagion des idées subversives ne s’étende pas. Pour lui, les brebis galeuses s’identifient aux officiers décidés à entraîner dans la mauvaise voie l’ensemble des sans grade. C’est pourquoi, en janvier 1812, il fait opérer un tri à l’intérieur de la garnison de Valence conduite en France.

16Une autre mesure ségrégative s’impose d’elle-même : les ecclésiastiques doivent être extraits des dépôts des prisonniers de guerre et groupés à part.

17L’une des grandes pensées de Clarke en ce qui regarde les prisonniers espagnols coïncide avec celle de l’Empereur : il faut rendre ces hommes utiles à la collectivité, tout en soulageant les finances publiques. Aussi s’empresse-t-il d’en fournir aux agriculteurs désireux d’en employer, en Dordogne et dans le Lot, en 1809.

18Au cours des années suivantes, il se montre toujours disposé à “prêter” les hommes qui sont à sa charge. Avec un soulagement satisfait, il les confie, soit au ministre de la Marine, soit à l’Administration de la Guerre, soit à celle des Ponts-et-Chaussées, soit encore à des entrepreneurs particuliers. C’est seulement en janvier 1814 que, coup sur coup, le ministre refuse d’affecter des prisonniers à des tâches particulières qui les placeraient trop près des forces ennemies.

19Le transfert des dépôts vers l’Ouest est en cours et le ministre veille désormais à ce que les mesures de faveur exceptionnelles et la dispersion des prisonniers n’étendent pas le désordre.

II – LE DUC D’OTRANTE ET LE DUC DE ROVIGO A LA TÊTE DE LA POLICE

20L’examen des mesures prises à l’égard des prisonniers espagnols entre 1808 et 1814 ne révèle pas à quel moment le duc de Rovigo succède au duc d’Otrante dans la fonction de ministre de la Police (La passation des pouvoirs eut lieu au début de juin 1810). La continuité voulue par l’Empereur est si parfaite qu’une décision prise en 1810, si la date précise n’en est pas connue, peut être attribuée indifféremment à l’un ou l’autre ministre. Les décisions qui ont trait, par exemple, à l’implantation des dépôts, à la surveillance des détenus, à la fixation des allocations alimentaires n’étant guère susceptibles de porter une marque personnelle, nous avons soumis à examen les seules mesures qui peuvent traduire une préoccupation, une opinion, un sentiment. On ne dissimulera pas que les résultats de cet examen sont d’une minceur décevante.

21Premier à intervenir chronologiquement, Fouché s’identifie, comme individu, à sa fonction de ministre, c’est-à-dire qu’il se fait le simple exécutant des volontés du souverain et s’abstient de tout commentaire.

22A bien mesurer les implications de ses directives, on constate toutefois qu’il est moins intraitable que doté de sens pratique ; chaque fois qu’il refuse son agrément à une demande formulée par un subordonné ou par un prisonnier, on observe que cette attitude rigoureuse est un moyen d’éviter à son administration des dérangements et au trésor public une dépense supplémentaire. Cela est vrai, par exemple, de son refus d’autoriser les femmes des prisonniers espagnols à rejoindre leur époux. Cela est vrai aussi de son désir de mettre les otages à la charge de son collègue de la Guerre. Fouché ne souhaite pas étendre le champ de ses attributions, mais au contraire alléger sa tâche par une réduction du nombre des individus à surveiller. Il considère les prisonniers et les otages espagnols comme des sujets susceptibles de gâter l’opinion publique ; mais en vérité, quel ministre de la Police négligerait cet aspect des choses ?

23Dans la mesure où l’on peut prêter foi à la mention des dates qui figurent, l’une sur un simple brouillon, l’autre sur une lettre, qui devaient avoir tous deux le même destinataire (le préfet de la Somme), on fera état d’une différence d’optique entre les deux signataires, Fouché et Savary, appelés successivement à traiter le même objet. Le 3 janvier 1810, en réponse au préfet qui lui avait demandé si l’on pouvait autoriser des quêtes en faveur des prisonniers espagnols de la citadelle d’Amiens, Fouché donne son accord, assorti d’une réserve.

24A l’automne de la même année, la position de Savary n’a pas la souplesse de celle de Fouché : même les actes de charité peuvent donner à (mal) penser ; aussi seront-ils interdits. La vérité oblige à dire – et cette précision affaiblit l’hypothèse de tout à l’heure – que le refus du duc de Rovigo trouve une partie de son explication dans l’opinion émise antérieurement par le ministre de la Guerre ; celui-ci, consulté, avait accepté les dons particuliers des habitants, mais s’était opposé aux quêtes publiques et à tous actes d’ostentation.

25Le dénombrement des mesures ministérielles susceptibles de porter une marque personnelle fait apparaître un déséquilibre quantitatif entre celles prises par Fouché et celles contresignées par Savary. On tient compte, naturellement, de la différence de temps pendant lequel on peut étudier les deux hommes dans l’exercice de leurs pouvoirs : 1808-1810 pour Fouché, 1810- 1814 pour Savary. Ce dernier donne l’impression de consacrer aux Espagnols des soins plus constants, plus minutieux, d’ailleurs commandés par leur nombre accru.

26Savary est encore moins partisan que Fouché de la déportation en France des otages obscurs, normalement peu dangereux et, à coup sûr, encombrants. Sa première offensive générale contre cette mesure date du 29 février 1812.

27Parce qu’il lie constamment la présence massive des étrangers au trouble possible de l’ordre public – en cela sa préoccupation rejoint celle de Fouché –, il peut aller jusqu’à discuter l’opportunité de telle décision prise par l’Empereur. Ainsi, il désapprouve à mots couverts l’envoi de 4 000 Saragossains en Charente-Inférieure.

28En 1813, méfiant comme il l’était en 1810 et comme l’était son prédécesseur, il se laisse gagner, en outre, par la peur. Le 8 novembre, il adresse à tous les préfets une circulaire dans laquelle il recommande une attention redoublée à l’égard des prisonniers de toutes nations. Détail important, les Espagnols ont droit à une mention spéciale, le ministre livrant enfin le fond de sa pensée :

“Je recommande surtout à votre attention les prisonniers espagnols que leur dissimulation rend plus dangereux que les autres ; en général, ils cachent sous un calme affecté et sous les apparences d’une grande résignation des dispositions aux entreprises les plus hardies

29Pour Savary, bon ministre de la Police en cela, le maintien de l’ordre public passe par le contrôle de l’information. De ce point de vue, les prisonniers espagnols sont des colporteurs de nouvelles capables de décourager les bons citoyens et d’enflammer l’audace des opposants.

30Le ministre ne néglige pas pour autant le strict maintien de l’ordre ; la chasse donnée aux voleurs et vagabonds de tout acabit en relève. Les prisonniers espagnols qui commencent à errer et à chaparder en 1813 forment une engeance dangereuse, notamment dans les territoires annexés. On a l’impression que le ministre de la Police, au nom de l’impératif premier qui est l’obligation de maîtriser l’opinion publique, est en train de se substituer au ministère de la Guerre trop occupé pour prêter attention aux prisonniers. Certes, les décisions de transfert ou de partition d’un dépôt sont toujours prises par le duc de Feltre, mais l’incitation vient souvent du ministre de la Police plus conscient, dirait-on, des dangers nés de la collusion entre des prisonniers et des mauvais citoyens.

III-LES INTERVENTIONS OCCASIONNELLES DES MINISTRES DE L’INTÉRIEUR, DE LA MARINE ET DES CULTES

Le comte de Montalivet

31Sauf dans le cas où ils deviendraient une source d’inquiétude pour les autorités ou pour la population, les déportés espagnols ne relèvent pas, en principe, de l’autorité du ministre de l’Intérieur. Pourtant, signe que l’arrivée des Espagnols ne va pas sans problèmes, le ministre directeur de l’Administration de la Guerre et celui de l’Intérieur se manifestent coup sur coup, dès janvier 1809. Le premier, le général Dejean, fait observer que le manque d’établissements hospitaliers et de manutention empêche la création multipliée des dépôts et accroît les dépenses.

32N’ayant pu obtenir qu’on cesse d’envoyer en France les soldats espagnols porteurs de maladies, le ministre de l’Intérieur s’emploie à maîtriser l’épidémie qui s’est étendue aux confins occidentaux du Massif Central.

33Que le comte de Montalivet éprouve de l’éloignement vis-à-vis des Espagnols malades qui encombrent les hôpitaux et effrayent la population par leur seule présence, on le comprend sans peine. Ce qui surprend davantage, c’est qu’il soit mal disposé à l’égard des hommes valides appelés à fournir une aide aux agriculteurs. Certes, il n’a pas le droit de dénoncer cette opération, mais il a tôt fait de prendre la défense des habitants qui ont des raisons de se plaindre.

34A trois reprises, il se montre opposé, par souci de maintenir l’ordre public, à l’emploi de travailleurs espagnols, par les agriculteurs de la Haute-Marne en septembre 1808, puis dans les mines en 1810, enfin dans les chantiers des Ponts-et-Chaussées, à l’automne 1811.

35Les dernières interventions, en 1812, ramènent à celles de 1809 : le ministre souligne de nouveau les menaces d’épidémie auxquels les déplacements massifs de prisonniers espagnols exposent les populations.

Le duc Decrès

36Les deux ministres, celui de la Guerre et celui de la Police, qui ont la principale responsabilité des déportés espagnols et que l’on a vu s’opposer pour savoir lequel des deux se chargerait de la surveillance des otages civils se retrouvent en parfait accord pour estimer fâcheuse l’accumulation de ces étrangers sur le territoire national. Seul, un de leurs collègues, le ministre de la Marine, voit là une aubaine, du moins pendant un certain temps. C’est que, n’ayant pas à canaliser l’avalanche, il a le rôle confortable de l’utilisateur qui peut doser sa demande et ne se voit pas imposer une marchandise dont il n’a que faire.

37Pour commencer, en novembre 1808, il vole au secours des Espagnols qui, embarqués sur des navires français, risquent d’être mis en détention si on applique le décret impérial qui frappe les individus dépourvus de passeport joséphin.

38L’affaire se complique par la faute du ministre de la Police qui, quatre ans plus tard, signale les inconvénients nés de l’enrôlement de marins espagnols et portugais sur des navires de course français. L’amiral Decrès qui ne nourrissait aucun préjugé anti-hispanique et qui s’abstient de condamner dans l’absolu la solution économique qu’il avait cautionnée est obligé de déchanter : il n’est pas devenu un ennemi rancunier des prisonniers espagnols, mais il doit admettre que sa séduisante opération de recrutement parmi les dépôts lui a valu – et lui vaudrait si elle était poursuivie – bien des déboires.

Le comte Bigot de Préameneu

39Dans les strictes limites de ses fonctions, le ministre des Cultes n’a guère l’occasion d’intervenir en faveur des déportés espagnols, même si ces derniers, qui ont la réputation d’être de fervents catholiques, méritent les plus grandes attentions.

40Les trop rares références au ministre des Cultes ne permettent guère de se faire une idée de sa position vis-à-vis des déportés espagnols, notamment vis-à-vis des membres du clergé. On doute toutefois qu’il les ait défendus avec vigueur. Hostile, dirait-on, à toute manifestation de bienveillance dont bénéficierait un nombre élevé de déportés, il lui arrive, par contre, de se déclarer favorable à une mesure dont les effets ne seront pas perçus par la population.

41Reconnaissons que Bigot de Préameneu a un rôle délicat à tenir. Outre qu’il se heurte au double préjugé anti-hispanique et anticlérical de l’Empereur et de certains ministres, il défend une cause difficile chaque fois qu’il donne l’impression de vouloir favoriser une collusion entre les ecclésiastiques espagnols et leurs homologues français, ou encore entre les prêtres étrangers et la population.

42Ainsi donc, indépendamment de ses opinions personnelles dont on ignore, à dire vrai, le sens et la force, le ministre des Cultes est obligé à la discrétion1.