Version classiqueVersion mobile

La déportation sous le Premier Empire

 | 
Jean-René Aymes

Troisième partie. Les options idéologiques

Conclusion – Troisième partie

Texte intégral

1L’évocation, dans le chapitre consacré aux sous-officiers et soldats, des modalités d’évasion propres à cette classe d’individus suggère que l’acte même de rompre la captivité comporte des implications idéologiques : par rapport au patriotisme exigeant qui dicte de reprendre le combat au plus vite en Espagne, l’errance dans les montages d’Auvergne pourrait être interprétée comme l’expression dégradée d’un patriotisme affaibli. Dans le même ordre d’idées, on pourrait estimer que les (rares) suicides, le mariage avec une Française, la rapine, les échanges d’insultes avec les sujets de l’Empereur sont des comportements qui, dotés d’une signification idéologique évidente ou marginale, pouvaient, à ce titre, être étudiés dans cette “troisième partie”. Les manifestations de religiosité qui n’ont pu être valablement examinées en raison de la carence des observateurs français et de la quasi-absence d’allusions dans la correspondance des déportés auraient dû trouver place ici. Pour ce qui est des réactions à caractère accessoirement idéologique (les évasions, les mariages, le recours à l’écriture), nous renvoyons à des chapitres antérieurs où l’évocation de ces gestes ou pratiques est demeurée externe, puisque sans élucidation des mobiles. Dans cette “troisième partie”, comme il a été dit dès l’abord, seules ont été considérées, mais en profondeur, trois options, dont deux s’enchaînent l’une à l’autre.

2L’adhésion à la maçonnerie n’est guère concevable que pour les officiers qui, échappant à la détention dans une forteresse, profitent d’une relative liberté de mouvements dans des agglomérations importantes. Nous devons admettre qu’une grande part d’inconnue subsiste quant à ce rapprochement entre les maçons français et les officiers espagnols. La preuve formelle que ces derniers ont adhéré ou non aux loges locales n’a pu être fournie. Nous avons seulement montré – démontré ? – que l’éventuelle participation des Espagnols aux activités maçonniques pouvait difficilement contribuer à leur imprégnation pro-jacobine ou pro-révolutionnaire : les études récentes, conduites par plusieurs spécialistes éminents, invitent en effet à penser que les loges, telles qu’elles étaient fréquentées sous l’Empire – et surveillées par la police – n’ont pu être, sauf exceptions demeurées cachées, des foyers d’opposition au régime. Les seuls documents mis à notre disposition nous semblent, sinon probants, du moins conformes à la logique d’un raisonnement déductif. Les listes d’officiers espagnols membres de deux loges à Châlons-sur-Marne et à Saint-Lô marquent, dans ces deux villes, non pas une collusion entre le libéralisme subversif et la maçonnerie, mais une rencontre moins surprenante et, à notre sens, plus harmonieuse entre l’“afrancesamiento” et une maçonnerie qui, sous l’Empire, avait une spécificité souvent méconnue par les commentateurs modernes. La conclusion ou, plus prudemment, l’hypothèse suggérée par l’examen de ces deux documents va à l’encontre d’une affirmation largement répandue selon laquelle les futurs leaders du libéralisme péninsulaire auraient fait leur apprentissage de maçons et de conspirateurs à la faveur de leur séjour en France.

3 Si un certain caractère de polémique ne s’était attaché à cette possible “contamination”, il n’eût guère valu la peine de vouloir surprendre les activités d’un groupe d’Espagnols en toute hypothèse très minoritaire par rapport à l’ensemble des déportés. Pour eux tous, et même s’ils ne sont pas contraints de donner une réponse nette à la question posée, la grande affaire est de savoir s’il est juste ou avantageux de se rattacher au camp de la résistance ou à celui de la soumission. S’agréger à celui-ci, c’est, pour les officiers, prêter serment d’obéissance au Roi Joseph et demander à s’enrôler dans son armée ou dans celle de son illustre frère. Pour les sous-officiers et les simples soldats, devenir un “afrancesado”, c’est se laisser embrigader par les agents de recrutement qui, à plusieurs reprises, se présentent dans les dépôts. Les divers documents qui rendent compte des réactions de la troupe (rapports des recruteurs, correspondance saisie, ...) révèlent l’extraordinaire variété des mobiles qui, combinés à l’infini, conduisent les Espagnols, soit à faire un pas en direction des enrôleurs, soit à rester prudemment dans les rangs. Bien des facteurs jouent, se conjuguant ou se neutralisant, dont le poids respectif est difficile à mesurer : le caractère de chaque individu, le rôle des aumôniers et des sous-officiers, la force des convictions déjà établies, les origines prédisposantes, le retentissement des événements militaires en Espagne, la mise en balance des gains escomptés et des risques à courir. Un marin qui caresse l’espoir de monter à bord d’un navire de course ne peut avoir les mêmes raisons de se prononcer qu’un ancien émigré anti-révolutionnaire. La situation géographique de la famille vivant en Espagne peut aussi être un élément de décision important, tout comme la plus ou moins facile acceptation d’une oisiveté ankylosante ou encore l’action occasionnellement pressante des “patriotes” décidés à châtier les “traîtres”.

4Le choix ayant été fixé, il est encore bien des façons de l’assumer, car le “patriotisme”, pas plus que la soumission, ne se manifeste une fois pour toutes. Le temps qui passe – des mois et des années – permet toutes sortes de modulations ou de revirements qui peuvent se traduire par une rétractation de serment, une évasion, une lettre clandestine envoyée aux champions de la “bonne cause”. Naturellement, au fil des années, l’“afrancesamiento” décline comme force, tandis que le parti de la résistance reçoit le renfort de tous ceux qui jugent opportun de voler au secours de la victoire.

5Ce ralliement, parfois marqué de façon éclatante dans des écrits solennels ou par des gestes spectaculaires, est propre à un certain nombre d’officiers qui ont assez de ressources intellectuelles pour savoir se tirer d’un mauvais pas. Cette série de volte-face individuelles montre que le corps des officiers est moins homogène qu’on ne l’eût imaginé. De grands écarts s’observent dans les conduites à signification idéologique, celles-ci allant de l’offre de service adressée au gouvernement impérial jusqu’au maintien courageux d’une attitude de résistance effrontée (Nous songeons, là au “cabecilla” Abad, ici au maréchal Renovales). Les grands leaders de l’insurrection, ceux qui arrivent en France avec une réputation de héros implacables ou exaltés, donnent l’impression d’avoir le regard tourné vers le passé : préoccupés par la défense de leur honneur, impatients de répliquer à des critiques visant leur manque de détermination ou de compétence, ils n’hésitent pas à choisir les ministres napoléoniens ou le chef de l’Etat comme arbitres dans ces procès que leur font les malveillants ou les rivaux. C’est une réaction qui nous paraît propre, surtout, aux “militaires à l’ancienne” pour qui l’envoi d’une lettre au vainqueur n’est pas une infraction au code du soldat. Au contraire – et c’est là un clivage que les observateurs de l’époque n’ont pas manqué de relever –, les néo-officiers, souvent issus de la guérilla, plus frustes, plus spontanés et plus violents, paraissent avoir des attitudes plus tranchées, ce qui n’exclut pas la possibilité de retournements surprenants (C’est encore le cas du chef de partisans Abad). Mais ni Abad, ni Renovales, ni Xavier Mina, ni plusieurs autres personnages qui acquièrent du relief au cours de leur déportation ne sauraient masquer cette vérité majeure qu’une bonne moitié des officiers déportés ne se départ pas d’une stricte attitude de réserve qui peut être interprétée, soit comme un manque de motivation, soit comme un penchant à la dissimulation. La deuxième hypothèse pourrait être fortifiée par le constat que les officiers se plaisent à entreprendre des actions non violentes, simplement signifiantes. Ce goût pour un engagement plus symbolique que rendu effectif expliquerait alors qu’ils évitent habituellement de se livrer à de franches provocations vis-à-vis des autorités impériales. Prudents et persévérants, ils préfèrent, à l’abri des regards, conduire une action redoutable qui prend pour cible leurs camarades tentés par la trahison. Dans plusieurs lieux, la frontière idéologique passe au milieu d’un groupe, cette scission se traduisant par toutes sortes de polémiques, de pressions et de représailles exercées à l’encontre des plus faibles.

6Diamétrales au sein de la “oficialidad”, les oppositions sont plus atténuées, parfois même imperceptibles, au sein des dépôts de soldats. Là, en l’absence des représentants de la haute hiérarchie militaire, les leaders à tête politique se trouvent être les sous-officiers qui, au dire des agents recruteurs, jouent un rôle de dissuasion au moment des choix cruciaux. Entendons que, toutes proportions gardées, il y a plus d’exaltés, de réfractaires au serment et d’opposants farouches à la domination française en Espagne parmi les sergents et les caporaux que parmi les sans grade. Cet engagement politique plus marqué chez les premiers fait qu’ils renforcent l’ascendant que leurs fonctions militaires leur assuraient. C’est encore plus vrai pour ceux des sous-officiers auxquels les observateurs attribuent une certaine culture et une certaine éducation. Alors que les inférieurs eussent pu se détourner, par jalousie, rancœur ou défiance, de ces compatriotes qui leur étaient supérieurs pour une ou plusieurs raisons, on voit les simples soldats accepter, dociles, sans maugréer, leur position de dépendance. Mieux encore, ils portent la plus grande attention aux propos tenus par leurs chefs immédiats dont l’autorité se trouve accrue du fait de l’éloignement des officiers de toutes catégories. Les petits gradés, à la faveur de cette promotion virtuelle, peuvent conduire à leur aise une action à caractère idéologique. Elle consiste presque toujours à dissuader les soldats de prêter serment au “Roi intrus” et de s’enrôler dans des unités au service des Bonapartes.

7Les sous-officiers ont la chance de n’avoir pas à faire à forte partie, car ils ont devant eux des individus méfiants par système, effrayés par l’inconnu. Roublards comme savent l’être les paysans, les soldats usent d’échappatoires quand on les invite à faire leur soumission. Voulant se prononcer en toute connaissance de cause, ils justifient leur refus du serment par l’insuffisance de leur information. Ils sont parfaitement conscients – et la correspondance qui leur arrive d’Espagne par des voies clandestines joue là un rôle essentiel – que leur soumission éventuelle ferait courir des risques majeurs à leurs familles.

8Alors que l’examen, conduit individuellement, des avantages et des inconvénients porte à l’indécision, voilà qu’une force, impossible à mesurer de l’extérieur, vient interférer : celle de l’instinct grégaire, d’autant plus mobilisateur que les masses humaines sont considérables dans les dépôts et que les “leaders à tête pensante” ne sont pas foule. N’aimant pas faire parler d’eux, les sans grade évitent de multiplier les requêtes et d’élever des protestations. Mais là, attention à une conclusion trop hâtive : comment cette majorité d’analphabètes prendrait-elle la plume pour un oui pour un non ? Il reste, en dépit de cette forte objection, que les illettrés ne s’empressent pas de recourir à leurs compatriotes exercés à l’écriture pour s’en faire des porte-parole (Les officiers n’ont pas ce genre de retenue, à plus forte raison lorsqu’ils écrivent pour protester ou revendiquer).

9A moins d’imaginer, par improbable, que les soldats n’aient exprimé qu’oralement leurs plaintes ou leurs demandes avec le risque qu’elles ne soient pas répercutées par les commandants de dépôts, il faut admettre que les déportés ont une tendance marquée à la résignation. Aux frontières de cette philosophie simple de l’existence, on trouve même la conformité avec un sort pourtant défavorable. Il est avéré qu’en plusieurs lieux un nombre respectable de déportés s’estiment relativement satisfaits : des observateurs, peut-être partiaux, l’assurent, mais aussi des prisonniers eux-mêmes qui l’écrivent dans des lettres destinées à rester clandestines. Pour qu’il en soit ainsi, il faut que ces heureux à bon compte se voient imposer des conditions de détention acceptables ou que leurs occupations manuelles aient conjuré le fléau de l’oisiveté ; en un mot, que leur vie présente leur paraisse moins accablante ou moins précaire (après tout, ils sont pris en charge) que celle qui était la leur en Espagne avant le conflit.

10Le refus de leur sort, quand celui-ci devient intolérable, au lieu de revêtir la forme de la révolte, s’exprime de préférence par l’évasion, souvent pratiquée en groupe, avec parfois une tendance au vagabondage.

11Il semble que la captivité ne produit pas chez ces hommes un bouleversement psychologique fâcheux, ni même un choc brutal. La promiscuité, au lieu de susciter, sous l’effet de l’exaspération, des tendances au rejet et des réactions déréglées ou hyperviolentes tend plutôt à banaliser les personnalités, à discipliner les tempéraments indociles.

12Mais cela ne signifie pas mollesse et ductilité. Bon gré mal gré, ces hommes sont engagés dans un conflit idéologique et soumis à la tentation d’accepter les conditions dictées par les vainqueurs. Or, sans avoir à se camper dans quelque attitude héroïque, superbe et retentissante, ils ont tout juste à distinguer la frontière entre le camp des bons (les patriotes) et celui des méchants (les renégats). Il leur suffira, pour échapper au péché de trahison, au discrédit et au remords, de pratiquer un patriotisme modéré qui réclame discipline et ténacité, mais exclut l’emphase et l’éclat. Pour solide que soit l’attachement du simple soldat à sa patrie et à ceux qui la défendent les armes à la main, la conscience de son humilité et l’obligation de réserve qu’on lui a inculquée le détournent habituellement des gestes intempestifs, audacieux ou criminels. Dans le domaine du patriotisme actif, on dirait que le soldat a la notion, diffuse mais impérative, de tout ce qui serait déplacé et excessif. Son courage et sa sincérité ne sont pas en cause, mais bien sa conception de la place du simple citoyen face aux supérieurs (les officiers) et à la collectivité dans laquelle il est inséré (les codétenus). On a trop dit que le soulèvement espagnol, de nature populaire et en partie spontanée, avait révélé des chefs qui, plus inspirés ou énergiques ou imaginatifs que le reste de leurs compatriotes, avaient joué les premiers rôles. Mais, de la même façon que dans la Péninsule, ces “leaders” improvisés, à l’instar du sévillan Tap y Núñez, brident leurs initiatives – quand ils ne sont pas eux-mêmes muselés –, il semble que la captivité en France tempère les furibonds et rétablit le respect de la hiérarchie. Dans le corps des officiers, des militaires de grade élevé n’ont pas hésité à se distinguer par leur hardiesse multiforme (propos incendiaires, défis, évasions rocambolesques, revirements spectaculaires) ; mais, dans la population des sans grade, où sont les émules du général Renovales ? Sans doute objectera-t-on qu’un prisonnier éminent par ses titres ou sa naissance n’a aucune peine à se mettre en valeur, parce que ses gestes sont épiés et ses propos soupesés. Un soldat qui, dans un dépôt, tiendrait les mêmes discours enflammés ou bien s’expose à être tenu pour irresponsable, ou bien risque de ne pas même éveiller l’attention des geôliers, car les autorités impériales n’attachent pas grande importance aux écarts de conduite et de paroles des simples soldats. Néanmoins, l’absence de rapports substantiels soulignant le rôle décisif d’un soldat engagé dans une action violente ne peut être considérée comme fortuite. Il paraît raisonnable d’estimer que les simples soldats ont conçu, plus ou moins instinctivement, une forme de résistance patriotique en accord avec leur mentalité, leur niveau de culture et leur style de comportement.

13Formant contraste avec la masse relativement indifférenciée des prisonniers attachés à des dépôts, les travailleurs constitués en bataillons révèlent, dans l’exercice de leur besogne, une mentalité spécifique qui a peu à voir avec la politique. Ces combattants devenus des déportés et enfin des travailleurs manuels changement partiellement de nature, pour la seconde fois durant leur exil.

14Si l’attitude des prisonniers travailleurs avait été calquée sur celle des prisonniers (civils et militaires) non constitués en bataillons, on n’eût pas manqué d’observer une évolution au terme de laquelle le prisonnier travailleur, docile en 1810, serait devenu un effronté en 1812 et un mutin redoutable en 1814.

15Or nous sommes loin du compte. L’embrasement de l’ensemble des bataillons espagnols n’a pas eu lieu, alors qu’il était dans l’ordre des choses possibles. Redisons en effet que les prisonniers travailleurs, s’ils l’avaient voulu, n’auraient eu aucun mal à venir à bout de leurs gardiens et à prendre des otages parmi la population. A défaut d’armes à feu, ils disposaient de pelles et de pioches en nombre suffisant. Leur liberté de manœuvre était beaucoup plus large que celle de leurs compatriotes attachés à des dépôts ou enfermés dans des forteresses. Et à supposer que leur fibre patriotique ne fût pas excitable, les dures conditions de travail pouvaient leur être une raison de signifier leur exaspération, quitte à tourner leur colère contre les militaires impériaux ou contre les représentants du pouvoir.

16Si d’aventure on abandonnait cette hypothèse qui rattache les mouvements d’insubordination des prisonniers travailleurs à des revendications salariales, on serait alors tenté, en prenant du champ, d’établir un rapport d’effet à cause entre cette agitation – restée sporadique, il faut le redire – et les grands événements qui marquent, les uns la vie de la communauté française en contact avec les Espagnols, les autres le cours de la campagne militaire dans la Péninsule. La grosse affaire se situe en 1812 au camp de Jarriais et c’est elle qui signale, de bonne heure donc, le point culminant, par son degré d’âpreté et par sa longueur, de la lutte conduite par les travailleurs espagnols. Or c’est bien en 1812 aussi que le mécontentement de la population française grandit et s’exprime au grand jour. Les prisonniers espagnols se sentent-ils, pour la première fois, de connivence avec cette masse de citoyens lassés par les guerres et affectés par une crise économique grave ? Sans doute, mais est-ce suffisant pour que les prisonniers se lancent dans l’aventure d’une rébellion ? Y-a-t-il, en outre, soutien apporté par une fraction de la population ? Les preuves, justement, font défaut.

17 Et surtout, comment se fait-il qu’à l’insatisfaction grandissante des civils français – lesquels se désolidarisent de plus en plus d’un régime néfaste et condamné à terme – ne corresponde pas, entre 1812 et 1814, le durcissement de la résistance des prisonniers espagnols ? N’oublions pas en effet que, d’après ce qui a été entrevu, c’est en 1812 que se situe la phase de tension maxima au sein des bataillons. Les Espagnols travailleurs, pris dans leur ensemble, ne réagissent donc pas à l’unisson de leurs alliés qui sont en nombre croissant : les sujets de Napoléon opposés à leur maître et nostalgiques de la monarchie.

18Dans un autre ordre de pensée, on relève qu’en 1812 les troupes napoléoniennes subissent, en Espagne, la retentissante défaite des Arapiles. Le Roi Joseph doit abandonner, une nouvelle fois, la capitale espagnole, les insurgés entrevoient une victoire définitive. Les prisonniers des bataillons, à qui ces nouvelles parviennent avec retard, peuvent célébrer à leur manière ces succès et tenter d’éprouver la résistance, affaiblie, du régime impérial. L’hypothèse est séduisante, mais outre qu’aucune preuve ne vient l’étayer, comment s’y attacher quand on sait que l’agitation des travailleurs espagnols ne s’amplifie pas en 1813, alors que le régime impérial donne des signes d’épuisement irrémédiable ? Bref, si on peut comprendre pourquoi l’agitation des prisonniers est plus violente en 1812 qu’auparavant, on ne parvient pas à expliquer pourquoi elle ne s’aggrave pas au-delà de cette date.

19Par ailleurs, impossible d’avancer que la répression des mouvements de 1812 a porté ses fruits, car le comte Molé a plus tergiversé que puni. D’une part, il a ordonné des bastonnades et des envois à la citadelle de Lille, mais, d’autre part, il a consenti aux Espagnols protestataires des avantages financiers appréciables. Ces mesures, aussi bien de coercition que d’apaisement, auraient été insuffisantes pour démobiliser des hommes fermement résolus à se battre.

20La colère des prisonniers travailleurs qui eût pu suivre, soit la courbe ascendante des victoires remportées dans la Péninsule par les Anglo-Espagnols, soit la montée de la nervosité de la population française saignée par les guerres, ne s’exaspère pas (Les manifestations d’insubordination en 1814 ne sont guère plus nombreuses et plus violentes qu’en 1811). L’action des prisonniers travailleurs ne paraît pas s’articuler davantage ni retentir sur celle des autres déportés espagnols.

21Comme, en définitive, elle ne reflète ni l’évolution générale des événements ni celle des esprits, on en tirera cette conclusion, certes fragile, que les luttes des prisonniers travailleurs sont, pour l’essentiel, apolitiques. Ce sont, avant tout, des luttes revendicatives tendant à obtenir un mieux être matériel et, concrètement, des avantages financiers.

22Dans un bataillon bien dirigé, les troubles ne se produisent pas. Et entendons que la bonne direction ne signifie pas principalement surveillance exacte et répression sévère. La bonne direction implique que, grâce à la marche satisfaisante des travaux, tout le monde trouve son compte : l’entrepreneur, le personnel d’encadrement, les prisonniers enfin. Bien qu’ils n’en aient sans doute pas conscience, les Espagnols font cause commune avec leurs employeurs. Cette collusion avec des ennemis est d’autant moins choquante que ces derniers ne portent pas tous l’uniforme militaire exécré. Les prisonniers dépendent de civils, d’ingénieurs, de directeurs d’ateliers, et ils obéissent, – et ils sont libres, ou presque, de désobéir – à quelques minables soldats retraités, à des gendarmes sans prestige ou à des gardes nationaux qui exécutent cette corvée avec un évident déplaisir. Les Espagnols se savent les maîtres et ils le montrent, à l’occasion. Le sentiment de cette supériorité effective les dédommage et, paradoxalement, les pousse à la tranquillité. Là est peut-être une des explications de leur étonnant sens de la mesure.

23Dans leur majorité, ces hommes ajoutent à la sagesse la vaillance, la ténacité et une certaine droiture. Les jugements péjoratifs portés sur eux sont l’exception. Et lorsque les prisonniers désertent en masse ou se livrent au vagabondage, il est remarquable que les autorités supérieures attribuent ces fautes plus à l’administration des bataillons qu’à une constante du caractère espagnol.

24En définitive, les prisonniers travailleurs, grâce à l’image plutôt engageante qu’ils donnent d’eux-mêmes, contribuent au rapprochement de ceux des Français et des Espagnols qui avaient fait, à tort, de la guerre d’Espagne un conflit de nations. Plus précisément, les Espagnols des bataillons contribuent à la découverte, par les Français en général, des vertus du peuple voisin, avec abandon corrélatif de tout un fond de préjugés anti-hispaniques.

25On objectera que les prisonniers du camp de Jarriais, de Flessingue et de Gertrindenberg ont laissé de mauvais souvenirs. Sans doute, mais ce serait oublier que dans les dizaines de lieux où se sont succédé, pendant trois ans, une bonne trentaine de bataillons, les travailleurs espagnols auront laissé, au contraire, le souvenir d’hommes qui ne font pas d’histoires, qui maîtrisent leur ressentiment à l’égard de leurs vainqueurs, qui réagissent peu aux événements de la Péninsule et mettent leur point d’honneur à respecter aussi longtemps qu’on ne les trompe pas le contrat pourtant désavantageux qui les lie à leur employeur.

26Sous plusieurs aspects, les ecclésiastiques sont comparables aux sans grade. Comme eux, ils étaient réputés gallophobes et exaltés. Or, à part quelques “faiseurs d’histoires” dont la vocation sacerdotale s’avère douteuse, ces gens d’Eglise observent une conduite sage, donnant à entendre que le service de Dieu les occupe seul. Les quelques prêtres qui affichent des opinions politiques sont des “afrancesados” qui n’ont pas précisément le sens de la mesure. Des autres, beaucoup plus circonspects et toujours respectueux de la hiérarchie, on peut tout juste penser qu’ils mènent une action de résistance souterraine, soit auprès de leurs compatriotes déportés quand ils en sont les aumôniers, soit auprès des civils français quand ils desservent des paroisses. Dans le premier cas, ils incitent à ne pas prêter le serment de soumission et à ne pas s’enrôler ; dans le deuxième cas – simple conjecture –, leurs sympathies vont aux partisans de la monarchie bourbonienne. De la masse des ecclésiastiques, principalement des moines, réunis au dépôt de Montmédy, on ne sait quasiment rien, en raison d’une manière de “black-out” imposé par un commandant sans scrupules.

27Pour les ecclésiastiques comme pour les déportés civils et militaires, les éventuelles hésitations idéologiques cessent avant même la conclusion de la paix, les déroutes françaises aux Arapiles et à Vitoria ayant laissé prévoir l’effondrement inéluctable de la cause des Joséphins. Le traité de Valençay rend effectif le retour en Espagne de tous ceux qui veulent reprendre le cours normal de leur existence. Seuls, les officiers soumissionnaires se voient repoussés par le gouvernement de Ferdinand VII. Les anciens déportés devenus des réfugiés ne vont pas tarder à se confondre avec leurs compatriotes qui ont suivi ou précédé Joseph Bonaparte dans sa fuite.

28Le retour de Napoléon au pouvoir, en mars 1815, met ces deux classes de réfugiés au pied du mur, notamment lorsque prend tournure le projet de constitution d’un Régiment Etranger où pourraient être reçus les Espagnols. Une scission se produit alors entre, d’une part, les réfugiés qui, s’étant ralliés à la monarchie de Louis XVIII après la première abdication de Napoléon, entendent demeurer fidèles à leur engagement et se refusent à servir le “Tyran” et, d’autre part, ceux qui, fidèles à Bonaparte, sont prêts à se battre de nouveau pour le soutenir. Sans qu’on puisse mesurer globalement l’importance des groupes antagoniques ainsi définis, mais jamais en mesure de se structurer, il ne fait guère de doute qu’il y a eu individuellement des ralliements enthousiastes à Napoléon au début des Cent-Jours et, en sens contraire, des prises de position aussi catégoriques en faveur du roi détrôné. Le plus souvent toutefois, là où les réfugiés – Joséphins et ex-prisonniers confondus – étaient rattachés à des dépôts, ils ont, bon gré mal gré, joué un rôle actif mais non violent de maintien de l’ordre, aux côtés ou à la place des gardes nationaux. Cette réapparition spectaculaire des Espagnols, peut-être sous l’uniforme et les armes à la main, dans les rues de plusieurs petites villes de la Gironde, du Lot-et-Garonne, du Tarn-et-Garonne, du Gers et de l’Aveyron, ne paraît pas avoir scandalisé la majorité des habitants qui, après Waterloo, ont à coeur d’exprimer leur reconnaissance. De fait, il semble bien que les Espagnols ont contribué à éviter, en plusieurs endroits, les déprédations et les règlements de comptes entre Français.

29Bien que ces étrangers aient eu, dans l’ensemble, un comportement rassurant, le gouvernement de Louis XVIII, à l’époque de la Deuxième Restauration, a hâte de les voir regagner leur patrie. L’intransigeance de Ferdinand VII faisant obstacle à l’élimination de ces séquelles de la guerre d’Espagne, les autorités de Paris doivent continuer à héberger les réfugiés joséphins de 1814 et les ex-officiers soumissionnaires, et accepter – cette fois, sans avoir lieu de se plaindre – qu’un certain nombre d’anciens déportés, restés en France de leur propre chef, poursuivent leur francisation.

30Traités ensemble et sur le même pied, réfugiés joséphins et anciens déportés des années 1808-1814 mêlent également leurs démarches (pour la grande peine des chercheurs d’aujourd’hui). Leurs nombreuses lettres, adressées le plus souvent aux autorités parisiennes, mais aussi au chevalier Pizarro et à Fernán Núñez, ambassadeur espagnol à Paris, constituent la trace la mieux repérable du phénomène de la déportation. Les Espagnols qui, soit de leur plein gré, soit contraints et forcés, prolongent leur séjour en France ont bien des choses à réclamer : des certificats de non-prestation de serment (alors même qu’ils ont fait leur soumission et que la preuve écrite de leur trahison subsiste), des autorisations de prolongation de résidence, des rappels de solde, des secours, des décorations, des changements de domicile, des emplois militaires, la naturalisation, le droit d’épouser une Française... Ce sont autant de signes de la décision prise, ou de l’obligation faite, de remettre à plus tard le retour dans la Péninsule, voire d’y renoncer définitivement. Dans ce cas, ces Espagnols ne méritent plus d’être appelés des exilés : le processus de francisation se poursuit, au terme duquel ils s’intégreront à leur nouvelle patrie, en se faisant le plus discrets possible. Les véritables exilés sont ceux qui, rongés par la nostalgie de l’Espagne, espèrent toujours bénéficier d’une mesure royale de pardon, grâce à laquelle ils pourraient regagner leur foyer sans risquer d’être jetés en prison ou soumis à un procès de “purification”. Les quelques mesures prises timidement dans ce sens, notamment en 1818 avant l’arrivée des libéraux au pouvoir, se traduisent par le départ échelonné d’un nombre indéterminé d’Espagnols qui laissent comme ultime trace écrite de leur séjour en France une demande de passeport ou d’indemnité de voyage. Mais, vers 1818, il est déjà difficile de savoir si ces réfugiés, qui cessent de l’être, étaient ou non d’anciens prisonniers du temps de la Guerre d’Indépendance.

31Ceux qui restent et se tiennent tranquilles pour se faire oublier sont principalement des anciens soldats de la division de La Romana qui, après avoir fait leur soumission, avaient été enrôlés dans le Régiment Joseph-Napoléon. Pour eux, la voie a été tracée de bonne heure : déjà au service de la France avant que n’éclate le conflit au printemps 1808, ils ont été conduits par la tournure des événements à y demeurer, avant et après la fin de la guerre avec l’Espagne. Comme ils ont souvent une âme de soldat, le désir de poursuivre leur carrière, de gagner des décorations et des galons suffit à les définir.

32L’autre groupe d’Espagnols appelés à se franciser a la même homogénéité que le précédent : il est constitué par des Français d’origine, des nobles pour la plupart, qui étaient passés en Espagne, soit pour fuir la Révolution, soit antérieurement pour servir dans les armées espagnoles. Une fois Bonaparte relégué définitivement à Sainte Hélène, la restauration de la royauté les aide à retrouver leur place dans la société française.

33Le troisième groupe d’anciens prisonniers qui s’établissent en France, c’est-à-dire épousent une Française, se donnent des descendants, exercent un métier, etc., est constitué par d’autres Espagnols... qui ne l’étaient pas à part entière : il s’agit des soldats originaires de divers pays d’Europe qui, comme certains Français, avaient pris du service sous l’uniforme espagnol. Ces soldats trouvent sans doute indifférent de porter l’uniforme espagnol ou l’uniforme français.

34A la traduction écrite, émiettée et bassement utilitaire, de la présence prolongée des Espagnols en France vient s’adjoindre la littérature, elle-même disparate, fractionnée et de qualité trop peu souvent remarquable, constituée par les mémoires des acteurs et des témoins, espagnols et français. Ces écrits signifient parfois que les déportés et exilés ont mis à profit leur voyage et leur séjour au nord des Pyrénées pour observer la réalité géographique du pays et, surtout, faire la découverte, chez les Français, d’une mentalité collective heureusement préservée de toute perversion imputable à la Révolution et à la tyrannie napoléonienne. Quelques mémoires autobiographiques publiés en Espagne rendent compte de cette connaissance améliorée du peuple voisin, obtenue par l’élimination de préjugés péjoratifs (Depuis les dernières années du XVIIIe siècle, les Français étaient volontiers assimilés à des régicides et à des voltairiens). Inversement, les sujets de l’Empereur, devenus plus tard sujets de Louis XVIII, – civils, ecclésiastiques et militaires de tous rangs – trouvent la possibilité, tout à fait inédite dans l’histoire de France, de se faire une idée personnelle du comportement, de la mentalité et des opinions d’une fraction parfaitement représentative de l’ensemble de la population espagnole.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search