1Dans sa Bibliographie critique des mémoires sur le Consulat et l’Empire, le professeur Tulard cite près de 800 auteurs. Et encore élimine-t-il, à juste titre, ceux qui, bien que contemporains des événements rapportés, se campent en historiens et s’imposent de faire abstraction de leurs impressions personnelles trop suspectes ou de leurs souvenirs trop lacunaires. En dépit de cette exclusion qui frappe, par exemple, les écrits du général Foy, les mémoires qui ont trait à la guerre d’Espagne sont étonnamment nombreux : ils dépassent la centaine, équilibrant à peu près la masse des mémoires qui se rapportent à la campagne de Russie. On imagine donc mal que les références aux prisonniers espagnols pèchent par pauvreté, encore que dans l’“Index”, à la rubrique “Prisonniers de guerre étrangers”, on ait la surprise de ne voir figurer qu’un seul nom, celui de Blayney qui risque de parler au nom de ses compatriotes anglais déportés en France. On se prend donc à redouter que l’information livrée sur les prisonniers espagnols par leurs vainqueurs ou par tout autre témoin français soit indigente et éparpillée.

2Désignés en fonction d’un seul critère quantitatif (le volume des renseignements livrés sur le compte des prisonniers espagnols), une demi-douzaine seulement de mémorialistes, sur les 108 possibles, seront cités, qu’ils évoquent la capture des soldats ennemis ou leur conduite en France ou leurs réactions durant l’exil. Un regret : que sur les six mémorialistes élus, trop peu aient eu l’occasion de vivre aux côtés des prisonniers.

3On pourra s’étonner que n’ait pas été retenu, au nombre de six mémorialistes, l’un de ceux à qui l’on songe en premier quand on évoque la guerre d’Espagne : le duc d’Albufera. Et, de fait, compte tenu de la qualité des informations qu’il livre dans ses mémoires (publiés en 1828), sa place n’eût pas été entièrement usurpée. L’ostracisme qui l’a frappé est de principe. En ce qui concerne les prisonniers espagnols (dont il a été un grand “fournisseur”, puisqu’il prétend en avoir eu en son pouvoir plus de 80 000 entre 1809 et 1814), Suchet écrivain se comporte moins en mémorialiste qu’en historien ou, plus précisément, en transcripteur de documents historiques. On ne dit pas pour autant que Suchet fait preuve d’une objectivité au-dessus de tout soupçon : comment y parviendrait-il, lui qui a été si attaqué pour sa conduite dans la Péninsule ? En somme, le duc d’Albufera fournit le support à une étude historique, plus qu’il ne cherche à imposer son interprétation. Le mérite de Suchet n’est pas mince : outre qu’il livre quelques données sûres, il ouvre des pistes, signalant en quelques mots que des civils sont parfois déportés en France, que les prisonniers, même les plus titrés, arrivent à s’évader, que des négociations d’échanges sont engagées avec l’adversaire, que des généraux prisonniers se déclarent bien traités par leurs vainqueurs de même rang. Ce sont là des indices, des suggestions, des thèmes qui, justement parce qu’ils sont à peine effleurés et ne débouchent sur aucun jugement péremptoire, sont autant d’invitations à voir de plus près comment les choses se sont vraiment passées.

I -SOULT

4Lorsqu’il écrit ses Mémoires, sous la Seconde Restauration, l’ancien chef de l’armée du Midi est trop occupé à répondre à ses détracteurs et à expliquer les raisons des revers subis dans la Péninsule pour se soucier d’évoquer le sort que lui et ses généraux réservèrent aux prisonniers espagnols. Ayant surtout à coeur de faire retomber la plus grande part de responsabilités sur le Roi Joseph, il ne manque pas de relever toutes les maladresses et les preuves d’incompétence militaire du frère de l’Empereur. Ce ne sont plus des mémoires, c’est un règlement de comptes.

5Ainsi, se référant à la bataille d’Ocaña, il s’ingénie à montrer comment les heureux effets de la victoire furent anéantis par le Roi d’Espagne, naïf et excessivement confiant :

“Le roi qui voulait toujours et bien inutilement essayer de gagner les Espagnols par des actes de générosité décida en dépit de mes avis l’incorporation d’un certain nombre d’entre eux dans les régiments qu’il formait et le renvoi des autres chez eux”1.

6Or Soult désapprouve cette mesure fatalement désastreuse et blâme la légèreté du roi qui, dans un but de propagande personnelle, voulait se montrer magnanime. L’officier supérieur aurait voulu que l’on traitât les prisonniers suivant la manière traditionnelle : sans férocité et sans faiblesse. Il souhaitait qu’on les mît tous hors d’état de nuire, c’est-à-dire qu’on les plaçât, sous bonne garde, dans des lieux sûrs. Or les villes espagnoles ne l’étaient pas ; les casernes et les prisons ne pouvaient suffire. Un seul moyen s’offrait : la déportation.

7Certes, le duc de Dalmatie ne veut pas passer pour le bourreau des prisonniers espagnols, mais encore moins veut-il donner à penser que, par aveuglement ou complaisance excessive, il a rendu à la liberté et, par conséquent, aux insurgés des combattants dont les soldats impériaux avaient eu tant de mal à s’emparer sur les champs de bataille.

II – LEJEUNE

8Au début de l’année 1810, le général Lejeune est envoyé par l’Empereur auprès du Roi Joseph : on l’a chargé de rédiger des rapports sur les armées françaises qui interviennent dans la Péninsule.

9Lejeune prend conscience que les ennemis capturés par les Français ont du prix et il approuve le soin que l’on met à assurer la garde des adversaires désarmés.

10Victime d’un sort malicieux, il connaît à son tour les affres du prisonnier. Il sauve sa peau de justesse, puis est échangé, à la suite d’un accord passé entre on ne sait quels militaires français et le “cabecilla” don Julián, “chef de la bande la plus considérable de Vieille Castille”. Cette révélation nous fait soupçonner qu’au cours de “la Francesada”, des échanges concernant des personnes d’une certaine importance (par leur grade, leur ancienne fonction ou leur fortune) ont dû être pratiqués, éventuellement à l’insu des autorités parisiennes. Osait-on faire fi de l’opposition de l’Empereur à ces mesures, lesquelles impliquaient la reconnaissance du statut d’ennemi pour les brigands ?

11Avant d’être autorisé à rejoindre les lignes françaises, Lejeune est conduit au quartier général de don Julián. Là, il est reçu très civilement parle capitaine Joseph Ribero. La surprenante courtoisie et la libéralité dont le “cabecilla” fait preuve ont une explication : Ribero qui était tombé aux mains des Français avait été déporté au nord des Pyrénées (On imagine qu’il s’est ensuite échappé). Il s’adresse en ces termes aux soldats napoléoniens qu’il accueille :

“Messieurs, soyez les bienvenus ; j’ai reçu pendant trois ans en France où j’étais prisonnier de guerre tant de bons et généreux traitements, que je m’estime heureux de pouvoir à mon tour soulager... Je ferai de mon mieux pour adoucir vos peines”2.

12Ainsi donc – est amené à conclure le lecteur – les insurgés de la Péninsule ne sont pas tous des sauvages et, partant, il est juste que les prisonniers espagnols soient bien traités en France. Le “cabecilla”, mis en présence d’un général français, avait là une belle occasion de clamer son indignation s’il avait été humilié ou brutalisé pendant son exil en France. Où peut bien être la vérité ?

III – REISET

13Le vicomte Marie-Antoine de Reiset a été conduit par son métier militaire à beaucoup voyager. Après s’être battu en Egypte puis en Allemagne, il a l’occasion, à deux reprises, d’aller dans la Péninsule. Au cours des années 1810- 1811, il doit affronter les guérillas en des combats périlleux qui n’ajoutent rien à la gloire des militaires impériaux3.

14Seul, le tome II de ces mémoires est susceptible de nous intéresser4. En janvier 1810, une fois son régiment organisé, le vicomte reçoit l’ordre de partir pour la Péninsule. Lors de son passage à Bordeaux, il va rendre visite à son beau-frère, commissaire de guerre. Bien que sa fonction l’ait conduit plutôt à s’occuper des soldats français que des espagnols, le commissaire a découvert, à l’occasion de ses visites d’hôpitaux, la pitoyable situation des prisonniers venus du Sud. Ce qui est inattendu, c’est le rôle joué par le Roi d’Espagne. A en croire Reiset, Joseph Bonaparte tient à faire savoir qu’il n’abandonne pas ses sujets, hier rebelles et aujourd’hui vaincus et malheureux ; il a chargé le commissaire Blanchard de montrer aux prisonniers que leur souverain s’efforce de leur venir en aide, pour se faire aimer d’eux.

15Ce n’est pas la première fois que des citoyens de l’Empire se prennent d’intérêt pour les prisonniers espagnols, mais il est plus rare que ces Français au grand coeur soient des fonctionnaires de l’administration militaire ou civile. Les membres du clergé, les dévots et les royalistes n’auraient-ils pas l’exclusivité de la charité pro-hispanique ?

16Après s’être éloigné de Bordeaux, Reiset, colonel en second et commandant le 1^er Régiment provisoire de Dragons, découvre la sinistre réalité des combats contre les guérilleros ; il explique que ces hommes sont une source d’embarras pour les Français, partagés entre la nécessité de ne pas leur rendre la liberté et celle de ne pas consacrer à leur surveillance un nombre excessif de soldats.

17Reiset opte, à la fois, pour la rigueur exempte de brutalité et pour le respect des usages militaires qui interdisent de traiter sur le même pied les gradés et les simples soldats.

18Les prisonniers, s’ils ne périssent pas en route sous les balles des gardiens ou sous l’effet de l’épuisement, sont en pleine détresse, laquelle les incite à se sauver et les contraint, une fois arrivés en France, à séjourner dans les hôpitaux. De leur côté, les soldats d’escorte maudissent la corvée qu’on leur impose : ils n’ignorent pas – même si Reiset n’en dit mot – qu’elle les expose à des embuscades, à la suite de quoi ils peuvent se retrouver à la merci des hommes sur qui ils ont, temporairement, tout pouvoir.

IV – ROCCA

19Le genevois Albert-Jean-Michel Rocca est presque aussi connu pour avoir épousé, en 1810, l’illustre Madame de Staël que pour avoir écrit de très intéressants Mémoires sur la guerre des Français en Espagne, ouvrage qu’il publia en 18145.

20Six ans plus tôt, cet officier de hussards qui appartenait à l’armée d’Allemagne découvrait la Péninsule. Il sait observer, réfléchir et, de surcroît, raconter avec talent.

21A la mi-janvier 1809, Rocca croise un convoi de prisonniers qui ont été désarmés à Uclés et se rendent à Madrid. Tout en admettant que la cruauté des soldats d’escorte répond aux mauvais traitements que les rebelles infligent aux prisonniers français, il ose écrire que les militaires impériaux s’abusent s’ils croient obtenir la soumission des Espagnols par le recours à la brutalité ; c’est bien plutôt l’indignation et le désir de vengeance qu’ils éveillent de la sorte. Rocca se trouve là en désaccord avec le général Sigisbert Hugo qui, plus tard (en 1823), défendra, pour l’avoir pratiquée, la représaille destinée à impressionner les populations et à dissuader les “cabecillas” de massacrer leurs prisonniers.

22L’emploi de procédés barbares, et donc blâmables, à l’égard des prisonniers affaiblis par les blessures, les maladies ou le manque de nourriture marque paradoxalement un progrès par rapport à une autre habitude, encore plus odieuse, adoptée à la fois par les insurgés et par les soldats napoléoniens : celle qui consiste à éliminer les vaincus pour n’avoir pas à s’embarrasser d’adversaires qu’il faut garder et alimenter. En une seule phrase, Rocca explique la disproportion entre le nombre élevé des batailles, des sièges de villes, des échauffourées, et celui, relativement bas, des Espagnols déportés en France :

“Les montagnards pendaient et brûlaient vif les prisonniers français ; nos soldats, à leur tour, ne faisaient que très rarement quartier aux Espagnols qu’ils prenaient les armes à la main”6.

23A condition de n’être pas fusillés au moment de déposer les armes et ensuite de ne pas périr en route, les prisonniers espagnols gardent de bonnes chances de pouvoir, soit regagner leur maison, soit reprendre la lutte. Sans indignation, presque avec le sourire, Rocca rapporte comment les prisonniers s’y prennent pour déguerpir et comment les soldats d’escorte y concourent parfois. A Medellín, les Français firent, au bas mot, 7 000 prisonniers ; 2 000 à peine arrivèrent à Madrid.

24Rocca évoque sans s’appesantir ce fléau qui remplissait d’indignation maints officiers napoléoniens et leur permettait de mettre en accusation un roi d’Espagne jugé trop naïf.

25Courageux au combat parce que galvanisés par leur fanatisme religieux, les soldats devenus des prisonniers subissent une étrange métamorphose. Au lieu de se laisser gagner par “la haine, le désespoir et la vengeance” qui animent les habitants, on les devine apeurés, moutonniers, soumis.

26Toutefois, s’ils acceptent de se soumettre aux militaires impériaux une fois que ceux-ci ont dicté la loi, en aucun cas ils ne feront acte d’allégeance à un souverain qui n’a pas triomphé sur un champ de bataille. Rocca entrevoit qu’un déporté pourra, dans le même temps, obéir avec une parfaite docilité à ses geôliers et se refuser inflexiblement à prêter serment au roi intrus. Joseph Bonaparte est donc dans l’erreur lorsqu’il cherche à gagner les prisonniers à sa cause. Sans le condamner sévèrement, Rocca désapprouve le frère de l’Empereur qui, faisant confiance aux prisonniers, s’emploie à les récupérer. Il ne manque pas de faire le partage entre, d’une part la soumission purement formelle ou consentie par faiblesse ou née d’un calcul, et d’autre part la soumission qui est décidée en toute connaissance de cause et qui engage irréversiblement. Cette confusion commise par Joseph Napoléon ne le rend pas exécrable aux yeux de Rocca, mais simplement le discrédite quelque peu, comme politique.

V – HUGO

27La publication en 1823 des mémoires du général Joseph-Léopold-Sigisbert Hugo est précédée par le lancement d’un prospectus qui, conformément à la tradition du genre, vante le livre pour appâter la clientèle7. Grâce à lui, les futurs acheteurs sauront que l’ouvrage leur apportera bien plus que des anecdotes plaisantes : des réflexions savantes leur permettront d’“éclaircir l’histoire du passé et de prêter la lumière des rapprochements et des comparaisons à l’histoire contemporaine”.

28De fait, ces mémoires, dans leur partie espagnole, offrent des vues originales sur la guérilla, l’aspect vendéen du conflit, le rôle des gens d’Eglise, le caractère des habitants, le gouvernement du Roi Joseph, les raisons de l’échec des Français. On peut donc craindre, par contrecoup, que l’auteur, se hissant à ce niveau panoramique, en oublie de porter son regard sur les humbles résistants tombés aux mains des troupes napoléoniennes. Par chance, Hugo, à la différence des Soult, Suchet et autres officiers supérieurs, nous fait grâce des chiffres et préfère s’intéresser au sort des prisonniers.

29Traiter convenablement les prisonniers est une chose ; leur donner la possibilité de reprendre la lutte en est une autre, qu’il condamne. Ce n’est pas lui qui songerait à réutiliser sous ses ordres les guérilleros qu’il a eu tant de mal à capturer. Cette faute ne pourrait être que le produit de l’inconscience ou de la faiblesse. Or le Roi Joseph l’a commise, et Hugo n’hésite pas à la lui reprocher.

30Hugo blâme de même la légèreté avec la quelle on procède au transfert des prisonniers en France. Il croit savoir que les évasions massives ne s’arrêtent pas avec le franchissement des Pyrénées. Les critiques visent maintenant, non plus les militaires, mais la police incapable d’empêcher les prisonniers de sortir de leur dépôt et d’arriver en terre promise.

31D’autres sont enrôlés dans des unités appelées à servir loin de la Péninsule. C’est moins grave – estime Hugo – que de leur fournir un uniforme, presque en vue de l’ennemi. En clair, il n’est pas hostile à la constitution du Régiment Joseph-Napoléon à base de prisonniers. La raison de ce succès relatif ? Pour le recrutement dudit régiment, on avait eu la sagesse de ne pas faire appel aux Espagnols qui séjournaient dans le midi de la France, “parce que, trop voisins de leur patrie en armes, ils trouvaient chaque jour des secours et des occasions pour s’y rendre”8. La constitution des régiments espagnols n’aurait dû s’opérer que dans les places de l’Est et du Nord de la France.

32Le seul Espagnol prisonnier de Hugo dont le nom soit connu est l’étonnant moine Manuel Concha dont les tribulations en Espagne et France furent tout à fait singulières9. Mais il ne faut pas compter sur Hugo pour connaître la vérité. On sait que le général français fut à ce point fasciné par son prisonnier qu’il devint définitivement incapable de le juger avec impartialité. Jusqu’au bout, Hugo s’est voulu le défenseur de Concha dont la conduite, pourtant, avait été bien suspecte. Il faut donc accepter la version de Hugo comme une simple interprétation des faits, très personnelle pour ne pas dire plus :

“M. le capitaine Hagard, dans une expédition sur Medina del Campo, avait délivré un moine que les religieux de son couvent tenaient prisonnier, sous prétexte d’aliénation d’esprit ; il me l’amena et m’en fit un éloge pompeux. Je reconnus bientôt que la prétendue aliénation n’était que de l’exaltation contre les abus et l’oppression”10.

33Ces sentiments “antimonacaux”, conjugués à une bonne culture et à des manières civiles, séduisent le général Hugo. Celui-ci s’en fait un proche collaborateur qui a accès à la correspondance officielle échangée par les militaires impériaux du plus haut rang. Le dévouement efficace du secrétaire achève de persuader son employeur qu’il a mis la main sur un précieux auxiliaire. Il s’en fait le protecteur et l’ami. Concha s’initie promptement au métier d’espion, car sa qualité ecclésiastique lui ouvre les portes des maisons où l’on parle des insurgés dans les meilleurs termes. Hugo ne veut pas envisager que son acolyte, jouant le double jeu, rend autant de services aux “bandits” qu’aux Français. Le gouverneur d’Avila retient seulement que le moine ne cesse de donner des preuves de zèle. Faute de pouvoir faire appel à un Espagnol au-dessus de tout soupçon, le général confie bientôt à Concha une mission secrète de la plus haute importance : il doit acheminer une dépêche du maréchal Jourdan à travers les lignes ennemies. A partir de maintenant, l’auteur des mémoires est bien obligé d’admettre que l’affaire devient confuse et que, si le comportement du moine est d’une habileté suprême, il n’est pas d’une rectitude exemplaire. Intercepté par les rebelles – à supposer qu’il ne se soit pas livré volontairement –, Concha leur fait croire qu’il soutient la même cause qu’eux. Selon l’interprétation de Hugo, il ne cherche qu’à avoir la vie sauve. Hugo, privé d’informations au moment où il écrit ses mémoires, ou préférant se dire ignorant, passe vite sur le séjour de Concha au milieu des insurgés.

34Le deuxième épisode de l’affaire Concha s’ouvre avec le retour du moine auprès de son ancien sauveur. Pour se rendre intéressant, le transfuge confie à Hugo que les insurgés s’apprêtent à tuer Napoléon, lors de son prochain voyage dans la Péninsule, par le moyen d’une machine infernale qui ferait s’abattre des rochers sur le convoi. Le Français ne veut pas croire que le moine est en pleine fabulation. Sans perdre de temps, il charge son frère Louis, également officier, de conduire l’Espagnol auprès de l’Empereur. Pour Hugo, la démarche tourne à la confusion :

“Loin de recevoir la récompense qu’il attendait, le moine Concha fut arrêté et renfermé dans le château de Vincennes, pour des raisons qui me sont restées inconnues ; peut-être aussi sans autre motif que celui d’étouffer la connaissance de cette tentative des Espagnols contre le chef de l’armée qui avait envahi leur pays. On permit cependant au malheureux prisonnier de m’écrire pour me demander quelques secours pécuniaires, que je lui fis passer, bien étonné de l’issue de toute cette affaire”11.

35On cherchera vainement dans les mémoires de Hugo l’aveu que le gouverneur d’Avila, ayant mal placé sa confiance, a été berné par un individu roué et sans principes. L’auteur ne va pas jusqu’à dire que son collaborateur a été condamné à tort, mais le mystère dont il entoure le final de l’histoire lui est avantageux : le manque d’informations derrière lequel il s’abrite lui évite de se déjuger et de passer pour un nigaud.

36Parviendra-t-on à découvrir un principe d’unité dans la conduite apparemment incohérente du gouverneur d’Avila ? Celui-ci n’a-t-il pas fait fusiller pour l’exemple, c’est-à-dire de façon barbare, des prisonniers qui auraient dû sauver leur tête et, de l’autre, accordé une confiance totale à un moine transfuge ? Le général Hugo semble chercher, avant tout, à se servir des prisonniers, soit comme d’un moyen de pression sur les insurgés, soit comme d’agents d’informations, soit encore comme d’un réservoir humain dans lequel il convient de puiser avec beaucoup de précautions.

VI – BLAZE

37Lorsqu’on 1828 l’éditeur parisien Ladvocat publie les Mémoires d’un apothicaire sur l’Espagne pendant les guerres de 1808 à 1814, il sort des sentiers battus, non pas que l’Espagne et l’épopée napoléonienne soient passées de mode, bien au contraire, mais, à coup sûr, les souvenirs d’un ancien ministre ou d’un général à la retraite ont plus de chances d’éveiller l’attention des lecteurs français que ceux d’un obscur non-combattant. Justement, cette année 1828 voit la parution des mémoires des ducs de Rovigo et d’Albufera.

38Sébastien Blaze, tout de suite célèbre alors que personne ne le connaissait avant qu’il prît la plume, est une figure à part. A vrai dire, sa consécration littéraire est également imputable à un possible changement du goût du public : on peut imaginer que celui-ci, sans se détourner des révélations des anciens notables de l’Empire, se met à rechercher l’inattendu et le pittoresque dans les écrits de témoins marginaux ou réputés impartiaux. Le fait est que les aventures du pharmacien aux armées ont su plaire, comme l’indique J. Tulard :

“Les mémoires du frère d’Elzéar Blaze ont obtenu dès leur parution un grand succès. Ils racontent le passage de l’auteur en Espagne comme pharmacien aide-major dans le service de santé. Plusieurs chapitres sont consacrés à sa captivité et à son évasion. Les derniers évoquent l’effondrement du pouvoir de Joseph. Son témoignage est capital sur les atrocités de la guérilla”12.

39Il l’est aussi à propos du sort réservé en Espagne aux militaires impériaux tombés aux mains des insurgés. Au delà d’Albuquerque où des dames “généreuses et sensibles” ont l’audace de secourir les prisonniers français, Blaze trouve à se réfugier dans une maison de village, ce qui le met à l’abri des insultes de la plèbe. La maîtresse de maison, en pleurs, lui offre du vin et tout ce qu’elle a sous son toit. Le Français, surpris par la nouveauté et la noblesse du procédé, cherche à connaître la cause et des larmes et de cette générosité. La dame lui apprend alors que son fils est prisonnier en France : elle l’imagine aussi en détresse que le nouvel arrivant. Blaze saute sur l’occasion pour consoler la dame en la persuadant que son fils, placé sous la protection d’un gouvernement clément et d’une population serviable, n’est pas brutalisé.

40L’auteur emploie alors une astuce, la note de bas de page, qui lui permet de revenir à la charge, afin de démontrer que les déportés espagnols sont convenablement traités, à la fois par les autorités impériales et par les civils13. A l’appui de son affirmation, l’auteur fournit l’exemple de l’accueil généreux réservé aux Espagnols dans le Gard et le Vaucluse. Il faudrait donc croire que les Espagnols, parce qu’ils présenteraient une vivante image des maux que les Français captifs enduraient en Espagne, étaient secourus avec empressement.

41On entrevoit les mobiles qui poussent les civils français à porter assistance aux prisonniers espagnols. La pure charité chrétienne y a sa part, mais aussi le calcul. Les pères et les mères dont un fils sert au delà des Pyrénées, le sachant à la merci des rebelles, croient juste de se comporter avec les prisonniers étrangers comme ils voudraient que les civils espagnols se comportent avec leur enfant peut-être captif. Ils en viennent à trouver détestable, après l’avoir trouvée préjudiciable à leur intérêt personnel, la guerre ouverte par Bonaparte dans le pays voisin. Poussant la logique jusqu’au bout, ils sont amenés à aider les déportés espagnols par tous les moyens, y compris par des moyens qui tombent sous le coup de lourdes sanctions.

42Peut-être grâce à son frère qui vivait en Avignon, Blaze a des lumières sur la façon dont les prisonniers espagnols envoyés dans le Vaucluse sont accueillis, s’évadent et se forgent des opinions. L’auteur, qui a l’ambition de définir le caractère espagnol, amalgame une idée reçue et une remarque qui, sans être neuve en soi, l’est dans la mesure où elle se réfère à des officiers déportés. L’idée reçue est celle de la fierté sourcilleuse de ces étrangers qui affectionnent les colères violentes, les gestes théâtraux et les propos emphatiques. L’énoncé que son application aux déportés fait paraître original a trait à leur conscience très vive d’appartenir chacun d’eux à une petite patrie : la province natale. Ce sentiment régionaliste serait surtout aigu chez les Catalans et les Castillans, mais aussi chez les Manchègues, ce qui est plus surprenant. Les documents d’archives feront-ils état d’une “cassure” entre les Espagnols originaires de différentes provinces ?

43En 1814, au moment où les prisonniers sont rendus à la liberté, les Avignonnais tiennent à manifester publiquement leur hispanophilie : ils abritent l’espoir d’une restauration de l’amitié entre les deux peuples et interprètent comme un signe encourageant que leurs hôtes, au lieu de se laisser aller à quelque démonstration de rancune, s’estiment satisfaits des traitements reçus :

“En 1814, les Avignonais pouvant fraterniser librement avec les Espagnols donnèrent un repas splendide aux officiers de cette nation. Mon frère aîné fit quelques couplets pour cette fête, je n’en citerai qu’un seul :
Mars, dieu terrible et furieux
Tes fruits sont la mort, l’esclavage ;
Le Castillan pleure en ces lieux,
Le Français pleure au bord du Tage.
Mais il est un terme à nos maux :
L’olive en main Bourbon s’avance,
Castille reprends tes héros
Et rends ses héros à la France”14.

44En cette même année 1814, Blaze, compris dans l’armée française qui repasse précipitamment les Pyrénées, se rend dans le nord de la France. De passage à Angoulême, il descend dans une auberge pleine d’officiers espagnols encore prisonniers. Au milieu de cette assemblée tumultueuse, Blaze a l’adresse de chanter un air espagnol (“Yo que soy contrabandista”) avec toutes les fioritures propres à la manière andalouse. Il obtient un franc succès et entame une conversation cordiale avec les étrangers. Le rappel de cette scène lui fournit l’occasion de revenir sur le sort réservé aux prisonniers des deux nations. De nouveau, la comparaison tourne à l’avantage du système français : les prisonniers d’Angoulême, qui s’amusent avec insouciance et disposent d’une compagnie féminine, ne sont pas excessivement malheureux ; leurs statuts, différents selon leurs grades et leurs qualités, leur permettent soit d’accéder à une semi-liberté, soit d’exercer une activité bénéfique pour leur santé, soit de se cultiver. Le tableau de la captivité en France n’est pas idyllique, mais les lecteurs de Sébastien Blaze auraient tort de s’indigner ou de battre leur coulpe si l’on s’avisait de leur rappeler l’infortune des déportés espagnols :

“Quel contraste se faisait remarquer entre les concerts de louanges et de bénédictions que ces prisonniers adressaient à la France et les cris de douleur et de mort, les hurlements de désespoir qui s’élevaient des pontons de Cadix ! Chez nous, les captifs espagnols étaient traités avec la plus grande douceur : nos compatriotes leur témoignaient tout l’intérêt dû au malheur. Libres au milieu des villes, les soldats travaillaient dans nos ateliers, dans nos manufactures, les officiers traduisaient les chefs-d’œuvre de notre littérature pour en enrichir leur patrie alors affranchie du joug de l’Inquisition. Les presses d’Avignon, de Nîmes, d’Alais ont imprimé une infinité d’ouvrages de ce genre, je crois même que le poète espagnol Mélendez figurait parmi ces laborieux traducteurs. Les moines que la guerre avait rejetés en France étaient considérés comme des martyrs par les mères de ceux qu’ils avaient fait égorger à Valence, à Lebrija, à Truxillo” 15.

45Le paragraphe ci-dessus reprend, à un énoncé près, les observations réunies dans la longue note du premier tome. Toujours rien sur les prisonniers d’Etat, ni sur les prisonniers incarcérés par punition, ni sur les dépôts, ni sur les bataillons de travailleurs. Et toujours cette allusion, pleine de complaisance, aux officiers laissés libres de leurs mouvements et aux travailleurs employés par des particuliers. Toujours aussi cette évaluation – ou surévaluation – des mérites intellectuels des officiers que Blaze présente sous l’aspect de lettrés studieux, impatients et en mesure de se faire publier en France. Il va sans dire que l’auteur se méprend sur le compte de Meléndez Valdés dont il fait un prisonnier alors que c’est un réfugié joséphin. En ce qui concerne l’attitude de la population exemplairement charitable et dévouée, il serait intéressant de savoir si les moines espagnols, honnis par les autorités impériales, ont été l’objet de soins empressés.

46Ayant renvoyé dos à dos l’Espagne et l’Angleterre pour leur façon de brutaliser les prisonniers français, Blaze n’a plus qu’à féliciter le gouvernement napoléonien dont la magnanimité vient d’être mise en relief, par contraste. C’est lui, en somme – et ce n’est pas un petit paradoxe ! – qui a contribué aux retrouvailles amicales des peuples espagnol et français !

“Si les habitants de la Péninsule ont déposé la haine implacable qu’ils portaient au nom français, nous le devons à la manière dont leurs prisonniers ont été traités dans notre patrie et non pas aux secours que la France a donnés à Ferdinand VII en 1823 (...). On avait dit aux Espagnols que nous étions des sauvages, des bêtes féroces, des juifs, des hérétiques, des impies ; ils ont trouvé la France plus civilisée, plus réellement religieuse que l’Espagne ; enfin, ils ont vu le contraire de ce qu’on leur avait affirmé. En rentrant dans leurs foyers, ces prisonniers ont détrompé leurs amis qui eux-mêmes ont combattu l’erreur si fortement accréditée et c’est ainsi que le peuple entier a pu connaître la vérité et rendre justice à notre nation”16.

47En fin de compte, l’auteur a blanchi le pouvoir napoléonien. Sa tactique a consisté à occulter que les habitants ont réagi face aux prisonniers contrairement à ce que les autorités escomptaient ou même stipulaient. En présentant comme solidaires – ce qui reste à voir – le gouvernement et les citoyens, il a porté au crédit du régime des mérites qui revenaient exclusivement à la population.

48Si l’on veut bien oublier ce parti pris, on reconnaîtra un mérite à l’apothicaire Blaze : celui d’avoir bien marqué, d’une part que toute rigueur orchestrée à l’égard des prisonniers fait tomber au niveau de la barbarie le pays qui s’en rend coupable, d’autre part que les habitants, s’ils sont résolus à ne pas s’en tenir à des gestes de pitié symboliques, ont la possibilité d’améliorer sensiblement le sort des déportés.