Version classiqueVersion mobile

Le plan Monnet

 | 
Philippe Mioche

Troisieme partie. Les commissions de modernisation du plan Monnet

Chapitre X. L’échec de la commission de modernisation de la machine-outil

Texte intégral

  • 1 Philippe Mioche, Les difficultés de la modernisation dans le cas de l’industrie française de la mac (...)

1L’industrie française de la machine-outil n’a pas connu de transformations majeures à la Libération. Comment comprendre l’immobilité de cette branche qui aurait fort bien figuré parmi les secteurs de base du Plan Monnet ? Nous avons retracé l’évolution des relations entre cette industrie et l’action économique de l’État de 1941 à 19471.

Le comité d’organisation de la machine-outil

  • 2 « Fabrications du Comos », brochure du Comos Paris 1942, 212 p. Les renseignements sur le Comos pro (...)

2Le Comité d’organisation de la machine-outil et de la soudure (Comos par la suite) est créé le 27 janvier 1941. Ce comité, présidé par Jean Perony (lié au groupe Schneider) comporte six membres. Il est responsable de trois commissions d’études et de deux laboratoires de recherche2. La décision n° 1 du Comos en date du 23 mai 1941 définit le contrôle de la production.

« La tâche d’organisation dont il a reçu la mission ne pourrait être menée à bien, si dans le temps même où il s’efforce de discipliner les producteurs traditionnels, de nouveaux producteurs pouvaient apparaître sur le marché sans avoir obtenu une autorisation préalable et même sans faire aucune déclaration ».

  • 3 AN. AJ 68 108 dossier 150 (1).
  • 4 Idem, circulaire n° 254.

3Cette première décision débouche sur l’interdiction d’entreprendre sans autorisation des fabrications nouvelles ou « d’augmenter les installations existantes ». Au fil de ses décisions, le Comos entreprend un effort de définition technique et d’homologation des machines. Il tente aussi d’intervenir dans la fabrication de machines par les grands constructeurs. Ainsi sa décision n° 15 du 5 janvier 1943 stipule que la production de machines par l’industrie automobile doit se faire sous le contrôle du Comos. Cette décision aurait été prise en commun avec le Comité d’organisation de l’automobile3. En fait, l’activité du Comos s’interrompt de facto lorsque le 15 mai 1943, les douze constructeurs les plus importants « sont placés en totalité sous le contrôle des autorités d’occupation »4. Il n’est guère possible faute de sources de mesurer les résultats de cette période d’activité du Comos. On peut cependant penser qu’elle tend à figer les choses « en l’état » et que son action relève plus de la normalisation que de la transformation. Quoi qu’il en soit, la décision des occupants conduit le Comos, faute d’action au quotidien, à réfléchir sur l’avenir de cette industrie.

  • 5 Idem, p. 13,14, 15.

4Paradoxalement, cet avenir est perçu en décembre 1943, comme relativement serein. C’est ce qui ressort de l’exposé de P. Baudoin, délégué général auprès du Comos depuis le 31 octobre 1942 (il le quittera à la Libération), exposé fait en décembre 19435.

« Une période de grande activité favorisera donc nos constructeurs de machines-outils après les hostilités (...). Il s’agit par conséquent, d’évaluer les besoins de notre pays, de les rapprocher de nos possibilités de production, et partant des différences ainsi obtenues de faire en sorte que la satisfaction de ces besoins soit étalée sur un nombre suffisant d’années pour que l’alimentation de nos usines soit normale et régulière. (...) En supposant que sa production actuelle se trouve accrue, après la guerre, de 25 % environ, notre industrie devrait être capable de mener à bien la rénovation du parc français actuel de machines-outils dans un délai moyen approximatif de 10 ans. Pour certaines catégories de machines, comme il fallait s’y attendre, nous serions déficients, c’est par conséquent sur ces catégories que les contingents d’importation pourraient jouer. Il faudrait éviter une rénovation trop rapide du parc national, soit par des machines françaises, soit par des machines étrangères, sous peine de provoquer à bref délai, une crise actuelle ».

5Cette vision de l’avenir va demeurer au cœur de la réflexion et de l’action du patronat de la machine-outil dans l’après-guerre.

  • 6 Le résultat précis en 1946 est de 550.000 à 590.000 machines dont la moyenne est de 27 à 30 ms. Ren (...)

6Dans la logique de son anticipation, le Comos entreprend en 1943 une enquête sur l’état du parc de la machine-outil afin d’établir des prévisions de demande. Le résultat simplifié6 est le suivant : il y a en France 500.000 machines dont l’âge moyen est de 25 ans. Ces deux chiffres vont bénéficier d’une prodigieuse publicité. Pérennisés par l’historiographie, ils sont devenus le symbole de la décadence française. Pourtant cette enquête est récusée par son auteur lui-même dès avril 1945.

  • 7 « Réflexions sur les importations massives de machines-outils étrangères », A. Garangier, le 23 avr (...)

« On a fait beaucoup d’honneur à une étude que j’ai faite, le 20 décembre 1943 ; j’ai entendu mes chiffres à la radio, la statistique générale de la France les a adoptés, les créateurs du plan de 5 ans ont bâti dessus leurs programmes. Une telle étude aurait dû nécessairement être recoupée par un recensement officiel que l’on avait le temps de faire depuis septembre dernier ; être interprétée par des spécialistes »7.

  • 8 Garangier (A.), Petite histoire..., op. cit., p. 135.
  • 9 Depuis, des enquêtes ont été faites. Celle de 1955 réalisée par la Direction des industries mécaniq (...)
  • 10 Garangier (A.), Petite histoire..., op. cit., p. 137.

7Quinze ans plus tard, le même auteur, André A. Garangier, devenu entre temps secrétaire général du syndicat des constructeurs français de machines-outils, continue de dénier toute valeur à cette enquête. « On a systématiquement noirci le tableau », écrit-il. L’enquête amalgamait des machines de petite taille et de faible utilisation avec des machines plus importantes. Le terme d’âge moyen n’aurait pas plus de signification à première vue que celui des animaux d’une ferme, depuis le poussin jusqu’aux bœufs. « Celui qui a fait ce travail n’en peut éprouver aucune fierté, bien que, faute de mieux, ses chiffres aient été repris par une bonne partie de la presse et par la radio »8. Il est bien possible que le tableau ait été noirci. Songeons que Jean Monnet qui reprend ces chiffres à son compte lors des négociations de Washington du printemps 1946 et dans ses Mémoires devait convaincre à la fois les Américains de venir en aide à la France, et les Français de recevoir cette aide. L’argument sur l’âge moyen du parc ne manque pas de pertinence bien qu’il laisse songeur, venant sous la plume de l’auteur de l’enquête. Il reste qu’un doute subsiste sur l’état réel du parc car, à la Libération, pressés par le temps (?) les pouvoirs publics n’ont pas recommencé l’enquête9. Il est évident que le recensement des machines-outils – bien stratégique – pose un problème délicat dans la France occupée. Toutefois l’auteur de l’enquête n’utilise pas cet argument pour rejeter les résultats. Il faut bien conclure que si cette évaluation ne convenait plus en 1945, c’est qu’elle implique impérativement la nécessité de renouveler dans les plus brefs délais le stock de machines-outils. A propos des missions d’achat de 1945, l’auteur de l’enquête affirme, « Il semble que sans regarder d’assez près comment les chiffres avaient été obtenus et ce qu’ils représentaient exactement, l’on se soit basé sur la grossière évaluation de 1943 »10. A contrario, cela nous conduit à penser que le Comos croyait en 1943 pouvoir rencontrer un accord général sur une gestion lente et très prudente de la reconstruction française.

8En 1944, le bilan du Comos est pour J. Perony satisfaisant : « La spécialisation des entreprises a été poussée de plus en plus loin (...) la création d’ententes entre constructeurs a été encouragée ». La répartition a été assurée, les statistiques sont publiées, il existe un centre syndical de la documentation, une station d’essai de la machine-outil à Courbevoie. Ce bilan dressé par le Président du Comos est exact pour les aspects techniques et statistiques et excessif en ce qui concerne la spécialisation et les ententes entre constructeurs. Abordant ensuite l’avenir, le tableau est visiblement moins serein que celui de 1943.

  • 11 Exposé de Jean Perony au conseil de la machine-outil, le 20 mars 1944, de P. Salmon et de Frondevil (...)

« Les besoins français en machines-outils semblent devoir être très importants après la cessation des hostilités. L’industrie de la machine-outil est en droit de demander l’établissement d’un programme de travail à longue échéance. En effet, il serait à craindre, que dès que les relations économiques normales seront rétablies, nombre d’industries utilisatrices ne se tournent encore, sans raison technique valable, vers la production étrangère, et que des importations massives de machines-outils ne soient effectuées (...) [une politique à long terme est définie ensuite] :
1) Restreindre dans toute la mesure du possible les importations, même si les délais de l’industrie française sont plus longs et si ses prix sont plus élevés.
2) Les investissements en machines-outils devront être déduits des bénéfices.
3) Refaire une étude du parc car celle de 1943 comporte des approximations insuffisantes. [La conclusion affirme]. La rénovation de l’outillage et l’implantation d’une industrie de la machine-outil sont deux nécessités impérieuses. Mais une trop grande hâte mise à l’exécution de la première, en faisant appel à l’importation, ne pourrait manquer de compromettre irrémédiablement la réalisation de la seconde »11.

9A ces propos, où perce l’inquiétude, le représentant du Comos reçoit deux réponses différentes. Celle, plutôt négative, de P. Salmon au nom du Ministère de la production industrielle : des importations seront sans doute nécessaires et il faut que la production nationale développe sa propagande et améliore son niveau technique. Et celle, plutôt apaisante, de M. de Frondeville (DGEN) « quels seront les bénéficiaires du mécanisme que nous aurons ainsi préparé ? Tout d’abord les constructeurs : nous avons vu qu’ainsi ils seront dès maintenant assurés d’un certain rythme de fabrication, par conséquent de ne pas s’arrêter après les hostilités, de garder leurs ouvriers au travail, et, dans une certaine mesure, peut-être même de recevoir une main-d’œuvre complémentaire ».

10Les relations du patronat de la machine-outil avec l’administration de Vichy peuvent être baptisées de brève entente cordiale. L’organisation du Comos permet quelques tentatives d’harmonisation technique de la branche, elle s’aventure sur le terrain des relations avec l’industrie mécanique. Puis, dans un second temps, après le diktat de l’occupant, elle favorise une réflexion à plus long terme. La période 1941-1944 est pour eux permissive, et ce pour des raisons qui ne relèvent pas a priori de la situation politique et militaire. Elle offre aux entrepreneurs de la machine-outil assez de dirigisme pour qu’ils puissent émettre des exigences vis-à-vis des industries clientes et des fournisseurs et assez de libéralisme pour qu’ils conservent le sentiment d’être maîtres de leur destinée. Ils sont inquiets quand la Libération approche, mais ils ne sont pas encore hostiles à certaines formes de l’intervention économique de l’État avec lesquelles ils collaborent. La ligne de défense autarcique qu’ils adoptent en 1944 est nettement à contre courant en 1945. Elle n’est plus tenable, et la profession va prendre de nouvelles positions dans ce combat où se joue l’avenir de cette activité industrielle. Son premier adversaire est Jean Monnet.

La Libération pour la machine-outil : des Missions d’achat au Plan Pons

11De l’automne 1943 à l’automne 1945, Jean Monnet assure la direction – entre autres fonctions – des missions d’achat françaises aux États-Unis. Sous sa responsabilité, André Armengaud est le chef de la Mission de la production industrielle à Washington. C’est un des protagonistes importants de ce fragment d’histoire de la machine-outil. Il était délégué général auprès du Comos dont il a démissionné le 31 octobre 1942 pour entrer en relation avec la Résistance. Il sera membre de la Commission de modernisation de la machine-outil du Plan Monnet.

  • 12 Procès-verbal du bureau du Syndicat des constructeurs français de machines-outils, le 19 février 19 (...)

12Les constructeurs français de machines-outils conviennent eux-mêmes de la nécessité d’importer des machines spéciales. « Il y a des choses devant lesquelles la bonne foi est encore évidente, il y a des machines qu’il est inutile d’essayer de fabriquer en France, ce serait une bêtise. Il n’y a que les arsenaux pour faire cette bêtise là »12. Cette remarque extraite des discussions internes des constructeurs nous incite à penser que la fermeté de leur refus des importations, qu’ils expriment en diverses occasions, est pour une part tactique. Refuser toutes les importations ce peut être viser à ce qu’il n’y en ait pas trop.

13En fait, des commandes très importantes ont été passées par les missions d’achat françaises à Washington jusqu’en septembre 1945 ; puis par les services du Ministère de la production industrielle. Selon les industriels ces commandes ont souffert d’une grande improvisation :

  • 13 Bureau du SFCMO, le 18 mai 1946.

« X. de la mission d’achat aurait acheté des machines banales alors que les machines spéciales manquaient. Il a mis deux ans à s’en rendre compte.
N. Combien ont-ils commandé de machines en tout ?
Le Président : Ils n’en savent rien, chaque fois qu’on vous donne un chiffre, cela augmente d’un milliard. La seule chose dont on soit à peu près certain, c’est le chiffre de 70 millions de $ pour l’équipement »13.

  • 14 « Réflexions sur les importations massives de machines-outils étrangères », 23 avril 1945, 9 p. SCF (...)

14D’après le syndicat professionnel, les conséquences de ces commandes sont très graves pour l’industrie nationale. Dès avril 1945, le gouvernement aurait commandé ferme14 : aux USA pour 120 millions de $, en Suisse pour 40 millions de francs suisses, en Belgique pour 100 millions, et « L’Angleterre réclame sa part ». Au total ces commandes représentent 40.000 machines, auxquelles s’ajoutent (sans précision) 50.000 machines allemandes. La note, de caractère technique, établit une série de calculs pour parvenir à la conclusion suivante :

« Ceci revient à dire que si les étrangers sont certains de placer chez nous 90.000 machines modernes, les Français n’auront à en fournir que 35.000. Pour les consoler, on leur offrira la possibilité (et non la certitude) de livrer 110.000 machines simples. Ce n’est pas ainsi, c’est-à-dire avec 7.000 machines de production par an seulement, que l’on permettra à notre industrie de faire les progrès et d’atteindre le développement que l’on attend d’elle. Et si nos constructeurs voient grand trop vite, si le développement de leurs usines est trop rapide, comme ils n’auront qu’un débouché limité, le surplus de leur production restera dans leurs magasins, provoquera des crises de trésorerie et la crise tout court. (...) On ne comprend pas la hâte des acheteurs français. (...) N’aurait-il pas été préférable de prendre le matériel économique en Allemagne et d’affecter le fret réservé à l’outillage américain au transport des vivres ce qui aurait augmenté notre ration et porté un rude coup au marché noir ? N’aurions-nous pas été contraints de faire des achats de machines aux USA ? (...) Mais alors, où serait l’indépendance dont notre pays a besoin pour être un pays libre ? ».

15Le syndicat professionnel ne comprend pas la « hâte » des acheteurs français. Au-delà des intérêts de la branche qu’il a pour fonction de défendre, on peut voir dans cette phrase le décalage qui existe entre ce milieu industriel et l’opinion publique, fortement désireuse à ce moment de « retrousser les manches ». Il faut voir dans cette attitude un mélange complexe entre la perception globale de la situation et les préoccupations de la tactique immédiate. Ainsi les industriels minorent leur capacité de production du fait de l’économie de pénurie qui règne en 1946. Le 19 février 1946 le président du syndicat fait un tour de table pour connaître les niveaux d’activité des entreprises représentées au bureau. Les réponses obtenues oscillent entre 80 % et 120 % par rapport à 1938. Il conclut :

« Je vais dire quand même qu’on ne fait pas les 100 %, parce que si je dis oui, on nous diminuera notre contingent ».

16La guerre n’est pas terminée et les inquiétudes du patronat se muent en angoisses. Il faut dire que les choses se sont passées très vite. C’est en effet en 1944-1945, peut-être au début de 1946 que l’essentiel des importations de machines-outils pour l’après-guerre a été commandé et pour une part livré (tableau page suivante).

17Production, importation, exportation de machines-outils en France dans l’après-guerre
Sources. Annuaire statistique de la France (milliers de tonnes)

Production

Exportation

Importation

1938

31,8

8,3

8,9

1945

17,1

1,3

5,8

1946

32,1

2,6

503

1947

49

4,4

32,4

1948

55,6

8,5

16,5

1949

46,4

143

13,8

1950

56,3

17,9

15,6

1951

50

23,6

21,3

1952

57,8

19,1

20,4

1953

49,8

14,6

20,2

1954

45,7

10,1

20,3

18Les importations des années 1946 et 1947 sont extrêmement importantes, elles représentent 60 % puis 36 % de la consommation. Sur cinq années, de 1946 à 1950, qui correspondent à l’essentiel de la période de renouvellement du parc et à l’échéance initiale du Plan Monnet, les deux premières années représentent 64 % du total des importations. Ces faits, essentiels pour la branche, se sont déroulés par l’intermédiaire des commandes avant les deux tentatives de l’administration française pour organiser et moderniser l’industrie de la machine-outil, le Plan Pons, puis le Plan Monnet. Le patronat, quand il ne s’oppose pas franchement à ces deux plans, ne montre guère d’enthousiasme.

19A la Libération, c’est l’administration qui prend des initiatives dans le domaine de la machine-outil. L’administration, et non les ministres ou les hommes politiques. Ces derniers sont rares à évoquer explicitement cette industrie.

20Pierre Mendès France est un de ceux là. Il intègre ses propositions pour la machine-outil dans son programme d’ensemble pour des réformes de structure en mars 1945 :

  • 15 Pierre Mendès France, « Les réformes de structure », note citée.

« Le Ministère de la Production industrielle doit créer une puissante manufacture nationale de la machine-outil, mais au départ les importations demeurent indispensables, ainsi que la présence en France de techniciens étrangers. Il importe également d’étudier dans quelle mesure les matériels d’équipement prévus au plan d’importation tel qu’il se présente après les dernières négociations de M.J. Monnet peuvent comporter les matériels nécessaires à l’industrie de la machine-outil »15.

21La hiérarchie des propositions est précise : renforcer l’industrie nationale par la création d’une manufacture, importer des machines ensuite, des technologies enfin. Mais ce programme ne survit pas au départ du Ministre de l’économie nationale.

22Quelques mois plus tard, Maurice Thorez consacre une place à la machine-outil dans son discours au Xème Congrès du Parti communiste français.

  • 16 Maurice Thorez, Oeuvres choisies, op. cit., p. 322.

« Cependant une première question se pose : le renouvellement de notre outillage industriel. Il est connu que le patronat s’y oppose et que son obstruction a déjà eu pour résultat : premièrement de faire réduire de plus de moitié le contingent de machines-outils que l’industrie américaine devait nous livrer, deuxièmement de retarder considérablement l’arrivée des machines que nous daignons accepter. A notre connaissance, aucune n’est encore arrivée en France. Et quelles sont les raisons, ou plutôt les prétextes du patronat ? La nécessité – dit-il – de sauvegarder la production française de machines-outils, avec accompagnement d’arguments démagogiques sur le chômage qui pourrait affecter les travailleurs de la construction mécanique au cas où l’on importerait des machines »16.

23M. Thorez affirme la nécessité d’une grande industrie française de la machine-outil mais précise qu’« en attendant » il faut importer rapidement 30 à 40.000 machines spéciales. Il conclut enfin par un réquisitoire contre « Le grand patronat, dont les hommes sont incrustés dans les divers offices et jusque dans les directions ministérielles, qui veut empêcher notre rééquipement. Il craint les innovations. Il entend persister dans sa routine incurable. Il refuse de se spécialiser (...). Ils veulent continuer à vendre plus cher et préserver leurs profits ». Le patronat de la machine-outil est cité en exemple pour illustrer l’action de ceux qui refusent la « bataille de la production ». Outre son esprit conservateur, il refuse les machines américaines « que nous daignons accepter » (sic). Les propositions de M. Thorez sont réalistes, une grande industrie de la machine-outil et en attendant 30 à 40.000 machines américaines, ce qui est équivalent aux quantités proposées par le Plan Pons (voir plus loin) et inférieur au Plan Monnet. Curieusement, il ne mentionne pas la possibilité de recevoir des machines d’Allemagne. Les raisons sociales qu’avance le patronat de la branche deviennent ici des prétextes, ce qui ne se comprend que dans le contexte de la « bataille de la production », encore que le chômage ne soit pas à craindre à ce moment, tant s’en faut. Mais ce patronat qui n’appartient pas – selon nous – au « grand patronat » est loin de peupler le ministère, au contraire. L’amalgame patronat administration qui est fait ici ne correspond pas à la réalité.

24C’est le Ministère de la production industrielle qui va combler les lacunes issues de l’indifférence ou le silence des hommes politiques. Les principaux acteurs de cette administration forment un microcosme stable. Outre André Armengaud dont l’itinéraire a été évoqué, il comprend P. Salmon, P.M. Pons et R. Plaud. P. Salmon est chef du service de la machine-outil à la DIME (Direction des industries mécaniques) de 1941 à 1946. Cet ingénieur de l’Armement a trouvé refuge au Ministère de la Production industrielle après l’armistice, il retourne aux arsenaux en 1946. Celui qui le remplace, René Plaud a eu une carrière moins classique. Enseignant du technique, il est salarié du Comos pendant la guerre. Le 3 janvier 1945 il est nommé commissaire provisoire du Comos. Il semble que sympathisant ou militant de la CGT il ait eu des relations avec R. Lacoste ou M. Paul. Il succède à P. Salmon et devient en 1947 chef du service machine-outil de la DIME. Le principal acteur jusqu’en 1946 est Paul-Marie Pons. Ce polytechnicien, ingénieur maritime, devient en 1942 directeur adjoint de la DIME, il conserve ce poste jusqu’en 1946. Il publie en mai 1945 un plan quinquennal de la machine-outil et siège comme vice-président dans la commission de modernisation du Plan Monnet. Il nous faut souligner la continuité de la présence de ces hommes pendant la période 1941-1947 ; ce qui n’implique pas la permanence de leurs idées. Le pouvoir de ce groupe – hétérogène au demeurant – est d’autant plus grand que la machine-outil reste relativement en marge du débat politique.

  • 17 « Plan Pons de l’automobile », Notes documentaires et études, n° 268, mars 1946.
    Son action dans ce (...)

25Le plan de P.M. Pons, présenté en mai 1945 s’insère dans la période de vide relatif en matière de planification, après les tentatives de P. Mendès France, avant la mise en œuvre du Plan Monnet. La question des importations étant, de fait, réglée, il s’agit pour l’administration de se pencher sur les problèmes de l’industrie nationale. Résultat de l’initiative personnelle de P.M. Pons, ce plan est pour l’après-guerre le document le plus complet et le plus précis concernant la machine-outil17. Il est aussi le plus ambitieux avec un total de 265.000 machines nouvelles en cinq ans, soit un renouvellement de 50 % du parc (P.M. Pons a utilisé la fameuse enquête de 1943). Il se répartit de la façon suivante : 120.000 machines produites en France, plus 20.000 fabriquées par « une nouvelle unité de production » ; 40.000 importées et 85.000 prélevées en Allemagne. Ce dernier chiffre est considérable. Il témoigne en mai 1945 de la volonté persistante d’une partie de l’administration d’appliquer une politique de réparations en nature à l’égard de l’Allemagne.

26Entre le rapport de la première session du Conseil du Plan en février 1946 et celui de la deuxième session en novembre 1946, Jean Monnet fait disparaître toutes les allusions à des prélèvements en nature. Son action constitue sur ce point un véritable tournant.

27Le Plan Pons veut organiser la production française. Outre une nouvelle unité de production, il prévoit que seules les entreprises importantes (50 au total) seront intégrées dans le plan et se verront répartir les fabrications. Ce plan ne recueille pas l’approbation de la profession.

  • 18 Note du Syndicat, le 23 avril 1945, note citée.

« Le nombre et l’importance des questions qui restent en suspens ne permettent malheureusement pas d’affirmer que les mesures envisagées ou déjà prises assurent à l’industrie française de la machine-outil une longue ère de prospérité, bien au contraire »18.

  • 19 Fridenson, op. cit., montre l’exemple d’une intervention auprès de R. Lacoste.
  • 20 L’augmentation considérable des prix de vente des machines-outils à métal : + 236 % le 7 août 1945, (...)

28P.M. Pons a voulu appliquer la même stratégie – sans succès d’ailleurs – pour l’automobile. Mais il s’agit alors de répartir la fabrication entre cinq ou six firmes et non entre cinquante entreprises. Les obstacles à surmonter sont multipliés d’autant et de plus le patronat de l’automobile a des possibilités d’intervention auprès des ministres que n’ont pas les industriels de la machine-outil19. Le plan émanant du Ministère de la production industrielle, élaboré sans concertation avec la profession ne peut qu’accroître son inquiétude et sa crispation sur une position de repli20. Dans ces conditions, le discours du nouveau commissaire de l’Office professionnel de la machine-outil, René Plaud, en mars 1945, est bien mal venu :

  • 21 Allocution de René Plaud à la conférence de l’Opmos le 14 mars 1945. AN 68 AJ 108, dossier 150-2.

« Je suis optimiste pour l’avenir car je sais que dans nos industries de la machine-outil, aussi bien les industriels, les patrons, que leurs techniciens et leurs ouvriers, sont les uns et les autres animés par un seul sentiment, une seule volonté. Tout mettre en œuvre pour travailler d’un même cœur, d’un même élan, pour vaincre ensemble les difficultés et les inerties, pour produire, produire davantage, c’est-à-dire pour sortir des machines de qualité »21.

29Il prévoit l’importation de 25 à 30.000 machines spéciales ainsi que celle de 13.000 banales et il confirme la mise en route du Plan Pons.

30René Plaud est considéré – à tort ou à raison – comme un représentant du Parti communiste par les patrons de la machine-outil. La perception de l’avenir politique domine le comportement patronal. Un bref dialogue au cours d’une réunion du bureau du syndicat en mars 1946 montre l’appréhension qui règne. A un industriel qui s’inquiète de la tactique à suivre après les élections du printemps, le président du syndicat répond :

« M.X., si les élections prochaines sont plus à gauche, ou aussi à gauche que les premières, il n’y aura pas de question, ce ne sera pas la peine d’essayer de transiger, vous serez cuit, fini ».

31Le 16 avril, le nouveau président du syndicat, Wittmann définit la conduite qu’il entend suivre à l’égard du Ministère de la production industrielle.

« La situation est la suivante. Il semble que nous ayons en face de nous des gens désireux d’être aimables, ou tout au moins de le paraître. J’espère que nous pourrons éviter les heurts avec ces divers services. Néanmoins, malgré l’amabilité de ces gens, nous n’avons nullement l’intention de changer l’orientation des doctrines syndicales ou de faire autre chose que ce qui a été fait jusqu’à présent en ce qui concerne le fond des problèmes que nous aurons à aborder ».

32Au volontarisme affiché par René Plaud, répond le verrouillage patronal. La situation est bloquée. A priori, il pourrait en être autrement dans le cadre de la création de la commission de la modernisation de la machine-outil créée par le Commissariat du plan.

La commission de modernisation de la machine-outil

33La commission de modernisation de la machine-outil est créée le 8 juin 1946. Cette date est surprenante. Jean Monnet moins que tout autre, n’ignore pas les problèmes et les enjeux de la machine-outil. Or celle-ci n’est pas classée dans les secteurs de base du plan, et sa commission est la dernière créée en 1946 alors que les premières commissions fonctionnent dès février. L’arrêté de création intervient après les négociations de Washington.

34Sa composition présente deux singularités : elle comporte une très forte proportion de représentants patronaux et un grand nombre de ces patrons participaient activement aux travaux du Comos. Elle est présidée par Noël Ernault (PDG de la Société Ernault) et son rapporteur est J. Morangier (chef d’entreprise). Sur seize membres elle comprend huit patrons (dont un importateur) soit 50 %, et la proportion s’élève lorsqu’on examine la composition des sous-commissions. Siègent en outre deux syndicalistes (CGT), trois experts et trois représentants de l’administration (P.M. Pons, vice-président, le Ministère de l’économie nationale et celui de l’Armement). Sur les huit patrons de la commission, six participaient aux instances de direction et de réflexion du Comos. J. Monnet, gêné par la question des importations de 1944-1945, par la place des machines-outils dans les négociations Blum-Byrnes, par l’état d’esprit de la profession, a tardé à mettre en place cette commission et, par un désir de compensation, il a favorisé une très forte représentation du patronat.

  • 22 Archives SCFMO, procès-verbaux des réunions de la commission de modernisation, le 18 juin 1946, le  (...)

35L’intention du Commissariat est de créer les conditions d’un nouveau dialogue. Pour la préparation de la première réunion de la commission, le 18 juin 1946, il adresse un plan de travail. Selon ce plan le rapport devra conclure par des propositions au sujet de l’attribution des matières premières, de la création de sociétés nouvelles, du financement et de la main-d’œuvre22.

36Le patronat n’entend pas suivre ce canevas. Il oppose le préalable d’une nouvelle évaluation du parc, ce faisant il veut amorcer le débat par une réflexion sur les débouchés de la production. P.M. Pons rétorque.

« Ce recensement, qui serait très long, n’est pas nécessaire. Il n’est pas utile de connaître de façon précise la situation actuelle. Il faut partir de chiffres qui soient des ordres de grandeur ».

37Mais Étienne Hirsch est beaucoup plus nuancé, il cherche un compromis.

« Le Plan de rééquipement de l’industrie française en machines ne peut se faire que par approximations successives. Il faut dans l’ordre : une évaluation globale des besoins ; un examen de la situation de fait de l’industrie ; une première ébauche de programme ; des consultations des utilisateurs qui donneront lieu à des retouches et à des ajustements successifs de ce programme ».

38Il affirme enfin que la sécurité d’écoulement des fabrications fait l’objet des mesures envisagées par le Plan. Les changements entre les propositions de E. Hirsch et le Plan Pons sont importants. C’est le passage du dirigisme à l’économie concertée. Il n’est plus question de chiffrer a priori la production et encore moins de répartir les fabrications de façon autoritaire. La commission ne semble pas percevoir la nouveauté de la situation et E. Hirsch clôt cette première réunion sur un constat d’échec : « La discussion a, jusqu’ici, assez souvent dévié ». Il ne participera plus aux travaux de cette commission, laissant à A. Armengaud le soin de défendre le point de vue du Commissariat.

39Le jour même, cette commission est l’objet d’une discussion au bureau du syndicat qui se tient l’après-midi. Pour le président du syndicat, « leur plan n’a pas d’importance parce qu’ils ne sont pas capables de nous fournir la matière nécessaire à l’exécution du plan. Je ne sais pas exactement quel sera le but de cette commission et quelles seront ses attributions ». Ce à quoi, N. Ernault, président de la commission et membre du bureau ajoute « J’ai l’impression que personne ne le sait ». Les professionnels ne sont pas satisfaits de la façon dont la commission a été créée.

« Nous avons seulement constaté qu’on avait pris les membres du syndicat mais n’avons pas été consultés sur les membres choisis, ni sur l’organisation de la commission, ni sur sa présidence, sur rien enfin ».

40Le syndicat adopte alors une ligne de conduite pour la commission.

« X. Ce que nous allons essayer de tirer c’est la possibilité d’appliquer notre plan de redressement.
Y. La doctrine sur laquelle nous nous sommes mis d’accord l’autre jour, c’est que grâce à cette commission on devrait retourner au libéralisme absolu ».

41Si le bureau syndical n’éprouve guère d’enthousiasme pour le Plan Monnet, à ses débuts, il semble cependant que son analyse évolue sur l’importance qu’il doit accorder à sa présence dans la commission de modernisation. Le 17 décembre 1946, un membre du bureau peut affirmer à propos de la liberté des prix :

« Il y a seulement deux endroits où on peut défendre la théorie. Le premier c’est à la commission du plan, puisque nous sommes en train d’établir une doctrine de la machine-outil (...). Deuxième opération, il faut poser la question sur un plan général, et l’endroit où on peut le faire, c’est au Ministère de la production industrielle ».

42Le patronat sait qu’il pourrait bénéficier du soutien du Commissariat et il esquisse une stratégie anti-dirigiste à l’encontre du Ministère.

  • 23 Archives SCFMO, projet de rapport préliminaire pour un plan d’équipement et de rénovation 1947-1952 (...)

43En un mois, la commission où le patronat est prépondérant rédige un rapport préliminaire en vue de la deuxième session du Conseil du plan qui doit adopter le Plan Monnet23. Ce rapport est un plaidoyer pro domo des industriels de la branche. Il se fixe pour objectif de ramener l’âge moyen du parc à huit ans et pour cela de construire en France 215.000 machines en cinq ans. En effet :

« Il ne sera fait appel à l’industrie étrangère que pour certaines fabrications dont l’opportunité d’exécution ne se fait pas sentir ou pour la réalisation des programmes dépassant nettement les moyens de notre pays ».

44Il faut aider les constructeurs, par exemple dans le domaine des matières premières. « Le problème de l’approvisionnement en fonte moulée de l’industrie de la machine-outil doit donc être réglé par priorité et par voie d’autorité ». La profession n’a pas démérité : « Il faut tout à l’honneur de la profession, reconnaître qu’un effort technique indéniable a été accompli ». Et l’industrie de la machine-outil doit être considérée « comme la première des industries clés de transformation ». L’industrie cliente est – selon le rapport – coupable de tous les maux de la machine-outil. Elle a fait très rarement connaître à l’avance ses besoins et alors c’était souvent avec des exigences telles que seule l’industrie étrangère pouvait y répondre. « L’évolution exagérément sinusoïdale du chiffre d’affaires (...) n’a pas non plus encouragé l’industrie de la machine-outil à faire tous les efforts nécessaires ». C’est alors que le rapport conclut de façon qui peut paraître surprenante.

« Sans vouloir insister sur la contradiction interne entre l’idée d’un plan de modernisation de l’industrie de la machine-outil et l’absence d’un plan général imposé par voie d’autorité qui fixe à toute l’industrie mécanique les grandes lignes de son effort, ni sur les difficultés d’une économie ni dirigée, ni libérale, il ne pourra être fait œuvre exacte que le jour où l’industrie cliente, elle-même organisée et devenue consciente du progrès technique étranger, aura consenti à donner aux producteurs de la machine-outil autre chose que des promesses illusoires ».

  • 24 Si on veut bien admettre que les problèmes du machinisme agricole sont très différents.

45On pourrait se demander qu’elle aurait été la réaction du patronat si l’État s’était engagé dans un plan général par voie d’autorité ; mais il est plus utile de remarquer que cette obsession de la régularité, ce questionnement tendu vers l’industrie cliente est le reflet de la situation particulière de la machine-outil. C’est un bien d’équipement professionnel, elle est seule dans ce cas au sein du Plan Monnet24 ; et elle ne trouve pas sa place dans les premiers pas de la planification française.

46Le rapport fait une concession limitée à propos des objectifs de production. En effet un document interne du syndicat professionnel prévoit en décembre 1945 une production totale de 205.000 machines en cinq ans. L’idée d’en produire 215.000 est à présent (juillet 1946) acceptée. Le document laisse une porte entrouverte sur la question d’une nouvelle unité de production pour assurer cette augmentation des machines à produire.

« On peut envisager – soit l’extension de certaines entreprises existantes ou la création de sociétés privées nouvelles – soit la création d’une Société Nationale disposant d’une ou de plusieurs usines suivant l’importance et la diversité des fabrications qui pourraient lui être confiées ».

  • 25 Le 1er avril 1946 il y a 374 constructeurs dont 238 par enlèvement, 162 par déformation, 111 à bois (...)
  • 26 A. Armengaud, « Construction en France de machines-outils sous licence américaine », 6 p., printemp (...)

47Il est bien difficile à la profession, dispersée en petites unités25, animée le plus souvent par des intérêts familiaux, de concevoir des répartitions de fabrication et c’est du bout des lèvres qu’elle accepte le principe d’une société nationale. Le problème est que l’administration ne sait pas comment mettre sur pied cette nouvelle unité. A. Armengaud étudie la question pour le Commissariat et envisage cinq solutions26.

  1. Une société nationale. C’est pour l’auteur la meilleure solution. Mais elle supposerait un vote de l’Assemblée ce qui prendrait beaucoup de temps.

  2. Une société créée par des personnes privées qui rétrocèderaient la propriété à l’État, par le biais d’une augmentation de capital. Mais les services du Ministère de l’économie nationale refusent cette solution.

  3. Des industriels constitueraient la société qui deviendrait ensuite mixte par l’apport de capitaux de l’État. Cette solution se heurte à l’opposition de principe de la CGT qui refuse une société mixte.

  4. Un groupe « x... » entamerait, puis rétrocèderait à des tiers désignés par l’État afin de devenir minoritaire. Cette situation est difficile à réaliser rapidement.

  5. Une intervention directe des Américains avec leurs propres capitaux.

48« La cinquième solution n’est pas à recommander pour des raisons évidentes », A. Armengaud conclut en affirmant qu’il n’est plus temps de faire de l’exégèse mais de prendre une décision. « J’élimine bien entendu, la sixième solution, dont je n’ai pas parlé, celle où l’on ne ferait rien et qui présente l’avantage de ne soulever aucune discussion ».

49C’est en fait cette dernière qui sera « retenue ». Ce rapport illustre l’ampleur des difficultés que rencontre le Commissariat dès lors qu’il ne s’agit plus seulement de tracer des perspectives mais qu’il faut intervenir sur les structures de la production. Pressé par le temps, il se heurte au Ministère de l’économie nationale, à la CGT, à l’opinion publique, le dirigisme du Ministère de la production industrielle ne facilite pas les choses, et si le projet était allé plu loin il aurait fallu négocier avec le Ministère des finances. Ni l’administration en général, ni le Commissariat en particulier ne sont en mesure d’entreprendre ces réalisations. Le patronat campe sur ses positions et ici, l’État ne peut assurer la relève.

  • 27 Rapport général sur le premier plan de modernisation et d’équipement. Deuxième session du Conseil d (...)

50En novembre 1946 se tient la deuxième session du Conseil du Plan. Le rapport présenté prévoit la production de 180.000 machines en cinq ans, plus 20.000 fabriquées par une unité nouvelle (sic) et 50.000 importées. Il n’est plus question de réparations. Soit au total 25.000 machines, ce qui représente 15.000 de moins que le Plan Pons et 35.000 de plus que le rapport de la commission27. (Voir tableau page suivante).

Les diverses prévisions pour le renouvellement du parc machine-outil sur cinq ans

Les diverses prévisions pour le renouvellement du parc machine-outil sur cinq ans
  • 28 Mémoires, op. cit., p. 293.

51Bien que J. Monnet ait écrit, « Nous ferons le plan sans rien imposer à personne »28 ; le Commissariat a refait le chapitre machine-outil. Pouvait-il d’ailleurs en être autrement ? Le rapport de la commission ne sera jamais imprimé. Mais ce qui frappe le plus, ce n’est pas tant l’échec de ce dialogue, car le succès était peu probable, que la méthode employée. Était-elle nécessaire pour faire passer coûte que coûte l’équilibre général du Plan ? la disparition des réparations en machines ? l’importation de 50.000 machines ?

52Évidemment la commission proteste et le commissariat lui fait savoir qu’il n’a pas pu la consulter pendant les vacances (sic). Elle ne se réunit plus qu’une fois, le 9 janvier, mais elle ne sert plus à rien. Le 21 mars 1947 J. Monnet adresse à son président la lettre suivante :

  • 29 Archives SCFMO, lettre de J. Monnet du 21 mars 1947.

« Le problème posé à la commission était certes des plus difficiles, en raison notamment de la difficulté que rencontre l’évaluation des besoins et la diversité des fabrications. Il vous est apparu comme à moi que la commission, telle qu’elle est composée, est hors d’état de le résoudre. D’un commun accord, nous avons convenu qu’il y aurait intérêt à dissoudre la commission de modernisation de la machine-outil, afin de la reconstituer sur des bases nouvelles »29.

53A la différence de nombreuses autres commissions qui ont fonctionné au-delà de l’adoption du Plan, la commission de la machine-outil n’aura existé que quelques mois. Ce dernier lieu de dialogue entre la profession et l’État étant rompu, le divorce est consommé.

54Les débats sont restés contenus autour de deux thèmes : les perspectives de production à court et moyen terme, perspectives sur lesquelles pèsent les importations ; et secondairement une éventuelle rationalisation des structures productives de la branche auxquelles pourraient s’adjoindre une hypothétique nouvelle unité de production.

55Il reste qu’on a beaucoup parlé et peu agi. Alors à qui la faute ? Le patronat porte une histoire faite de langueur, marquée par le recours très ancien aux importations étrangères. Les caractéristiques des structures de la machine-outil et de son marché le rendent incapable de saisir les opportunités qui se présentent à lui lors de la Libération. Ni de distinguer l’évolution de l’administration et du mouvement syndical qu’il rassemble dans un même effarement. Alors qu’il espérait grâce à la législation de Vichy mettre de l’ordre dans les affaires de la branche et obtenir une meilleure régularité des débouchés, son espoir – interrompu par l’occupant –, est brisé à la Libération. Il devient alors immobile.

56Il est aussi immobilisé car l’administration s’est montrée tour à tour maladroite, incohérente, désinvolte. Maladroite lorsque P.M. Pons publie sans concertation avec la profession dont il connaît parfaitement l’état d’esprit, un plan d’organisation de la production dont la réalisation, qui n’était pas inconcevable, se serait avérée très délicate en tout état de cause. Incohérente lorsqu’elle jongle avec les objectifs de production alors que les importations affluent et que les réparations en machines allemandes disparaissent dans les brumes. Désinvolte lorsque J. Monnet entreprend tardivement de pallier aux importations de machines américaines qui ont été obtenues ou imposées dans le cadre des négociations franco-américaines, en constituant une commission de modernisation dont il néglige ensuite de prendre en compte les positions.

57Face à ce dialogue de sourds, le mouvement syndical à qui on a accordé une place mineure dans le débat, n’est pas en mesure de faire jouer ses capacités de contribution.

58Il existe une synergie de la modernisation dans certaines branches à la Libération et il revient à Jean Monnet d’avoir créé les conditions de son éclosion. Mais la machine-outil est un ensemble où la magie du plan échoue.

Notes

1 Philippe Mioche, Les difficultés de la modernisation dans le cas de l’industrie française de la machine-outil, 1941-1953, Working Paper of the European University Institute, Florence, n° 85/168, 1985, 51 p.
Jean Bienfait, L’industrie française de machine-outil, Revue de géographie de Lyon, n° 1, 1961, p. 11-49.
André Garangier, Petite histoire d’une grande industrie, Paris, Soc. d’édition pour la mécanique et la machine-outil, 1960, 287 p.

2 « Fabrications du Comos », brochure du Comos Paris 1942, 212 p. Les renseignements sur le Comos proviennent de cette brochure ainsi que de documents annexes qui nous ont été aimablement remis par A. Garangier.

3 AN. AJ 68 108 dossier 150 (1).

4 Idem, circulaire n° 254.

5 Idem, p. 13,14, 15.

6 Le résultat précis en 1946 est de 550.000 à 590.000 machines dont la moyenne est de 27 à 30 ms. René Plaud, Les Nouvelles Économiques du 26 avril 1946.

7 « Réflexions sur les importations massives de machines-outils étrangères », A. Garangier, le 23 avril 1945, 9 p. Archives du SCFMO.

8 Garangier (A.), Petite histoire..., op. cit., p. 135.

9 Depuis, des enquêtes ont été faites. Celle de 1955 réalisée par la Direction des industries mécaniques et électriques, donne les résultats suivants :
(l’âge moyen est compris entre 15 et 20 ans). La machine-outil française, n° 182 de décembre 1962, p. 203. Au vu de ces résultats et compte tenu de ce qui s’est passé après 1945, il semble que l’enquête de 1943 n’était pas totalement erronée.

10 Garangier (A.), Petite histoire..., op. cit., p. 137.

11 Exposé de Jean Perony au conseil de la machine-outil, le 20 mars 1944, de P. Salmon et de Frondeville ; AN AJ 68 108, dossier 150 (3).

12 Procès-verbal du bureau du Syndicat des constructeurs français de machines-outils, le 19 février 1946.

13 Bureau du SFCMO, le 18 mai 1946.

14 « Réflexions sur les importations massives de machines-outils étrangères », 23 avril 1945, 9 p. SCFMO.

15 Pierre Mendès France, « Les réformes de structure », note citée.

16 Maurice Thorez, Oeuvres choisies, op. cit., p. 322.

17 « Plan Pons de l’automobile », Notes documentaires et études, n° 268, mars 1946.
Son action dans ce domaine est étudiée par P. Fridenson, « La nationalisation de Renault », Acte du colloque « Nationalisations », Université de Paris I, mai 1984.

18 Note du Syndicat, le 23 avril 1945, note citée.

19 Fridenson, op. cit., montre l’exemple d’une intervention auprès de R. Lacoste.

20 L’augmentation considérable des prix de vente des machines-outils à métal : + 236 % le 7 août 1945, ne change pas la perception du climat général par la profession.

21 Allocution de René Plaud à la conférence de l’Opmos le 14 mars 1945. AN 68 AJ 108, dossier 150-2.

22 Archives SCFMO, procès-verbaux des réunions de la commission de modernisation, le 18 juin 1946, le 25 juin 1946, le 9 juillet 1946, le 19 juillet 1946, le 20 juillet 1946. Nous avons utilisé aussi les procès-verbaux des sous-commissions.

23 Archives SCFMO, projet de rapport préliminaire pour un plan d’équipement et de rénovation 1947-1952, juillet 1946, 12 p.

24 Si on veut bien admettre que les problèmes du machinisme agricole sont très différents.

25 Le 1er avril 1946 il y a 374 constructeurs dont 238 par enlèvement, 162 par déformation, 111 à bois (certains produisent plusieurs catégories). Si on ne considère que les machines à métaux, 95 entreprises ont plus de 50 ouvriers dont 7 plus de 500. Les Nouvelles Économiques, le 26 avril 1946.

26 A. Armengaud, « Construction en France de machines-outils sous licence américaine », 6 p., printemps 1946. Archives de la fédération CGT des métaux, non préarchivées.

27 Rapport général sur le premier plan de modernisation et d’équipement. Deuxième session du Conseil du Plan. Commissariat Général au Plan, novembre 1946, 192 p.

28 Mémoires, op. cit., p. 293.

29 Archives SCFMO, lettre de J. Monnet du 21 mars 1947.

Table des illustrations

Titre Les diverses prévisions pour le renouvellement du parc machine-outil sur cinq ans
URL http://books.openedition.org/psorbonne/docannexe/image/70359/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 23k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search