I – Une lettre de Gelu.

1MARSEILLE, 2 décembre 1882

2à Monsieur le Directeur du

3Petit Provençal

4rue Grignan. n° 42. Marseille

5Dans l’intérêt du sens commun et de la pure vérité, il est temps, ce me semble, malgré le holà probable de réagir sans broncher contre une bourde colossale depuis quelques vingt ans en crédit par le caprice inexcusable d’un écrivain de génie. Il est grand temps de proclamer bien haut une vérité incontestable et pourtant jusqu’ici trop méconnue. Il est grand temps de protester avec énergie contre un engouement stupide qui n’a déjà que trop duré et qui est loin d’avoir jamais eu sa raison d’être.

6Oui, c’est la pure vérité, l’on abuse indignement le public en lui vantant comme des chefs-d’oeuvres les élucubrations métisses de cette clique de sots présomptueux qui se sont donnés le nom de Felibres, de ces charlatans effrontés, de ces geais ridicules qui s’en vont à tout propos et en tous lieux, faire la roue sous leur plumage postiche.

7Oui, c’est la pure vérité : les prétendues merveilles de leur soi-disant Homère lui-même, de ce soleil si resplendissant de leur pléiade n’ont été si aveuglement exaltées par la foule énorme des moutons de Panurge que sur la foi des déclarations passionnées de Lamartine. Or, l’on ne peut nier que Lamartine était ridiculement incapable d’apprécier à sa valeur réelle un texte dont tous les mots étaient autant de signes absolument incompréhensibles pour lui.

8A quoi tient cependant la destinée d’un livre ! Sans les formidables coups de tam-tam frappés en l’honneur de Mireio par le chantre de Jocelyn, l’oeuvre de Mistral complètement ignorée de la masse du public, à peine lue par quelques naïfs goberimes de l’entourage immédiat du poète, colligées2 peut-être par un petit nombre de ces bibliomanes affamés quand même de tous les produits abortifs de la presse, l’oeuvre de Mistral serait bientôt allée s’engloutir dans le gouffre de l’oubli.

9Mais les fanfares éclatantes de la renommée n’auraient jamais fait retentir le nom de l’auteur de par l’Europe entière au milieu du monde des esprits. Jamais tel journal de notre localité des plus dextre à manier son encensoir omnibus qu’il balance si volontiers n’aurait été entraîné par le prurit de l’adulation jusqu’à consigner dans ses colonnes la phrase insensée que voici :

« Frédéric Mistral, un de ces génies si rares qui font époque dans la vie des nations, un de ces êtres vraiment surnaturels que Dieu octroie de loin en loin à la terre pour devenir la gloire de l’humanité à laquelle ils font faire des pas immenses !...3.

10En voilà de l’enthousiasme debondonné4 ! En voilà du délire ! Après de pareilles insanités, il n’y a plus qu’à tirer l’échelle !... Oui, mais comment ce délire est-il justifié ? Au fond, à parler de sang froid, qui y a-t-il de si digne d’être hissé jusqu’aux nues dans ces fameuses épopées de Mireio et de Calendaou ?

11A part cinq ou six bouffées d’inspiration qui ne tiennent pas ce qu’elles semblent promettre, à part certaines idylles gracieuses qui se reproduisent çà et là, non sans charme mais avec trop peu de variété, on ne trouve plus guère qu’un remplissage banal dans ces pages tant célébrées ; on n’y voit plus qu’une vaste mosaïque de lieux communs, une avalanche de diminutifs dont la mignardise léchée n’est qu’insipide affèterie, un abus de comparaisons qui manquent de justesse, une kyrielle monotone de pauvres concetti qui visent le trait d’esprit sans l’atteindre.

12On y rencontre à chaque pas une profusion d’atroces barbarismes complaisamment forgés du courant de la plume pour le besoin du vers, surtout de la rime, appliqués ensuite sans vergogne comme chevilles secourables.

13Et, chose étrange à noter, ces barbarismes si révoltants dans le texte patois sont bel et bien transfigurés dans la traduction française en regard. Celle-ci, en effet, par une rouerie calculée, des plus insignes mais aussi des plus habiles, réussit presque toujours à donner à ces criantes énormités, à ces champignons de baragouin, une sorte de vernis poètique de manière à les faire ressortir, aux yeux de juges inexperts comme autant de pierres précieuses.

14Et pourtant, malgré ces brillants oripeaux sous lesquels on est parvenu à déguiser ses misères, ce baragouin inintelligible qui n’est ni français ni patois, ni languedocien, ni provençal, n’offre même pas les avantages de l’informe langue sabir, laquelle au moyen de ses rudiments tout à fait primitifs est comprise du moins tant en Europe qu’en Asie et en Afrique, par tous les riverains de la Méditerranée5.

15Toutefois, il est juste de rappeler ici des considérations qui ne doivent pas être passées sous silence. Sans doute ces productions de longue haleine, ont exigé des recherches préparatoires très actives, très multipliées, très étendues pour réunir tous les matériaux de l’édifice ; elles ont demandé sans doute bien des soins et pris beaucoup de temps pour combiner les éléments si divers de l’affabulation, pour ajuster les fils si nombreux de la trame ; ces myriades sur myriades de vers hybrides ont coûté sans doute des années d’un travail assidu, opiniâtre, écoeurant pour être mises en bon ordre dans leur rythme uniforme et réguliers6 mais c’est le seul bien que l’on puisse dire de ces oeuvres réputées capitales. Elles n’ont pas d’autre mérite. On y cherche en vain la flamme sacrée. Ce sont de grandes fabriques si l’on veut ce ne sont point des monuments grandioses.

16Oh ! non, certes, il n’y a rien là de merveilleux. Il n’y a surtout rien de vraiment provençal. Et je défie bien tout enfant de Cassis qu’il soit pêcheur, artisan ou bourgeois, de pouvoir lire et comprendre sans truchement une seule phrase de ce Calendaou que le poète a eu la singulière idée de poser comme un naturel authentique du crû.

17Telle est, à l’égard du Jupiter-Olympien des Félibres et des grands prêtres de ce faux Dieu, l’opinion réfléchie d’un Marseillais pur sang, lecteur consciencieux, expert compétent et sincère, amateur sérieux du beau littéraire en tout genre, dont il s’est occupé longtemps avec ardeur et qui, maintenant encore, fait le principal agrément de ses loisirs.

18Après avoir poursuivi avec une attention des plus scrupuleuses la lecture patiente des poèmes de Mistral, après avoir examiné avec le même soin minutieux diverses pièces d’autres membres de cette côterie si vaniteusement tapageuse qui a surgit des bords du Rhône, il y a trente ans à cette heure, le dit amateur marseillais s’est recueilli, il a pesé murement toutes ces compositions et il les a jugées comme il vient de le faire, sans partialité, non in verbà magistri mais dans son for intérieur, avec pleine connaissance de cause.

19Placide SAUVAGEON.

II. Une lettre de Frédéric MISTRAL7

20Maillane (B. du Rhône) 3 décembre 1882

21M. François Tamisier.

22Officier de l’Instruction Publique

23Cours Lieutaud 114 – Marseille

24J’ai reçu en son temps de M. Gelu fils l’intéressante et excellente notice de M. Mouttet sur Victor Gelu.

25Je voudrais avoir seulement les dates et lieu de naissance de l’illustre poète marseillais pour les insérer dans mon dictionnaire provençal-Français, à l’article Gelu.

26Mais la biographie en question pourra m’être fort utile quand l’occasion se présentera de parler du vaillant chansonnier.

27Puisque vous êtes l’ami de Gelu et que vous le voyez quelquefois, veuillez lui dire, de ma part, que j’ai toujours professé pour lui la plus haute estime, et que j’ai rendu hommage à son génie profondément provençal toutes les fois qu’il m’a été possible de le faire, par exemple dans la préface que j’ai écrite pour l’édition illustrée du Gangui de Chailan et, dans le discours que j’ai prononcé à Marseille le 22 mai 1881 (Fête de Santo Estello).

28Dites bien à notre éminent doyen que les Félibres sont unanimes à admirer son oeuvre si vivante, si originale, si vigoureuse et si concise. Dites lui que nous le revendiquons toujours comme un des champions les plus distingués de notre langue provençale et que nous apprécions plus vraiment que personne les accents énergiques qu’il a su lui faire rendre.

29Je regrette que depuis le Congrès d’Arles (1882) le vieux lion marseillais8 soit tenu à l’écart de nos réunions fraternelles. Si nous avions eu le plaisir et l’honneur de l’avoir quelquefois parmi nous, il aurait pu juger de quelle vénération les patriotes provençaux entourent le poète qui créa le réalisme trente ans avant les Parisiens.

30Quoi qu’il en soit, vous qui êtes son ami et qui l’avez montré plus d’une fois avec éloquence, veuillez présenter à Victor Gelu l’expression de ma plus sympathique admiration, et recevez, Monsieur, de notre côté l’assurance de mes sentiments les plus distingués.

31F. MISTRAL

32Curieusement écrites à un jour d’intervalle, cet article et cette lettre réglent définitivement la querelle entre Gelu et Le Félibrige en détruisant la légende qui compte encore aujourd’hui d’obstinés tenants, de l’hostilité des « mistraliens » à l’égard du terrible poète de la plèbe marseillaise. Loin d’être réciproque, cette hostilité qui confine à la haine est le fait de Gelu et de lui seul. Gelu d’ailleurs n’a jamais caché les nombreuses avances que lui a fait « La cóterie Koumanille et consorts ».

« Personnellement » écrit-il à son ami Alexandre Mouttet le 8 novembre 1864 « je n’ai pas à me plaindre des Félibres » mais il ajoute aussitôt « ils ont toujours gardé le silence sur mes productions dont le souvenir et la portée les importune... Aussi ne veux-je pas leur déclarer la guerre. Je leur pardonnerais même de n’être que d’assez pauvres papagais. Mais je ne peux m’empêcher de hausser les épaules de pitié quand je vois cette chétive escouade de castrats papalins, enragés à se poser en tous journaux, en tous écrits, en toute solennité comme les seuls vrais étalons de la Muse provençale ».

33Le mois suivant, le 17 décembre 1864, c’est encore à ce même Mouttet qu’il adresse sa fameuse philippique :

« je ne suis ni charlatan, ni perroquet, ni sacristain, ni souple échine, ni rimeur de fadaises : je ne suis point félibre ! ».

34Mais ces diatribres Mistral et le félibres les ont-ils connues ? On en peut douter en lisant ceci, toujours à l’adresse de Mouttet (28 octobre 1864) :

« Gardez-vous bien de laisser imprimer ni publier par quoi que ce soit mes boutades confidentielles contre les félibres... Je puis bien, dans un épanchement intime, exprimer une opinion nue et crue sur de méchants auteurs sans pour cela la leur corner aux oreilles »

35et avec l’article de Placide Sauvageon, c’est la première et unique fois qu’il exprime « coram populo » son opinion à l’égard des Félibres et en particulier de Mistral et son oeuvre. Ces griefs quels sont-ils ? Passons sur l’abus des diminutifs qui est le fait non du maître de Maillane mais de certains de ses disciples dont il perdra beacoup de temps à corriger les épanchements poétiques. D’autres accusations sont beaucoup plus graves et en particulier l’accusation souvent reprise par la suite, d’avoir inventé une langue. Outre que c’est là une prouesse quasi impossible, il suffit de pratiquer quelque peu « Le trésor du Félibrige » pour s’apercevoir qu’à l’exception de « félibre » et de ses dérivés, Mistral n’a jamais inventé un seul mot mais seulement employé parfois, dans son souci d’épurer la langue, un vocable vieilli à la place d’un gallicisme.

36Gélu pourtant n’est point dénué de clairvoyance. C’est volontairement que Mistral qui écrit « en baillant » ses traductions les a voulues plates, lourdes et pédantes. Elles n’ont d’autre but que faire ressortir la prééminence poétique du provençal sur le français. Cela est si vrai que parfois il n’hésite pas à tricher. Peut-on appeler autrement le fait de traduire « boufigo » (ampoule-vessie) par « encaume », « la ratatouio » qui a pourtant son équivalent en français par « la galimafrée », un « esquichamen » (un écrasement) par « un tenesme » et une phrase aussi simple et familière que « vai d’aise que noun t’escagasses » par « Prends bien les précautions de peur qu’il ne te mésarrive ». Il dut certainement bien rire lorsque l’Académie Française désireuse de l’appeler en son sein sans violer ses statuts lui proposa de l’élire « pour ses traductions françaises ». Tout au contraire, Gélu qui ne consentira que très tard à traduire ses « Chansons marseillaises » soigne énormément son texte française et derrière cette différence d’attitude se cache la raison profonde de l’opposition des deux grands poètes provençaux. Face à Mistral qui ne cesse d’exalter l’harmonie poétique de son dialecte rhodanien, Gelu appelle son marseillais « un patois » tellement brutal « que nos femmes pourtant si jolies deviennent laides lorsqu’elles articulent ce langage diabolitique ». De la renaissance la langue et de la culture provençale Mistral n’a jamais douté. Gélu au contraire est persuadé que « l’idiome provençal se meurt » et il a rêvé d’en être le dernier vrai poète. Dès le lendemain du Congrès d’Arles (29 août 1852) il pressent qu’il ne le sera pas et il s’écarte. « Singulier j’ai vécu, singulier je prétends vivre et mourrir. Etiamsi omnes, égo non », répond-il à Roumanille pour lui refuser sa participation à l’Armana Prouvençau ».

37Tandis que monte la gloire de Mistral, autant par la faute de Lafitte son éditeur que par la sienne, la seconde édition (1856) de ses oeuvres est un échec et, malgré de nombreuses tentatives dont sa correspondance encore inédite porte la trace, sa dernière oeuvre le roman « Nouvé Grané » écrit en 1855 ne sera publié qu’après sa mort, avec ses « Oeuvres complètes » en 1886. Profondément déçu de tous ces échecs, Gelu, retiré à Roquevaire et contraint de vivre du travail de couturière de sa femme, s’enferme dans l’éducation de son fils et la rédaction, en français, de ses « Notes biographiques » qu’à maintes reprises il affirme « refuser de laisser publier de son vivant » alors que sa correspondance montre clairement que c’est là son plus cher désir.

38C’est toute cette rancoeur accumulée qu’exprime l’article de Placide Sauvageon. Bien entendu, aucun journal ne contentit à le publier, mais on a tout lieu de penser que quelque bonne âme s’empressa de le communiquer à Mistral Celui-ci n’en n’écrivit pas moins une belle préface à l’édition des « Oeuvres complètes » en deux volumes (1886), mais il garda à Gélu une certaine rancune qui explique son attitude lors de l’inauguration de son buste sur la place Neuve9. Le Comité avait conjugué cette inauguration avec la Sainte Estelle de Martigues renvoyée au 11 août à cause de la mort de Roumanille (24 mai 1891). Le Consistoire achevé « la caravane félibréenne » partit pour Marseille inaugurer l’oeuvre de Clastrier, mais à la grande colère de Noël Gélu, fils du poète, architecte et, l’année suivante, adjoint aux Beaux-Arts de la Municipalité Flaissières, Mistral et Marieton s’arrêtèrent à Sausset chez Jules Charles-Roux et, à la réception offerte par la Municipalité10, à laquelle assista Marieton, Mistral s’abstint de paraître.

39Parlant de Gelu, le Professeur Charles Camproux, l’appelait « une voix étouffée »11 et cela est vrai, mais de son étouffement Victor Gelu n’a-t-il pas été un des grands artisans ?