• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16002 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16002 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions de la Sorbonne
  • ›
  • Histoire de la France aux XIXe et XXe si...
  • ›
  • Centrisme et démocratie chrétienne en Fr...
  • ›
  • Deuxième partie. L’affirmation 1924-1932...
  • ›
  • Chapitre I. Le début du rôle politique 1...
  • Éditions de la Sorbonne
  • Éditions de la Sorbonne
    Éditions de la Sorbonne
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral I – RÔLE POLITIQUE ET PARLEMENTAIRE 1924-1928 II – DROITE ET GAUCHE 1924-1928 III – L’AFFAIRE DE L’ACTION FRANÇAISE IV – PROBLEMES RELIGIEUX, POLITICO-RELIGIEUX V – LES ÉLECTIONS DE 1928 Notes de bas de page

    Centrisme et démocratie chrétienne en France

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre I. Le début du rôle politique 1924-1928

    p. 139-190

    Texte intégral I – RÔLE POLITIQUE ET PARLEMENTAIRE 1924-1928 Concentration et laïcitéFace au CartelLe Refus de Champetier. La "Folle Nuit"L’Union Nationale, Poincaré. Un appui lucide.L’Affaire du "Pourquoi Pas ?"Union Nationale et Préparation des Élections II – DROITE ET GAUCHE 1924-1928 Le Problème du Classement Politique du P.D.P.P.D.P. et Droite : L.R.N. et LiguesP.D.P. et Fédération RépublicaineP.D.P. et Alliance Démocratique. Une Convergence de Fait ?"Jeune République"La Gauche : Radicaux, SocialistesDébuts de contacts avec les "Jeunes Équipes" III – L’AFFAIRE DE L’ACTION FRANÇAISE Le P.D.P. et "l’Action Française"L’Action Française contre les Démocrates ChrétiensAttaques "Intégristes" et d’Extrême-Droite IV – PROBLEMES RELIGIEUX, POLITICO-RELIGIEUX La F.N.C., son action et les Démocrates PopulairesProblèmes Religieux et Positions de BasePolitique VaticaneÉpiscopat, Clergé V – LES ÉLECTIONS DE 1928 F.N.C. et Revendications CatholiquesCandidatures et Résultats globauxInterprétation politique d’ensemble Notes de bas de page

    Texte intégral

    I – RÔLE POLITIQUE ET PARLEMENTAIRE 1924-1928

    1Les débuts du P.D.P. vont être marqués en liaison avec l’affirmation de son rôle politique par des précisions nouvelles données sur la politique du Parti et ses intentions générales quand à ce rôle1. A côté de Politique, et de façon plus expérimentale et plus directement orientée vers l’action politique quotidienne Le Petit Démocrate avec Robert Cornilleau a été aussi un laboratoire de réflexion caractérisé tout d’abord par les constantes références faites aux sources doctrinales de la Démocratie Chrétienne. Le souci de s’insérer dans l’histoire d’un mouvement précis et des filiations intellectuelles et idéologiques clairement revendiquées est la première base d’une tentative constante d’approfondissement de cette philosophie politique. Des déclarations sont réitérées sur le caractère à la fois "républicain" et "démocrate" des Démocrates Populaires. Henri Barral rappelle "quelques raisons d’être républicain", tandis qu’une série d’articles est publiée sous le thème : "Pourquoi démocrates – l’idée démocratique à travers l’histoire française"2. Pour Prelot, malgré ses imperfections le cinquantenaire de la constitution "est un événement à rappeler"3, pendant que Cornilleau fait part de ses "méditations d’un Démocrate" où il réaffirme certaines des positions principales du Parti. Les Démocrates Populaires ont vocation de "républicains de gouvernement", et cela même avec les "éléments raisonnables" des groupes de gauche, l’exemple belge pouvant fournir des enseignements4.

    2Mais selon Cornilleau et les autres, il s’agit désormais d’établir une véritable politique sociale et populaire face aux dangers révolutionnaires tout comme face aux tentatives dictatoriales qui pourraient surgir dans la bourgeoise5. Il faut lui montrer que cette "politique raisonnable" qui accepte la République Démocratique est la seule possible, qu’elle doit "épouser ce qu’il y a de juste et de sincère dans la Démocratie" pour éviter la révolution6. On a comme un leitmotiv une réaffirmation permanente et presque douloureuse d’une foi en la Démocratie devant se combiner aussi à une "politique française" à établir. Mais c’est bientôt le problème du classement du P.D.P. dans le système politique qui est posé. L’affirmation est constamment reprise que le Parti n’est ni à droite ni à gauche sur le clivage équivoque fondé en particulier sur la question religieuse. Ce n’est qu’en brisant les vieux cadres que l’on pourra arriver à un nouveau classement où le P.D.P. selon Pagès par exemple se situera au Centre-Gauche7.

    Concentration et laïcité

    3Ce problème est aussi lié à ceux de la formation éventuelle d’un "Parti central" et d’autre part de la "concentration", éléments de tactique politique intéressant directement le P.D.P., ainsi qu’à ceux de la position religieuse du Parti et de la laïcité. Ce sont en effet les positions de base sur la "question religieuse" qui sont maintenues durant ces années, dans le cadre des attitudes déjà présentées sur la "non confessionnalité du Parti" et du refus de l’équivoque créée par la "question religieuse" que pourtant les années 1924- 1926 avec le "Cartel des Gauches" font renaître de façon vivace. Le P.D.P. essaie de préciser ses positions avec la différence établie par Paul Simon entre la "laïcité" et le "laïcisme"8. Le Parti se fait dès lors le défenseur d’une notion de la "laïcité" qui est celle de la "neutralité" de l’État face au laïcisme agressif et militant. Il s’agit de trouver un terrain d’entente sur la laïcité avec un parti "républicain de gauche" modéré comme l’Alliance Démocratique et bientôt au-delà avec le Parti Radical lui-même. En tout cas une "politique nationale" rend nécessaire une solution dans le sens d’une "politique d’apaisement" qui restera à définir dans son contenu. Cela suppose pour les catholiques la continuation dans les voies du "Ralliement"9, comme le rappelle Cornilleau en 1927 dans Le Ralliement a-t-il échoué ?. Il y montre que cette politique qui selon lui n’a pas été rapportée par Pie X reste la seule possible face à une politique monarchiste marquée par des échecs continuels.

    4Le gouvernement d’union de 1926 doit en particulier permettre d’aborder dans une atmosphère sereine "le gros problème de demain... la révision des lois improprement dites laïques et intangibles”10. Cependant, pour le P.D.P. on ne doit pas limiter toute la politique des catholiques à ce seul but, à des formules négatives entraînant l’union sur la simple "défense religieuse". C’est donc le refus d’un "parti catholique", de "revendications inopportunes" pouvant gêner les alliances nécessaires avec les "hommes de bonne volonté". La politique de "concentration" est revendiquée concrètement comme étant celle du P.D.P. Elle est à la fois son but et sa méthode pour trouver une solution à la "question religieuse” contre la "politique des blocs" grâce au concours des éléments de droite et de gauche qui sont prêts à chercher un terrain d’accord11. Les catholiques peuvent et doivent devenir un des axes d’un "grand parti républicain" à créer. Ainsi se trouveront de plus en plus liés les problèmes religieux” et de la "concentration". Ces thèmes seront constamment repris au cours des congrès, où l’on parlera toujours du respect des forces morales et religieuses et de la nécessité de mettre hors des discussions des principes comme la non division des Français par des questions artificielles (principalement de 1925 à 1928). Ils le seront un peu moins après 1929 et l’entrée dans une phase plus calme sur le plan politico-religieux.

    5Mais ce n’est pas le cas immédiatement, le Parti apparaissant dans la phase du Cartel des Gauches. Il naît six mois après la victoire électorale de celui-ci, dans une conjoncture pouvant contredire certaines de ses aspirations fondamentales. Le groupe démocrate et les futurs Démocrates Populaires avaient du reste témoigné de leur hostilité au Cartel dès avant novembre 1924. La politique anticléricale suscite le plus de critiques directes. Le Président Thibout se lamente de voir ressusciter les vieilles querelles religieuses12 et Desgrées du Lou parle de "cléricalisme à rebours"13. Le problème est rapidement posé des relations avec la Fédération Nationale Catholique14 et l’ensemble du monde catholique dans la réaction puissante qui se manifeste. Mais le P.D.P. tente aussi à ce moment d’obtenir un accord du côté des autres partis de l’opposition sur la question de la laïcité, des contacts étant pris en direction de l’U.R.D. et la "gauche républicaine". L’acceptation de la laïcité pourra être une occasion de conflit face à certaines fractions de la droite catholique, tandis que des paroles comme celles d’Herriot sur le "christianisme des banquiers" sont jugées outrageantes pour les catholiques15.

    Face au Cartel

    6Le "groupe des 14" fondé avant le Parti devient celui du P.D.P., après novembre. Présidé par Paul Simon, il éprouve du reste certaines difficultés pour la répartition dans les Commissions permanentes. Mais en janvier 1925 c’est sur l’affaire de la grève de Douarnenez que les Démocrates sont placés au devant de la scène. Jadé et Balanant interviennent pour exposer la doctrine syndicale des Démocrates16. Les problèmes religieux arrivent ensuite au premier plan, et Paul Simon précise à plusieurs reprises la politique religieuse du Parti17. L’âpreté des discussions situe constamment le groupe dans l’opposition, et surtout aux côtés de l’U.R.D. Champetier de Ribes explique le 1er mars les raisons pour lesquelles les Démocrates ont refusé de voter le budget. Herriot lui-même reconnaît "un certain accent démocratique" dans cette déclaration18. Par la présence des députés alsaciens et lorrains, les questions concernant les "départements recouvrés” entraînent aussi des interventions nombreuses. Dès novembre 1924 Walter dépose une demande d’interpellation au sujet de la suppression du Conseil Consultatif d’Alsace-Lorraine19. Le député Maes accuse Walter d’être "alsacien et non français", ce qui suscite à nouveau une réaction violente de Balanant20. La question alsacienne, reposée sous le Cartel devient également une des plus importantes pour le groupe. Le Petit Démocrate approuve très largement "l’action des députés Démocrates pour les libertés des deux régions"21. Sur le plan des votes cette période marque une grande constance du groupe dans l’opposition tout comme avant novembre. Même si l’on a mis en avant quelques votes pour montrer qu’il n’était pas inféodé à la Droite, ceux-ci ont été très peu nombreux. Cependant il est resté relativement homogène en se retrouvant avec la minorité pour tous les scrutins importants.

    7Après la chute d’Herriot en avril 1925, Painlevé lui succède avec Caillaux aux Finances, l’entrée dans une nouvelle phase du Cartel et les débuts de sa dislocation politique et parlementaire. Quand au groupe démocrate et au P.D.P., ils vont trouver dans cette nouvelle conjoncture une atmosphère plus favorable, même si Cornilleau témoigne de sa méfiance à l’égard de Caillaux et estime que le "triumvirat" Painlevé-Briand-Caillaux sera éphémère22. Mais la crise financière est vite vue comme l’élément le plus grave de la situation. On se demande aussi si le Cartel laissera le temps à Painlevé de poursuivre l’apaisement. Le P.D.P. affronte au printemps 1925 son baptême du feu politique et électoral aux élections municipales de mai dont le résultat fait dire à Cornilleau : "Tu enfanteras dans la douleur"23, malgré quelques satisfactions obtenues dans la Seine. La situation parlementaire commence à évoluer à partir de juin 1925. Jusqu’à cette date le groupe démocrate continue dans son attitude précédente sauf pour quelques votes où il se désolidarise de l’U.R.D. C’est sur la question du Rif que les problèmes de la majorité commencent à se poser. Les socialistes s’en éloignent et une minorité avec les Démocrates parfois soutient le gouvernement La question financière est toujours au premier plan en raison des projets financiers de Caillaux, de la réorientation de la politique du Cartel, et du rôle d’un François de Wendel : "devant un Cartel affaibli, la Droite décide pour la première fois de le briser, place sur ces bases à la négociation avec Caillaux”24. La première étape de cette manœuvre est le scrutin du 27 juin 1925 où les deux tiers du groupe de l’U.R.D. soutiennent le gouvernement alors que les Démocrates votent contre avec l’autre partie (la confiance l’emporte par 328 voix contre 119)25. De Wendel avait essayé "d’entraîner les modérés des groupes voisins", mais sans succès pour les Démocrates. De ce côté on se demande si le Cabinet Painlevé peut accepter le soutien régulier d’une partie notable de l’opposition26. Cependant Cornilleau parle également de la possibilité de "hâter la fin du Cartel"27 et l’évolution amorcée va bientôt se concrétiser.

    8Le premier Conseil National du P.D.P. se réunit à la fin de juin 1925. Champetier de Ribes y aborde en particulier la question financière et montre comment le problème du choix est posé entre le projet socialiste de prélèvement sur le capital jugé inopportun et la "solution de Mr Caillaux". Mais une discussion s’engage avec Le Démocrate de Paris qui conteste l’attitude générale du groupe démocrate28. Tremintin juge nécessaire de présenter dans Le Petit Démocrate cette attitude devant la crise financière et les remèdes proposés par Caillaux : le groupe face au contre-projet socialiste est pour la limitation de la dette flottante et des mesures d’économie, le remède à la fois moral et technique ne pouvant être trouvé que par un "Gouvernement d’Union Nationale"29. Lors du vote du 12 juillet sur les projets financiers de Caillaux, le Gouvernement l’emporte avec 295 voix contre 228, grâce à 199 membres de l’ex-minorité dont les 14 Démocrates Populaires et 104 U.R.D.30. Cornilleau cette fois expose l’importance de ce scrutin et approuve le fait que les Démocrates aient participé à cette "manifestation"31. Mais ils n’étaient pas les seuls dans une attitude en fait destinée à disloquer le Cartel. Le Petit Démocrate voit alors "la fin du Cartel des Gauches", même si Pagès appelle à ne pas se faire trop d’illusions32. Le Congrès radical d’octobre à Nice où se confirme l’opposition du Parti à la politique de Caillaux est jugé sévèrement33. L’Ouest Éclair parle d’un "Gouvernement d’Union Nationale" et répond cette fois positivement contrairement à l’année précédente à la question "devons-nous souscrire à l’emprunt de Mr Caillaux ?", la nécessité étant montrée de soutenir les projets du Gouvernement34. Il est fait état de déclarations de confiance de Champetier de Ribes envers le Ministre des Finances35.

    9Mais dans l’immédiat face à l’attitude du Congrès radical, Painlevé démissionne le 27 octobre, forme un Ministère remanié sans Caillaux le 29, plus à gauche, et aboutit rapidement à un échec un mois plus tard. Le Petit Démocrate l’avait qualifié de "Ministère Herriot camouflé"36. Pour Desgrées du Lou la seule solution serait désormais une dissolution37. Cette fois la Droite et l’U.R.D. jouent contre le Ministère qui n’a plus leur confiance sur le plan financier. Le groupe démocrate reste de même dans l’opposition jusqu’au départ de Painlevé le 22 novembre, mis en minorité avec son appui38. Appel est fait à Briand qui forme son huitième Ministère le 28 novembre, avec Loucheur aux Finances. Le premier Congrès National du P.D.P. s’est réuni les 20 et 21 novembre : un rapport sur la politique générale est présenté par Cornilleau qui, après la signature des accords de Locarno considère à présent que le problème de la paix domine tous les autres, y compris la question financière. Les vœux votés au Congrès réclament un plan d’ensemble prévoyant l’équilibre budgétaire, la stabilisation du franc. Sur le plan politique on demande la trêve des partis et la formation d’un Ministère qui prenne des mesures d’immédiate sauvegarde monétaire39. Mais face au nouveau Gouvernement Briand, Cornilleau parle d’abord de "l’inquiétant financier Loucheur"40, et ne paraît pas voir en lui au début le représentant de la politique de conciliation souhaitée. Lorsque Loucheur présente son projet financier le 2 décembre, le groupe démocrate vote avec l’U.R.D. et une partie des socialistes contre un projet adopté par le Cartel et quelques députés du Centre41. Cornilleau évoque une "alliance nouvelle" essentiellement d’abord entre les éléments républicains de l’opposition, mais pouvant aller plus loin, pendant qu’à L’Ouest Éclair Desgrées du Lou se déclare "dans l’attente" à l’égard du nouveau Ministère42. La tonalité générale n’est jamais violente et le groupe démocrate se situe dans une opposition un peu terne. Jadé et Le Douarec interviennent cependant dans la discussion en janvier 1926 sur la politique générale et la question du "Fascisme" qui ne doit être considérée pour eux que comme un aspect de cette "politique générale"43.

    10Le 27 janvier commence le débat sur le projet d’assainissement financier présenté par Doumer. Mais si Cornilleau parle toujours d’une "période indécise" que marque ce Ministère, dès lors et "sans s’aveugler sur ses faiblesses et ses insuffisances, "les Démocrates lui accordent un certain appui comme à une "étape vers l’apaisement et peut-être un Ministère d’Union Nationale"44. Pagès montre un groupe démocrate prêt à soutenir les projets de Doumer à la condition qu’il ne reprenne pas à son compte ceux de Loucheur. Les conséquences d’une chute du Cabinet pourraient laisser une chance aux purs cartellistes45. On a ici une certaine dissonance d’ailleurs avec L’Ouest Éclair qui refuse de "voler au secours des radicaux"46. Une nouvelle dissociation du Cartel se produit dans la longue discussion à la Chambre, les Démocrates apportant un soutien partiel mais non constant au Ministère. La confiance est néanmoins accordée au Gouvernement le 5 février sur l’ensemble du projet de redressement financier, le groupe démocrate s’abstenant47. Arrive aussi la discussion sur les accords de Locarno. Paul Simon les défend vigoureusement et ils sont approuvés largement avec le soutien des Démocrates (413 voix contre 71 dont 30 U.R.D.)48. Dès lors, du fait de certaines pressions qui ont pu être exercées pour aboutir à ce vote49, une autre dimension s’introduisait dans les relations entre Briand et le P.D.P., parallèle à ses prises de position sur la question religieuse. Cornilleau pourra dire : "n’oublions pas que c’est grâce aux efforts personnels de Briand que la paix religieuse est maintenue... il n’est que juste de lui savoir gré de cette politique de conciliation"50. Lors des débats concernant les projets financiers du Gouvernement en mars, le groupe démocrate s’abstient dans plusieurs scrutins et même parfois se divise et manifeste des clivages internes en particulier avec les Alsaciens Lorrains51. Mais le 6 mars 1926 le Cabinet est renversé sur un scrutin où les Démocrates se divisent à nouveau52. Cette fois l’unité du groupe avait voté en éclats sur un vote important (les Alsaciens Lorrains ayant voté contre).

    11La question est soulevée au Conseil National où Champetier explique les raisons de son vote "pour" et essaie de minimiser la portée du vote "contre" des Alsaciens-Lorrains en rappelant qu’ils appartiennent aussi à des partis régionaux : il y a eu simple divergence sur une question de tactique. Le Chanoine Louis réaffirme son attachement au groupe démocrate et au P.D.P. mais demande que, au moins pour les votes importants, le groupe fasse son unité et Raymond-Laurent déclare ce vote "regrettable". Briand constitue son neuvième Ministère qui se veut de "concentration à Gauche" et qui aurait pu prendre appui sur la minorité du 6 mars, avec Raoul Peret aux finances pour rassurer le Centre. Mais il se heurte immédiatement à l’hostilité de l’U.R.D. et paradoxalement il rassemble l’ancienne majorité cartelliste. Les Démocrates votent aussi contre lui (341 voix contre 165)53. Cornilleau met en cause le fait que Briand se soit laissé imposer "le regrettable Malvy", malgré la présence rassurante de Peret aux finances54. Les problèmes financiers restent en effet au premier plan et Champetier de Ribes expose à ce moment "les conditions du salut financier", c’est-à-dire essentiellement une atmosphère sereine sur le plan politique55. Les projets de Peret viennent en discussion à la Chambre. Dans de nouveaux débats confus, la S.F.I.O. se désolidarise souvent de la majorité, tandis que le Centre et la Droite ne la rejoignent pas. Le projet de loi est voté le 1er avril, sept Démocrates s’abstiennent, les Alsaciens votant contre56. Pour Cornilleau, il s’agit d’une "conclusion qui n’est pas une solution", une majorité d’équivoque et d’impuissance ayant voté les projets. Tremintin justifie l’abstention du groupe qui a tenu avant tout à "rester lui-même"57 et il se réjouit de son unité refaite lors du second passage du projet devant la Chambre le 4 avril.

    12Le groupe en fait avait adopté une attitude "moyenne" mais dont on ne peut affirmer qu’elle ait été concrètement "centriste" ou inspirée par la "concentration" pourtant préconisée. L’attitude est restée prudente au niveau parlementaire vis-à-vis de Briand, même si elle s’est démarquée (du moins sans les Alsaciens) assez souvent de l’U.R.D. Cette conjoncture indécise persiste jusqu’à la fin du Ministère où se produit une sorte de renversement de majorité à cause d’un changement d’attitude de l’U.R.D. Le 27 mai, sur un nouveau vote important, le Gouvernement obtient la majorité par 320 voix contre 209, ayant contre lui la plus grande partie du Cartel et pour lui la plus grande partie de la Droite avec l’U.R.D.58. Mais le groupe démocrate s’était à nouveau divisé ici. La situation monétaire et financière ne fait que s’aggraver et Péret démissionne le 15 juin. Si Briand obtient la confiance, les députés Démocrates s’abstenant une nouvelle fois, il démissionne à son tour.

    Le Refus de Champetier. La "Folle Nuit"

    13Briand tente de former un Ministère de "large concentration" et d’"Union Nationale", mais il se heurte à un refus d’Herriot. C’est alors que se produit l’épisode du refus de Champetier de Ribes de participer à un Gouvernement Herriot. Dès la fin mars, Pagès avait parlé d’une conversation de De Monzie avec "un de nos amis" où il aurait évoqué la nécessité de faire une nouvelle politique avec le concours des catholiques en se déclarant prêt s’il avait à former un Ministère à faire appel au P.D.P.59. Un nouvelle conversation avait eu lieu en avril à ce sujet entre De Monzie et Pagès. De Monzie aurait ensuite parlé à Herriot de cette possibilité d’élargissement, mais Pagès avait déclaré que les Démocrates poseraient des conditions précises à une collaboration et il n’était pas loin de penser que ce serait "pour nous compromettre" que l’on proposerait un secrétariat à Champetier60. En fait il était sceptique sur le personnage De Monzie, mais c’est d’Herriot que vient la surprise. On a ici sur cette affaire une illustration et une confirmation de la place acquise par le P.D.P. sur l’échiquier politique et aussi une sorte d’illustration de ses timidités politiques pendant ce que l’on a appelé "la folle nuit" du 20 juin 1926. C’était tout d’abord à deux autres modérés qu’Herriot s’était adressé dans le but de parvenir à une certaine "Union Nationale", c’est-à-dire aux républicains de gauche François Pietri et Lucien Romier. D’après la version courante, Pietri aurait suggéré le nom de Champetier que l’on vient réveiller en pleine nuit pour lui demander sa participation61. Il se peut encore que De Monzie ait rappelé à Herriot le nom de Champetier qui aurait été accepté également par Painlevé, Bonnet, Malvy. Mais les "francs maçons militants" (Chautemps, Dumesnil) auraient protesté. De Monzie aurait renouvelé ses instances auprès de Champetier en lui montrant l’importance historique d’une telle proposition pour "la fin des luttes anticléricales”62. Selon Champetier lui-même Herriot lui aurait dit en l’accueillant : "je sais que vous êtes catholique et démocrate. En acceptant un portefeuille dans mon ministère, vous courez un grave danger, moi aussi... nous risquons tous les deux d’être incompris et désapprouvés”63. Champetier s’entretient avec Bokanowski qui avait également refusé son concours et veut consulter la liste des "ministrables". C’est devant le trop grand nombre de radicaux qu’il déclare la combinaison non viable et repousse l’offre d’Herriot. Pietri et Romier refusent eux aussi et Herriot renonce à former un Cabinet. Le Petit Démocrate justifie ce refus par la thèse des "otages" que les modérés seraient devenus dans ce Ministère.

    14Mais Champetier aurait compris devant une presse de droite déchaînée contre Herriot qu’il courait à un "suicide politique" en acceptant cette proposition64. Cornilleau ne manque cependant pas de souligner la portée historique de l’événement et voit dans cette "offre flatteuse" une confirmation de ses thèses sur "l’avenir magnifique du P.D.P.”65. Il y avait chez Herriot l’espoir de se concilier des éléments catholiques mécontentés par l’offensive anticléricale de 1924-1925 et de dissocier un groupe de catholiques de la Fédération Républicaine. Certains votes l’avaient singularisé et fait remarquer à gauche. L’affaire est évoquée au Conseil National du Parti. Paul Simon fait valoir l’importance du geste d’Herriot qui est un succès pour les principes de politique religieuse du P.D.P. d’apaisement et de conciliation. Mais si Icole se demande si ce n’était pas l’occasion de démontrer que les Démocrates sont vraiment partisans d’une politique de collaboration, Champetier réaffirme qu’il se serait agi d’une "fausse collaboration". Une motion est votée qui se réjouit de constater que désormais "professer certaines croyances religieuses n’est pas une raison valable de suspecter les convictions républicaines et démocratiques" et approuve la "clairvoyance" et le "désintéressement" de Champetier66. Le Temps lui donne raison d’avoir fait échouer un plan visant à aboutir à l’impôt sur le capital67. En revanche pour le radical L’Ère Nouvelle c’est sur l’ordre de Marin qu’il s’est retiré68. D’une manière générale, la Droite se réjouit de l’échec de l’opération, même si une extrême Droite y voit une preuve des compromissions coupables des Démocrates.

    15Cet épisode avait été relativement important malgré son épilogue un peu dérisoire, avait fait apparaître le nouveau P.D.P. comme un éventuel parti de gouvernement et un appoint possible des coalitions à une position-charnière entre la Droite et la Gauche. Il avait témoigné aussi d’une évolution sérieuse sur la question religieuse depuis 1924, des progrès d’un "apaisement" pour lequel les Démocrates avaient joué un rôle, tandis que les limites du Parti vers "l’ouverture à gauche" et la "concentration" avaient été de même plus ou moins établies. Le refus de ce qui était peut-être une occasion va semble-t-il influer sur toute l’histoire postérieure du Parti, constamment partagé entre ses déclarations théoriques et ses attitudes pratiques. Après l’échec d’Herriot, Briand forme son dixième Ministère le 24 juin avec Caillaux aux finances. Il est investi le 30, par 292 voix contre 130 et le groupe démocrate se divise à nouveau69. Caillaux présente un nouveau plan financier discuté le 6 juillet et obtient la confiance avec le concours des Démocrates, l’U.R.D. s’étant divisée70. Cornilleau justifie ce vote et se réjouit de ce que "malgré Caillaux", le Ministère soit sorti vainqueur, les Démocrates qui ont voté contre l’assaut socialiste ayant été plus clairvoyants que l’U.R.D.71. Mais le 17 juillet la confiance est refusée sur les pleins pouvoirs, malgré un soutien des Démocrates72. Ce vote négatif entraîne le retrait de Briand avant l’ultime tentative d’un Gouvernement Herriot qui échoue avec le concours de ces derniers73.

    16Après le refus de la confiance à Briand, Paul Simon avait été appelé en consultation à l’Élysée et il s’était prononcé en faveur d’un Ministère de "large Union Nationale" des radicaux à Louis Marin. Une entrevue a lieu entre Herriot et Simon qui se montre ferme sur deux points : l’apaisement religieux et l’application du plan des experts74. La chute du cabinet Briand-Caillaux est regrettée au Petit Démocrate de même que l’attitude des 60 U.R.D. qualifiée de "faute politique"75. C’est dans ces conditions qu’il est fait appel à Poincaré le 23 juillet. Le Cartel avait d’abord marqué sous le Ministère Herriot la difficulté de constituer une majorité de "concentration", Briand n’ayant trouvé que des majorités de rencontre. Le petit groupe démocrate, face à Painlevé et Briand n’avait pas toujours par son attitude favorisé cette "concentration" et ne l’a appuyée que de façon discontinue et pas toujours très cohérente. C’est à l’égard de Briand que peu à peu le soutien est allé le plus loin, mais il ne fut jamais total sur le plan parlementaire avec en arrière-plan les questions de l’apaisement religieux et de la nouvelle politique de détente internationale. Les Démocrates ont aussi apporté leur soutien aux projets de redressement financier qui s’éloignaient de "l’orthodoxie de gauche". Les clivages de 1924 étaient largement brouillés en 1926, dans une autre conjoncture donnant des chances nouvelles à la politique de "reclassement des Partis" du P.D.P. qui par ailleurs ne s’était jamais intégré à l’opposition violente au Cartel.

    L’Union Nationale, Poincaré. Un appui lucide.

    17Poincaré se présente devant la Chambre le 26 juillet. Il obtient une large confiance pour ses projets financiers et la loi de finances qu’il fait voter le 31, avec le concours des Démocrates76. Mais de ce côté si l’accueil fait au nouveau Gouvernement est favorable, Cornilleau y voit plutôt une "rémission" qu’une solution à tous les problèmes77. Une attitude nuancée caractérise en particulier Le Petit Démocrate aux débuts de l’expérience. Cornilleau parle ici du "manque d’imagination" des solutions adoptées, la satisfaction apportée par "l’Union Nationale" ne devant pas se transformer en béatitude passive78. Mais le groupe à la Chambre vote les projets de redressement financier en août 1926 et Charles Flory se déclare à nouveau en faveur de la stabilisation monétaire79, la stabilisation de fait du franc ayant lieu en novembre 1926. Au cours de la nouvelle session parlementaire, le groupe démocrate reste massivement fidèle à l’"Union Nationale” malgré quelques critiques sociales. Bilger rappelle ainsi les promesses non tenues sur ce terrain et défend la loi de 8 heures contre les attaques dont elle fait l’objet. Le groupe se divise à nouveau en quelques occasions du fait des Alsaciens en particulier, mais il reste assez homogène dans son soutien. Le deuxième Congrès du P.D.P. en novembre 1926 aborde surtout la question de la politique financière, et il se prononce nettement pour la stabilisation. Mais on demande encore le vote rapide de la loi sur les assurances sociales et un vœu est adopté pour les vacances obligatoires des travailleurs. Thibout présente "la conception de l’Union Nationale du P.D.P.". Le Ministère Poincaré n’incarne pas l’idéal politique du Parti, mais il est la meilleure solution actuelle. Celui-ci déclare souhaiter une trêve qui sans supprimer la vie politique permette de rassembler dans tous les partis républicains les hommes désireux de faire du neuf. D’autre part, il ne faut pas que les économies envisagées empêchent le développement de la législation sociale80. En fait la confiance en Poincaré, en dehors même des restrictions d’un Cornilleau n’a jamais été totale dans les milieux proches du P.D.P., comme du côté de l’Abbé Trochu qui dit à Pagès : "n’attachons pas notre fortune à cet homme. Il a toujours été néfaste". Pagès et Desgrées du Lou trouvent d’ailleurs déraisonnable cette attitude81.

    18Un soutien loyal mais sans véritable enthousiasme à Poincaré et à l’Union Nationale prédomine à la fin de 1926 et au début de 1927 dans une phase d’atténuation des luttes politiques. Les problèmes financiers et monétaires notamment sont au premier plan et sur lesquels le Parti prend des positions assez nettes. Dès 1926 ainsi Raymond-Laurent et Marcel Prelot examinent dans le second cahier du P.D.P., la situation financière en voyant dans la crises des causes techniques mais aussi politiques, le Cartel n’ayant pas su établir la confiance82. Champetier examine également la situation après la chute du Cartel et le dilemme alors posé sur le plan monétaire "stabilisation ou revalorisation"83 : malgré un rétablissement, les symptômes de la crise n’ont pas disparu. La "confiance", si elle est nécessaire ne suffit pas et on doit se méfier des formules simplistes, de droite ou de gauche. Il faut un plan d’ensemble qui est celui des experts, même s’il n’est pas parfait. Il partage l’avis de ceux-ci sur "l’illusion de la revalorisation" qui ne ferait que retarder le retour à l’équilibre. Il faut fixer un taux raisonnable de stabilisation et en réaliser les conditions par l’équilibre budgétaire et une réforme du système fiscal. Le P.D.P. par Champetier et son Congrès de 1926 s’est donc placé nettement du côté des "stabilisateurs", ce qui va l’opposer à la Droite traditionnelle et à l’U.R.D. Champetier avait joué un rôle personnel important pour entraîner le Parti dans cette direction, ce qui le rapprochait du Centre-Droit de "l’Alliance Démocratique".

    L’Affaire du "Pourquoi Pas ?"

    19L’année 1927 est celle pour le Parti, des débuts de l’affaire du "Pourquoi Pas ?" de Cornilleau à la suite d’une série d’articles dans Le Petit Démocrate qui déclenchent une des plus intéressantes polémiques auxquelles il sera affronté, le point de départ étant un article sous ce titre le 23 janvier84. Cornilleau y montre en réponse à un militant de la F.N.C. qu’en Angleterre les catholiques ont retrouvé leur liberté grâce aux lois proposées par les Travaillistes. C’est là un bel exemple d’esprit large à proposer aux socialistes français. En France, il faut tenir compte du fait que "le nombre est à gauche", que la poussée socialiste existe et que dans l’avenir il pourra être nécessaire d’envisager de collaborer, si un jour une jeune équipe socialiste arrive aux affaires, à la condition que cette collaboration se fasse sur des objectifs précis, chacun gardant sa doctrine et sa personnalité. Cet article ne passe pas inaperçu. C’est d’abord une réaction d’Emile Buré, le directeur de L’Avenir qui avait réagi dès le 22 contre une entrefilet du journal de Cornilleau laissant prévoir les thèmes du "Pourquoi pas ?"85. Le 25 celui-ci lui répond en réaffirmant que les catholiques doivent tenir compte pour leur stratégie du fait qu’ils ne sont qu’une minorité, que la collaboration qu’il envisage ne peut être que gouvernementale et non électorale86. Mais Buré accuse Cornilleau de renoncer à combattre les socialistes et lui demande de rester fidèle aux "partis nationaux". Certains journaux de droite et d’Extrême droite reprennent les arguments de Buré. L’Éclair Comtois appelle les foudres de l’Église contre l’hérétique et Cornilleau doit répondre qu’il n’envisage aucun abandon de principes87. La Croix intervient dans le débat et Jean Guiraud estime que Buré n’a pas tort, que les accointances même passagères avec le Socialisme sont dangereuses, les Démocrates se rendant coupables d’une désunion chez les catholiques88. Cornilleau répond en posant le problème des alliances électorales avec les royalistes dans le contexte de l’affaire de l’Action Française et il veut clore devant les remous non prévus la polémique le 13 février. Concrètement, des remous avaient surgi dans le Parti lui-même face à des positions qui n’avaient pas reçu, loin de là, un soutien unanime, même si Desgrées du Lou était venu timidement à son secours89. Car Buré relance la polémique le mois suivant en qualifiant Cornilleau de "diable enchaîné"90.

    20L’affaire est évoquée au Conseil National de juin où se manifestent les réserves de beaucoup des propres amis de Cornilleau. Si Joseph Brom déclare imaginer avec le plus grand intérêt une collaboration avec les socialistes, il n’en pense pas moins que "le fruit n’est pas mûr" et A. Chatteleyn estime lui aussi que cette politique est prématurée : il faudrait plutôt regarder d’abord vers les radicaux91. La polémique reprend encore en octobre après une des Lettres à un Jeune sous le titre "la politique du Pourquoi pas ?". Cornilleau y constate que l’idée a progressé et enregistre favorablement des signes d’évolution des socialistes sur la question du cléricalisme92. Mais ce sont à ce moment Le Figaro et L’Écho de Paris qui relancent l’affaire. Kerillis se demande où Cornilleau veut vraiment en venir et où sont les "objectifs précis et limités" qui pourraient être communs avec le socialisme93. Cornilleau précise à nouveau comment il faut distinguer la philosophie politique et la tactique électorale. Sur le plan électoral, les Démocrates feront tout pour assurer la défaite du Cartel. Cependant Kerillis se méfie de ce qu’il appelle des "entraînements de l’idée" et des "récréations intellectuelles", si Desgrées du Lou soutient encore Cornilleau en montrant qu’il ne s’agit en aucun cas d’une abdication94. La polémique va s’arrêter là dans ses premières grandes phases. Cornilleau avait lancé surtout une idée qui traduisait peut être chez lui une certaine préférence pour les socialistes par rapport aux radicaux. Mais elle n’était pas exempte d’ambiguités et elle s’est heurtée immédiatement à une incompréhension, voire à une hostilité de la majorité de ses amis et en tout cas à un silence gêné autour d’une initiative isolée. Du côté socialiste aucune réponse ne fut vraiment faite à ce qui était partiellement un appel, si un certain écho allait apparaître du côté de ce que l’on appelait les "Jeunes Équipes". De fait c’est plutôt à un mur que l’on s’est heurté du côté socialiste comme du côté catholique. Une droite a attisé les oppositions et a saisi l’occasion pour lapider l’imprudent.

    21Deux ans plus plus tard Cornilleau publie un dossier complet de l’affaire chez Valois, un des représentants des "Jeunes Équipes" et cette publication relance de nouveau la polémique qui prend une plus grande vigueur doctrinale. En effet cette fois Cornilleau s’appuie sur les ouvrages de l’Abbé Gayraud Un Catholique peut-il être Socialiste ? et du Père Sertillanges Socialisme et Christianisme afin de montrer que les Papes ont condamné les principes philosophiques faux et malfaisants du Socialisme, et non son système économique95. Le Socialisme, s’il voulait renoncer à sa "doctrine de haine" pourrait s’entendre avec d’autres forces. Par ailleurs on ne saurait nier le caractère spiritualiste, déiste et même chrétien de la tradition socialiste française jusqu’en 1871. Cornilleau voit toujours des évolutions favorables de certains socialistes (Paul-Boncour) sur la question religieuse96. Si l’on veut détruire la politique des blocs, il faut en prendre les moyens. La réforme de l’État, la réforme fiscale, l’organisation de la paix pourraient fournir un terrain d’accord entre les "réalistes" des trois grandes masses de l’opinion qu’il distingue : les socialistes et communistes, les radicaux et républicains d’esprit laïc, les républicains modérés ou d’esprit catholique.

    22Cette fois les réactions vont venir en particulier de certains milieux religieux. Dans Les Études, le Père H. Du Passage estime "très regrettable" l’ouvrage de Cornilleau et condamne son opinion selon laquelle il n’y aurait pas de fossé infranchissable entre le Catholicisme et un certain Socialisme97. Quant aux Documents de la Vie Intellectuelle, ils publient un dossier sur la "collaboration des catholiques avec les socialistes en France"98 et réaffirment que le Socialisme ne se veut pas une simple technique, mais qu’il reste une philosophie anticléricale et anti-chrétienne. Ce livre qui se caractérise par une "absence de fermeté doctrinale" ne peut que jeter le trouble dans les esprits. D’autres réactions hostiles sont développées par certaines Semaines Religieuses comme celle de Cambrai qui critique ouvertement ces thèses99. Les réactions favorables sont très limitées. A L’Information Sociale Charles Dulot regrette les "attaques haineuses" de la Droite et de certains milieux catholiques contre des idées qui sont une suite logique des thèmes sur la concentration100. Mais surtout un journal comme Le Charivari pourra bientôt parler d’un Cornilleau "mis à l’index" dans son propre Parti, plusieurs dirigeants (parmi lesquels Champetier de Ribes) l’ayant amené à publier une "forme de démenti" dans son journal101. Le 15 décembre 1929, sous le titre "un simple mot", Cornilleau répond à ceux qui s’étonnent de ne pas trouver dans le journal l’écho des controverses autour de son livre : celui-ci est en effet l’expression d’une "opinion personnelle", écrit en pleine indépendance et qui n’a la prétention de n’engager ni le Parti ni le journal. Il essaie cependant de se justifier auprès de ses amis, et il réaffirme à Alfred Bour et Raymond-Laurent qu’il n’a jamais envisagé qu’une collaboration à objectifs limités102. Mais concrètement en 1929 comme en 1927 il avait été lâché sur une initiative qu’il a dû déclarer avoir été uniquement personnelle, par une majorité de son parti. Il est mis en cause au début de 1930 par L’Ouest Éclair où Jean Des Cognets craint le danger de telles thèses sur des "esprits simples"103, même si P. Archambault dans le même journal veut y voir "la lucide méditation d’un homme libre qui regarde au loin dans l’histoire"104. Cornilleau se plaint du ton désagréable utilisé contre ce qui était pour lui une simple "hypothèse"105 et que désormais il réduit à ce niveau de pure spéculation intellectuelle. A partir de 1930 les thèses du "Pourquoi pas ?" sont pratiquement abandonnées par leur auteur, après une affaire qui avait eu surtout un sens de "ballon d’essai" de philosophie politique, prématuré dans la conjoncture politique de ces années, n’ayant guère eu de chances d’être accueilli, ni à gauche, ni à droite, ni au P.D.P. lui-même.

    Union Nationale et Préparation des Élections

    23En dehors du "Pourquoi pas ?", en 1927 la vie et l’action politique du P.D.P. ne se caractérisent pas par une grande originalité, particulièrement au niveau parlementaire même si le groupe se sépare à nouveau parfois de la tendance Louis Marin de l’U.R.D., ainsi lors de la discussion sur la révision des baux à longue durée. Dans le débat sur les problèmes ruraux, les Démocrates essaient de préciser leur doctrine, votent avec la Gauche dans plusieurs scrutins106 et défendent aussi la proposition Jadé sur l’indemnité de plus-value au fermier sortant107. Le groupe avait néanmoins marqué sa position sociale sur ces problèmes. Par ailleurs, Le Douarec intervient dans la discussion sur le chômage et la vie chère où il réussit à se faire applaudir par la Gauche et l’Extrême-Gauche108. Bilger et Brom le font à nouveau sur les questions sociales en Alsace-Lorraine, ce dernier demandant d’autre part la création de comités de conciliation entre bailleurs et locataires dans le débat à ce sujet109. Mais en dehors de ces problèmes sociaux, le Conseil National du printemps avait surtout abordé le problème de la réforme électorale qui devient la grande question parlementaire et politique, en regrettant que le gouvernement ait pris l’initiative d’un projet combattu par "la partie la plus fidèle de sa majorité110. C’est en effet en mars qu’avait été déposé un projet de rétablissement du scrutin d’arrondissement, dès lors principal point de friction entre un P.D.P. restant proportionnaliste et le Ministère. Le groupe démocrate avait déposé dès mars 1926 une proposition de loi "tendant à organiser la démocratie politique par l’établissement du scrutin de liste régional avec représentation proportionnelle intégrale pour l’élection des députés"111. Si l’on examinait les reproches adressés à la R.P., on n’en affirmait pas moins qu’elle était toujours "un idéal intangible", en proposant une élection dans le cadre de vingt six régions. Depuis le début de 1927, le P.D.P. se préparait à une bataille sur ce terrain. Pour Desgrées du Lou il ne faut pas laisser Poincaré commettre cette faute112 et Tremintin accuse les socialistes d’avoir trahi leur doctrine113.

    24Pagès dans Politique met en cause un Gouvernement qui "patauge" dans le marécage de l’arrondissement114 pendant que le problème est abordé au Conseil National de juin. Certains demandent que le Parti ne lie pas son avenir à un homme comme Poincaré (Charles Gravey). Mais si H. Teitgen estime qu’il faut au besoin se désolidariser du Gouvernement, Paul Simon pense qu’il faut attendre que le projet soit vraiment voté. Si des paroles assez dures sont prononcées contre la politique de Poincaré, on décide toutefois de ne pas adopter une attitude d’opposition115. Le projet vient en discussion en juillet et Le Douarec met en cause les hommes et les partis qui sont en train de se renier116. Après le rejet de la motion préalable soutenue par les Démocrates, 90 U.R.D., 26 Socialistes117, il n’y eut pas moins de neuf contre-projets et de cinq scrutins d’ajournement. Tremintin intervient le 7 juillet et présente le contre-projet des Démocrates. Il soutient à nouveau la proportionnelle "scrutin pacificateur" qui permet d’organiser les partis politiques et peut être de plus un instrument de la régionalisation. L’ensemble des projets est adopté le 12 par 320 voix contre 232 : défaite pour les proportionnalistes et aussi pour le P.D.P. et ses idées sur le suffrage universel. Tremintin cette fois met directement en cause "la trahison socialiste" et de même l’attitude du Gouvernement Poincaré118, tandis que Desgrées du Lou se lamente sur le "retour aux bourgs pourris"119. "Politique" se demande cependant si la bataille n’a pas été menée de façon malhabile par les proportionnalistes en cimentant l’Union des Gauches120.

    25Le bilan d’un an d’"expérience Poincaré" n’est pas trouvé entièrement positif, à Politique121, et c’est le moment où Cornilleau présente désormais en Tardieu "l’homme de demain" après son discours de Belfort sur la formation d’un "Parti Central”122, solution entre le "Cartel" et "l’Union des Droites”. Mais le reproche est fait à Poincaré de ne pas avoir demandé aux partis qui le soutiennent de s’entendre sur un programme123. Cornilleau parle à son égard de "réserves précises" et de "critiques très nettes", si Charles Flory envisage néanmoins très favorablement les résultats du redressement financier. Cornilleau doit affronter une autre polémique avec Jean Guiraud de La Croix à propos de sa brochure sur le Ralliement. Il rappelle donc comment depuis 1925 il préconise ce qu’il avait appelé "l’alliance nouvelle" entre les modérés et les radicaux raisonnables, ces thèses étant soutenues parallèlement, on peut le noter, à celles du "Pourquoi pas ?"124. Mais le problème essentiel devient celui à la fin de 1927 des élections qui approchent dans leur contexte pour le P.D.P. politique et politico-religieux. La question des alliances électorales avait été envisagée au Conseil National de juin. Raymond-Laurent y avait parlé des "conversations" entre les groupes et les partis modérés pour rechercher les moyens les plus propres à régler les difficultés éventuelles. Si la possibilité d’une "concentration nouvelle" avait été évoquée, Cornilleau avait montré qu’il ne fallait pas se faire trop d’illusions et on avait décidé de prendre des contacts du côté des partis avec lesquels le P.D.P. pouvait faire alliance125. Au Congrès de novembre c’est toujours lui qui expose les possibilités pour le Parti de présenter ou non des candidats et de choisir des circonscriptions sur lesquelles porter l’effort La question des alliances électorales sera directement posée et elles ne pourront en définitive s’opérer du fait du retour au scrutin d’arrondissement qu’avec les partis suivants : Fédération Républicaine, Alliance Démocratique, L.R.N., Radicaux Nationaux. Le P.D.P. fait donc nettement figure sur le plan électoral d’élément de la coalition modérée en formation, quoique d’autre part dans le domaine social le Congrès se démarque quelque peu du Gouvernement Poincaré. La déclaration votée parle d’un pays qui n’est pas satisfait, la rénovation souhaitée n’étant possible que par une politique hardie de réformes. En ce qui concerne les problèmes sociaux on affirme que l’effort de production ne pourra s’accomplir que par la collaboration de tous les éléments qui y concourent. La réforme nécessaire de l’État est également évoquée et la nécessité sur le plan extérieur de l’œuvre de rapprochement des peuples126. Le P.D.P. essaie de préciser ses positions, tout en soutenant l’action financière du Gouvernement Poincaré. Buré s’inquiète dans L’Avenir de certains paragraphes de la déclaration et se demande "ce que pensent les démocrates chrétiens"127. Pagès lui répond que les "Démocrates" souhaitent une union de tous les partis républicains en une "formation nouvelle" et tente d’apaiser ses inquiétudes au sujet des alliances électorales qu’ils pourraient contracter128.

    26A la rentrée des Chambres en novembre les Démocrates soutiennent de façon générale le Gouvernement, en dehors de quelques interventions sur le budget de l’agriculture et l’Alsace-Lorraine129. Mais ils votent très largement pour le Gouvernement et avec la Droite modérée, et la loi de finances est adoptée avec leur soutien130. La conjoncture politique est alors marquée par le Congrès radical d’octobre qui a rejeté "l’Union Nationale" en vue des élections. Mais Politique décrit un Parti Radical divisé entre au moins trois tendances dont une tendance "centriste" qui reprend sur de nombreux points le programme des Démocrates131. Les Congrès de l’Alliance Démocratique et de la Fédération Républicaine en novembre montrent un scepticisme face à un Centre-Droit qui n’arrive pas à élaborer un programme spécifique. Au début de 1928, malgré des élections qui vont relancer la politique des blocs, Cornilleau déclare souhaiter une "collaboration loyale" entre les partis, si l’on veut éviter "l’aventure dans la nuit”132. Mais le groupe reste toujours fidèle à la Majorité. Champetier intervient le 31 janvier sur l’ensemble de la politique financière, économique et monétaire du Gouvernement. Il demande en particulier que l’on prenne désormais une décision rapide pour une stabilisation légale. Sur le terrain économique l’application des nouvelles méthodes scientifiques de travail doit s’accompagner d’une profonde réorganisation sociale133. Le groupe démocrate approuve le 17 février l’ensemble de la politique financière du Gouvernement, la fin de la session étant marquée surtout par le débat sur les Assurances Sociales dans lequel intervient Joseph Brom au nom de l’U.P.R. et de la C.F.T.C.134. Dans cette période où l’on avait assisté à la révélation des "limites de la Majorité de reflux au Centre-Droit"135 avec le concours radical, les Démocrates étaient apparus comme un des éléments de la Majorité d’ailleurs flottante et avaient soutenu le plus souvent à la Chambre le Gouvernement Poincaré aux côtés de l’U.R.D. Cependant, si le groupe s’était opposé à lui sur le scrutin d’arrondissement, à l’U.R.D. sur la stabilisation, il n’avait pas réussi à se démarquer fortement des autres groupes de la Droite modérée, malgré quelques interventions et quelques votes, ce qui avait commencé à lui être reproché à l’intérieur du Parti.

    II – DROITE ET GAUCHE 1924-1928

    27Le P.D.P. a dû se situer pendant cette période dans le contexte des forces politiques face aux forces existantes de Droite, du Centre et de Gauche, et au problème du type de relations à entretenir avec elles, tout d’abord face aux "partis voisins" et aux partis modérés en particulier. Mais il a dû aussi préciser sa position à l’égard de la Gauche dans le cadre de la "concentration" et également des contacts au sein des "Jeunes Équipes".

    Le Problème du Classement Politique du P.D.P.

    28La question a été posée par certains observateurs politiques, par les autres forces politiques et par le Parti lui-même. André Siegfried dans son Tableau des Partis en France (1930) place à Droite le P.D.P. et non au Centre où il voit surtout à la Chambre les groupes issus de l’Alliance Démocratique. Mais il le situe néanmoins comme étant à la "gauche" de la Droite, à côté des "Indépendants" qui refusent le premier Ralliement, et de la Fédération Républicaine qui refuse le second. Il le décrit comme un "Parti non confessionnel qui se réclame de la Démocratie"136. Albert Thibaudet dans ses Idées Politiques de la France (1932) distingue le Catholicisme Social et la "famille chrétienne sociale" parmi les grandes familles idéologiques pouvant s’incarner sur le plan politique (aux côtés des familles traditionaliste, libérale, industrialiste, jacobine, socialiste), mais il n’envisage guère en eux-mêmes les Démocrates Populaires137. Henri de Kerillis et Raymond Cartier dans Faisons le point (1932) posent la question : "Que penser de ce P.D.P. considéré par certains comme un repère de calotins fanatiques, par d’autres comme une association presque bolchévisante ?"138. Ils rattachent cependant les Démocrates à la Droite parce que la question religieuse est toujours la ligne de clivage. Ils sont seulement "à l’extrême gauche de la Droite", mais "ne franchiront jamais son versant". Cette question du "classement" est bien entendu de celles qui intéressent le plus le Parti lui-même comme cela se révèle face à des affirmations du Temps en 1928 qui ne distingue par les Démocrates de l’U.R.D. en ne faisant que suivre le Ministère de l’Intérieur qui en 1928 les confond pour le résultat des élections avec le parti de Louis Marin. Le Petit Démocrate réagit et revendique la légitime autonomie du groupe139. Mais Le Temps récidive en 1929 et parle des "Démocrates Populaires à l’Extrême-Droite"140. Raymond-Laurent indique en réponse que le groupe démocrate siège à la Chambre à la gauche de l’U.R.D., dans la travée des républicains de gauche, Le Temps continuant à parler d’un "Parti en marge"141. Cornilleau et Pagès répliquent au grand organe de la "bourgeoisie républicaine" qu’il se fonde trop sur un classement faisant intervenir le critère religieux et insuffisamment les critères sociaux142.

    29La question rebondit à nouveau en 1930. Charles Dulot dans L’Information Sociale place le P.D.P. à droite aux côtés de la "Fédération" et l’"Alliance", à cause du soutien accordé à Tardieu et Poincaré, de la contradiction entre un certain programme "à gauche" et la tactique politique, la "Concentration" étant elle-même utilisée pour empêcher l’avance des Gauches143. Pagès réplique avec vigueur en essayant de montrer le caractère et la volonté centristes du Parti, son programme étant nettement à gauche en matière sociale et internationale144. Ces débats contribuent à montrer la complexité réelle du problème et aussi le vague et l’équivoque de la notion de "Centre" dans la vie politique française où le P.D.P. avait voulu se situer, même s’il avait essayé de dessiner un programme nettement "centriste" à peu près sur tous les terrains. Mais dès 1924-1928 sa pratique politique et parlementaire n’avait pas toujours correspondu à ce programme et à cette volonté. De plus, les autres forces politiques n’ont généralement pas facilité l’expression de cette "volonté centriste". A droite et chez les modérés, à côté de l’ignorance et bientôt de l’hostilité de beaucoup, une malignité a tendu à repousser le Parti jusqu’à l’extrême Droite pour des raisons religieuses, des reproches contradictoires lui étant d’ailleurs adressés. A gauche l’ignorance et l’hostilité ont également joué du fait d’une non-reconnaissance de certaines des positions "Centre-Gauche" d’un Parti qui cependant est resté objectivement au Centre-Droit pour des raisons multiples.

    P.D.P. et Droite : L.R.N. et Ligues

    30Des forces diverses sont apparues également à droite face au Cartel principalement, à l’égard desquelles le P.D.P. doit alors préciser sa position comme la Ligue Républicaine Nationale (L.R.N.) d’Alexandre Millerand qui se veut au départ un organisme rassemblant les différents groupements de l’opposition. Formée en octobre 1924 elle se donne pour objet de "défendre et propager par la presse, la réunion et l’association, les principes d’une politique nationale"145. Millerand fait appel à "tous les républicains sans distinction" y compris aux républicains catholiques146. La Fédération Républicaine, le P.R.D.S. donnent leur adhésion. Un "bureau de presse" existe avec lequel sont en relation de nombreux journaux liés au P.D.P. Celui-ci doit fixer rapidement sa position générale, ce qu’il fait par la Circulaire n° 1 de la Commission Exécutive (21 janvier 1925) au sujet de "l’attitude du Parti vis-à-vis de la Ligue Millerand". Il écarte toute adhésion individuelle ou collective, quoiqu’il laisse aux Fédérations la possibilité de conclure avec la L.R.N. des cartels temporaires et précis et de participer à des manifestations qui ne heurteraient aucun article essentiel du programme147. Un entretien a lieu avec Millerand le 6 février mais Raymond-Laurent parle d’une "conversation banale" et se montre sceptique pour l’avenir de la Ligue148. Cependant, si le principe était net, dans la pratique des problèmes allaient se vérifier. Ainsi à Marseille, le leader du P.D.P.M. Murat accueille Millerand en lui affirmant que son parti est heureux de se retrouver aux côtés de la L.R.N.149. A Rouen R. Facque et la section assistent au banquet de la Ligue dont on salue la volonté de combattre avec vigueur le Cartel150. Jadé, de passage à Rouen doit bientôt rappeler qu’il ne peut s’agir que de soutien et de coopération, et non d’adhésion151. Mais l’impact de la Ligue s’affaiblit et le P.D.P. par ses réserves avait montré sa volonté d’indépendance et une répugnance à l’égard de tendances autoritaires pouvant être exploitées par des éléments anti-républicains et anti-démocrates.

    31L’époque du Cartel est en effet propice à la reviviscence d’une Extrême-Droite qui essaie d’entraîner les catholiques. C’est le moment où la "Ligue des Patriotes" a Millerand pour Président d’honneur et le Général de Castelnau comme Président en exercice. Les "Jeunesses Patriotes" de Taittinger en sont partiellement issues152. Dans ce contexte le P.D.P. est parmi les forces d’opposition au Cartel de celles qui cèdent le moins à ce qui tend à devenir un courant d’agitation. Selon Cornilleau "les Démocrates ne cèdent à aucun des courants affolés qui semblent devoir emporter l’opinion et le régime vers l’inconnu"153. Si l’on parle de la "crise du Parlementarisme" et si l’on réclame le rétablissement de "l’autorité dans la République", il est affirmé que le salut n’est pas du côté de ceux qui font chorus contre la Démocratie154. Le problème de l’antiparlementarisme et de ce que la Gauche appelle le "Fascisme" à droite est clairement posé à la conscience catholique, dans la situation d’agitation de droite de 1924- 1926 où interfère l’attitude de la F.N.C. Les "Semaines Sociales" étudient en 1925 la "crise de l’autorité" et la Documentation Catholique publie un dossier sur "la crise du parlementarisme". Du côté Démocrate est dénoncé ce que l’on appelle "l’obsession du Fascisme". Le "spectre fasciste" est décrit comme une nouvelle tactique des Gauches, et on parle même souvent d’un "Fascisme de Gauche". Mais cela ne signifie pas une complaisance à l’égard des tendances autoritaires, plébiscitaires et agitées qui apparaissent à ce moment dans la Droite française. Face au "Fascisme" en général, les relations avec les Italiens du P.P. I. ont développé aussi assez vite au P.D.P. une attitude originale. L’existence d’un "Fascisme français" n’est pas niée, même si l’on enregistre avec satisfaction en 1927 les évolutions du groupe du "Faisceau" de Valois qui aboutissent à un ralliement à la République "du Fascisme à la Démocratie Parlementaire"155. En tout cas face au début des "Ligues" et du courant antiparlementaire, le P.D.P. a montré son attachement républicain et démocratique et son refus des aventures dictatoriales qui le distinguaient nettement d’une grande partie de la Droite.

    P.D.P. et Fédération Républicaine

    32De ce côté, il demeure d’abord après 1924 un reliquat de la vieille Action Libérale qui tend plus ou moins à une fusion avec la Fédération Républicaine en dehors d’éléments orientés vers le P.D.P. Un petit bulletin subsiste jusqu’en 1933 et Joseph Denais en 1926 fait paraître une autre petite revue, Paroles Françaises. Il publie également "Pour que la France vive" où il se lamente sur la médiocrité de l’organisation des "partis nationaux", en proposant un "Cartel National"156. En 1926, le journal démocrate publie une interview de Jacques Piou par Cornilleau qui reconnaît l’héritage du Ralliement dont l’A.L.P. fut un des maillons157. Antoine Salvetti de l’Action Libérale collabore périodiquement au Petit Démocrate. Quant à Joseph Denais qui définit son groupe comme formé de "républicains conservateurs démocrates", il dégage une attitude ouverte à l’égard des Démocrates Populaires, et espère qu’ils feront bloc avec les dirigeants nationaux. Il qualifie les leaders du P.D.P. d’"infiniment respectables et généralement sympathiques"158. L’A.L.P. en vue des élections de 1928 se déclare prête à reprendre un rôle en tant que centre d’action et d’union et décide de soutenir des candidatures sur le plan local. Elle reste fidèle à son programme dans une tonalité intermédiaire entre la Fédération Républicaine et le P.D.P.

    33Cette dernière reste le principal parti organisé de la Droite modérée, mais marque une complexité qui s’accentue encore depuis 1925 sous la présidence de Louis Marin qui à la fois "unifie et divise son parti"159. La Fédération reste un parti puissant qui accroît le nombre de ses adhérents160, dispose à droite du plus grand nombre de parlementaires affiliés, d’un appareil assez important et un journal depuis 1925 dirigé par L Marin, La Nation. Mais elle n’en est encore en 1924-1928 qu’au début de l’organisation en parti structuré. Dans le domaine politique, elle représente toujours la tendance la plus à droite de l’échiquier politique en dehors des "Indépendants", le P.D.P. se situant de plus en plus nettement selon tous les critères possibles à sa gauche. Sur presque tous les terrains il commence à se heurter concrètement à celle-ci dès 1924-1928 : hostilité contre le "conservatisme social" de la Fédération et inversement de celle-ci contre la "démagogie sociale" des Démocrates, hostilité du P.D.P. contre le "nationalisme" de la Fédération et en particulier de la tendance de L. Marin, et attaques de celle-ci contre le "briandisme" des Démocrates, opposition aussi face à la tactique de la "défense religieuse" et inversement réactions contre une "dissidence" catholique incarnée par les Démocrates, etc... La "concurrence" des deux tendances et des deux partis, virtuelle dès 1924 se concrétise dans un heurt désormais ouvert entre deux tendances politiques chez les catholiques français, même inégales en nombre. L’Église elle-même, la Hiérarchie et le Clergé seront impliqués dans cette lutte, surtout après la résorption progressive de l’affaire de "l’Action Française". Ce conflit global se retrouve aussi au niveau de la F.N.C., de l’A.C.J.F., des Semaines Sociales, de l’ensemble du Catholicisme Social. Cet affrontement direct ou larvé va être une des trames de l’histoire du P.D.P. dont un des ambitions sera d’équilibrer la puissance de la Fédération dans les milieux catholiques français. Cependant dans leur Manuel Politique R.-Laurent et M. Prelot en parlent d’une manière assez neutre, comme d’un parti qui se prononce pour le respect des libertés religieuses, une politique intérieure d’ordre et de conservation sociale, et une politique extérieure de vigilance et de prestige161. Mais on a vu la volonté bien affirmée chez les Démocrates d’affirmer leur autonomie sur le plan parlementaire face à l’U.R.D.

    34On peut noter que des transitions existaient entre le P.D.P. et certains éléments de la Fédération en raison des amitiés et des relations avec certains catholiques sociaux, ceux qui par exemple formeront par la suite à la Chambre le "Groupe Pernot” et que le Parti n’avait pas réussi à attirer à lui en 1924. Un Robert Schuman est ainsi décrit comme "politiquement sur la frontière des Démocrates et de notre Groupe" par Fr. de Wendel en 1928162. La Fédération aurait en 1925 48 Fédérations départementales organisées, avance en 1926 le chiffre de 100 000 adhérents163. Elle parle alors de "l’organisation du parti national de liberté, d’ordre et de progrès" que réclame la France et effectue un travail de propagande à peu près concomitant avec celui du P.D.P. La Fédération organise des Congrès où l’on voit d’ailleurs parfois certains des représentants de ce dernier (Paul Simon et Raymond-Laurent en 1926, Thibout en 1927) aux côtés des autres "partis nationaux" et de la presse "nationale"164. Au niveau politique si L. Marin affirme : "nous sommes foncièrement républicains et démocrates", La Nation insiste néanmoins sur la crise du parlementarisme et la nécessité d’une révision de la constitution. Sous l’Union Nationale, la Fédération retrouve le P.D.P. dans la défense du scrutin proportionnel, mais s’oppose à lui au sujet de la stabilisation monétaire.

    35Face aux radicaux Louis Marin n’emploie pas le mot de "concentration" qui sera reproché aux Démocrates, mais d’une "collaboration nationale" pouvant se faire avec cinquante radicaux de ce qu’il appelle "le moyen Cartel"165, le P.D.P. allant plus loin. Sur le plan social la Fédération tente de dégager une doctrine générale qui se veut fondée "sur le maintien de la famille, de l’héritage et de la propriété", mais également sur "l’organisation professionnelle". Elle se prononce pour la liberté de l’enseignement, la suppression des "lois d’exception", la réforme régionale et administrative et la décentralisation. En revanche, sa tendance "nationaliste" se vérifie par les positions qu’elle prend sur la question d’Alsace-Lorraine, et surtout les problèmes internationaux et la politique de Briand. Ici une opposition apparaît face au P.D.P. C’est en fait une situation de conflit virtuel et non vraiment ouvert qui domine en 1924-1928 entre les deux partis, avant l’entrée dans une période d’affrontements plus directs. Henri de Kerillis, de L’Écho de Paris, et assez proche de la Fédération lance en 1926 le "Centre de propagande des Républicains Nationaux" grâce à l’appui du journal166. Il pensait depuis 1925 à la formation d’un "grand parti national", la première étape étant celle d’un Centre de propagande. Pagès montre en lui un homme qu’il serait possible de conquérir aux idées du P.D.P. avec lequel il est en sympathie167. La Fédération Républicaine et l’Alliance Démocratique vont effectivement s’y retrouver aux côtés du P.D.P., de la L.R.N., des Jeunesses Patriotes, du Redressement Français, etc... Le Centre commence à fonctionner en vue des élections de 1928. Mais les "Républicains Nationaux" restent relativement mal coordonnés. Les Démocrates Populaires ont accepté d’entrer dans ce Centre correspondant à leurs idées d’organisation de ces forces respectant l’indépendance de chacune. Ils y retrouvent la Fédération Républicaine avec laquelle ils aboutissent aussi à un accord électoral. Cependant le P.D.P. a déjà eu à subir des attaques d’un autre organe de droite, Le Figaro de François Coty qui s’en prend en 1927 aux "démocrates chrétiens fourriers de la Révolution" et s’inquiète de l’émergence de ces nouvelles tendances avant les élections. Il parle d’un parti qui "n’hésite pas à fraterniser avec les pires ennemis de l’ordre social" et croit de son devoir de faire entendre ses "objurgations"168.

    P.D.P. et Alliance Démocratique. Une Convergence de Fait ?

    36L’Alliance Démocratique conserve de 1920 à 1926 le nom de "Parti Républicain Démocratique et Social". André François-Poncet définit à son Congrès de 1924 les principaux axes de son programme et de sa doctrine : appui sur le travail et l’épargne, collaboration confiante avec les milieux économiques, politique sociale réaliste. En politique religieuse il faut se méfier autant d’un retour offensif du cléricalisme que de l’esprit d’intolérance, un "apaisement religieux" étant souhaité par un statut de l’Église conforme aux principes de la laïcité de l’État, et une application des lois existantes dans un esprit libéral169. Dans ses Réflexions d’un Républicain Moderne en 1927, il fait appel aux "réalistes" face aux "dogmatiques" et développe une doctrine de l’État dont il faut à la fois restaurer l’autorité et limiter les tâches. On doit d’autre part éviter de rejeter les catholiques hors de la République170. Cornilleau reconnaît bientôt l’intérêt de ces idées qui prouvent qu’on ne doit pas désespérer de la bourgeoisie française171. En effet, les analyses sur "l’Alliance" et son sens général faites par le P.D.P. tendent à y voir "le parti de la bourgeoisie républicaine de gauche"172. R.-Laurent et M. Prelot parlent d’un "parti dépositaire des hautes traditions de la bourgeoisie républicaine"173. Les timidités en matière sociale de l’Alliance sont bien perçues quoique que l’on veuille croire qu’il est capable de les dépasser. Mais le P.D.P. lui sait gré de préconiser une application tolérante et libérale des lois laïques, et se félicite aussi de son attitude en politique extérieure. Malgré tout on aperçoit bien le caractère hétérogène de ce parti entre ses éléments "progressistes" et ses éléments "radicalisants". Effectivement, l’Alliance est alors à peine un parti, surtout un État-Major, sans groupe parlementaire propre, même si elle arrive à jouer un rôle politique, parlementaire et gouvernemental plus important que la "Fédération" plus isolée à Droite. Elle dispose d’un petit bulletin La République Démocratique où se marque sur la "question religieuse" la permanence des réticences de cette "Droite laïque" face aux revendications catholiques. Mais on déclare aussi qu’il faut considérer les applications imparfaites qui ont été faites du programme de laïcité174. Sur la question des Congrégations, il faudrait revenir à l’esprit de la loi de 1901. A. Mamelet propose un programme devant rendre possible la solution de la question par une égale sauvegarde de la laïcité de l’État et des libertés religieuses175.

    37Des tendances apparaissent dans ce parti, l’une "de droite", (Reynaud), l’autre (Flandin) plus orientée vers une entente avec les radicaux et qui l’emporte au Congrès de 1927176. De ce fait les Démocrates Populaires dès 1924-1928 se trouvent concrètement plus près de "l’Alliance" que de la "Fédération". Issus d’une "dissidence" de gauche du "traditionalisme", ils se retrouvent dans la configuration des forces politiques naturellement et de plus en plus nettement en rencontre avec cette "Droite Libérale" comme eux située au Centre-Droit. Ils la retrouvent concrètement pour l’acceptation d’une "laïcité tolérante", sur le terrain de la tactique politique et de l’ouverture vers les radicaux, celui de la politique internationale face au nationalisme de la Fédération et même partiellement sur le plan social du fait de certaines tendances réformistes communes. A la Chambre le P.D.P. en était très proche, en étant devenu un des éléments plus ou moins reconnus du Centre-Droit.

    "Jeune République"

    38Le problème spécifique doit être abordé des relations avec l’autre petite force de la Démocratie Chrétienne, la Jeune République de Marc Sangnier séparée depuis 1922. Le fossé commence à s’approfondir dans une situation de rivalité et d’ignorance réciproque. De plus quelques éléments de la J.R. l’avaient quittée pour adhérer au P.D.P. et des heurts apparaissent dès 1925. Sangnier déclare ainsi que si celui-ci a un peu dépassé l’Action Libérale, sa situation politique reste la même, à droite ; il a toujours "une révolution en retard", la même clientèle, les mêmes solidarités du côté de tout ce qui est conservateur, réactionnaire et nationaliste177. Pour lui il est nécessaire que les démocrates chrétiens ne se situent pas tous du même bord. Il attaque de plus en plus nettement le P.D.P. qui ne peut que "reconstituer une Action Libérale au petit pied". Une polémique surgit en octobre 1925 entre Cornilleau et Sangnier après un nouvel article de celui-ci sous le titre "deux politiques" où il montre les contradictions du Parti. Il récuse toute possibilité d’intégration de sa Ligue sous quelque forme au P.D.P. Celle-ci souhaite être dans les milieux de gauche l’élément qui saura imposer le respect pratique des forces morales et religieuses. La J.R. n’est pas "du même côté de la barricade que le P.D.P."178. Cornilleau met alors en cause "l’intransigeance boudeuse et stérile" de Sangnier et refuse le classement du P.D.P. dans le bloc des Droites, sa politique visant à un affranchissement des milieux modérés de la tutelle des vieux États-Majors179.

    39Après cette quasi-rupture des deux fractions qui campent désormais nettement sur leurs choix politiques, on assiste à une concurrence des deux Partis, la Jeune République tentant d’étendre son implantation dans l’Ouest. Tremintin décrit l’offensive de la J.R. du Finistère et craint de voir les sections de Morlaix, Brest et Quimper disloquées180. Ces difficultés locales se sont reproduites assez souvent ailleurs. Au niveau central surgit le problème posé par la tendance du Démocrate de Paris (lancé en juin 1924) qui représentait la "Jeune-République-minorité" (Braquet, Monniot, Bernède). Au Conseil de mars 1925 les oppositions se font jour, mais Le Démocrate se réjouit cependant de la fermeté adoptée face à la L.R.N. et à la F.N.C.181. Au Congrès de novembre la crise éclate plus nettement. Braquet émet des réserves sur l’attitude du groupe démocrate et dépose une motion de blâme indirect à son égard. Paul Simon voit dans ces attaques la conclusion d’une longue série d’articles tendancieux, tandis que Teitgen et Berthou pensent qu’il faut en finir avec l’action de ce petit groupe. Une motion est votée qui exprime une confiance complète aux députés Démocrates (par 254 voix contre 1 et 4 abstentions). Bernède, Braquet, Monniot et trois autres quittent le Congrès182. C’est la fin de cette petite tendance dans le P.D.P., par une sorte d’expulsion de ce groupe minoritaire de gauche. Le Démocrate de Paris subsiste avec le sous-titre de "Démocrate Populaire Indépendant". En fait il y avait dans le "G.A.D." de Paris dès avant le Congrès une tendance qui voulait quitter le Parti. Après ce départ Le Démocrate attaque le P.D.P. qui a mis à la porte des éléments "qui l’avaient porté sur les fonds baptismaux"183. On y estime que bientôt les derniers démocrates quitteront le Parti "soi-disant Démocrate et Populaire".

    40Pour cette tendance l’espoir était, affirme-t-on de transformer de l’intérieur l’esprit du Parti : mais c’est l’esprit du B.A.C. qui y a triomphé contre celui de la L.N.D. Désormais tout comme à la Jeune République sont enregistrés comme des confirmations tous les signes de "dérive à droite" du P.D.P., une barrière demeurant face à la tendance de Sangnier à cause de son aspect jugé trop confessionnel. Toutefois, malgré ces scissions et l’accentuation des clivages, le thème d’une "Union des Démocrates" continue à être soutenu par la revue Le Mouvement qui s’efforce encore de servir d’agent de liaison : il faut que tous les groupes et en particulier la J.R. et le P.D.P. pensent malgré tout à une union possible184. Le Mouvement avait pu compter depuis 1924 sur un soutien de l’imprimerie de L’Ouest Éclair, mais il reconnaît en 1927 qu’il a été obligé de la quitter... En dépit des efforts du Mouvement l’hostilité de la J.R. à l’égard du P.D.P. dont son dénoncés tous les signes de "dérive à droite" demeure entière en 1926-1928, durant ces années où Sangnier s’engage dans une grande action internationale avec "l’Internationale Démocratique", le rapprochement franco-allemand et qui est symbolisée par le Congrès de Bierville. Le P.D.P. au même moment, entame un virage vers l’action internationale mais dans une direction parallèle et non confondue. "La Jeune République" s’était engagée depuis quelque temps dans des contacts avec ce que l’on appelait les "Jeunes Équipes", de même que certains éléments du P.D.P. Mais elle a également entamé un dialogue spécifique avec la "Ligue des Droits de l’Homme" sur la question des "lois d’exception", Sangnier ayant exposé devant elle ses idées185. Des réunions ont lieu au siège de la Ligue en 1926 entre des représentants de celle-ci (Brunschwig, Guernut) et des membres de la "Jeune République" qui n’avait pas hésité à ce contact direct. Malgré certaines convergences, c’est toujours une situation de "frères séparés" qui a caractérisé les relations entre les deux forces, l’une voulant porter témoignage à gauche, l’autre travailler dans les milieux modérés pour les transformer.

    La Gauche : Radicaux, Socialistes

    41Pour la Gauche, le problème s’est surtout posé des relations avec le Parti Radical. La question d’une collaboration possible avec les hommes de gauche est posée très tôt par Cornilleau. Dans ses Méditations d’un Démocrate en 1925 il déclare qu’il ne faut pas craindre un avenir où l’on pourrait envisager de "collaborer avec les éléments raisonnables des groupes de gauche" sur le terrain parlementaire et même au pouvoir186. Le thème d’une "concentration nationale républicaine" est développé favorablement sur le plan théorique groupant des éléments venant du P.D.P., des Républicains Nationaux, du Parti Radical et de certains groupes socialistes187. C’est la "formule politique de demain" envisagée par Cornilleau. Sous le Cartel on regarde d’abord vers les "radicaux indépendants". Sous "l’Union Nationale", est évoquée une "alliance nouvelle" dans une démarche qui n’est pas exempte d’ambiguités et malgré des interrogations concernant la nature même du Radicalisme. Pour Cornilleau et le P.D.P. la seule chance de redressement du Parti Radical se trouve sur le "terrain national" par un choix clair entre les partis d’ordre et de révolution188. G. Bidault dans Politique en 1928 analyse "la grandeur et la décadence du Radicalisme" qui est à présent sur la défensive à cause de ses carences doctrinales et de ses valeurs dépassées comme l’anticléricalisme. Mais des tendances nouvelles y apparaissent qui sont susceptibles de rendre possible une collaboration189.

    42Pour les relations avec les radicaux c’est tout le problème de la tactique politique du P.D.P. qui se pose, de par le refus du "Cartel des Droites". Un "Cartel des Centres" ou encore le "grand parti républicain central" suppose tout au moins interprêté par Cornilleau le soutien à la Majorité des radicaux à la condition qu’ils renoncent à leur anticléricalisme190. En tout cas cette période a pu être qualifiée d’"apogée" malgré des échecs du Radicalisme français : "tentatives de rénovation", à partir de 1926191 débuts du phénomène "Jeune-Turc". Cependant le principal problème demeurait celui pour le P.D.P. de l’anticléricalisme et de la laïcité. Sarraut parle ici d’une politique laïque sans sectarisme mais décidée à se dresser contre les empiètements du cléricalisme et face aux thèses "unionistes" Chautemps demande à "ces messieurs du Centre" quand ils rompront leurs relations avec les partis de Droite192.

    43En dehors du problème de la "concentration", Cornilleau n’avait pas voulu exclure d’une éventuelle collaboration les socialistes eux-mêmes, notamment par son célèbre "Pourquoi pas ?". Après le Congrès de 1927 il voit un "double aspect" dans le Socialisme, l’un doctrinal et l’autre politique. Il ne veut pas désespérer d’une "force jeune" issue du Socialisme qui collaborerait avec d’autres au progrès social"193. Il insiste souvent sur le "caractère profondément spiritualiste" d’une certaine tradition socialiste française et enregistre des signes d’une évolution sur la politique religieuse. Ainsi les Cahiers de la République des Lettres lancent en 1927 une enquête à ce sujet. Léon Blum répond qu’il n’est ni antireligieux, ni anticlérical au sens traditionnel du terme. Il semble compter sur le "Démocratisme Chrétien afin de disloquer la clientèle conservatrice"194. De même Paul-Boncour parle d’un "malentendu avec une grande puissance spirituelle"195. Dans un ouvrage consacré à Lamennais, il montre comment une autre politique a émergé conduisant à Marc Sangnier196. C’est à ces hommes que pensait Cornilleau pour les évolutions qu’il notait. Mais pour les relations avec l’appareil de la S.F.I.O. lui-même la création et les débuts du P.D.P. n’ont pas apporté grand chose, une ignorance se manifestant là encore du côté socialiste. Elle se traduit par exemple par l’absence de réactions au "Pourquoi Pas ?", les Démocrates Populaires étant assimilés aux insuffisances du Catholicisme Social et au cléricalisme. Face au communisme et à la nouvelle S.. F.I.C. il s’agit en revanche du côté Démocrate d’une hostilité déclarée. Cornilleau discerne ainsi dans le "Bolchevisme" un aspect philosophique et moral qui l’assimile au Fascisme et le même mépris de la personne197. Désormais il s’agit face au Bolchévisme et au Fascisme de la "lutte de deux civilisations" pour défendre une démocratie d’esprit chrétien. En ce qui concerne la S.F.I.C. d’ailleurs assez vite des positions très nettes sont prises contre le P.D.P. Les Cahiers du Bolchévisme en 1927 y voient un avatar du parti clérical, mais qui ne pourra jamais devenir l’équivalent des autres partis "populaires" européens. Cependant on ne minimise pas l’importance et le sens du parti qui s’appuie sur des assises sociales à la fois rurales et urbaines et sur les syndicats chrétiens. De plus le P.D.P. se rattache au Fascisme par ses idées d’alliance du capital et du travail et il faut donc "surveiller de près ce sérieux et combattif adversaire de classe"198.

    Débuts de contacts avec les "Jeunes Équipes"

    44Une autre dimension a commencé à émerger avant 1928 par les relations avec certains groupes issus de la "Gauche" au sens large mais pas uniquement, contacts que certains éléments du P.D.P. ont commencé à entretenir avec des groupes très divers que l’on va bientôt appeler les "Jeunes Équipes", issus d’une certaine mouvance du Radicalisme et du phénomène "Jeunes turcs" : jeunes équipes radicales toutefois hétérogènes, certaines étant dans l’inspiration d’un "Radicalisme de Gauche" et d’autres (dans l’entourage de Caillaux en particulier) qui "embouchent la trompette du réalisme"199. Ces contacts vont de même s’élargir à d’autres éléments socialisants ou "syndicalistes"... En 1927 commence une controverse qui a contribué à opposer, mais aussi à rassembler des groupes divers à partir d’articles de La Volonté de Dubarry qui était apparu comme un journal "briandiste". Ce dernier s’y prononce pour un nouveau parti républicain, social, pacifiste et européen. Il propose une "vaste concentration républicaine", dont il se refuse à préciser les éventuelles frontières, en vue de réformes précises200. Le Rappel avec Pierre Dominique et José Germain fait vite écho à ces thèmes, en évoquant un "Parti nouveau"201. Ce journal dans la "mouvance radicale" se prononce dès lors pour "l’union des républicains" et P. Dominique s’interroge sur le P.D.P. "mouvement auquel il faut prêter une attention extrême", qui n’est séparé des "radicaux nationaux" que par la "question de la laïcité". C’est en tout cas un de ces "mouvements nouveaux" d’où pourra naître l’état moderne, républicain et laïc à créer202.

    45Cependant si la "question religieuse” reste posée, par la permanence des méfiances anticléricales, Le Rappel continue à se déclarer en faveur d’un "regroupement” en vue d’une "modernisation de l’État”. Les thèmes principaux de convergence entre ces groupes qui entrent peu à peu en conversation commencent à se révéler. Au-delà de la possibilité de création d’un "parti nouveau", ce sont principalement ceux de la réforme de l’État, de l’entente internationale, du dépassement des vieux clivages politiques avec au centre la question de la laïcité. Au milieu de cette effervescence le P.D.P. par ses éléments intellectuels ne pouvait qu’essayer de trouver sa place, en y voyant une occasion d’ouverture à gauche, conformément à sa doctrine, vers des groupes radicalisants dont il pouvait espérer qu’ils commençaient à dégager une autre doctrine sur la laïcité. Du côté de ces groupes venant de la "Gauche laïque", parallèlement une certaine ouverture et une certaine sympathie semblent aussi se manifester à l’égard du jeune P.D.P., dans l’année même du "Pourquoi pas ?", ces contacts allant jusqu’à certains socialistes. Cornilleau surtout se réjouit du travail de recherche de ces groupes qui pourraient se réunir d’abord sur le thème de la réforme de l’État203. Ces rencontres se déroulent sans grande publicité jusqu’à la publication d’un programme des "Jeunes Équipes" à la veille des élections de 1928. Pagès en informe toutefois les journalistes démocrates et observe que certains envisageraient d’accorder une révision de la loi sur les Associations en échange d’un accord sur l’École Unique. Il voit très favorablement ces contacts "avec des hommes sincères sur notre gauche" dans un esprit de recherche loyale204. Ces relations ont lieu en particulier par l’intermédiaire des Groupes de jeunes et d’étudiants comme "le Club du Carrefour" au Quartier Latin qui organise des réunions avec les leaders des organisations qui participent à ces débats d’idées comme celle de Georges Valois et du Nouveau Siècle. Celui-ci lance une nouvelle formule politique "l’État Syndical" et parle de ces "nouvelles alliances" établies en 1927 par ce qu’il appelle la "Fédération des Jeunes Équipes"205. Dès 1926 d’ailleurs l’Abbé Trochu s’était déclaré frappé par les similitudes entre le programme de Valois et le programme Démocrate en demandant à Cornilleau de suivre de façon impartiale l’effort du Nouveau Siècle206. Effectivement, Valois entame un rapprochement en direction des "Jeunes Radicaux" et d’autres tendances comme les Démocrates Populaires, et envisage la question d’un "parti nouveau" où pourraient entrer Sangnier et Cornilleau.

    46Il s’oriente vers l’idée d’une "Fédération des Réformateurs" dans le cadre d’une "trêve de dix ans"207. Pour l’immédiat il verrait plutôt un "Grand Club" auquel pourraient participer la J.R. et le P.D.P. En dehors du groupe de Valois, ce sont surtout les tendances proches du "Jeune Radicalisme” dans sa nuance "réaliste" qui participent à ces contacts et notamment la revue Paris-Phare créée en 1926, qui publie en octobre 1927 un manifeste "Pour une République nouvelle", en faveur d’un État moderne et laïc, mais qui laisserait toute liberté religieuse aux citoyens. Desgrées du Lou y voit un programme qui mérite l’attention et qui rencontre le programme Démocrate208 tandis que Cornilleau témoigne de sa sympathie à l’égard de ce groupe d’écrivains, de leur "effort généreux" dans un esprit là encore proche du P.D.P.209. Paris-Phare lui donne raison en affirmant qu’il ne faut pas juger uniquement le Radicalisme sur un Malvy tandis que le congrès du P.D.P. est suivi avec intérêt par P. Dominique qui y assiste. Il voit dans son programme des "choses excellentes” et refuse d’en faire la simple aile gauche de l’ancien Bloc National210. On affirme ici vigoureusement que les Démocrates Populaires sont des républicains et que le problème de leurs revendications devra être posé. P. Dominique demande d’ailleurs dans le Progrès Civique : "peut-il y avoir entente entre les catholiques et les partis de gauche sur le terrain économique et social ?". Il estime qu’il y a quelque chose de changé à la fois dans l’attitude des catholiques et de l’Église, ce dont témoigne le P.D.P. Plus rien n’empêche une collaboration, les questions des congrégations et de l’École pouvant être facilement résolues211. Mais Maurice Charny se demande toujours si l’on peut vraiment situer le P.D.P. à gauche : plutôt que d’entrebaîller la porte où risquent de s’engouffrer les ennemis de l’État laïc, il vaut mieux laisser sur le seuil les quelques sympathisants212. Un débat assez large commence alors dans la revue qui dégage une tendance en fin de compte majoritairement hostile à P. Dominique. Si certains déclarent qu’il faut éviter de rejeter les catholiques dans la réaction, d’autres pensent plus nombreux qu’il faut continuer à se méfier des "transformations démocratiques" de l’Église. P. Dominique se dit surpris du retentissement du débat engagé. Selon lui, il faut surtout éviter, au prix de concessions la formation d’un puissant parti conservateur dont les catholiques seraient le gros des troupes, la Gauche devant ainsi prendre appui sur les catholiques démocrates213. Paris-Phare fait état des évolutions de la "Ligue des Droits de l’Homme” sur la question des Congrégations, pendant que P. Tremintin y exprime son optimisme sur la possibilité de résoudre une "question religieuse" bien posée214.

    47Ce débat avait donc bien montré où restaient les véritables pierres d’achoppement dans les contacts entre représentants d’une tradition laïque même évoluée et démocrates d’inspiration chrétienne acceptant la laïcité et à la recherche d’un compromis. La prudence des Démocrates Populaires sur les revendications "confessionnelles" n’avait pas suffi à dissiper toutes les méfiances. Les "Jeunes Radicaux" s’expriment également dans d’autres publications comme La Voix à partir de février 1928 (Emile Roche) qui témoigne d’une tendance attentive aux nouvelles attitudes de l’Église et ne refuse pas la "concentration" mais demande avec qui la faire. Notre Temps commence à paraître en 1927 avec Jean Luchaire et Emile Roche et une "chronique des Jeunes Équipes", dont le principal pôle d’intérêt est centré sur la "Réforme de l’État", tout comme à la revue "l’État Moderne”.

    48Tous ces groupes, malgré leurs divergences et leurs origines diverses entrent dans une phase d’accélération des contacts à la fin de 1927, Cornilleau voulant voir la possibilité de réalisation d’une "alliance nouvelle"215.

    49A la fin décembre 1927 une rencontre a lieu entre Charles Albert, P. Dominique, J. Goldsky (de la tendance Valois), H. Clerc et Robert Cornilleau pour rechercher les moyens de faire collaborer les chefs de file de ces "Jeunes Équipes". De janvier à mars 1928, des réunions hebdomadaires se tiennent dans les locaux de la "Société d’encouragement à l’industrie" autour des représentants de La Volonté, du Rappel, du Nouveau Siècle, de Paris-Phare, du Club Camille-Desmoulins, de Notre Temps, du Cercle d’Études Politiques, de la Jeune République, du Petit Démocrate, de Politique. Un programme est rédigé en commun qui doit servir de base à une "Fédération". C’est une déclaration de principes donnant comme premier but à cette collaboration la réforme de l’État. En fait le manifeste de 1928 n’est pas signé par ses auteurs et sa reproduction dans les organes intéressés n’a lieu qu’à titre d’information. Néanmoins, il paraît à la même date dans Paris-Phare et le Petit Démocrate qui reconnaît la participation de certains de ses rédacteurs216. On y assure que l’État doit conserver son indépendance vis-à-vis des puissances spirituelles, mais laisser toute liberté de croyance, les forces spirituelles étant reconnues comme salutaires au pays. Sa fonction économique est affirmée, ainsi que la possibilité d’une "propriété collective". On évoque en outre les efforts nécessaires pour la paix internationale : c’est un programme de compromis qui comprend une déclaration assez molle sur la question religieuse, des directions interventionnistes sur le terrain économique et social. Le principal domaine d’accord était celui des questions internationales. Ce programme avait été adopté "in extremis" avant des élections commençant déjà à diviser ses promoteurs. Ces contacts rompus ne seront pas entièrement perdus comme le prouvera l’évolution ultérieure. Le P.D.P. à la veille des élections reparle de ces "Jeunes Équipes" qui sont tombées d’accord sur la nécessité d’établir un "modus vivendi" entre l’Église et l’État, les Démocrates Populaires restant prêts à servir d’intermédiaires entre les républicains libre-penseurs et les éléments religieux catholiques217. La Jeune République avait également participé à ces contacts dans une action commune ici avec le P.D.P. Politique avait aussi suivi ces démarches, mais en insistant sur le fait qu’il ne s’agissait que de "conversations"218.

    50Il y avait eu toutefois en 1927-1928 une ouverture qui s’était présentée dans la conjoncture de "l’Union Nationale" en direction de certains éléments de la Gauche, concomitante au "Pourquoi pas ?", plus intellectuelle que politique et limitée à une petite frange d’ailleurs hétérogène de la Gauche. L’appareil radical resta extérieur à ces contacts, de même que celui du P.D.P. (en dehors du Petit Démocrate). La "question religieuse" malgré une évolution de certains avait contribué à créer des obstacles. Ces relations s’intégraient bien dans l’optique générale du Parti désireux de faire accepter à gauche un nouveau statut de l’Église sur la base d’une laïcité tolérante. Un consensus était apparu sur la réforme de l’État, une politique sociale réformiste et une politique internationale de plus en plus briandiste.

    III – L’AFFAIRE DE L’ACTION FRANÇAISE

    Le P.D.P. et "l’Action Française"

    51La condamnation de l’Action Française en 1926 est sans doute l’événement politico-religieux le plus important de l’entre-deux-guerres. La puissance de l’Action Française restait grande jusqu’à cette date à la fois dans la politique française, la Droite et le Catholicisme français. Toute une partie de l’Extrême-Droite était directement sous son influence qui jouait de façon diffuse sur une partie de la Droite elle-même. Par ses conjonctions avec l’intégrisme et les éléments les plus conservateurs du Catholicisme français, elle s’était déjà heurtée aux tendances de la Démocratie Chrétienne au sens large dont certains éléments avaient essayé dès avant 1914 d’obtenir une condamnation des œuvres de Maurras. Le P.D.P. du moins officiellement va se montrer très prudent en tant que parti politique non confessionnel dans une affaire qu’il voudra considérer comme religieuse. Mais cela n’empêchera pas les Démocrates ainsi qu’ils l’avaient fait depuis 1924 et même avant, de combattre l’Action Française au niveau politique, et elle le leur rendra bien. Une distinction des plans est donc à établir, laissant place à des interférences, d’autant plus que l’A.F. mettra directement en cause la responsabilité des démocrates chrétiens dans sa condamnation. D’autre part si ce sont d’autres groupes qui mèneront plus directement le combat sur la plan politico-religieux comme La Vie Catholique, cela ne signifie pas que les démocrates chrétiens proches du P.D.P. n’aient joué aucun rôle dans l’affaire219. Celle-ci débute en 1925 par l’enquête de la Jeunesse catholique belge qui place Maurras en tête des écrivains catholiques, la réplique des milieux belges proches de la Démocratie Chrétienne et les articles de Fernand Passelecq sur la philosophie de Maurras. Le Petit Démocrate publie en supplément et sans commentaires la brochure de Passelecq Pour bien comprendre le système de Charles Maurras. Les doctrines d’Action Française220. Dès sa première année d’existence, le P.D.P. se heurte à l’Action Française sur le plan politique et électoral dans l’affaire de l’élection sénatoriale du Maine-et-Loire. Une polémique oppose Cornilleau au journal royaliste La Liberté de Levallois qui avait regretté les attaques contre Daudet à propos de cette élection et Cornilleau développe à cette occasion les raisons de combattre l’Action Française221.

    52Le P.D.P. apparaît en effet dans le Catholicisme français avec un sens d’opposition à l’A.F. en structurant sur le plan politique des forces ennemies de toujours de Maurras. Dès 1924-1926, des heurts ont lieu sur ce terrain, une hostilité étant témoignée par le Parti à la politique maurrassienne dans tous les domaines. Un des sens originels du P.D.P. a bien été de combattre l’Action Française dans le "Catholicisme politique français". S’il souhaitera toujours conserver des relations avec les autres partis modérés, il voudra sans cesse exclure l’A.F. de toute "Union Nationale". Il refusera l’"Union des Droites", l’union des catholiques sur le terrain de la défense religieuse, l’exclusion des monarchistes étant pour lui totale et permanente. Malgré la prudence affichée dans l’affaire de la condamnation, de très violents combats d’influence politique se déroulent de 1924 à 1928. Après la brochure de Passelecq, c’est au Congrès de l’A.C.J.F. de 1926 que Georges Bidault présente son rapport sur les "mouvements politiques de jeunesse", où il attaque directement l’influence de l’Action Française, tandis que le P.D.P. s’oppose à elle dans l’affaire de l’élection du deuxième secteur de Paris où il estime qu’elle a joué un rôle singulier222. C’est à propos de la présence de Léon Daudet à un meeting royaliste au Mont des Alouettes que Cornilleau parle de lui comme d’une "tache de graisse sur le drapeau blanc", et de "l’injurieuse présence" de l’auteur de livres que la morale réprouve223. Le climat est créé ainsi dès le début de 1926. Pagès affirme en mars que le bruit court que Rome aurait l’intention de dire son mot au sujet de l’Action Française. Il faudrait au moins à son sens obtenir une novation des prescriptions de Léon XIII. Il fait état d’un dossier remis par Pezet au nonce Cerretti à propos de ses difficultés avec l’Action Française224. En fait, il y a dans les milieux démocrates chrétiens l’attente de quelque chose venant de Rome, et cela même si Mgr Vanneufville par exemple leur demande de ne rien faire d’autre que de publier des documents225. Mais Pagès pense qu’il faut arriver à la condamnation d’un mouvement qui progresse "de façon effrayante" dans la jeunesse226.

    53Rome va bientôt trancher par la lettre du Cardinal Andrieu et L’affaire de l’Action Française commence véritablement. Du côté démocrate populaire, Le Petit Démocrate parle immédiatement d’un "document important”227, et Cornilleau y voit "la fin d’un scandale" face à un péril intellectuel menaçant d’oblitérer le sens chrétien d’un grand nombre de catholiques, la question d’A.F. se situant à un niveau moins politique qu’intellectuel228. Désormais il se consacre à dénoncer la résistance des monarchistes. Il met en cause aussi les journaux de Droite, du Centre et certains journaux catholiques qui ont gardé sur cette affaire un silence gêné. Il dénonce la tactique visant à limiter le sens de la condamnation ou à en faire le résultat d’une intrigue politique229. Le Petit Démocrate publie des documents qui témoignent de la "résistance coupable" de l’Action Française et met en garde contre les complaisances à droite... et dans l’Église. Pagès décrit ainsi un Épiscopat divisé en deux camps, avec le Cardinal Charost de Rennes et une majorité qui conserve des sympathies pour le mouvement maurrassien et une minorité de quelques prélats hostiles230. L’Abbé Trochu regrette qu’un grand nombre d’évêques n’aient pas encore publié la lettre du Pape et il pense qu’il ne faut pas "lâcher la bête", qu’il faut rester "forts et agressifs", L’Ouest Éclair étant prêt en ce sens231. De ce côté, on déclare que face à cette résistance, une "action chirurgicale" peut devenir urgente232. Les démocrates chrétiens ressentent vivement comment une grande partie de l’Église et du Catholicisme suivent mollement le Pape, ainsi qu’en témoigne en particulier l’attitude de La Croix. C’est le 24 décembre que paraît dans L’Action Française, l’article "Non Possumus" qui prélude au décret du Saint Office du 29, et à la mise à l’index des livres de Maurras et du journal. Le Petit Démocrate parle à cette occasion d’un "très grand document pontifical"233. Mais en fait, l’organe du P.D.P. et encore plus le Parti lui-même marquent toujours une certaine prudence et une volonté de ne pas mêler le politique et le religieux, même s’il se réjouit officiellement de voir dissipées les équivoques.

    L’Action Française contre les Démocrates Chrétiens

    54C’est l’Action Française qui entame les hostilités. Face à la thèse d’une condamnation, affaire doctrinale et religieuse, elle en fait une affaire politique et le résultat d’un complot mêlant les machinations des démocrates chrétiens aux manœuvres internationalistes de Briand qui aurait circonvenu les nonces Cerretti et Maglione et le Pape lui-même. On peut douter que celui-ci se soit laissé influencer par un groupe représentant peu de chose en France sur le plan politique et parlementaire, ce qui ne veut pas dire que certains milieux proches des démocrates chrétiens n’aient pas manœuvré afin d’obtenir confirmation de la condamnation préparée depuis 1914. Mgr Vanneufville à Rome était en relation avec Desgrées du Lou et Pagès234. Il parle d’un Ouest Éclair qui est "le plus formidable adversaire politique" de l’Action Française, quoiqu’il estime qu’il ne faut à aucun prix le jeter dans une polémique politique pour éviter de donner prise aux accusations de l’adversaire235. Il est aussi nécessaire de répondre aux objections selon lesquelles les catholiques d’Action Française seraient les meilleurs défenseurs de l’Église. Mais l’Abbé Trochu demande pour sa part que l’on affirme ses positions avec davantage de force236, et il est un temps question d’un voyage de Desgrées du Lou et Cornilleau à Rome. Le problème peut être posé de savoir si dans les milieux démocrates chrétiens eux-mêmes, ces attitudes relatives de combat ont été entièrement acceptées. Sablay Rolles du Journal du Tarn estime que Cornilleau est allé "un peu loin" et certaines lettres reçues par Pagès témoignent d’une irritation devant sa façon d’exposer ses idées237, la condamnation ayant pu créer une surprise dans certains milieux "Démocrates" eux-mêmes. Mais l’Action Française ne tient pas compte de ces nuances et développe largement le thème du complot et des intrigues.

    55Une brochure anonyme L’Église Catholique en France accusera les Circulaires Secrètes des démocrates chrétiens d’avoir "décidé" la condamnation en mars 1926 en utilisant le concours de Briand et du Nonce pour briser le nationalisme français238. Le Nonce est accusé en tout cas d’avoir partie liée avec les Démocrates catholiques contre les monarchistes239. L’article "Non Possumus" attaque directement "la petite bande haineuse des démocrates chrétiens, les pèlerins équivoques et suspects de Bierville, un Trochu méprisé de tous, un Abbé Renaud, un Lugan, un Jules Pierre, les modernistes de la maison Bloud, les folliculaires de "l’Action Populaire", les Démocrates Populaires était en fait relativement ignorés240. Mais Daudet affirme désormais qu’il tient solidement "les fils de l’intrigue" et il situe au premier plan L’Ouest Éclair, Trochu en tête, et aussi Desgrées du Lou et le "triste Pagès", compromis avec les "hommes à tout faire" de Briand comme l’Abbé Renaud241. Cornilleau et Le Petit Démocrate sont bientôt eux aussi directement mis en cause242. Par ailleurs, le "défaitisme sanguinaire" de Sangnier, et de Cornilleau est violemment dénoncé, car il est manœuvré par Briand dans le cadre d’un vaste marchandage obtenant l’adhésion à sa politique des catholiques contre un compromis sur la laïcité nécessitant la mise à l’écart des nationalistes français243. L’offensive devient de plus en plus vigoureuse et prend pour cibles la politique vaticane, ses buts internationaux, le briandisme, le pacifisme et le "démocratisme chrétien". En 1927, L’A.F. publie "les pièces d’un procès : L’Action Française et le Vatican" préfacé par Maurras et Daudet qui attaquent particulièrement "les folliculaires démocrates et libéraux" qui mènent une action politique liée à une "cabale philoboche"244. L’A.F. trouve des alliés de fait pour développer ces thèmes, comme le protestant René Gillouin qui estime dans ses articles de L’Europe Nouvelle que si le Pape a obéi à des motifs religieux, il n’a pas suffisamment pensé aux répercussions politiques de son intervention. Il y voit le signe du "nouveau cours" de la politique romaine et du "néo-Ralliement", l’agent et le principal bénéficiaire de ces manœuvres en France étant "le Parti qui s’intitule assez couramment Démocrate Populaire et qui du message évangélique retient surtout ce qu’il compte comme ferments de Révolution"245. Cette thèse du sens et des origines politiques de la condamnation a été soutenue largement par la suite montrant au minimum une bonne foi du Nonce et du Pontife trompée par la "faction des démochrétiens"246.

    56Elle est en revanche contrebattue par Nicolas Fontaine (pseudonyme de Louis Canet) dans des articles de L’Année Politique en 1928. Le conseiller pour les Affaires Ecclésiastiques au Ministère des Affaires Etrangères y réfute les allégations de l’Action Française : la question religieuse a largement primé sur la question politique, ce qui ne veut pas dire que la politique n’ait eu aucune part. Il fallait éviter de lier la fortune de l’Église à celle d’une Ligue247. Du côté des adversaires de l’Action Française, les répliques ne tardent pas à venir des milieux proches de la Démocratie Chrétienne. Maurice Vaussard réagit contre les tentatives qui visent à limiter les raisons de la condamnation à une réprobation de son nationalisme248. L’Abbé Lugan parle de la "fin d’une mystification", et rappelle les liaisons entre l’A.F. et l’intégrisme249. Les Cahiers de la Nouvelle Journée prennent rapidement des initiatives et Paul Archambault déclare nettement que sa revue à son mot à dire sur ce sujet250. Le Cahier n° 10 est consacré à Un Grand débat Catholique et Français, avec des "témoignages sur l’Action Française"251. J. Vialatoux y dénonce une doctrine de "nationalisme païen" qui aboutit à un "embourgeoisement mondain du Catholicisme”, pendant que L. André s’interroge sur le "principal intellectuel" de Maurras. J. Hours critique les théories de Bainville tandis que G. Bidault expose les contradictions de la politique extérieure de l’Action Française avec les doctrines chrétiennes. Les réponses viennent également dans l’ouvrage collectif Le livre des 6. Pourquoi Rome a parlé, auquel Pujo riposte par Comment Rome est trompée252 où il attaque en 1928 l’équipe de modernistes et de sillonnistes de La Nouvelle Journée, la revue Le Mouvement et les articles de Sturzo qui montrent selon lui la véritable portée politique de la condamnation. A la veille des élections il met en cause les faveurs dont seraient comblés les démocrates chrétiens. Ainsi jusqu’en 1928 ce sont essentiellement des accusations générales contre le "démocratisme" et le "pacifisme chrétien", le P.D.P. étant plus ou moins confondu dans un vaste amalgame.

    Attaques "Intégristes" et d’Extrême-Droite

    57Mais les démocrates chrétiens et le P.D.P. commencent à subir les attaques de groupes et de noyaux divers qui souvent précisent et développent les thèmes de l’Action Française. C’est le cas pour les pamphlets Vérités, publication de l’agence "Urbs" relancée en 1923 par Mgr Benigni. En 1926 est publié le bulletin Véritas, et son édition française : Vérités. Ce sont des pamphlets contre la politique de l’Église et ses responsables et les Jésuites y sont particulièrement attaqués253. Quant à Mgr Julien, suspect de sympathies démocrates et pacifistes, il est qualifié de "Sangnier mitré"254.

    58La Revue Internationale des Sociétés Secrètes se veut "organe de la Ligue Franc-Catholique, contre les sociétés maçonniques ou occultistes et leurs filiales "et" organe hebdomadaire anti judéo-maçonnique". Elle est dirigée par Mgr Jouin. L’Abbé Lugan prouve qu’il s’agit d’agents français de Mgr Benigni, ayant un centre commun où s’alimentent l’agence Urbs, la revue de Mgr Jouin, et aussi des revues anticléricales comme L’Ère Nouvelle255. La R.I.S.S. dénonce de son côté les nouvelles tendances de l’Église et du Catholicisme, le Bloc National lui-même et sa politique. La revue Le Mouvement est attaquée comme symbole de cette politique, mais aussi Le Sillon Catholique, l’Action Populaire, tous éléments visant à "rendre obligatoire la politique du mémoire confidentiel” sur les ruines de l’Action Française256. Les Démocrates Populaires sont mis en cause et les idées de Cornilleau de se "porter du côté du nombre"257. Quant à la revue Rome elle est fondée en avril 1923 par Robert Havard de la Montagne et réussit à constituer un comité de patronage avec de nombreux cardinaux et prélats. Elle devient de même un organe de lutte contre les démocrates chrétiens.

    59En 1926 est lancé un bulletin dans le cadre d’une Extrême Droite combative qui va se faire une spécialité de la lutte contre les Démocrates Chrétiens et en particulier les Démocrates Populaires. L’Intérêt Français de Auguste Cavalier se propose de "ravitailler la presse locale française", au moyen d’articles de doctrine et se veut "le collaborateur ouvert de tous les journaux indépendants". Le programme à défendre est ainsi fixé : économies budgétaires, lutte contre l’école unique, les Assurances Sociales258. Des thèmes assez proches de ceux de l’Action Française sont développés comme la dénonciation de la campagne contre le nationalisme français menée par un mystérieux "chef d’orchestre"259. Mais ce sont bien les "dissolvantes tendances" de la démagogie chrétienne qui sont directement attaquées, tout se passant comme s’il fallait favoriser "un certain Parti" poussant les catholiques dans cette voie260. On commence à évoquer le "Parti dit Démocrate Populaire" qui s’agite beaucoup et mérite la plus sérieuse attention, tout en parlant généralement du "Parti Démocrate Chrétien"261. Cavalier incrimine les politiciens du P.D.P. qui "s’amusent avec des allumettes"262. Ainsi était apparu un organe d’Extrême-Droite qui fera de ce dernier son adversaire privilégié et quasi-obsessionnel pendant les périodes suivantes.

    60D’autres revues apparaissent dans cet horizon comme Les Cahiers de l’Ordre en 1927, anti-maçonniques, qui dénoncent le "maçonnisme inconscient" chez les héritiers du Sillon et des manœuvres pour obliger les catholiques à des reculs tactiques. Quant à la Revue du Siècle "organisation centrale de l’internationale contre-révolutionnaire", elle attaque directement en 1927 elle aussi le rôle de la Nonciature auprès des catholiques français. Tous ces organes contribuent à épauler de fait la contre offensive de l’Action Française, par un parallélisme des thèmes où le "démocratisme chrétien" et bientôt directement le P.D.P. sont déclarés responsables de la désunion des forces nationales et catholiques. Cette offensive vise à rendre suspects auprès des "partis nationaux" et de certaines forces officielles du Catholicisme français ceux qui sont jugés responsables de la condamnation de 1926.

    IV – PROBLEMES RELIGIEUX, POLITICO-RELIGIEUX

    61Un problème spécifique peut d’abord être isolé : celui des relations du P.D.P. avec la Fédération Nationale Catholique (F.N.C.).

    La F.N.C., son action et les Démocrates Populaires

    62Le problème se posera d’autant plus que la F.N.C. va apparaître quelquefois comme ayant le sens d’un "parti catholique" ou d’un substitut d’un tel parti, et que cette question sera liée à celle de ses liaisons avec le monde catholique officiel, L’Église et la Hiérarchie. L’existence et le développement de la F.N.C. poseront un problème plein d’ambiguités au P.D.P. qui va cependant essayer de le résoudre sur les plans théoriques et pratiques. Une question à évoquer aussi est celle d’une éventuelle lutte d’influence à l’intérieur de la Fédération263. Dès la fin de 1924 l’action des groupements catholiques diocésains s’était manifestée puissamment par des meetings contre la politique du Cartel et en février 1925 les représentants de quatre-vingts diocèses se réunissent à Paris en assemblée constitutive de la F.N.C. Son programme affirme que les catholiques n’accepteront pas d’être des citoyens diminués et qu’ils ne veulent plus de lois d’exception dites lois intangibles. La Fédération déclare que son terrain n’est pas le terrain politique, mais celui de la vie publique pour y promouvoir une Action Catholique afin de "restaurer l’Ordre Chrétien dans l’individu, la famille, la société, la nation". C’est au Conseil National de mars 1926 que le problème des relations avec la F.N.C. est soulevé officiellement Cornilleau y présente la doctrine de son Parti : rien n’empêche de négocier avec les "groupements confessionnels" si leur revendications concordent avec ses principes, mais le P.D.P. doit conserver son caractère de parti laïc264. Au Conseil National de juin 1927, le risque est montré de voir la F.N.C. débordée dans ses revendications par le problème d’une "surenchère religieuse". Une tendance s’exprime pour demander que l’action personnelle des membres du P.D.P. qui font partie de la Fédération s’exerce dans le sens de la modération265. De nouvelles discussions ont lieu au Congrès de novembre qui entraînent un débat de fond sur la "confessionnalité" du Parti266. Les déclarations officielles ne suffisent pas à résoudre tous les problèmes très complexes posés par ces relations concrètes comme la participation des Démocrates Populaires aux manifestations et meetings organisés par la F.N.C. et ses groupements, les exemples étant assez nombreux : Raymond-Laurent intervient en juin 1925 devant le comité amiénois de la F.N.C.267, Balanant et Las Cases devant la Ligue de Défense Catholique de la Sarthe, Pigasse pour l’Union Catholique du Tarn268. En janvier 1926 Tremintin remercie Teitgen d’être l’orateur aux Unions Catholiques du Finistère269. Champetier de Ribes participe lui-même à un meeting à Paris aux côtés de l’Abbé Bergey270. Victor Balanant est décrit comme "un des orateurs les plus actifs de la propagande cléricale"271, mais on pourrait lui adjoindre Henri Teitgen, les députés alsaciens et mosellans très actifs dans leurs départements, l’Abbé Desgranges, futur député Démocrate. Cette présence a été nombreuse et a engagé certains des principaux dirigeants et orateurs du Parti, même si elle a été discrètement relevée dans Le Petit Démocrate. La F.N.C. tout en précisant constamment qu’elle n’entend pas glisser sur le terrain politique dispose cependant d’un "service de presse" et d’un "service des conférenciers" commun aux Ligues P.A.C. (Prêtres Alsaciens Combattants) et D.R.A.C. (Droits des Religieux Anciens Combattants). Il a à sa tête Ernest Pezet, secrétaire général de la Fédération qui tient par ailleurs une "chronique politique" régulière dans le bulletin Credo, où il précise qu’il ne s’agit pas de la "politique de parti" qui divise les catholiques, mais de la "politique religieuse" qui les unit272. Pezet joue un rôle actif d’organisation, établit des rapports avec de nombreux directeurs de journaux273. Aux élections municipales de 1925, s’il est réaffirmé que la Ligue n’a pas à se mêler de la politique de parti, on déclare aussi qu’on ne saurait oublier l’importance d’avoir de "bons conseils" communaux : il faut voter uniquement en faveur des candidats qui auront pris nettement position en faveur des droits et libertés des catholiques274. Le résultat est toutefois une déception pour la F.N.C.

    63Pezet maintient ses fonctions et son éditorial jusqu’en 1926. Il proclame dans Credo que même après la chute d’Herriot l’apaisement reste précaire et que la vigilance demeure justifiée, le Cartel demeurant sur le plan électoral275. De nouvelles consignes sont données pour les élections cantonales. La F.N.C. se défend toujours de faire de l’action politique car elle fait uniquement de l’action civique276. Pezet lui-même justifie l’attitude nécessaire de "défense religieuse" de la F.N.C., mais à partir de mai 1926, il abandonne sa "chronique politique" en raison de son nouveau rôle au P.D.P. et aussi devant la révélation des "divisions" de la F.N.C.

    64Dès 1925 on avait parlé de "deux tendances" existant dans les organisations catholiques qui se révélaient dès que, dépassant les questions uniquement religieuses, on se plaçait sur le plan électoral ou de la politique générale. Tous les diocèses signaleraient dès lors à la Fédération qu’il est impossible d’empêcher la désunion des catholiques. Partout deux tendances s’opposent, celle des "monarchistes" et celle des "républicains", l’unité de la Fédération laissant place peu à peu à un esprit de division277. L’élection du Maine-et-Loire en particulier avait montré au grand jour les clivages. Castelnau avait même pensé à démissionner à la suite de nouvelles attaques de l’Action Française, le départ de Pezet s’étant intégré dans cet ensemble. En fait les clivages étaient plus complexes qu’une simple division entre deux tendances. Ils dévoilaient à l’intérieur de la F.N.C. presque tout l’horizon politique du Catholicisme Français, de l’Action Française au P.D.P., en passant par la Fédération Républicaine dont De Castelnau était assez proche. La F.N.C. est ainsi très forte dans certains diocèses ; en Seine-Inférieure "l’Union pour la paix religieuse" y regrouperait 50 000 adhérents. Mais des tendances y apparaissent avec des Démocrates comme Facque qui refusent de limiter les buts de l’Union à la seule défense religieuse278. Cependant au niveau central le Comité Directeur de la F.N.C. a une tonalité plutôt proche des catholiques conservateurs et ouverte vers le Catholicisme Social. Les catholiques démocrates et le P.D.P. n’y sont pas représentés et celui-ci refuse d’ailleurs d’y être présent en tant que tel.

    65La F.N.C. manifeste aussi une méfiance à l’égard du Ministère Poincaré "trop ouvert aux sectaires"279, si Castelnau affirme après la lettre de Pie XI au Cardinal Andrieu que la F.N.C. s’incline respectueusement devant les enseignements pontificaux280. C’est alors que le Cardinal Gasparri demande que celle-ci s’applique plus que jamais à grouper de façon cohérente toutes les forces catholiques du pays pour la défense des libertés religieuses, mais dans le respect des institutions existantes, rappel étant fait ici des directions de Léon X111281, ce qui est apprécié par les "Démocrates". Pour les élections de 1928, François Saint-Maur tout en réaffirmant que la F.N.C. se tient au-dessus des partis maintient qu’elle n’abdique en rien l’exercice de son action civique et de sa "politique religieuse". Elle ne présentera pas de candidats, mais elle a élaboré un "Cahier de revendications" ; les catholiques ne devront accorder leur soutien qu’aux candidats qui les auront acceptées282. Castelnau déclare néanmoins en novembre que la F.N.C. laisse à ses membres la "juste liberté" sur les questions politiques, même celle du régime, la forme républicaine ne pouvant être imposée à l’adhésion des consciences283. Des oppositions larvées et latentes avaient commencé à se vérifier entre les conceptions du P.D.P. et de la F.N.C. Si Charles Flory dans Politique approuve le projet du Général de vouloir former la conscience civique des adhérents de la Fédération, il met en cause le mythe du "parti catholique" qui ne pourrait se faire que sur un programme limité aux questions religieuses et dans l’équivoque sur la question du régime284. Les thèmes de critique émergent donc concernant le refus du parti catholique et les liaisons maintenues jusqu’aux complaisances avec les catholiques monarchistes. Pagès surtout dès 1926 se montre très sévère à l’égard de la Fédération et trouve regrettable la collaboration active de membres du P.D.P. à ses manifestations qui entraînent les risques de confusionnisme, de se mettre à la remorque des hommes de droite et de donner prise aux accusations de confessionnalisme285. Une opposition tactique se révèle face à Pezet qui estime au contraire qu’il faut essayer de pénétrer à sa direction.

    66Une hésitation tactique fondamentale existera ainsi au P.D.P. face à la F.N.C. Mais Mgr Vanneufville déconseille d’aller trop loin dans la réaction contre la F.N.C. qui est investie officiellement du droit d’intervenir lors des élections pour poser des conditions religieuses. Certains milieux romains accusent déjà le Parti et L’Ouest Éclair de s’opposer à l’union nécessaire des catholiques et il faut éviter toute apparence d’"intransigeance républicaine"286. Par ailleurs Pagès dénonce une F.N.C. qui devient de plus en plus chauvine, des positions qui vont contre les directions pontificales sur le plan international et parle de ces "colonels de diocèse" que sont les Vallat et Bergey287. C’est dans ces conditions que surgit une vive polémique entre L’Ouest Éclair et L’Écho de Paris sur les questions de politique internationale et du rapprochement franco-allemand en particulier288. La dimension internationale surgit dans le contentieux avec la F.N.C. entre le nationalisme de celle-ci et l’orientation "internationale" du P.D.P. Castelnau et Pagès ont après ces incidents une entrevue que celui-ci qualifie de "un peu roide". Il continue à contester la politique de la F.N.C., son "nationalisme conservateur" et son "cléricalisme laïc" qui s’opposent à la volonté du Pape et de l’Église289. Mgr Vanneufville pense néanmoins qu’il ne faut plus jeter dans la presse les griefs contre la F.N.C., et qu’il faut éviter d’attaquer directement une organisation approuvée par le Pape. Il conseille plutôt de documenter la Nonciature sur "l’ultra nationalisme" et le "philo-fascisme” croissant d’une majorité des dirigeants de la F.N.C.290. Mais pour une partie du P.D.P. en revanche cette dernière devrait opérer un rétablissement, le danger étant de la voir évoluer vers une forme de parti clérical. Elle prête à des équivoques fâcheuses en se rapprochant de la condamnable notion de "parti catholique". On peut se demander aussi si la condamnation de l’Action Française n’a pas conduit certains éléments royalistes à militer davantage à la Fédération, en essayant de l’orienter "vers des manifestations de plus en plus éclatantes pour l’abrogation des lois laïques"291.

    67Globalement l’attitude du P.D.P. à l’égard de la F.N.C. n’a jamais été exempté de certaines ambiguïtés, du fait d’hésitations entre un certain "entrisme" pour la contrôler partiellement et le désir de certains de la combattre plus directement, la tendance la moins "confessionnelle" souhaitant en fait l’ignorer. Mais, d’autre part, aux côtés de la participation aux meetings et manifestations, certains Démocrates ont occupé des fonctions dans des Unions diocésaines. Une position moyenne et un peu ambigue a été adoptée concrètement qui excluait la participation aux organes dirigeants. La crainte de l’apparence confessionnelle et le refus du "parti catholique" avaient joué. Mgr Vanneufville a dû manœuvrer pour éviter des réactions des Démocrates qui auraient pu les desservir à Rome. En tout cas en 1926-1928, les orientations du P.D.P. et de la F.N.C. étaient divergentes, tant sur le plan politique que dans le domaine social ou sur le plan international. Pagès pouvait dénoncer sur les deux derniers terrains les oppositions de la F.N.C. aux orientations vaticanes. Mais le P.D.P. sera toujours en situation délicate à la fois face à la F.N.C., souvent contre elle et à l’intérieur de celle-ci par certains représentants. Même si un accord existait au niveau des revendications religieuses, il y avait le refus d’une union fondée sur la "défense religieuse" avec des catholiques conservateurs et monarchistes, le P.D.P. étant en droit de dénoncer dans la F.N.C. un "super-parti" et une superstructure de contrôle. Ces heurts latents ou ouverts se révéleront encore davantage au cours des périodes suivantes.

    Problèmes Religieux et Positions de Base

    68Le P.D.P. avait dû définir très rapidement son programme de politique religieuse. Il avait élaboré une doctrine où la solution de la question religieuse et le reclassement des partis seraient allés de pair, une des raisons fondamentales de son existence étant aussi de trouver une solution à ce qui restait de la "question religieuse". Mais face à ces problèmes qui connaissent une réviviscence, il sera constamment gêné par sa volonté de ne pas apparaître comme un parti confessionnel ou catholique.

    69Le problème va se poser d’une façon générale pour les positions du Parti en matière religieuse. Ici c’est toujours sur le terrain du respect des sources morales et religieuses affirmé dans le programme que l’on voudra se situer, le concours des formes morales et religieuses étant déclaré nécessaire à la République et à la Démocratie. Mais c’est malgré tout avec une grande prudence que le P.D.P. manœuvrera. On le verra également s’opposer aux "revendications inopportunes" et s’efforcer d’aboutir sur tous ces plans à une sorte de compromis. Cette prudence extérieure n’a pas exclu une action plus discrète qu’il est difficile d’apprécier directement pour aboutir à un nouveau statut de l’Église de France, sur l’affaire des Congrégations ou celle de l’École. Dans ce sens le problème des contacts à établir du côté "républicain" et "laïc" s’est vite posé, à côté de celui du mode de relation à établir éventuellement avec la Hiérarchie et les autorités religieuses, le Vatican lui-même et la Nonciature ou certains éléments proches des milieux romains de celui de la dimension du rôle qu’a pu jouer le P.D.P. dans le Second Ralliement ou encore de savoir comment l’action du P.D.P. était jugée à Rome et si elle a été favorisée ou éventuellement utilisée. Une autre dimension est aussi celle des relations du Parti, même si elles furent discrètes de par sa nature non confessionnelle affirmée avec l’Église de France, l’Épiscopat : questions des sympathies, des soutiens ou des hostilités de ce côté de même que dans l’ensemble du clergé, des ordres religieux ou du monde catholique "officiel"292.

    70L’arrivée aux affaires du Cartel paraît remettre en cause un acquis obtenu de 1919 à 1924. Dès avant la création officielle du Parti les futurs Démocrates Populaires avaient vigoureusement combattu sa politique, ce qu’ils continuent à faire après novembre 1924. P. Simon précise leur position lors de la discussion sur les crédits de l’Ambassade au Vatican. Il présente les différents arguments en faveur du maintien d’une Ambassade nécessaire à la place de la France dans le monde, mais il montre le rôle que peuvent jouer les catholiques sans former un parti confessionnel dans le sens d’une évolution vers une "démocratie sociale". Il oppose le "laïcisme" à la "laïcité" qu’il accepte293. Mais c’est à ce moment aussi qu’est publiée la déclaration des Cardinaux et Archevêques sur les "lois dites de Laïcité", qui critique leur injustice alors que les Démocrates avaient accepté le "fait de la Laïcité"294. Le Petit Démocrate n’y fait écho que dans sa "revue de presse" et on peut penser que cette déclaration du 10 mars marquant le triomphe de tendances intransigeantes a été jugée de ce côté inopportune, même si Paul Simon déclare à la Chambre le 20 mars que si l’on veut la paix religieuse, il faut accepter la révision de certaines lois. Dès cette période difficile pour l’apaisement religieux, le P.D.P. avait au cours d’"entretiens" avec les chefs de l’opposition et principalement ceux de "l’Alliance" fait accepter sa notion de la "Laïcité"295. Après la chute d’Herriot, le Ministère Painlevé se signale dès sa déclaration par d’autres dispositions sur la question de l’Ambassade, le statut de l’Alsace-Lorraine, les députés alsaciens-lorrains du Groupe ayant constamment influé dans le sens d’attitudes de "défense religieuse". Mais on avait refusé au P.D.P. d’envenimer les choses et l’évolution interrompue va d’ailleurs pouvoir reprendre. L.A. Pagès peut donc affirmer qu’il n’y a rien à craindre de Painlevé au sujet des libertés fondamentales, Briand ne voulant pas de politique anti-religieuse. C’est pourquoi il refuse toute manifestation tapageuse du type F.N.C. : les catholiques doivent se montrer discrets, pour ne rien compromettre.

    71Le nouveau changement de climat devient évident en 1926-1928. Il apparaît ainsi dès la demande d’emprunt de juin 1926 concurremment à d’autres attitudes du côté catholique et de l’Épiscopat296. C’est depuis lors aussi que sur la question de la laïcité, "une évolution d’une extrême rapidité s’opère dans les esprits"297, dans le sens de tendances que les Démocrates Populaires étaient presque les seuls à incarner, et encore de ce qu’on a pu considérer comme "la seconde étape sur la voie d’un rapprochement pratique et d’une élucidation doctrinale des problèmes de la laïcité"298. Cependant des problèmes non résolus demeuraient et celui des Congrégations revient au premier plan à partir de 1927. Pezet dans sa brochure Les Revendications Civiques des Catholiques de France, marque la volonté permanente de lutter contre les "lois d’exception" pour aboutir au plein exercice de la liberté d’association et de la liberté d’enseignement. Quelques réformes de la législation actuelle donneraient satisfaction aux catholiques et assureraient la paix religieuse299. C’est du reste en janvier 1927 que se déroule un "Congrès de la liberté d’association" où les revendications catholiques sont exposées. Les principaux vœux prévoient de modifier la loi de 1901 et d’abroger toutes les dispositions légales contraires à la liberté d’association. Politique fait écho à cette manifestation en montrant qu’il subsiste des entraves à cette liberté300. Ce Congrès conduit au dépôt de la proposition de loi Groussau, signée par les Démocrates Populaires qui demande la suppression des dispositions restrictives. Champetier de Ribes admet également que si l’apaisement a permis de régler des questions importantes, des dispositions légales restant en vigueur blessent toujours la conscience catholique301.

    72D’autres partis avaient inscrit dans leur programme la suppression de ces dispositions comme la L.R.N. et la Fédération Républicaine qui aborde la question à ses Congrès de 1925 et 1927. Le P.D.P. apparaît souvent un peu en retrait par rapport à ces prises de position dans la crainte de troubler un apaisement de fait. Pagès estime ainsi que "le moment n’est pas venu de poser sur ces très graves sujets un débat public"302. Lors de ses congrès le Parti insiste surtout sur "l’atmosphère de concorde" indispensable à créer et il rappelle comment on contredit les principes de la démocratie en privant certains citoyens de leurs droits. Pour la "question scolaire", on n’en est encore qu’au début de la relance du problème, autour des thèmes de "l’École Unique", le P.D.P. ayant là aussi défini ses principes. A partir de 1926 Herriot, à l’Instruction Publique, lance les premières expériences dans le sens de "l’École Unique" avec les équivoques autour de ce terme utilisées par certains du côté catholique. Le P.D.P. devait prendre position rapidement sur ces problèmes, tout en gardant une attitude assez prudente, mais en préparant son ralliement partiel à certains des thèmes de l’École Unique. Au Congrès de 1927, il rappelle comment il a toujours placé les questions d’éducation au premier plan et qu’il demeure hostile à tout monopole direct ou indirect de l’État303. Politique commence à aborder en son fond au début de 1928 le problème de l’École Unique de façon assez critique et y voit une "conception de pédagogues idéalistes" et des dangers comme la convergence vers les professions intellectuelles. Elle peut aussi menacer la famille par toute la philosophie diffuse dont elle est l’expression, tout en ne constituant pas une véritable école démocratique304. Ces thèmes se distinguent cependant de l’opposition violente de certains milieux catholiques et c’est dès lors que le P.D.P. commence à dégager une doctrine plus précise jusqu’à son Congrès de 1930.

    73Dans ce contexte le Parti aborde la préparation des élections de 1928. Le problème est posé des revendications à mettre en avant sur le plan religieux et scolaire. L’opposition est en tout cas ferme aux revendications "inopportunes" pour ne pas gêner ses tentatives d’ouverture à gauche. Mais il doit tenir compte aussi de son électorat catholique potentiel, des pressions de la F.N.C. et éventuellement d’une partie de l’Épiscopat, de la concurrence de la Fédération Républicaine. Il sera constamment pris entre son appartenance de fait au monde du Catholicisme Français et son désir d’ouverture aux républicains laïcs. De plus les réticences demeurent de part et d’autre face à un règlement de la question religieuse dans le sens qu’il pouvait souhaiter.

    Politique Vaticane

    74L’Ambassade au Vatican continue à être dans cette période un observatoire des problèmes politico-religieux, avec par ailleurs l’action de Louis Canet, conseiller technique pour les affaires religieuses au Ministère des Affaires Étrangères, sur le "Second Ralliement" et les phases de son développement. En 1925 Doulcet déclare ainsi que le Cardinal Gasparri se réjouit beaucoup du retour de Briand aux Affaires Étrangères, des expressions qu’il a employées sur "les exigences de la concorde nationale" et qu’il entre dans ses vues sur la pacification des esprits305 afin de contribuer à l’œuvre de détente et de conciliation par une action appropriée sur l’’Êpiscopat. Face à la condamnation de l’Action Française en 1926, Doulcet pense pour sa part qu’il est de l’intérêt général que le gouvernement ne se mêle pas aux opérations entreprises par le Saint Siège. Il faudrait aussi que les catholiques libéraux et démocrates se gardent de triompher des malheurs de l’A.F. Le gouvernement pourrait de son côté travailler à la pacification en faisant appliquer dans leur esprit les lois de Waldeck-Rousseau306. En matière internationale, Doulcet reconnaît la concordance des préoccupations du Saint Siège et de la politique française. Mais pour obtenir l’adhésion des catholiques à la politique de Briand, il faudrait leur accorder des satisfactions sur les Congrégations et sur le plan scolaire307. Il se réjouit au début de 1928 que le Pape soit arrivé à convaincre l’Épiscopat sur l’Action Française et de ce que celui-ci s’accommode désormais du régime de Séparation308.

    75Certains axes de la politique vaticane dans ses relations avec la politique française et en particulier celle de Briand apparaissent donc, la volonté d’un apaisement intérieur et le désir d’une entente internationale rencontrant la politique de Briand (dans les deux cas l’Action Française était incontestablement un obstacle). Des questions demeurent ici fondamentales à propos de cette politique face à la France et aux démocrates chrétiens français comme celles du souhait d’un éventuel Concordat et de la place respective de la F.N.C. et de partis comme le P.D.P. La politique de Pie XI reste assez largement "énigmatique"309 en certains domaines du moins, même si certaines directions sont plus nettes : lutte contre les nationalismes, rappel des grands principes chrétiens, organisation de l’Action Catholique. Mais sur le plan politique on ne peut affirmer que Pie XI ait été totalement favorable aux tendances de la "Démocratie Chrétienne". S’il y avait rencontre partielle avec certaines des directions de la "Démocratie Chrétienne" au sens large, cela ne signifie pas qu’il y eut soutien et encouragement complet. Ce soutien est allé aux options internationales entrant dans le cadre de la politique européenne du Saint Siège, en politique intérieure au Ralliement au régime visant à obtenir des avantages par l’entente avec certains républicains et des hommes comme Briand, et à certaines positions sociales ; Mais il n’est pas allé vraiment à la Démocratie Chrétienne en tant que force politique et tendance idéologique, même s’il n’y a pas eu non plus de totale indifférence du côté du Secrétaire d’État et du Nonce. Tout indique que Pie XI avait une conception de l’action des catholiques à un double niveau, politique où différentes options pouvaient être encouragées, et supra-politique par une union de tous les catholiques sur des buts religieux.

    76Tout s’est passé comme si la place des démocrates chrétiens en France et leur intervention sur le terrain politique étaient acceptés seulement de façon relative, à la condition qu’ils respectent l’Action Catholique qui se met alors en place, la F.N.C., et qu’ils ne compromettent pas l’Église par leurs options politiques et sociales. C’est dans cette problématique générale que le P.D.P. a dû également évoluer, la question étant de savoir comment le Vatican était vraiment informé de son action. En 1925, Domenico Russo, italien du P.P. I. reçu par le Cardinal Gasparri lui parle du Parti... Le Secrétaire d’État déclare regretter que les Français ne se montrent pas suffisamment à Rome et de ne pas être assez renseigné sur celui-ci et ses hommes310. Cependant en 1927 Pagès estime qu’à présent le P.D.P. a acquis de l’estime et un certain prestige, et que si la Nonciature ne dira rien à son sujet, le "désir secret" de Rome est de "sauvegarder l’essentiel" dans les relations entre la République et le Saint Siège face aux "maximalistes". Le P.D.P. pourrait être dans ce cadre le "courtier” des combinaisons en France311. Mais Mgr Vanneufville pense de même qu’il y aurait une adaptation à faire de la politique du Parti et de L’Ouest Eclair, "aux directives que vous savez" et qu’il ne faut pas donner l’impression que le P.D.P. serait un obstacle à l’union des catholiques dans la F.N.C. De plus, face à la campagne de l’Action Française qui dénonce les démocrates chrétiens comme responsables de sa condamnation, le Vatican tiendrait à rester distant à l’égard de cette "querelle politique" entre catholiques. L’informateur des démocrates chrétiens estime donc qu’il y a des "inconnues” dans la situation romaine, même si Pagès pense au début de 1928 qu’au Vatican on est "pleinement satisfait de la politique du P.D.P.”, des articles comme ceux de Flory à Politique étant particulièrement appréciés312. Mais il ne faudrait pas non plus que le Vatican cautionne trop officiellement sa politique car "l’ennemi" utiliserait la moindre imprudence, chez les anticléricaux de droite et de gauche313. Une certaine complexité a régné dans les "relations" entre le P.D.P., finalement peu connu à Rome et le Vatican. Il est toutefois indiscutable que des appuis discrets ont continué à se manifester, comme autour de Mgr Vanneufville, conseiller très écouté qui a constamment orienté le Parti et L’Ouest Éclair vers une certaine modération en les éclairant sur le sens réel de la politique vaticane et ses ambiguïtés pour éviter certaines maladresse. Il informe aussi les milieux romains sur le sens de la politique des démocrates chrétiens français et tente de la faire mieux connaître. Il défend les positions du P.D.P. contre certaines interprétations de son action. On le voit encore conseiller aux Démocrates à la fin de 1927 de se concerter en vue des élections avec le Père Desbuquois de L’Action Populaire"314. Des relations avec la Nonciature, et Mgr Maglione en particulier ont également existé, des sympathies se manifestant ici dans le cadre de la politique de Briand. Mais du côté Démocrate il y a eu parfois une certaine impatience devant des attitudes jugées insuffisamment fermes. Après la lettre du Cardinal Gasparri en 1926, Desgrées du Lou met en cause ce qu’il appelle "l’équivoque persistante" du Vatican, certains pouvant voir dans sa politique un maintien de l’alliance avec les royalistes. Pagès y remarque aussi de l’obscurité et le prétexte à des controverses315.

    Épiscopat, Clergé

    77Au sein de l’Épiscopat du début des années 1920, les "concordataires" étaient minoritaires devant ce que l’on a pu appeler "les évêques du temps des ruines" et la révélation des tendances a pu se faire face à la condamnation de l’Action Française316. Pagès décrit alors cet Épiscopat divisé en deux camps. Dans ces conditions, le but de la Nonciature de Mgr Maglione a pu être montré comme étant de promouvoir un nouvel Épiscopat qui soutiendrait la nouvelle politique de l’Église et de Pie XI. Des hommes comme le Père Merklen et le Père Desbuquois auraient joué un rôle important comme conseillers pour les nominations épiscopales, étant tous deux assez proches en fait des milieux démocrates chrétiens. Ce mouvement, s’il fut assez rapide (39 sièges changèrent de titulaire en 10 ans) ne peut cependant faire vraiment sentir ses conséquences qu’à partir de 1929-1930. Mais dans les premières années du P.D.P., l’Épiscopat "potentiellement" favorable à la Démocratie Chrétienne reste très minoritaire. C’est ici un élément dont il est difficile de mesurer l’importance exacte pour le développement du Parti : le P.D.P. se voulait non confessionnel et indépendant de la Hiérarchie, et de son côté l’Épiscopat est rarement intervenu directement pour ou contre lui. Néanmoins aux élections de 1928 des problèmes plus précis commenceront à se poser, même si dès avant certains heurts avaient déjà eu lieu, comme dans l’Ouest face à Mgr Charost à Rennes et Mgr Duparc à Quimper, l’Est à Nancy et le Nord face à Mgr Chollet, Archevêque de Cambrai317. Les quelques prélats favorables à la Démocratie Chrétienne n’ont pas pu à contrario jouer un rôle très important. Le soutien éventuel ou l’hostilité d’un prélat n’ont pu généralement d’ailleurs être un facteur déterminant, les situations étant de plus mouvantes. Malgré les complexités et les ambiguïtés du P.D.P. sur le plan politico-religieux, sa volonté de se situer nettement sur le terrain politique et libre lui a permis cette relative indépendance.

    78Les relations avec l’ensemble du clergé ont commencé à montrer certains éléments d’ambiguité. On avait vu apparaître une assez forte présence de celui-ci dans les listes de souscription. Mais, s’il semble peu contestable d’affirmer qu’une fraction non négligeable du clergé français a apporté un soutien discret ou non, direct ou non au principal parti d’inspiration démocrate chrétienne de cette période, il est assez difficile d’en apprécier la portée exacte et l’ampleur réelle. Toutefois la tradition des "Abbés Démocrates" quoique transformée ne s’est pas complètement perdue dans l’entre-deux-guerres du fait parfois aussi de l’existence de petits groupes actifs dans le clergé. Ainsi en 1928, il existe dans le clergé du diocèse d’Autun une "conférence Léon XIII" qui a à sa tête un prêtre du bassin minier de Saône-et-Loire et dont le but est de "maintenir l’esprit du Pontife". Son animateur ne craint pas de se réclamer de l’esprit du P.D.P. et de le soutenir, tout en voulant respecter le caractère non confessionnel du Parti. Ce groupe d’une cinquantaine de prêtres fonde un bulletin étudiant la doctrine du P.D.P., mais qui cesse rapidement de paraître. L’animateur n’avait pu obtenir l’autorisation explicite de l’Évêché "qu’il pouvait difficilement donner puisque s’agissant d’un parti politique"318. Ces groupes de sympathisants organisés du P.D.P. dans le clergé ont pu exister ailleurs et le soutien se manifester d’autres façons, mais toujours de façon à ne pas donner des armes à l’Action Française et aux divers anticléricalismes. La question devrait aussi être posée par ailleurs des relations avec les Ordres religieux et leurs organes comme "l’Action Populaire", les mouvements d’action sociale ou d’Action Catholique, car le P.D.P. avait montré dès cette première phase de son existence les complexités d’un Parti à la fois non confessionnel et d’inspiration démocrate chrétienne face aux problèmes politico-religieux et dans ses relations avec l’ensemble du monde catholique.

    V – LES ÉLECTIONS DE 1928

    79Les élections de 1928 sont les premières élections générales où le P.D.P. constitué en tant que tel va pouvoir jouer un rôle. De même, il était pour lui de première nécessité de tenter de renforcer son groupe parlementaire.

    80Les conditions nouvelles du système électoral (retour au scrutin d’arrondissement) avaient été condamnées par le P.D.P. qui restait fidèle à sa doctrine proportionnaliste : système risquant de le défavoriser en tant que petite force politique centriste et conduisant à des compromis pour les candidatures au premier tour et les alliances au second. Une concertation était toutefois rendue nécessaire avec d’autres forces politiques et les partis modérés de l’Union Nationale comme l’Alliance Démocratique et la Fédération Républicaine. Mais le problème allait se poser constamment aussi des interférences avec la "question religieuse" et des interventions de la F.N.C., de l’entente éventuelle des catholiques sur le terrain de la "Défense Religieuse". Son attitude s’était déjà sur ce point assez nettement précisée dans le sens d’un refus de ce type d’entente. Le scrutin d’arrondissement était encore condamné parce qu’il conduisait à la "politique des deux blocs" souvent dénoncée et contredisait ainsi sur le plan électoral la politique de concentration, idéal théorique du Parti. Le P.D.P. est donc placé face à des problèmes fondamentaux de tactique électorale et à un type de scrutin qui ne lui convient pas.

    81Dès le Conseil National de juin 1927 Raymond-Laurent fait état de conversations entre groupes politiques dans le but de chercher les moyens propres à régler les difficultés pouvant surgir319. Un "Comité d’arbitrage" se constitue pour aboutir à un minimum d’entente entre les partis dits d’"Union Nationale" dont le P.D.P. En octobre les secrétaires généraux commencent à se réunir pour examiner les candidatures dans les circonscriptions. La commission exécutive envisage de son côté le problème le 19320. Celui-ci est à nouveau discuté au Congrès de novembre321. Au Conseil National de février, Raymond-Laurent fait état de cette "conférence centrale de conciliation" où il avait défendu les intérêts du Parti dans ce qui était qualifié de "Conférence Interalliée"322. C’est donc sous le signe d’une relative entente entre les "partis voisins" que s’engage la première grande campagne électorale du P.D.P. Les buts généraux que pouvait se fixer le Parti sont précisés par Desgrées du Lou : tout faire d’abord afin d’assurer la réélection des "14" et sur la base d’un choix judicieux de circonscriptions aboutir à un groupe de 25 députés auxquels pourraient s’adjoindre quelques "sympathisants"323. Le Parti avait décidé de ne pas gaspiller ses forces dans d’"inutiles combats" mais d’essayer de conquérir quelques "solides bastions". Du côté de la Fédération Républicaine face à la tendance des "intransigeants" souhaitant des candidats dans toutes les circonscriptions, les "conciliants” l’avaient en définitive emporté pour limiter au maximum les rivalités entre candidats d’Union Nationale324. Le P.D.P. va donc pouvoir faire porter son effort sur un nombre de circonscriptions limité.

    F.N.C. et Revendications Catholiques

    82Pagès avait posé assez nettement le problème dans un "mémoire pour la Secrétairerie d’État" remis à la Nonciature le 13 mars 1927 et fondé sur la constatation de la situation politico-religieuse française : immense majorité républicaine des électeurs et minorité des catholiques, ce qui leur impose un loyalisme constitutionnel. De plus la recherche des alliances doit tenir compte du fait que les "républicains" se montrent susceptibles dès que l’on soulève la question religieuse. Il met en cause certains comités diocésains de la F.N.C. qui subissent l’influence de l’Action Française. L’union électorale doit être évitée avec les monarchistes et les catholiques doivent au contraire essayer d’être des arbitres entre les modérés et les radicaux325. C’est comme une nouvelle version de la tactique du Mémoire Confidentiel et Mgr Vanneufville dit son accord à Pagès au sujet de la nécessité de ne pas transposer la lutte politique sur le terrain religieux. Cependant celui-ci estime toujours que la situation électorale reste confuse, face aux tentatives multiples de droite et de gauche pour placer les élections sur le terrain des revendications religieuses326. Les mêmes idées sont exposées à la veille des élections par R. Macaigne qui incrimine les manœuvres de l’Action Française et les tentatives pour grouper les catholiques de tous les partis, ce qui pourrait indisposer les républicains. Il faut au contraire s’orienter vers un "grand parti national" où les catholiques seront des instruments de pacification et d’union327.

    83Ce n’est pas exactement l’optique de la F.N.C. qui à son Congrès de 1927 avait néanmoins décidé de laisser aux "comités diocésains" le soin de déterminer en accord avec l’autorité ecclésiastique les revendications à soumettre aux candidats auxquels elle apporterait un soutien. Dans la plupart des cas ces exigences sont limitées à un "programme minimum", mais dans d’autres celui-ci est élargi notamment par la revendication de la "R.P.S." sur le plan scolaire328. Les dirigeants des comités diocésains prennent contact "avec des candidats de toutes nuances sollicitant ou escomptant les voix des catholiques", et leur demandent d’apporter à la législation existante les modifications nécessaires329. Les candidats investis par le P.D.P. acceptent le "programme minimum" de la F.N.C., ce qui n’allait pas empêcher certains problèmes. Dès août 1927 Desgrées du Lou s’inquiète ainsi de certaines exigences du comité diocésain d’Ille-et-Vilaine qui réclame des candidats la présence de la R.P.S. dans leur programme330. La tactique et les buts de la F.N.C. ne coïncidaient donc pas avec ceux du P.D.P. De ce côté Flory réaffirme qu’il ne faut pas limiter tout le problème politique aux questions religieuses et que l’on doit refuser absolument toute exploitation du mécontentement des catholiques à des fins réactionnaires. Contre ces "impossibles revendications" on montre en particulier des déclarations du Cardinal Dubois331.

    84Cependant cette position conciliante n’est pas celle de tout l’Épiscopat en 1928 en raison de la permanence des sympathies intransigeantes en faveur des revendications "maximalistes". Ainsi Mgr Duparc, évêque de Quimper, donne son soutien à la R.P.S., si les catholiques peuvent s’entendre à son sujet332. Mgr Sagot du Vauroux, évêque d’Agen, accuse le "libéralisme" qui aboutit à limiter le programme catholique333. Le Cardinal Maurin, Archevêque de Lyon, demande qu’il n’y ait ni effacement, ni compromission et réclame une union sur la défense des intérêts religieux334, tandis que Mgr Ricard, Archevêque d’Auch exprime son irritation devant ceux qui crient : "pas d’impossibles revendications"335. En face ceux qui, comme Mgr Gibier, évêque de Versailles déclarent qu’il ne faut pas exiger l’impossible sont une minorité. Le problème est par ailleurs posé par certains prélats des "doubles candidatures catholiques" qu’il faudrait éviter, ce que refusait justement le P.D.P. (union avec les catholiques monarchistes) et qui lui sera reproché dans plusieurs cas à la fois par la Droite traditionnelle et par l’Épiscopat. Mgr Duparc pense ainsi que "l’heure présente ne permet pas de telles imprudences"336, Mgr Garnier, évêque de Luçon demande que l’on aboutisse à une union des catholiques en faisant les sacrifices nécessaires337, les candidatures Démocrates étant visées dans les deux cas. La déclaration des Cardinaux et Archevêques affirme que les catholiques devront voter en examinant différents cas. Si un "excellent candidat" a des chances de réussir, il faut voter pour lui, mais si son échec est certain, il faut l’amener à renoncer338.

    85En fait un compromis avait été réalisé entre les partis de "l’Union Nationale" sur la question religieuse grâce à l’appui de "voix autorisées" qui avaient donné des "conseils éclairés" pour mettre en garde les catholiques contre certaines revendications et un accord sur les points suivants aurait été conclu : maintien des relations officielles avec le Vatican, réglementation des Congrégations inspirée de celle en vigueur pour les associations aptes à recevoir des dons et legs, liberté d’enseignement sous justification des titres universitaires et des conditions techniques339. Ce compromis auquel avait adhéré le P.D.P., soutenu par la Nonciature, l’Archevêché de Paris et accepté comme un minimum par la F.N.C. est estimé insuffisant par une partie de l’Épiscopat, certaines tendances de la F.N.C. et La Croix où Jean Guiraud regrette les atténuations apportées à la "vigueur de la mentalité catholique"340. A la F.N.C., une liste des candidats établit une différence entre les "présentés" et ceux qui sont simplement "soutenus", la plupart des Démocrates Populaires étant dans le second cas341. La "question religieuse" est elle aussi placée malgré tout au cœur des élections de 1928, en dépit de la volonté des Démocrates Populaires. Une droite catholique tend à présenter un programme maximaliste face à un programme minimum accepté par les Démocrates, mais imposé en fait à une grande partie du Catholicisme officiel. Cependant une tendance comme le P.D.P. représente désormais davantage la nouvelle tactique de l’Église (du Vatican surtout), cette ligne se heurtant à celle d’une Droite traditionnelle qui avait dû accepter de plus ou moins bonne grâce le compromis.

    Candidatures et Résultats globaux

    86C’est dans ce double contexte politique et politico-religieux que le P.D.P. a entamé son action électorale. Conformément à la stratégie élaborée, il présente un nombre limité de candidatures : le chiffre annoncé officiellement au Conseil National de juin est de 45 (sans compter les Alsaciens-Lorrains). Mais Cornilleau pourra admettre que ce chiffre aurait pu être accru si toutes les Fédérations avaient montré les mêmes qualités342. Les candidatures sont également un test de la vitalité politique des Fédérations. Des candidatures assez nombreuses sont ainsi présentées dans la Seine et le Nord. Mais c’est dans l’Ouest et en Bretagne particulièrement que leur fréquence est la plus élevée. Pour les autres régions, elles sont plus espacées et ponctuelles (Basses-Pyrénées, Tarn, Bouches-du-Rhône, etc...). En fait quelques incertitudes se présentent sur l’aspect strictement "Démocrate Populaire" d’un certain nombre de candidatures à propos desquelles il vaut mieux parler de soutien du Parti343. Les députés sortants du groupe se représentent (Lamazou cette fois pour la Fédération Républicaine). Les résultats globaux peuvent être ici envisagés. Le premier tour le 22 avril voit des résultats plutôt satisfaisants pour le P.D.P., malgré des déceptions. Il y a huit élus Démocrates : Jean Lerolle à Paris, P. Simon et P. Tremintin (Finistère), Champetier de Ribes (Basses-Pyrénées), Reille-Soult (Tarn), si l’on tient compte de Seltz dans le Bas-Rhin, Bilger et Brom dans le Bas-Rhin. Six députés sortants sont réélus, avec l’entrée de deux nouveaux : Jean Lerolle (ancien Député) et Fr. Reille-Soult. Quelques échecs sont cependant sensibles : ceux de Balanant, Defos du Rau (Landes) et de Cabanes (Haute-Loire) notamment. On a 27 ballotages (plus 3 en Moselle et 3 dans le Bas-Rhin), Cornilleau estimant que 15 sont favorables. Neuf candidats ne se représentent pas au second tour et Cornilleau déclare qu’ils ont fait une campagne de défrichement344.

    87Les résultats du second tour apportent des confirmations et quelques nouvelles déceptions. On espère que le groupe pourra dépasser la vingtaine, même s’il ne compte officiellement que 17 élus, du fait de l’adhésion possible d’un certain nombre de "sympathisants"345. De nouvelles défaites sont enregistrées : le Docteur Thibout, Président du Parti est battu à Paris ainsi que quatre députés sortants : Petitfils dans les Ardennes, Le Douarec en Ille-et-Vilaine, Louis Meyer en Moselle, Saudubray, élu de 1927, dans la Sarthe. D’autres échecs sont à inscrire au passif : Landé (Oise), Le Goffic (Côtes-du-Nord), Francou (Bouches-du-Rhône), Cochinal (Eure-et-Loir), etc... En revanche, quelques succès confortent ceux du premier tour et permettent d’envisager un groupe parlementaire élargi : Pezet et Bahier (Morbihan), Pinault (Ille-et-Vilaine), Durand et Gallet en Vendée, qui témoignent de la progression du Parti en Bretagne et dans l’Ouest. Maurice Berger est élu dans le Loiret. En Alsace, Walter est réélu dans le Bas-Rhin, aux côtés de Meck, nouvel élu. Le succès de Cadic dans le Morbihan est revendiqué comme un succès Démocrate, mais il ne s’inscrira pas au groupe. Quant à l’Abbé Desgranges, son élection au premier tour avait été saluée de façon vibrante par Cornilleau. Au total ce sont une douzaine de nouveaux élus potentiels du Parti ou Alsaciens-Lorrains qui peuvent s’inscrire au groupe démocrate. Mais des surprises interviendront au moment de la formation du groupe qui ne sera renforcé que de quelques unités, en deça d’espoirs initiaux le portant jusqu’à une trentaine d’inscrits. Un certain décalage est apparu aussi entre la carte des élus et celle de l’implantation et des Fédérations, des élus l’ayant été dans des régions où le P.D.P. n’existait pas encore (Vendée). Des Fédérations importantes n’avaient en revanche obtenu aucun résultat (Nord, etc...). Seuls le Finistère, le Tarn et le Loiret offrent des exemples de corrélation.

    Interprétation politique d’ensemble

    88Une étude d’ensemble des candidatures et des résultats des Démocrates Populaires aux élections de 1928 peut permettre d’aboutir à un certain nombre de conclusions sur leur sens politique face à la Droite et à la Gauche. Ici ont joué d’abord les accords électoraux conclus avec les "partis voisins" de l’Union Nationale face à la Gauche. Cependant cette entente n’a pas été totale et a laissé place à un certain nombre d’exceptions pour lesquelles les candidats Démocrates se sont trouvés en opposition à des candidats de la Fédération Républicaine (U.R.D.), des "Républicains de Gauche" de l’Alliance Démocratique, ou se sont opposés contre la "discipline catholique" à des candidats "conservateurs". Ainsi les candidatures ayant eu le sens d’une concurrence ou d’une opposition aux différentes forces que l’on peut rattacher à la Droite, si elles ont été minoritaires, ont été néanmoins assez nombreuses, la discipline au sommet n’ayant pas toujours été respectée sur le plan local. Si l’on considère uniquement les élus (avec ici l’Abbé Desgranges et les candidats soutenus par le Parti comme Bellanger, Cadic, Adam et Faure), une grande majorité l’ont été dans le sens d’une victoire des modérés soutenant le candidat Démocrate, et de "l’Union Nationale" autour de ses candidats contre la Gauche et les radicaux. Mais plusieurs élus l’ont été face à des concurrents de Droite, ou plutôt des adversaires de Droite : Bellanger à Vitré, Bahier à Ploermel, Pezet à Vannes-2, Gallet aux Sables-2, Durand à la Roche-sur-Yon-2, auxquels il faudrait ajouter Antier en Haute-Loire. La plupart de ces résultats ont été acquis dans l’Ouest contre des "conservateurs" accusés de sympathies monarchistes et des candidats n’étant pas considérés comme concernés par les accords électoraux. Les autres élus l’ont été contre la Gauche, essentiellement des radicaux (Pinault à Rennes-1, Desgranges à Rennes-2, Jadé à Quimper-2, Simon à Brest-2, Cadic à Pontivy-1, Reille-Soult à Castres-2, Berger à Orléans-1). Champetier de Ribes à Pau est élu face à un socialiste, et Adam à Versailles contre un communiste. La variété a donc été grande de la signification politique des élus. Certes on doit constater que la plupart des élus contre la "Droite conservatrice" l’ont été sans concurrents de la "Droite modérée". De même la plupart des élus face à la Gauche l’ont été sans concurrence à Droite dans des circonscriptions "laissées" aux Démocrates. Mais une proportion importante des élus "Démocrates" de 1928 ne l’a pas été dans le sens d’une victoire contre la Gauche.

    89Quant à la concurrence avec d’autres candidats de Droite (en y incluant l’Alliance Démocratique), elle a été assez fréquente : un décompte permet d’aboutir à vingt quatre cas de ce type sur quarante six candidatures (dont les cinq cas d’élection contre la Droite). Il y a eu ainsi concurrence avec quatre candidats "conservateurs" (cinq si l’on compte Rupied catalogué comme "U.R.D."), un Agraire, onze "U.R.D." de la Fédération Républicaine, dix "républicains de gauche" de l’Alliance Démocratique (le total est supérieur à vingt trois du fait parfois de la présence de plusieurs concurrents modérés). En tout cas un certain nombre de candidatures ont eu le sens d’une opposition à la Fédération Républicaine : Facque à Rouen-2, De Goedt et Rançon à Lille, Tristant à Lorient-2, Antier en Haute-Loire : refus locaux d’accepter l’union électorale au premier tour, et aussi une certaine forme d’union catholique. Des exemples de concurrence avec l’Alliance Démocratique se sont signalés, comme à Châteaudun, Laon-2. Mais cette concurrence n’était le plus souvent qu’une forme de "primaire" entre les partis de "l’Union Nationale" supposant des désistements et des reports au second tour. Cependant dans ce domaine il y a eu aussi certaines complexités, et des cas de reports de voix de gauche sur des candidats Démocrates, essentiellement lors des élections face aux "conservateurs" : à Vannes-2 pour Pezet (reports radicaux) aux Sables pour Gallet (reports de voix "républicaines de gauche", voire socialistes), à la Roche-sur-Yon pour Durand (reports de voix "républicaines de gauche"). Des exemples de reports au moins partiels de voix radicales au second tour pourraient être trouvés à Lorient-2, Aix-2, Saint Marcellin, Chalon sur Saône, de même que de voix "républicaines socialistes" à Rennes, Orléans. En fait on a assisté surtout à des reports des autres tendances modérées : désistement du candidat "U.R.D." à Lorient-2, du républicain de gauche à Châteaudun... Quant aux Démocrates au second tour, ils se sont le plus souvent désistés ou retirés en faveur du candidat modéré le mieux placé face à la Gauche. Mais pour un certain nombre de cas le report n’a pas été total, ainsi dans le Nord. Par ces candidatures et ces résultats, le sens politique du P.D.P. s’était néanmoins là encore précisé au Centre-Droit, face à la Droite conservatrice, malgré des relations complexes avec la Fédération Républicaine et quelques antennes au Centre-Gauche vers des formes de "concentration".

    90Mais la faiblesse globale du Parti s’était aussi vérifiée qui n’avait pu présenter qu’une quarantaine de candidatures, avait douze élus plus ceux d’Alsace-Lorraine. Le P.D.P. n’avait pu apparaître que comme une petite force politique ne regroupant qu’environ 3 % du corps électoral et ne devant ses succès qu’à des accords électoraux partiels, à des positions personnelles de certains leaders, pas toujours en rapport avec son implantation réelle dans le pays et la force de ses Fédérations. Une nouvelle "sensibilité politique" s’était néanmoins affirmée tout au moins dans certaines régions où les "Démocrates" commençaient à constituer une force électorale. Mais sur l’ensemble du territoire on peut cependant se demander s’il existait véritablement un électorat démocrate populaire... Beaucoup de voix modérées s’étaient concentrées dans certaines circonscriptions sur le candidat Démocrate dès le premier tour. Inversement, dans beaucoup d’endroits où les Démocrates avaient commencé une implantation, il n’y avait pas eu de candidatures : Meurthe-et-Moselle, Puy de Dôme, Gironde. Donc, le P.D.P. n’avait pu véritablement compter ses sympathisants qu’en un certain nombre de combats limités (quant il y avait au premier tour un candidat de l’" Alliance" et un candidat de la "Fédération"). Les résultats dans ces conditions ont oscillé entre 10 et 20 % des suffrages. Un électorat potentiel était apparu malgré tout dans certaines régions, mais que le nombre insuffisant de candidatures et l’absence de campagne nationale n’ont peut-être pas permis de mobiliser suffisamment.

    Notes de bas de page

    1 On ira ici jusqu’en 1932.

    2 Petit Démocrate, 25 janvier, 22 février, 1er, 8 mars 1925.

    3 Petit Démocrate, 25 juillet 1925.

    4 Petit Démocrate, 6, 13, 20, 27 septembre, 4 octobre 1925.

    5 Il donne ici en exemple André FRANÇOIS-PONCET et ses Réflexions d’un Républicain Moderne.

    6 Petit Démocrate, 9, 23 mai, 11 juillet, 29 août, 10 octobre, 5, 12 décembre 1926.

    7 Petit Démocrate, 26 octobre, 9 novembre 1930.

    8 Voir plus bas, p. 179.

    9 Petit Démocrate, 7 mars, 16 avril, 22 mai, 10 octobre 1926.

    10 R. CORNILLEAU, Le Ralliement a-t-il échoué ? op. cit., p. 57.

    11 Petit Démocrate, 29 septembre 1929.

    12 Petit Démocrate, 4 janvier 1925.

    13 Petit Démocrate, 8 février 1925.

    14 Voir plus bas, p. 174.

    15 Petit Démocrate, 29 mars 1925.

    16 J.O. Débats. Chambre, 15 janvier 1925 et voir plus bas, p. 248.

    17 ibid., 3 février, 17 mars 1925.

    18 ibid., 2 mars 1925.

    19 ibid., 25 novembre 1924.

    20 J.O. Débats – Chambre, 17 mars 1925.

    21 Petit Démocrate, 12 avril 1925.

    22 Petit Démocrate, 26 avril, 3 mai 1925.

    23 Petit Démocrate, 10 mai 1925.

    24 J. N. JEANNENEY, François de Wendel en République, Paris, Seuil, 1976, p. 250.

    25 J.O. Débats – Chambre, 27 juin 1925.

    26 Petit Démocrate, 21 juin 1925.

    27 Petit Démocrate, 28 juin 1925.

    28 Petit Démocrate, 5 juillet 1925.

    29 ibid.

    30 J.O. Débats – Chambre, scrutin n° 332, 12 juillet 1925.

    31 Petit Démocrate, 21 novembre 1926.

    32 ibid., 6 septembre, 27 octobre 1925.

    33 ibid., 25 octobre 1925.

    34 Ouest Éclair, 10, 12 juillet 1925.

    35 ibid., 30 août, 6 septembre 1925.

    36 Petit Démocrate, 8 novembre 1925.

    37 Petit Démocrate, 8 novembre 1925. Ouest Éclair, 8 novembre 1925.

    38 J.O. Débats – Chambres, scrutin n° 353.

    39 Petit Démocrate, 29 novembre 1925.

    40 ibid., 13 décembre 1925.

    41 J.O. Débats – Chambre, scrutin n° 637, 2 décembre 1925

    42 Ouest Éclair, 29 novembre 1925.

    43 J.O. Débats – Chambre, 14 janvier 1926.

    44 Petit Démocrate, 21 novembre 1926.

    45 Archives L. A. PAGÈS. Lettre à DESGRÉES DU LOU, 4 décembre 1925.

    46 Ouest Éclair, 13 janvier 1926.

    47 ibid., scrutin n° 483, 15 février 1926.

    48 ibid., scrutin n° 494, 26 février 1926.

    49 voir plus bas, p. 265.

    50 Petit Démocrate, 21 novembre 1926.

    51 Ainsi scrutins n° 510, 511, 515, 516, 517.

    52 J.O. Débats – Chambre, scrutin n° 520, 6 mars 1926.

    53 J.O. Débats – Chambre, scrutin n° 522, 18 mars 1926.

    54 Petit Démocrate, 28 mars – 21 novembre 1926.

    55 Petit Démocrate, 28 mars 1926.

    56 J.O. Débats – Chambre, scrutin n° 579, 1er avril 1926.

    57 Petit Démocrate, 11, 18 avril 1926.

    58 J.O. Débats – Chambre, scrutin n° 632, 27 mai 1926..

    59 Archives L. A. PAGÈS. Circulaire n° 3, 25 mars 1926.

    60 Archives L. A. PAGÈS. Circulaire n° 11, 30 juin 1926.

    61 A ce sujet : G. SUAREZ, De Poincaré à Poincaré, F. PIETRI, "La Revue des 2 Mondes", 15 mars 1959.

    62 Archives L. A. PAGÈS, Circulaire n° 10, 21 juin 1926.

    63 Petit Démocrate, 4 juillet 1926.

    64 Michel SOULIÉ, La Vie Politique d’Edouard Herriot, Paris, Colin, 1962.

    65 Petit Démocrate, 27 juin 1926.

    66 Petit Démocrate, 4 juillet 1926.

    67 Le Temps, 22 juin 1926.

    68 L’Ère Nouvelle, 21 juin 1926.

    69 J.O. Débats – Chambre, 30 juin 1926.

    70 ibid., scrutin n° 666, 9 juillet 1926.

    71 Petit Démocrate, 18 juillet 1926.

    72 J.O. Débats – Chambre, scrutin n° 670, 17 juillet 1926.

    73 ibid., scrutin n° 672, 21 juillet 1926.

    74 Ouest Éclair, 12 juillet 1926.

    75 Petit Démocrate, 25 juillet 1926.

    76 J.O. Débats – Chambre, scrutin n° 674, 683.

    77 Petit Démocrate, 1er août 1926.

    78 ibid., 8, 22 août, 17 octobre 1926.

    79 ibid., 17 octobre 1926.

    80 Petit Démocrate, 28 novembre 1926.

    81 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927. Correspondance PAGÈS – TROCHU – DESGRÉES DU LOU. Décembre 1926.

    82 R.-LAURENT – M. PRELOT, La Situation financière. La position du P.D.P. Les Cahiers du P.D.P., n° 2, 1926.

    83 A. CHAMPETIER DE RIBES, La Situation financière. Éditions du P.D.P., 20 p.

    84 Petit Démocrate, 23 janvier 1927. Cet article et la polémique ont été réunis dans l’ouvrage "Pourquoi pas ? une politique réaliste", Paris, Valois, 1929, 190 p.

    85 Petit Démocrate, 9 janvier 1927.

    86 Avenir, 27 janvier 1927. Petit Démocrate, 30 janvier 1927.

    87 Éclair Comtois, 7 février 1927.

    88 La Croix, 11 février 1927.

    89 Petit Démocrate, 20 février 1927.

    90 Avenir, 12 mars 1927.

    91 Petit Démocrate, 3 juillet 1927.

    92 Petit Démocrate, octobre 1927.

    93 Écho de Paris, 16 octobre 1927.

    94 Ouest Éclair, 11 décembre 1927.

    95 R. CORNILLEAU, op. cit., p. 111.

    96 ibid., p. 169.

    97 Études, 5 décembre 1929.

    98 Documents de la Vie Intellectuelle, février 1930.

    99 Semaine Religieuse de Cambrai, 25 octobre 1929.

    100 Information Sociale, 30 octobre 1930.

    101 Charivari, 21 décembre 1929.

    102 Archives R. CORNILLEAU. Lettres à A. BOUR, 11 décembre 1929 à RAYMOND-LAURENT, 22 septembre 1930.

    103 Ouest Éclair, 4 janvier 1930.

    104 ibid., 16 janvier 1930.

    105 Archives R. CORNILLEAU, 11 décembre 1929.

    106 J.O. Chambre – Débats, ainsi scrutin n° 831.

    107 J.O. Chambre – Documents, annexe n° 1072, 1925, p. 31.

    108 J.O. Chambre – Débats, 11 mars 1927, pp. 800-809.

    109 J.O. Chambre – Débats, 23 juin 1927, p. 2020.

    110 Petit Démocrate, 3 avril 1927. C.N. 27 mars.

    111 J.O. Documents – Chambre, 29 mars 1926. Annexe n° 2796, p. 493.

    112 Petit Démocrate, 16 janvier 1927.

    113 ibid., 3 juillet 1927.

    114 Politique, 15 mai 1927.

    115 Petit Démocrate, 3 juillet 1927.

    116 J.O. Débats – Chambre, 1er juillet 1927, p. 2217.

    117 ibid., scrutin n° 916.

    118 Petit Démocrate, 7 août 1927.

    119 Ouest Éclair, 13, 31 juillet 1927.

    120 Politique, 15 août 1927.

    121 Politique, 15 août 1927.

    122 Petit Démocrate, 29 mai 1927. Politique, août 1927.

    123 ibid., 11 septembre 1927.

    124 ibid., 2 octobre 1927.

    125 Petit Démocrate, 3 juillet 1927.

    126 ibid., 27 novembre 1927.

    127 Avenir, 24 novembre 1927.

    128 Petit Démocrate, 1er décembre 1927.

    129 J.O. Débats – Chambre, novembre-décembre 1927.

    130 ibid., 23 décembre 1927.

    131 Politique, 15 décembre 1927.

    132 Petit Démocrate, 22 janvier, 26 février 1928.

    133 ibid., janvier 1928.

    134 J.O. Débats – Chambre, 9 mars 1928, p. 1345.

    135 A ce sujet : X. DELCROS, Les Majorités de reflux à la Chambre des Députés, Paris, P.U.F., 1970, 144 p.

    136 André SIEGFRIED, Tableau des Partis en France, Grasset, 1930.

    137 A. THIBAUDET, Les Idées politiques de la France, Stock, 1932.

    138 H. DE KERILLIS, R. CARTIER, op. cit., p. 126.

    139 Petit Démocrate, 29 juillet – 19 août 1928.

    140 Le Temps, 4 août 1929.

    141 ibid., 11 août 1929.

    142 Petit Démocrate, 25 août – 1er septembre 1929.

    143 Information Sociale, 30 octobre 1930.

    144 Petit Démocrate, 16 novembre 1930.

    145 Bibliothèque Nationale – Fonds MILLERAND – Carton n° 87.

    146 ibid., carton n° 89. Discours 16 décembre 1924.

    147 Circulaire n° 1 – C.E. du P.D.P., 21 janvier 1925.

    148 A.D. Puy-de-Dôme – Archives LAUDOUZE – n° 11. Lettres RAYMOND-LAURENT, 11 février – 4 mars 1925.

    149 B.N. Fonds MILLERAND – Carton n° 92. 1er mars 1925.

    150 Démocrate de Normandie, 15 janvier 1925.

    151 ibid., 15 mars 1925.

    152 Archives Nationales – F7 13231 – 18 juin 1925.

    153 Petit Démocrate, 21 novembre 1926.

    154 ibid., 17, 24, 31 janvier 1926.

    155 Petit Démocrate, 24 avril, 25 septembre 1927.

    156 J. DENAIS, Pour que la France vive ! SPES, 1926, 208 p.

    157 Petit Démocrate, 24 janvier 1926.

    158 Paroles Françaises, 10 décembre 1927.

    159 J. N. JEANNENEY, op. cit., p. 427.

    160 Il serait passé à 300 000 en 1928. J. N. JEANNENEY, op. cit., p. 428.

    161 R.-LAURENT. M. PRELOT, op. cit.

    162 Cité par J. N. JEANNENEY, op. cit., note p. 298.

    163 La Nation, 25 octobre 1925.

    164 A.N. F7 13962 – Congrès Fédération Républicaine.

    165 La Nation, 19 juin 1926.

    166 A ce sujet : Olivier GAUDRY : H. DE KERILLIS. Mémoire F.N.S.P. 1966. 216 p. et archives Préfecture de Police. Dossier C.P.R.N.

    167 Archives L. A. PAGÈS. Circulaire n° 6, 14 avril 1926 et n° 7, 30 avril 1926.

    168 Le Figaro, 11 février, 3 décembre 1927.

    169 B.N. Rapport au Congrès Annuel du P.R.D.S., 1924.

    170 A. FRANÇOIS-PONCET, Réflexions d’un Républicain Moderne, Paris, Grasset, 1925, 125 p.

    171 Petit Démocrate, 11 juillet 1926.

    172 ibid., 11 décembre 1927.

    173 Petit Démocrate, 11 décembre 1927.

    174 République Démocratique, 16 novembre 1924.

    175 ibid., 14 août 1927.

    176 A.N. F7 13962.

    177 Jeune République, 21 novembre 1924.

    178 ibid., 9 octobre 1925.

    179 Petit Démocrate, 8 octobre 1925.

    180 Démocrate de Paris, 25 mars 1925.

    181 ibid.

    182 Petit Démocrate, 29 novembre 1925.

    183 Démocrate de Paris, 10 janvier 1926.

    184 Le Mouvement, décembre 1925 – janvier 1927.

    185 Cahiers des Droits de l’Homme, 25 mai 1925.

    186 Petit Démocrate, 20 septembre 1925.

    187 ibid., 30 août 1925.

    188 Petit Démocrate, 24 octobre 1926.

    189 Politique, 15 mars 1928.

    190 Petit Démocrate, 31 juillet 1927.

    191 Serge BERSTEIN, Le Parti Républicain Radical et Radical Socialiste en France de 1919 à 1939. Paris, F.N.S.P., 1980.

    192 Parti Radical. 24e Congrès – 27-30 octobre 1927, 444 p.

    193 Petit Démocrate, 8 janvier 1928.

    194 Cahiers de la République des Lettres, n° 5, 15 janvier 1927.

    195 Dépêche de Toulouse, 11 août 1927.

    196 J. PAUL-BONCOUR – LAMENNAIS. Paris – Alcan, 1928, 130 p.

    197 Petit Démocrate, 1er novembre 1925.

    198 Cahiers du Bolchévisme, 1927, pp. 330-332.

    199 S. BERSTEIN, op. cit., p. 672. A ce sujet aussi : Documents de la vie intellectuelle, 20 janvier 1932. Crise et réforme de l’État.

    200 La Volonté, 6, 13 mai, 5 décembre 1927.

    201 Le Rappel, 3, 27 mai 1927.

    202 ibid., 17 juillet 1927.

    203 Petit Démocrate, 6 novembre 1927. Il salue en particulier l’ouvrage de R. DE LA PORTE-LUSIGNAC, L’Avenir de la République. Controverses sur le Parti Nouveau. Valois, 1927.

    204 Archives L. A. PAGÈS. Circulaire. 23 mars 1928.

    205 G. VALOIS, L’Homme contre [’Argent. Valois, 1928 et Yves GUCHET, G. Valois, l’Action Française, le Faisceau, la République Syndicale, Paris, Albatros, 1975, 254 p.

    206 Archives L. A. PAGÈS. Lettre TROCHU, 5 juin 1928.

    207 Nouveau Siècle, 30 juillet – 18 septembre 1927.

    208 Ouest Éclair, novembre 1927.

    209 Petit Démocrate, 7 novembre 1927.

    210 Paris-Phare, 27 novembre 1927.

    211 Progrès Civique, 28 janvier 1928.

    212 ibid., 4 février 1928.

    213 Paris-Phare, 11 mars 1928.

    214 ibid., 18 mars 1928.

    215 Petit Démocrate, 10 octobre 1927.

    216 Paris-Phare, Petit Démocrate, 1er avril 1928.

    217 Petit Démocrate, 22 avril 1928.

    218 Politique, 15 mai, 15 septembre 1928.

    219 Sur l’affaire de "l’Action Française", en particulier : Eugen WEBER, L’Action Française, Stock, 1962, 650 p. Nicolas FONTAINE, Saint Siège, Action Française et Catholiques intégraux, Gambier, 1928.

    220 Petit Démocrate, 8 novembre 1925, 14 mars 1926.

    221 R. CORNILLEAU, A propos de l’Action Française..., Brochure, 8 p.

    222 Petit Démocrate, 4, 11 avril, 2 mai 1926.

    223 Petit Démocrate, 25 juillet. Étoile de la Vendée, 18 juillet 1926.

    224 Archives L. A. PAGÈS. Circulaire n° 2, 16 mars 1926.

    225 ibid., lettre DESGRÉES à PAGÈS. 4 janvier 1926.

    226 ibid., dossier 1926-1927.

    227 Petit Démocrate, 12 septembre 1926.

    228 ibid., 19 septembre, 3, 17, 24 octobre 1926.

    229 R. CORNILLEAU, La fin d’un scandale, éditions du P.D.P., 8 p.

    230 Archives L. A. PAGÈS, Circulaire n° 15, 6 décembre 1926.

    231 Archives L. A. PAGÈS, Lettre TROCHU, 21 septembre 1926. Dossier 1926-1928.

    232 Archives L. A. PAGÈS. Correspondance DESGRÉES-PAGÈS, 17-18 décembre 1926.

    233 Petit Démocrate, 16 janvier 1927.

    234 Archives Diocèse de Lille. Archives VANNEUFVILLE. Dossier Action Française.

    235 Archives Diocèse de Lille. Archives VANNEUFVILLE. Lettre VANNEUFVILLE à DESGRÉES DU LOU, 28 mai 1927.

    236 Archives Diocèse de Lille. Archives VANNEUFVILLE. Lettre VANNEUFVILLE à DESGRÉES DU LOU, 28 mai 1927.

    237 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927 – 28 janvier, 4 juin 1927.

    238 L’Église Catholique en France, Mercure de France, 1932, 250 p.

    239 Archives Affaires Étrangères. Série Z. 22 novembre 1926.

    240 Un ouvrage comme : LESOURD et PAILLAT. Dossiers secrets de l’Église de France, p. 395, admet que "si les Démocrates Chrétiens avaient subi des attaques très vives... ils se conduisirent de même sous le pontificat de Pie XI vis-à-vis de l’Action Française, y compris les dénonciations, l’espionnage".

    241 Action Française, 1er, 8 janvier, 4 février, 25 mars 1927.

    242 ibid., 26 mai, 26 juillet 1927.

    243 ibid., 3 septembre, 1er, 7 décembre 1927.

    244 L. MAURRAS. L. DAUDET, Les pièces d’un procès. L’Action Française et le Vatican. Flammarion, 1927, 319 p.

    245 Articles rassemblées dans 3 crises. Grasset 1929, op. cit., p. 219. Europe Nouvelle, 3 juin 1928.

    246 P. HAVARD DE LA MONTAGNE, Chemins de Rome et de France, Paris, Nouvelles Éditions Latines, 1956, 222 p.

    247 Nicolas FONTAINE, Saint Siège, Action Française et Catholiques Intégraux, Paris, Gambier, 1928.

    248 M. VAUSSARD, Politique Religieuse et Action Française, Paris, Valois, 1927, 63 p.

    249 LUGAN, La fin d’une mystification, Paris, Valois, 1928, 250 p.

    250 C.N.J., n° 8

    251 C.N.J., n° 10, 1927.

    252 M. PUJO, L’agression contre l’esprit. Comment Rome est trompée, Paris, Fayard, 1929, 386 p.

    253 Vérités. Pamphlets de Luc Ver us, n° 1, n° 5.

    254 ibid.

    255 A. LUGAN, La fin d’une mystification, op. cit., p. 55.

    256 R.I.S.S. 1924 – 1926 – 1927.

    257 R.I.S.S. 1927, p. 397.

    258 Intérêt Français, 16 juin 1926.

    259 ibid., 6, 13 octobre 1926.

    260 Intérêt Français, 18 mai 1927.

    261 ibid., 16, 23 novembre 1927, 7, 14, 29 février 1928.

    262 ibid., 25 janvier 1928.

    263 Sur la F.N.C. : G. VIANCE. La F.N.C., 110 p.
     – René ROUSSEAU, Le Général de Castelnau et la F.N.C., 1936
     – Anne de CASTELNAU, La Fédération Nationale Catholique. Mémoire.
     – Archives Fédération Nationale Catholique. Archevêché de Paris.

    264 Petit Démocrate, 4 mars 1926.

    265 ibid., 6 juin 1927.

    266 Voir plus haut, p. 32.

    267 Archives Raymond-LAURENT. Caront 50, 14 juin 1925.

    268 A.N. F7 13220 – F7 13221 – F7 13222.

    269 A.D. Finistère. Archives TREMINTIN. 104J-9 – 12 janvier 1926.

    270 F7 13220 – 25 février 1926.

    271 A.N. F7 13220. Résumé des rapports des Préfets sur la propagande cléricale.

    272 Credo, mai 1925.

    273 Archives Ernest PEZET. Dossiers "Au service du Catholicisme".

    274 Credo, mai 1925.

    275 Credo, juin – juillet – août 1925.

    276 ibid., juillet – août 1925.

    277 Archives préfecture de Police. Dossier F.N.C. 20-21 juillet 1925.

    278 N. J. CHALINE, Histoire des Diocèses. Rouen, Le Havre. Paris, Beauchesne, 1976, p. 285.

    279 Credo, août-septembre 1926.

    280 ibid., octobre 1926.

    281 ibid., décembre 1926.

    282 ibid., mars-décembre 1927.

    283 ibid., juillet 1927.

    284 Politique, 15 avril 1927.

    285 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927. Lettre PAGÈS à DESGRÉES DU LOU, 4-5 mai 1926.

    286 Archives DESGRÉES DU LOU. Lettre VANNEUFVILLE à PAGÈS, 8 mars 1927.

    287 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927. Notes. Novembre-décembre 1927.

    288 A ce sujet, J. C. DELBREIL, op. cit., p. 114.

    289 Archives L. A. PAGÈS. Note (8 pages) aux journalistes de l’A.J.F. 20 février 1928.

    290 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927. Lettre VANNEUFVILLE, 21 février 1928.

    291 Archives Affaires Étrangères. Carton 21. 4 janvier 1927.

    292 A ce sujet, sur les relations Église-État, le Second Ralliement, en particulier :
     – H. W. PAUL, The Second Ralliement, 1967.
     – A. F. VON CAMPENHAUSEN, L’Église et l’État en France. Paris, l’Epi, 1962, 224 p.
     – René REMOND, L’évolution de la notion de laïcité entre 1919 et 1939. Cahiers d’Histoire, 1959.
     – Voir aussi dans la bibliographie les études de CROUZET, CROUZIL, MEJAN, etc...

    293 P. SIMON, République et laïcité, 64 p. Cahier n° 1 du P.D.P.

    294 ibid., 22 mars 1925.

    295 Petit Démocrate, 5 avril 1925.

    296 Documentation Catholique, 19 juin 1926.

    297 R. RÉMOND, L’évolution de la notion de laïcité. Article cité.

    298 La Laïcité, A. LATREILLE, P. U.F. 1960, p. 59,

    299 E. PEZET, Les Revendications Civiques des Catholiques de France, F.N.C. 1927, 40 p.

    300 Politique, 15 février-15 mars 1927.

    301 ibid., 15 juillet 1927.

    302 Archives L. A. PAGÈS. Circulaire n° 15, 16 décembre 1926.

    303 Petit Démocrate, 27 novembre 1927.

    304 Politique, 15 janvier, 15 février 1928.

    305 Archives Affaires Étrangères. Série 2. Saint Siège 406. 3-21. 23, 27 avril 1925.

    306 ibid., 22 novembre 1926.

    307 Archives Affaires Étrangères. Série 2. Saint Siège, 7 janvier 1927.

    308 ibid., 7 janvier 1928 (406. 3. 21).

    309 A ce sujet, Nouvelle Histoire de l’Église, tome V.

    310 Archives L. A. PAGÈS. Dossier "P.D.P." 5 octobre 1925.

    311 ibid., Dossier 1926-1927, 4 juillet 1927.

    312 Archives L. A. PAGÈS. Circulaire. 10 février 1928.

    313 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927. Lettre PAGÈS à VANNEUFVILLE. 18 octobre 1927.

    314 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927. VANNEUFVILLE à PAGÈS, 8-18 octobre 1927.

    315 Archives L. A. PAGÈS. Correspondance DESGRÉES-PAGÈS. Décembre 1926.

    316 A ce sujet, Marc MINIER, L’Episcopat Français de 1921 à 1962. Thèse. Paris X. 1977. 344 p.

    317 M. MINIER, op. cit., p. 113 place ainsi parmi les "favorables à l’Action Française" les Cardinaux et Archevêques MAURIN (Lyon), CHAROST (Rennes), GERMAIN (Toulouse), RICARD (Auch), NEGRE (Tours), CHESNELONG (Sens), CHOLLET (Cambrai), IZART (Bourges), CEZERAC (Albi), HUMBRECHT (Besançon), soit une très forte majorité des Cardinaux et Archevêques.

    318 Archives RAYMOND-LAURENT – D 512. 90. Lettre J. MARTINET à R.-LAURENT. 22 février 1966.

    319 Petit Démocrate, 6 juin 1927.

    320 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927.

    321 Voir plus haut, p. 153.

    322 Petit Démocrate, 4 mars 1928.

    323 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927. Lettre DESGRÉES DU LOU. 13-16 juillet 1927.

    324 Revue Politique et Parlementaire, 10 janvier 1928.

    325 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927. Mémoire PAGÈS pour la secrétairerie d’État du Saint Siège. Remis à la nonciature le 13 mars 1927.

    326 Archives L. A. PAGÈS. Correspondance PAGÈS-VANNEUFVILLE. 8-18 octobre 1927.

    327 R. MACAIGNE, L’équivoque du laïcisme et les élections de 1928 par un polytechnicien, R. Macaigne, 156 p.

    328 Archives F.N.C. Archevêché de Paris. Carton n° 2.

    329 Correspondance hebdomadaire de la F.N.C., 14 avril 1928.

    330 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927. DESGRÉES à PAGÈS, 22 mars 1927.

    331 Politique, 15 décembre 1927. Semaine Religieuse de Paris, 7 janvier 1928.

    332 Semaine Religieuse de Quimper, 6 janvier 1928.

    333 Semaine Religieuse d’Agen, 6 janvier 1928.

    334 Semaine Religieuse de Lyon, 16 mars 1928.

    335 Semaine Religieuse d’Auch, 16 mars 1928.

    336 Semaine Religieuse de Quimper, 6 janvier 1928.

    337 Semaine Religieuse de Luçon.

    338 Documentation Catholique, 21 avril 1928.

    339 ibid., 10 mars 1928.

    340 La Croix, 15 mars, 21 avril 1928.

    341 Archives Archevêché de Paris. ID XII. 39 A.

    342 Petit Démocrate, 17 juin 1928.

    343 Ainsi pour LEGOC, CADIC, BELLANGER, ADAM.

    344 Petit Démocrate, 29 avril 1928.

    345 ibid., 6 mai 1928.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Le Conseil municipal de Paris de 1944 à 1977

    Le Conseil municipal de Paris de 1944 à 1977

    Philippe Nivet

    1994

    La barricade

    La barricade

    Alain Corbin et Jean-Marie Mayeur (dir.)

    1997

    Paris dans l’imaginaire national de l’entre-deux-guerres

    Paris dans l’imaginaire national de l’entre-deux-guerres

    Évelyne Cohen

    2000

    Paris le peuple

    Paris le peuple

    XVIIIe-XXe siècle

    Jean-Louis Robert et Danielle Tartakowsky (dir.)

    1999

    Parcourir Paris du Second Empire à nos jours

    Parcourir Paris du Second Empire à nos jours

    Jean El Gammal

    2001

    Les conseillers municipaux de Paris sous la Troisième République (1871-1914)

    Les conseillers municipaux de Paris sous la Troisième République (1871-1914)

    Nobuhito Nagaï

    2002

    Métro, dépôts, réseaux

    Métro, dépôts, réseaux

    Territoires et personnels des transports parisiens au XXe siècle

    Noëlle Gérôme et Michel Margairaz (dir.)

    2002

    À Paris sous la Révolution

    À Paris sous la Révolution

    Nouvelles approches de la ville

    Raymonde Monnier (dir.)

    2008

    Policiers dans la ville

    Policiers dans la ville

    La construction d’un ordre public à Paris (1854-1914)

    Quentin Deluermoz

    2012

    Plaisance près Montparnasse

    Plaisance près Montparnasse

    Quartier parisien, 1840-1985

    Jean-Louis Robert

    2012

    Maurice Agulhon

    Maurice Agulhon

    Aux carrefours de l’histoire vagabonde

    Christophe Charle et Jacqueline Lalouette (dir.)

    2017

    Autonomie, autonomies

    Autonomie, autonomies

    René Rémond et la politique universitaire en France aux lendemains de Mai 68

    Charles Mercier

    2015

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Le Conseil municipal de Paris de 1944 à 1977

    Le Conseil municipal de Paris de 1944 à 1977

    Philippe Nivet

    1994

    La barricade

    La barricade

    Alain Corbin et Jean-Marie Mayeur (dir.)

    1997

    Paris dans l’imaginaire national de l’entre-deux-guerres

    Paris dans l’imaginaire national de l’entre-deux-guerres

    Évelyne Cohen

    2000

    Paris le peuple

    Paris le peuple

    XVIIIe-XXe siècle

    Jean-Louis Robert et Danielle Tartakowsky (dir.)

    1999

    Parcourir Paris du Second Empire à nos jours

    Parcourir Paris du Second Empire à nos jours

    Jean El Gammal

    2001

    Les conseillers municipaux de Paris sous la Troisième République (1871-1914)

    Les conseillers municipaux de Paris sous la Troisième République (1871-1914)

    Nobuhito Nagaï

    2002

    Métro, dépôts, réseaux

    Métro, dépôts, réseaux

    Territoires et personnels des transports parisiens au XXe siècle

    Noëlle Gérôme et Michel Margairaz (dir.)

    2002

    À Paris sous la Révolution

    À Paris sous la Révolution

    Nouvelles approches de la ville

    Raymonde Monnier (dir.)

    2008

    Policiers dans la ville

    Policiers dans la ville

    La construction d’un ordre public à Paris (1854-1914)

    Quentin Deluermoz

    2012

    Plaisance près Montparnasse

    Plaisance près Montparnasse

    Quartier parisien, 1840-1985

    Jean-Louis Robert

    2012

    Maurice Agulhon

    Maurice Agulhon

    Aux carrefours de l’histoire vagabonde

    Christophe Charle et Jacqueline Lalouette (dir.)

    2017

    Autonomie, autonomies

    Autonomie, autonomies

    René Rémond et la politique universitaire en France aux lendemains de Mai 68

    Charles Mercier

    2015

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Éditions de la Sorbonne
    • amazon.fr
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 On ira ici jusqu’en 1932.

    2 Petit Démocrate, 25 janvier, 22 février, 1er, 8 mars 1925.

    3 Petit Démocrate, 25 juillet 1925.

    4 Petit Démocrate, 6, 13, 20, 27 septembre, 4 octobre 1925.

    5 Il donne ici en exemple André FRANÇOIS-PONCET et ses Réflexions d’un Républicain Moderne.

    6 Petit Démocrate, 9, 23 mai, 11 juillet, 29 août, 10 octobre, 5, 12 décembre 1926.

    7 Petit Démocrate, 26 octobre, 9 novembre 1930.

    8 Voir plus bas, p. 179.

    9 Petit Démocrate, 7 mars, 16 avril, 22 mai, 10 octobre 1926.

    10 R. CORNILLEAU, Le Ralliement a-t-il échoué ? op. cit., p. 57.

    11 Petit Démocrate, 29 septembre 1929.

    12 Petit Démocrate, 4 janvier 1925.

    13 Petit Démocrate, 8 février 1925.

    14 Voir plus bas, p. 174.

    15 Petit Démocrate, 29 mars 1925.

    16 J.O. Débats. Chambre, 15 janvier 1925 et voir plus bas, p. 248.

    17 ibid., 3 février, 17 mars 1925.

    18 ibid., 2 mars 1925.

    19 ibid., 25 novembre 1924.

    20 J.O. Débats – Chambre, 17 mars 1925.

    21 Petit Démocrate, 12 avril 1925.

    22 Petit Démocrate, 26 avril, 3 mai 1925.

    23 Petit Démocrate, 10 mai 1925.

    24 J. N. JEANNENEY, François de Wendel en République, Paris, Seuil, 1976, p. 250.

    25 J.O. Débats – Chambre, 27 juin 1925.

    26 Petit Démocrate, 21 juin 1925.

    27 Petit Démocrate, 28 juin 1925.

    28 Petit Démocrate, 5 juillet 1925.

    29 ibid.

    30 J.O. Débats – Chambre, scrutin n° 332, 12 juillet 1925.

    31 Petit Démocrate, 21 novembre 1926.

    32 ibid., 6 septembre, 27 octobre 1925.

    33 ibid., 25 octobre 1925.

    34 Ouest Éclair, 10, 12 juillet 1925.

    35 ibid., 30 août, 6 septembre 1925.

    36 Petit Démocrate, 8 novembre 1925.

    37 Petit Démocrate, 8 novembre 1925. Ouest Éclair, 8 novembre 1925.

    38 J.O. Débats – Chambres, scrutin n° 353.

    39 Petit Démocrate, 29 novembre 1925.

    40 ibid., 13 décembre 1925.

    41 J.O. Débats – Chambre, scrutin n° 637, 2 décembre 1925

    42 Ouest Éclair, 29 novembre 1925.

    43 J.O. Débats – Chambre, 14 janvier 1926.

    44 Petit Démocrate, 21 novembre 1926.

    45 Archives L. A. PAGÈS. Lettre à DESGRÉES DU LOU, 4 décembre 1925.

    46 Ouest Éclair, 13 janvier 1926.

    47 ibid., scrutin n° 483, 15 février 1926.

    48 ibid., scrutin n° 494, 26 février 1926.

    49 voir plus bas, p. 265.

    50 Petit Démocrate, 21 novembre 1926.

    51 Ainsi scrutins n° 510, 511, 515, 516, 517.

    52 J.O. Débats – Chambre, scrutin n° 520, 6 mars 1926.

    53 J.O. Débats – Chambre, scrutin n° 522, 18 mars 1926.

    54 Petit Démocrate, 28 mars – 21 novembre 1926.

    55 Petit Démocrate, 28 mars 1926.

    56 J.O. Débats – Chambre, scrutin n° 579, 1er avril 1926.

    57 Petit Démocrate, 11, 18 avril 1926.

    58 J.O. Débats – Chambre, scrutin n° 632, 27 mai 1926..

    59 Archives L. A. PAGÈS. Circulaire n° 3, 25 mars 1926.

    60 Archives L. A. PAGÈS. Circulaire n° 11, 30 juin 1926.

    61 A ce sujet : G. SUAREZ, De Poincaré à Poincaré, F. PIETRI, "La Revue des 2 Mondes", 15 mars 1959.

    62 Archives L. A. PAGÈS, Circulaire n° 10, 21 juin 1926.

    63 Petit Démocrate, 4 juillet 1926.

    64 Michel SOULIÉ, La Vie Politique d’Edouard Herriot, Paris, Colin, 1962.

    65 Petit Démocrate, 27 juin 1926.

    66 Petit Démocrate, 4 juillet 1926.

    67 Le Temps, 22 juin 1926.

    68 L’Ère Nouvelle, 21 juin 1926.

    69 J.O. Débats – Chambre, 30 juin 1926.

    70 ibid., scrutin n° 666, 9 juillet 1926.

    71 Petit Démocrate, 18 juillet 1926.

    72 J.O. Débats – Chambre, scrutin n° 670, 17 juillet 1926.

    73 ibid., scrutin n° 672, 21 juillet 1926.

    74 Ouest Éclair, 12 juillet 1926.

    75 Petit Démocrate, 25 juillet 1926.

    76 J.O. Débats – Chambre, scrutin n° 674, 683.

    77 Petit Démocrate, 1er août 1926.

    78 ibid., 8, 22 août, 17 octobre 1926.

    79 ibid., 17 octobre 1926.

    80 Petit Démocrate, 28 novembre 1926.

    81 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927. Correspondance PAGÈS – TROCHU – DESGRÉES DU LOU. Décembre 1926.

    82 R.-LAURENT – M. PRELOT, La Situation financière. La position du P.D.P. Les Cahiers du P.D.P., n° 2, 1926.

    83 A. CHAMPETIER DE RIBES, La Situation financière. Éditions du P.D.P., 20 p.

    84 Petit Démocrate, 23 janvier 1927. Cet article et la polémique ont été réunis dans l’ouvrage "Pourquoi pas ? une politique réaliste", Paris, Valois, 1929, 190 p.

    85 Petit Démocrate, 9 janvier 1927.

    86 Avenir, 27 janvier 1927. Petit Démocrate, 30 janvier 1927.

    87 Éclair Comtois, 7 février 1927.

    88 La Croix, 11 février 1927.

    89 Petit Démocrate, 20 février 1927.

    90 Avenir, 12 mars 1927.

    91 Petit Démocrate, 3 juillet 1927.

    92 Petit Démocrate, octobre 1927.

    93 Écho de Paris, 16 octobre 1927.

    94 Ouest Éclair, 11 décembre 1927.

    95 R. CORNILLEAU, op. cit., p. 111.

    96 ibid., p. 169.

    97 Études, 5 décembre 1929.

    98 Documents de la Vie Intellectuelle, février 1930.

    99 Semaine Religieuse de Cambrai, 25 octobre 1929.

    100 Information Sociale, 30 octobre 1930.

    101 Charivari, 21 décembre 1929.

    102 Archives R. CORNILLEAU. Lettres à A. BOUR, 11 décembre 1929 à RAYMOND-LAURENT, 22 septembre 1930.

    103 Ouest Éclair, 4 janvier 1930.

    104 ibid., 16 janvier 1930.

    105 Archives R. CORNILLEAU, 11 décembre 1929.

    106 J.O. Chambre – Débats, ainsi scrutin n° 831.

    107 J.O. Chambre – Documents, annexe n° 1072, 1925, p. 31.

    108 J.O. Chambre – Débats, 11 mars 1927, pp. 800-809.

    109 J.O. Chambre – Débats, 23 juin 1927, p. 2020.

    110 Petit Démocrate, 3 avril 1927. C.N. 27 mars.

    111 J.O. Documents – Chambre, 29 mars 1926. Annexe n° 2796, p. 493.

    112 Petit Démocrate, 16 janvier 1927.

    113 ibid., 3 juillet 1927.

    114 Politique, 15 mai 1927.

    115 Petit Démocrate, 3 juillet 1927.

    116 J.O. Débats – Chambre, 1er juillet 1927, p. 2217.

    117 ibid., scrutin n° 916.

    118 Petit Démocrate, 7 août 1927.

    119 Ouest Éclair, 13, 31 juillet 1927.

    120 Politique, 15 août 1927.

    121 Politique, 15 août 1927.

    122 Petit Démocrate, 29 mai 1927. Politique, août 1927.

    123 ibid., 11 septembre 1927.

    124 ibid., 2 octobre 1927.

    125 Petit Démocrate, 3 juillet 1927.

    126 ibid., 27 novembre 1927.

    127 Avenir, 24 novembre 1927.

    128 Petit Démocrate, 1er décembre 1927.

    129 J.O. Débats – Chambre, novembre-décembre 1927.

    130 ibid., 23 décembre 1927.

    131 Politique, 15 décembre 1927.

    132 Petit Démocrate, 22 janvier, 26 février 1928.

    133 ibid., janvier 1928.

    134 J.O. Débats – Chambre, 9 mars 1928, p. 1345.

    135 A ce sujet : X. DELCROS, Les Majorités de reflux à la Chambre des Députés, Paris, P.U.F., 1970, 144 p.

    136 André SIEGFRIED, Tableau des Partis en France, Grasset, 1930.

    137 A. THIBAUDET, Les Idées politiques de la France, Stock, 1932.

    138 H. DE KERILLIS, R. CARTIER, op. cit., p. 126.

    139 Petit Démocrate, 29 juillet – 19 août 1928.

    140 Le Temps, 4 août 1929.

    141 ibid., 11 août 1929.

    142 Petit Démocrate, 25 août – 1er septembre 1929.

    143 Information Sociale, 30 octobre 1930.

    144 Petit Démocrate, 16 novembre 1930.

    145 Bibliothèque Nationale – Fonds MILLERAND – Carton n° 87.

    146 ibid., carton n° 89. Discours 16 décembre 1924.

    147 Circulaire n° 1 – C.E. du P.D.P., 21 janvier 1925.

    148 A.D. Puy-de-Dôme – Archives LAUDOUZE – n° 11. Lettres RAYMOND-LAURENT, 11 février – 4 mars 1925.

    149 B.N. Fonds MILLERAND – Carton n° 92. 1er mars 1925.

    150 Démocrate de Normandie, 15 janvier 1925.

    151 ibid., 15 mars 1925.

    152 Archives Nationales – F7 13231 – 18 juin 1925.

    153 Petit Démocrate, 21 novembre 1926.

    154 ibid., 17, 24, 31 janvier 1926.

    155 Petit Démocrate, 24 avril, 25 septembre 1927.

    156 J. DENAIS, Pour que la France vive ! SPES, 1926, 208 p.

    157 Petit Démocrate, 24 janvier 1926.

    158 Paroles Françaises, 10 décembre 1927.

    159 J. N. JEANNENEY, op. cit., p. 427.

    160 Il serait passé à 300 000 en 1928. J. N. JEANNENEY, op. cit., p. 428.

    161 R.-LAURENT. M. PRELOT, op. cit.

    162 Cité par J. N. JEANNENEY, op. cit., note p. 298.

    163 La Nation, 25 octobre 1925.

    164 A.N. F7 13962 – Congrès Fédération Républicaine.

    165 La Nation, 19 juin 1926.

    166 A ce sujet : Olivier GAUDRY : H. DE KERILLIS. Mémoire F.N.S.P. 1966. 216 p. et archives Préfecture de Police. Dossier C.P.R.N.

    167 Archives L. A. PAGÈS. Circulaire n° 6, 14 avril 1926 et n° 7, 30 avril 1926.

    168 Le Figaro, 11 février, 3 décembre 1927.

    169 B.N. Rapport au Congrès Annuel du P.R.D.S., 1924.

    170 A. FRANÇOIS-PONCET, Réflexions d’un Républicain Moderne, Paris, Grasset, 1925, 125 p.

    171 Petit Démocrate, 11 juillet 1926.

    172 ibid., 11 décembre 1927.

    173 Petit Démocrate, 11 décembre 1927.

    174 République Démocratique, 16 novembre 1924.

    175 ibid., 14 août 1927.

    176 A.N. F7 13962.

    177 Jeune République, 21 novembre 1924.

    178 ibid., 9 octobre 1925.

    179 Petit Démocrate, 8 octobre 1925.

    180 Démocrate de Paris, 25 mars 1925.

    181 ibid.

    182 Petit Démocrate, 29 novembre 1925.

    183 Démocrate de Paris, 10 janvier 1926.

    184 Le Mouvement, décembre 1925 – janvier 1927.

    185 Cahiers des Droits de l’Homme, 25 mai 1925.

    186 Petit Démocrate, 20 septembre 1925.

    187 ibid., 30 août 1925.

    188 Petit Démocrate, 24 octobre 1926.

    189 Politique, 15 mars 1928.

    190 Petit Démocrate, 31 juillet 1927.

    191 Serge BERSTEIN, Le Parti Républicain Radical et Radical Socialiste en France de 1919 à 1939. Paris, F.N.S.P., 1980.

    192 Parti Radical. 24e Congrès – 27-30 octobre 1927, 444 p.

    193 Petit Démocrate, 8 janvier 1928.

    194 Cahiers de la République des Lettres, n° 5, 15 janvier 1927.

    195 Dépêche de Toulouse, 11 août 1927.

    196 J. PAUL-BONCOUR – LAMENNAIS. Paris – Alcan, 1928, 130 p.

    197 Petit Démocrate, 1er novembre 1925.

    198 Cahiers du Bolchévisme, 1927, pp. 330-332.

    199 S. BERSTEIN, op. cit., p. 672. A ce sujet aussi : Documents de la vie intellectuelle, 20 janvier 1932. Crise et réforme de l’État.

    200 La Volonté, 6, 13 mai, 5 décembre 1927.

    201 Le Rappel, 3, 27 mai 1927.

    202 ibid., 17 juillet 1927.

    203 Petit Démocrate, 6 novembre 1927. Il salue en particulier l’ouvrage de R. DE LA PORTE-LUSIGNAC, L’Avenir de la République. Controverses sur le Parti Nouveau. Valois, 1927.

    204 Archives L. A. PAGÈS. Circulaire. 23 mars 1928.

    205 G. VALOIS, L’Homme contre [’Argent. Valois, 1928 et Yves GUCHET, G. Valois, l’Action Française, le Faisceau, la République Syndicale, Paris, Albatros, 1975, 254 p.

    206 Archives L. A. PAGÈS. Lettre TROCHU, 5 juin 1928.

    207 Nouveau Siècle, 30 juillet – 18 septembre 1927.

    208 Ouest Éclair, novembre 1927.

    209 Petit Démocrate, 7 novembre 1927.

    210 Paris-Phare, 27 novembre 1927.

    211 Progrès Civique, 28 janvier 1928.

    212 ibid., 4 février 1928.

    213 Paris-Phare, 11 mars 1928.

    214 ibid., 18 mars 1928.

    215 Petit Démocrate, 10 octobre 1927.

    216 Paris-Phare, Petit Démocrate, 1er avril 1928.

    217 Petit Démocrate, 22 avril 1928.

    218 Politique, 15 mai, 15 septembre 1928.

    219 Sur l’affaire de "l’Action Française", en particulier : Eugen WEBER, L’Action Française, Stock, 1962, 650 p. Nicolas FONTAINE, Saint Siège, Action Française et Catholiques intégraux, Gambier, 1928.

    220 Petit Démocrate, 8 novembre 1925, 14 mars 1926.

    221 R. CORNILLEAU, A propos de l’Action Française..., Brochure, 8 p.

    222 Petit Démocrate, 4, 11 avril, 2 mai 1926.

    223 Petit Démocrate, 25 juillet. Étoile de la Vendée, 18 juillet 1926.

    224 Archives L. A. PAGÈS. Circulaire n° 2, 16 mars 1926.

    225 ibid., lettre DESGRÉES à PAGÈS. 4 janvier 1926.

    226 ibid., dossier 1926-1927.

    227 Petit Démocrate, 12 septembre 1926.

    228 ibid., 19 septembre, 3, 17, 24 octobre 1926.

    229 R. CORNILLEAU, La fin d’un scandale, éditions du P.D.P., 8 p.

    230 Archives L. A. PAGÈS, Circulaire n° 15, 6 décembre 1926.

    231 Archives L. A. PAGÈS, Lettre TROCHU, 21 septembre 1926. Dossier 1926-1928.

    232 Archives L. A. PAGÈS. Correspondance DESGRÉES-PAGÈS, 17-18 décembre 1926.

    233 Petit Démocrate, 16 janvier 1927.

    234 Archives Diocèse de Lille. Archives VANNEUFVILLE. Dossier Action Française.

    235 Archives Diocèse de Lille. Archives VANNEUFVILLE. Lettre VANNEUFVILLE à DESGRÉES DU LOU, 28 mai 1927.

    236 Archives Diocèse de Lille. Archives VANNEUFVILLE. Lettre VANNEUFVILLE à DESGRÉES DU LOU, 28 mai 1927.

    237 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927 – 28 janvier, 4 juin 1927.

    238 L’Église Catholique en France, Mercure de France, 1932, 250 p.

    239 Archives Affaires Étrangères. Série Z. 22 novembre 1926.

    240 Un ouvrage comme : LESOURD et PAILLAT. Dossiers secrets de l’Église de France, p. 395, admet que "si les Démocrates Chrétiens avaient subi des attaques très vives... ils se conduisirent de même sous le pontificat de Pie XI vis-à-vis de l’Action Française, y compris les dénonciations, l’espionnage".

    241 Action Française, 1er, 8 janvier, 4 février, 25 mars 1927.

    242 ibid., 26 mai, 26 juillet 1927.

    243 ibid., 3 septembre, 1er, 7 décembre 1927.

    244 L. MAURRAS. L. DAUDET, Les pièces d’un procès. L’Action Française et le Vatican. Flammarion, 1927, 319 p.

    245 Articles rassemblées dans 3 crises. Grasset 1929, op. cit., p. 219. Europe Nouvelle, 3 juin 1928.

    246 P. HAVARD DE LA MONTAGNE, Chemins de Rome et de France, Paris, Nouvelles Éditions Latines, 1956, 222 p.

    247 Nicolas FONTAINE, Saint Siège, Action Française et Catholiques Intégraux, Paris, Gambier, 1928.

    248 M. VAUSSARD, Politique Religieuse et Action Française, Paris, Valois, 1927, 63 p.

    249 LUGAN, La fin d’une mystification, Paris, Valois, 1928, 250 p.

    250 C.N.J., n° 8

    251 C.N.J., n° 10, 1927.

    252 M. PUJO, L’agression contre l’esprit. Comment Rome est trompée, Paris, Fayard, 1929, 386 p.

    253 Vérités. Pamphlets de Luc Ver us, n° 1, n° 5.

    254 ibid.

    255 A. LUGAN, La fin d’une mystification, op. cit., p. 55.

    256 R.I.S.S. 1924 – 1926 – 1927.

    257 R.I.S.S. 1927, p. 397.

    258 Intérêt Français, 16 juin 1926.

    259 ibid., 6, 13 octobre 1926.

    260 Intérêt Français, 18 mai 1927.

    261 ibid., 16, 23 novembre 1927, 7, 14, 29 février 1928.

    262 ibid., 25 janvier 1928.

    263 Sur la F.N.C. : G. VIANCE. La F.N.C., 110 p.
     – René ROUSSEAU, Le Général de Castelnau et la F.N.C., 1936
     – Anne de CASTELNAU, La Fédération Nationale Catholique. Mémoire.
     – Archives Fédération Nationale Catholique. Archevêché de Paris.

    264 Petit Démocrate, 4 mars 1926.

    265 ibid., 6 juin 1927.

    266 Voir plus haut, p. 32.

    267 Archives Raymond-LAURENT. Caront 50, 14 juin 1925.

    268 A.N. F7 13220 – F7 13221 – F7 13222.

    269 A.D. Finistère. Archives TREMINTIN. 104J-9 – 12 janvier 1926.

    270 F7 13220 – 25 février 1926.

    271 A.N. F7 13220. Résumé des rapports des Préfets sur la propagande cléricale.

    272 Credo, mai 1925.

    273 Archives Ernest PEZET. Dossiers "Au service du Catholicisme".

    274 Credo, mai 1925.

    275 Credo, juin – juillet – août 1925.

    276 ibid., juillet – août 1925.

    277 Archives préfecture de Police. Dossier F.N.C. 20-21 juillet 1925.

    278 N. J. CHALINE, Histoire des Diocèses. Rouen, Le Havre. Paris, Beauchesne, 1976, p. 285.

    279 Credo, août-septembre 1926.

    280 ibid., octobre 1926.

    281 ibid., décembre 1926.

    282 ibid., mars-décembre 1927.

    283 ibid., juillet 1927.

    284 Politique, 15 avril 1927.

    285 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927. Lettre PAGÈS à DESGRÉES DU LOU, 4-5 mai 1926.

    286 Archives DESGRÉES DU LOU. Lettre VANNEUFVILLE à PAGÈS, 8 mars 1927.

    287 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927. Notes. Novembre-décembre 1927.

    288 A ce sujet, J. C. DELBREIL, op. cit., p. 114.

    289 Archives L. A. PAGÈS. Note (8 pages) aux journalistes de l’A.J.F. 20 février 1928.

    290 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927. Lettre VANNEUFVILLE, 21 février 1928.

    291 Archives Affaires Étrangères. Carton 21. 4 janvier 1927.

    292 A ce sujet, sur les relations Église-État, le Second Ralliement, en particulier :
     – H. W. PAUL, The Second Ralliement, 1967.
     – A. F. VON CAMPENHAUSEN, L’Église et l’État en France. Paris, l’Epi, 1962, 224 p.
     – René REMOND, L’évolution de la notion de laïcité entre 1919 et 1939. Cahiers d’Histoire, 1959.
     – Voir aussi dans la bibliographie les études de CROUZET, CROUZIL, MEJAN, etc...

    293 P. SIMON, République et laïcité, 64 p. Cahier n° 1 du P.D.P.

    294 ibid., 22 mars 1925.

    295 Petit Démocrate, 5 avril 1925.

    296 Documentation Catholique, 19 juin 1926.

    297 R. RÉMOND, L’évolution de la notion de laïcité. Article cité.

    298 La Laïcité, A. LATREILLE, P. U.F. 1960, p. 59,

    299 E. PEZET, Les Revendications Civiques des Catholiques de France, F.N.C. 1927, 40 p.

    300 Politique, 15 février-15 mars 1927.

    301 ibid., 15 juillet 1927.

    302 Archives L. A. PAGÈS. Circulaire n° 15, 16 décembre 1926.

    303 Petit Démocrate, 27 novembre 1927.

    304 Politique, 15 janvier, 15 février 1928.

    305 Archives Affaires Étrangères. Série 2. Saint Siège 406. 3-21. 23, 27 avril 1925.

    306 ibid., 22 novembre 1926.

    307 Archives Affaires Étrangères. Série 2. Saint Siège, 7 janvier 1927.

    308 ibid., 7 janvier 1928 (406. 3. 21).

    309 A ce sujet, Nouvelle Histoire de l’Église, tome V.

    310 Archives L. A. PAGÈS. Dossier "P.D.P." 5 octobre 1925.

    311 ibid., Dossier 1926-1927, 4 juillet 1927.

    312 Archives L. A. PAGÈS. Circulaire. 10 février 1928.

    313 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927. Lettre PAGÈS à VANNEUFVILLE. 18 octobre 1927.

    314 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927. VANNEUFVILLE à PAGÈS, 8-18 octobre 1927.

    315 Archives L. A. PAGÈS. Correspondance DESGRÉES-PAGÈS. Décembre 1926.

    316 A ce sujet, Marc MINIER, L’Episcopat Français de 1921 à 1962. Thèse. Paris X. 1977. 344 p.

    317 M. MINIER, op. cit., p. 113 place ainsi parmi les "favorables à l’Action Française" les Cardinaux et Archevêques MAURIN (Lyon), CHAROST (Rennes), GERMAIN (Toulouse), RICARD (Auch), NEGRE (Tours), CHESNELONG (Sens), CHOLLET (Cambrai), IZART (Bourges), CEZERAC (Albi), HUMBRECHT (Besançon), soit une très forte majorité des Cardinaux et Archevêques.

    318 Archives RAYMOND-LAURENT – D 512. 90. Lettre J. MARTINET à R.-LAURENT. 22 février 1966.

    319 Petit Démocrate, 6 juin 1927.

    320 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927.

    321 Voir plus haut, p. 153.

    322 Petit Démocrate, 4 mars 1928.

    323 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927. Lettre DESGRÉES DU LOU. 13-16 juillet 1927.

    324 Revue Politique et Parlementaire, 10 janvier 1928.

    325 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927. Mémoire PAGÈS pour la secrétairerie d’État du Saint Siège. Remis à la nonciature le 13 mars 1927.

    326 Archives L. A. PAGÈS. Correspondance PAGÈS-VANNEUFVILLE. 8-18 octobre 1927.

    327 R. MACAIGNE, L’équivoque du laïcisme et les élections de 1928 par un polytechnicien, R. Macaigne, 156 p.

    328 Archives F.N.C. Archevêché de Paris. Carton n° 2.

    329 Correspondance hebdomadaire de la F.N.C., 14 avril 1928.

    330 Archives L. A. PAGÈS. Dossier 1926-1927. DESGRÉES à PAGÈS, 22 mars 1927.

    331 Politique, 15 décembre 1927. Semaine Religieuse de Paris, 7 janvier 1928.

    332 Semaine Religieuse de Quimper, 6 janvier 1928.

    333 Semaine Religieuse d’Agen, 6 janvier 1928.

    334 Semaine Religieuse de Lyon, 16 mars 1928.

    335 Semaine Religieuse d’Auch, 16 mars 1928.

    336 Semaine Religieuse de Quimper, 6 janvier 1928.

    337 Semaine Religieuse de Luçon.

    338 Documentation Catholique, 21 avril 1928.

    339 ibid., 10 mars 1928.

    340 La Croix, 15 mars, 21 avril 1928.

    341 Archives Archevêché de Paris. ID XII. 39 A.

    342 Petit Démocrate, 17 juin 1928.

    343 Ainsi pour LEGOC, CADIC, BELLANGER, ADAM.

    344 Petit Démocrate, 29 avril 1928.

    345 ibid., 6 mai 1928.

    Centrisme et démocratie chrétienne en France

    X Facebook Email

    Centrisme et démocratie chrétienne en France

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Centrisme et démocratie chrétienne en France

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Delbreil, J.-C. (1990). Chapitre I. Le début du rôle politique 1924-1928. In Centrisme et démocratie chrétienne en France. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.69504
    Delbreil, Jean-Claude. « Chapitre I. Le début du rôle politique 1924-1928 ». In Centrisme et démocratie chrétienne en France. Paris: Éditions de la Sorbonne, 1990. doi:10.4000/books.psorbonne.69504.
    Delbreil, Jean-Claude. « Chapitre I. Le début du rôle politique 1924-1928 ». Centrisme et démocratie chrétienne en France, Éditions de la Sorbonne, 1990, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.69504.

    Référence numérique du livre

    Format

    Delbreil, J.-C. (1990). Centrisme et démocratie chrétienne en France. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.69439
    Delbreil, Jean-Claude. Centrisme et démocratie chrétienne en France. Paris: Éditions de la Sorbonne, 1990. doi:10.4000/books.psorbonne.69439.
    Delbreil, Jean-Claude. Centrisme et démocratie chrétienne en France. Éditions de la Sorbonne, 1990, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.69439.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions de la Sorbonne

    Éditions de la Sorbonne

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Flux RSS

    URL : http://editionsdelasorbonne.fr/

    Email : edsorb@univ-paris1.fr

    Adresse :

    212, rue Saint-Jacques

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement