La méritocratie incertaine : formation intellectuelle et destinée sociale
p. 33-44
Texte intégral
Une société, une culture

– Marcelin Berthelot dans son laboratoire de Meudon (Harlingue-Viollet)
– Carayon-Latour, gravure (A.M. Bordeaux)
– Victor Lefranc (A.D. Landes, Cabannes, Galerie des Landais)
1La génération politique englobée dans ce livre est née principalement entre 1800 et 1830. Elle fait donc la jonction entre les grands notables analysés par A.J. Tudesq1 et les fondateurs de la République opportuniste. Selon le premier auteur cité, la formation intellectuelle n’occupe qu’une place encore minime pour caractériser le mode d’accès aux élites de la monarchie constitutionnelle. Elle est en revanche beaucoup plus décisive pour les élites de la fin du siècle, comme l’ont montré plusieurs travaux récents2. Envisager les sénateurs inamovibles sous cet angle peut donc permettre de répondre à une question non encore éclaircie complètement. A quel moment et dans quelles catégories de la bourgeoisie se situe le tournant méritocratique pour le personnel politique ? La diversité sociale et chronologique et la multiplicité des itinéraires des individus ici englobés rapprochent l’échantillon analysé d’une coupe dynamique au sein des élites politiques, conditions nécessaires pour résoudre les deux questions précédentes.
2Pour définir ce ralliement progressif aux critères méritocratiques et leur importance dans les trajectoires sociales, nous nous concentrerons ici sur la formation supérieure. Pratiquement tous les sénateurs inamovibles ont en effet reçu une formation générale de niveau secondaire, qu’elle prenne la forme classique du lycée d’État ou du collège religieux ou celle, plus élitiste, du préceptorat. Il ne s’agit là que de l’acquisition des connaissances et des règles du savoir-vivre de l’honnête homme du XIXème siècle. Seule la prise en compte d’une formation spécialisée plus poussée peut indiquer quel est le degré de professionnalisation de cette future élite politique, confrontée à une période difficile de l’histoire de France. Cependant, cette formation, sous peine d’anachronisme, ne doit pas être prise à sa valeur faciale. Il faudra également mesurer quelle est la part de ceux pour qui elle n’est qu’un vernis secondaire par rapport à des atouts sociaux plus éclatants ou plus utiles dans la carrière choisie (nom, fortune, relations familiales, amitiés d’études) et de ceux qui, en revanche, lui doivent l’essentiel de leur trajectoire ascendante et de leur éventuelle réussite politique. Il faudra enfin essayer de dégager des parcours-types qui clivent socialement la classe dominante et ne sont pas sans rapport avec les options politiques et la distance au monde social.
Diplômés et non diplômés.
3Malgré la visibilité sociale des individus inclus dans ce livre, une incertitude persiste sur le niveau d’études de certains d’entre eux (neuf cas douteux). Ce fait témoigne soit d’un désintérêt des biographes du XIXème siècle, indice indirect de l’importance encore relative du capital scolaire dans certains milieux, soit, plus probablement, du souci de dissimuler par le silence une lacune sur laquelle le nécrologue par bienséance ne saurait s’appesantir. Cependant, et ainsi s’amorce très nettement le tournant méritocratique, nous avons bien affaire à une écrasante majorité de futurs hommes politiques qui ont au moins entamé des études supérieures (89 sur 116, soit 76,7 %). Ils anticipent donc sur la génération suivante où le diplôme sera une condition nécessaire, sinon suffisante, pour faire partie du personnel politique. En sens inverse dix-sept futurs sénateurs ont pu accéder à cette position d’élite sans aucun viatique universitaire, ce qui n’est pas négligeable étant donné les conditions de la sélection finale. Ces simples bacheliers (ou même moins) ne forment pas cependant une catégorie homogène. Une partie sont d’authentiques représentants des nouvelles couches saluées un peu prématurément par Gambetta, une autre représente une relique d’un âge où l’étude s’effaçait devant la notabilité. De ce côté, on rencontre des aristocrates, des notables ou des anoblis dont le réseau familial et la fortune suffisent largement pour entrer dans la vie sociale sous des auspices favorables. De l’autre, se trouvent des fils d’ouvriers ou de petit bourgeois qui ont déjà eu bien du mal à accéder à l’enseignement secondaire (quand ils l’ont fait) et pour qui les études supérieures sont un luxe qui passent après la nécessité de gagner sa vie. Citons, dans le camp des favorisés par la naissance, le comte Roger du Nord, d’une famille anoblie sous l’Empire, plusieurs fois millionnaire, et qui entre très jeune dans la diplomatie grâce à sa parentèle fournie ou encore Chesnelong, fils d’un négociant drapier d’Orthez qui dispose déjà de 73 000 francs lors de son contrat de mariage. De l’autre côté de la barrière sociale, on peut citer Corbon, fils d’un laboureur ruiné de la Haute-Marne, rattacheur de fils dès l’âge de sept ans, Jean Macé, fils d’un camionneur et d’une ouvrière, boursier au collège Stanislas grâce au curé de Saint-Eustache, ou encore Cordier, incarnation parfaite du "self-made-man" fils d’un cultivateur de l’Orne ; il n’a fait que trois ans d’études secondaires avant de devenir employé de commerce à Paris. Que ces hommes appartiennent à des camps opposés et qu’ils défendent des systèmes de valeurs – notamment en matière d’éducation – aux extrêmes de l’échiquier politique nous renvoient à la logique binaire d’une société de classe à l’état quasiment pur. Mais on sait aussi que ces extrêmes sont des exceptions et que la société française du XIXème siècle, sauf dans les périodes critiques, offre de multiples transitions et transactions où l’équilibre des atouts et des handicaps est infiniment plus complexe, comme va le montrer l’analyse des diplômés.
Juristes et non juristes.
4Parmi les diplômés ou, à tout le moins, parmi ceux qui ont tenté d’acquérir un parchemin, le gros de la troupe se recrute chez les anciens élèves de l’École de droit, en l’occurrence, très majoritairement, celle de Paris (49 sur 89 dont 35 pour les seules études à Paris). Nous sommes ici en paysage connu. Cette formation des juristes reste le cursus privilégié des hauts fonctionnaires et des hommes politiques tout au long du XIXème siècle. Les sénateurs inamovibles n’échappent donc pas à la règle, malgré leur diversité interne, à une nuance près cependant. Ces quarante-neuf juristes n’obtiennent pas tous le diplôme de licencié et forment seulement une grosse minorité de la population totale. De ce fait, ils sont légèrement décalés par rapport au personnel dominant du Parlement. Nous enregistrons ici aussi les effets de la transition vers l’allongement de la formation des élites : le droit n’a pas encore conquis totalement sa fonction dominante puisqu’il est concurrencé, à cette génération, par d’autres filières prestigieuses comme les écoles militaires ou par la simple détention d’un capital de notabilité hérité. Quarante-deux sénateurs inamovibles dotés d’une formation supérieure ne sont pas juristes : douze sortent de Polytechnique, six de Navale, huit de Saint-Cyr, quatre de l’École normale supérieure3.
5Quand les informations disponibles sont plus détaillées, on constate que la formation juridique, surtout pour ceux nés avec le siècle, est des plus superficielles. Ceci nous renvoie au tableau familier de l’étudiant dilettante de la place du Panthéon4. Bien peu de nos sénateurs ont été des élèves brillants ou assidus, comme en témoigne l’âge précoce auquel certains sont déjà pourvus de leur viatique. Ainsi le comte d’Haussonville se contente d’un an d’études et entre directement dans la diplomatie. Eugène Pelletan s’ennuie très vite à la Faculté de Poitiers et se lance dans le journalisme à Paris sous la Monarchie de Juillet, décevant les attentes de son père, notaire en Charente-Inférieure, qui voulait sans doute transmettre sa charge à son fils. Un peu plus persévérant, Larcy est licencié à 21 ans, comme Allou ou Baze. Crémieux, né en 1796, est déjà docteur à Aix au même âge, en 1817, et Dufaure à 22 ans, ce qui témoigne du caractère formel et accéléré de cet apprentissage intellectuel, même pour le titre le plus élevé du cursus. L’essentiel est en effet ailleurs. Le droit est prisé moins pour ce qu’on y apprend – la formation est à l’époque très livresque, exégétique et orientée vers le droit civil, ce qui ne sert pas forcément pour diriger l’État – que pour les rencontres et amitiés qu’on peut y nouer et les patronages qu’on peut y gagner. Le trait le plus décisif de ce groupe des juristes est leur concentration dans le même lieu, le Quartier latin, et leur insertion, même provinciaux, dans les réseaux qui structurent le milieu des avocats (secrétariat de la conférence, entrée dans les études d’avoués ou d’avocats importants). Toutefois, ces rites d’agrégation comptent surtout pour ceux qui conçoivent le droit comme la propédeutique à une véritable carrière ou qui ne disposent pas déjà d’un réseau tout prêt en province ou de parents à Paris dans la politique et l’administration5.
6Pour le montrer, il faut là encore procéder à une analyse comparative et différentielle. Quels sont ceux tout d’abord qui négligent les atouts procurés par une formation parisienne ? Pour l’essentiel, ils sont originaires de l’ouest ou du sud de la France, au sens le plus large, mais ne sont pas tous, pour autant, issus de ces familles de notables catholiques méfiants face à la grande ville révolutionnaire ou qui ne font que médiocrement confiance à l’Université créée par l’usurpateur. Ernest Poictevin de La Rochette entrerait à la rigueur dans ce schéma caricatural. Fils d’un émigré en Espagne, maire et conseiller de préfecture, puis animateur d’une société littéraire légitimiste et petit-fils par sa mère d’un ancien lieutenant des vaisseaux du Roi, Ernest de La Rochette, après des études à la Faculté de droit de Poitiers, ne songe nullement à faire carrière. Son mariage avec Marie-Anne de Couëssin, fille unique d’Athanase de Couëssin, propriétaire et maire d’Assérac, conseiller d’arrondissement à Savenay et conseiller général d’Herbignac lui assure des revenus importants (il paie 3 102 francs de cens) et lui ouvre les portes de la notabilité politique. Les grands notables conservateurs les plus hostiles à la formation intellectualiste créée par Napoléon sortent du système scolaire avant les études supérieures ou s’arrangent pour que leurs enfants empruntent un circuit parallèle, via le petit séminaire ou les collèges de jésuites à l’étranger. Les juristes de formation provinciale sont donc plutôt ceux qui souffrent de handicaps divers au sein d’un milieu par ailleurs très majoritairement bourgeois (cf. tableau). Ce peut être un handicap géographique lié à une naissance dans une région périphérique comme pour Pierre Lanfrey, né en 1828 à Chambéry, donc en Piémont, alors que son père a servi la France sous l’Empire : il poursuit ses études juridiques sans grande conviction à Grenoble et Turin avant de devenir publiciste et homme de lettres. Ce peut être un handicap social accidentel quand la famille connaît des difficultés financières : ainsi Crémieux, fils d’un négociant en soieries qui a subi une faillite, se forme à Aix, non loin du berceau familial, le Gard ; ou un handicap global quand le milieu d’origine est très modeste comme pour Baze, fils d’un ouvrier graveur d’Agen.
7Ce dernier cas est cependant exceptionnel car le droit est bien la filière bourgeoise par excellence, du fait de son coût relativement élevé, de l’absence de bourses et de l’incertitude sur les débouchés à la sortie, le temps d’obtenir une place ou de se faire une clientèle.
Origines sociales comparées des sénateurs inamovibles diplômés
Origine sociale | Juristes | Non juristes | Écoles militaires | Autres filières |
Fractions possédantes | 14 (28,5%) | 12 (28,5%) | 8 (30,7%) | 4 (25%) |
Hauts fonctionnaires | 7 (14,2%) | 5 (11,9%) | 5 (19,2%) | - |
Bourgeoisie moyenne | 10 (20,4%) | 7 (16,6%) | 3 (11,5%) | 4 (25%) |
Professions juridiques | 5 (10,2%) | 2 (4,7%) | 2 (7,6%) | - |
Fractions | 2 (4%) | 7 (16,6%) | 3 (11,5%) | 4 (25%) |
Fonctionnaires moyens | 7 (14,2%) | 4 (9,5%) | 3 (11,5%) | 1 (8,3%) |
Petite bourgeoisie, classes populaires | 4 (8,1%) | 5 (11,9%) | 2 (7,6%) | 3 (18,7%) |
N = | 49 | 42 | 26 | 16 |
8N.B. : Écoles militaires : Saint-Cyr, Navale, Polytechnique. Autres filières : sciences, théologie, École normale supérieure (lettres uniquement), université étrangère, médecine. Juristes : étudiants en droit, diplômés ou non. Non-Juristes : ensemble des écoles militaires et des autres filières.
9Les autres filières se définissent moins par un recrutement plus ouvert socialement que par une prédominance d’autres fractions bourgeoises ou aristocratiques. Dominent, chez les juristes, les futurs sénateurs issus des fractions possédantes de la bourgeoisie, que le capital soit moyen ou important, qu’il soit foncier ou mobilier ou sous forme de charge ou de capital social étendu : plus des trois quarts sont issus de la bourgeoisie possédante, des milieux juridiques ou de la haute fonction publique6. Les autres filières, tout en étant globalement aussi fermées socialement, regroupent en fait deux profils familiaux. D’un côté, un recrutement aristocratique et une tradition de service de l’État (pour les écoles militaires) d’individus parfois fragilisés par l’appartenance à des familles à la fécondité élevée (et où donc l’héritage économique sera réduit par les partages) ou qui ont subi à la génération précédente les effets négatifs de la Révolution française ; de l’autre, une bourgeoisie plus récente, voire modeste, qui mise sur les nouvelles valeurs méritocratiques pour assurer sa promotion, à travers notamment un cursus médical, l’École normale supérieure et le professorat, voire – mais ce sont en général des études couplées avec d’autres –, la théologie et les sciences. Les six médecins ou apprentis médecins futurs sénateurs ont, par exemple, des origines remarquablement proches : trois sont fils de médecin (Rampont, Berthelot et Broca), un de pasteur (Wurtz), un de commerçant (Testelin) et un de fonctionnaire modeste (Littré). Le droit, moins balisé, faute de carrières clairement définies, apparaît moins apte à assurer cette deuxième fonction, sauf pour les individus se dotant d’atouts secondaires par des réseaux d’amitié.
10Ce n’est donc pas un hasard si les sénateurs inamovibles les moins politiques ou les moins professionnels se recrutent dans le second type de filière. On y retrouve tous les pères fondateurs cooptés ès qualités comme certains anciens généraux ou amiraux, qui se sont illustrés en 1870-1871 et quelques savants de premier plan entrés en politique sur le tard (Berthelot, Wurtz, Broca). L’importance de cette seconde catégorie de diplômés ne doit donc pas tromper : autant que le souci d’assurer la présence des capacités et des compétences dans l’assemblée des sages (idée déjà partiellement réalisée par le Sénat du Second Empire7), elle témoigne du rôle en partie honorifique de la fonction. On y appelle ceux que leur trajectoire antérieure trop professionnelle a éloigné du cercle des véritables politiques et qu’on remercie pour tel ou tel épisode historique où ils ont rendu des services au pays ou à certaines équipes dirigeantes.
Héritiers et non-héritiers.
11Cette différenciation sociale interne de la population en fonction de la filière d’études et du niveau final atteint laisse donc entrevoir les linéaments de la situation de la fin du siècle que j’ai décrite plus en détail ailleurs8. Mais cette différenciation reste incomplète en raison du rapport contrasté aux études au sein d’une même filière. C’est cette donnée qui explique l’importance des zones de recouvrement entre filières parallèles. Les stratégies d’études sont plus déterminées par le capital familial global que par les avantages intrinsèques, en termes de carrière, assurés par une filière donnée. Les fils de riches et de puissants, on l’a vu à propos des non-diplômés, peuvent se dispenser de prouver leur valeur ou d’acquérir des connaissances spéciales. Patronages et recommandations suffisent. Une illustration caricaturale de ce schéma est offerte par Guillaume de Maleville. Il est le petit-fils, du côté paternel, d’un membre du Conseil des anciens du Directoire puis sénateur de l’Empire, anobli et confirmé par Louis XVIII, ce qui marque la souplesse politique de ce dernier et, du côté maternel, d’un conseiller à la cour de cassation, baron d’Empire. Fils aîné d’un magistrat et pair de France héréditaire de la Restauration, il entre sans difficulté dans le personnel des tribunaux, à 21 ans, comme juge auditeur. Pas plus que son père, il n’a de vergogne à servir les régimes successifs sans que la nécessité financière explique cet opportunisme puisqu’il paie 2 249 francs de cens en 1840.
12La haute administration, la magistrature, la diplomatie sont les terres d’élection de la cooptation de ces fils de famille. On en trouve aussi des exemples dans la carrière des armes, certains sénateurs d’origine aristocratique ayant bénéficié des filières sociales de recrutement spécifiques mises en place par la Restauration pour contourner les concours "trop plébéiens" de Saint-Cyr et de Polytechnique.
13Même parmi les anciens élèves de ces filières théoriquement méritocratiques, on trouve des degrés d’implication très divers. Aux polytechniciens d’origine moyenne qui effectuent des carrières classiques d’officiers dans les armes savantes et répondent donc au projet initial de la Convention, s’opposent les polytechniciens d’origine illustre ou jouissant de larges revenus qui démissionnent très vite pour gérer leurs terres ou faire des affaires. Le futur général Farre, fils d’un inspecteur des eaux et forêts, reçu premier à Polytechnique en 1835, accomplit sa carrière dans le génie et n’a pas grand chose de commun, sauf l’inscription sur la liste des reçus rue Descartes, avec Carayon-Latour, fils d’un riche censitaire de la Gironde, démissionnaire dès la sortie. On pourrait s’interroger sur les raisons qui poussent ces héritiers à jouer le jeu des concours alors que leurs homologues se contentent, la plupart du temps, d’un apprentissage social avant la reprise de leur héritage familial. Cela peut relever, comme dans les familles de tradition militaire, d’une sorte de point d’honneur à endosser l’uniforme quelques temps et à s’initier aux rites du commandement et de l’obéissance, aptitudes nécessaires dans une société hiérarchisée pour ceux qui savent déjà qu’ils appartiennent aux classes dirigeantes. Cela renvoie aussi à l’étroitesse du vivier des bacheliers. Du fait du nombre limité des lycées où l’on peut préparer ces concours, une partie des places de ces écoles ne peut échoir qu’à des élèves issus de familles situées beaucoup plus haut dans la hiérarchie sociale que ce ne sera le cas dans la dernière partie du siècle grâce à l’expansion de l’enseignement secondaire9. A l’intérieur des fratries, se produit aussi une sorte de division du travail en fonction des aptitudes relatives. Le plus brillant scolairement s’orientera vers la filière sélective, Polytechnique, le moins fixé ou le moins doué vers le droit. Ce schéma se retrouve dans la famille Carnot ; le fils aîné de Lazare Carnot, Sadi, entre à l’École fondée par son père et fait œuvre scientifique tandis qu’Hippolyte, le futur sénateur, dont la scolarité a été perturbée par les aléas politiques de la vie de son père, se rabat sur le droit et surtout une formation partiellement autodidacte, au sein des nombreux groupes intellectuels de la Restauration, notamment les saint-simoniens.
14Plus intéressants encore pour la question initiale de l’avènement différentiel de la méritocratie sont les parcours-types des juristes en fonction de l’héritage social. Cette filière omnibus entretient plus que les autres, plus sélectives, les illusions sociales puisqu’elle est peu exigeante au départ. Comme le professorat ou la carrière des armes, elle possède pourtant, elle aussi, son mythe justificateur, celui de l’avocat homme nouveau qui peut, grâce à son talent et à des causes retentissantes, bousculer les hiérarchies établies et se faire une position sans dépendre ni de l’État, ni des patronages, ni d’une fortune héritée. Très peu de nos sénateurs correspondent à ce schéma idéal. Parmi les avocats provinciaux, on ne peut citer que deux cas à l’état pur : ceux de Bardoux et de Crémieux. Agénor Bardoux, inscrit au barreau de Clermont, fils d’un fonctionnaire des finances, se fait connaître par les procès politiques, est élu au bâtonnat puis aux fonctions municipales dans sa ville avant d’accéder aux mandats nationaux et aux fonctions ministérielles. C’est surtout Adolphe Crémieux qui doit sa fortune à son talent malgré le double handicap d’une origine méridionale et juive. En treize ans (1817-1830), il peut acheter la charge d’avocat aux conseils d’Odilon Barrot (203 000 francs) alors qu’il avait eu à payer les dettes de son père. Sans doute son mariage, dans une famille juive de l’Est de la France en 1824, a-t-il dû l’aider à accumuler cette somme importante, mais la rapidité de l’ascension est tout de même remarquable et anticipe sur les trajectoires connues de quelques autres grands avocats politiques.
15En fait, la plupart de nos sénateurs défavorisés par la fortune optent, dans ce milieu bourgeois, pour des parcours plus sûrs que les succès d’assises : une activité de journaliste ou de publiciste, en plein essor à l’époque, l’obtention de patronages pour entrer dans l’administration ou la magistrature, à la faveur des remue-ménages politiques de la période ou, plus classiquement encore, l’entrée par le mariage dans le milieu des notables proprement dits, ce que leur profession facilite. Baze, dont on a déjà cité l’origine modeste, illustre cette troisième stratégie : après être devenu un avocat en vue d’Agen – ce qui, sans être médisant, étant donné l’importance relative de ce tribunal, est moins difficile que dans une grande ville – il s’allie à une riche famille de négociants de Bordeaux sous la Monarchie de Juillet mais ne devient un vrai notable politique que sous la Deuxième République. Cazot, fils d’un confiseur d’Alès, demi-boursier, est au contraire l’exemple d’un juriste quasi intellectuel militant. Bien que docteur en droit à Paris, il ne plaide guère, sauf dans des procès politiques de ses amis d’extrême gauche, et vit surtout de leçons et de répétitions de droit. La Faculté, par hostilité sans doute à ses idées trop avancées, lui a en effet refusé l’accès à une chaire en 1849-1850. Seule l’arrivée au pouvoir de ses amis politiques au 4 septembre lui permettra d’obtenir des fonctions plus stables et élevées de collaborateur du gouvernement de Défense nationale puis de député. C’est cependant l’entrée dans l’administration – en particulier la magistrature – qui reste la voie la plus fréquentée des juristes sans fortune ou sans parentés illustres : Didier, fils d’un propriétaire rural de la Haute-Marne, se tourne, à 37 ans, vers la magistrature coloniale, Le Royer, fils d’officier, après une carrière d’avocat en province, profite de la révolution du 4 septembre pour devenir procureur général, tout comme Grandperret, fils d’un archiviste et ancien inspecteur primaire, de celle de 1848. Il ne faut évidemment pas exagérer l’importance de ces mouvements de vases communicants, nés des révolutions. A cette génération, et même après10, la majorité des juristes magistrats, même futurs sénateurs comme ici, est encore formée de fils de notables plutôt que d’avocats militants reconvertis et sans capital social.
Conclusion
16Au terme de cette brève esquisse, nous sommes en mesure de répondre aux questions initiales. La formation intellectuelle de niveau supérieur est bien devenue après 1830 et surtout 1848 un atout non négligeable pour une carrière politique ou pour assurer la mobilité ascendante au sein des élites d’État. Elle reste toutefois largement dominée, même chez les plus jeunes, par les atouts traditionnels d’une société de notables : capital économique, capital social, insertion dans des réseaux de patronage. Ceux qui optent pour cette stratégie le font surtout par nécessité, les autres n’y sacrifient qu’avec distance ou peuvent s’en passer disposant des autres atouts maîtres du jeu social. Les exemples cités montrent que cette stratégie ne fonctionne jamais à l’état pur et doit être relayée par ce capital social de substitution qu’est le capital politique même pour les quelques savants cooptés au Sénat. La suite est connue et a été narrée ailleurs. Sur un plan comparatif international, cette génération politique représente l’effort – voué à l’échec à court terme dans le cas français, mais mieux réussi dans les monarchies d’Europe – pour réconcilier, à l’anglaise, modes anciens et nouveaux modes d’accès à la classe dirigeante. Ce compromis n’a fonctionné provisoirement dans les autres sociétés que par l’acceptation générale de la position subordonnée des critères du mérite ou des carrières intellectuelles libres, deux conditions en revanche mal remplies en France pour des raisons à la fois culturelles et sociales de longue durée11.
Notes de bas de page
1 A. J. Tudesq, Les grands notables en France (1840-49), Paris, PUF, 1964, 2 vol.
2 J. Estèbe, Les Ministres de la République (1871-1914), 1982 ; C. Charle, Les Elites de la République (1880-1900), Paris, Fayard, 1987, 556 p.
3 Le total des juristes et non-juristes est supérieur au nombre de 89 annoncé plus haut, en raison des doubles cursus.
4 Voir notamment L’Education sentimentale de Flaubert et Jean-Claude Caron, Générations romantiques. Les étudiants et le quartier latin, Paris, A. Colin, 1991, 435 p.
5 Je l’ai démontré plus en détail pour la génération suivante dans mon article : "Méritocratie et profession juridique : les secrétaires de la conférence du stage des avocats de Paris, une étude des promotions 1860-70 et 1879-89", Paedagogica historica, XXX, 1994, 1, actes du colloque de Florence Sélection scolaire et société, p. 303-324.
6 Ces chiffres correspondent très exactement aux statistiques de recrutement des étudiants en droit de Toulouse sous la Monarchie de Juillet et marquent donc la représentativité relative de l’échantillon, cf. John M. Burney, Toulouse et son université, Facultés et étudiants dans la France provinciale du 19ème siècle, Toulouse, Presses universitaires du Mirail, Paris, Éditions du CNRS, 1988, 332 p. On ne dispose malheureusement pas de statistique comparable pour les étudiants parisiens de la première moitié du XIXème siècle (J.-C. Caron, op. cit.).
7 Cf. les nominations au Sénat de Sainte Beuve ou Claude Bernard par Napoléon III.
8 C. Charle, Les élites de la République, op. cit., chap. 2.
9 T. Shinn, L’Ecole polytechnique, Paris, Presses de la FNSP, 1980, 261 p. et les actes à paraître du colloque du bicentenaire de l’École polytechnique (1994).
10 Cf. J. P. Royer, R. Martinage et P. Lecocq, Juges et notables au XIXème siècle, Paris, PUF, 1983 et C. Charle, "État et magistrats, les origines d’une crise prolongée", Actes de la recherche en sciences sociales, 96-97, mars 1993, p. 39-48.
11 Je développe cette comparaison dans "Les élites étatiques en France, XIXe-XXe siècles", dans Bruno Théret (sous la dir.), L’Etat : le souverain, la finance et le social, actes du séminaire du ministère de la Recherche, Paris, La Découverte, 1994, p. 106-154. Sur le Sonderweg intellectuel français, cf. C. Charle, Naissance des "intellectuels" (1880-1900), Paris, Minuit, 1990, 272 p. ; Histoire sociale de la France au XIXème siècle, Paris, Le Seuil, 1991, 292 p. et La République des universitaires (1870-1940), Paris, Le Seuil, 1994, 507 p.
Auteur
-
Christophe Charle
Professeur. Université de Paris I
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Métro, dépôts, réseaux
Territoires et personnels des transports parisiens au XXe siècle
Noëlle Gérôme et Michel Margairaz (dir.)
2002
Policiers dans la ville
La construction d’un ordre public à Paris (1854-1914)
Quentin Deluermoz
2012
Maurice Agulhon
Aux carrefours de l’histoire vagabonde
Christophe Charle et Jacqueline Lalouette (dir.)
2017
Autonomie, autonomies
René Rémond et la politique universitaire en France aux lendemains de Mai 68
Charles Mercier
2015
