1Une révolution sociale, politique, technique et économique majeure bouleverse les sociétés de Mésopotamie méridionale (actuel Irak du Sud) et d’Iran du Sud-Ouest au tournant des IV^e et III^e millénaires avant notre ère. Elle est marquée par l’apparition de la ville, de l’État et de l’écriture, faisant de la transition entre ces deux millénaires une période charnière dans la réflexion évolutionniste, entre préhistoire et histoire.

2Les changements considérables qu’ont connus les communautés proche-orientales à la fin du IV^e millénaire av. J.-C. ont été regroupés sous ce que G. Childe appelait dans les années 1950, la « révolution urbaine » (Childe, 1950), selon lui, deuxième grand tournant de l’évolution humaine après la néolithisation. L’auteur liait l’urbanisation, la naissance de l’État et de l’écriture, conséquences d’une accentuation des processus de centralisation et de hiérarchisation (nouvelle architecture, perfectionnement du système bureaucratique, production en masse de poteries standardisées). Dès lors, le Proche-Orient a fait office de laboratoire pour l’application des théories néo-évolutionistes nées de l’anthropologie américaine (Yoffee, 2005, p. 4-41 ; Butterlin, 2012). La fin du IV^e millénaire constituait ainsi la charnière entre les étapes de la « chefferie complexe » et de la « Cité-État »1.

3Aujourd’hui, nous savons que le processus d’urbanisation a été le fruit d’une longue évolution qui a commencé dès le V^e millénaire en Mésopotamie. La communauté scientifique parle actuellement de sociétés et de centres « proto-urbains », portant ainsi les marques d’un système urbain/étatique toujours en évolution et en expérimentation, mais déjà bien présent au sein des cultures sud-mésopotamiennes et d’Iran du Sud-Ouest dans la deuxième moitié du IV^e millénaire. L’évolution stricte de ces centres en « Cités-États » a été remise en cause récemment par P. Butterlin (Butterlin, 2012, p. 188). Si les termes ont changé, les différentes théories associées à cette période, bien que plus nuancées, ne se sont pas réellement écartées de la vision techniciste de Gordon Childe, centrée sur les mutations technologiques accompagnant l’urbanisation.

4La « révolution urbaine » a été matérialisée en Mésopotamie par la culture méridionale dite d’Uruk. Celle-ci connaît à partir de la deuxième moitié du IV^e millénaire une expansion considérable. Des réseaux d’échanges sont alors mis en place sur une aire géographique très importante allant jusqu’au Sud de l’Iran2. Ces derniers sont vecteurs de diffusion du système économique mis au point dans les centres proto-urbains sud-mésopotamiens et d’unification matérielle. Une partie de l’Iran se voit alors le témoin de l’adaptation de nombreuses innovations venues d’Irak du Sud.

5Contrairement au Sud de la Mésopotamie et à la Susiane, qui ont constitué le cœur de la recherche sur l’apparition de l’État3, le plateau iranien est resté en dehors de ce débat. L’Iran de la fin du IV^e millénaire et notamment le phénomène Proto-Élamite tient en effet une place à part au sein du schéma « classique » : chefferie complexe obeidienne/Uruk/Cité-État Sumérienne. Néanmoins, le phénomène dit Proto-Élamite daté de 3200-2900 av. J.-C. a vocation à occuper une place plus importante dans ces réflexions. Il est, en effet, encore fréquemment considéré comme la manifestation d’une des premières « civilisations » iraniennes (Sumner, 1986 et 2003, p. 1-2). Cependant, comme le rappelle C. Petrie, le terme de phénomène est avant tout « utilisé comme une expression délibérément vague et ambigüe, reflétant surtout le manque d’un modèle uniforme et qui ferait consensus »4 (Petrie, 2013a, p. 15).

6Qu’est-ce que la compréhension du phénomène Proto-Élamite peut apporter au débat sur l’évolution des sociétés proto-urbaines ? Le phénomène Proto-Élamite peut-il être considéré comme un nouveau cycle proto-urbain ? En quoi l’historiographie de ce phénomène et ses données archéologiques montrent-elles que l’analogie avec l’expansion urukéenne est très fragile ?

La construction du phénomène Proto-Élamite : une historiographie complexe

7Les nombreux problèmes liés au phénomène Proto-Élamite s’expliquent en grande partie par la construction progressive et complexe de sa signification actuelle5. A. Abdi est revenu sur cette question, et notamment sur la transformation du terme : « de l’Écriture à la Civilisation » (Abdi, 2003).

8Lors de la campagne de fouilles de 1898-1899, menée sur l’Acropole de Suse, J. de Morgan découvre deux tablettes d’argiles inscrites. L’épigraphiste de la Délégation Française en Iran, le père V. Scheil, identifie alors un système d’écriture indépendant du cunéiforme akkadien, déjà connu à l’époque (Scheil, 1905) (Fig. 1). Celui-ci est désigné « Proto-Élamite», pensant qu’il s’agissait d’un stade ancien de l’écriture Élamite (du II^e millénaire av. J.-C.)6. Par la suite, à partir de cette dénomination philologique, le terme a acquis un sens chronologique, puis culturel voire politique. Dans le deuxième tiers du xx^e siècle, la « Période/culture/civilisation » proto-élamite a été longtemps rapprochée de l’univers mésopotamien dit de « Jemdet Nasr »7.

Figure 1. Tablette proto-élamite provenant de l’Acropole de Suse, avec empreinte de sceau-cylindre au verso, fouilles J. de Morgan, 1901. Musée du Louvre, Sb 2801.

9Lors de la profusion des fouilles en Iran dans les années 1960 et 1970, des textes et sceaux-cylindres faisant écho à ce qui avait été défini comme Proto-Élamite sont retrouvés sur un grand nombre de sites du plateau iranien, matérialisant l’existence d’un « phénomène » très étendu8 (Fig. 2).

Figure 2 : Carte de l’Iran, où figurent les sites présentant des tablettes proto-élamites et les principaux sites iraniens au tournant des IV^e et III^e millénaires avant notre ère

10Comme le dit A. Abdi, la compréhension du phénomène Proto-Élamite a été « révolutionnée »9 par les recherches dans la région du Fars. La découverte du site de Tall-e Malyan (ancienne Anshan, capitale Élamite au II^e millénaire av. J.-C.), effectuée par W. Sumner de l’Université de Pennsylvanie, a profondément changé l’interprétation du « phénomène Proto-Élamite ». Les fouilles ainsi que d’importants travaux de prospections dans la région ont ainsi permis d’identifier une culture matérielle inédite appelée « Banesh ». Cette dernière était alors associée à des textes proto-élamites, dans les sondages profonds de Tall-e Malyan (Nicholas, 1990 ; Sumner, 2003). Le site, par sa taille très importante, apparaissait alors comme le centre d’un phénomène de grande ampleur.

11Nous avons regroupé de façon simplifiée dans un tableau, les principaux courants historiographiques associés au « phénomène Proto-Élamite » (Fig. 3). Ainsi, nous pouvons observer, dans un premier temps, que le débat est dominé par l’idée d’un « internationalisme mésopo-iranien » sous l’influence du rapprochement avec la culture de Jemdet Nasr. Les travaux de J. Caldwell (Caldwell, 1968) et de D. Whitcomb (Whitcomb, 1971, p. 60-73) illustrent ce courant, utilisant le terme d’« oikouménê ». C. Lamberg-Karlovsky et M. Tosi, abandonnant ce dernier, se rattachent également à l’idée d’un internationalisme, mais basé principalement sur l’économie en introduisant le concept de « sphères d’interactions » dans un monde proche-oriental connecté (Lamberg-Karlovsky et Tosi, 1973). T. F. Potts, qui va encore plus loin, fait du phénomène Proto-Élamite la matérialisation d’une réorientation commerciale d’un même système partagé avec le monde sumérien (Potts, 1994, p. 53-86).

Figure 3 : Tableau simplifié des théories sur le phénomène Proto-Élamite selon différents auteurs (avant les années 2000)

12Poussés par la volonté de s’écarter des modèles trop mésopo-centrés, les spécialistes se sont attachés à souligner l’originalité iranienne du monde Proto-Élamite. Les travaux fondamentaux de P. Amiet (Amiet, 1986, p. 91-119), W. Sumner (Sumner, 1986) et J. Alden (Alden, 1982), publiés après la fermeture de l’Iran ont forgé la vision actuelle du phénomène Proto-Élamite. Malgré le caractère très différent de leurs thèses, ces auteurs s’accordaient sur le fait que Tall-e Malyan et le Fars étaient bien le centre d’un phénomène fondamentalement iranien, faisant écho au phénomène urukéen sud-mésopotamien. Sous l’influence de P. Amiet, l’ancienne idée du dualisme Basses/Hautes Terres, s’est alors imposée de nouveau au cœur des débats (Amiet, 1979 et 1986)10. Enfin, à cette vision centrée sur les « Hautes Terres » s’est vu opposer une école dite « sceptique », marquée notamment par la vision de D. T. Potts, laissant le rôle moteur de ce phénomène à la Susiane, et préférant ainsi qualifier la période de « Suse III » (Potts, 1999, p. 71-75)11.

13Aujourd’hui, la recherche sur le phénomène Proto-Élamite connait un nouvel élan. Les données inédites, issues des fouilles effectuées au cours des années 2000 par les chercheurs iraniens, apportent des informations essentielles et relancent le débat sur la question Proto-Élamite. Une partie de ces dernières a été rendue publique à la conférence de Cambridge en 2009, consacrée au IV^e millénaire en Iran12. Dans la conclusion du colloque, C. Petrie définit alors le phénomène Proto-Élamite comme un « vernis », masquant les diversités locales (Petrie, 2013b, p. 401). Des différentes interventions, il en est ressorti une vision quelque peu hétérogène, non consensuelle. L’article de B. Helwing attire particulièrement notre attention. L’auteure propose un nouveau modèle politique original (Helwing, 2013a). En effet, contrairement à la vision prédominante des publications récentes, qui tendent à déconstruire l’idée d’une entité Proto-Élamite (Petrie, 2013b, p. 401 ; Desset, 2014, p. 15-16), l’auteure élabore un système lié à la montée en puissance de nouvelles élites sur le plateau iranien. Ces dernières, qui avaient été en contact étroit avec les sociétés proto-urbaines du Khuzestan, se seraient imposées suite à la chute des réseaux urukéens. Elles opèrent ainsi une réorganisation commerciale en Iran (Helwing, 2013a, p. 101).

14Quoi qu’il en soit, le terme proto-élamite a été vidé de son sens. L’approche qui s’était finalement imposée, celle d’un phénomène construit sur l’analogie avec l’Uruk mais centré sur la culture de Banesh et le site de Tall-e Malyan, est de plus en plus contestée. On constate une historiographie complexe biaisée par les problèmes de mésopo-centrisme13, de diffusionnisme, et de dualisme. On peut observer une vision cyclique de la recherche, qui oscille entre la définition d’un phénomène global (lié à l’Uruk/Jemdet Nasr), ou original et proprement iranien.

Les « faits » observés : les données archéologiques

15L’intérêt qu’a suscité la question Proto-Élamite, illustrée par une historiographie riche et complexe, est avant tout dû à la portée de sa position dans le débat évolutionniste proche-oriental. En effet, malgré l’absence de consensus sur sa nature, la diffusion sur le plateau iranien d’un certain nombre d’indices associés à la « révolution proto-urbaine » (production de masse, architecture monumentale, système bureaucratique, nouvelle iconographie) est avérée, et pose de nombreuses questions.

16Les données archéologiques associées au phénomène Proto-Élamite semblent difficilement constituer une entité homogène. Elles paraissent plutôt être le résultat de plusieurs dynamiques, qui reflètent une très grande hétérogénéité de ce qu’on lie par abus de langage à la « culture » proto-élamite. Chacun des différents ensembles d’indices archéologiques principalement administratifs, architecturaux et céramiques présentent des dynamiques qui leur sont propres.

17Le terme proto-élamite désigne avant tout un système d’écriture. Ces textes sont marqueurs d’un système administratif et bureaucratique complexe aux côtés des sceaux-cylindres (Fig. 1). Aujourd’hui, on dispose d’un corpus de près de 1600 tablettes inscrites (Dahl, 2009, p. 24). Elles enregistrent presque exclusivement des transactions administratives locales. Les tablettes ont été retrouvées sur une très grande partie du plateau iranien14 (cf. Fig. 2). Néanmoins, notons que ces dernières n’ont pas été découvertes sur tous les sites où une occupation dite « proto-élamite » a pu être identifiée. À ce jour, il semble établi que le système d’écriture proto-élamite dérive du premier stade proto-cunéiforme de la période d’Uruk, hypothèse défendue notamment par P. Damerow et R. Englund (Damerow et Englund, 1989). Tout porte à croire que la genèse de ces textes s’est effectuée dans l’Ouest de l’Iran, entre Suse et l’Ouest du Zagros central. Pour H. Pittman, dont les travaux portent sur les sceaux-cylindres, l’influence des Hautes Terres et du Fars est également limitée. On assiste, selon l’auteure, à la formation d’un système original dans l’Ouest de l’Iran à la fin du IV^e millénaire, dès les niveaux Suse II/Uruk (Pittman, 2013, p. 325-334).

18L’évolution architecturale et notamment stratigraphique montre des changements significatifs. En effet, au sein des sites présentant une occupation dite « proto-élamite » on observe des ruptures stratigraphiques majeures. Ces dernières, antérieures à l’apparition de tablettes et de céramiques liées à la culture de Banesh, peuvent matérialiser un abandon : comme par exemple à Suse sur le chantier de l’Acropole I (Le Brun, 1971)15 (Fig. 4). On observe également de nouvelles occupations ou réoccupations : comme à Tall-e Malyan dans les sondages profonds ABC (Sumner, 2003) et TUV (Nicholas, 1990). Pour B. Helwing, les différentes ruptures stratigraphiques observées dans les séquences de plusieurs sites illustrent des changements brutaux au sein des sociétés du plateau iranien (Helwing, 2013a, p. 96-99)16. Aucun site présentant une occupation continue entre l’époque d’Uruk (deuxième tiers du IV^e) et celle dite « proto-élamite » n’est documenté (ce qui aurait permis de mieux comprendre la transition entre ces deux périodes). Bien que les évidences soient peu nombreuses, une architecture puissante a pu être identifiée, par exemple à Tall-e Malyan ou Tepe Yahya (Mutin, 2013, p. 51-55). Enfin, à Tepe Arisman, une planification urbaine a été repérée (Helwing, 2013a, p. 99-101). Néanmoins, aucun modèle architectural commun ne semble être caractéristique des occupations dites proto-élamites17.

Figure 4 : Coupe stratigraphique du chantier de l’Acropole I de Suse, transition IV^e-III^e millénaires

19La céramique constitue selon nous, avec la stratigraphie, l’une des meilleures pistes de réflexion pour aborder la question Proto-Élamite. En effet, les différentes traditions de poteries de la transition IV^e-III^e millénaires sont encore mal définies en Iran ; leur étude peut véritablement apporter des éléments de répnse. La définition d’une culture céramique dite « proto-élamite » pose énormément de problèmes. Pourtant, il est clair que plusieurs types standardisés ou présentant une décoration spécifique sont récurrents dans les niveaux datant du tournant des IV^e et III^e millénaires sur de nombreux sites iraniens (Fig. 5).

20La définition d’un assemblage céramique « type », lié au phénomène Proto-Élamite, a longtemps été rapproché de la culture céramique dite du Banesh Moyen18. Celle-ci a été introduite par les travaux de prospection dans la Kur River Basin (Fars) par W. Sumner (Sumner, 1972) et J. Alden (Alden, 1979), et confirmée par les fouilles de Tall-e Malyan. Cependant, cette « tradition » est bien plus difficilement identifiable en dehors de cette région. En effet, des formes définies comme Banesh Moyen semblent être mêlées à des céramiques peintes « liées au style Jemdet Nasr » sur certains sites (Helwing et Neumann, 2013, p. 44-46 ; Mutin, 2013, p. 82-83)19. De plus, une importante partie de la « culture céramique » du Banesh Moyen semble incorporer des « reliquats » hérités de l’Uruk20. De manière générale, l’influence de la culture sud-mésopotamienne sur le plateau semble avoir été très largement minimisée. Par exemple, les bols à bord biseauté, Leitfossil urukéens, se retrouvent sur une grande partie du plateau (Potts, 2009 ; Helwing, 2013b ; Desset et al., 2013). Ces différentes céramiques se nichent au sein d’assemblages locaux très divers mais encore mal étudiés. La récente publication par B. Mutin montre la diversité des traditions céramiques présentes dans les niveaux dits proto-élamites d’un site comme Tepe Yahya21.

21La céramique associée au phénomène Proto-Élamite est une question complexe qu’on ne peut pas exposer dans le détail ici, mais retenons qu’on observe un matériel relativement standardisé récurrent sur plusieurs sites iraniens au tournant des IV^e et III^e millénaires. Néanmoins, celui-ci est dans le détail d’une grande hétérogénéité, où les traditions céramiques d’Uruk, de Jemdet Nasr, du Banesh Moyen et locales s’entremêlent. Cette vision est sans doute fortement biaisée par de gros problèmes de datation. Quoiqu’il en soit, le matériel céramique lie les régions de l’Ouest, le Fars et une grande partie du plateau iranien de façon incontestable.

Figure 5 : Exemples de poteries dites « proto-élamites »

Interprétation : un nouveau cycle proto-urbain ?

22La définition du phénomène Proto-Élamite construite sur l’analogie avec l’expansion urukéenne est le résultat d’une historiographie complexe, et ne peut être employée au vu des preuves matérielles rapidement présentées ci-dessus. Cette vision a été forgée par l’influence de certains auteurs qui se sont attachés à montrer l’originalité iranienne de ce phénomène en opposition avec la vision globale des années 1960 et 1970. Il n’y a pas « d’entité culturelle proto-élamite » comparable à celle d’Uruk. Nous rejoignons C. Petrie en la nécessité de ne plus voir les assemblages matériels dits proto-élamites comme un « package » (Petrie, 2013b, p. 401). Les différentes données céramiques, comme administratives, ont des dynamiques qui leur sont propres.

23Si l’analogie d’une expansion culturelle comme celle qu’avait connue la Mésopotamie au cours du IV^e millénaire, avec comme « cœur » Tall-e Malyan est à remettre en question, la déconstruction du phénomène Proto-Élamite et de son expansion semble mener à une impasse. Il nous parait en effet difficile de reléguer le phénomène Proto-Élamite à la simple invention et à l’utilisation d’une technique administrative comme le propose F. Desset (Desset, 2014, p. 15-16). L’emploi du terme de « vernis » par C. Petrie pour qualifier le phénomène (Petrie, 2013b, p. 401), s’il reflète peut être mieux la réalité matérielle, minimise la portée historique et évolutionniste d’un certain nombre d’évidences (alimentaires, administratives, iconographiques) qui se retrouvent sur une grande partie du plateau iranien. Les différentes données dessinent, comme l’a démontré B. Mutin, une sphère commune sur toute une aire ouest-iranienne ; certes d’une grande hétérogénéité par l’influence d’autres cultures matérielles, mais qui indique le partage d’un certain nombre d’activités et de traits culturels/sociaux (Mutin, 2013, p. 196-197). Ces dernières sont liées (ou issues) en grande partie aux évolutions venues du système proto-urbain sud-mésopotamien et de Susiane de la fin de la deuxième moitié du IV^e millénaire. La présence de ces pratiques aux importantes dynamiques d’expansion, tout comme les nouvelles modalités d’occupation au sein des sites, témoigne d’un profond changement des sociétés de l’Ouest de l’Iran. Le phénomène Proto-Élamite semble bien être la manifestation d’un nouveau cycle proto-urbain en fort lien avec l’Uruk mais dont la nature, les acteurs et les modalités de cette expansion répondaient à des problématiques qui n’avaient rien à voir avec ce dernier. La réorientation des réseaux commerciaux a sans doute joué un rôle très important et, en ce sens, nous remettons en avant un point qui avait déjà était soulevé par T. F. Potts (Potts, 1994, p. 53-86) et plus récemment par B. Helwing (Helwing, 2013a).

24L’étude du phénomène Proto-Élamite, peut, dans une certaine mesure, apporter des éléments de réflexion sur l’évolution des sociétés proto-urbaines et sur les liens entre l’apparition de la ville et l’adaptation d’un système organisationnel proto-étatique. Comme le souligne très justement S. Pollock, il est important de trouver des modèles alternatifs à ceux appliqués en Mésopotamie (Pollock, 2013). Le rôle du nomadisme et de la mobilité occupent une place très importante au sein du débat (Sumner, 1986 ; Alizadeh, 2010 ; Alden 2013)22. La nature des acteurs du transfert technologique et l’adaptation de nouvelles pratiques au sein de sociétés à l’organisation politique et économique très différentes de celles connues en Mésopotamie ou en Susiane posent également de nombreuses questions.

25La dénomination archéologique du phénomène Proto-Élamite a été le fruit d’une longue et complexe historiographie ; vision cyclique de la recherche, qui oscille entre internationalisme et « originalité iranienne ». Ce regard biaise notre réflexion sur les nombreuses et diverses dynamiques d’évolution socio-économique de cette époque en Iran. Il est certain, que le terme a aujourd’hui perdu son sens (phénomène/horizon/nébuleuse), il reflète la méconnaissance de cette période. Il est nécessaire de s’écarter du modèle de l’étape proto-urbaine sud-mésopotamienne qui ne peut pas s’appliquer en Iran.

26Vers 2800 av. J.-C., les preuves archéologiques que nous avons pu mentionner ici disparaissent. L’utilisation de l’écriture sur le plateau iranien cesse alors pendant six cents ans, avant de réapparaître à la fin du III^e millénaire avant notre ère.