« L’image » de Gracchus Babeuf dans l’action et la pensée de Trotsky
p. 293-306
Texte intégral
I
1L’édition de l’ouvrage de T. Kondratieva sur le parcours des analogies1, doublée de la sortie de l’ouvrage biographique de P. Broué sur Trotsky2, ainsi que la publication de quelques études récentes comme celle de J. Caillosse sur la question de Thermidor dans la pensée de Trotsky3 ont, en relation directe avec les événements récents en Union Soviétique, relancé l’étude des analogies entre Révolution française et Révolution soviétique, plus particulièrement dans une phase du reflux du mouvement révolutionnaire. Dans ce cadre, l’examen de « l’image »– pour conserver le terme du Congrès mondial des historiens de juillet 1989 – de Gracchus Babeuf dans l’action et la pensée, en un mot dans la politique, de Léon Trotsky s’imposait donc.
2Cet examen nécessite la recension préalable des références à Babeuf dans l’œuvre écrite de Trotsky. On connaît sa biographie : il fut une des figures de la IIe Internationale avant 1914, puis un des fondateurs et dirigeants de la IIIe Internationale et ensuite, bien sûr, de la IVe Internationale. Pour lui, le combat politique ne pouvait se concevoir en dehors de la construction d’une organisation internationale révolutionnaire. C’est probablement l’aspect fondamental de son action politique4. La longévité de sa vie politique (quarante ans avant d’être assassiné sur ordre de Staline) est aussi un point de cet intérêt. Sa contribution à l’étude, entre autres, de la dégénérescence de la Révolution russe et, plus particulièrement, l’analogie entre la dégénérescence thermidorienne de la Révolution française et la dégénérescence de la Révolution soviétique constitueront, enfin, une troisième raison de notre examen.
3Dès 1906, dans Bilans et perspectives, Trotsky cite, à deux reprises, Babeuf, de manière symbolique cependant. D’une part, en reprenant la citation de Heine sur la situation du Paris de 1840 où étaient en vente diverses brochures révolutionnaires parmi lesquelles le classique ouvrage de Buonarroti : la Conspiration pour l’Égalité, dite de Babeuf5. D’autre part, sur ce qu’il appelle les « prémisses du socialisme », Trotsky cite le projet d’un quaker anglais en 1696, « un siècle avant la conspiration de Babeuf6 », prônant les coopératives agricoles de production, ce qui est une manière de souligner la place originelle de Babeuf dans le mouvement communiste. Réfugié en France pendant la Première Guerre mondiale, après le ralliement des dirigeants socialistes à leurs patries respectives, Trotsky cherche à définir les tendances de l’histoire du socialisme français, et, ce faisant, il est amené tout naturellement à faire commencer le mouvement ouvrier français à Babeuf. C’est le sens des rappels de Babeuf, dans le texte « Une époque s’en va » de décembre 1915 sur la mort de Vaillant7 comme dans la lettre ouverte à Jules Guesde, ministre d’État du gouvernement d’Union Sacrée, en date du 11 octobre 1916, énumérant « le socialisme de Babeuf, de Saint Simon, de Blanqui, de la Commune, de Jaurès et de Jules Guesde – oui, de Jules Guesde aussi8 ! » ; à cette occasion, il définit ainsi les rapports entre babouvisme et blanquisme : « Blanqui est dérivé de Babeuf9 », dérivé et non descendant ou disciple.
4Après la victoire de la révolution d’Octobre, lors de la fondation de la IIIe Internationale, c’est encore l’image de Babeuf que Trotsky invoque. Dans le Manifeste de l’internationale Communiste, adopté par le Premier Congrès de 1919, il écrit : « Nous, communistes, unis dans la IIIeInternationale, nous nous reconnaissons les continuateurs directs des efforts et du martyre héroïque acceptés par une longue série de générations révolutionnaires, depuis Babeuf jusqu’à Karl Liebknecht et Rosa Luxembourg10. »
5Par la suite, avec la bureaucratisation du Parti bolchevik et du Komintem, la comparaison, l’analogie entre les deux Thermidor, éventuellement avec Babeuf, entre son combat et celui de l’opposition de gauche, ne pouvait pas ne pas apparaître. On ignore (à ce stade) le profit que tira Trotsky de la lecture éventuelle des études nombreuses publiées en URSS sur Babeuf, le babouvisme et la conjuration des Égaux, au premier chef desquelles il faut noter la traduction de l’ouvrage de Buonarroti, puis celle de l’ouvrage de Dommanget à Leningrad en 192511. L’étude de l’action de Babeuf après et contre Thermidor ne pouvait manquer de passionner les militants de l’opposition de gauche. On connaît l’exemple de Victor Daline, animateur de cette opposition dans les Jeunesses communistes et qui deviendra, plus tard, après la terrible épreuve de la déportation, le meilleur spécialiste de Babeuf12. On sait la disparition ou l’exécution par ordre de Staline d’historiens comme Freiberg, Loukhine, Iakob Starosselski (auteur de Problèmes de la dictature jacobine, membre de l’Opposition, disparu en déportation après 1934), etc.13 Notons seulement que Gérard Rosenthal, avocat et camarade de Trotsky, témoigne encore des discussions en 1933 sur la comparaison entre les deux grandes révolutions et mentionne Babeuf à cette occasion14. Il faut souligner que Trotsky et le principal spécialiste de Babeuf de l’époque, Maurice Dommanget, ont été en rapports personnels15 lors du second exil de Trotsky en France (rencontre en août 1934, courrier et tentatives infructueuses de collaboration avec les dirigeants du syndicat des instituteurs, parmi lesquels Dommanget) et que celui-ci offrit les Pages choisies de Babeuf à Trotsky. À cette occasion, ce dernier le félicite :
Je vous remercie chaleureusement de vos Pages choisies de Babeuf. Je n’en ai lu pour le moment que le tiers. Mais j’ai déjà feuilleté le reste et je ne veux ajourner l’expression de mon admiration tout à fait sincère pour votre travail empreint de pénétration historique, d’honnêteté scientifique et de remarquable érudition16.
6Il y eut donc une lecture de première main des textes de Babeuf par Trotsky et, par exemple, de l’introduction de l’ouvrage de Dommanget dans lequel celui-ci souligne la place de la comparaison entre les « Thermidor » français et soviétique. Trotsky a-t-il poursuivi la lecture de l’ouvrage de Dommanget, comme il semble le souhaiter ? Rien ne permet de l’affirmer ni de le démentir. A-t-il lu la note de la page 118 où Dommanget souligne que les babouvistes refusaient de « laisser se former dans l’État une caste bureaucratique17 » ? C’est possible. En l’état, on ne peut que relever cette connaissance du babouvisme. Par la suite, en juillet 1936, Trotsky écrivit à Victor Serge : « s’il (Dommanget NDLR) peut donner une fois l’an un article sur Babeuf à notre revue, ce sera parfait18 ».
II
7Enfin, en 1936, dans La Révolution trahie19, ouvrage clé de l’analyse de la dégénérescence de l’Union Soviétique, à deux reprises, Trotsky fait référence à Babeuf, à partir du travail de Rakovsky connu sous le titre (très discutable) « Les dangers professionnels du pouvoir20 », dans le chapitre sur « le Thermidor soviétique ». Et Trotsky proclamant à cette occasion le plus grand bien du texte de Rakovsky, qui « reste ce qui a été écrit de mieux sur ce sujet »21 (les raisons « professionnelles » de la dégénérescence de la Révolution), il importe de nous y arrêter quelque peu.
8Cet ami de Trotsky, principal dirigeant après lui de l’opposition de gauche, homme de grande culture, avait une incontestable familiarité avec les problèmes de l’histoire de la Révolution française. Trotsky développe :
Racovski évoquait les péripéties de la révolution française du XVIIIe siècle et l’exemple de Baboeuf (sic) qui, sortant de la prison de l’Abbaye, se demandait aussi avec stupeur ce qu’était devenu le peuple héroïque des faubourgs de Paris ? La révolution est une grande dévoratrice d’énergies individuelles et collectives. Les nerfs n’y tiennent pas, les consciences fléchissent, les caractères s’usent. Les événements vont trop vite pour que l’afflux de forces nouvelles puisse compenser les déperditions. La famine, le chômage, la perte des cadres de la révolution, l’élimination des masses des postes dirigeants avaient amené une telle anémie physique et morale des faubourgs qu’il leur fallut plus de trente ans pour se lever de nouveau22.
9Plus loin, Trotsky rappelle ceci :
Racovski cite une curieuse remarque de Baboeuf (sic) sur le rôle joué dans cette évolution par les femmes de la noblesse, très recherchées parmi les jacobins. « Que faites-vous, s’exclame Baboeuf, lâches plébéiens ? Elles vous embrassent aujourd’hui, elles vous égorgeront demain. » Le recensement des épouses des dirigeants, dans l’U.R.S.S., donnerait un tableau analogue23.
10Nous ne pouvons reprendre ici le texte original de Rakovsky, un peu plus ample que ce qu’en cite Trotsky. Mais insistons sur la place de ce texte dans la réflexion de Trotsky, qui parlait de son « enthousiasme » à la lecture de ce document. Rakovsky base sa réflexion sur l’analyse suivante : ce « que représente une classe qui prend l’initiative », c’est « un maximum d’unité et de cohésion », alors que « quand une classe s’empare du pouvoir, c’est une partie d’elle-même qui devient l’agent de ce pouvoir » ; il développe « l’histoire du Tiers État qui a triomphé en France » en rappelant, exemples à l’appui, que « la réaction politique... débuta déjà avant Thermidor » ; il cite l’exemple de Babeuf interpellant les Jacobins (ce qui n’est pas entièrement exact) sur leurs épouses et précise, un peu plus loin, « Babeuf, à sa sortie de la prison de l’Abbaye, après avoir jeté un regard autour de lui, commença à se demander ce qu’était devenu le peuple de Paris, les ouvriers des faubourgs Saint-Antoine et Saint-Marceau, ceux qui prirent la Bastille le 14 juillet 1789, le Palais des Tuileries le 10 août 1792, qui assiégèrent la Convention le 30 mai 1793 – sans parler de leurs nombreuses autres interventions armées ; il résuma ses observations en une seule phrase où perce l’amertume du révolutionnaire : « il est plus difficile de rééduquer le peuple dans l’attachement à la liberté que de conquérir cette dernière » ; Babeuf formula son programme en deux mots (je parle ici de son programme de 1794) : « Liberté et Commune élue24. »
11Notons ceci qui est capital pour notre étude d’aujourd’hui : Rakovsky souligne que le programme de Babeuf, c’est « Liberté et Commune élue » et insiste : « son programme de 1794 », le distinguant explicitement, par là même, de son programme de 1796. Ainsi, dans le numéro 13 du 1er vendémiaire an III du Journal de la liberté de la presse, Babeuf insère l’adresse du Club électoral se concluant par « nous vous demandons le prompt rapport de vos comités sur la garantie de la plus illimitée des opinions et de la liberté de la presse. Nous vous demandons que le peuple rentre dans la plénitude de ses droits, en nommant ses fonctionnaires »25. La distinction – correcte – opérée par Rakovsky du programme de Babeuf de 1794 n’est pas tirée de l’ouvrage d’Aulard. Ceci nous conforte dans l’appréciation d’une bonne connaissance de Babeuf (ou au moins du Babeuf sous la réaction thermidorienne) par Rakovsky, lequel a aussi lu de près le numéro 29 du Tribun du peuple où Babeuf note que « le parti plébéien s’est laissé gagner de supériorité » et interroge : « comment réacquérir, après l’avoir laissé échapper, cette supériorité de puissance ? ». C’est dans le même numéro que l’on trouve l’apostrophe : « lâches plébéiens, qu’avez-vous fait ? Ne voyez vous pas que ces patriciennes déhontées… qui vous font l’honneur de se prostituer dans vos bras de roturiers, vous étoufferont dès qu’avec vous elles seront parvenues à rétablir les choses sur l’ancien pied ». Les variations de vocabulaire entre le texte de Babeuf et celui de Rakovsky proviennent-elles des traductions successives ou d’une citation de mémoire ? Rien n’est certain, mais ce problème nous mène à ne pas exclure une lecture de seconde main du journal de Babeuf par Rakovsky.
12Plus important : comment ne pas voir dans le passage de Rakovsky sur le surgissement, lors de la prise du pouvoir par une classe révolutionnaire, d’une partie de cette classe « qui devient l’agent de ce pouvoir », une réminiscence de Buonarroti et, plus particulièrement, du passage sur les « dangers d’une classe exclusivement instruite dans l’art de gouverner26 » et sur la nécessité de l’éducation pour éviter de tels errements et, partant, pour éviter la constitution d’une couche dirigeante nouvelle, distincte et permanente, en un mot la bureaucratie ?
III
13Si l’on examine l’ensemble de ces citations ou rappels on voit que, sur une distance de plus de trente ans, soit l’ensemble de la vie politique de Trotsky, les références à Babeuf sont essentiellement de deux ordres :
d’une part, en tant que premier communiste, fondateur du « premier parti communiste réellement agissant » pour rappeler la célèbre phrase de Marx27 ;
d’autre part, en tant que témoin devant Thermidor.
14Le premier aspect, la première « image » de Babeuf dans la pensée et l’action de Trotsky, le rappel de Babeuf comme fondateur du socialisme est, somme toute, relativement classique dans la tradition révolutionnaire ; on pense ici à ce qu’ont pu écrire, entre autres, Jaurès, Guesde, sans même parler de Marx et Engels, voire de Wilhelm Liebknecht28 Et, on l’a vu, Trotsky ne manque que rarement une occasion de souligner la filiation entre les babouvistes et les communistes révolutionnaires ultérieurs. Mais, d’autre part, les références au deuxième aspect (le résistant à Thermidor) sont quantitativement moins nombreuses, bien que plus développées.
15Arrêtons-nous à cette contradiction apparente. En effet, il existe un lieu commun, celui de la comparaison voire de l’identification entre la conjuration des Égaux et le courant trotskiste (opposition de gauche, puis IVe Internationale à partir de 1933). Cette identité se trouve sous la plume d’auteurs aussi divers qu’Isaac Deutcher pour qui « l’Opposition devait donc renverser cette bourgeoisie tout comme Babeuf et sa Conjuration des Égaux avaient cherché à renverser la bourgeoisie thermidorienne29 » ou encore Boris Souvarine, qui, dans sa biographie de Staline, écrit : « il (Trotsky NDLR) se voit dans la posture de Babeuf sous le Directoire et voudrait fomenter un sursaut de jacobinisme prolétarien30 » ; un peu plus loin, il insiste : « Trotsky, poussant à fond le parallèle avec la Révolution française, se comparait en 1927 à un Babeuf ayant conservé sa tête ; il couvre ainsi d’une caution vénérée, mais anachronique, sa tactique de suicide31. » Victor Serge, enfin, au souvenir de Pierre Naville, affirmait en 1927 : « nous sommes des babouvistes qui avons encore la tête sur les épaules32 ». On peut même citer, avec des réserves, Gérard Rosenthal, qui, lors de l’assassinat de Trotsky, évoque « pour la seconde fois, Babeuf, réincarné dans le géant rivé à son rocher33 ». On l’a vu, dans le cas au moins de B. Souvarine, cette identité (parce que, ici, il faut parler d’identité) est présentée comme venant de Trotsky lui-même. Or cette comparaison ne se trouve jamais sous la plume de Trotsky, pourtant riche en comparaisons de toutes sortes entre le Thermidor français et le Thermidor soviétique34.
IV
16Il faut donc interroger Trotsky lui-même. Pour ne prendre que les exemples les plus importants et les ouvrages les plus développés où Trotsky revient sur Thermidor et l’analogie thermidorienne, signalons la brochure « L’État ouvrier, Thermidor et bonapartisme35 », ou La Révolution trahie en 1936, qui contient tout un chapitre sur le Thermidor soviétique36, voire la biographie inachevée de Staline qui contient un appendice sur la « réaction thermidorienne », s’appuyant sur une lecture serrée de l’ouvrage de G. Lefebvre, Les Thermidoriens37. Dans l’évolution de la pensée de Trotsky, c’est bien l’année 1935 qui apparaît comme l’année fondamentale pour le sujet qui nous occupe : publication de l’article « L’État ouvrier, Thermidor et bonapartisme » et, à cette occasion, autocorrection des approximations analogiques antérieures ; lecture de l’ouvrage de Dommanget, correspondance avec celui-ci ; travaux préparatoires à la rédaction de La Révolution trahie et donc, au premier chef, réflexion sur l’article de Rakovsky, comme le prouve la citation qu’il en donne dans l’article sur la Constitution de 1936 de l’URSS38. C’est dans ces études pour reprendre la belle formule de Tamara Kondratieva que « l’analogie est mise au service de la pensée théorique39 » puisqu’elle a été débarrassée de ses aspects formels.
17Trotsky écrivant « l’analogie avec Thermidor a servi à obscurcir plutôt qu’à éclaircir la question40 » parce qu’elle procédait d’un aspect purement conventionnel, nous permet de revenir sur ce qu’il appelle lui-même une erreur : présenter Thermidor comme le passage du pouvoir d’une classe à une autre. L’analogie a, par définition, ses limites. « Elle (la démarche comparatiste, NDLR) se heurte, en effet, aux limites inhérentes à tout raisonnement analogique : maniée avec rigueur, une analogie suppose qu’une exacte proportion entre ressemblances et dissemblances puisse être établie », souligne Tamara Kondratieva41. Trotsky, à l’occasion de sa correction sur Thermidor, rappelait les différences entre les deux révolutions et, ce faisant, se référait à Babeuf et à son combat qui eut lieu « en vain », dit-il. Le 1er février 1935, quelques semaines avant d’écrire à Dommanget, il rédige l’« État ouvrier, Thermidor et bonapartisme » où on relève ces lignes capitales :
Sans analogie historique il est impossible de s’instruire dans l’histoire. Mais une analogie doit être concrète : les ressemblances ne doivent pas faire oublier les différences. Les deux révolutions ont mis fin au féodalisme et au servage. Mais l’une, par son aile la plus radicale, tenta en vain de sortir des limites de la société bourgeoise ; l’autre renversa réellement la bourgeoisie et créa un État ouvrier. Cette différence de classe, qui ramène l’analogie à des limites matérielles indispensables, a une importance décisive pour faire un pronostic42.
18Sans nommer Babeuf, c’est bien lui que Trotsky évoque quand il rappelle, comme différence essentielle entre la Révolution française et la Révolution russe, l’impossibilité pour la première de « sortir des limites de la société bourgeoise » malgré « son aile la plus radicale » et, partant, insiste sur la différence préalable à établir devant toute analogie.
19Babeuf est donc au cœur, non de l’analogie, mais de l’écart de l’analogie, non dans les ressemblances, mais dans les différences entre les Révolutions. Relevons que Trotsky, par avance, se gaussait de toute tentative, des staliniens en particulier, de s’accrocher à son autocorrection pour essayer de discréditer sa position.
V
20Il faut relever (et nous atteignons ici au cœur du débat) que tous les auteurs cités plus haut estiment que la défaite de l’opposition trotskiste était inévitable, comme la défaite de Babeuf était elle-même inévitable. Ainsi, Deutscher estime que Trotsky était un « prophète désarmé » qui « ne comprit pas que la montée du stalinisme était l’inévitable (souligné par nous) résultat du monopole bolchevik du pouvoir43 ». Souvarine, pour sa part, estime aussi que cette évolution était inévitable, logique, nécessaire44 V. Serge considérait en 1928 que les opposants étaient « voués à la défaite45 » au même moment où il comparait l’opposition de gauche et la conjuration des Égaux.
21Cette évolution présentée comme inévitable, nécessaire, du léninisme vers le stalinisme, malgré des différences considérables (politiques, philosophiques et autres) constitue, ici, le patrimoine commun de Souvarine, Victor Serge, Isaac Deutscher (et de bien d’autres : le plus récent étant l’académicien soviétique Afanassiev, qui dans un débat télévisé, en novembre 1989 en France, présentait « Lénine, Staline, Trotsky » comme relevant d’une « même culture »). Et cette conception est à mettre en relations avec l’analogie qu’ils tracent entre Babeuf et Trotsky. Mais qu’en est-il pour Trotsky lui-même ?
22Pour Trotsky, au contraire, cette défaite n’était nullement inéluctable : elle avait pour cause une situation politique internationale momentanément défavorable et non une situation économique qui aurait rendu le socialisme impossible. Tout au contraire, la situation économique depuis l’après Première Guerre mondiale a créé les conditions propices à la destruction de la propriété privée et des frontières nationales. Toute la IIIe Internationale avait été construite et éduquée en ce sens et combattait pour la révolution internationale. C’est fondamentalement l’échec de la révolution allemande en 1923 qui sonnera le glas de ses espérances et accélérera le processus de bureaucratisation de l’État.
23Il y a, bien sûr, une différence essentielle dans la nature de classe des sociétés respectives : la France bourgeoise en 1796 et l’Union soviétique ouvrière (ou, comme le corrigeait Lénine, dans ses tentatives de mieux cerner la nature sociale de l’URSS, un « État ouvrier et paysan ») dans la seconde moitié des années 192046. Mais ceci ne suffit pas à ruiner toute tentative analogique.
24C’est la zone de différences qu’il faut appréhender. La Révolution française impliquait-elle la stabilisation connue sous le nom de « réaction thermidorienne » ? Oui. Trotsky estimait que c’était une étape nécessaire, inévitable dans le développement historique47 ; en cela, il ne se distinguait pas de l’ensemble des marxistes ou des historiens.
25Les Égaux pouvaient-ils renverser le Directoire ? Non, bien sûr. Engels parle d’une tentative « insensée » dans l’Anti-Duhring48. Et rappelons que Rakovsky étudiait cet ouvrage (mais dans quelle édition ?) au moment même où il rédigeait sa lettre à Valentinov.
26La révolution d’Octobre impliquait-elle le stalinisme comme son évolution normale, naturelle ? Non.
27La révolution socialiste se développant internationalement pouvait-elle empêcher, puis détruire le stalinisme ? La question est posée dès cette époque et la grève générale de juin 1953, dans ce qui était à l’époque la partie Est de Berlin, a fondé cette problématique, encore théorique chez Trotsky en 1936.
28L’analogie Babeuf-Trotsky est inopérante parce que les points de différence sont plus nombreux et, surtout, plus importants que les points de comparaison, pourtant réels. À l’instar de l’analogie de Thermidor, mais pas pour les mêmes raisons, elle contribue plus à obscurcir le débat qu’à l’éclairer. Elle privilégie des aspects formels, par ailleurs réels, au détriment de contenus sociaux, historiques, économiques, voire culturels profondément différents. L’analogie thermidorienne a une « lisibilité » si on conserve uniquement les aspects suivants du pouvoir thermidorien, résumés ainsi par Jacques Caillosse :
il est le fait d’une couche dirigeante nouvelle,
il exprime les transformations politiques résultant d’une situation objective nouvelle marquée par la pression sociale d’éléments conservateurs49.
29Ceci entraîne une autre question : la nature des objectifs des mouvements babouviste et trotskiste. Le babouvisme était un dépassement de la Révolution française et avait des buts différents de celle-ci (communauté des biens, abolition de la propriété privée) à un moment où un tel dépassement était impossible historiquement. En revanche, le trotskisme ne se présentait que comme un retour au pouvoir soviétique des années 1917- 1922 et, en aucun cas, comme un dépassement (l’existence de soixante-cinq ans de pouvoir bureaucratique a modifié certains termes du problème). Les trotskistes préconisent une révolution politique (qui n’a donc pas à modifier les formes de propriété, ici, collectives) ; les babouvistes préconisaient une révolution sociale. C’est la réponse à cette question qui prédétermine la réponse à l’analogie éventuelle entre Babeuf et Trotsky.
30C’est dans la zone de différences (nature de classe différente des deux révolutions, phases distinctes du développement historique, moments différents dans le processus révolutionnaire et objectifs différents du mouvement babouviste comme du mouvement trotskiste ; différences des deux couches nouvelles post-révolutionnaires, l’une, la bourgeoisie étant le bénéficiaire de cette révolution, l’autre la bureaucratie, qui n’est pas une classe, usurpant le pouvoir révolutionnaire) que s’inscrit la tentative d’analogie Babeuf-Trotsky. Par là même, elle est frappée d’inanité.
31Alors, quels sont, en définitive, les points communs fondant une éventuelle analogie entre conjuration des Égaux et opposition de gauche, entre Babeuf et Trotsky ?
32a) Le dévouement à la cause de la révolution prolétarienne, au communisme. C’est une évidence, mais il faudrait alors établir une analogie entre tous les combattants de cette cause et Trotsky. Analogie et voisinage que Trotsky lui-même ne renierait pas. Et qui, d’un certain point de vue, empêcherait toute supposée identification du combat de Babeuf à celui de Trotsky (ou réciproquement).
33b) La conséquence de ce dévouement qu’est leur commune fin en martyrs. Ici aussi, l’analogie est peu utile (en termes historiographiques, s’entend). Jean Jaurès, assassiné lui aussi au début d’une confrontation mondiale, comme Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht, assassinés sur ordres de dirigeants se réclamant du socialisme, en l’occurrence ceux de la IIe Internationale, peuvent être l’objet d’analogies identiques et aussi ou aussi peu opérantes. Sans parler de tous les révolutionnaires assassinés par les staliniens, en Asie, en Europe et même en France. Il y a, au sens où le rappelait la IIIe Internationale dans son premier Congrès, « continuité » des martyrs de la révolution prolétarienne.
34c) L’assassinat par un pouvoir post-révolutionnaire, par le sommet d’une couche dirigeante nouvelle que ces révolutionnaires ont refusé d’accepter. Il faudrait prolonger l’analogie, par exemple jusqu’aux révolutionnaires nationalistes algériens assassinés en exil. Soit ; mais, en fait, c’est assez maigre.
35d) L’aversion pour une caste bureaucratique au pouvoir issue de la révolution. Cette analogie également est très discutable puisque éminemment réductrice. En effet, on peut trouver dans Marx de violentes critiques contre la bureaucratie50 et Lénine est également utilisable dans ses textes ultimes, justement, et explicitement contre la bureaucratie51. Conserver comme ennemis des « castes bureaucratiques » seulement Babeuf et Trotsky, c’est ôter Marx, Lénine (et d’autres) du patrimoine révolutionnaire, et c’est un peu faire de ces derniers des avocats de la bureaucratie.
36À tout prendre, il y a cependant un point commun entre Babeuf et Trotsky, mais, de manière générale, entre tous les communistes dignes de ce nom : ils pourraient signer ce qu’écrivait le bolchevik Barmine qui, en pleine guerre civile en Sibérie, proclamait : « venez au parti qui ne vous promet ni avantages ni richesses ; si nous sommes vainqueurs nous bâtirons un monde neuf ; si nous sommes vaincus, nous nous battrons jusqu’au dernier52 ».
37En conclusion, peut-on imaginer que c’est tout à fait consciemment, volontairement, que Trotsky évacue toute référence au Babeuf combattant « en vain » le Directoire – alors qu’il connaissait correctement le combat de Babeuf – quand il parle de l’opposition de gauche, puis du combat de la IVe Internationale, combat dont il refuse d’écrire, à juste titre, qu’il fut inutile ? On peut raisonnablement le penser.
Textes de Buonarroti et de Rakovsky sur la bureaucratie
Annexe
S’il se formait, disait (Babeuf), dans l’État une classe exclusivement au fait des principes de l’art social, des lois et de l’administration, elle trouverait bientôt dans la supériorité de son esprit, et surtout dans l’ignorance de ses compatriotes, le secret de se créer des distinctions et des privilèges ; exagérant l’importance de ses services, elle parviendrait aisément à se faire regarder comme la protectrice nécessaire de la patrie ; et, colorant ses audacieuses entreprises du prétexte du bien public, elle parlerait encore de liberté et d’égalité à ses peu clairvoyants concitoyens, déjà soumis à une servitude d’autant plus dure, qu’elle paraîtrait légale et volontaire. Les lois primordiales ne suffisent pas à un État ; elles ne peuvent ni tout prévoir, ni s’adapter à tous les temps, et il en faut souvent de nouvelles pour maintenir l’esprit des institutions et pourvoir aux cas imprévus.
Il est, d’ailleurs, dans la nature de l’homme, d’améliorer ses ouvrages par l’expérience, et, afin que le but de la société soit complètement rempli, il est nécessaire que les lois en appliquent successivement les résultats à l’administration publique.
S’il faut à l’État une puissance législative permanente, si cette puissance ne peut, comme nous le verrons dans un moment, résider que dans le peuple entier, un des plus importants devoirs de l’instituteur d’une république est donc de mettre tous les citoyens en état de l’exercer, c’est-à-dire, de donner au peuple la possibilité d’être réellement souverain. Les décisions éclairées du peuple sur des objets généraux ne sauraient contrarier ni l’égalité ni le bonheur de la société ; mais elle ne peuvent être telles qu’autant que l’égalité existe dans toute la force du mot.
De ce devoir fondamental émanent pour tous les citoyens trois espèces d’occupations qui, par l’importance de leur objet, par l’attention qu’elles exigent et par l’élévation qu’elles donnent aux esprits, charmeraient une grande partie de la vie ; ces occupations consistent dans la conservation et dans la propagation des principes de l’institution sociale et des lois, dans l’apprentissage, dans l’exercice.
Buonarroti, Conspiration pour l’Égalité dite de Babeuf, Paris, 1957, t. L, p. 171-172.
Quand une classe s’empare du pouvoir, c’est une partie d’elle-même qui devient l’agent de ce pouvoir. C’est ainsi que surgit la bureaucratie. Dans un État socialiste où l’accumulation capitaliste est interdite aux membres du parti dirigeant, la différenciation commence par être fonctionnelle et devient ensuite sociale. Je pense ici à la situation sociale d’un communiste qui dispose d’une automobile, d’un bon appartement, d’un congé régulier, qui touche le salaire maximum autorisé par le parti, une situation bien différente de celle du communiste qui travaille dans les charbonnages et touche 50 à 60 roubles par mois. Et vous savez que les ouvriers et employés sont divisés en 18 catégories différentes...
Une autre conséquence consiste en ce qu’une partie des fonctions accomplies auparavant par tout le parti ou par toute la classe passe maintenant dans les attributions du pouvoir, c’est-à-dire à une certaine fraction seulement des gens de ce parti, de cette classe.
L’unité et la cohésion qui étaient auparavant la conséquence naturelle de la lutte des classes révolutionnaire ne peuvent désormais être maintenues que par tout un système de mesures dont le but est de maintenir l’équilibre entre les divers groupements de la même classe et du même parti afin de les soumettre à l’objectif fondamental.
Mais c’est là un processus long et difficile : il consiste à éduquer la classe dominante du point de vue politique, à lui apprendre ce savoir-faire qu’elle doit acquérir, à tenir entre ses mains l’appareil de l’État, du parti et des syndicats, à les contrôler et à les diriger.
Je le répète : c’est une affaire d’éducation. Aucune classe n’est venue au monde avec l’art d’administrer. Celui-ci s’acquiert qu’avec l’expérience dans les erreurs qu’on commet, c’est-à-dire en tirant les leçons de celles qu’on a commises. Aucune Constitution soviétique, si idéale soit-elle, n’est en mesure d’assurer à la classe ouvrière l’application sans obstacle de sa dictature et de son contrôle gouvernemental si le prolétariat ne sait pas utiliser les droits qu’elle lui accorde. Le décalage entre les capacités politiques d’une classe donnée, son savoir-faire en matière d’administration et les formes constitutionnelles et juridiques qu’elle élabore à son usage en s’emparant du pouvoir, est un fait historique.
K. Rakovsky, op. cit., p. 83-84.
Notes de bas de page
1 T. Kondratieva, Bolcheviks et Jacobins, itinéraires des analogies, Paris, 1989.
2 P. Broué, Trotsky, Paris, 1988.
3 J. Caillosse, « La question du Thermidor soviétique dans la pensée politique de Léon Trotsky », dans Cahiers Léon Trotsky (plus loin CLT), 1989, n° 37, p. 5-85.
4 Voir les 24 tomes des Œuvres de L. Trotsky (1933-1940), Paris, 1978-1988 ; on peut trouver de très utiles indications dans J.-J. Marie, Trotsky, le trotskysme, la Quatrième Internationale, Paris, 1979.
5 L. Trotsky, Bilans et perspectives, Paris, rééd. 1974, p. 39.
6 Ibid., p. 79.
7 L. Trotsky, « Une époque s’en va », dans Le mouvement communiste en France (1919- 1939), Paris, 1967, p. 39.
8 « Lettre ouverte à Jules Guesde », ibid., p. 46.
9 Ibid., p. 39.
10 Manifeste, thèses et résolutions des quatres premiers congrès mondiaux de l’internationale communiste, 1919-1923, rééd. Paris, 1975, p. 34.
11 Voir bibliographie dans M. Dommanget, Pages choisies de Babeuf, Paris, 1935, p. 29 et p. 34-35.
12 P. Broué, Le parti bolchevik, rééd., Paris, 1972, p. 193.
13 P. Broué, « Compléments sur les trotskystes en U.R.S.S. », dans CLT, 1985, n° 24, p. 63-72. Sur Starosselski, Mémoires d’un bolchevik-léniniste, Paris, 1970, p. 130-131.
14 G. Rosenthal, Avocat de Trotsky, Paris, 1975, p. 137.
15 P. Broué, op. cit., n° 1, p. 118.
16 L. Trotsky, Œuvres, t. 5, p. 146-147.
17 M. Dommanget, op. cit., n° 1, p. 118.
18 L. Trotsky, Œuvres, t. 10, p. 305.
19 L. Trotsky, La Révolution trahie, Paris, 1936, Éd. Grasset ; c’est l’édition utilisée ici ; précisons que nous conservons la graphie des noms de Rakovsky et de Babeuf telle qu’elle figure dans cette édition.
20 K. Rakovsky, « Lettre à Valentinov », dans CLT, 1984, n° 18, p. 81-95 ; sur Rakovsky, voir P. Broué, « Kristian Rakovsky et l’analogie de Thermidor », dans CLT, 1987, n° 30.
21 L. Trotsky, La Révolution trahie, p. 120.
22 Ibid., p. 106-107.
23 Ibid., p. 122.
24 K. Rakovsky, op. cit., p. 86 et p. 91-92.
25 Journal de la liberté de la presse, n° 13, 1er vendémiaire an III, Paris, rééd. EDHISS. Sur la réaction thermidorienne et le combat de Babeuf, voir K. Tönnesson, La défaite des sans-culottes, rééd. Paris-Oslo, 1978. Notons au passage une erreur de fait (que Trotsky reproduira alors que Dommanget indique le contraire) : Babeuf est mentionné comme libéré de l’Abbaye après Thermidor ; or, Babeuf ne fut emprisonné à l’Abbaye que du 11 nivôse an II au 1er germinal an II, date à laquelle il fut transféré à Sainte-Pélagie. Voir R. Legrand, Babeuf et ses compagnons de route, Paris, 1981, dont le chapitre sur les prisons de Babeuf fait la synthèse des pérégrinations pénitentiaires du Tribun.
26 Voir les textes de Buonarroti et de Rakovsky cités en annexe.
27 K. Marx, « La critique moralisante et la normale critique », dans Textes (1842-1847), Paris, 1970, p. 103.
28 Pour Jaurès et Guesde, voir Daline, Gracchus Babeuf à la veille et pendant la Grande Révolution française (1785-1794), Moscou, 1976, p. 15-21 ; pour W. Liebknecht, voir Le Mouvement socialiste, 1899.
29 I. Deutcher, Le Prophète désarmé, Paris, p. 395.
30 B. Souvarine, Staline, rééd., Paris, p. 395.
31 Ibid., p. 398.
32 Cité dans P. Naville, Trotsky vivant, rééd. Paris, 1975, p. 30, p. 49-73.
33 G. Rosenthal, op. cit., p. 317.
34 P. Broué, op. cit., p. 582-594 ; sur Trotsky et la Révolution française, voir P. Broué, « Trotsky et la Révolution française », dans CLT, 1987, n° 30, p. 49-73.
35 « L’État ouvrier, Thermidor et bonapartisme », dans L. Trotsky, Œuvres, t. 5, p. 68-69.
36 L. Trotsky, La Révolution trahie, p. 104-134.
37 L. Trotsky, Staline, Paris, rééd. 1979, 2 t. ; t. 2, p. 277-320.
38 L. Trotsky, « La nouvelle constitution de l’U.R.S.S. », dans Œuvres, t. 9, p. 192-193
39 T. Kondratieva, op. cit., p. 231 et sq.
40 L. Trotsky, « L’état ouvrier, Thermidor et bonapartisme », p. 70.
41 T. Kondratieva, op. cit., p. 245.
42 Voir note 35.
43 I. Deutscher, op. cit., p. 622.
44 B. Souvarine, op. cit.
45 V. Serge, Un tournant obscur, rééd. 1972, Paris, p. 159.
46 V.I. Lenine, Œuvres, t. 42, p. 460.
47 Exemple : « Thermidor ne fut qu’une des étapes de cette évolution inévitable », L. Trotsky, La Révolution trahie, p. 125.
48 F. Engels, Anti-Duhring, rééd. Paris, 1977, p. 384.
49 J. Caillosse, op. cit., p. 17.
50 K. Marx, Critique de l’État hégélien, Manuscrit de 1843, Paris, 1976, p. 139-157.
51 Exemple, parmi d’autres : V.I. Lénine, Œuvres, t. 42, p. 459-466.
52 Cité dans P. Broué, Le parti bolchevik, op. cit, p. 131.
Auteur
IHRF
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Jacobins de l’Ouest
Sociabilité révolutionnaire et formes de politisation dans le Maine et la Basse-Normandie (1789-1799)
Christine Peyrard
1996
Une société provinciale face à son devenir : le Vendômois aux xviiie et xixe siècles
Jean Vassort
1996
Aux marges du royaume
Violence, justice et société en Picardie sous François Ier
Isabelle Paresys
1998
Pays ou circonscriptions
Les collectivités territoriales de la France du Sud-Ouest sous l’Ancien Régime
Anne Zink
2000
La permanence de l’extraordinaire
Fiscalité, pouvoirs et monde social en Allemagne aux xviie- xviiie siècles
Rachel Renault
2017
Un désordre européen
La compétition internationale autour des « affaires de Provence » (1580-1598)
Fabrice Micallef
2014
Entre croisades et révolutions
Princes, noblesses et nations au centre de l’Europe (xvie-xviiie siècles)
Claude Michaud
2010