Version classiqueVersion mobile

La vérité

 | 
Jean-Philippe Genet

Partie 2. La vérité du langage

La vérité et les stratégies d’accréditation du discours politique pendant les guerres de Religion en France

Tatiana Debbagi Baranova

Texte intégral

  • 1 O. Christin, Confesser sa foi. Conflits confessionnels et identités religieuses dans l’Europe mode (...)
  • 2 Voir la contribution de C. Grellard.

1Dès la naissance du protestantisme, la reconnaissance de la capacité des églises concurrentes de dire la « Vérité » constitue le principal enjeu du conflit. Les protestants comme les catholiques opposent cette « Vérité » certaine du message divin à la fausseté de l’opinion humaine qu’ils prétendent combattre. La nécessité de prouver leur orthodoxie stimule la réflexion des théologiens sur les systèmes de preuves et les modalités des disputes et des polémiques religieuses1. La situation est plus complexe pour ce qui relève de la sphère des affaires humaines. Il est généralement reconnu que le jugement des hommes, même s’il est fondé sur une base éthique, ne peut pas prétendre à la vérité, car il leur est impossible de prendre en compte toutes les circonstances2. Pourtant, la politisation du conflit, à la veille des guerres de Religion, pose inévitablement des partis devant la nécessité d’accréditer leur propre discours et de rejeter leurs adversaires dans le faux et dans l’erreur.

2Les auteurs des libelles utilisent volontiers les mots « vrai », « véritable », « vérité », opposés aux « faussetés », « mensonges » et « calomnies » des adversaires. Dans cette acception, dire la vérité signifie raconter les faits tels quels, sans les transformer. Néanmoins, plusieurs mobilisent l’idée de l’apparence trompeuse des événements, due à l’opacité qui entoure les motivations des grands ou à la séduction de l’adversaire, apparence qui peut induire en erreur les témoins mêmes de l’événement. Ainsi, le narrateur du libelle Du grand et loyal devoir, fidélité et obéissance de messieurs de Paris envers le Roy déplore

  • 3 Louis Régnier, sieur de La Planche [attribué à], Du grand et loyal devoir, fidélité et obéissance (...)

le grand malheur où nous sommes pour le jourd’huy, de n’avoir jamais de certaines nouvelles, & de sçavoir moins ce que nous devons croire des choses qui, par maniere de dire, se sont faites & dittes en nos presences, que non pas des drogues & denrees que l’on nous apporte de plus barbares nations de la terre, plus reculez & moins cognuz de nostre soleil3.

3Pour l’auteur de ces lignes, dire la vérité signifie dégager le sens de l’événement et découvrir les intentions des acteurs à la façon d’un juge consciencieux qui doit apprécier le bon droit ou le tort des partis en fonction des normes juridiques et de son bon sens. L’enjeu de cette opération est de taille car l’engagement dans l’action n’est possible qu’à la condition qu’elle soit présentée comme juste et honorable. Comment obtenir ce résultat dans le contexte de la prolifération des libelles diffamatoires et des discours contradictoires ? Comment obtenir la confiance du lecteur ? Cette communication propose une réflexion sur les stratégies de persuasion et d’accréditation du discours politique que les auteurs, les éditeurs ou les promoteurs de libelles mettent en place, tant dans la façon de construire l’argumentation que dans la fabrication des preuves. Il semble néanmoins que, malgré son caractère partial, engagé voire manipulateur, le libelle se soit trouvé au cœur de la réflexion sur les usages critiques de textes de persuasion et ait été reconnu par les lecteurs, dès la seconde moitié du siècle, comme une source de connaissance sur les événements.

Le vraisemblable au service de la vérité

  • 4 M. Houllermare, Politiques de la parole. Le parlement de Paris au xvie siècle, Genève, Droz, 2011. (...)
  • 5 Cicéron, Rhétorique à Herennius. De l’invention, livre II, 5.

4Pour construire des accusations et des justifications, les auteurs des libelles – dont beaucoup sont juristes de formation – puisent leurs ressources dans la pratique juridique et la rhétorique antique4. Les actes sont qualifiés par rapport aux sources d’autorité, le droit divin ou le droit humain, puis renforcés par des preuves recherchées à partir de ce que Cicéron, le plus fameux modèle d’orateur pour les juristes du xvie siècle, a appelé les « lieux communs de conjoncture » : les circonstances de l’acte, ses motifs et le caractère de l’accusé5. L’accusation procède par accumulation des accusations partielles qui rendent vraisemblable la charge principale.

  • 6 Histoire du tumulte d’Amboise advenu au mois de mars 1560. Ensemble, un avertissement et une compl (...)
  • 7 Journal des États généraux de France tenus à Tours en 1484 sous le règne de Charles VIII, par J. M (...)
  • 8 Jean Du Tillet, Pour la majorité du roy très chrestien contre les écrits des rebelles, Paris, More (...)

5Ainsi, les libelles justifiant le tumulte d’Amboise (mars 1560) sont construits autour de l’établissement d’un acte d’accusation contre le duc de Guise et le cardinal de Lorraine, principaux conseillers du roi dont la noblesse protestante demandait le renvoi. L’Histoire du tumulte d’Amboise, un libelle anonyme paru à Strasbourg au printemps 1560, les accuse d’avoir usurpé leurs charges auprès de François II, qui avait alors quinze ans, au détriment des princes du sang. L’auteur affirme que lorsqu’un jeune roi accède au pouvoir, il doit réunir l’assemblée des états généraux chargés de nommer son conseil où les princes du sang doivent tenir un rôle prééminent6. Or une telle loi n’existe pas. Les juristes protestants font référence à un seul précédent, celui des états généraux de Tours (1484), réunis alors que Charles VIII avait treize ans. Ces états s’étaient surtout attachés à régler le conflit entre Anne de Beaujeu et Louis, duc d’Orléans. Les députés avaient accordé à ce dernier le droit de présider le conseil royal en l’absence du roi et approuvé la liste des conseillers établie d’un commun accord entre le roi et les princes. Ils n’avaient pris aucune disposition d’ordre général7. De plus, l’auteur de l’Histoire du tumulte considère comme résolu le problème de l’âge de la majorité royale qui reste pourtant en discussion. Les juristes protestants mènent en effet une polémique avec le greffier du parlement de Paris, Du Tillet, pour contester la plénitude de la majorité du roi à quatorze ans et la fixer à vingt-cinq ans8.

  • 9 J.-M. Carbasse, Introduction historique au droit pénal, Paris, Presses universitaires de France, 1 (...)
  • 10 L. Davillé, Les prétentions de Charles III duc de Lorraine à la couronne de France, Paris, Alcan, (...)

6De toute façon, accuser d’avoir usurpé la place des conseillers légitimes du roi ne suffit pas pour justifier l’entreprise d’Amboise. Ni Antoine de Bourbon, roi de Navarre, ni son frère, le prince Louis de Condé, ne réclament leur dû. L’auteur cherche alors à proposer un argument encore plus fort, en affirmant que cet acte avait été motivé par l’intention d’usurper la couronne. Ce nouveau chef d’accusation est d’autant plus grave que, sous l’Ancien Régime, la justice assimile l’acte tenté à l’acte consommé9. L’interrogation se déplace donc du premier délit, considéré comme établi, vers son motif. Pour prouver la vraisemblance de cette intention, l’auteur examine les actions des Guise présentées comme typiques de ceux qui préparent une usurpation : ils éloignent de la cour les bons serviteurs de la couronne, licencient les capitaines dévoués au roi en les remplaçant par leurs fidèles et, surtout, ils commandent des recherches généalogiques pour prouver que la maison de Lorraine est l’héritière légitime de Charlemagne. Toutes ces accusations se basent sur l’interprétation des faits réels. Symphorien Champier, médecin du duc Antoine de Lorraine, avait été le premier à établir la filiation entre cette maison et l’empereur Charlemagne. Depuis, les éloges de la famille ne manquaient pas de le rappeler10. Ni Henri II, ni son entourage, ne semblaient se soucier de cette tentative, typique de la grande noblesse, de se parer d’une antiquité prestigieuse. En revanche, les juristes protestants considèrent ce fait, connu par le lecteur, comme une preuve extrinsèque et l’utilisent pour démontrer que les Guise contestent ainsi la légitimité de la lignée des Valois, descendante d’Hugues Capet. Il s’agit là d’un enthymème, un syllogisme incomplet : tous les tyrans essayent de prouver le droit de leur famille au trône, les Guise le font, ils préparent donc l’usurpation de la couronne. De même, l’auteur de l’Histoire allègue que les Guise avaient déjà attenté au domaine royal, en prétendant au duché d’Anjou et au comté de Provence. Ces terres, provenant de l’héritage de René d’Anjou dont la transmission au roi de France avait été contestée par le duc de Lorraine, figurent effectivement sur les armoiries des Guise dans la pure tradition nobiliaire qui commande aux nobles de continuer à se prévaloir des terres perdues depuis longtemps. Ces preuves sont d’autant plus efficaces qu’elles font appel aux informations déjà connues par le lecteur ou, au moins, aisément vérifiables.

  • 11 Tite-Live, Histoire romaine, livre XXIV, IV-XXV.

7Pour renforcer encore la probabilité de l’intention d’usurper la couronne, l’Histoire du tumulte d’Amboise propose un parallèle historique entre les Guise et Andranodore, oncle et conseiller du jeune roi de Syracuse, Hiéronyme. Andranadore avait persuadé le roi de renvoyer ses autres conseillers pour gouverner seul et « pour occuper le Royaume & fut empesché de ce faire par la noblesse du pays ». L’exemple, tiré de l’Histoire romaine de Tite-Live, est transformé. Selon l’historien romain, Hiéronyme et son conseiller tyrannique furent finalement massacrés par les habitants de Syracuse11. Changer la fin de l’histoire permet à l’auteur calviniste de prouver la nécessité de l’intervention de la noblesse pour préserver le pouvoir royal et le roi de la colère du peuple, en justifiant ainsi la conjuration d’Amboise. Celui qui connait le véritable destin de Hiéronyme comprendra le danger auquel s’expose Charles IX si lui et son entourage refusent de réagir.

8Cette argumentation est donc construite sur le principe de l’accumulation. L’addition des raisonnements partiels, basés sur des preuves extérieures au discours dont le lecteur avait déjà connaissance au moment de sa lecture, peut, en effet, donner au fait soutenu le plus haut degré de probabilité et de vraisemblance. Les arguments et les preuves, à l’instar de l’exemple d’Andranodore, sont adaptés à l’objectif de l’auteur, au destinataire du discours et à ses circonstances. Sans prétendre constituer une vérité absolue, ils construisent une évidence qui doit servir, de façon indirecte, à l’avènement de la vérité divine. En effet, avant l’édit de Saint-Germain (janvier 1562), aucune loi ne permet la défense de la religion réformée. Le seul espoir d’améliorer la situation des églises vient de la bienveillance des gouvernants. C’est pour cette raison que la légitimité du pouvoir des Guise est contestée par les juristes calvinistes qui s’appuient sur le vraisemblable pour faire avancer une vérité voilée.

  • 12 T. Debbagi Baranova, À coups de libelles. Une culture politique en France des guerres de Religion, (...)

9Ce type de raisonnement persuasif est typique des discours de mise en accusation et est largement utilisé par les catholiques selon des modalités semblables, par exemple, pour dénoncer le favori d’Henri III, le duc d’Épernon, voire le roi lui-même après 158912.

L’importance des preuves et des témoignages

10Quelle que soit la vraisemblance du discours, lorsque le lecteur se trouve devant deux argumentations contradictoires, le choix d’accorder sa créance à l’une plutôt qu’à l’autre peut être difficile. L’exemple des enquêtes menées par les princes étrangers pour établir la véracité d’un discours permet de mieux comprendre les conditions de sa crédibilité.

  • 13 BNF, ms. fr. 15918, « Lettres et mémoires de Bernardin Bochetel, évêque de Rennes, de M. de Lus, d (...)
  • 14 Response de Monseigneur le prince de Condé, et autres seigneurs de sa compagnie, sur certaines pro (...)
  • 15 T. Debbagi Baranova, À coups de libelles…, op. cit., p. 251-252.

11À l’automne 1567, Frédéric III, comte palatin du Rhin, est confronté à deux discours contradictoires. Le prince Louis de Condé demande son aide militaire pour défendre ses frères en Christ et exiger l’application effective de l’édit d’Amboise, accordé par le roi Charles IX en mars 1563. Selon lui, les pratiques de certains de ses conseillers – du cardinal Charles de Lorraine en premier lieu – menacent directement la sécurité des gentilshommes réformés. L’ambassadeur royal, Guy de Lézignan de Saint-Gelais, dit Lansac le Jeune, affirme, au contraire, que le prince de Condé s’est rebellé pour usurper la couronne13. Il produit, comme preuve de ses paroles, le texte de la Response de monseigneur le prince de Condé, et autres seigneurs de sa compagnie. Dans ce document qui avait été présenté au roi puis imprimé, le prince expliquait que sa prise d’armes était défensive, motivée par la nécessité de garantir la sécurité des sujets protestants du roi, mais il y formulait également des plaintes sur des abus commis par des membres du Conseil d’État. Ils auraient fermé l’accès au roi, étouffé la population par des prélèvements excessifs et empêché la juste distribution des principaux offices du royaume. La faute en était rejetée sur « aucuns estrangers, & mesmes des Italiens14 ». En effet, au début du conflit, le prince souhaitait apparaître comme le protecteur du bien public et attirer à sa cause les catholiques modérés. Mais le roi et son entourage avaient utilisé ce texte pour accuser Louis de Condé de vouloir s’ingérer dans le gouvernement du royaume et usurper les prérogatives royales. Le prince a donc rapidement abandonné ce discours, en assurant au roi que le respect de l’édit de pacification restait son unique objectif15.

  • 16 Mémoires des choses aduenues sur le traitté de la pacification des troubles qui sont en France, s. (...)
  • 17 « Lors furent leües en la presence de l’Ambassadeur [du comte Palatin], les Requestes presentees a (...)
  • 18 Le Crestien postulat de Monseigneur le Prince de Condé & de ses alliez, presenté au Roy, dans Les (...)

12Le comte palatin est plus enclin à croire le prince dont il partage les intérêts confessionnels. Mais, ancien allié de la couronne française, il se croit obligé d’envoyer en France un certain Zuleger, un ministre calviniste, avec l’instruction de se rendre à la cour de Charles IX et dans l’armée du prince pour entendre les deux partis. Il agit conformément à l’idéal d’un prince sage qui s’informe et écoute les versions contradictoires avant de trancher. On connaît la suite de l’affaire grâce au récit d’un libelle condéen16. Lansac, après avoir accompagné Zuleger à la cour, aurait essayé de l’empêcher de visiter le camp du prince. Par chance, les deux hommes auraient été arrêtés par les soldats condéens. Pour prouver à l’ambassadeur la véracité de ses propos, le prince lui présente, à son tour, des preuves : des lettres et des requêtes envoyées au roi pendant les négociations17. Il lui avait certainement délivré son troisième écrit justificatif, le Crestien postulat de Monseigneur le Prince de Condé & de ses alliez. En effet, le prince y protestait que les plaintes en matière d’imposition ou de distribution des charges n’avaient été formulées que pour faire connaître au roi les pensées de ses sujets, mais qu’il se soumettait entièrement à son jugement18. Ces preuves matérielles auraient été renforcées par le serment solennel prononcé par le prince en présence de nombreux gentilshommes. Cet engagement public de l’honneur nobiliaire, la présentation des documents authentiques signés par le prince et le roi et le témoignage de Zuleger sur les pratiques malhonnêtes des ambassadeurs royaux apparaissent, dans le récit, comme preuves suffisantes de la véracité du discours condéen. Le comte palatin peut donc envoyer son fils, Jean-Casimir, à la tête d’une armée de reîtres, pour secourir ses frères en Christ.

  • 19 BNF, ms. fr. 4735, fol. 80, lettre du 5 février 1573.
  • 20 BNF, ms. fr. 4735, fol. 118.
  • 21 BNF, ms. fr. 15556, fol. 42, lettre du 16 mars 1572.

13Un autre cas témoigne d’une semblable procédure de vérification d’un discours. En 1573, Jean de Monluc, évêque de Valence, ambassadeur de France en Pologne, travaille pour disculper le duc d’Anjou, candidat au trône polonais, de l’accusation d’avoir participé au massacre de la Saint-Barthélemy. Il cherche alors à se procurer des témoignages favorables de la part des calvinistes pour rassurer les électeurs protestants sur le caractère paisible et humain du duc d’Anjou. Dans sa lettre au chancelier de France, René de Birague, il demande de lui envoyer en Pologne le capitaine calviniste François de La Noue qui pourrait donner une version conforme du massacre19. Comme cela s’avère impossible, les nobles protestants dépêchent en France un certain Martin Dobory, pour qu’il puisse rencontrer de La Noue, le roi et le duc d’Anjou. Peu avant le départ de Dobory, Monluc écrit des lettres dans lesquelles il conseille le roi sur la façon de le recevoir. Il demande de lui délivrer les preuves du caractère rebelle et éternellement insatisfait des chefs nobiliaires protestants, pour rendre probable la thèse selon laquelle ils auraient été exécutés pendant la Saint-Barthélemy pour prévenir une nouvelle guerre civile. Il suggère de remettre à Dobory des extraits des registres du parlement de Paris afin de prouver que l’amiral de Coligny et ses proches avaient pris les armes à trois reprises. Charles IX refuse, car cela serait contraire aux dispositifs d’amnistie pris à la fin de chaque conflit, mais il lui promet de faire en sorte que Dobory puisse surprendre, à la cour, des conversations des courtisans sur ce sujet et de lui délivrer l’arrêt du parlement de Paris contre l’amiral de Coligny, Briquemault et Cavaignes20. Le chancelier Birague envoie une lettre au duc d’Anjou, qui se trouve au siège de La Rochelle, l’informant de l’importance de cette visite et du comportement qui lui est conseillé de tenir pendant cette rencontre21. À la suite de l’entrevue, Dobory et les nobles protestants se sont déclarés satisfaits : en mai 1573, le duc d’Anjou est élu au trône polonais. Si l’envoi des ambassadeurs ne garantit pas aux princes étrangers l’accès à l’information et donne lieu à des « pratiques » destinées à leur présenter une version orientée de l’événement, il leur permet de rendre publique leur attitude de prudence, empêchant toute contestation de leur décision. Elle montre aussi l’intérêt accordé aux preuves de type juridique, aux documents authentiques et aux témoignages, l’intérêt qui se lit également dans les solutions choisies par les auteurs pour renforcer la crédibilité de leur argumentation.

  • 22 C’est le cas de Gentian Hervet, célèbre polémiste catholique. Voir Confutation d’un livre pestilen (...)
  • 23 Pierre Charpentier, Lettre de Pierre Charpentier [Texte imprimé],… addressée à François Portes, Ca (...)
  • 24 T. Debbagi Baranova, « Le genre épistolaire au service du discours politique pendant les guerres d (...)
  • 25 Noailles (marquis de), Henri de Valois et Pologne en 1572, Paris, Lévy frères, 1867, t. 3, p. 221- (...)
  • 26 Théodore de Bèze, Correspondance, recueillie par H. Aubert, publiée par H. Meylan, A. Dufour et A. (...)
  • 27 Response de François Portus Candiot, aux lettres diffamatoires de Pierre Carpentier,[...] pour l’i (...)

14De nombreux libelles dispensent, en effet, des conseils aux lecteurs sur le bon usage des livres. La caution de la réputation de l’auteur est souvent évoquée. Les écrivains catholiques appellent à ignorer des libelles anonymes et à s’enquérir des compétences, de la morale et du degré d’information de l’auteur avant de lui accorder sa confiance, tout comme on s’enquiert de l’aptitude d’un expert ou de la fiabilité d’un témoin22. Ainsi, la Lettre de Pierre Charpentier jurisconsulte, addressée à François Portes, Candiois, publiée en 1573, fait beaucoup de bruit car son auteur, protestant qui se trouvait à Paris lors du massacre de la Saint-Barthélemy, témoigne contre ses coreligionnaires. Il aurait fréquenté des assemblées des Églises protestantes dans la capitale et se serait rendu compte de leur caractère séditieux. Selon lui, le roi n’avait pas d’autre choix que d’ordonner l’exécution des chefs protestants pour prévenir leur conjuration. Il s’agissait donc d’un châtiment mérité23. Ce témoignage à charge est considéré comme d’autant plus digne de foi qu’il provient d’une personne initialement favorable aux accusés : les lecteurs ignorent, en effet, ses liens avec le gouvernement royal. De plus, ce libelle se présente comme une lettre que Charpentier aurait expédiée à son ami, professeur de grec à Genève, publiée à l’insu de l’auteur. Au xvie siècle, la lettre familière a la réputation d’être un lieu de franchise, libéré des contraintes du discours public, qui permet de connaître ce que son auteur pense vraiment24. Le libelle est jugé extrêmement utile par Jean de Monluc, qui, après en avoir pris connaissance, le diffuse en Pologne, faute de pouvoir faire venir son auteur pour donner ce témoignage de vive voix25. Les chefs spirituels réformés, Théodore de Bèze et Heinrich Bullinger, jugent ce livre très dangereux car très vraisemblable26. De Bèze rédige, dans l’urgence, une réfutation qu’il publie sous le nom de François Portes27.

  • 28 T. Debbagi Baranova, À coups de libelles…, op. cit., p. 187.

15D’autres auteurs basent la crédibilité de leur propos sur le caractère vérifiable des données publiées. Les productions de la Ligue catholique témoignent d’une grande inventivité dans ce domaine. Ainsi, pour prouver l’accusation de sorcellerie avancée contre Henri de Valois, les prédicateurs exposent en chaire un morceau de parchemin, trouvé dans la maison de Miron, médecin du roi et conseiller d’État, couvert de caractères énigmatiques, certainement d’usage astrologique, interprétés comme « charmes et caractères magiques ». Il aurait ensuite été envoyé au pape comme pièce à conviction. Pour en garder la trace, le conseil de l’Union a décidé d’en faire graver une copie destinée à la publication, copie volontairement incomplète pour que personne ne puisse l’utiliser pour invoquer le démon28. Entre la présentation de l’objet à la foule et le libelle se forme une chaîne d’accréditation de la preuve ; il est toujours possible, à Paris, de trouver un témoin direct de cette présentation.

  • 29 BNF, ms. fr. 4735, fol. 51.
  • 30 Voir la Requeste envoyee au Roy, par Monseigneur le Prince de Condé, contenant les causes et raiso (...)

16Pour les libelles anonymes, imprimés sans indication du lieu d’édition, le texte seul doit être capable de faire foi. Cette exigence favorise le développement de l’appareil critique, car la précision et la quantité des faits rapportés aussi bien que l’exactitude des références sur les autorités alléguées, citées dans les marges, jouent alors un rôle primordial dans l’accréditation de l’argumentation. Ainsi, Jean de Monluc se plaint de sa difficulté à justifier l’innocence du duc d’Anjou face à des récits du massacre remplis « de tant et de si calumnieuses circonstances que peu de gens [il] y a qui ne adjoutassent foy29 ». Pour que le récit soit crédible, il est donc utile de proposer des faits nombreux, de détailler leur déroulement et de citer des noms propres et des noms de lieux, de sorte qu’ils apparaissent comme vérifiables. D’où la longueur et la précision des libelles protestants qui, pour justifier leur prise d’armes, proposent des listes de crimes commis en contravention aux édits de pacification30. Ils s’approchent ainsi du modèle de plaidoyer ou de factum qui donne au lecteur des éléments factuels précis pour mieux le persuader de l’innocence de la personne défendue.

17Il faut souligner que les auteurs protestants accordent une importance particulière à cette exigence de crédibilité. Leur position minoritaire dans le royaume impose la nécessité d’aller à l’encontre des institutions et des autorités établies et de publier sous couvert d’anonymat. Ce fait les oblige à privilégier le raisonnement de type juridique et à soigner leur appareil critique et leur système de preuves qui doivent faire foi tout seuls. Cette logique est menée à son paroxysme avec le développement de cette forme éditoriale spécifique qu’est le recueil contradictoire de libelles.

Le libelle comme preuve

  • 31 Recueil d’aucunes lectres et escriptures par lesquelles se comprend la verite des choses passées e (...)

18Les auteurs protestants n’ont pas inventé le genre du recueil ni cette méthode de persuasion qui consiste à faire croire au lecteur que la vérité se dégage d’elle-même de la présentation brute et dépassionnée des documents et des faits. Ils reprennent à leur compte le procédé ancien de la juxtaposition des discours provenant des parties adverses qui a donné le jour, pendant les guerres d’Italie (1494-1559), au genre éditorial du recueil de preuves. On peut citer, en guise d’exemple, le Recueil d’aucunes lectres, publié à Anvers en 1536, qui réunissait les discours et les lettres de Charles Quint et de François Ier pour montrer aux lecteurs francophones que la faute de la reprise du conflit militaire incombait au roi de France31.

19Le premier libelle protestant de ce genre est le Recueil des choses memorables faites et passées pour le faict de la religion et estat de ce royaume depuis la mort du roy Henri II et jusques au commencement des troubles, imprimé en 1565. Il inclut des pièces royales, des lettres, des libelles réformés, des actes du colloque de Poissy. Le recueil a du succès car, en 1566 et 1567, l’éditeur Pierre Estiard le complète par deux volumes supplémentaires qu’il imprime à Strasbourg. Il formule ainsi l’objectif de cette entreprise :

  • 32 Recueil des choses memorables faites et passées pour le faict de la religion et estat de ce royaum (...)

Je t’ay desja donné, Amy lecteur, deux volumes […] par lesquels un homme de sain jugement et non passionné pourra facilement cognoistre les autheurs des troubles et semblablement les occasions pour lesquelles ils les font, ce que je te laisse à juger32.

  • 33 Simon Goulart, Mémoires d’Estat de France sous Charles neufiesme, contenans les choses plus notabl (...)
  • 34 C. Huchard, « Le rôle des compilations pamphlétaires », dans J. Berchtold, M.-M. Fragonard (dir.), (...)

20Les documents réunis, provenant des deux parties, sont donc présentés comme des « plaidoiries » ou des « preuves » qui se suffisent à elles-mêmes pour que le lecteur puisse trancher sur leur culpabilité ou leur innocence. Cette formule est reprise par Simon Goulart qui édite les Mémoires d’Estat de France sous Charles neufiesme, recueil de preuves à charge contre la royauté française désignée comme responsable du massacre de la Saint-Barthélemy, et les Mémoires de la Ligue destinés à condamner la Sainte-Union33. Ces deux recueils contiennent des textes de nature diverse : des libelles catholiques et protestants, des lettres, des édits, des lettres patentes, des déclarations et des poèmes. Cécile Huchard a remarqué qu’ils cherchent à se présenter comme une sorte de procès virtuel, « où le recueil fait office de dossier d’instruction et où le lecteur, placé en situation de juge, doit éclairer son opinion au moyen de preuves34 ». En réalité, souligne-t-elle, non seulement la position du compilateur est clairement indiquée dans l’introduction, mais aussi la sélection et l’agencement des textes sont pensés pour orienter la lecture.

  • 35 Pierre de L’Estoile, Registre-journal du règne d’Henri III, éd. par M. Lazard et G. Schrenck, Genè (...)
  • 36 BNF, ms. fr. 10304, fol. 355.
  • 37 Jacques-Auguste de Thou, Histoire universelle de Jacques-Auguste de Thou depuis 1543 jusqu’en 1607(...)

21Les recueils protestants connaissent un vif succès. En effet, la position dominante et conservatrice des catholiques intransigeants qui cherchent à affirmer l’autorité directrice de l’Église ne favorise pas ce type de publication. Certes, les auteurs résument les arguments adverses dans leurs textes, pour mieux les réfuter, mais ils en gardent alors la maîtrise. Dans ces circonstances, un certain lectorat de catholiques modérés est attiré par cette imitation de la procédure contradictoire qui laisse l’adversaire prendre la parole. Les pratiques de collection des documents provenant des partis adverses se développent considérablement. Pierre de L’Estoile, audiencier de la Chancellerie au parlement de Paris, réunit une grande quantité de libelles aussi bien protestants que ligueurs. Il en donne parfois de brèves appréciations dans son Registre-journal, en révélant son net penchant pour les textes protestants, certainement en opposition à l’idéologie du catholicisme intransigeant dominant à Paris35. Une note marginale dans ses papiers témoigne de discussions qu’il menait avec ses amis sur les sujets abordés par les libelles : l’un d’entre eux lui offre un sonnet composé « sur les propos que nous avions eu ensemble, du devoir du Roy envers ses subjects, et des subjects envers leur Roy36 ». Jacques-Auguste de Thou, premier président du parlement de Paris, possède également une riche collection de libelles dont il se sert pour résumer des points de vue des acteurs politiques dans son Histoire universelle, publiée à partir de 160437. De telles collections semblent avoir été assez nombreuses. Même chez les auteurs catholiques intransigeants, on constate une excellente connaissance des textes protestants dont ils n’hésitent pas à tirer des arguments et des exemples lorsque la situation s’y prête. Ces pratiques témoignent d’une généralisation, parmi les gens instruits, de lectures contradictoires qui leur permettent de porter un jugement sur les événements.

22Le recours aux procédés de persuasion et l’adaptation des arguments et des preuves en fonction des destinataires et des circonstances témoignent, me semble-t-il, de la priorité que les auteurs de libelles accordent au régime d’une vérité profonde, difficilement accessible aux yeux des spectateurs, par rapport au régime de la vérité des faits. Les acteurs politiques, comme Théodore de Bèze, le roi de France ou encore les autorités de la Sainte-Union, profondément croyants, sont tous convaincus d’agir au service d’une vérité supérieure, d’origine divine, dont l’avancement nécessite parfois des arrangements avec la réalité et le recours au vraisemblable afin d’obtenir l’adhésion du peuple, dupé pour son propre bien voire pour mieux saisir l’essentiel. C’est cette même nécessité de persuader de sa bonne foi et de démontrer les contradictions du discours adverse qui favorise le développement de l’appareil critique qui accompagne les textes. Elle conditionne, chez les protestants, le recours à la confrontation des documents contradictoires, à l’instar d’un procès où le lecteur se trouve investi du rôle de juge. L’effet d’une vérité dégagée au cours d’une telle procédure contradictoire est d’autant plus fort que l’auteur du recueil prend le risque de donner la parole à l’adversaire. Pendant les guerres de Religion, cette prolifération des argumentations politiques et cette importance accordée aux preuves favorisent, chez un lecteur cultivé, le développement d’attitudes critiques vis-à-vis de cette production et le désir de comprendre les événements par la confrontation de points de vue contradictoires, à l’imitation d’un juge.

Notes

1 O. Christin, Confesser sa foi. Conflits confessionnels et identités religieuses dans l’Europe moderne (xvie-xviie siècles), Seyssel, Champ Vallon (Époques), 2009, chap. 1 et 2, et J. Foa, « Le miroir aux clercs : les disputes théologiques entre catholiques et réformés au début des guerres de Religion (1560-1574) », dans V. Azoulay, P. Boucheron (dir.), Le mot qui tue. Une histoire des violences intellectuelles de l’Antiquité à nos jours, Seyssel, Champ Vallon (Époques), 2009, p. 130-145.

2 Voir la contribution de C. Grellard.

3 Louis Régnier, sieur de La Planche [attribué à], Du grand et loyal devoir, fidélité et obéissance de messieurs de Paris enuers le Roy et Couronne de France, s. l., 1565, fol. 3 v.

4 M. Houllermare, Politiques de la parole. Le parlement de Paris au xvie siècle, Genève, Droz, 2011. Voir en particulier les passages sur la formation des avocats et des magistrats, p. 163-173.

5 Cicéron, Rhétorique à Herennius. De l’invention, livre II, 5.

6 Histoire du tumulte d’Amboise advenu au mois de mars 1560. Ensemble, un avertissement et une complainte au peuple François, s. l., 1560.

7 Journal des États généraux de France tenus à Tours en 1484 sous le règne de Charles VIII, par J. Masselin, Paris, Imprimerie royale, 1835, p. 701-703.

8 Jean Du Tillet, Pour la majorité du roy très chrestien contre les écrits des rebelles, Paris, Morel, 1560 ; Légitime Conseil des Rois de France, pendant leur jeune âge contre ceux qui veulent maintenir l’illégitime gouvernement de ceux de Guise, sous le titre de la majorité du Roi, Teloyse, s. d. ; Response au livre inscrit, « Pour la majorité du roy François second », s. l., s. d. ; Jean Du Tillet, Pour l’entière majorité du roy très chrestien contre le légitime conseil malicieusement inventé par les rebelles, Paris, Morel, 1560.

9 J.-M. Carbasse, Introduction historique au droit pénal, Paris, Presses universitaires de France, 1990, p. 184-188.

10 L. Davillé, Les prétentions de Charles III duc de Lorraine à la couronne de France, Paris, Alcan, 1908, p. 4, et surtout É. Durot, François de Lorraine, duc de Guise entre Dieu et le Roi, Paris, Classiques Garnier, 2012, p. 105-109.

11 Tite-Live, Histoire romaine, livre XXIV, IV-XXV.

12 T. Debbagi Baranova, À coups de libelles. Une culture politique en France des guerres de Religion, Genève, Droz, 2012, p. 175-188 et 302-316.

13 BNF, ms. fr. 15918, « Lettres et mémoires de Bernardin Bochetel, évêque de Rennes, de M. de Lus, de Guy de Saint-Gelais, sieur Lanssac … envoiez en Allemagne par le Roy…, depuis octobre 1567 jusque mars 1568 ».

14 Response de Monseigneur le prince de Condé, et autres seigneurs de sa compagnie, sur certaines propositions à eux faites par Monsieur le chancelier, au nom & par le mandement de Sa Majesté, s. l., 1567.

15 T. Debbagi Baranova, À coups de libelles…, op. cit., p. 251-252.

16 Mémoires des choses aduenues sur le traitté de la pacification des troubles qui sont en France, s. l., 1568.

17 « Lors furent leües en la presence de l’Ambassadeur [du comte Palatin], les Requestes presentees au Roy, les escrits respectivement envoyez : par lesquels apparoissoit, que la seule Religion estoit tiree en cause » (ibid., fol. 5-5 v).

18 Le Crestien postulat de Monseigneur le Prince de Condé & de ses alliez, presenté au Roy, dans Les Requestes, protestations, remonstrances & advertissemens, faits par Monseigneur le prince de Condé & autres de sa suitte, où l’on peut aisément cognoistre les causes & moyens des troubles & guerres présentes, Orléans, Eloy Gibier, 1567. Nous savons que cet écrit a été envoyé au comte palatin (BNF, ms. fr. 15918, fol. 53 v-54).

19 BNF, ms. fr. 4735, fol. 80, lettre du 5 février 1573.

20 BNF, ms. fr. 4735, fol. 118.

21 BNF, ms. fr. 15556, fol. 42, lettre du 16 mars 1572.

22 C’est le cas de Gentian Hervet, célèbre polémiste catholique. Voir Confutation d’un livre pestilent et plein d’erreurs, nommé par son auteur « les Signes sacrés, etc. » en laquelle sont clairement monstrées les impiétés et exécrables blasphèmes, absurdités et mensonges des calvinistes et sacramentaires, Reims/Paris, Feigny/Chesneau, 1565, p. 2.

23 Pierre Charpentier, Lettre de Pierre Charpentier [Texte imprimé],… addressée à François Portes, Candiois, par laquelle il monstre que les persécutions des Églises de France sont advenues non par la faulte de ceux qui faisoient profession de la religion, mais de ceux qui nourrissoient les factions et conspirations qu’on appelle la Cause, s. l., 1572.

24 T. Debbagi Baranova, « Le genre épistolaire au service du discours politique pendant les guerres de Religion », Cahiers du GADGES, no 6, 2008, p. 97-109.

25 Noailles (marquis de), Henri de Valois et Pologne en 1572, Paris, Lévy frères, 1867, t. 3, p. 221-222.

26 Théodore de Bèze, Correspondance, recueillie par H. Aubert, publiée par H. Meylan, A. Dufour et A. de Henseler, Genève, Droz, 1990, t. 14 (1573), 1990, no 969, p. 21.

27 Response de François Portus Candiot, aux lettres diffamatoires de Pierre Carpentier,[...] pour l’innocence des fidèles serviteurs de Dieu [...] massacrez le 24 jour d’aoust 1572, appellez factieux par ce plaidereau, traduite nouvellement de latin en françois, s. l., 1574.

28 T. Debbagi Baranova, À coups de libelles…, op. cit., p. 187.

29 BNF, ms. fr. 4735, fol. 51.

30 Voir la Requeste envoyee au Roy, par Monseigneur le Prince de Condé, contenant les causes et raisons de son despart de Noyers, dans Lettres et Requeste envoyez au Roy, par Monseigneur le Prince de Condé, contenant les causes et raisons de son despart de Noyers, s. l., 1568, p. 21-72.

31 Recueil d’aucunes lectres et escriptures par lesquelles se comprend la verite des choses passées entre la Magesté de l’Empereur Charles cinquième, et François, roi de France, premier de ce nom, et dont par icelles se peult tesmoigner, justiffier et clerement cognoistre que ledict Roy de France est seul occasion de la guerre presentement meue au grand regret & desplaisir de sadicte Magesté, Anvers, veuve de Marin Lempereur, 1536.

32 Recueil des choses memorables faites et passées pour le faict de la religion et estat de ce royaume, Strasbourg, Estiard, 1566, fol. 3.

33 Simon Goulart, Mémoires d’Estat de France sous Charles neufiesme, contenans les choses plus notables faites et publiées depuis le troisième édit de pacification fait au mois d’aoust 1570, jusques au règne de Henri troisiesme, Meidelbourc, Wolf [fausse adresse typographique], 1578, et Les Mémoires de la Ligue sous Henri III et Henri IIII, rois de France, comprenans, en six volumes ou recueils distincts, infinies particularités mémorables des affaires de la Ligue depuis l’an 1576 jusques à l’an 1598, s. l., 1602-1604, t. 1-4.

34 C. Huchard, « Le rôle des compilations pamphlétaires », dans J. Berchtold, M.-M. Fragonard (dir.), La mémoire des guerres de Religion. La concurrence des genres historiques (xvie-xviiie siècles), Genève, Droz, 2007, p. 89.

35 Pierre de L’Estoile, Registre-journal du règne d’Henri III, éd. par M. Lazard et G. Schrenck, Genève, Droz, 1992-2003, 6 vol., et Journal du règne d’Henri IV, éd. par G. Schrenck, X. Le Person et V. Mecking, Genève, Droz, 2011.

36 BNF, ms. fr. 10304, fol. 355.

37 Jacques-Auguste de Thou, Histoire universelle de Jacques-Auguste de Thou depuis 1543 jusqu’en 1607, Londres, 1734, 16 vol.

Auteur

Université Paris-Sorbonne

© Éditions de la Sorbonne, 2015

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search