L’après Fronde à Meudon
Grandes misères et petites histoires tirées des minutes du Bailliage
p. 335-343
Texte intégral
1Meudon, gros village vigneron, construit à mi-pente entre son église et le château des Guise, connut deux fois les malheurs de la guerre, en 1649 et 1652. Les nombreuses et belles demeures des parisiens furent particulièrement la cible des mercenaires, qui les laissèrent à l’état de ruines. Restées au coeur de l’hiver à la garde des jardiniers qui n’en pouvaient mais, elles furent entièrement pillées. Mais les villageois, qui réintégrèrent vaille que vaille les maisons dont ils avaient été chassés par l’occupant, ne se trouvèrent pas dans une situation beaucoup plus enviable alors que, depuis plusieurs années déjà, la vie devenait plus difficile pour eux. L’augmentation du brevet des tailles et des droits d’entrée sur les vins dans la capitale les avait amenés, dès les premiers troubles de l’année 1648, à se joindre aux mécontents et à envoyer, le 21 juillet, leurs députés « crier à Paris pour avoir remise du quartier entier de 1648, 1649 et même 1647 »1 ; en pure perte puisque, le 12 septembre, ils devaient emprunter à un sieur Brossamin la somme de 3 243 1., montant de leurs tailles et subsistances pour l’année 1648, remboursables le 8 janvier suivant. Rentrant chez eux, fin avril 1649, après trois longs mois d’absence, ils constataient la disparition de leurs réserves, de leurs meubles, du peu de bétail qu’ils avaient pu avoir, mais surtout du vin de la récolte précédente, qui était encore dans les tonneaux lorsqu’ils avaient dû s’enfuir et qui représentait leur gagne-pain de l’année.
2Tout avait commencé le 18 janvier. Plusieurs journaux du temps s’en sont fait l’écho2. Nous ne pouvons en donner ici qu’un résumé et quelques passages. Dès ce lundi, des représentants du village étaient venus à Paris avertir qu’une troupe nombreuse s’approchait, disposée à prendre Meudon et s’y fortifier, et ils demandaient du secours. Le mardi 19, ces mêmes émissaires revenaient dire qu’une avant-garde faisait mine de vouloir s’emparer du château et ils renouvelaient leur demande pressante. Dans la nuit c’était chose faite, malgré une décharge de mousquetterie des habitants qui s’y étaient retranchés. Condé était là, avec Palluau qui commandait quatre à cinq cents hommes. Il mit garnison au château et, par mesure de représailles, le livra au pillage ainsi que le bourg. « Les troupes y firent des degasts inouïs et des cruautés et violences sans exemple, ayant blessé hommes et femmes, brûlé et abattu les maisons (spécialement celles des parisiens), violé les jeunes filles, volé et emporté ce qui leur a semblé utile et gasté et perdu ce qu’ils n’ont pu emmener avec eux, particulièrement quantité de vin qu’ils ont fait écouler des vaisseaux après s’en être gorgés ». Et le chroniqueur d’ajouter : « Les habitants furent contraints d’abandonner leurs demeures et les laisser à la proye de cinq cens allemans et polonois ». Il y restèrent plus de trois mois, effectuant des sorties et mouvements alentour, pillant et harcelant le pays. C’était là l’un des dispositifs du blocus de Paris que Mazarin organisait depuis Saint-Germain afin d’obtenir la reddition de la capitale.
3Le château n’était qu’un piètre refuge et les habitants qui, la veille, y avaient apporté meubles, effets ou argent avaient été bien mal inspirés : Henry de Lorraine, seigneur du bien, était prisonnier des espagnols ; quant à la vieille duchesse de Guise et ses autres enfants, ils ne songeaient qu’à gagner le peuple de Paris, ce qui les exposait plutôt à la vindicte de Mazarin3.
4En croisant les données fournies par le bailliage, le greffe du tabellionage, les registres paroissiaux et ceux de la fabrique, on obtient quelques lueurs sur ce que fut la vie de la paroisse du 20 janvier à la fin avril 1649. Tous les villageois ne désertèrent pas le village ou, du moins, certains y revinrent vite. Un prêtre resta parmi eux dans les premiers temps puisqu’il y eut messe tous les dimanches jusqu’à la fin février (le relevé, bien modeste, des quêtes en atteste). Par contre, aucune messe ne fut dite en mars et avril. Trois sépultures de meudonnais sont signalées les 27 janvier, 5 et 11 février (la première, de Henry Thomas, laboureur de vignes « lequel fut blessé se sauvant du château lorsqu’il fut pris par les armées du roy »). Aucun mariage. Mais le registre des baptêmes, pour la période d’occupation, nous réservait une surprise de taille : il en fut célébré cinq, aucun d’enfants du pays, et certains alors qu’on ne disait plus de messes paroissiales. Pour leur intérêt sociologique, il a semblé utile de les transcrire :
22 février : François, fils de Nicolas Nef et d’Anne-Marie, sa femme, de la province de (illisible) en Allemaigne, dépendans du roy de Suède.
25 février : Catherine Elisabeth, fille de Thobias Barraht et d’Anne Catherine Pruin, allemand de Franconie de la ville de Lubec, le parrin George Lance du royaulme de Danemarc, la marraine Anne Marguerite, femme de Henry Tacman allemand.
6 mars : Crestien, fils de Mateas Sene et de Catherine sa femme, de Danemarc, le parrin Jean Villequen de Munster, la marraine Magdeleine Guelfe, de Magdebourg.
24 mars : Anne Marie, fille de Jean Joab allemand natif de Drouille et de Marie, sa femme, natife de Guise, le parrin Jean Robert, natif de la ville de Marlle près Lans en Lannoy la marraine Anne Marie, natif d’Alberstrat en Allemaigne.
7 avril : Catherine, fille d’Anthoine Titus du royaume de Naples et de Jeanne Nicolas, flamande, le parrain Jacques Le Chevalier du fauxbourg St Germain à Paris, assisté de Joachim de Thiaume de la ville de Naples, la marraine Catherine Fortoinne catalanne de la ville de Vailles assistée de Justine Chimine de Brisac.
5Ces relevés mériteraient d’amples commentaires, mais ils ne peuvent trouver place dans le cadre étroit de cet article.
6Alors que la fabrique et la paroisse nous donnent quelques indications, bailliage et tabellionage restent muets. Ni bailli, ni lieutenant, ni greffier ne purent remplir leurs fonctions durant l’occupation et leurs archives, malencontreusement mises à l’abri au château, furent brûlées ou dispersées. Le lieutenant du bailliage reprend ses fonctions le 3 mai ; quant au tabellion, Pierre Puthomme, qui avait perdu ses minutes dans la débâcle, il ne reprend que peu à peu son activité (apparemment hébergé un temps par Martin Puthomme, son homologue et parent de Clamart) et il sera amené, dans les mois suivants, à reconstituer, en présence des parties, certains actes disparus.
7Dès le départ des troupes Gabriel de Solignac, capitaine du château et fermier de la baronnie, déposait une requête afin « d’estre deschargé des meubles, antiques et autres choses précieuses qui lui avoient esté commises et pour connaistre l’estat des lieux, les desordres qui y avoient esté faicts et les pertes qu’il avoit souffert ». Un arrêt de la cour du 22 avril 1649 ordonna une visite par experts. Un procès-verbal fut dressé le 29 avril suivant ; les dégâts furent évalués à 76 581 1. Malheureusement, seule une analyse très succinte en figure dans l’Inventaire de Meudon conservé aux Archives nationales4. Ce procès-verbal devait se trouver dans les minutes en déficit d’un des greffiers des bâtiments. La série ZIJ n’a rien livré.
8Cette visite mettait un point final au premier acte des « troubles ». Bientôt, le 16 mai, le marguillier sortant, en présence des autorités religieuses et laïques et d’un certain nombre d’habitants, faisait prendre acte de l’impossibilité où il avait été de rendre son compte le dimanche 24 mars « à cause des guerres qui lors estoient en ce lieu »5 et en procédait à la reddition. La vie reprenait timidement.
9Dans les semaines qui suivirent, le bailli reçut de nombreuses plaintes. Il va sans dire que ne pouvaient être évoquées devant lui que les affaires pour lesquelles on pouvait espérer un recours à l’égard d’un tiers. Pour tout ce qui était imputable aux gens de guerre, la maison dévastée, le mobilier disparu ou détruit, le bétail enlevé, la récolte de vin anéantie, il n’y avait qu’impuissance, rage et imprécations. A côté de cela, les petites histoires que l’on trouvera résumées maintenant paraîtront bien dérisoires ; elles apportent cependant un modeste témoignage sur l’histoire du temps et des mentalités.
L’argent dans le fumier
10La veille de l’arrivée des troupes, René Marie et sa femme, comme plusieurs autres villageois meudonnais, s’étaient réfugiés au château. Ils y avaient apporté meubles et argent. S’y trouvait également Magdeleine Charpentier, en peine de son mari, François Ballet berger à Grenelle, mais surtout du petit magot qu’elle portait avec elle. Connaissant un peu René Marie, elle lui avait fait part de ses appréhensions. Il pensait justement descendre chez lui « à la nuitant » cacher son argent en faisant un trou « dans un tas de fumier qui estoit en sa maison proche une estable à porcqs » et lui proposait de l’accompagner. Ce qu’elle fit en serrant ses pièces dans un chiffon. Comme beaucoup d’autres, ils s’enfuirent vers Paris au petit matin qui suivit l’arrivée des gens de guerre. De retour à Meudon, R. Marie « seroit retourné dans sa maison ensemblement avec ladite Charpentier et ensemblement ils auroient découvert le trou où ils avoient mis leurdit argent, lequel ils n’avoient retrouvé, ains seulement un chiffon ».
11Bien évidemment, Ballet et sa femme ne l’entendirent pas de cette oreille ; ils prétendirent que Marie était revenu plusieurs fois chez eux pendant les troubles et demandèrent une audition de témoins. Marie reconnut être revenu une fois et deux témoins attestèrent l’avoir vu, l’un à l’aller, où il déclara se rendre chez lui « déterrer quelque argent qu’il y avoit enterré avec une chaudière », l’autre au retour, auquel il aurait dit « que l’argent avoit esté pris et qu’il auroit montré le trou où il estoit à monsieur le curé ». La découverte du larcin en présence de de la femme Ballet était donc pure comédie, ce qui ne signifie pas pour autant que Marie était le voleur. Quel fut le verdict du bailli ? Le registre des audiences est en déficit pour l’année 1649.
Vols de fils et tapisseries
12A l’arrivée des troupes, Pierre Clément, vigneron et meudonnais, prit également le chemin de Paris, avec un cheval chargé de tapisseries et d’écheveaux de chanvre en plante, qu’il portait à son maître, monsieur Mousnier. Il fut volé en route. Sur le même chemin, fuyaient d’autres meudonnais dont Clément Ambézart, tailleur de pierre, et Rémy Gaumont, vigneron (les femmes aussi, très probablement, bien qu’on ne les mentionne pas). Le voleur avait abandonné son larcin « sur le grand chemin qui est entre Chastillon et Montrouge, allant à Paris ». Ignorant la provenance de cette manne, ils la ramassèrent, l’emportèrent et Clément Ambézart reconnut plus tard « avoir vendu à Paris un morceau de tapisserie qui avoit servi à payer le soupper de luy et de ceux qui estoient avec luy ». Ils vendirent aussi douze livres de fil et pour sa part il en eut trente sols. Il semble que Pierre Clément ait eu un compte à régler avec Clément Ambézart car c’est contre lui seul qu’il s’acharna (10 actes retrouvés du 29 mai au 21 juillet 1649) et contre qui il obtint... le 5 septembre 1650 ! une condamnation à restituer la pièce de tapisserie et les douze livres de fil du vol fait audit Pierre Clément ou d’en payer le prix suivant l’estimation du sieur Mousnier. Clément Ambézart eut beau demander « qu’il luy soit payé sa peyne et vaccation d’avoir trouvé (le fil) étant en danger de perte », il n’eut pas gain de cause. Il est vrai que quelqu’un devait payer et si ce n’avait pas été Ambézart, cela aurait bien pu être Pierre Clément qui s’était laissé voler. L’histoire ne dit pas ce qu’il advint du cheval.
Gardiens infidèles
13Le 10 juin, Marguerite Manessier, bourgeoise de Paris, veuve de Philippe de Rosnel, faisait saisir des meubles sur Jacques Lucas. La dame, qui avait une propriété à Meudon, reprochait à son ancien closier d’être parti à Paris sans son congé pendant les troubles ; elle lui reprochait également d’avoir emporté trois draps, une bêche, une fourche à fumier, du fumier, le poitrail d’un cheval, les sarments de ses vignes, la couchette de M. de Rosnel, des chenets, sa table, sa futaille, deux pinces de fer, des chaudières et chaudrons, plusieurs ferrailles et un matelas de futaine ainsi qu’une demi-douzaine d’assiettes appartenant à M. de Saint-Genis et d’en avoir vendu une partie à Paris. Elle lui reprochait enfin de n’avoir pas labouré son « arpent rouge » et façonné les vignes de son clos alors qu’il en avait reçu par avance 10 livres et 56 livres 10 sols. Interrogé, Jacques Lucas répondit « qu’il s’en estoit allé après que ladite Manessier lui ait donné son congé par plus de quatre fois et que ça est à cause que sa femme et ses enfants ne pouvoient demeurer avec lad. Manessier qui les gourmandoit tous les jours ». Quant au drap, elle le lui avait baillé à blanchir et il offrait de le rendre en payant le blanchissage. Pour le reste, il n’avait rien emporté, ni rien vendu à Paris ; quant aux assiettes ils les avait rachetées des « poulonois » pour les rendre à M. de Saint-Genis. Enfin, en ce qui concernait les façons de la vigne, il avait fait marché au prorata de la besogne qu’il pourrait faire et l’argent qu’il avait reçu correspondait à de la besogne faite. Il semble bien que cette dame irascible n’ait pas inspiré à ses closiers une fidélité à toute épreuve qui les aurait amenés à affronter les violences de la soldatesque et qu’elle leur ait imputé des disparitions d’objets qui n’étaient dues qu’au pillage. Très suspecte enfin est son affirmation d’avoir rétribué par avance des services.
Propos injurieux
14Les époques troublées ont toujours suscité des règlements de comptes et accusations plus ou moins calomnieuses et le bailli reçut plusieurs plaintes à ce sujet : ainsi d’Anne Morin accusant Jean Bertrand et sa femme de proférer « plusieurs injures atroces et scandaleuses contre son honneur et bonne renommée disant que la suppliante est une putain et une fille de mauvais gouvernement et qu’elle avoit gagné son mariage à Paris pendant la guerre dernière » ou de Denis Puthomme accusant les mêmes de clamer publiquement et journellement par les rues à son adresse « Voilà le grand voleur qui passe ». Les choses parfois se terminaient par des horions quand les hommes, faisant allusion au temps des « poulonoys », après s’être insultés copieusement, s’en prenaient réciproquement à la vertu de leurs épouses. Les injures étaient parfois énoncées en des termes plus choisis comme en la déposition de Gillette Boucher, reprochant à Jean Marie, sa femme et sa fille, qu’elle accusait de lui avoir volé un collet, d’être des « bigots et des religieux », ajoutant « qu’ils avoient du butin et qu’ils n’en avoient point auparavant la guerre ».
Père et fils
15Infiniment rafraîchissante après ces turpitudes est la déposition que va faire Bernard Fleury, vigneron, devant le notaire de Clamart6 disant que « quand il est venu au logis de Pierre Fleury son fils, il a apporté de son logis quelques meubles, linge et autres ustensiles de peu de valeur, lesquels ont esté perdus et pillés par les gens de guerre pendant le temps de trois mois qu’ils ont esté logés à Meudon, Sèvre, Saint-Cloud et autres lieux, lesquels estoient journellement à piller et emporter tout, tant meubles que autres, et qu’il ne luy est resté rien de ce qu’il avoit apporté au logis dudit Pierre Fleury, dont il le descharge pour n’estre recherché de personne en aucune façon ».
Dégâts aux cultures
16En arrière du château et le jouxtant, s’étendait la ferme « de Beauvais » dépendant du domaine, avec des écuries, granges et bergeries. Elle cultivait en céréales de bonnes terres arables que les successeurs des Guise planteront en chênes et châtaigniers et qui sont maintenant noyées dans la forêt. Thomas Masson en était fermier et ses terres avaient été journellement sillonnées et piétinées par les chevaux et harnois des gens de guerre cantonnés au château. Les blés d’hiver étaient, de ce fait, gravement endommagés, les semailles de printemps n’avaient pu être faites et les prés étaient également gâtés. Il ajoutait qu’on lui avait « entièrement pris et emporté tout ce qu’il avoit en lad. ferme tant chevaux, moutons, harnois, charrettes que toutes autres choses qu’il pouvoit avoir en icelle », moyennant quoi il adressait une « remontrance en justice » au bailli pour solliciter une expertise et il espérait une diminution de bail.
17Malheureusement pour lui, le procureur du duc de Guise, présent, qui déclarait ne pas s’opposer à l’expertise, rétorquait par contre que « ledit Masson ayant les années précédentes recueilli grand nombre de grains celà devoit lui servir de récompense et ne lui devoit estre faite aulcune diminution ». L’expertise demandée eut lieu, elle est éloquente, mais Masson n’était pas au bout de ses peines.
Histoire de dîme
18Le duc de Guise, seigneur de Meudon, était grand décimateur de la paroisse. A ce titre, il devait reverser au curé son « gros » de la dîme des grains. Le sieur de Solignac, receveur de la terre et baronnie de Meudon et capitaine du château, avait délégué à Thomas Masson le soin d’acquitter « par chacun an au curé du lieu un muid de blé et cinq setiers mine d’avoyne provenant des dîmes de grains ». Par ailleurs, le curé, préférant ne pas avoir les ennuis de la perception de ce revenu, en avait cédé le recouvrement à un certain Jean Langlois. Les deux protagonistes dans cette affaire étaient donc Thomas Masson et Jean Langlois. Or, dans une requête du 4 septembre présentée par ce dernier, il affirme lui être dû par Masson cette dîme depuis la Saint-Martin d’hiver 1648, plus les dus, et il a fait établir commissaire au grenier de son débiteur. Pour sa défense, celui-ci affirme, avec preuves, lui avoir demandé plusieurs fois, avant les troubles, de venir retirer son grain et, faute de l’avoir fait à temps, les gens de guerre l’ont volé et pillé avec le reste. Le 21 septembre le bailli condamne Masson à payer le grain à la valeur qu’il avait en novembre 1648, sans préjudice d’autres dus, et à verser une caution pour obtenir main-levée de la saisie.
Maisons ruinées
19Bien que de nombreuses demeures aient été ruinées (spécialement le manoir d’Aubervilliers au fond du vallon, entièrement détruit), on ne trouve, en dehors de celle du château, déjà mentionnée, que trois expertises, deux au bailliage, une aux Archives nationales7. En effet, riches ou pauvres n’avaient aucun recours contre les dégâts pour faits de guerre. Les seules expertises demandées concernent des biens litigieux ou pouvant le devenir. C’est ainsi que les tuteurs des mineurs de Pierre Brotin, greffier de l’audience du Châtelet, et des mineurs de sa veuve, remariée et décédée, demandent une visitation ainsi qu’une audition de témoins, pour attester que la maison était bourgeoisement meublée avant les troubles.
20De même, à Fleury/Meudon, Bénigne Roy, sieur de Saint-Germain, qui jouit d’un bail judiciaire à la suite d’une saisie sur la belle propriété de Galleran Gaillard, sieur de la Morinière, espère être déchargé de son bail et remboursé du prix des réparations sur les autres biens de son débiteur. Nous ne pouvons entrer dans le détail de ces expertises, mais partout s’impose le même spectacle de désolation : plombs arrachés des toitures et lucarnes entraînant la ruine des couvertures, charpentes abattues et brûlées, escaliers et parquets effondrés, portes, volets, contrevents, chassis de fenêtres enlevés, cloisons et cheminées abattues, murs de clôture en partie démolis, serrures, loquets, barreaux, barres de fer enlevés, puits comblés d’immondices, arbres fruitiers coupés sur le pied, perrons et balustres saccagés. Certaines vignes avaient même vu tous leurs échalas arrachés et brûlés.
21Dans la hantise des troubles qui pourraient se rapprocher8, le village relève peu à peu ses ruines, remet ses terres en culture. Un couvreur parisien travaille au château, divers corps de métiers s’y affairent. Mais arrive 1652, l’année terrible, et l’on revoit à Meudon Condé, qui a changé de camp. Écoutons Dubuisson-Aubenay9 :
Lundi 17 juin 1652. « Lundi matin, le prince de Condé, à la tête de l’armée sortie d’Étampes, rapproche de Paris et le duc d’Orléans monte à cheval pour aller es quartiers es côtés de Meudon ; autres ont dit que c’estoient les régiments qui gardoient le pont et passage de Lagny pour le duc de Lorraine ».
Mardi 18 juin 1652. « Le prince de Condé, avec les troupes sorties d’Étampes, s’est allé saisir du château de Meudon et des lieux ensuivants : Sèvre, St-Cloud, Suresne, Neuilly ».
Lundi 1er Juillet. « Le maréchal de Turenne fait passer la Seine sur un pont de bateaux vers Epinay à l’armée du roy pour attaquer celle des princes qui se fortifiait au bout du pont de Neuilly à Suresnes, dans les bourgs de Saint-Cloud, Sèvres et Meudon ».
22Cette année-là, il semble que les armées n’aient cantonné qu’au château, à nouveau pillé et saccagé10, encore que l’on signale quelques nouvelles destructions de maisons. Mais les habitants n’ont pas déserté le village, la messe a été dite tous les dimanches. Le bailliage, par contre, a suspendu ses audiences de mai à septembre tandis que le notaire dressait bien peu d’actes. Meudon enterrait et comptait ses morts, 140 pour la seule année 1652, alors que la moyenne annuelle oscillait autour de 30. De 7 sépultures en juin, on passa à 13 en juillet, 23 en août, 41 en septembre, 33 en octobre. Ici comme ailleurs, cette terrible mortalité était due à l’épidémie qui touchait une population sous-alimentée11.
23L’année 1653 vit s’accroître considérablement le nombre des mariages et remariages. Cependant les temps restaient durs et le sieur Brossamain, qui n’avait pas oublié sa créance de septembre 1648, sommait les habitants de s’acquitter de leur dette augmentée des intérêts12. Le syndic convoqua une assemblée pour en débattre « surquoy lesdicts habitans après avoir conféré longuement ensemble ont tout d’une voix dict qu’en leur particulier ils sont dans l’impuissance de payer les susdictes deux sommes à cause des ruynes et pertes qu’ils ont souffertes en leurdite paroisse à cause des guerres et troubles et qui ne sont que trop notoires ».
24Et, en ayant bien conféré, ils abandonnent cent arpents de communaux en bruyère au sieur Brossamain qui arrondit ainsi son domaine de Grange Dame-Rose.
Notes de bas de page
1 – Dubuisson-Aubenay, Journal des Guerres civiles, t. I, Paris, 1885, p. 40-41.
2 – Registres de l’Hôtel de Ville de Paris pendant la Fronde, Société de l’Histoire de France, 1.1, Paris, 1846-1848, p. 152-154. Journal de ce qui s’est fait es assemblées du Parlement depuis le commencement de janvier 1649, chez Jacques Langlois. Le Courrier François, à Paris, chez Rolin de la Haye. Le Mercure, à Paris, chez Cardin Besongne. Dubuisson-Aubenay, op. cit., 1.1, p. 127.
3 – Chéruel, Histoire de France pendant la minorité de Louis XIV, t. III, Paris, 1879, p. 66.
4 – Arch. nat., O I* 3818, p. 60.
5 – Arch. dép. Hauts-de-Seine, 9B Meu. 201, année 1649. Sauf mention spéciale, les anecdotes qui vont suivre sont tirées de cette liasse. Par souci de concision les récits des témoins, savoureux mais un peu diffus, sont rarement reproduits et les dates des différentes pièces, omises.
6 – Arch. dép. Hauts-de-Seine, E 7101, 27 mai 1649.
7 – Arch. nat., ZIJ 268, 2 août 1649.
8 – Arch. com. Clamart, Baptêmes Mariages Sépultures, 15 septembre 1651. On signale l’impossibilité d’enterrer un défunt de Fleury/Clamart à la paroisse « à cause des grands troubles ». Que furent-ils ?
9 – Dubuisson-Aubenay, op. cit, t. II, p. 239-249, 244-245.
10 – Arch. dép. Hauts-de-Seine, 9B Meu. 201,4 déc. 1652.
11 – J. Jacquart, « La Fronde des princes dans la région parisienne et ses conséquences matérielles », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 1960, p. 279-288.
12 – Arch. dép. Hauts-de-Seine, E 7109, 24 août 1653. C’est dans cet acte qu’est rappelé le prêt du 12 septembre 1648 évoqué en début d’article.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Jacobins de l’Ouest
Sociabilité révolutionnaire et formes de politisation dans le Maine et la Basse-Normandie (1789-1799)
Christine Peyrard
1996
Une société provinciale face à son devenir : le Vendômois aux xviiie et xixe siècles
Jean Vassort
1996
Aux marges du royaume
Violence, justice et société en Picardie sous François Ier
Isabelle Paresys
1998
Pays ou circonscriptions
Les collectivités territoriales de la France du Sud-Ouest sous l’Ancien Régime
Anne Zink
2000
La permanence de l’extraordinaire
Fiscalité, pouvoirs et monde social en Allemagne aux xviie- xviiie siècles
Rachel Renault
2017
Un désordre européen
La compétition internationale autour des « affaires de Provence » (1580-1598)
Fabrice Micallef
2014
Entre croisades et révolutions
Princes, noblesses et nations au centre de l’Europe (xvie-xviiie siècles)
Claude Michaud
2010
