Version classiqueVersion mobile

La légitimité implicite

 | 
Jean-Philippe Genet

Partie 3. Légitimité de la communication linguistique

« Éviter le mot » : langages politiques au Moyen Âge

Jan Rüdiger

Texte intégral

1Implications, circonlocutions, métaphores… autant d’astuces verbales, autant de manières d’éviter de dire ce que l’on veut dire. Il existe une longue tradition d’utilisation intelligente du langage, afin de faire entendre ce que l’on veut autrement qu’en le disant de but en blanc. Cela s’appelle la rhétorique. Il y a aussi une longue tradition – en fait elle est parallèle – de méfiance envers la rhétorique. Elle remonte au moins à l’Athènes du ve siècle ; c’est un courant puissant de la pensée moderne – l’expression « ce n’est que de la rhétorique » est rarement un compliment – et elle a eu des influences variables sur cet autre courant, le respect et l’admiration pour l’art d’utiliser les mots. « Appeler un chat un chat » a pendant deux millénaires et demi d’histoire euro-méditerranéenne été considéré à la fois comme une vertu et un défaut ; « tourner autour du pot », à la fois comme une calamité ou comme une prouesse.

  • 1 Cf. M. Douglas, Implicit Meanings. Selected Essays in Anthropology, 2e éd., Londres, Routledge, 19 (...)

2Dans une histoire sur le long terme de la rhétorique sociale, on a tendance à voir le Moyen Âge dans son ensemble comme l’une des périodes les plus marquées par de la rhétorique. Pour beaucoup d’observateurs, un certain nombre des spécificités de la culture médiévale paraissent pencher du côté du détour plutôt que du côté du direct. Pour donner quelques exemples : la latinité insulaire ; le latin du haut Moyen Âge et la poésie courtoise ; les « rhétoriqueurs » ; les romans chevaleresques… Tous sont souvent bien au-dessous des idéaux attiques des érudits modernes comme Rosario Assunto, ou bien, à l’inverse, sont admirés par ces intellectuels modernes qui ont des penchants non attiques comme Jorge Luís Borges ou Ezra Pound. Quel que soit le jugement de valeur que l’on y attache, et que ce soit de façon explicite ou non, le monde médiéval apparaît comme un choix évident pour l’étude des « significations implicites1 ».

3Parmi les nombreuses approches possibles, j’aimerais suggérer que l’on prenne en considération deux problèmes implicites qui font partie des enjeux de la légitimité, tous les deux liés aux particularités des pratiques médiévales du langage : le premier est le problème du choix de la langue écrite ; le second est celui du choix de la méthode utilisée pour arriver à régler un conflit, peut-être une rhétorique spécifique médiévale pour « éviter le mot ».

4Il est bien connu que l’Europe du Moyen Âge est assez spéciale sur le plan linguistique. C’est même peut-être trop bien connu… Nous considérons comme évident que le Moyen Âge est la période pendant laquelle la plupart des sources sont rédigées dans une langue qui n’est la langue maternelle de personne, un point c’est tout. Si nous prenons le temps d’y réfléchir un moment, nous nous rappelons que c’est aussi la période pendant laquelle la plupart des langues qui sont pratiquées aujourd’hui ont fait leur apparition. Nous relions alors ces deux idées et nous les fusionnons dans le « processus » de « l’émancipation des vernaculaires ». Et c’est plus ou moins la fin de l’histoire.

5Prenons un peu de recul et essayons d’examiner cela de façon plus approfondie, peut-être pour mieux apprécier à quel point tout ceci est bien particulier. Plus on la considère, plus cette histoire semble en effet prendre un aspect étrangement improbable.

6Premier point : l’Occident latin est, de fait, unique par ses principales caractéristiques linguistiques. À l’exception de l’Inde peut-être, aucune autre partie du monde a persévéré à utiliser, pendant en gros mille ans et dans les occasions les plus prestigieuses, une langue hautement développée et grammaticalement codifiée mais dont la pratique orale aurait été en diminution constante. À peu près toutes les sources écrites du début du Moyen Âge – la littératie vernaculaire est un phénomène complètement marginal jusque vers 1250 – sont écrites dans une langue qui est une langue que tous ses utilisateurs ont dû acquérir.

  • 2 Voir J. Rüdiger, Did Charlemagne Know Carolingian Kingship Theory ?, Stockholm, Sällskapet Runica (...)

7Or, ceci soulève plusieurs questions. Et la plus troublante est celle-ci : quelle relation le vocabulaire de nos sources latines a-t-il bien pu entretenir avec la langue maternelle de chacun de ses utilisateurs médiévaux ? En fonction de ce que nous prenons en considération, cette question se pose avec plus ou moins d’insistance. Pour la théologie, par exemple, la langue maternelle de, disons, saint Thomas d’Aquin, peut suggérer des nuances interprétatives intéressantes, mais il est clair que c’est une question secondaire : Thomas savait bien manier le latin. Mais pour une recherche sur le langage politique, nous sommes devant un véritable problème : la plupart des gens que nous considérons généralement comme des agents politiques – les rois, les comtes, leurs retenues, les guerriers, les femmes de l’aristocratie – n’avaient pratiquement aucun contact avec le latin parlé en dehors de la messe, et ils étaient presque incapables de comprendre ces textes écrits qui constituent pour nous les principales sources du langage politique médiéval. Ce n’est pas tant qu’ils n’eussent pas les connaissances nécessaires ; c’est plutôt qu’écrire le latin, riche de concepts précis et bien définis par un lexisme millénaire, était affaire d’autrui. On employait des gens pour faire cela : Alcuin, Eginhard… Pour le dire tout net, Charlemagne serait resté totalement extérieur aux idées politiques carolingiennes2.

8D’un autre côté, tous ces gens-là étaient parfaitement capables d’aborder les sujets politiques, d’agir en conséquence, et d’accomplir des actes de langage en langue franque, saxonne, irlandaise, scandinave ou dans toutes sortes de langues romanes. Ils avaient bien un langage politique ; il était probablement bien développé par une utilisation continue et fréquente et comme tel susceptible d’être soumis à l’analyse sémantique. Le seul problème est que nous le connaissons à peine, puisqu’il était principalement oral.

  • 3 M. Parry, L’épithète traditionnelle dans Homère, Paris, Les Belles Lettres, 1928 et A. Parry (éd.) (...)
  • 4 A. Lord, The Singer of Tales, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1960.
  • 5 W. Ong, Orality and Literacy. The Technologizing of the Word, Londres/New York, Methuen, 2002 [198 (...)

9Que peut-on faire face à ce problème ? Quant à l’oralité, il y a presque un siècle que l’on en a pris conscience dans le domaine des sciences humaines, le consensus général s’étant fait sur l’idée que ce sont Milman Parry, par son travail sur le langage formulaïque chez Homère dans les années 19203 et Albert Lord dans son étude de 1960 sur les épopées yougoslaves4 qui ont fait connaître aux historiens et aux philologues les spécificités du discours oral, comme l’a mis en évidence Walter Ong dans son essai de 1982 sur Oralité et littératie5. Plus de trente ans de recherche dans le domaine des études médiévales nous ont fourni les outils méthodologiques pour envisager les problèmes de l’oralité avec un minimum de confiance.

10Quant aux langues vernaculaires, leurs témoins écrits ont été considérablement étudiés, peut-être trop si l’on considère l’ascendant que le latin a continué à avoir sur les « langues nationales » postérieures. Tous les fragments de textes ont été tournés et retournés dans des tentatives pour montrer le « processus d’émancipation » du latin de chacun des vernaculaires et donc leur interaction avec lui. Nous pouvons donc recourir à un corpus important d’ouvrages scientifiques tant en linguistique qu’en histoire littéraire partout où nous portons nos regards. Cependant, en raison du récit maître que nous avons évoqué ci-dessus, on n’insiste peut-être pas assez sur le fait que la littératie vernaculaire en écriture latine constituait à la fois une nouveauté et un effort supplémentaire considérable. Cela n’a jamais été un choix facile d’écrire en vernaculaire. Tous ceux qui l’ont fait auraient pu écrire en latin à la place. Et dans beaucoup de régions, ils n’ont jamais procédé autrement. On doit donc se poser la question, pourquoi ?

  • 6 Pour l’exception anglaise voir les mises au point dans E. Tyler (éd.), Conceptualizing Multilingua (...)

11L’aire des langues vernaculaires écrites en Occident correspond au chevauchement de trois zones : celle de la christianisation, d’où la latinité, celle des langues non romanes, celle des pays extérieurs aux pays francs et à ceux dominés par les Carolingiens. La première est évidente. La deuxième aussi, mais il faut y réfléchir. Si le latin est la langue écrite par excellence, en fait il est plus ou moins synonyme avec l’alphabétisation, alors pourquoi serait-il nécessaire d’écrire en vernaculaire ? Puisque la Chrétienté occidentale, pour diverses raisons, a décidé de ne pas attacher la langue à la mission – contrairement à la pratique byzantine, que l’on songe au gothique et au slavon – il n’y a aucun besoin de traduire, et les choses ne sont normalement pas traduites. Les célèbres traductions sous le règne du roi Alfred en Angleterre au ixe siècle sont en fait une exception, mais rien d’autre6. Mais dans la plupart des cas, le vernaculaire écrit est un marqueur de l’oralité. C’est une façon parmi d’autres de glisser la parole dans un texte écrit.

  • 7 Ph. Martel, « L’occitan, le latin et le français du Moyen Âge au xvie siècle », dans H. Boyer, Ph. (...)

12Il y en a d’autres. Un latiniste de haute volée peut introduire du langage parlé dans sa chronique rédigée en latin littéraire, ce qui implique un décalque de l’écriture historique latine classique, ou de l’Ancien Testament, ou encore des plus anciens chroniqueurs médiévaux, probablement de tous dans une certaine mesure. Un auteur moins doué en latin peut les mettre par écrit sous une forme qui, jusqu’à un certain point, reflète le vernaculaire dans la syntaxe et la sémantique. Un auteur écrivant bien le latin peut quand même utiliser un latin marqué par le vernaculaire. Cela se fait couramment dans les régions de langue romane, comme la Gaule méridionale où le latin des xe et xie siècles est notoirement mauvais sur le plan normatif. Mais comme le dit Philippe Martel, à Montpellier, « le latin est mauvais par commodité communicationnelle7 ». Ce qui veut dire qu’il est plus facile pour tous d’utiliser le latin écrit s’il est mauvais : des gens qui ont une connaissance limitée du latin pourraient le comprendre s’ils le lisaient, et plus important, il serait plus facile de le retraduire en dialecte quand on le lit à haute voix, si cela s’avère nécessaire.

13Ou encore, l’écrivain pourrait sauter le pas et tenter d’écrire le vernaculaire avec des caractères latins. Selon les régions, des traditions plus ou moins stables se sont développées à ces fins à partir du xe siècle. Pas avant. Ceci nécessite une explication. Je crois que le phénomène de l’absence de tradition et de pratique généralisée d’écriture du vernaculaire – par opposition à des cas isolés – en Europe dans les régions gouvernées par les Francs, y compris les parties non romanes, fait partie de ce que je me plais à appeler « l’exceptionnalisme carolingien ». Il n’est jamais facile de raisonner ex negativo, mais la distribution des zones de littératie vernaculaire est assez remarquable pour qu’une explication soit indispensable. Pour suggèrer quelques hypothèses, les facteurs qui expliqueraient ce phénomène peuvent avoir été :

141) la nécessaire intégration d’un immense empire où l’on parlait plusieurs langues ;

152) la passion carolingienne caractéristique pour les spolia rappelant l’Empire romain, dans ce cas la dévotion bien connue au savoir latin.

16Donc, depuis l’époque de Charlemagne, un certain mode de gouvernement carolingien était lié à l’utilisation exclusive du latin pour tout ce qui touchait à l’écriture. Il en est venu à caractériser les pays post-carolingiens jusqu’au xiiie siècle. Avec d’autres traits carolingiens, il a été copié par des régions voisines : dans les Asturies reformées, en Pologne, en Bohême et en Hongrie, au Danemark et plus tard, en Suède, dans l’Angleterre d’après la conquête – en fait, un peu plus tôt, avec Édouard le Confesseur. Inversement, l’inquiétude à propos du carolingianisme peut avoir eu comme conséquence, entre autres, un certain effort dans l’écriture vernaculaire. Les régions situées juste à l’extérieur de l’emprise carolingienne ou des puissances « carolingianistes » sont remarquables pour leur développement du vernaculaire en tant que littératie alternative ; par exemple, le surgissement de l’écriture des sagas en Norvège sous la pression d’un empire danois qui est devenu au cours du xiie siècle totalement « carolingianiste » avec toutes les caractéristiques, idéologie royale de haute volée et latinité impressionnante à l’avenant. Ou différentes parties de la péninsule Ibérique, mais surtout l’Occitanie, nominalement à l’intérieur d’un royaume post-carolingien, bien sûr, mais à tous points de vue extérieure à la Francie de l’Ouest si l’on néglige des liens des plus superficiels jusqu’au xiie siècle, quand les expansionnismes angevin et capétien se firent vraiment sentir. Il n’est pas étonnant que les Occitans et les Norvégiens aient tous deux fait de l’oralité vernaculaire laïque un de leurs arts les plus accomplis pendant cette période : parce que c’est bien de cela que nous parlent en vérité les troubadours, les scaldes et les sagas.

17Et les deux langues ont développé leurs propres traités de grammaire et de rhétorique à peu près en même temps : la première grammaire scandinave date de 1150, les Razós de trobar occitanes datent de 1180. Dans le récit canonique de l’histoire linguistique européenne, elles se distinguent comme les « premières » grammaires de langue vernaculaire d’une série, et seront rapidement suivies par d’autres. Mais à l’époque, l’auteur du De vulgari eloquentia n’était pas encore né, et dans une analyse historique, il ne faut pas mettre l’accent sur les tendances à venir, mais sur la contemporanéité : deux parties de l’Europe latine mettent au point des critères linguistiques prévus pour concurrencer la lingua sacra en se plaçant au même niveau qu’elle, revendiquant ainsi une légitimité alternative tout aussi viable. Leur utilisation, au détriment du latin, a une signification.

18Envisageons maintenant mon second point : le problème des propriétés du langage politique laïc. Il n’est pas nécessairement lié au choix de la langue ; par conséquent, je préfère ne pas m’attarder sur le scandinave ou l’occitan, ou même sur l’un quelconque des vernaculaires en particulier, mais considérer la partie franque latinisée du continent. Comme je l’ai dit plus haut, le vernaculaire parlé ne doit pas nécessairement être transcrit dans sa forme vernaculaire. J’ai fait allusion aux conditions de ce passage. Venons en maintenant à son contexte. Disons, deux puissants concluent un accord. Un pacte, une paix, un conventum. En toute probabilité, des mots seront utilisés au cours du processus, ainsi que d’autres formes d’expression, des mimiques, des gestes, des parures et bien d’autres. Tout cela est sémantique, toutes ces formes ont un sens et obéissent à certains systèmes d’encodage et de décodage. La plupart d’entre eux nous échappent, il nous faut donc admettre que nous ne pouvons tout simplement pas nous approcher du langage politique du Moyen Âge sur le plan sémantique, des fractions très limitées mises à part. Tout ce que nous pouvons faire, c’est de regarder les mots et d’être reconnaissant pour toute information supplémentaire.

19Les mots peuvent être enregistrés par écrit de plusieurs façons, comme je viens de le dire. Il y a plusieurs façons de les traiter. Par exemple, on pourrait vérifier si l’utilisation d’un mot dans une historia ou chronique latine élaborée donnée change de façon importante si nous sommes dans une situation d’oralité. Peut-être les auteurs de ces textes historiques, volontairement ou non, laissent les acteurs dire le fond de leur pensée, en discours direct ou en discours indirect.

  • 8 St. D. White, « The Politics of Fidelity : Hugh of Lusignan and William of Aquitaine », dans C. Du (...)

20D’un autre côté, il y a des textes vernaculaires purs et simples. Il peut s’agir soit de formes littéraires caractéristiques du vernaculaire et qui n’ont de façon évidente aucun homologue en latin, comme les chansons de troubadours. Ou bien, elles appartiennent à l’autre catégorie principale de l’écriture laïque de l’élite, c’est-à-dire des romans chevaleresques comme le cycle arthurien qui, truffé comme il l’est de discours direct, sont plus faciles à assimiler à des sources de ma deuxième catégorie – le « mauvais » latin – ou plutôt à ce que l’on pourrait appeler la latinité pragmatique ou quelque chose d’approchant. Par exemple, les riches sources documentaires de la Gaule méridionale ou des textes narratifs comme le Conventum entre le comte Guillaume de Poitou-Aquitaine et Hugues de Lusignan, texte assez obscur que je choisis ici en raison du renom dont il jouit parmi les chercheurs d’histoire médiévale, qu’il doit au fait d’avoir été étudié en profondeur par Stephen D. White8. Regardons-en un morceau typique, choisi plus ou moins au hasard :

Veniens Ugo ad comitem, dixit ei : « Senior meus, valde est mi male quia senior quem feci per tuum consilium modo mi tollit meum fiscum. Precor te et ammoneo per fidem quam senior adiuvari debet homini suo : aut placitum bonum, aut fiscum meum fac mihi habere sicut mi plevisti ; aut ostaticos meos quos ego tibi commendavi, redde mihi ; et insuper adiuva me sicut mihi plevisti. » Comes autem nihil adiuvavit nec finem non fecit ei, nec ostaticos suos non reddidit, sed absolutos illos reddidit Bernardo. Et post hoc crevit contentio inter Bernardum et Aimericum et Ugonem.

  • 9 Cité d’après J. Martindale, « Conventum inter Guillelmum Aquitanorum comitem et Hugonem chiliarchu (...)

Hugues vint auprès du comte et lui dit : « Mon seigneur, il est très mauvais pour moi que le seigneur que j’ai fait sur votre conseil, vienne de me retirer ma possession. Je te prie, et je te conjure, par la foi qu’un seigneur doit aider son homme : ou bien un bon plaid (placitum, mode d’arbitrage), ou fais-moi avoir ma possession ainsi que tu me l’as promis, ou rends moi les otages que je t’ai confiés, et surtout, aide-moi comme tu me l’as promis. » Cependant, le comte ne l’aida pas, ni ne lui donna un marché, il ne lui rendit pas non plus ses otages, mais les donna absous (c’est-à-dire sans rien en échange) à Bernard [l’adversaire de Hugues]. Et après cela, la querelle grandit entre Bernard, Aimery et Hugues9.

21Ce texte est intéressant pour de nombreuses raisons. Premièrement, au niveau linguistique, la distribution des catégories lexicales varie considérablement par rapport au latin de type « clérical ». En gros, il semble que de tels textes, en particulier quand ils contiennent beaucoup de dialogue, comprennent une proportion un peu plus basse de noms en comparaison avec le latin littéraire, une plus grande proportion de verbes, et une proportion très basse d’adjectifs et d’adverbes. Ceci affecte bien sûr les cooccurences et les colocations, les outils privilégiés de l’analyse sémantique.

22Deuxièmement, une hypothèse légitime est que la diversité des cooccurrences sera beaucoup plus restreinte – de toute évidence, puisque l’essence même du langage par formule est que les mots ont tendance à venir en paires ou en groupes.

  • 10 J. Rüdiger, Aristokraten und Poeten. Die Grammatik einer Mentalität im tolosanischen Hochmittelalt (...)

23Troisièmement, cela signifie qu’une des principales caractéristiques du vernaculaire pourrait être quelque chose que j’espère avoir démontré pour un langage politique particulièrement évolué, l’occitan courtois du xiie siècle10 : c’est-à-dire que la sémantique n’opère pas au niveau du mot seul, le lexème, mais au niveau des collocations. Si l’on peut généraliser cette observation, cela signifie qu’il y a une asymétrie sémantique globale entre, d’une part, le latin littéraire, et de l’autre, le latin pragmatique avec les vernaculaires. Ils ne se correspondent pas. Et là, il ne s’agit point, comme on le pense trop souvent, d’un écart latin/langues vernaculaires. Il s’agit plutôt de deux manières diverses d’utiliser la langue : l’une « analytique », si l’on veut, l’autre « anecdotique ». L’une appelle un chat un chat ; pour ce faire, elle dispose d’un lexique nominal bien établi et très développé, et elle est marquée par une pensée qui permet l’équation « N = x », comme chez Isidore : on peut définir un mot. L’autre manière raconte des histoires autour d’un animal fourré qui aime la chasse aux souris. Or, comme on se rendrait coupable de myopie culturelle en contestant d’emblée aux élites laïques la faculté de penser analytiquement, préférons inventer deux appellations pour ces deux manières d’utiliser les mots : appelons l’une « alcuinienne », car c’est le langage de la latinité carolingienne et postérieure, celle qui pour se légitimer renvoie aux autorités, aux Pères, à la recta locutio tant du point de vue grammatical que doctrinal. Et appelons l’autre « arthurienne » : parlée (et dans une infime proportion, écrite) dans les donjons et dans les espaces ouverts lors des palabres de l’époque dite féodale, elle est phraséologique, redondante, implicite, elle aime les (fausses ?) analogies, les précédents, elle appuie sa légitimité sur la vérisimilitude. L’une fait un discours de iustitia ; l’autre raconte les aventures d’un mauvais vassal (ou d’un mauvais seigneur). Pour construire un discours « alcuinien », on a besoin de concepts, d’homonymes, d’antinomes ; pour un discours « arthurien », on a besoin de motifs et de phrases toutes faites. Tous les deux sont pourtant éminemment des langages politiques, mais ils ne sont ni équivalents ni interchangeables. Ce qui signifie que la traduction entre ces deux langages politiques (qui bien sûr n’existent comme tels que de manière « idéaltypique » sur un axe à deux pôles) devient, sinon impossible, du moins une entreprise culturelle difficile – peut-être comparable à ce qui se passe avec la traduction de et vers les langues non occidentales aujourd’hui (que savons-nous de la portée, par exemple, des termes chinois que nous traduisons comme « empereur » ou « paix » ?).

24Quatrièmement, même au niveau lexématique, ce genre de latinité, plus proche en quelque sorte des acteurs laïques, diffère considérablement de celle du corpus savant/religieux. Regardons par exemple l’utilisation des mots dans le Conventum que je viens de mentionner :

251) absence du vocabulaire latin savant ;

262) d’autres termes sont prééminents ;

273) limitation du nombre des occurrences pour honor (au sens d’une possession), ce qui nous laisse avec fides, conventum, et le vocabulaire du juste et de l’injuste. Je m’attendais à un nombre important d’occurrences pour les trois ; d’un autre côté, je m’attendais ce qu’un autre mot, amor, ait une fréquence élevée. Ici, le voici à 0,24 %.

  • 11 Sauf en Occitanie, seule aire occidentale à avoir développé un langage vernaculaire à l’altitude e (...)

28– Si l’on compare avec le romans courtois – Chrétien de Troyes, Erec et Yvain (en gros, un siècle et demi plus tard) – le terrain de l’amour n’est pas très diversifié (principalement amor, amer, ami[e]), tous deux à 0,35 %. Je n’en déduis pas hâtivement que amor n’est pas, après tout, un concept central du langage politique vernaculaire. C’est une indication de la façon dont le langage implicite fonctionne : on « fait » l’amour, on n’en discourt pas11.

294) Par contraste, il y a une grande concentration de certains verbes. Le plus fréquent de tous est justement « faire ».

30– Une autre caractéristique du langage politique « arthurien », c’est qu’il concerne principalement l’action. Comme je l’ai fait remarquer, le langage politique laïc (c’est-à-dire les mots prononcés) ne sont qu’une partie de la sémantique politique, que l’on ne détache pas factilement de son contexte d’expressions et de gestes. Même sous sa forme écrite, il reste inséré dans ce contexte, en ce que « faire des choses » demeure central. De là, l’hypothèse que les verbes sont beaucoup plus importants dans le vocabulaire clé qu’ils ne le sont dans le latin lettré – peut-être plus importants pour « structurer le discours » que les noms.

31C’est là l’essentiel de ce survol des caractéristiques des textes vernaculaires ou presque vernaculaires.

32En guise de conclusion, j’aimerais intégrer tout ceci dans des observations plus générales dans un troisième et dernier point, qui porte sur la diglossie. On utilise fréquemment le terme pour indiquer un genre précis de bilinguisme, c’est-à-dire un genre dans lequel on utilise deux langues de façon différente. Une situation moderne typique de diglossie est celle du dialecte par rapport à la langue standard. Mais aussi, bien sûr, le latin médiéval contre tout vernaculaire. Ceci est, je crois, indiscutable. Mais nous ne réfléchissons pas suffisamment aux propriétés spécifiques qui ont placé ces langues en situation de diglossie – ce qui signifie pour l’essentiel que, dans un contexte précis, les utilisateurs n’avaient pas la liberté de choisir entre l’une et l’autre. Ou, plus exactement, ce qui dans une large mesure crée le contexte, c’est le choix de la langue. Employer l’« alcuinien » n’était pas la même chose que parler (ou écrire) l’« arthurien », même si l’individu disposait des deux à la fois… car dire que Charlemagne est resté extérieur aux idées d’Alcuin n’est pas dire que le roi était trop niais pour les comprendre – mais que, pour le chef franc qu’il était au quotidien, c’eût été risqué de trop en subir l’influence.

33Quels sont donc ces traits caractéristiques qui donnent sa forme au contexte de communication ? Pour terminer ceci et lancer la discussion, j’aimerais condenser certaines propriétés du langage politique vernaculaire en quelques mots-clés. Il est :

341) vocal – et pas simplement oral et auditif : il est constitué de mots proférés à haute voix, chantés, psalmodiés, soigneusement prononcés dans l’intention de bien faire comprendre quelque chose. Même dans ses formes écrites, le langage politique vernaculaire non seulement conserve sa dette fondamentale envers le discours oral mais tend à la mettre en évidence.

352) performatif – et par conséquent entièrement contextuel. On ne peut utiliser les mots hors d’une situation donnée ; si l’on supprime la situation, les mots perdent littéralement leur sens. Bien sûr, c’est une des règles de base de la sémantique moderne, que « les mots n’ont pas de sens, ils n’ont que des emplois ». Mais dans une culture qui n’a pas les techniques permettant de recréer le contexte par des médias, l’usage est irrémédiablement situationnel. Un lecteur moderne trouve un plaisir parfaitement justifié à lire une édition de poche de la Chanson de Roland ; un lecteur médiéval potentiel se serait trouvé désarmé. Il n’est donc pas possible qu’une discussion politique soit écrite sans perdre des niveaux de sens essentiels. Ceci veut dire qu’il ne peut pas y avoir de traité politique dans le vernaculaire politique. Toute discussion, par exemple, de la légitimité en termes nominaux explicites dans un style approchant de près ou de loin le discours aristotélicien ou post-Bodin est simplement impossible.

  • 12 Exemple classique de J. L. Austin, How To Do Things With Words, Oxford, Harvard University Press, (...)

363) matériel – et donc plus éloigné encore de la possibilité d’entrer dans un registre lexématique. C’est un sujet difficile à aborder, mais il ne faut pas l’ignorer. Les mots qui ne sont normalement pas enregistrés sur un parchemin jusqu’à ce qu’on en ressente le besoin sont (à moins d’être gravés sur des pierres tombales, des porches d’église ou des pierres runiques) essentiellement des événements physiques, cinétiques. Ils sont de l’air modulé. Pas étonnant, alors, qu’un certain nombre de formes de magie verbale soient apparues comme beaucoup plus plausibles que nous ne pourrions l’imaginer à des cultures orales telles que celles de l’Europe médiévale. Les charmes liaient, les malédictions tuaient, de simples salutations guérissaient. L’« acte de parole », pratique commune même aujourd’hui (« je déclare ce pont ouvert12 »), devait être à la fois plus diversifié et plus lourd de conséquence. Même le fait de parler (au lieu de simplement se taire) était au Moyen Âge et dans beaucoup de sociétés européennes plus modernes, et ce jusqu’à l’arrivée et à la généralisation de la conversation permanente comme mode d’interaction quotidien, souvent chargé de conséquences. Je n’affirme pas que l’idée de la qualité magique de la prononciation de certains mots de certaines manières était toujours un aspect décisif du langage vernaculaire médiéval. Mais il vaudrait peut-être mieux se rappeler qu’une société qui utilise peu le mot écrit (et conservé), connaît et utilise moins de mots dans l’ensemble, et attache plus d’importance à chaque parole, aura tendance à développer des idées assez différentes des nôtres sur les qualités et les propriétés de mots bien prononcés.

  • 13 W. Ong, Orality and Literacy…, op. cit., p. 39.

374) épisodique – et donc implicite, non abstrait, et associé à la description de l’action, concentrant ainsi l’attention et l’alacrité intellectuelle sur le « décryptage » de chaînes d’événements complexes plutôt que sur celui des chaînes d’argumentation lexématiques. Comme Walter Ong nous l’a rappelé, dans une culture orale, on ne peut pas rechercher un mot dans un dictionnaire ; c’est-à-dire qu’il est impossible même de concevoir une quelconque tentative de clarification dépassant chaque situation particulière d’utilisation du mot : « sans un système d’écriture, disséquer la pensée – c’est-à-dire l’analyse – est une procédure à haut risque13 ». Par conséquent, les lexèmes comportent toujours un surplus de situation : on leur donne toujours plus de sens qu’ils n’en ont. Dans des cas extrêmes, ils peuvent en arriver à ne plus rien « signifier » du tout à un niveau lexématique, leur sens se réduisant au fait qu’ils ont été prononcés. Bien des controverses futiles sur la périodisation et l’impact de la féodalisation est au moins en partie le résultat d’une absence de compréhension du fait que les magnats et les scribes étaient assez indifférents aux paroles qu’ils chantaient ou criaient dans des situations à haut risque où ce qui comptait, c’étaient des considérations très différentes. L’idée d’avoir à « employer une terminologie » aurait été très éloignée d’eux. Deux chefs de guerre armés entourés par leur retenue dans un endroit public, échangeant ou scandant des paroles, le font de façon manifestement différente à la fois de la communication politique moderne et de celle de leurs propres contemporains, quand Pierre Abélard et Bernard de Clairvaux utilisent la dispute dans la bataille de pouvoir qui les oppose.

38Ces différences ont cessé de s’appliquer pendant le siècle qui s’écoule en gros de 1250 à 1350, période qui correspond à ce que l’on a appelé « l’émancipation des vernaculaires » de la domination latine. À mon avis, il s’est produit exactement l’inverse : la latinisation des vernaculaires, leur réalignement sur le modèle écrit, qui vers la fin du Moyen Âge semble même avoir changé l’éloquence politique laïque au-delà de toute reconnaissance. Maintenant les rois et les comtes commencent à parler politique dans un style que jusque-là seuls les religieux utilisaient. L’écart entre l’« alcuinien » et l’« arthurien » disparaît. C’est un glissement entre deux sémantiques politiques différentes. La nouvelle autorise l’utilisation explicite de la terminologie nominale. Elle domine encore dans le discours politique moderne et dans la recherche en sémantique historique.

Notes

1 Cf. M. Douglas, Implicit Meanings. Selected Essays in Anthropology, 2e éd., Londres, Routledge, 1999.

2 Voir J. Rüdiger, Did Charlemagne Know Carolingian Kingship Theory ?, Stockholm, Sällskapet Runica et Mediaevalia (Lectiones, 10), 2011, où l’essentiel de cet article est plus largement présenté et annoté.

3 M. Parry, L’épithète traditionnelle dans Homère, Paris, Les Belles Lettres, 1928 et A. Parry (éd.), Homer and Oral Poetry. The Making of Homeric Verse, Oxford, Oxford University Press, 1987.

4 A. Lord, The Singer of Tales, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1960.

5 W. Ong, Orality and Literacy. The Technologizing of the Word, Londres/New York, Methuen, 2002 [1982].

6 Pour l’exception anglaise voir les mises au point dans E. Tyler (éd.), Conceptualizing Multilingualism in England c. 800-c. 1250, Turnhout, Brepols, 2011.

7 Ph. Martel, « L’occitan, le latin et le français du Moyen Âge au xvie siècle », dans H. Boyer, Ph. Gardy (dir.), Dix siècles d’usages et d’images de l’occitan. Des troubadours à l’Internet, Paris, L’Harmattan, 2001, p. 65-117.

8 St. D. White, « The Politics of Fidelity : Hugh of Lusignan and William of Aquitaine », dans C. Duhamel-Amado, G. Lobrichon (éd.), Georges Duby. L’écriture de l’histoire, Bruxelles, De Boeck, 1996, p. 223-230 et « Stratégie rhétorique dans la Conventio de Hugues de Lusignan », dans Mélanges Georges Duby, vol. 2, Le tenancier, le fidèle et le citoyen, Aix-en-Provence, Université de Provence, 1993, p. 147-157.

9 Cité d’après J. Martindale, « Conventum inter Guillelmum Aquitanorum comitem et Hugonem chiliarchum », English Historical Review, 84, 1969, p. 528-548, à la p. 544. La traduction se veut « au mot le mot » afin de mettre en relief les spécificités stylistiques du texte latin ; pour une version anglaise et française plus « lisible », voir G. T. Beech, Y. Chauvin, G. Pon, Le conventum (vers 1030). Un précurseur aquitain des premières épopées, Genève, Droz (Publications romanes et françaises, 212), 1995.

10 J. Rüdiger, Aristokraten und Poeten. Die Grammatik einer Mentalität im tolosanischen Hochmittelalter, Berlin, Akademie Verlag (Europa im Mittelalter. Abhandlungen und Beiträge zur historischen Komparatistik, 4), 2001.

11 Sauf en Occitanie, seule aire occidentale à avoir développé un langage vernaculaire à l’altitude et aux prétensions du latin. Le « grand chant courtois » est l’équivalent du traité scolastique (je reprends le jeu de mots mais non les hypothèses de J.-Ch. Huchet, L’amour discourtois, Toulouse, Privat, 1981.

12 Exemple classique de J. L. Austin, How To Do Things With Words, Oxford, Harvard University Press, 1962.

13 W. Ong, Orality and Literacy…, op. cit., p. 39.

Auteur

Chaire d’histoire médiévale, université de Bâle

© Éditions de la Sorbonne, 2015

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search