Version classiqueVersion mobile

Paroles d’Évangiles

 | 
Marianne Ruel Robins

I. Dialogue c’est-à-dire conversation

Vaincre et non convaincre

Martin Bucer
Traduction de Catherine Dejeumont

Texte intégral

  • 1 Pour la définition du terme Flugschrift, voir H. J. Köhler, « Die Flugschriften. Versuch der Präzis (...)

1Dans la guerre des pamphlets où s’opposent les partisans d’une réforme religieuse et les défenseurs de la tradition romaine, les voix des premiers sont souvent prédominantes, et le dialogue est fortement représenté. Dans leur diversité, ces textes témoignent non seulement de la réalité dont ils sont issus, mais également des doléances, des griefs et des aspirations des contemporains. Critique de la société et projets de réformes y sont ainsi fréquemment associés. Le présent Dialogue entre un maire et un curé est, à ce titre, représentatif d’une partie de la production littéraire de cette époque et témoigne de la façon dont informations et idées étaient alors propagées. Il est possible, en étudiant la structure et le message de ce pamphlet, de s’interroger sur les raisons d’un tel succès et de mettre en lumière certaines préoccupations des contemporains à cette époque d’effervescence1.

  • 2 A. Götze, « Martin Bucers Erstlingsschrift », dans ARG 4, p. 1-63. Les éditions étudiées sont désig (...)
  • 3 Ce texte est comparé aux pamphlets de Luther l’Appel et De la liberté du chrétien, qui firent respe (...)

2Ce texte semble en effet avoir été extrêmement populaire. Au début du vingtième siècle, A. Götze lui consacre une étude qui fait autorité ; il n’y recense pas moins de treize éditions différentes. La collection élaborée à Tübingen à partir de 1973 sous la direction de H. J. Köhler dénombre de son côté quinze éditions. Or la confrontation de ces deux sources permet de relever les points suivants : les éditions D et K mentionnées dans l’étude d’A. Götze ne figurent pas dans la collection de Tübingen ; l’édition G n’est pas totalement identique au texte référencé dans celle-ci sous le n° 389 ; en revanche, la Bibliographie fait état de trois éditions supplémentaires par rapport à l’étude d’A. Götze : les textes n° 376, 392 et 3932. Il semble donc que le chiffre de treize éditions successives, communément cité par la recherche comme un record de publications pour l’époque, soit en-deçà de la réalité et que ce pamphlet ait plutôt fait l’objet de dix-huit éditions successives3.

  • 4 La version courte correspond au texte A. de Götze et Stupperich et au texte n° 386 dans Köhler. La (...)
  • 5 Les textes 376 et 377 (ce dernier correspondant à la version L) sont intitulés Dialogus das ist ein (...)
  • 6 Il s’agit par exemple des cas suivants, ce relevé n’étant pas exhaustif : « er sagt » au lieu de «  (...)
  • 7 J. Benzing, Die Buchdrucker des 16. und 17. Jahrhunderts im deutschen Sprachgebiet, (Beiträge zum B (...)

3Ce texte se distingue aussi de la plupart des publications contemporaines par le fait qu’il fut diffusé dans trois versions différentes : une version courte, considérée comme la version originale, une version intermédiaire, qui connut apparemment le plus grand succès, et une version longue, conservée dans deux éditions qui ne présentent entre elles que des variantes minimes4. Parmi les nombreuses éditions de la version dite intermédiaire, deux se distinguent des autres par leur titre légèrement modifié par rapport à celui que portent les autres éditions, exception faite de la version longue, dont le titre est encore différent5. Il semble que ces deux éditions n° 376 et 377 soient très proches l’une de l’autre, puisqu’elles présentent la même illustration, la même typographie, la même mise en page, et un certain nombre d’erreurs ou de variantes communes qui ne se retrouvent dans aucune autre version6. L’espace occupé au bas de la dernière page de l’édition n° 376 par la signature de l’imprimeur, la date et le lieu d’impression est vierge dans l’édition n° 377, mais certaines variantes mineures semblent indiquer que ces deux textes ont été composés indépendamment l’un de l’autre. C’est l’édition n° 376, imprimée à Bâle par Thomas Wolff7, qui fait l’objet de la présente traduction. Dans le texte français, les éléments ajoutés à la version originale sont signalés par des chevrons.

  • 8 Sur l’attribution du pamphlet, voir : A. Berger (éd.), Reihe Reformation, tome 2, « Sturmtruppen de (...)

4Ce pamphlet, publié en 1521 et attribué à Martin Bucer, est considéré comme sa première oeuvre8. Il se présente sous la forme d’un dialogue entre deux personnages, un maire et un prêtre, le premier se réclamant de Luther, le second défendant de son côté l’Église romaine. Cet entretien se déroule dans l’auberge tenue par le maire, sous la forme d’une conversation à bâtons rompus. L’argument central, la cupidité, permet une critique de nombreux aspects de la société de l’époque, critique qui est construite autour de trois thèmes récurrents : l’anticléricalisme, la misogynie et les soucis causés par la pression fiscale. Ce dialogue présente un mélange frappant de bon sens populaire et d’érudition religieuse, qui est caractéristique de ces années des débuts de la Réforme.

  • 9 Maurice Gravier, Anthologie de l’Allemand du Seizième siècle, Paris, 1943, note n° 1 p. 189 et Luth (...)

5Les premières répliques permettent une entrée en matière rapide et situent ce texte à deux niveaux : au niveau historique d’une part, avec des allusions aux événements politiques contemporains, et en particulier, dans le domaine de la politique intérieure, à la comparution de Luther devant la diète d’Empire à Worms, qui eut lieu du 17 au 25 avril 1521. Elles le situent d’autre part au niveau idéologique, puisque dès la première mention du nom de celui qui deviendrait le réformateur, on sait de quel bord provient ce pamphlet : les partisans de Luther avaient en effet coutume de déformer son nom en Lauther, ce qui signifie littéralement « le pur » (forme qui apparaît dans ce pamphlet en alternance avec la forme « Luther » et qui est signalée dans le texte français par un astérisque), tandis que ses adversaires le surnommaient Luder, ce qui signifie « crapule », « marlou »9.

6Après l’échange de ces premières répliques, les deux interlocuteurs brodent autour des trois axes mentionnés précédemment et passent en revue un certain nombre de thèmes. Le nom de Luther ayant été mentionné (§ 3) et ses mérites rappelés par le maire (§ 5), la première salve vise l’Église chrétienne et le droit canon (§ 9), ce qui ouvre la voie à une virulente critique des ecclésiastiques : falsification de l’Écriture, cumul des bénéfices et pratique des dispenses, goût du luxe (§ 10), moeurs dissolues et incompétence (§ 11), ainsi qu’absence de vocation et de piété (§ 12), thèmes qui réapparaissent dans la suite du dialogue. L’évocation de la cupidité qui domine l’aspect financier des pratiques religieuses prend ensuite un ton qui semble annoncer les mouvements iconoclastes (§ 14), puis vient le débat sur l’autorité suprême : est-elle détenue par le pape, ou par l’empereur ? (§ 30). Enfin, la critique de la pression fiscale pesant sur les fidèles (§ 37) et des abus de pouvoir perpétrés par les ecclésiastiques permettent au maire d’exposer son projet de réforme (§ 43 et 59).

7Soumis à ce feu roulant d’accusations, le curé se défend tout d’abord avec les arguments traditionnels de l’Église romaine (§ 4, 6, 25, 31, 36, 45 etc.), mais sans succès. Il tente ensuite d’orienter les attaques vers la société laïque, qui est, elle aussi, critiquable sur de nombreux points (§ 55 et 57). Mais son argumentation est encore une fois battue en brèche par le maire. Enfin, alors que c’était ce dernier qui, au début du dialogue, demandait des nouvelles de Worms (§ 3), c’est lui qui les communique au curé (§ 64), qui se rend à sa cause (§ 65).

8L’arrière plan historique de ce texte apparaît dès les premières répliques avec des allusions rapides à la politique étrangère : il s’agit tout d’abord de la menace turque. Belgrade tombe en 1521 aux mains des troupes de Soliman II et Vienne sera assiégée en 1529. Cette menace se traduit dans la vie quotidienne des Allemands par la levée d’impôts ecclésiastiques supplémentaires, pratique critiquée par Luther et nombre de ses contemporains. On évoque ensuite le puissant voisin qu’est la France, et la pierre d’achoppement que constitue le duché de Gueldre : Charles d’Egmont (1467-1538) est certes proclamé duc de Gueldre en 1492, mais son duché est revendiqué par Maximilien. Dans sa lutte vaine contre l’Empire (1492-1528), Charles n’entrera jamais réellement en possession de son duché. Enfin, on évoque les discordes entre Rome et Mantoue.

  • 10 Sur l’effervescence provoquée par la comparution de Luther à Worms, voir M. Gravier, Luther..., p.  (...)

9Puis, une question apparemment anodine « Quelles nouvelles de Worms ? » (§ 3) introduit le thème central du dialogue. Ce texte est rédigé immédiatement après l’issue des débats de Worms et en rend compte. En 1521, Luther est un hérétique : il a été excommunié (la Bulle Decet Romanum lui parvient à le 3 janvier 1521), et il attend d’être mis au ban de l’Empire (26 mai 1521). Ces éléments sont développés dans le cours de la discussion, notamment à travers les deux interrogations suivantes : d’une part, « Qu’est-ce réellement que l’excommunication ? » (§ 48) et d’autre part « Qui est réellement hérétique ? » (§ 51). Si ces deux interrogations font référence à des prises de position de Luther et y puisent leurs réponses, les affirmations du maire prennent ici, compte tenu des événements récents, un accent de triomphe : « Luther est vivant et libre ! » (§ 64). Or, ce résultat ne semblait nullement acquis à l’avance. Le précédent de l’affaire « bohémienne », lors de laquelle Johann Hus, convoqué à comparaître devant le concile de Constance, fut condamné et brûlé comme hérétique en 1415, malgré le sauf-conduit promis par l’empereur Sigismond, était présent dans toutes les mémoires. C’est bien l’événement de Worms qui structure le texte : entrée en matière et point central de cet entretien, il permet d’aborder de nombreux thèmes tout en vantant les mérites de Luther et en invoquant son autorité10.

  • 11 Respectivement, W.A., t. 6, p. 9-19 et t. 2, p. 57-65. Robert Stupperich propose également le Ausle (...)
  • 12 Sur Pasquin, voir W. Lenk, op. cit., note 131, p. 273 ; A. Berger, op. cit., p. 24 et 309 et s. sur (...)

10Plus encore que l’actualité événementielle, pourtant, c’est l’actualité littéraire qui donne corps à ce dialogue. Dès les premières répliques, on y fait allusion à deux écrits de Luther publiés en 1519 : Eine kurze Form das Paternoster zu beten et Ein kurtz underweysung, wie man beichten sol11. Puis, pour étayer son argumentation, le maire cite trois autres témoins : Pasquin (« Pasquillus »), Hutten et Simon Hess. Le « vieux Pasquillus » est un personnage mythique mais fort célèbre à l’époque. Il s’agissait à l’origine d’une statue où l’on accrochait, à Rome, des billets satiriques dirigés contre la curie. Pasquin, archétype du personnage fustigeant les moeurs romaines apparaît très fréquemment dans les pamphlets de cette époque. Il figure en particulier comme protagoniste d’un dialogue de 1519 dans lequel il dénonce les moeurs romaines et se déclare prêt à quitter cette ville corrompue pour Saint- Jacques de Compostelle12.

  • 13 Sur Hutten (1488-1523), voir Berger, op. cit., p. 22 et s. ; John Flood, op. cit., p. 70 et s. et M (...)

11Vient ensuite Ulrich von Hutten : célèbre pour ses écrits anticatholiques, co-auteur présumé des Épîtres des hommes obscurs, mais surtout, entre autres textes, du Vadiscus ou la triade romaine, dialogue anti-papal très populaire paru en avril 1520, Hutten est un ardent partisan de Luther dont il espère (sans succès) le soutien à sa cause, la défense de la chevalerie. Leurs deux noms sont très fréquemment associés dans les pamphlets de ces années 1520, comme ils le sont dans la bulle Exsurge qui les menace d’excommunication13.

  • 14 Sur Hess (1489-1541), voir : W. Lenk, op. cit., note n° 131, 34 p. 273 ; A. Berger, op. cit., p. 31 (...)

12Le maire cite enfin Simon Hess, pseudonyme sous lequel parurent trois pamphlets et derrière lequel la recherche soupçonne Urbanus Rhegius. Il s’agit ici d’une allusion au premier de ces textes, une lettre ouverte de Simon Hess à Martin Luther datée du 6 janvier 1521. Se prévalant du titre de « Protonotaire du Saint-Siège de Rome » et se présentant comme un familier de « notre très saint père le pape », l’auteur s’y propose de justifier la condamnation qui frappe Martin Luther14. Malgré une argumentation savamment élaborée, cette justification repose, non pas sur l’Écriture, mais sur les coutumes qui fondent, dans l’esprit des contemporains, la richesse et l’hégémonie de Rome. De ce point de vue, Luther est un trouble-fête qu’il convient de réduire au silence, car si les Allemands s’avisaient de retourner aux sources de l’Église, c’en serait fait de la puissance et de la superbe de Rome.

  • 15 Thomas Murner (1475-1537) : A. Berger, Satirische Feldzüge, p. 7 et s ; Maurice Gravier, L’opinion, (...)

13Ces trois premiers textes ont donc en commun leur caractère d’actualité, ainsi que leur sujet, la critique de Rome, qui les place aux côtés de Luther. Cependant, l’actualité littéraire est aussi représentée par les adversaires du Réformateur que cite le curé. Le « docteur Murner », franciscain, prédicateur à Strasbourg, fut l’un des rares contradicteurs sérieux de Luther. Son nom est ici déformé en murnar, nom qui signifie « matou ». Son nom, son surnom et sa fonction lui valent d’être fréquemment représenté sous la forme d’un chat déguisé en moine, ce dont il se jouera d’ailleurs lui-même. C’est notamment sous cette forme qu’il apparaît dans le dialogue Karsthans. Le curé fait tout d’abord allusion aux textes de Thomas Murner parus à la fin de l’année 1520 et rédigés en réaction aux écrits de Luther (§ 66). Contrairement à ce qu’affirme ici le curé, Murner n’intervient dans le conflit qu’à partir de l’automne 1520, avec ces quatre textes15.

  • 16 Les historiens ont supposé que ce texte fut écrit par Vadian en 1521. On peut mentionner, entre aut (...)
  • 17 Les répliques de Murner et de Luther conseillant de lire leurs ouvrages se trouvent respectivement (...)

14Le curé mentionne ensuite Karsthans (§ 66), héros du pamphlet du même nom, paru sans nom d’auteur en janvier 1521, en réponse aux deux premiers textes de Murner cités précédemment16. Karsthans est le symbole du paysan analphabète mais qui ne s’en laisse pas conter, surtout pas dans le domaine religieux. Au début du dialogue qui porte son nom, Karsthans s’entretient avec son fils Studens des miaulements qu’ils entendent devant chez eux. Après une entrée en matière assez longue qui fait la part belle à des considérations diverses sur les chats et sur une créature étrange (un moine à tête de chat) qui souhaite entrer chez eux, Studens, le lettré, finit par identifier Murner, et le dialogue s’amorce entre ces trois personnages ; mais il tourne court, car Luther aussi frappe chez Karsthans et Murner déguerpit, après avoir conseillé à Studens de se procurer chez Griininger, son imprimeur strasbourgeois, les deux livrets fondamentaux (De la papauté et l’Admonestation fraternelle) qui démontrent que Luther a tort. Celui-ci apparaît, et conseille aux protagonistes de lire également ses propres écrits. Karsthans se fait lire par son fils l’un des textes de Murner et, avec son bon sens paysan, une solide érudition biblique et une grande familiarité avec les thèses de Luther, il discrédite absolument le franciscain. Ce pamphlet est sorti des presses de Johann Prüss à Strasbourg le 12 janvier 1521. Murner en demande la saisie dès le lendemain mais sans succès, puisqu’une dizaine de rééditions suivent bientôt17.

  • 18 Le Pré aux godelureaux, (Gdäuchmatt ) est reproduit dans F. Schultz (éd.), op. cit., V. Voir égalem (...)
  • 19 Ces trois textes sont reproduits dans F. Schultz (éd.), op. cit, la Conjuration des fous ou Die Nar (...)

15L’évocation de Karsthans en association avec le nom de Murner n’est pas fortuite, puisque la présentation de ce personnage par le curé, désormais rallié à la cause de Luther, emprunte un certain nombre d’éléments à ce texte fort populaire. Ainsi, l’expression « prédicateur pour garnements » associée à Murner (§ 66) fait allusion non seulement au Pré aux godelureaux, roman satirique en vers, écrit en 1514 ou 1515 et imprimé en 1519, mais encore fait écho à une réplique de Karsthans qui s’écrie, à propos de Murner : « Je vois bien que c’est un maître pour les godelureaux, qu’il n’a pas beaucoup lu la Sainte Écriture et qu’il n’y a pas compris grand-chose »18. Le curé évoque ensuite trois autres textes de Murner : la Conjuration des fous et la Corporation des coquins, publiés tous deux en 1512, et Les funérailles de Gretchen, la meunière, seconde partie du titre de La meunière de Filouville, qui est imprimé en 1515. De ces trois ouvrages dans lesquels il critique la société de l’époque, ce dernier est le moins connu et le présent dialogue est un des rares, parmi ses contemporains, à le citer19.

  • 20 P. Merker, op. cit., p. 23.
  • 21 Le Pré aux godelureaux, (Gäuchmatf), dans F. Schultz (éd.), op. cit, V, chapitre 2 et Karsthans, da (...)

16Ce rappel de la production littéraire de Murner était déjà utilisé dans un contexte similaire, dans un dialogue en latin intitulé Defensio Christianorum de Cruce et publié à la fin du mois de décembre 1520 : « Qui est donc ce franciscain qui se targue d’en remontrer à Luther ? Voyez donc ce qu’il sait faire ! »20. Les réserves exprimées quant à ses connaissances en théologie (§ 66) vont dans le même sens et sont également inspirées d’une affirmation prêtée à Murner dans le dialogue Karsthans, elle-même reprise du Pré aux godelureaux ; à l’annonce de l’arrivée de Luther, alors que Murner cherche la porte de derrière pour s’éclipser, Karsthans l’invite à rester, puisque Murner et Luther se connaissent. Murner réplique en substance que Luther est un adversaire insupportable, car il veut tout prouver avec l’Évangile, saint Paul et tous ces vieux trucs, qu’il a lui-même peu étudiés, étant donné que ce sont de vieilles oeuvres païennes ; mais si le débat pouvait porter sur les godelureaux, les conjurateurs de fous et les membres de la corporation des coquins, le prestige de Luther en souffrirait beaucoup21.

  • 22 Johann Eck (1486-1543) est professeur de théologie à Ingolstadt à partir de 1510. Dans John Flood ; (...)

17Cette présentation peu élogieuse de Thomas Murner est imbriquée dans celle de l’autre grand adversaire de Luther, Johann Eck (§ 66), qui fut chargé, avec le nonce Aléandre, de remettre à Luther la bulle papale le menaçant d’excommunication en 1520, et qui fut son contradicteur officiel à la dispute de Leipzig de l’été 1519. Cette association se retrouve, elle aussi, dans Karsthans : alors que Murner cherche à s’éclipser, Karsthans lui demande pourquoi il ne veut pas s’entretenir avec Luther personnellement, comme Eck l’a fait à Leipzig, suggestion immédiatement commentée par Studens, qui affirme que Johann Eck n’a pas tiré beaucoup d’honneurs de cette confrontation22.

  • 23 « […] Da solches in guter Hoffnung und im Frieden stand, bricht herein dein grôBter wirklicher Fein (...)
  • 24 Karsthans, dans A. Berger op. cit., t. 2, p. 105, 1. 15 et s. Voir Maurice Gravier, L’opinion, note (...)

18Bucer répercute par ailleurs en partie le portrait de ce personnage influent diffusé par Luther lui-même dans sa Lettre au pape Léon X. Selon lui, la dispute de Leipzig ne fut pas conclue à l’avantage de l’ Église romaine, bien au contraire, puisque l’attitude arrogante et butée de Johannn Eck ne fit que mettre en lumière des dysfonctionnements qui auraient pu et dû rester inconnus du grand public23. Ce portrait est ici complété par une remarque sur le fait que Luther est foncièrement désintéressé (§ 46), à la différence de Johann Eck par exemple, qui, si l’on en croit Karsthans, aurait reçu du pape 500 ducats pour sa participation à la dispute de Leipzig, rumeur apparemment calomnieuse et sans fondement24.

  • 25 Érasme (1467-1536) : sur l’évolution de l’image d’Erasme dans les publications contemporaines, voir (...)

19Après ces portraits caricaturaux, le curé cite un certain nombre d’érudits qui figurent aux côtés de Luther dans son opposition à l’Église romaine : Érasme qui, en 1521, passe encore pour un partisan de Luther, la rupture officielle entre les deux hommes n’intervenant qu’en 1525 avec le débat sur la liberté personnelle ; Karlstadt, qui accompagne Luther à la dispute de Leipzig et est notamment à l’origine des mouvements iconoclastes dont l’éclosion précipite le retour de Luther à Wittenberg au début de 1522 et la rupture entre les deux hommes. Enfin, le curé cite également le nom de Johannes Oecolampade (1482-1531), futur réformateur de Bâle25.

  • 26 Sur le Decameron, voir Maurice Gravier, Anthologie, p. 63 et A. Götze, op. cit., p. 46.
    – L’attribut (...)

20Dans le dialogue, les protagonistes mentionnent d’autres textes très populaires à l’époque, tels le Decameron de Boccace qui, traduit en allemand en 1473 et imprimé pour la première fois à Ulm, est souvent réimprimé par la suite, et Till l’espiègle, faussement attribué ici à Murner. Ce recueil d’histoires d’origines diverses, rédigées à l’origine en bas- allemand, fut traduit en haut-allemand et publié pour la première fois à Strasbourg en 1510 ou 1511, puis en 1515 et en 1519 chez Johann Grüninger. Ce héros redresseur de torts et toujours victorieux est comparable, dans un autre registre, à Karsthans, ce qui explique sans aucun doute sa très forte popularité26.

21Enfin, parallèlement à ces citations explicites, il semble que ce dialogue fasse également allusion à un certain nombre de textes, contemporains ou non, qu’il ne cite pas toujours avec précision. L’argumentation des deux protagonistes est étayée par des citations bibliques qui sont identifiées dans les trois quarts des cas environ. Sur la quarantaine de citations relevées dans ce dialogue, trente et une sont identifiées par le locuteur : vingt-cinq proviennent du Nouveau Testament, six seulement de l’ Ancien Testament. Ces citations sont majoritairement placées dans la bouche du maire. Or, si cette habitude d’argumenter en s’appuyant sur les textes sacrés est caractéristique de l’époque, elle est indissociable de l’action de celui dont se réclame le maire : Martin Luther.

  • 27 An den Christlichen Adel deutscher Nation von des christlichen Standes Besserung, (août 1520), dans (...)

22Le nom du futur Réformateur est en effet mentionné dès le début du dialogue et il est très rapidement cité comme témoin à charge contre Rome (§ 9), dans une allusion très claire à l’Appel, publié environ six mois auparavant. Ici non plus, cette allusion n’est pas fortuite : la cupidité, thème général de ce dialogue annoncé par le titre, est également le fil conducteur du début de l’Appel, et les propos tenus par le maire sont en partie extraits, ou du moins largement inspirés de ce texte. Ainsi, hormis la critique de Rome, on retrouve des échos du projet luthérien de réforme (§ 61) et des critiques de la première (§ 9) et de la deuxième muraille des Romanistes (§ 24). Ce dernier thème est aisément identifiable dans le passage ajouté à la version originale dans lequel est développée la critique des caractères indélébiles et de l’interdit (§ 48-51)27.

  • 28 Il s’agit de Rm 12,17 ; Mt 18,15 ; Ga 2,14 ; Rm 13,2 ; Rm 13,4 ; Mt 10,7 ; 1 P 2,9 et s. ; Rm 12,17 (...)
  • 29 Sur l’usage de la Vulgate, voir A. Götze, op. cit., p. 45 et R. Stupperich, op. cit., p. 396.
    – Von (...)

23D’autre part, parmi les citations du Nouveau Testament, douze coïncident avec des passages cités dans l’Appel, mais la formulation en est en général différente28. Il semble donc que l’auteur de ce dialogue ait été familier des textes bibliques, qu’il cite d’après la Vulgate et parfois de mémoire, mais que ses choix aient été dictés par la production de Luther : certaines citations proviennent du traité De la Liberté du Chrétien (Mt 17,27 : § 29), d’autres, d’un pamphlet publié en décembre 1520, Pourquoi les livres du pape (Mt 20,26 et Mt 23,4 : § 28 et 59), d’autres encore du traité Des bonnes oeuvres : outre la citation du Deutéronome (§ 53 : Dt 28,4), le paragraphe 61 est en partie recopié de ce traité de Luther, les citations de Mt 10, 22 et Mt 24,9 comprises. Enfin, la citation de Mt 5,18 (§ 24) se retrouve dans le texte De la Papauté de Rome 29.

  • 30 H. Scheible, op. cit., p. 128 ; M. Brecht, « Antiklerikalismus beim jungen Luther ? », et B. Moelle (...)
  • 31 Böcking (éd.), op. cit., t. 4, p. 208, 1. 20 et s., p. 211, 1. 17 et s. et p. 197, 1. 25.

24Si Bucer utilise dans une large mesure les textes de Luther, il s’en détache en revanche non seulement par le ton adopté, qui est ici celui d’une conversation dans un cadre quotidien, et non plus celui de traités érudits, mais également par ce qu’il tait des propositions de Luther, ne reprenant en fait que les lignes principales de ces « cahiers de doléances qu’étaient les Gravamina ». L’esprit de tolérance qui marque la 14e proposition de l’Appel par exemple n’a pas sa place ici. Si certains éléments sont ainsi gommés, l’anticléricalisme est en revanche fortement accentué30. Les répliques du maire rappellent en outre les propos du Vadiscus, en particulier dans la critique de l’attribution des prébendes (§ 12) et dans la présentation du projet de réforme (§ 43 et 61)31.

  • 32 Thomas Murner, Ermahnung, F. Schultz (éd.), VI, p. 74 et s. ; Vom Papsttum, F. Schultz (éd.), VII, (...)
  • 33 On y retrouve les thèmes suivants : Luther est un hérétique qui récoltera ce qu’il a semé (§ 4, Erm (...)
  • 34 Thomas Murner, Ermahnung, F. Schultz (éd.), VI, p. 36.

25Enfin, le personnage du curé emprunte largement aux textes de Murner, en simplifiant de façon caricaturale certains éléments, tels la définition de l’Église chrétienne (§ 8 et s.) et la position de Murner sur l’excommunication (§ 31)32. La remarque du curé « converti » qui avoue : « ce que j’ai fait, à vous contredire, c’est le docteur Murner qui m’y a incité » (§ 66) est donc justifiée, puisque les arguments qu’il a opposés au maire sont effectivement extraits, ou du moins inspirés des thèses soutenues par Murner dans les textes de la fin de l’année 1520 et du début de 152133. Murner est non seulement attaqué à travers le personnage du curé et par les allusions à sa production littéraire et à Karsthans, mais il est également directement contredit par le maire. Dès le premier affrontement en effet, le rappel des mérites de Luther (§ 5) est une réponse à l’une des critiques formulées par Murner, selon laquelle le Réformateur mêle le vrai et le faux dans ses théories, et n’utilise les textes sacrés que lorsque ceux-ci confortent son point de vue34. Ce dialogue fait donc largement appel à des publications contemporaines, et il semble que l’apport personnel de l’auteur soit relativement minime.

  • 35 Thomas Murner, Vom Papsttum, et Von Luthers Lehren und Predigen, F. Schultz (éd.), respectivement, (...)

26Si l’on compare la version dite intermédiaire à la version considérée comme originale, les ajouts opérés lors du remaniement du texte paraissent relativement mineurs. Le procédé qui consiste à se référer aux textes contemporains, déjà utilisé dans la première version (§ 9, 22 et 66), est affirmé et développé dans la deuxième, en particulier à travers la critique de Murner et l’exploitation du succès du Karsthans (§ 66). Les griefs envers les clercs y sont plus nets (§ 5, 22, 29, 44 et 48) et la critique des femmes est plus affirmée (§ 18). Enfin, la dernière réplique du maire (§ 68) est plus étoffée que dans la première version, où elle ne sert qu’à sceller la réconciliation. Il semble que ce passage consiste en un collage de citations que l’on retrouve sous la plume de Murner dans ses réponses à Luther : l’allusion aux montants du lit figure en effet dans De la papauté, et Murner reprend à son compte l’image du héros qui s’éveille pour voler au secours de la vérité dans son texte du 25 novembre 152035.

  • 36 Martin Luther, Auf das überchristlich, übergeistlich und überkünstlich Buch Bocks Emsers zu Leipzig (...)

27Par son mode d’élaboration qui fait donc plus fortement appel au collage qu’à la création personnelle et les multiples clins d’oeil à l’actualité pamphlétaire qu’il contient, ce dialogue est typique de son époque. Il s’agit moins ici de développer un programme de réformes que de vanter les mérites de Luther en abattant ses contradicteurs. Tel qu’il apparaît dans sa deuxième version, ce texte a un aspect informatif indéniable, mais le caractère polémique qui préside au portrait des adversaires, en l’occurrence surtout de Thomas Murner, est incontestable. Si Luther, en effet, ne répondit jamais à Murner, se contentant de le mentionner dans l’une de ses réponses à Emser, ses partisans ne se privèrent pas de le malmener, ce dont témoigne le présent dialogue36. Le succès de la deuxième version est peut-être dû, au-delà de son anticléricalisme sans nuance, à cette critique de Murner, qui est ici attaqué non seulement dans ses écrits, mais également dans sa personne : les règlements de comptes personnels entre parties adverses fournissent en effet une grande part des textes de l’époque.

28Le caractère et l’évolution des interlocuteurs présentent par ailleurs des points communs avec de nombreux textes contemporains. Ainsi, le maire, bien qu’il se dise analphabète (§ 30), semble tout à fait à l’aise dans l’argumentation théologique. Ce schéma, déjà présent dans Karsthans, illustre la thèse du sacerdoce universel soutenue par Luther. D’autre part, au terme d’un échange de vues souvent très partial, l’adversaire est « converti » de façon quasiment miraculeuse (§ 65). Ici, la conversion se produit à l’annonce du triomphe par défaut de Luther sur ses contradicteurs les plus célèbres qui n’ont pas osé se mesurer à lui, ce qui est interprété par le curé lui-même comme le signe d’une incontestable supériorité. Ce dialogue, comme de nombreux autres pamphlets contemporains, est enfin construit sur un schéma très simple, mais efficace : les deux thèses contradictoires sont exposées très brièvement, l’avantage est immédiatement donné à l’une d’entre elles, l’adversaire est exécuté et se rend. L’enjeu est ici moins de convaincre que de vaincre, ce qui explique l’absence d’argumentation structurée. Il s’agit donc bien d’un texte de propagande.

29Ce caractère apparaît également dans le ton du texte et la nature du public visé. Quoique ce dialogue doive beaucoup à Luther, le point de vue adopté ici est différent : aux attaques de Luther contre Rome, l’auteur, bien qu’il mentionne la papauté, substitue une critique centrée sur l’Allemagne (§ 10). Le principal ennemi n’est plus ici la curie romaine, la « grande prostituée », mais plus prosaïquement la « putain du curé » que chacun croit connaître (§ 18, 28, 60 et 61). De même, si l’auteur mentionne le cumul des bénéfices et le système des prébendes, il n’oublie pas de parler de graisse, de pain, de vache, de miel et du coût des « prestations religieuses ». Il se fait par ailleurs largement l’écho des lieux communs du temps, en particulier dans la peinture des moeurs dissolues et de l’inutilité des clercs. Ces raisons peuvent expliquer le succès que ce dialogue rencontra.

  • 37 A. Gôtze, op. cit., p. 33 ; R. Stupperich, op. cit., p. 396 ; G. Blochwitz, op. cit., p. 180 et H. (...)

30Ce texte a suscité l’intérêt des chercheurs qui ont tenté de percer l’anonymat de l’auteur. A. Götze l’a attribué à Martin Bucer, considérant qu’il s’agissait de sa première oeuvre, et a proposé l’hypothèse selon laquelle la version dite “intermédiaire” serait due à l’intervention de l’imprimeur augsbourgeois Melchior Ramminger. La paternité de Martin Bucer a été reprise ou discutée par d’autres chercheurs. Ce dialogue figure ainsi parmi les « dubiosa » dans l’édition des oeuvres de Martin Bucer. G. Blochwitz, de son côté, ne conteste pas l’identité présumée de l’auteur, mais considère que si ce texte se réclame de Luther, il propage un message plus érasmien que luthérien, et regrette que ce dialogue, tout comme le Neukarsthans, qui est également communément attribué à Bucer, n’ait pas été intégré dans les études sur la théologie de Martin Bucer. Enfin, H. Scheible remarque que la citation de 1 P 2,9, qui fonde la thèse du sacerdoce universel, est utilisée dans ce dialogue dans deux contextes différents et que son interprétation, suspecte d’un point de vue luthérien, ne peut en aucun cas émaner de Martin Bucer37. L’argumentation d’A. Götze est certes brillante et convaincante, mais les objections portant sur le message diffusé par ce texte sont troublantes. Peut-on en effet supposer que Martin Bucer, à la différence de Murner par exemple, n’ait pas saisi la portée révolutionnaire du message luthérien du sacerdoce universel ? Qu’il ait été lui aussi séduit d’abord par la personnalité de Luther avant de se pénétrer de ses idées ? Que ce texte ne soit que l’expression d’un triomphe, celui de Luther sorti vainqueur de l’ordalie à laquelle il se destinait, ou celui de Bucer, récemment libéré de ses voeux ecclésiastiques et échappant à l’inquisition ?

  • 38 J. L. Flood, op. cit., p. 59 et s. : la pensée de Luther fut diffusée (sous une forme parfois altér (...)

31S’il semble légitime, avec G. Blochwitz, de s’interroger sur le degré de fidélité de ce dialogue au message luthérien, il peut paraître abusif de tenter d’y retrouver les prémisses de la théologie de Martin Bucer. Ce pamphlet n’est pas un écrit programmatique, mais plutôt un texte de circonstance, visant d’une part à glorifier Martin Luther et d’autre part à détruire ses adversaires. Il répercute et déforme dans le même temps le message de l’Appel qui, malgré son énorme retentissement à l’époque, est un texte relativement long et difficile38. Ainsi, il contribue à augmenter le nombre de ceux qui se réclament de Luther, mais forge et propage également une image déformée de ses idées, phénomène à l’origine de la méprise tragique que sont la guerre des paysans et son issue fatale en 1525.

  • 39 Marc Lienhard, op. cit., p. 79 et P. Merker, op. cit., p. 7.
  • 40 A. Classen, « Anticlericalism in Late Médiéval German Verse », R. Po-Chia Hsia, « Anticlericalism i (...)

32Ce dialogue s’inscrit enfin, de manière caractéristique, dans un mouvement contemporain qui met à profit les possibilités offertes par l’imprimerie. Il s’agit non seulement d’informer, mais également d’éduquer, c’est-à-dire de prendre la défense de Luther et des théories qu’il soutient, et de faire ainsi des adeptes, et enfin d’amuser. Ces échanges si vifs des premières années de la Réforme disparaissent après 1525 et la répression des paysans, pour ne plus survivre que sous une forme beaucoup plus sèche, celle notamment du débat d’érudits. Entre 1520 et 1525, exception faite de Murner, aucune personnalité fidèle à Rome n’est de taille à rivaliser sur le terrain du jeu et de l’ironie avec Luther et ceux qui l’entourent39. La satire vise en particulier les ecclésiastiques et le pamphlet témoigne ainsi de l’étendue du ressentiment des laïcs à l’égard des clercs. Aussi, quoique le Luther des débuts n’ait pas été réellement anticlérical, il semble que son message ait trouvé par le biais de l’anticléricalisme un écho très important, ce qui tendrait à donner raison à Murner qui évoquait le spectre de la guerre civile comme conséquence directe de l’affirmation du sacerdoce universel40.

Notes

1 Pour la définition du terme Flugschrift, voir H. J. Köhler, « Die Flugschriften. Versuch der Präzisierung eines geläufigen Begriffs », dans Festgabe für Ernst Walter Zeeden, Münster, 1976, p. 36-61 ; P. Merker, Der Verfasser des Eccius Dedolatus und anderer Reformationsdialoge, Halle, 1923, p. 8 ; G. Niemann, Die Dialogliteratur der Reformationszeit nach ihrer Entstehung und Entwicklung, Leipzig, 1905, p. 8 et 52 ; S. Ritter, Die kirchenkritische Tendenz in den deutschsprachigen Flugschriften der frühen Reformationszeit, Tübingen, 1970, p. 23.

2 A. Götze, « Martin Bucers Erstlingsschrift », dans ARG 4, p. 1-63. Les éditions étudiées sont désignés par des lettres de A à N. Le dialogue est reproduit dans Robert Stupperich, Martin Bucers deutsche Schriften, Band. 1, Frühschriften 1520-1524, Gütersloh et Paris, 1960, p. 445-495 et 396-404. Cette édition se fonde sur l’étude de Götze. H. J., Köhler, (éd.), Bibliographie der Flugschriften des 16. Jahrhunderts. Teil I : Das frühe 16. Jahrhundert (1501-1530), Band 1, Druckbeschreibungen, Tübingen, 1991, p. VII s. et p. 160 et s.
La divergence entre les études de Köhler et de Götze et la disparition des textes étudiés par ce dernier peuvent s’expliquer par le fait que ceux-ci étaient conservés à Dresde (textes D et K), Stuttgart (texte D) et Nuremberg (texte K). Voir A. Götze, op. cit., p. 4 et s.

3 Ce texte est comparé aux pamphlets de Luther l’Appel et De la liberté du chrétien, qui firent respectivement l’objet de 14 et de 18 rééditions successives, ou aux Douze articles des paysans de 1525, qui nous sont parvenus dans vingt-trois éditions différentes. Voir A. Götze, op. cit., p. 3.

4 La version courte correspond au texte A. de Götze et Stupperich et au texte n° 386 dans Köhler. La version intermédiaire respectivement aux textes B à M et n° 376, 377, 385 à 397 ; la version longue aux textes N et n° 396 et 397.

5 Les textes 376 et 377 (ce dernier correspondant à la version L) sont intitulés Dialogus das ist ein gesprech oder rede / zwischen zweien. Einem Pfarrer und eine’ Schultheiβ / antzeigende geistliches vnnd weltliches stands übel handlu’g / war zu° allein geytzigkeit sie zwinget alors que les autres éditions sont intitulées Ein schöner Dialogus und Gespräch zwischen einem Pfarrer vnd einem Schultheiβ, betreffend allen übel Stand der geistlichen. Vnd böβ handlung der weltlichen. Alles mit Geytzigkeit beladen.

6 Il s’agit par exemple des cas suivants, ce relevé n’étant pas exhaustif : « er sagt » au lieu de « jr saecht » (il dit / vous voyez) (Gotze, p. 23, 1. 8, traduction, § 55), « Pétri in der ersten Epistel am andem capitel » pour « die ij. Epistel das ij. Capitel » (Götze, p. 26, 1. 8-9, traduction, § 61), « Ingoldstadt » pour « Ingolstadt » (Götze, p. 28, 1. 26-27, traduction, § 66) et « dein som » pour « dein son » (ta descendance / ton (/tes) fils) (Gotze, p. 30, 1. 21, traduction, § 68). Enfin, seuls ces deux textes emploient la forme « Lauther » pour « Luther ».

7 J. Benzing, Die Buchdrucker des 16. und 17. Jahrhunderts im deutschen Sprachgebiet, (Beiträge zum Buch- und Bibliothekswesén, 12), Wiesbadeh, 1963, n° 12, p. 32.

8 Sur l’attribution du pamphlet, voir : A. Berger (éd.), Reihe Reformation, tome 2, « Sturmtruppen der Reformation, Flugschriften der Jahre 1520-1525 », 1964, p. 57s. ; G. Blochwitz, « Die antirömischen deutschen Flugschriften der frühen Reformationszeit (bis 1522) in ihrer religiös-sittlichen Eigenart », dans ARG, t. 27, 1930, p. 179 et s. ; W. Lenk, Die Reformation im zeitgenössischen Dialog, 12 Texte aus den Jahren 1520 bis 1525, 1968, p. 263 ; John L. Flood, « Le livre dans le monde germanique à l’époque de la Réforme », dans Jean François Gilmont, (éd.), La Réforme et le Livre. L’Europe de l’imprimé (1517-v. 1570), Paris, 1990 et Hans Joachim Köhler, Bibliographie der Flugschriften des 16. Jahrhunderts, p. 160 et s. ; H. Rublack, « Anticlericalism in German Reformation Pamphlets », dans Peter Dykema (éd.), Anticlericalism in Late Medieval and Early Modem Europe . 1993, note 90, p. 478.
Cette paternité est contestée par Martin Greschat : Martin Greschat, Martin Bucer, ein Reformator und seine Zeit, 1491-1551, Munich, 1990, p. 49 et H. Scheible, « Reform, Reformation, Revolution. Grundsätze zur Beurteilung der Flugschriften », dans ARG, t. 65, 1974, p. 131.

9 Maurice Gravier, Anthologie de l’Allemand du Seizième siècle, Paris, 1943, note n° 1 p. 189 et Luther et l’opinion publique, Paris, 1942, p. 169.

10 Sur l’effervescence provoquée par la comparution de Luther à Worms, voir M. Gravier, Luther..., p. 58 et s., Marc Lienhard, « Held oder Ungeheuer ? Luthers Gestalt und Tat im Lichte der zeitgenössischen Flugschriftenliteratur », dans Luther-Jahrbuch, t. 45, 1978, p. 63 et Lucien Febvre, Luther, p. 113 et s.
Martin Bucer rencontre Luther le 15 avril et lui propose de se retirer chez Franz von Sickingen, à l’Ebemburg, pour y négocier en secret avec Glapion, le confesseur de l’Empereur (ce que Luther refuse absolument). Voir Martin Greschat, op. cit., p. 50, M. Gravier, op. cit., note 30, p. 244, A. Berger, op. cit., p. 27 et Andrea von Dülmen, Lutherchronik, Munich, 1983, p. 76 et s.

11 Respectivement, W.A., t. 6, p. 9-19 et t. 2, p. 57-65. Robert Stupperich propose également le Auslegung deutsch des Vaterunsers (W.A., t. 2, p. 80 et s.), ce qui, compte tenu du contexte, paraît peu probable. Dans Robert Stupperich, op. cit., note 1, p. 445 et note 3, p. 446.

12 Sur Pasquin, voir W. Lenk, op. cit., note 131, p. 273 ; A. Berger, op. cit., p. 24 et 309 et s. sur le pamphlet : Pasquillus. Un livret plein de vérité qui explique avec quelle ruse les Romains fabriquent des cardinaux pour s’attribuer tous les évêchés des terres allemandes (Pascuillus. Ein warhafftiges büchlein erklerend was list die Römer brauchen mit Creiren viler Cardinael...), dans Bôcking (éd.), Ulrichi Hutteni Opéra Equitis Germani, t. 4, p. 465-484. Voir également P. Merker, op. cit., p. 152 s. et 174 s. ; G. Niemann, op. cit., p. 81, qui date le dialogue de 1520.

13 Sur Hutten (1488-1523), voir Berger, op. cit., p. 22 et s. ; John Flood, op. cit., p. 70 et s. et M. Gravier, L’opinion, note 26, p. 233. Sur les Épîtres (Dunkelmannerbriefe publiées en 1515 lors de l’affaire Reuchlin) : Pierre Chaunu, op. cit., p. 109 ; Maurice Gravier, Anthologie, p. 25 et s. ; Merker, op. cit., p. 289 et s. Sur le Vadiscus (Gesprächbüchlin Herr Ulrichs von Hutten…) : S. Streller (éd.), Hutten, Müntzer, Luther, 1982, p. 54-144 ; Böcking (éd.), op. cit., t. 4, p. 145-264 ; Maurice Gravier, Luther, p. 50 et L’opinion, note 10, p. 235 et s.

14 Sur Hess (1489-1541), voir : W. Lenk, op. cit., note n° 131, 34 p. 273 ; A. Berger, op. cit., p. 311, 316 et Satirische Feldzüge, p. 26 et s. ; Otto Clemen, « Das Pseudonym Simon Hessus », dans Centralblatt für Bibliothekswesen, 17, 1900, p. 572, 579.
La lettre de Simon Hess à Luther est publiée après une série d’autodafés des oeuvres de Luther (à Louvain, Cologne et Mayence). Luther répond le 10 décembre 1520, en organisant à son tour un autodafé à Wittemberg, lors duquel il jette au feu la bulle du pape et le droit canon, puis justifie son geste dans Warumb des Papstes und seiner Jünger Bücher verbrannt sind et demande que sa condamnation soit justifiée. Lucien Febvre, op. cit., 1988, p. 101 et Otto Clemen, op. cit., p. 73 et 582. Voir également le texte d’Urbanus Rhegius, Argument dises biechleins. (éd. anonyme, sans date, in 4°- Bibliothèque universitaire de Tübingen, cote Gf 915), feuillet aij et Luther, W.A., 7, p. 152.

15 Thomas Murner (1475-1537) : A. Berger, Satirische Feldzüge, p. 7 et s ; Maurice Gravier, L’opinion, note 20, p. 230 et s. et chapitre 4, p. 60 et s. Sur le surnom de Murner, Maurice Gravier, Anthologie, note n° 1 p. 38, p. 204 et reproduction du frontispice de Karsthans, Ibid. p. 202 ; A. Berger (éd.), op. cit., p. 334.
Sur les textes parus en 1520
– Admonestation fraternelle et chrétienne […] (11 novembre 1520) : Ein christliche und brüderliche ermanung zu dem hochgelerten doctor martino Luther, dans A. Berger, Satirische Feldzüge, p. 25 ; texte reproduit dans F. Schultz (éd.), Thomas Murners Deutsche Schriften, VI, p. 29-87.
– De la papauté (13 décembre 1520) : Von dent papsttume, das ist von der höchsten oberkeit christlichen Glaubens, dans A. Berger, op. cit., p. 25 ; texte reproduit dans F. Schultz (éd.), op. cit., VII, 2, p. 3-55.
– A la toute puissante noblesse de la nation allemande (24 décembre 1520) : An den grossmechtigen und durchluchtigsten Adel tüttscher Nation, dans A. Berger, op. cit., p. 26 ; Maurice Gravier, L’opinion, p. 51 ; O. Reichmann, et K. P. Wegera, Frühneuhochdeutsches Lesebuch, p. 222 et s. Texte reproduit dans F. Schultz (éd.), op. cit., VII, 2, p. 59-118.
– De l’enseignement et de la prédication du docteur Martin Luther (24 novembre 1520) : Von Doctor Martinus luters leren und predigen, texte reproduit dans F. Schultz (éd.), op. cit., NI, p. 91-122.
Enfin, sur l’intervention de Murner, voir Maurice Gravier, L’opinion, p. 46 et Merker, op. cit., p. 17.

16 Les historiens ont supposé que ce texte fut écrit par Vadian en 1521. On peut mentionner, entre autres hypothèses, les recherches de John Flood, op. cit., p. 89 ; Maurice Gravier, Anthologie, p. 202 s. et Opinion, note 5, p. 241 ; A. Berger, op. cit., p. 49 et 321 ; H. Scheible, op. cit., p. 111. Ce texte est reproduit dans A. Berger, op. cit., p. 100-124, Böcking (éd.), op. cit., t. 4, p. 616-647 et Maurice Gravier, Anthologie, p. 201 et s.

17 Les répliques de Murner et de Luther conseillant de lire leurs ouvrages se trouvent respectivement dans A. Berger, op. cit., p. 107, 1. 18 et s. et p. 108, 1. 17 et s. Sur le pamphlet et ses éditions, voir H. Scheible, op. cit., note 44, p. 119 et s.

18 Le Pré aux godelureaux, (Gdäuchmatt ) est reproduit dans F. Schultz (éd.), op. cit., V. Voir également A. Berger op. cit., t. 3, p. 18 et s. ; W. Spiewock et D. Buschinger, Histoire de la littérature allemande du Moyen Âge, 1992, p. 232 et s. ; M. Gravier, Anthologie, p. 23 et 63. Dans son étude Luther et l’opinion publique, Maurice Gravier traduit Gäuchmatt par « La prairie des mauvais garçons » ; « der gouch » peut désigner un coucou, un fou, un galant ou un garçon de mauvaise vie.
– « […] [Karsthans] : do sich ich, das er ein gauchmacher ist, der nit vil in der heligen geschrifft gelesen oder verstanden hat […] », Karsthans, dans A. Berger, op. cit., t. 3, p. 113 lignes 26 et s.

19 Ces trois textes sont reproduits dans F. Schultz (éd.), op. cit, la Conjuration des fous ou Die Narrenbeschwörung, tome 2 ; la Corporation des coquins ou Die Schelmenzunft, tome 3 ; La meunière de Filouville ou Die Mühle von Schwindelsheim und Gredt Müllerin Jahrzeit (ou encore Die Mühle von Schwindelsheim), tome 4. Sur ces trois textes, voir également A. Berger op. cit., t. 3, p. 17 et 21 et s. et Maurice Gravier, Anthologie, p. 23 et 63.

20 P. Merker, op. cit., p. 23.

21 Le Pré aux godelureaux, (Gäuchmatf), dans F. Schultz (éd.), op. cit, V, chapitre 2 et Karsthans, dans A. Berger op. cit., t. 2, p. 104-106 et p. 330.

22 Johann Eck (1486-1543) est professeur de théologie à Ingolstadt à partir de 1510. Dans John Flood ; op. cit., p. 68 et s. et M. Gravier, Opinion, note 53, p. 237 et s. Sur les relations entre Luther et ses partisans et J. Eck et l’arrière-plan de la dispute de Leipzig. P. Merker, op. cit., p. 54 s. – Karsthans, dans A. Berger op. cit., t. 2, p. 105, 1. 1s.

23 « […] Da solches in guter Hoffnung und im Frieden stand, bricht herein dein grôBter wirklicher Feind, Johannes Eck, mit seiner Disputation zu Leipzig, die er hatte sich vorgenommen wider Doktor Karistadt, und mit seinen wetterwendischen Worten findet er ein Fündlein von dem Papsttum und richtet auf mich unversehens seine Fahnen und ganzes Heer, zerstört damit ganz des geplanten Friedens Vorschlag. […] Denn Eck brachte mit seinen Lügen, Sendbriefen und heimlichen Praktiken in die Sache solche Verbitterung und Verwirrung hinein und zerschlug sie so, daß ohne Zweifel, auf welche Seite das Urteil auch gefallen wäre, sich ein grôBeres Feuer entzündet hatte. Denn er sucht Ruhm und nicht die Wahrheit. […] Ich gebe zu, daß dadurch ein nicht kleiner Teil römischer unchristlichen Wesens ist an den Tag gekommen ; aber wenn Schuld dabei ist, so ist es nicht meine, sondern Ecks Schuld, welcher einer Sache sich unterwunden, der er nicht Manns genug gewesen und durch sein Ehrsuchen die römischen Laster in aller Welt in Schanden gebracht hat. […] Da nun nichts durch die Disputation ward ausgerichtet als nur grëBere Unehre des Römischen Stuhls […] ». Ein Sendbrief an den Papst Leo X, édition Reclam, p. 118 s. Voir également : W.A.. 7, p. 8, 1. 13 s.

24 Karsthans, dans A. Berger op. cit., t. 2, p. 105, 1. 15 et s. Voir Maurice Gravier, L’opinion, note n° 53 p. 237.

25 Érasme (1467-1536) : sur l’évolution de l’image d’Erasme dans les publications contemporaines, voir O. Clemen, introduction au Gesprächsbüchlein von einem Bauem, Belial, Erasmo Rotterdam und doctor Johann Fabri (1524), p. 315 s., dans Flugschriften aus den ersten Jahren der Reformation, 1906, vol. I.
– Andreas Bodenstein, dit Karlstadt (1480-1541), dans Maurice Gravier, Opinion, note 22 p. 254 et s.

26 Sur le Decameron, voir Maurice Gravier, Anthologie, p. 63 et A. Götze, op. cit., p. 46.
– L’attribution de Till l’espiègle à Murner est à l’origine d’une longue tradition qui le tient pour l’auteur de ce texte. Voir W. Spiewock et D. Buschinger, op. cit., p. 226 et s. ; W. Wunderlich, Till Eulenspiegel, p. 87 et s., J. M. Lappenberg, Murners Ulenspiegel, p. 384-387 et 417 ; O. Reichmann et K. P. Wegera, op. cit., p. 155 ; introduction de G. Bebermeyer à La meunière de Filouville, dans F. Schultz (éd.), op. cit, IV, p. 124.

27 An den Christlichen Adel deutscher Nation von des christlichen Standes Besserung, (août 1520), dans W.A., vol. 6, p. 381-469. Pour la critique de Rome, p. 415-427 ; la cupidité, p. 349-425 ; le projet de réforme, p. 404, 1. 15 et s. ; la première muraille, p. 407, 1. 10 et s. ; la seconde muraille, p. 413, 1. 3 et s.
Nombre des propositions de l’Appel sont également nettement identifiables dans le pamphlet. Ainsi, les propositions 2 (§ 43, Appel, p. 428, 1. 23 et s.) et 6 (§ 37, p. 432, 1. 24).

28 Il s’agit de Rm 12,17 ; Mt 18,15 ; Ga 2,14 ; Rm 13,2 ; Rm 13,4 ; Mt 10,7 ; 1 P 2,9 et s. ; Rm 12,17 ; 1 P 5,2 ; 1 P 2,9 ; 2 P 2,1 et de 2 Tm 3,5-7.

29 Sur l’usage de la Vulgate, voir A. Götze, op. cit., p. 45 et R. Stupperich, op. cit., p. 396.
– Von der Freiheit eines Christenmenschen, publié en novembre 1520, dans W.A., 7, p. 36, 1. 22. La citation se trouve aussi dans Von den guten Werken, publié en juillet 1520, dans W.A., 7, p. 214, 1. 18.
– Pourquoi les livres du pape et de ses disciples ont été brûlés par le docteur Martin Luther, Warum des Papstes und seiner Jünger Bücher von D. Martin Luther verbrannt sind, publié le 27 décembre 1520, dans W.A., 7, p. 168, 1. 10 et p. 170, 1. 5.
– Von den guten Werken, dans W.A., 6 p. 223, 1. 11 et s.et p. 226, 1. 5 et s. : « […] Ich musz erfur tretten vnd vmb gottis ehre vnd namen wilen auff mich laden feyndschafft aller menschen, wie Christus sprach zu seinen jungern : Es werden euch feyndt seyn vmb meynes namens willen aile menschen. Hie mussen wir vatter, mutter vnd die besten freund ertzornenn […] »
– Vom Papsttum zu Rom, publié à la fin juin 1520, dans W.A., 6, p. 277-325.

30 H. Scheible, op. cit., p. 128 ; M. Brecht, « Antiklerikalismus beim jungen Luther ? », et B. Moeller, « Klerus and Antiklerikalismus in Luthers Schift An der Christlichen Adel », dans Peter Dykema (éd.), op. cit., p. 317-342 et p. 353-366.

31 Böcking (éd.), op. cit., t. 4, p. 208, 1. 20 et s., p. 211, 1. 17 et s. et p. 197, 1. 25.

32 Thomas Murner, Ermahnung, F. Schultz (éd.), VI, p. 74 et s. ; Vom Papsttum, F. Schultz (éd.), VII, p. 38 et 44 ; Von Doctor Martinus Luthers Lehren und Predigen, F. Schultz (éd.), VI, p. 110 et s. Thomas Murner, An den groβmechtigsten Adel teutscher Nation, Erst Voss (éd.), p. 45 et Luthers Lehren und Predigen, F. Schultz (éd.), p. 104. Dans ces deux textes, Murner adopte une position très modérée, reconnaissant que l’excommunication est souvent utilisée abusivement et qu’il serait souhaitable d’amender ces pratiques.

33 On y retrouve les thèmes suivants : Luther est un hérétique qui récoltera ce qu’il a semé (§ 4, Ermahnung, p. 36 et 41 ; Luthers Lehren und Predigen, p. 116 et Vom Papsttum, p. 7) ; il prêche contre la foi (§ 6, Ermahnung, p. 37) ; il est isolé et il est impossible que la vérité n’ait été révélée qu’à lui seul ; la tradition prime donc (§ 45 et 63, Ermahnung, p. 37 et 45 ; Luthers Lehren und Predigen, p. 95, 100 et 121 ; Vom Papsttum, p. 9, 29 et 52 ; An den groβmechtigsten Adel p. 27 et s.) ; il échauffe le peuple ignorant par dépit et désir de vengeance vis-à-vis de la hiérarchie religieuse (§ 21 et 63, Ermahnung, p. 40, 43, 60, 67, 68, 72, 82 ; Luthers Lehren und Predigen, p. 92 ; Vom Papsttum, p. 6, 36, 42, 53 ; An den groβmechtigsten Adel, p. 24) ; personne ne doit s’ériger en juge (§ 23 et 25, Ermahnung, p. 43 et 84) ; les autorités sont instituées par Dieu (§ 25, Ermahnung, p. 84 et s. ; Vom Papsttum, p. 41 ; An den groβmechtigsten Adel, p. 22) ; toute peine mérite salaire (§ 38, Luthers Lehren und Predigen, p. 103) ; l’ordination confère un statut particulier à celui qui l’a reçue (§ 47et 63, Ermahnung, p. 34 et 59 ; An den groβmechtigsten Adel, p. 10 et s.) ; la société civile elle aussi est corrompue (§ 55, Ermahnung, p. 39 ; An den groβmechtigsten Adel, p. 36).

34 Thomas Murner, Ermahnung, F. Schultz (éd.), VI, p. 36.

35 Thomas Murner, Vom Papsttum, et Von Luthers Lehren und Predigen, F. Schultz (éd.), respectivement, VII, p. 42 et VI, p. 92.

36 Martin Luther, Auf das überchristlich, übergeistlich und überkünstlich Buch Bocks Emsers zu Leipzig Antwort. Darin auch Murnarrs seines Gesellen gedacht wird, publié en mars 1521, dans W.A., 7, p. 614-688 ; voir également P. Merker, op. cit.. p. 18.

37 A. Gôtze, op. cit., p. 33 ; R. Stupperich, op. cit., p. 396 ; G. Blochwitz, op. cit., p. 180 et H. Scheible, op. cit., p. 129-131.

38 J. L. Flood, op. cit., p. 59 et s. : la pensée de Luther fut diffusée (sous une forme parfois altérée) par des textes comparables à ce pamphlet, par « d’officieux écrivains qui adaptaient et développaient les propositions essentielles du manifeste ».

39 Marc Lienhard, op. cit., p. 79 et P. Merker, op. cit., p. 7.

40 A. Classen, « Anticlericalism in Late Médiéval German Verse », R. Po-Chia Hsia, « Anticlericalism in German Reformation Pamphlets : A Response » et H. J. Goertz, « “What a Tangled and Tenuous Mess The Clergy Is ! Clérical Anticlericalism in the Reformation Period », dans Peter Dykema (éd.), op. cit., respectivement p. 91, 491-498 et 499-520. – Thomas Murner, Ermahnung, F. Schultz (éd.), VI, p. 40 et s.

Auteur

Catherine Dejeumont (Traducteur)

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search