1Lorsque, au début de son cours de 1953 sur la noblesse anglaise, Bruce McFarlane évoque la mémoire de l’érudit James Ford, il reconnaît plaisamment que s’il ne compte pas, pour sa part, régaler ses étudiants d’héraldique, généalogies et autres lignées seigneuriales, ce sont pourtant bien là des ingrédients indispensables de sa recette1. Sous le patronage de l’illustre maître, et puisque ces denrées premières sont encore destinées à un long usage au service de la "nouvelle cuisine" comme elles l’avaient été du temps de la "cuisine bourgeoise", je viens me ranger parmi les marmitons qui s’affairent aux fourneaux et, à ce titre, bien intéressé à la modernisation des cuisines Sans plus filer la métaphore, je veux souligner la persistante opportunité de toute entreprise destinée à banaliser pour l’historien le recours à l’outil informatique : après un premier engouement, en effet, les rigueurs de la besogne et ses aléas en ont déjà découragé plus d’un.

2Pourtant, chercher à informatiser l’un de ces monuments que nous ont légués les érudits du siècle dernier est certes une tâche fastidieuse mais non pas du temps perdu quand bien même, dans un premier temps, elle n’aboutirait pas : si ce n’est pas cette fois aux historiens que l’on apporte la provende, ce sont les informaticiens – à charge de revanche – qui trouveront matière à des recherches plus pointues dans l’analyse judicieuse des obstacles rencontrés. De même, élaborer directement avec l’aide de l’ordinateur quelqu’une de ces "séries historiques", comme les appelle Mas Latrie, qui nous manquent encore en grand nombre reste un travail de bénédictins mais une gestion habile de ses étapes (je n’irai pas jusqu’à dire : une casuistique de jésuite !) permet d’obtenir des résultats intermédiaires non dépourvus d’intérêt. Enfin, il me semble également nécessaire de mener des recherches de méthode plus fouillées sur quelques unes de ces "zones floues" propres aux sciences humaines et spécialement nombreuses lorsqu’on affronte les ambiguïtés cumulées de la période médiévale et du champ biographique2. En effet, dans de telles situations, résoudre la contradiction entre l’obligation de formaliser, imposée par un usage performant de l’ordinateur, et l’interdiction de simplifier qui relève de la déontologie du documentaliste, me semble recéler la promesse de relations plus fructueuses entre informatique et histoire.

3L’occasion d’avancer quelques réflexions dans cette direction m’a encore été offerte récemment dans le cadre d’une sorte de Who’s who de la famille royale en France entre 1350 et 1450, constitué pour faciliter la documentation de l’équipe de recherche à laquelle j’appartiens et qui se consacre à la culture écrite du Moyen Age tardif, J’entends bien par là qu’il s’agissait simplement d’aménager, dans un but défini, des données déjà connues3. Devaient donc figurer dans ce corpus, sous toutes les appellations, charges ou titres susceptibles de les désigner, les personnages qui associaient à quelque parenté avec la personne royale la capacité matérielle d’intervenir au cours du règne de l’un des cinq monarques successifs, c’est-à-dire une période de vie en coïncidence chronologique avec un ou plusieurs de ces règnes.

4D’une part, collectant les informations dans les sources imprimées d’usage, il m’était loisible de concentrer mon attention sur les caractéristiques formelles qui devaient conditionner leur saisie informatique. D’autre part, configurant moi-même une base de donnée ad hoc, j’ai pu, en restant dans le langage BASIC, utiliser les dernières innovations au fur et à mesure des mises à jour et surtout modifier ma configuration de départ en réorganisant les données, enregistrées au cours des tests successifs, par de simples variantes des programmes de saisie sans jamais avoir à recommencer la saisie elle-même. J’appelle "PERSON(nes) PUB(liques)" l’ensemble de programmes qui assurent l’enregistrement, l’indexation et l’exploitation dudit corpus. La saisie des données et l’élaboration de certaines exploitations, étant menées parallèlement, sont encore en cours.

5Ce contexte général posé, je voudrais revenir sur un a priori essentiel de ce travail : ne prendre en compte que les parents du roi dont la vie se déroule en tout ou en partie au cours de son règne Une telle démarche engendre une mise en perspective bien particulière de la famille : il s’agit, en quelque sorte, d’établir des tranches chronologiques selon une macro-définition fondée sur la durée d’un règne ; définition à la fois variable et grossière, elle saisit en tous cas les rapports des personnages dans une approche synchronique La perspective généalogique traditionnelle conçue pour la diachronie ne pouvait donc être adéquate à mon propos.

6Lors du Colloque Famille et parenté dans l’Occident médiéval4, Alain Guerreau rappelait que "pour comprendre à quoi sert la parenté, dans le domaine politique, militaire, religieux, économique, il faut se dégager du sens commun", en effet, "il ne s’agit pas d’un objet concret à étudier, mais d’un ensemble de relations". Obligée de rompre avec le carcan généalogique par la définition même de mon corpus, j’ai pensé qu’une gestion appropriée des références familiales qui le fondaient pouvait, dans un deuxième temps, améliorer l’appréciation de modes d’appellation ou de types de comportements liés à une relation de parenté donnée. C’est l’approche que je tentais en formulant ainsi mon cahier des charges : d’abord désigner de manière cohérente des relations familiales même complexes (comme un "demi-frère du grand-père maternel") ; déterminer ensuite celles qui justifient la saisie d’un personnage (jusqu’où faut-il aller ?) ; et finalement faire apparaître les relations retenues de manière significative à l’utilisateur. La problématique était, selon moi, facilitée par le fait de s’appliquer à un champs connu, la famille royale française ; elle gardait néanmoins une portée générale. Aussi est-ce de cet aspect de PERSONPUB qu’il sera question ici.

7Pour définir les liens de parenté, on trouve bien dans l’exposé5 qu’en fait Isidore de Séville, docteur de l’Eglise abondamment recopié et lu au Moyen Age, la description d’un système qui a servi de cadre à tous les débats juridiques médiévaux ; de plus, cet auteur propose, pour l’établissement des degrés de parenté conformément au comput ecclésiastique, une organisation du vocabulaire au moyen de plusieurs approches graphiques complémentaires6. Il serait tentant d’adopter sa démarche, cependant, dans la mesure où il s’agit d’un vocabulaire latin et d’un discours socio-normatif, puis-je supposer que le système qui les sous-tend soit effectivement en correspondance avec mon champ de recherche ?

8Joseph Depoin, dans son étude sur Les relations de famille au moyen-âge7, rappelle justement l’incidence permanente des questions de parenté, dans tous les domaines de la vie médiévale : qu’il s’agisse de droits d’hérédité, de revendications d’office à l’extinction d’une ligne de primogéniture ou de cousinage prohibitif d’une union, le recours pointilleux au vocabulaire spécifique était de mise. Son propos étant de donner des bases terminologiques sûres aux travaux généalogiques8, cet auteur a relevé les termes employés par les auteurs de travaux historiques ou biographiques qui étaient, dit-il, "des prélats ou des clercs fort avertis en ces matières toujours d’actualité" ; moyennant quoi, il considère la terminologie répertoriée comme devant faire foi dès les temps carolingiens et durant tout le Moyen Age. Bien que latine encore, elle ne relève plus du seul discours théorique mais d’une pratique proche du quotidien9 : peut-elle donc fournir un support à mon étude ? En fait, l’auteur s’est délibéremment confiné, on l’a vu, au cercle restreint des "spécialistes" ; il est, en outre, amené plus d’une fois à reconnaître le XIV^e siècle comme limite de validité de son analyse et ne fait jamais état, dans sa documentation directe, de textes du bas Moyen Age, contemporains donc des règnes dont j’ai à traiter.

9Or, au cours des XIV^e et XV^e siècle, le conflit franco-anglais et son lien avec la loi salique font, des problèmes de filiation, une question d’actualité pour un public beaucoup plus large que celui des seuls clercs ; ils devront dès lors trouver leur formulation en langue vulgaire. Les versions successives du Traité contre les Anglais de Jean de Montreuil10, lui-même clerc et secrétaire du roi, montrent bien les difficultés rencontrées pour "faire passer" en français la dichotomie agnat/cognat qui fonde la loi salique – et qui est aussi au coeur de la terminologie latine de la parenté. En effet, pour réfuter les prétentions des rois d’Angleterre à la couronne de France, Montreuil doit établir le bien-fondé de la succession de Philippe de Valois, à l’extinction de la branche ainée, selon la prééminence de masles venant de masles sur un masle venant de par femme, Edouard d’Angleterre son compétiteur tardif.

10Dans la première version de son traité, Montreuil étaye son argumentation d’emprunts au latin et au droit : les loiz, dit-il, appellent agnatos... ceulx qui descendent de masles (en précisant agnati quasi filiorum loco nati) et cognatos ceulx qui viennent de femelles11. Mais le mot "cognation" – qui s’emploie alors couramment pour parenté en général – fait un écho bien fâcheux à ce dernier emprunt et il doit insister, un peu plus loin : te les proximitéz [par les filles et par les soeurs] qui s’appellent en noz loiz cognations12. Dans la version suivante, le parti pris de vulgarisation est posé d’emblée :

Par maniere d’abregié, pour relever le liseur de tant d’escriptures veoir et cercher, sera ycy monstré evidamment par l’arbre de la genealogie et lignie du roy sainct Loys et de ses sucesseurs et par une seule raison entre assez d’autres, que le roy Edouart d’Angleterre ne ses succeseurs n’orent onques droit a la couronne de France13.

11Montreuil prend dès lors ses distances à l’égard d’un contexte savant dangereux et, hors le texte même de la loi salique, il bannit toute citation latine pour se référer à tous droiz civilz et autres (...) especialement en grans seigneuries14. Le clerc "fort averti" assume ainsi le passage du monde spéculatif au monde de tous les jours et renonce en même temps aux nombreux raccourcis autorisés par la terminologie latine pour toutes les spécifications comme de par sa mere opposé à descendant de masle, mais aussi frere de sa mère (avunculus), filles des deux freres (amitinae), qu’il doit inlassablement égrener dans sa démonstration.

12Avec l’édition de quatre opuscules polémiques suscités, eux aussi, par le conflit qui perdure entre France et Angleterre15, Nicole Pons nous présente des réponses diversifiées, dans leurs auteurs et dans leur forme, au même problème : porter sur la place publique, en termes non seulement accessibles mais percutants, des arguments tirés des exposés doctrinaux, des chroniques anciennes et des dossiers de chancellerie. L’un d’eux, Débats et appointements16, fait, de nouveau en langue vulgaire, une large place à la présentation et à la discussion de cette même généalogie.

13Sans avoir pu percer leur anonymat, Nicole Pons a été en mesure de situer ses deux auteurs l’un comme étranger au personnel royal, l’autre comme homme de guerre expérimenté. Grâce à l’index des entrées (encore l’ordinateur !) qu’elle m’a obligeamment fourni, j’ai pu comparer le lexique de ce libelle à celui des quelques pages consacrées par Montreuil à la généalogie dans les deux versions de son traité17. Autre milieu, même vocabulaire dans l’ensemble, encore que la réticence dont fait preuve Montreuil à l’égard du mot cousin (3 occurences dans les Débats, aucune chez Montreuil) soit d’autant plus notable que l’adjectif germain dont il qualifie éventuellement les termes frère et soeur (3 cas sur 31), n’est jamais associé à ces mots (19 occurences) dans les Débats où il est précisément réservé à cousin (2 fois)18. En tout cas, aucun des traits caractéristiques de la terminologie savante, comme par exemple l’emploi de termes spécifiques pour oncle et tante selon leur attache paternelle ou maternelle19, n’apparaît, ne serait-ce qu’à travers un qualificatif, un emprunt au latin ou une francisation, dans ce contexte pourtant privilégié On peut dès lors douter de la persistance d’un système inspiré d’Isidore, hors du débat savant.

14"Une terminologie de parenté est une classification qui met en évidence un certain nombre de critères"20 : puisque celle qui me concerne relève en fait d’un usage au quotidien du référent familial, c’est dans le jeu ordinaire de la langue vulgaire que j’ai finalement cherché les critères dont j’avais besoin. Quels étaient, d’abord, les liens élementaires dont la combinaison permettrait de rendre compte non pas d’un déroulement généalogique dans la diachronie mais bien de l’ensemble des relations susceptibles de s’actualiser contemporainement dans les "tranches synchroniques" définies ?

15Le paradigme sémantique de la parenté est extrêmement cohérent dans la mesure où il est virtuellement hé à une actualisation toujours possible. Aussi, à un terme recouvrant une relation à plusieurs intermédiaires – disons, bisaïeul – peut toujours être substitué la série de termes adéquate – père de l’aïeule, par exemple – et ce de façon récursive jusqu’à ce que le syntagme de substitution – père de la mère du père, par exemple – ne comprennent plus que des mots représentant une relation élémentaire. En procédant ainsi de façon systématique, on obtient la série des huit termes irréductibles capables de rendre compte de toute relation de parenté : père, mère, fils, fille, mari, femme, frère, soeur.

16La présence de cette dernière paire (frère-soeur) dans ma liste peut sembler contradictoire avec la démarche décrite : le frère n’est-il pas le "fils du père" ? Sur quoi, je me permettrai de poursuivre l’argumentation au masculin, les quelques explications ici nécessaires étant évidemment ambivalentes. Il faut préciser d’abord que frère est retenu dans son acception de frère germain21 c’est-à-dire fils du père et de la mère.

17Dans la liste disponible en langue commune pour la fraternité :

frère
demi-frère
fils du père
fils de la mère

18demi-frère peut toujours, selon l’actualisation qui en est faite dans le discours, être remplacé par l’une ou par l’autre des deux formulations par fils ; pour frère au contraire seule leur intersection (Ⓞ) forme une substitution acceptable : il constitue donc bien un terme irréductible22.

19Par ailleurs, les termes ainsi définis ont la propriété de se prêter à une combinatoire sui generis dont les résultats restent constants quelque soit la chaîne complexe à laquelle on l’applique23. En effet, chaque combinaison de termes irréductibles, par exemple /le frère du père/ de N (Ⲷ son oncle) ou /le père de son fils/ (selon le sexe de N, Ⲷ N ou son conjoint) ou /le frère de son frère/ (en fonction de l’identification ou non de N au sujet, Ⲷ N ou son frère) garde ses équivalences en toutes positions conformément aux règles même de la parenté ; or, les termes éventuellement complexes et leur succession au hasard d’une documentation peuvent dissimuler cette constance sous la variété des choix qu’ils opèrent. Une petite suite d’informations simples suffit pour en avoir la démonstration.

A est l’oncle (paternel) de B
B est le cousin de C (par les hommes)

20définit entre A et C une relation, déjà peu lisible :

A est l’oncle (paternel) du cousin de C (par les hommes)

21soit, après décomposition de chaque indication de parenté en ses termes irréductibles, la chaîne

A est le /frère du père/ du /fils du frère du père/ de C

22que l’on peut représenter dans un schéma où les X sont les inconnus :

23On peut opérer sur cette chaîne les réductions propres à la combinatoire sur "père du fils" (qui s’annulent) et "frère du frère" (annulé ou réduit à frère) pour aboutir au résultat :

A est le père ou l’oncle de C

24Ce qui, pour encore bien imprécis que cela puisse sembler, constitue déjà un dégrossissage appréciable lorsque de longues séries sont en cause.

25Pour faire un nouveau pas dans l’établissement de ce système, je voudrais mettre de nouveau en parallèle, pour un terme de parenté donné, l’inventaire des concurrents disponibles en langue- soit, pour cousin germain :

*neveu du père
•neveu de la mère
•fils de l’oncle
*fils de la tante
fils du frère du père
*fils de la soeur du père
•fils du frère de la mère
fils de la soeur de la mère

26et le paradigme découlant d’une actualisation particulière de ce terme, comme "Charles Le Noble, roi de Navarre, est cousin germain de Charles VI" :

27Des neuf concurrents apparemment disponibles, seuls quatre – marqués d’un astérisque – font réellement partie du paradigme actualisé. On notera que l’affirmation équivalente "Charles VI est cousin germain de Charles le Noble" ne donne pas heu à un paradigme spéculairement identique mais à d’autres choix – marqués d’une puce dans l’inventaire. C’est le sexe des intermédiaires de même niveau qui fait diverger ces choix et constitue donc le discriminant ultime de sélection. Or, seule la liste exhaustive des termes irréductibles rend compte du sexe de chacun des intermédaires alors qu’à l’opposé, le terme fondateur du paradigme n’en dit rien. En faisant abstraction du sexe ou mieux en "l’extrayant" – par analogie avec la simplification d’une expression mathématique – comme "facteur commun binaire", on aboutit à un système de quatre "facteurs premiers de la parenté", sous-jacents aux huits termes du discours pris deux à deux : à fils/fille, Descendance ; à père/mère, Ascendance, à frère/soeur, Collatérahté ; à man/femme, Extériorité, parce que ce facteur assure le passage de la parenté au sens restreint à l’affinité

28Par la combinaison de ces quatre facteurs, marqués ou non par le sexe suivant le niveau de précision fourni, il est possible de rendre compte de n’importe quelle relation de parenté, bien au-delà, donc, des liens que la langue prend en charge. En effet, et j’aborde ici mon deuxième point, quelles bornes les faits de langue peuvent-ils nous suggérer pour la délimitation d’un corpus familial ?

29On peut remarquer qu’au-delà d’un certain nombre de facteurs premiers, la langue renonce à dénommer la relation qui unit deux personnes. Dans le cas de la parenté en ligne directe, la langue recouvre richement trois facteurs premiers : ainsi, avec un facteur d’ascendance qui se répète, pour A, elle fournit père ; pour AA, grand-père/aïeul ; pour AAA, arrière-grand-père/bisaïeul. Le recours, au-delà24, à un terme exogène (ancêtre) rejette évidemment la personne désignée de la sphère vitale du locuteur. Par contre, entre lignes collatérales, l’utilisation générique d’un terme du champ, "cousin", pour pallier l’absence d’un terme propre, bien loin d’exclure, attire au contraire la personne désignée dans cette sphère par assimilation à une parenté qui, mêlant ascendance et descendance, éloigne dans la lignée pour rapprocher dans le temps. Cousin donc pour le cousin germain (trois facteurs par la combinaison DCA), le cousin germain des parents (quatre facteurs par DCAA), le fils des cousin germains (id. par DDCA) et les respectifs cousins par alliance (quatre facteurs par EDCA, cinq par EDCAA et EDDCA).

30Au-delà de cinq facteurs, la langue renonce : sans suivre Isidore – il compte jusqu’à six générations, à l’image du Créateur qui ne s’est reposé qu’au septième jour – je m’en tiendrais donc là25. Telle est la limite théorique de chacun des réseaux de parenté constitués car, bien sûr, quelque soit le lien de parenté, un personnage ne peut y figurer que s’il est vivant pendant tout ou partie du règne. Les pères, en particulier, n’apparaîtront jamais au réseau de leur fils : "le roi est mort, vive le roi". La longévité aussi a ses contingences : ne comptant pas de Mathusalem parmi mes personnages, je n’ai pas eu affaire à la génération des trisaïeuls, pas plus qu’à celle des arrières-petits-enfants.

31Ceci étant, on comprendra que les relations les plus éloignées restées sans représentant aient été délibérément tronquées dans l’économie de PERSONPUB dont je vais maintenant tirer l’illustration de mon troisième et dernier point. Il s’agit, je le rappelle, d’aboutir à une visualisation qui permette d’appréhender immédiatement une proximité fondée à la fois sur le nombre et sur la nature des facteurs premiers requis. J’examinerai donc les étapes successives de la démarche adoptée pour donner la configuration générale d’un réseau familial.

32Pour cela, autour du prince choisi comme noyau central, le nombre de facteurs premiers d’abord détermine cinq orbites concentriques de proximité ; leur nature ensuite permettant de calculer la génération dont relève chacune des relations, le deuxième référentiel est un axe temporel défini selon ce critère mais, n’ayant qu’une valeur toute statistique26, les plans horizontaux qu’il détermine ont été dotés de désignations résolument "impressionnistes" : grands anciens, anciens, aînés, pairs, cadets, débutants.

33Pour ramener ce système dans le cadre plus maniable d’un tableau, chaque relation trouve sa place en partant du prince point Origine et en faisant autant de pas-facteurs que nécessaire pour reconstituer la combinaison qui la définit : dans un même plan, les déplacements se font par C vers la gauche et par E de façon centrifuge ; en changeant de plan, il se font vers le haut par A, vers le bas par D ; les descendances des collatéraux d’ascendants ne se déroulant pas sur l’axe de filiation principal, mais sur des parallèles – dite endogènes pour la germanité, exogènes pour les collatéraux issus d’un autre lit – sont restituées dans le tableau par des obliques

34Dans cette disposition, les champs d’extension en langue de certains termes premiers apparaissent comme constituant des zones homogènes : ainsi, les emplois élargis du terme cousin qui viennent d’être énumérés se retrouvent tous aux extrémités droite et gauche qui constituent donc le champ conceptuel "cousinage" ; de même les soeurs, demi-soeurs, belles-soeurs, épouses de demi-frères et leurs homologues masculins constituent, en une bande horizontale centrale, le champ "fraternel", le champ "parental" est en partie supérieure et le champ "filial" en partie inférieure d’une bande verticale centrale ; on voit de même se dessiner le champ « avunculaire » et celui des neveux dans les bandes médianes.

35Il m’est désormais possible de rassembler les personnages sélectionnés au titre d’un règne en les dénombrant d’abord dans un schéma récapitulatif global qui reprend l’archétype présenté ci-dessus ; puis, orbite après orbite, en donnant leurs noms dans des tables qui reprennent l’axe des générations ; enfin, par champs d’extension successifs, en les énumérant simplement sous le terme de parenté correspondant. Je livre ci-après, extraits de PERSONPUB, en planche A le schéma global et l’un des champs d’extension, en planche B l’une des orbites du règne de Charles V127.

36L’orbite chosie recense, entre autres, les « cousin des parents » (DCAA) souvent désignés aussi comme « oncles et tantes à la mode de Bretagne ». On peut remarquer que, conformément à cette appellation, la relation DCAA y apparaît au titre des « aînés », c’est-à-dire, si l’on se reporte au schéma récapitulatif, dans la même génération que les oncles et tantes ; néanmoins, on ne perd rien de son ambivalence puisqu’elle apparaît par ailleurs, dans la sélection par champs d’extension, au titre du cousinage. Enfin, je voudrais signaler que l’affinité, pour ne pas contrevenir au principe d’extériorité, est traitée, le cas échéant par le biais de réseaux similaires constitués cette fois autour des reines respectives.

37Si quelque lecteur tenace a suivi jusqu’au bout ce parcours du combattant à travers la parenté, je suis persuadée qu’il conviendra avec moi de l’opportunité de se débarrasser sur l’ordinateur de cheminements aussi harassants !

AUTOUR DE CHARLES VI, ROI DE FRANCE (1380 – 1422)

réseau 3 – configuration générale

38réseau 3 – champs d’extension cousinage

39(cousin) Charles³ d’Anjou, Louis³ d’Anjou, Charles de Bar, Edouard⁶ de Bar, Henri de Bar, Jean de Bar, Louis de Bar, Philippe de Bar, Charles de Berry, Jean de Berry. Louis de Berry, Antoine^a de Bourgogne, Jean^a de Bourgogne. Philippe^b de Bourgogne, Charles^b de Navarre, Pierre de Navarre ; (beau-cousin) Henri^a d’Angleterre, Alphonse^a d’Aragon, Jean^a d’Aragon, Bernard^a d’Armagnac, Philippe d’Artois, Léopold d’Autriche, Guillaume^b de Bavière, Adolphe de Berg, Jean^a de Bourbon, Jean^a de Bretagne, Louis^b de Châtillon. Guillaume de Flandre, Waléran de Luxembourg, Amédée^b de Savoie ; (grand-cousin) Louis bâtard d’Orléans ; (petit-cousin) Charles^b d’Anjou. Louis^b d’Anjou, René d’Anjou, Bernard^b d’Armagnac, Jean^d d’Armagnac, Charles^b d’Artois, Philippe^b d’Artois, Robert^b de Bar, Robert de Berg, Charles^a de Bourbon, Louis^b de Bourbon, Louis^c de Bourbon, Antoine bâtard de Bourgogne. Charles^a de Bourgogne. Guillaume de Bourgogne. Guy bâtard de Bourgogne, Jean^b de Bourgogne, Jean bâtard de Bourgogne, Philippe^d de Bourgogne, Artus de Bretagne. Gilles^a de Bretagne, Charles^c de Navarre. Geoffroy bâtard de Navarre, Lancelot bâtard de Navarre, Louis de Navarre, Jean-Jacques Paléologue ; (beau-petit-cousin) Charles d’Albret, Jean^a d’Alençon, Jean^b d’Aragon, Martin^b d’Aragon, Jacques^a de Bourbon, Jean^b de Bourbon. Olivier de Châtillon, Adolphe de Clèves, Jean de Foix, Jean Paléologue.

40(cousine) Marie³ d’Anjou, Bonne de Bar. Jeanne de Bar. Marie de Bar. Yolande³ de Bar, Yolande^b de Bar, Bonne de Berry, Marie de Berry, Bonne de Bourgogne, Catherine^a de Bourgogne, Marguerite^a de Bourgogne, Marie³ de Bourgogne, Jeanne³ de Navarre, Marie³ de Navarre ; (belle-cousine) Catherine^a d’Alencon, Bonne d’Artois, Marguerite⁶ de Bavière, Anne³ de Bourbon, Eléonore^a de Castille. Isabelle de Coucy, Marie de Coucy, Yolande d’Enghien, Elisabeth^b de Luxembourg. Jeanne de Luxembourg, Marie de Sully ; (petite-cousine) Yolande^a d’Anjou, Yolande d’Aragon, Anne d’Armagnac, Marie d’Armagnac. Catherine^b d’Artois, Bonne bâtarde de Bar, Agnès de Bourgogne. Anne de Bourgogne, Catherine^b de Bourgogne, Isabelle de Bourgogne. Jeanne de Bourgogne, Marie^b de Bourgogne, Philippa bâtarde de Bourgogne, Blanche de Bretagne. Jeanne^b de Bretagne. Marguerite^a de Bretagne. Marie³ de Bretagne, Jeanne bâtarde de Navarre. Marguerite de Navarre, Marie^b de Navarre. Sibylle Paléologue, Sophie Paléologue ; (belle-petite-cousine) Jeanne bâtarde de Bavière. Jeanne de Béthune, Isabelle de Lorraine

41Planche A

réseau 3 – IV^e orbite (combinaisons de 4 facteurs premiers)

42Planche B