Chapitre 16. Prêcher dans le désert ou prêcher des convaincus
p. 475-511
Texte intégral
1Dans le courant de l’année 1817, François de Neufchâteau fait hommage à la Société d’agriculture d’un gros volume de quatre cent vingt pages, imprimé sur les presses de Mme Huzard. Il s’agit du Supplément au Traité de M. Parmentier sur le maïs, dont il fait tirer peu après un « Extrait », résumé des principaux objets contenus dans l’ouvrage et de ses principales conclusions1 :
« D’une multitude d’articles relatifs au maïs, que nous avions classés dans nos collections sur toutes les parties de notre économie rurale, nous avons détaché les cinquante-deux paragraphes que nous venons de mettre sous les yeux des lecteurs. [En note : Ces collections rassemblées depuis plus de trente ans, nous ont déjà servi à publier séparément en 1803, la Lettre sur le robinier ou faux acacia ; en 1804, le Traité spécial de la carotte et du panais ; en 1809, l’Art de multiplier les grains, dont les deux volumes commencent le recueil de nos œuvres.] On trouve dans le Supplément, rangées dans un ordre chronologique, les notions sur le maïs qui avaient échappé aux recherches très étendues de notre illustre Parmentier, et qui nous ont paru susceptibles d’être ajoutées à son mémoire. »2
2En dix points, l’auteur résume les principaux résultats de son enquête, qui apportent la preuve de l’ancienneté de la culture du maïs en France, mais aussi de son insuffisante extension ; celles de son utilité et de ses usages multiples, tant pour la nourriture de l’homme que pour celle des bestiaux ; celles enfin de la simplicité de sa culture et de son excellent rapport, tant en volume qu’en valeur. Rien ne manque au tableau, pas même l’exposé des vertus médicinales du maïs, cause directe de la cessation des épilepsies dans les Landes, et à l’effet moral attesté par l’expérience des Quakers d’Amérique. Toutes ces preuves existent, à la portée d’un lecteur attentif, pourtant ignorées, par préjugé, négligence ou cécité. L’objet du mémoire est précisément de les faire sortir de l’ombre, comme ces « pièces rares ou inédites » dont François de Neufchâteau nourrissait naguère son Conservateur, de les mettre sous les yeux des amis de l’agriculture, des cultivateurs et du gouvernement, afin de réveiller leur conscience et leur zèle. Expériences et essais doivent en effet renforcer l’évidence de bienfaits amplement argumentés, améliorer les méthodes de culture, permettre de sélectionner avec soin les variétés selon les usages recherchés. Tant demeurent encore à expérimenter ou à acclimater : on ne connaît pas en France le maïs à épis rameux, décrit par Boccone, le maïs tardif, appelé mohauskorn, ni l’aminta, « que l’on préfère, dit-on, dans le Chili », ni les divers maïs du Levant et de la Syrie, « dont Parmentier lui-même ne savait que les noms arabes, qui reviennent à ceux de maïs d’été, de maïs du Nil ou de maïs de Syrie ». Adanson en indique d’autres, l’uvati du Brésil, le pagatour des Grandes-Indes, et M. Médicus, professeur d’agriculture à Landshut en Bavière, a trouvé une espèce blanche dans toute sa perfection au Tyrol. Enfin, le tableau de l’égrenage du maïs dans le midi de la France, tel qu’il a été tracé par M. Limouzin-Lamothe dans un mémoire couronné par la Société des Sciences, Agriculture et Belles-Lettres du Tarn, est bien propre à balayer toutes les résistances et à enflammer toutes les bonnes volontés : « Le soir, sur le gazon, devant la métairie et au clair de la lune, quand le temps le permet, on dépouille de leurs feuilles les épis dorés, et l’on égrène le premier maïs dont on a besoin. Mais si les frimas de l’hiver se font déjà sentir, c’est autour du foyer que la famille et ses voisins, spontanément réunis, célèbrent cette espèce de fête pastorale, vraiment digne d’être copiée par nos peintres et célébrée par nos poètes. »3
3Dans le contexte de l’année 1817, alors qu’une cherté exceptionnelle creuse les inégalités entre régions, exacerbe contradictions d’intérêts et tensions sociales, le maïs apparaît comme la figure allégorique de l’abondance et de la cohésion retrouvées. Vecteur de convergence de tous les intérêts, ceux du pauvre, du riche fermier, du propriétaire et de la balance commerciale, support d’une sociabilité rurale derrière laquelle s’effacent la pénibilité du travail agricole et les réalités des rapports de domination, le maïs invite encore à une surenchère d’émulation savants et amis de l’agriculture, en vue d’en améliorer la connaissance, la culture et le produit. La conclusion du volume s’adresse à tous les lecteurs virtuels de l’ouvrage, cultivateurs, chimistes, membres correspondants de la Société, membres des sociétés départementales ou magistrats, conviés à « comparer avec leurs cultures locales les documents nombreux contenus dans ce Supplément, et transmettre le détail de leurs réflexions, de leurs expériences et des faits qu’ils auront constatés, relativement au choix, à la culture et à l’emploi du maïs, soit qu’ils confirment, soient qu’ils rectifient les notes que nous avons rassemblées, les vues que nous avons émises et les espérances que nous avons conçues »4.
4La construction de cette figure symbolique, adossée à l’édifice des valeurs méritocratiques partagées par les sociétaires, n’épuise pas cependant les vertus introductives du Supplément. Au-delà de sa rhétorique persuasive, celui-ci met particulièrement en relief les gestes qui sont au fondement de la démarche et du travail de l’agronome. D’une part, la place tenue par l’érudition et la culture livresque, qui nourrissent chacune de ses contributions. Dans le cas du maïs, un large éventail de références est convoqué : mémoires des intendants, statistiques générales et élémentaires de la France, topographies rurales, géographies et récits de voyages, traités agronomiques et dictionnaires, journaux spécialisés comme la Feuille du cultivateur, publications des sociétés savantes et des sociétés d’agricultures5. D’autre part, le lien entretenu par cette connaissance livresque, décorée du nom de « théorie » par François de Neufchâteau, avec la pratique expérimentale à laquelle il provoque le cercle virtuel de ses lecteurs. Pour comprendre la genèse et la facture de la petite trentaine d’ouvrages ou d’opuscules parus sous sa signature entre 1800 et 1827, appréhender la façon dont ils s’inscrivent dans l’« horizon qualitatif »6 proposé par la Société d’agriculture, celui des évidences, des valorisations et des intérêts partagés, il nous faut abandonner le terrain de la mise en spectacle, pour retourner au cœur de ce milieu, intellectuellement et socialement qualifié, terreau nourricier de l’œuvre et son aire de réception privilégiée. Dans un premier temps, l’examen du parcours du sociétaire modèle nous permettra de décrire la façon particulière dont celui-ci adhère aux conventions intellectuelles et institutionnelles du groupe, de dégager une singularité propre de la réunion des singularités, de cerner un style. Dans un second temps, nous tenterons d’observer l’agronome au travail, dans le secret de ses pratiques et l’imaginaire de ses projets.
5Malgré sa santé déclinante et les hautes responsabilités qu’il assume dans l’appareil d’État impérial, François de Neufchâteau apparaît comme un membre assidu aux séances de la Société, presque jusqu’à la fin de sa vie. Perturbée par ses diverses obligations, sa participation au cours de l’année est néanmoins presque toujours supérieure à 50 % du total des séances, passe les 70 % dans les années 1807-18097. Cette présence régulière est active, si l’on en juge par les procès-verbaux des séances qui signalent plusieurs fois l’an initiatives et interventions de sa part, en dehors de celles que sa qualité de président lui impose. À treize reprises entre 1800 et 1818, il donne lecture d’un travail personnel, soumis à l’appréciation de ses confrères, et rapporte au moins sur dix mémoires qui lui sont confiés. Assez régulièrement, il transmet des mémoires qui lui ont été adressés personnellement, assortis de ses commentaires et de ses suggestions. Avant d’être intégré aux notes de la réédition du Théâtre d’agriculture d’Olivier de Serres, le mémoire de Montlinot sur la culture flamande, communiqué à la société le 24 avril 1801, sera ainsi imprimé en 1803 pour être adressé à tous les préfets et correspondants de la société, afin qu’ils reproduisent sur le même modèle le tableau de la culture de leur département ou de leur canton8. À l’initiative de plusieurs concours9, François de Neufchâteau fait partie d’au moins sept commissions des prix, rédige le rapport final à cinq reprises. Cela ne l’empêche pas de participer à nombre de commissions ad hoc, sur la réunion des terres, la réédition du Théâtre d’agriculture d’Olivier de Serres ou l’état des récoltes en 1816, par exemple. Moins impliqué que d’autres, comme Yvart, Lasteyrie, Sageret, dans des expertises ou des essais agricoles10, il est en revanche, pour les raisons que l’on devine, de toutes les missions et démarches officielles engagées par la société en direction du ministère. Très attaché à l’institution des médailles, il propose à plusieurs reprises des candidatures, parmi les plus originales11. Par comparaison, sa collaboration aux travaux du comité des arts agricoles ou à ceux du conseil d’administration de la Société d’encouragement apparaît nettement moins soutenue. Dès 1807, il exprime ses regrets de ne pouvoir participer ponctuellement aux séances, mais continue à manifester un vif intérêt pour les concours12. Entre 1807 et 1810, plus régulièrement présent, il rapporte en séance publique au nom du comité d’agriculture13. Le reste du temps, il fait surtout part de ses suggestions par écrit, par l’intermédiaire de Guillard de Senainville, agent de la société, signale tel procédé dont il a eu connaissance, tel manufacturier dont la pratique novatrice lui paraît devoir attirer l’attention de la société14. Entre 1815 et 1818, puis à partir de 1821, il semble disparaître de l’horizon de la société, en dépit de sa réélection régulière au comité agricole15.
6Examinons maintenant ses domaines de prédilection, tels qu’ils apparaissent à l’intersection des divers modes de participation de François de Neufchâteau aux activités de la société. Il apparaît assez clairement qu’aux yeux de celle-ci, qui relaye ses initiatives et distribue ses différents emplois, il passe pour un collaborateur incontournable dans plusieurs domaines, avec lesquels il a acquis une familiarité certaine, à la faveur de ses responsabilités et de son expérience antérieures : la statistique, qui fait presque figure de domaine réservé, les questions d’enseignement agricole, auxquelles on peut rattacher le thème des fermes expérimentales, toutes celles enfin qui touchent les lois et la police rurale, parmi lesquelles la réunion des terres, on l’a dit, lui tient particulièrement à cœur. Secondairement, on le sollicite, en concurrence avec Moreau de Saint-Méry, pour tout ce qui se rapporte à l’agriculture coloniale, et son attention demeure vive pour les entreprises de mise en valeur des terres incultes, dessèchements, irrigations, plantations et établissement de pépinières.
7Plus encore que la désignation fréquente de François de Neufchâteau comme rapporteur de commission, l’accueil réservé à ses rapports et mémoires témoigne de la confiance que lui portent ses confrères, du respect qu’ils attachent à ceux-ci. Mis à part les programmes de concours, une douzaine d’entre eux ont trouvé place dans les Mémoires d’agriculture. Six ont en outre fait l’objet d’un tirage à part par ordre de la société, qui entend ainsi leur assurer une large publicité auprès de ses correspondants, des autres sociétés d’agricultures, et des autorités gouvernementales16. Tirés à cinq cents ou mille unités, les exemplaires sont adressés par priorité au ministre de l’intérieur, prié de les diffuser auprès des préfets, et, par leur intermédiaire, auprès des sociétés départementales ou dans les bibliothèques publiques. Dans ce cas, les frais d’impression sont naturellement assumés par la société. Pour les autres extraits des Mémoires d’agriculture, réimprimés à part sans décision expresse de la société, le soutien financier de celle-ci est douteux. L’éloge du pasteur Oberlin, prononcé dans la séance du 29 mars 1818 et inséré dans le tome de la même année, semble ainsi avoir été reproduit aux frais de l’auteur, mais le rôle tenu par la veuve Huzard, imprimeur attitré des Mémoires, demeure en cette circonstance ambigu17.
8Il est en revanche bien certain que la société ne prend aucunement part à la publication de tous les autres ouvrages parus sous la signature de François de Neufchâteau. À la vérité, faute d’éléments précis tirés de sa correspondance ou de ses papiers personnels, le processus de production des livres et opuscules agronomiques nous échappe presque totalement. L’art de multiplier les grains, publié en 1809 sous la forme de deux gros volumes in-12 de quatre cent trente-cinq et quatre cent trente-sept pages, porte en page de titre la mention : « Chez Mme Huzard, rue de l’Eperon ». En réalité, le projet d’impression remonte à 1803. François de Neufchâteau sonde alors Joseph Carez, successeur de son père à Toul, qui lui propose un devis particulièrement avantageux, évaluant à un franc l’exemplaire de quatre cent cinquante pages, livré en feuilles18. Préférant que l’édition se réalise « sous ses yeux », l’auteur consulte Bossange et Masson19. Finalement, l’impression est réalisée à Reims, par Warin-Thierry, connu de François de Neufchâteau pour avoir été pressenti en 1807 pour l’édition d’un « Trésor moral de Plutarque »20. Le tirage annoncé pour l’Art de multiplier les grains, deux mille volumes (vraisemblablement mille pour chacun des tomes) semble considérable. Chaque exemplaire, tous frais confondus, y compris le brochage et le port, est facturé à l’auteur un franc soixante-quinze21. Peu élevé, le coût final s’explique par le faible prix du papier, un stock de rames acquis à bon compte par l’imprimeur. Le sénateur-comte a donc dû débourser trois mille cinq cents francs, mais il bénéficie d’une gratification sous la forme de 100 exemplaires tirés sur vélin, envoyés en urgence en décembre par les messageries impériales, « pour ne pas rater l’occasion de la présence de l’Empereur à Paris », selon les termes de l’imprimeur rémois. La diffusion de l’ouvrage semble être abandonnée aux soins de l’auteur, apparemment embarrassé et soucieux de rentrer dans ses fonds22. La seule certitude que nous possédons concerne le dépôt d’une partie des volumes au moins chez Madame Huzard, qui n’est intervenue dans l’opération qu’à titre de libraire et de conseil23.
9En dehors de cette occurrence, il est difficile de déterminer la part exacte prise par la veuve Huzard dans les seize publications de François de Neufchâteau parues sous son adresse, entre 1800 et 1827. En quelle qualité, d’imprimeur ou de libraire, intervient-elle, et à quelles conditions ? Nous ne savons par exemple rien de la publication des Voyages agronomiques dans la sénatorerie de Dijon, intégralement reproduits dans le neuvième tome des Mémoires d’agriculture, mais également diffusés sous la forme d’un volume de deux cent soixante pages apparemment sorti des presses de l’imprimerie Huzard. La veuve ne fut d’ailleurs pas l’unique partenaire de François de Neufchâteau et de la société. Quoique désignée le 16 fructidor an VIII pour assurer l’impression des Mémoires d’agriculture, ce n’est pas elle, mais Bossange et Masson, nous l’avons vu, qui réalisent celle du premier mémoire sur le perfectionnement des charrues. En 1804, ceux-ci sont à nouveau choisis pour imprimer les Résultats des expériences sur la carotte et le panais cultivés en plein champ, on ignore à quelles conditions, un an avant la publication par eux de l’Histoire de l’occupation de la Bavière par les Autrichiens, au frais de son auteur. François de Neufchâteau a en outre recours aux services de deux autres imprimeurs parisiens, D. Colas et Meurant, dont seul le premier apparaît sur la liste des imprimeurs brevetés en 181124.
10Tout compte fait, la Société d’agriculture est intervenue moins d’une fois sur deux dans la publication et la diffusion des textes agronomiques de François de Neufchâteau. C’est beaucoup, si l’on garde à l’esprit le caractère sélectif des décisions de réimpression aux frais de la société, toujours accompagnées d’une démarche auprès du ministère. Et en même temps, c’est trop peu pour accréditer l’hypothèse d’une parfaite docilité de la société, disposée à satisfaire le moindre caprice éditorial de son président, soumis comme chacun des membres à la commission de censure, elle-même soucieuse de maintenir un certain équilibre dans la composition des Mémoires et formée de membres dont certains, comme Lasteyrie ou Huzard, font autorité au sein de l’institution. Par comparaison, François de Neufchâteau n’a pas bénéficié plus que d’autres de ce canal de diffusion. L’abbé Tessier, qui dispose pourtant de ses propres Annales de l’agriculture française, Huzard, Morel de Vindé, et même Yvart, l’égalent ou le surpassent en nombre d’occurrences, Chaptal, Parmentier, Lasteyrie, Chassiron ou Bosc le suivent de près. En accueillant ses textes libéralement mais sans complaisance et en prêtant son appui à leur diffusion, ne serait-ce que par le moyen d’un rapport d’une notice dans son organe périodique, la société témoigne du prix qu’elle y attache.
11Au sein de l’institution, François de Neufchâteau a donc déployé pendant une trentaine d’années tous les gestes par lesquels se manifeste le zèle des sociétaires, tantôt à l’initiative de réflexions ou de décisions collectives, comme dans le cas du perfectionnement des charrues, tantôt prompt à relayer celles qui surgissent au fil des séances, à la faveur des impulsions et des orientations multiples qui traversent la société. Si la combinaison particulière de ses formes et de ses objets d’investissement exprime sa singularité propre au sein de celle-ci, chacun d’entre eux, pris isolément, exprime l’adhésion à des codes, des valeurs, des intérêts partagés par laquelle il ne se différencie guère de ses collègues. Provoquées à l’occasion de la création d’une commission, d’un concours ou d’un rapport, des convergences émergent ainsi éphémèrement, puis disparaissent hors de notre champ de vision, recouvertes par l’actualité de la vie de la société. Examiné séparément, aucun des thèmes abordé ou traité par François de Neufchâteau ne lui est propre. Pour employer un raccourci, il partage le maïs avec Parmentier, le remembrement avec Garnier-Deschesnes ou Chassiron, l’enseignement de l’agriculture avec Cels, Bergon, Silvestre ou Cadet de Vaux, l’agriculture coloniale avec Moreau de Saint-Méry ou Barré de Saint-Venant, la statistique avec Silvestre, Tessier, Dubois, Duquesnoy ou Coquebert de Montbret, et même le genêt à balai, qui nous retiendra dans un moment, n’apparaît pas si original dans le paysage de la société. Seule la combinaison, la facture de l’ensemble, liée à son parcours et ses pratiques individuelles, apparaît singulière, comme le sont chacune de celles par lesquelles chaque membre affirme sa présence et son identité au sein de la société. Or, plusieurs traits de son parcours personnel distinguent François de Neufchâteau : son origine sociale humble qui contraste avec son exceptionnelle ascension sociale, exclusivement liée à ses emplois successifs dans l’appareil d’État ; le fait qu’il ne possède aucun domaine à proprement parler, sa ferme d’Amanzé, acquise à l’été 1805, ne pouvant être considérée comme tel ; son exceptionnelle érudition agronomique enfin, fruit de sa fréquentation assidue des livres, elle-même liée à ses pratiques d’homme de lettres. Ils ne sont pas sans retentissement sur la nature, le contenu et la facture de ses contributions. Pour le comprendre, il faut maintenant observer l’agronome au travail.
12Appréhendé au travers du prisme de ses papiers et dossiers personnels, l’investissement de l’agronome semble massivement dirigé vers le rassemblement et l’exploitation d’une considérable documentation imprimée et manuscrite. La source écrite valorise inévitablement cet aspect et minore la dimension non livresque, pourtant réelle, de sa démarche, qui n’apparaît le plus souvent qu’indirectement, à la faveur de brèves et trop imprécises mentions. Sauf à s’astreindre à la tenue d’un journal d’expériences, à consigner régulièrement au jour le jour la description des travaux de terrain et les observations auxquelles ils donnent lieu, la pratique concrète s’efface au profit de ce qui laisse une trace écrite, notes, relevé de références et de citations, copie d’extraits glanés au fil des lectures. Or, François de Neufchâteau n’a laissé pour la période post-révolutionnaire aucun cahier, aucun registre, aucune relation suivie de ses essais, dont le témoignage ne nous revient qu’au détour de ses publications ou de sa correspondance. Ses agendas, conservés avec quelques lacunes pour les années 1810-1827, sont à cet égard de peu de secours25. Fréquemment rédigées au crayon noir, bien des pages se sont d’ailleurs peu à peu effacées, laissant place à un brouillard qui enveloppe du même coup notre propre perception de sa pratique expérimentale.
13Commençons donc par rendre compte de sa pratique de cabinet. Deux aspects doivent être pris en considération : les ressources documentaires et la nature de la documentation réunie par l’agronome, d’une part ; l’exploitation qu’il en fait, de l’autre. La composition de sa bibliothèque, telle qu’elle fut inventoriée en 1827, est un bon point de départ en ce qu’elle met en évidence la transformation radicale de ses conditions de travail à partir de 1798-1799, années de son accession au ministère et de son entrée à la société. La plus grosse part (62 %) des ouvrages d’économie rurale, à laquelle on rattache ici la botanique, est composée de titres édités ou réédités postérieurement à 1789 (51 % après 1798). Au surplus certains ouvrages anciens ont peut-être été acquis après la Révolution, même s’il les avait lus auparavant. Si l’on tient compte des trente-neuf volumes de mémoires reliés (sans date), des vingt-cinq volumes de « recueils sur les diverses parties de l’agriculture » (sans date également), dont une partie non quantifiable est certainement postérieure à 1789, les deux tiers au moins de son capital livresque ont donc été accumulés pendant, et surtout après la Révolution, notamment entre 1798-1799 et 1815 la part des ouvrages postérieurs à cette date ne représentant guère que 10 % du total. Le Consulat et l’Empire, temps forts de son activité à la société, apparaissent aussi comme ceux d’une l’accélération de la vitesse d’accumulation documentaire, d’autant que ne sont pas retenues dans le décompte toutes les statistiques départementales, les topographies rurales ou la littérature de voyage, qui constituent pourtant une source importante de son information. Certaines rubriques connaissent une véritable explosion : les traités relatifs à l’agriculture des pays étrangers, tout ce qui concerne les forêts et l’arboriculture, les ouvrages de médecine vétérinaire et ceux qui se rapportent à l’éducation des troupeaux. Les recueils publiés par les sociétés d’agriculture sont en forte augmentation. De tout cela, nul ne peut préjuger de la part acquise délibérément, par curiosité ou nécessité, ou de celle dont il lui est fait hommage, en sa qualité d’ancien ministre, de président de la Société d’agriculture en fonction ou vacance provisoire26.
14François de Neufchâteau apparaît en effet comme le destinataire naturel et obligé de quantité d’ouvrages qui ne restent d’ailleurs pas forcément en sa possession : la statistique du département du Nord de son ami Dieudonné ou le recueil de Verneilh-Puyraveau sont par exemple déposés à la société. Membre d’une vingtaine de sociétés de province, sociétés d’agriculture, sociétés d’émulation ou sociétés savantes, il en reçoit les publications périodiques, dont la collection complète lui est à l’occasion envoyée pour marquer son entrée dans les rangs des correspondants. François de Neufchâteau est d’ailleurs le premier à rappeler ses interlocuteurs à cette petite formalité27. Il ne s’agit d’ailleurs que d’échanges de bons procédés, l’agronome ne manquant jamais d’adresser en retour ses propres publications aux institutions auxquelles il appartient. Et lorsque la Société agronomique de Bavière lui fait parvenir son diplôme de correspondant, son secrétaire ne manque pas de solliciter l’envoi de ses travaux et résultats d’expériences, appréciés d’avance en raison de ses grandes connaissances et de son esprit d’observation28.
15Si la possession des livres lui procure la commodité d’une consultation immédiate en cas d’urgence, l’ancien ministre, le sénateur membre de l’Institut a par ailleurs toutes facilités pour accéder aux ressources des bibliothèques publiques, dont il ne se prive pas. Nous avons dit plus haut comment Daunou, Barbier ou Ameilhon se tenaient à sa disposition pour des recherches bibliographiques ou des prêts officieux de livres. Le dernier, membre de la Société d’agriculture, accueillait très libéralement ses confrères à l’Arsenal, et fut, à en croire Tréneuil, grand pourvoyeur de livres pour François de Neufchâteau. Du moment où elle fut installée, la bibliothèque de la société devient également pour lui un réservoir disponible en permanence, surtout lorsque l’emploi par celle-ci d’un agent salarié lui procure au surplus un factotum à ses ordres, qui peut porter sans délai et sans formalité les volumes dont il a besoin. La librairie Huzard sert à l’occasion d’annexe à celle de la société, et François de Neufchâteau y puise apparemment sans complexe29. Son ouverture sur la littérature agronomique étrangère se trouve également grandement facilitée. Lorsqu’en 1801 il devient membre correspondant de la Société économique de Berne, dont il suit depuis longtemps les travaux, celle-ci lui remet la collection complète de ses Mémoires30. En qualité de titulaire de la sénatorerie, il paraissait également naturel que l’Académie de Bruxelles lui fît hommage de ses travaux. Membre de la Société agronomique florentine, de la Société des sciences et des arts de Leipzig, de la Société agraire de Turin, il en reçoit régulièrement les publications31. Quant à l’Angleterre, c’est par l’entremise de lord Sinclair que les imprimés du Bureau d’agriculture de Londres parviennent à la société, avant le rétablissement des relations officielles entre les deux pays, en 1815.
16Grâce à l’effet multiplicateur de toutes ces ressources croisées, François de Neufchâteau dispose désormais de sources d’information constamment actualisées qui le tiennent au courant des dernières expériences ou découvertes européennes, diffusées par le canal des périodiques spécialisés. A ce fond imprimé, il faut encore ajouter la masse des mémoires manuscrits qui passent par ses mains. A défaut d’un inventaire exhaustif de ses ressources, hors d’atteinte en raison de la multiplicité des sources auxquelles il puise et de l’évidente incomplétude de ses papiers personnels, ses publications imprimées en procurent en quelque sorte le précipité, résultat d’un choix et d’un tri qui accuse logiquement le poids de certains composants en fonction des sujets traités. Revenons un instant sur son premier rapport sur le perfectionnement des charrues. François de Neufchâteau cite à l’appui de ses développements plus d’une vingtaine d’ouvrages, six périodiques et quatre publications de sociétés savantes, françaises ou étrangères. Caton, Pline, Strabon et Virgile pour les Géorgiques trouvent leur place légitime, pour la Renaissance Bernard Palissy, Étienne et Liébault et Olivier de Serres, ainsi que deux agronomes italiens, Augustin Gallo, consulté dans la traduction de Belleforêt et Camillo Tarello, dont il a lu le Ricordo d’agricoltura de 1567 dans la version originale. Les grands classiques de l’agronomie des Lumières sont cités, mais aussi des publications très récentes, comme le Tableau de l’agriculture florentine de Simonde, paru en 1801 à Genève ou l’Avis d’un propriétaire du Cardiganshire à ses fermiers de Johnes, paru à Londres en 1800. Enfin les récits de voyages offrent un appoint précieux : le Récit d’un voyage au Levant de Tournefort ou le Voyage dans plusieurs provinces de l’Empire de Russie de Pallas apportent des renseignements sur les contrées où la recherche agronomique n’a pas encore pénétré. Entre la matière brute qui lui parvient désormais, presque sans effort de sa part, et le produit raffiné tel qu’il nous apparaît sous la forme de citations, d’extraits ou de références dans ses mémoires agronomiques, s’interpose le traitement de sa documentation par François de Neufchâteau. À l’ère des bases de données et du copier-coller, il eût accompli des prodiges. A l’âge de la plume et de la carte à jouer, il réalise déjà un joli tour de force, sans lequel il n’eût jamais composé si rapidement ses pièces agronomiques : souvenons-nous en effet qu’entre sa première suggestion à la Société d’agriculture et la lecture de son premier rapport sur le perfectionnement des charrues, il ne s’est écoulé que dix jours.
17À défaut des matériaux d’une recension exhaustive de ses lectures, ses papiers personnels nous procurent un aperçu suggestif sur les gestes qui nourrissent sa pratique de cabinet. François de Neufchâteau n’est pas de ces parvenus qui usent des livres comme d’objets décoratifs, par pure vanité ostentatoire. Il lit, l’esprit et la curiosité en éveil, le crayon ou la plume à la main, pour garder trace de ses lectures. Plusieurs manières de procéder, qui ont chacune leur logique : la première admet indifféremment le support de feuilles volantes ou d’un cahier, et rassemble les notes prises au cours de la lecture intégrale d’un ouvrage. Dans le respect de l’ordre du texte, courtes propositions affirmatives résumant le propos d’un paragraphe, suivies de la référence du tome et de la page, alternent alors avec le relevé de citations, ou même la copie de longs extraits présentant un intérêt majeur, également référencés. Les œuvres d’Arthur Young, le Voyage en Italie de Lalande, font l’objet d’un tel traitement32. Une variante, appliquée par exemple au Négociant patriote, rassemble sur des feuilles volantes de simples notations factuelles, assorties des renvois à l’ouvrage afin de retrouver facilement certains passages en cas de nécessité33. Enfin, certaines annotations donnent lieu à un bref commentaire ou, le plus souvent, à des questions. Ainsi d’une lettre reproduite dans les Ephémérides du citoyen, tome VI, 1768 :
« Une lettre de M. Dubuisson à M. de Bernouville, élection de Guise, Généralité de Soissons, annonce qu’il avait régénéré ses chevaux et ses bêtes à laine, qu’il avait fait venir ses ouvriers de Flandres, pour mettre en œuvre les lins et colzas et autres productions dont la variété bien conduite répare les terres ; que ces cultures étaient inconnues dans le pays mais que ses voisins commençaient à faire usage de son exemple.
Que sont devenues ses améliorations ? Subsistent-elles à Bernouville ? Jusqu’où se sont elles étendues dans le voisinage ? »34
18Différons le traitement de la réponse, et restons pour l’instant sur le terrain des lectures. La deuxième méthode commande impérativement l’emploi de fiches ou de feuilles de petit format. À raison d’une fiche par mot, tout un ouvrage est alors ramené à une série d’informations et de références, comme le Voyage aux sources du Nil en 1768 de James Bruce dont il ne subsiste alors qu’une série d’enregistrements, rangés depuis les mots « calendrier », « canne », « citerne » jusqu’à « routes » et « trèfle »35. Le Journal économique, dépouillé de cette façon, est résumé en sept cents fiches classées alphabétiquement d’« abricot » et « acacia » à « robinier ». Certaines fiches, peut-être seules rescapées d’un tel dépouillement, comportent la mention laconique d’un mot : « chêne », « irrigation », suivie seulement d’une référence d’ouvrage, Traité du jardinier ou autres Eléments d’agriculture36. Enfin, il arrive qu’un cahier confonde tous les genres : relevés de citations, notations par mots, copie d’un ou plusieurs extraits, de Duhamel ou de l’Encyclopédie économique d’Yverdon par exemple.
19À son bureau, mais aussi de son lit ou de son fauteuil lorsque la maladie le tient reclus, l’agronome peut ainsi poursuivre sa quête d’informations dans l’immense réservoir documentaire dont il dispose. Grâce au relevé précis des références, il pourra toujours par la suite en cas de besoin se reporter à tel ouvrage, reprendre tel passage, faire quérir le livre s’il ne le possède pas. Il est certain qu’il ne subsiste dans ses papiers qu’une infime partie du fruit de ses dépouillements, auxquels un secrétaire, lorsqu’il en disposait, a pu prêter occasionnellement la main37. Mais dans leur état partiel de conservation, les lambeaux qui nous sont parvenus procurent un échantillon représentatif de ses manières de faire, et des supports intermédiaires qui servent à la rédaction de ses mémoires agronomiques. Qu’il s’agisse des charrues ou de la carotte, des pruneaux ou du genêt à balai ou même d’enseignement agricole, une plongée dans ses fiches lui rapporte instantanément une moisson de renseignements et de citations. Grâce aux références précises qui les accompagnent, il peut se reporter à ses notes de lecture, retrouver immédiatement le passage qui lui importe, ou se référer à l’ouvrage lui-même. Sa documentation est pour ainsi dire en permanence prête à l’emploi, en attente d’une rédaction. Il lui suffit pour cela de ranger sous un ordre argumentatif ou chronologique le produit de ses relevés.
20Indiscutablement, l’œuvre agronomique de François de Neufchâteau porte la trace de cet appétit accumulatif. Rassemblant de larges extraits de divers auteurs, nombre d’ouvrages s’apparentent au sens propre à des compilations et s’annoncent comme telles par leur titre : l’Art de multiplier les grains se poursuit par le développement : / ou tableau des expériences qui ont eu pour objet d’améliorer la culture des plantes céréales, d’en choisir les espèces et d’en augmenter le produit. Il faut attendre la trois cent quatre-vingt-dixième page du second volume pour trouver l’exposé des expériences de l’auteur et de leur résultat. Son mémoire sur la carotte et le panais s’intitule Résultat des expériences sur la carotte et le panais cultivés en plein champ et sa Lettre sur le robinier connu sous le nom de faux acacia contient les pièces relatives à la culture et aux usages de cet arbre, puisées dans la littérature agronomique. Il reste cependant à faire comprendre le statut et la fonction de ces montages de citations, et à s’interroger sur cet étalage d’érudition.
21 « En 1819, rappelle Judith Schlanger à propos de Volney, le lien entre la science et l’érudition n’est pas encore totalement coupé partout. Cuvier, à la même époque, renvoie dans ses notes à Macrobe, Arnobe, Diogène Laërce, Eusèbe de Césarée. »38 En écho, considérons, l’année suivante, le rapport sur les charrues d’Héricart de Thury, ingénieur des mines et savant hydraulicien, sous la plume de qui on ne s’attendrait pas à retrouver de longues digressions sur les agronomes de l’Antiquité ou sur l’histoire de la charrue. Caton, Hérodote, Diodore de Sicile, Eusèbe de Césarée, Justin et Pline sont pourtant convoqués dans les premières pages, ainsi que Martini, pour son Histoire de la Chine ou les auteurs de descriptions d’Egypte39. Toutes ces références, étrangères au cadre strict du propos qu’il entend développer, la théorie de la charrue, trouvent une place légitime parce qu’elles appartiennent encore « à l’horizon vivant de la culture ». Pour Gaston Bachelard, cette présence erratique de l’érudition est la caractéristique de la pensée scientifique moderne, encore impure et embarrassée de tout un fatras de nulle portée heuristique. « Le Baron de Marivetz et Goussier, ayant à traiter du feu dans leur célèbre Physique du monde, se font un devoir et une gloire d’examiner quarante-six théories différentes avant d’en proposer une bonne, la leur », se plaît-il à rappeler. Et de conclure : « La réduction de l’érudition peut, à juste titre, passer pour la marque d’un bon livre scientifique moderne. »40 Il ne pousse pas plus avant l’interrogation sur la fonction de cette érudition, considérée comme pur agrément décoratif, propre à charmer et divertir un public composé aussi bien de savants que de mondains. Etrangère à toute quête téléologique de l’avènement d’une science pure, Judith Schlanger conclut différemment : « Ici, on se trouve à un stade intermédiaire où l’érudition ne joue plus au niveau des réponses, mais joue encore au niveau des questions. [...] Ce qu’on sait avoir été dit ne fonde plus l’autorité de la réponse, mais alimente encore la mise en forme de la question. »41
22Dans le cas de François de Neufchâteau, la part d’érudition et de compilation qui entre dans la composition de ses ouvrages est à penser simultanément en référence à certaines conventions rhétoriques de la communication scientifique, et en relation avec l’état contemporain du savoir. Indiscutablement, la mobilisation des auteurs de l’Antiquité ou des auteurs de la Renaissance relève de la première configuration, et remplit une fonction ornementale, pour le pur plaisir de l’esprit. À l’exception d’une occurrence où l’auteur pense avoir découvert chez Columelle une piste féconde, propre à lever les incertitudes quant à l’utilité de l’urine comme engrais, celui-ci ne dissimule pas le caractère obsolète du savoir des Anciens. Il affirme, en 1801 : « Quelque respect qu’on doive, en général, à tout ce qui nous vient des bons auteurs de l’Antiquité, nous ne croyons pas que leur autorité seule doive régler une matière qui est du ressort de l’expérience. Le progrès des arts utiles n’a été que trop souvent arrêté par cette manie de regarder dans le passé, tandis que la marche de l’esprit humain est de s’élancer plutôt vers l’avenir. »42 Dans un autre texte, il précise : « Quand même ils seraient traduits et enrichis des notes qui devraient les accompagner pour mieux les éclaircir et pour les mettre à notre usage, il y a tant de différence entre leur siècle et le nôtre qu’il nous serait très difficile d’appliquer leurs préceptes à notre agriculture moderne. »43 Le plaisir qu’il prend lui-même à lire et citer les Anciens relève déjà d’un pur intérêt historique et philologique, qu’il partage avec Ameilhon. Et c’est bien à ce titre qu’il propose à la société en 1807 de faire succéder à l’édition d’Olivier de Serres celle de la traduction des Géoponiques44. Contestée, cette entreprise purement érudite ne sera pas retenue, mais l’épisode ne retire rien au caractère consensuel d’une convention tacite qui admet comme légitime la référence, presque obligée, aux auteurs anciens. De la même façon, Crecenzio, Agostino Gallo, Tarello et autres Porta relèvent déjà sans ambiguïté de sa part d’une « histoire de la science que l’on doit recueillir dans les divers ouvrages publiés sur l’agriculture, depuis la fin du Moyen Age. Le progrès des lumières a influé sur cet objet ; nous avons maintenant des livres bien mieux faits et plus instructifs, reconnaît-il ; mais il ne faut pas mépriser ceux qui ont ouvert la carrière. »45 C’est donc pour satisfaire la curiosité historique de l’auteur et de ses lecteurs que les agronomes de la Renaissance ont eux aussi leur place dans les mémoires de François de Neufchâteau. Pure complaisance rhétorique aussi que d’installer un propos dans une longue lignée d’auteurs qui légitime le discours et rehausse le prestige de celui qui le tient. Cependant, si le progrès est tourné vers l’avenir, si la perfection n’est plus à rechercher dans le passé et si le savoir n’est pas déjà là, mais à construire, qu’a-t-il à faire des longs extraits recopiés des auteurs auxquels semble se complaire celui qui les convoque ?
23La question est d’autant plus incisive que la littérature agronomique, dans sa mise en forme particulière, tombe alors sous les feux d’une critique anti-érudite et anti-académique dont François de Neufchâteau et ses confrères font à l’occasion les frais. Une lettre de remerciement pour l’envoi du supplément sur le maïs, adressée à François de Neufchâteau par le neveu de Geoffroy, son ancien secrétaire général au ministère, vaut à cet égard d’être un peu longuement citée :
« ... Un traité ex professo, que je présume excellent, comme tout ce que vous écrivez, s’il contient trop de science, ne sera pas lu par nos cultivateurs... Vous permettrez, Monsieur le Comte, à un de vos zélés compatriotes, de vous dire avec la rudesse de nos mœurs vosgiennes qu’aucun des écrivains modernes en agriculture ne peuvent atteindre (sic) le but qu’ils se proposent. Qu’a besoin le cultivateur d’apprendre comment on nourrissait les légions romaines... À quoi bon encore des exemples pris en Angleterre, en Russie et même encore chez les Scandinaves ? Est-ce pour le profit des libraires, ou pour faire parade d’une vaine érudition que ces Messieurs écrivent ? Veulent-ils forcer le laboureur à lire 200 pages qu’il n’entend guère pour y trouver une seule vérité utile ? Ce que je dis n’est pas une exagération, je ferais des volumes, et non une lettre, si je voulais citer les inutilités dont se composent nos livres d’agriculture. J’y prends un exemple au hasard. M. Cadet de Vaux, dans deux brochures contenant ensemble 298 pages, nous indique la manière de faire le pain de pomme de terre ; il emploie 289 pages à nous parler des Grecs, des Romains et de la nourriture de leurs armées. Que fait cette savanterie à un paysan qui ne cherche que le moyen de nourrir sa famille à peu de frais ?... J’ai l’humeur un peu sombre et même atrabilaire, Monsieur le Comte. J’en veux aux livres scientifiques parce que je ne les comprends pas plus que les paysans mes voisins ; j’en veux aux écrivassiers du Ministère, j’en veux aux sociétés d’agriculture où ne figure aucun cultivateur de fait. Je compte avec peine dans celle de nos Landes des maréchaux de camps, des colonels, voire même un journaliste. Si ces braves gens là, qui n’ont jamais fait semer un grain de froment, s’avisent d’écrire, ç’en est fait, on n’osera plus ouvrir un livre d’agriculture, et soyez en assuré, Monsieur le Comte, la manie d’écrire les prendra ! »46
24À l’époque où écrit François de Neufchâteau, le terme d’« agronomie » fait son apparition dans le lexique et désigne la « théorie de l’agriculture »47. On entend par là le corps des propositions certaines d’après lesquelles peut être raisonné un ensemble de techniques et de pratiques relatives à la conduite des cultures, l’éducation des troupeaux, l’introduction et l’amélioration de certaines variétés de végétaux, la gestion des forêts, l’aménagement et la gestion des sols, le traitement des maladies des animaux et des plantes... Cependant, la propriété de cette « théorie » est paradoxalement d’être dépourvue des fondements théoriques à partir desquels pourraient être formulés les principes fondant à leur tour par déduction les énoncés d’une agronomie scientifique. Si certains membres de la Société d’agriculture, comme Cels, Silvestre, ou François de Neufchâteau, expriment clairement cette exigence de théorisation, et celle de vérification des hypothèses et conjectures, l’état des connaissances qui, en amont, conditionne la possibilité de constituer un tel corps de savoir est encore trop peu avancé pour autoriser une telle synthèse. En d’autres termes, cette agronomie est encore peu liée à des recherches ou des découvertes scientifiques dont l’essentiel est encore à venir, et dont la société ne peut et n’entend pas être le lieu d’impulsion.
25Les obstacles institutionnels au développement d’une agronomie scientifique ne sont pas moins grands : si l’Institut comprend une section d’économie rurale, s’il existe une chaire d’économie rurale à l’Ecole d’Alfort, celle de Daubenton occupée après lui par Yvart, la professionnalisation et la spécialisation sont à peine esquissées, et il n’existe encore aucun établissement de recherche expérimentale, ni de véritable enseignement de la discipline, qui ne seront développés que plus tard dans le siècle, hommage posthume aux efforts infructueux de la société pour en faire aboutir l’idée. Le champ de l’agronomie reste indifféremment ouvert à des savants, botanistes, chimistes, physiciens, géologues, à des praticiens et à des amateurs éclairés. Le paradoxe de la Société d’agriculture est de n’avoir cessé d’aspirer à l’avènement d’une agronomie scientifique sans jamais s’être donné les moyens de développer une activité scientifique autonome. Au contraire, par fidélité à un idéal méritocratique et à un idéal de sociabilité des Lumières, elle s’attache à demeurer ouverte à toutes les bonnes volontés. Considérée depuis l’observatoire de la Société d’agriculture, l’agronomie apparaît comme un corps de savoir empirique à récupération théorique virtuelle, ensemble dispersé d’observations ou de résultats d’expériences dont seule la réplication garantit un degré supplémentaire de validité.
26Dans ces conditions, la diffusion de ces observations et des résultats locaux d’expérience, en attente d’une théorie explicative et de leurs fondements principiels, apparaît d’autant plus cruciale qu’elle doit permettre leur reproduction, prélude à une généralisation inductive. En réunissant sous un format réduit et accessible, dans un geste familier à l’homme de lettres, l’ensemble des travaux et des résultats dispersés dans une foule de livres ou de périodiques inconnus du public, François de Neufchâteau contribue à sa façon à la rationalisation du travail de la communauté virtuelle des agronomes. Dans un contexte où l’immédiateté de l’observation et de l’expérience l’emporte sur la durée des théories ou des systèmes, il s’applique à constituer les archives du savoir, à en restituer la mémoire. En rassemblant ce qui est dispersé et en exhumant ce qui est oublié, enseveli dans la masse des traités et des publications, il réinscrit l’éphémère dans une épaisseur historique. Dans une veine très fontenellienne, il objective ainsi les solidarités qui unissent les auteurs de découvertes ou d’observations par-delà les discontinuités de l’histoire48. La démarche n’est pas dénuée de présupposés moraux : le récit des tentatives, couronnées ou non de succès, reconnues ou méconnues, est une manière de rendre justice au mérite de chacun, de tirer du néant ceux que la renommée a oubliés, de rectifier à l’occasion telle chronologie falsifiée, en particulier lorsque l’oubli paraît être le fruit d’un préjugé anglophile. La leçon est aussi pour le pouvoir, durablement sourd à tant d’efforts demeurés vains pour n’avoir pas été soutenus ou encouragés.
27Cependant, l’histoire des progrès et des découvertes n’apparaît pas moins indispensable pour faire le tri entre authentique et fausse nouveauté, mesurer le chemin parcouru par la civilisation et apprécier celui qui reste à parcourir, en cernant précisément les obstacles encore à surmonter. « Pour apprécier l’importance de cette découverte, il faut savoir par quels degrés les hommes ont passé avant de pouvoir convertir le blé en pain qui est partout la base de leur subsistance... Je pense qu’il est convenable de jeter un coup d’œil rapide sur ce qui s’est passé avant nous, relativement à l’art de la mouture, avant d’en venir aux progrès dont cet art sera désormais redevable au travail de M. Bordier », affirme François de Neufchâteau, dans son rapport sur le moulin à ailes horizontales inventé par ce dernier49. Le parallèle avec la démarche de l’administrateur s’impose, en ce qu’elle privilégie de façon comparable la figure du bilan au service d’une planification et d’une progression rationnelle de l’action, pour une efficacité accrue et mesurable. L’histoire des théories erronées et des impasses elle-même n’est pas à rejeter, puisqu’elle contribue à affranchir les esprits des erreurs du passé : « Si, quelquefois, il rappelle des expériences fautives, c’est afin de prémunir contre l’erreur et de préparer des succès à la vérité », commente Challan dans son rapport sur l’Art de multiplier les grains50.
28L’érudition n’a donc pas seulement vertu d’anamnèse. Elle est aussi tournée vers l’avenir, grosse des promesses de découvertes et de savoirs à naître. La réunion et la publication de résultats d’expériences, d’essais ignorés ou connus seulement d’un petit cercle d’initiés, ont vocation à éveiller les curiosités, à stimuler les recherches et les féconder mutuellement. L’accumulation d’exemples a alors valeur persuasive et informative. Ainsi, en attirant l’attention de ses contemporains sur le genêt à balai, humble végétal ignoré des cultivateurs quand la Nature, en le déposant libéralement sur les terres arides des landes et des bruyères, lui en a pour ainsi dire indiqué par avance les profits qu’il pourrait en tirer, François de Neufchâteau entend à la fois réhabiliter la dignité d’une plante indigène, et informer ses lecteurs de toutes les expériences prometteuses dont les résultats figurent, épars, dans des publications plus ou moins confidentielles, réservoir de faits et de constats inexploités51. À cette fin, il réunit en une cinquantaine de pages le résumé assorti de larges extraits d’une dizaine d’articles ou d’ouvrages, qui apportent leur caution savante à l’exposé des profits que l’agriculture pourrait tirer du spoartium scoparium, plus connu sous son appellation de genêt commun, notamment pour la mise en valeur des bruyères52. Par cette ample accumulation d’extraits et de références, l’auteur accrédite sans doute son propos et transfert sur son sujet une partie du prestige des publications qu’il cite. Mais, dans la configuration de travail propre à la société, il entend avant tout mettre à la portée de tous les lecteurs des Mémoires d’agriculture des informations et des exemples qu’ils seraient certainement en peine de réunir, afin d’inspirer et de guider leur pratique. Mieux encore qu’une problématique, l’érudition apporte la ressource de protocoles d’essais et d’expériences réglés, en attente d’être répétés et enrichis. C’est pourquoi François de Neufchâteau avertit ainsi ses lecteurs dans son premier rapport sur la charrue : « Je cite exactement les livres dans lesquels se trouvent des renseignements relatifs au grand objet de ce rapport, afin que ceux qui le liront et qui prendront quelque intérêt à étudier la charrue, puissent recourir à ces livres, comparer les auteurs avec la marche de la charrue et nous communiquer ensuite les remarques et les idées qu’ils croiront être utiles au but que nous nous proposons. »53
29La garantie de la pertinence des protocoles proposés exige alors actualisation et vérification des données. À cette fin, le recoupement des sources imprimées et même manuscrites dont dispose François de Neufchâteau n’est pas suffisant. Il faut mobiliser d’autres ressources, que seules les différentes positions qu’il occupe, à l’intersection de la sphère politique et de la sphère civile, le mettent à même d’exploiter. L’examen de sa correspondance le démontre de façon convaincante, bien que celle-ci soit très inégalement conservée54. Si l’inventaire exhaustif de ses correspondants demeure hors d’atteinte, il est au moins possible de dégager de séries assez bien réparties sur la période du Consulat et de l’Empire une typologie de ceux-ci et de dessiner la physionomie d’un réseau qu’il peut à tout moment mettre à contribution. Les traits de celui-ci, nettement accusés, laissent planer peu de doutes sur la structure de son potentiel de ressources humaines, à la réserve près, de taille, des échanges et des relations orales qu’il tisse dans la mouvance de la Société d’agriculture, aperçus à la seule faveur de ses indispositions, qui le contraignent alors à recourir à la communication écrite55.
30Au-delà d’un petit cercle de proches, comme Dieudonné, Bottin, Cherrier et quelques Lorrains toujours prêts à seconder ses travaux, son réseau d’informateurs apparaît massivement composé de membres de l’administration consulaire ou impériale, employés dans les différents ministères mais surtout préfets, sous-préfets, secrétaires ou conseillers de préfecture, à l’occasion des maires. Ensuite seulement vient le vivier naturel des correspondants de la société ou des membres des sociétés départementales. La dilatation de l’Empire donne à ce réseau une dimension européenne, complétée par une ouverture déjà évoquée vers l’Angleterre. Examinons comment il s’y prend avec le préfet du Pas-de-Calais, dont il attend des éclaircissements sur la « méthode pour réaliser une plantation » de M. Bergerin (propriétaire près d’Hesdin), exposée sommairement dans un mémoire consulté en vue d’une communication à la Société d’agriculture : « Je vous prie de recueillir vous-même les renseignements dont j’ai besoin, et qui acquièreront par votre organe un caractère officiel », écrit François de Neufchâteau. Ces renseignements sont les suivants :
« A quelle époque la plantation a-t-elle été commencée ? Quels sont le nombre et les espèces des arbres plantés ? Quelle surface est occupée par la plantation, quelle est la nature du sol ? Quel accroissement de valeur en est-il résulté pour le domaine ? Quel sol convient aux plantations de ce genre ? Quel doit être l’âge des arbres à planter ? A quelle époque doivent-ils être plantés ? Quelle est la valeur, terme moyen d’un arbre de la plantation de M. Bergerin ? Qu’en coûte-t-il pour la culture de cet arbre en comptant tous les frais pour l’amener au point où il est ? Je vous prie de répondre en distinguant chaque espèce d’arbre. Je vous joins un plan imprécis que je vous prie de compléter et de rectifier à une plus grande échelle. »56
31Le plus étonnant dans l’affaire n’est pas la stupéfiante liberté prise par l’émetteur de la lettre, mais plutôt l’obligeance du destinataire qui prend la peine de lui répondre. De toute évidence, aucun employé de préfecture, aucun sous-préfet, aucun préfet, quelle que soit l’ampleur des tâches dont il est surchargé, n’est en position de se dérober à une demande, si précise et difficile à satisfaire soit-elle, exprimée par une si haute personnalité, ancien ministre de l’Intérieur par surcroît, dont les successeurs font si généreusement distribuer les textes et qui peut d’un mot, d’un billet de recommandation, infléchir une carrière, accélérer une promotion ou celle d’un proche. On pourrait ainsi multiplier les exemples, qui démontrent que François de Neufchâteau usa sans retenue de ce formidable réseau local de renseignement qui forme l’armature de celui du ministère, comme d’un puissant instrument de contrôle et d’actualisation de son information agronomique. En 1812, toujours préoccupé de plantations, c’est au préfet de la Marne en personne qu’il réclame la vérification d’indications puisées dans le Dictionnaire social et patriotique de 1770. Certains, agronomes à leurs heures, sont d’ailleurs flattés de concourir à ses entreprises, et attendent manifestement en retour son appui57. Au réseau des curés de Quesnay, il substitue ainsi la main d’œuvre bénévole de la hiérarchie administrative. C’est dans l’ordre laïc des choses, et conforme à l’idée qu’il se fait d’une étroite collaboration entre l’administration et la sphère civile, au service du bien public. Le souhait rétrospectif que l’on peut exprimer pour la sérénité des préfets est qu’il ne se soit pas trouvé plus d’un François de Neufchâteau pour en user de même à leur égard.
32Pour pousser plus avant notre examen, la préparation de son mémoire sur la carotte et le panais va nous apporter un aperçu précis de ses possibilités considérables de drainage d’une information fiable et mise à jour58. A l’origine de cette publication, les concours ouverts en 1803 et 1804 par la Société d’encouragement sur la culture en plein champ de la carotte et sur celle du navet de Suède, c’est-à-dire le panais. Le projet du sénateur, récemment doté de la sénatorerie de Dijon, est de faire concourir les fermiers de sa sénatorerie et tous ceux du Sénat. Mais comme il l’avoue lui-même à l’un de ses correspondants, il est probable que la plupart ignorent tout de cette culture59. Pour éveiller leur intérêt et leur procurer un viatique en vue de la compétition, l’agronome se met donc en devoir de réunir, selon son habitude, l’ensemble de la littérature imprimée sur le sujet, tâche vite accomplie grâce au secours de ses précieuses fiches thématiques. Il reste cependant à s’assurer de l’exactitude des renseignements recueillis et à les compléter sur les points qui paraissent négligés par la littérature. À cette fin, les préfets sont les premières victimes de ses scrupules d’érudit. Celui de l’Escaut est prié de s’informer sur des expériences dont il est fait mention dans la statistique de Devery sur la Belgique, et de vérifier l’exactitude des faits rapportés par un ouvrage allemand qui soutient la possibilité d’un assolement carotte/blé de mai. Celui du Finistère est chargé de s’enquérir du devenir de la culture de la carotte dans son département, signalée dans un article publié en 1758 par la Société d’agriculture de Rennes. Quant à celui du Pas-de-Calais, de nouveau mis à contribution, il est interrogé sur les effets du chaulage sur la culture de la carotte. Enfin, son ami Dieudonné, préfet du Nord, est prié de réunir « toutes les informations de première main » sur la culture de la carotte et du panais dans son département60. La sphère proche de la société est également mise à contribution, en la personne de Saint-Genis, auteur d’un article sur la culture de la carotte paru en l’an VI dans la Feuille du cultivateur, auquel François de Neufchâteau demande les résultats des essais qu’il y annonçait ; et de Chancey, correspondant et membre de la Société d’agriculture de Lyon, qui « s’est beaucoup occupé » de cette question, et auquel il réclame des graines de carotte et de panais61. Au-delà, c’est à Pictet, rédacteur de la Bibliothèque britannique résidant à Genève qu’il fait appel pour des précisions sur la culture de la carotte en Suisse62.
33La culture est une chose, mais il convient avant tout de sensibiliser les fermiers sur les usages et les profits à tirer de la carotte, afin d’aiguillonner leur intérêt particulier. Sur cet aspect, le sénateur se sent un peu démuni. Il frappe à la porte de l’institut, et s’enquiert auprès de M. Dejeun, chimiste, « de l’emploi que l’on peut faire de la carotte et du panais ». En particulier, il voudrait savoir que penser de l’idée d’un auteur anglais de fabriquer de l’eau de vie de carotte ? « Est-il vrai qu’on puisse tirer du sucre de la carotte ? La recette assez détaillée en a été donnée en 1777 », poursuit-il. Beaucoup de livres parlent aussi de confiture de carotte et certains prétendent qu’on peut la pulvériser et la dessécher pour la conserver. Mais tout cela reste à vérifier. « Je vous demande, pour vos réponses, de prendre appui sur la science chimique », recommande-t-il en conclusion63. C’était peut-être beaucoup demander pour une publication qui devait voir le jour quelques mois plus tard. De Parmentier, le sénateur attend plus vaguement ses « utiles et judicieuses réflexions sur la carotte et le panais »64. Parallèlement, il adresse une série de questions à deux médecins. L’un, président du Conseil de santé de La Rochelle, lui apporte des précisions sur l’utilité de la carotte dans le traitement des dartres et des cancers65. Là encore, le taux de réponses, proche de 100 %, étonne. Quand vient l’étape de la diffusion du recueil, après avoir procédé aux distributions d’usage auprès des autorités gouvernementales et académiques, envoyé un lot d’exemplaires aux préfets de la Côte-d’Or et de la Saône-et-Loire pour qu’ils soient distribués à raison d’un pour un fermier du Sénat par canton, François de Neufchâteau aura soin de n’oublier aucun de ses généreux correspondants, pas même Molard qui lui a fait passer la gravure d’une machine à couper la carotte66.
34Les exemples de ce type pourraient être accumulés sans fin. Celui-ci suffit à convaincre que, dans son cas, l’érudition n’appartient plus aux seuls registres de l’éloquence et des arts de la mémoire, mais participe de plein droit à la construction de problématiques et de protocoles de recherche ou d’expérimentation en rapport avec les pratiques et les savoirs de son temps. Cependant, si François de Neufchâteau est contraint de faire appel si largement à des contributeurs dont la plupart ne sont pas connus personnellement de lui, c’est non seulement en raison du caractère empirique et localisé d’un savoir qui se construit par accumulation et exige une ample couverture géographique, mais aussi parce que sa propre pratique demeure marquée par l’amateurisme et que son terrain d’expérience est étroit. À l’exception de sa Lettre sur le Robinier, de l’Art de multiplier les grains et de ses remarques sur la dessiccation des fruits insérées dans les notes de la réédition du Théâtre d’agriculture, aucun des mémoires de François de Neufchâteau ne fait état de ses propres essais, dont certains sont connus néanmoins par sa correspondance où le compte rendu qu’il en donne à la Société d’agriculture. Attardons-nous maintenant sur cette dimension de sa pratique.
35De son jardin de Vicherey, il n’est naturellement plus question à partir de 1797, année qui marque son installation définitive dans la capitale. Séparé de sa deuxième femme, il n’en est d’ailleurs plus le propriétaire et une visite effectuée à l’été 1803 lui procure seulement la déception de constater les dégâts et les pillages qui ont ruiné aménagements et plantations. Même les conduites d’eau ont été déterrées et volées67. À Paris, François de Neufchâteau s’arrange pour disposer d’un terrain d’expériences. Acquis en février 1800, le château du Perreux lui tient lieu de maison de campagne, car ses responsabilités le retiennent le plus souvent à Paris, ou il réside alors au 651 rue de Varennes68. Boisée, la majeure partie des 21 hectares du parc a été dévastée pendant la Révolution, victime de la disette de bois qui sévit particulièrement à Paris à l’hiver de l’an IV. L’une des premières interventions de François de Neufchâteau à la Société d’agriculture porte précisément sur les moyens d’économiser les combustibles. L’intérêt qu’il porte aux plantations, spécialement dans les années 1802-1803, s’inscrit dans la continuité l’action du ministre en faveur du reboisement et coïncide avec les opérations qu’il conduit lui-même sur le domaine du Perreux69. Désireux d’accélérer la repousse des arbres, il essaye d’acclimater des robiniers, essence à la croissance plus rapide que le chêne, signalée par Duhamel dans son Traité des arbres et arbustes, et dont il fait planter douze mille pieds70. En publiant sa Lettre sur le robinier, il espère convaincre le public de l’utilité de cette variété d’acacia, dont il se propose de contrôler par lui même les performances et les vertus71. Outre ses bois, le parc du Perreux comprend également un potager, un verger « à la Montreuil »72, une étendue, de surface indéterminée, qui pourrait accueillir les essais comparatifs de charrues et sur laquelle l’agronome renoue avec sa pratique expérimentale antérieure. Il entreprend en effet d’établir une pépinière de céréales, et se livre à des essais de repiquage, préconisés en particulier par l’abbé Tessier. Le froment, l’épeautre, le seigle et le blé de Smyrne ou « blé de miracle » retiennent son attention. Auprès de ses correspondants, il glane des renseignements sur les variétés dont la littérature signale l’existence. Il se fait envoyer des échantillons et se procure des graines par leur intermédiaire. « Je crois vous avoir demandé des épis de nos meilleures espèces de blé de seigle, rappelle-t-il à l’un d’eux. Je désire des épis bien empaquetés et étiquetés »73. Au printemps 1803, il remercie tel autre pour l’envoi de graines d’épeautre : « Ma curiosité va être satisfaite avec tout ce que j’ai reçu de Mayence et de Strasbourg avec des détails circonstanciés. Je suis à portée de les vérifier puisque j’ai pré-semé cette année une grande quantité de chaque variété. »74 Son verger lui offre un terrain de référence pour des essais comparatifs : « Je fais quelques expériences sur les fruits qui peuvent venir de noyaux ou de pépins sans le secours de la greffe », explique-t-il75. Probablement s’essaye-t-il aussi à la culture de la carotte et du panais, puisqu’il a fait des démarches pour obtenir différentes variétés de graines. En 1805, le blé de Smyrne semble accaparer toute son attention. Par Cherrier, sous-préfet à Neufchâteau, il fait vérifier les observations dont Gérardin, alors professeur d’histoire naturelle à l’École centrale d’Épinal, lui avait fait part au temps où il était lui-même commissaire du Directoire exécutif. À Dieudonné, au préfet de Jemappes, il réclame des renseignements plus précis que ceux qui sont consignés dans les statistiques départementales et se fait envoyer les variétés de graines que Vilmorin ou la maison Tollard et Tatin n’ont pu lui procurer76. Mais à cette date, il ne possède déjà plus le château du Perreux, revendu en novembre 1804, et nourrit vainement l’espoir d’obtenir la concession d’un carré au Luxembourg pour y installer sa pépinière de céréales77.
36François de Neufchâteau n’est probablement pas en mesure de reprendre ses essais avant le printemps 1808. En effet, acquise en 1807, la maison qu’il occupe jusqu’en 1821 rue du Faubourg-Poissonnière est entourée d’un « assez grand jardin pour Paris », d’une surface de 1,70 hectares78. Mais d’après la description qu’il en donne quelques années plus tard, celui-ci a dû exiger, tout comme la maison, une complète remise en état avant de pouvoir accueillir de nouvelles expériences79. Apparemment, l’agronome a disposé un jardin d’agrément, planté notamment de rosiers de diverses origines, dont certains prélevés au Muséum80. Sur « une étendue assez considérable », il a aménagé une pépinière en suivant les recommandations de Duhamel81. Le sol, pavé en profondeur, est recouvert d’une couche de terre d’environ un pied d’épaisseur, afin de favoriser la production de racines latérales considérées comme bénéfiques pour la reprise des arbres. En plantant selon cette technique des glands que l’administration des forêts « a eu la bonté » de lui faire venir de toutes les parties de l’Empire, il pense apporter la preuve de la possibilité de reproduire des chênes en pépinière, mise en doute dans son Traité des chênes par M. Juge Saint-Martin : « Pas un seul n’a manqué d’avoir des racines, non pivotantes, mais latérales, observe-t-il, si bien que tous les petits chênes qui en sont provenus, ont repris infailliblement chez toutes les personnes à qui j’en ai distribués, M. Descémet à Saint-Denis, M. Moreau, à la Rochette, M. Claude, à Vandoeuvre, et beaucoup d’autres. »82 Visiblement, le sénateur a délaissé le robinier pour revenir au chêne, mais a réalisé le vieux rêve dont il entretenait jadis l’intendant de Lorraine, convaincu, à l’école de Duhamel, que « les bois et forêts devraient être traités comme des objets de culture » au lieu d’abandonner leur régénération à la nature83. Tous les ans, il plante aussi quelques noix ou quelques amandes sur sa pépinière pavée, et probablement des noyaux ou des pépins de fruit bien mûrs, pour mettre en application la méthode préconisée par lui dès 1791. Un autre espace est consacré à la vigne, vers laquelle se tourne son intérêt à partir de 181084. Distribuées selon une géométrie dont il n’a laissé aucun plan, plusieurs parcelles accueillent ses semis de céréales, dont il informe la Société d’agriculture et fait parvenir des échantillons à Vilmorin en 1812 ; ses plantations de pommes de terre, dont il rend compte à la société en 1811 ; ses essais d’une « nouvelle prairie artificielle arbustive »85. Il faut imaginer encore une aire suffisamment spacieuse pour manœuvrer les charrues lors des essais comparatifs qui se déroulent chez lui en 1810. Ce qui ne l’empêche pas de prélever une surface, réduite il est vrai, pour faire construire par l’architecte Cointereaux un « séchoir en moellons factices », afin de mener à bien des expériences sur la dessiccation des fruits et des légumes, en particulier celle de la pomme de terre qu’il s’applique à réduire en vermicelles ou en flocons86. En 1814, une commission ad hoc de la Société d’encouragement est dépêchée pour examiner son installation.
37Pendant une douzaine d’années, François de Neufchâteau a ainsi poursuivi son jardinage expérimental, guidé par ses lectures, inspiré par les thèmes mis en relief à la Société d’agriculture ou la Société d’encouragement, celui de la pomme de terre, par exemple, qui connaît un regain d’actualité provoqué par la crise de 1811. Essais de différentes variétés de graines ou de plants, préparations du sol et façons culturales sont répétés afin de déterminer les options qui paraissent préférables. Rien de ce qui émerge de sa pratique ne semble indiquer qu’il ait tenté de prolonger ses observations pour les faire entrer dans un cadre interprétatif, selon les directions privilégiées explorées par les problématiques contemporaines. Celles de la botanique d’une part, qui poussent vers l’étude de la structure des végétaux, vers celle de la fécondation, de la reproduction, de la nutrition ou de la végétation proprement dite87. L’expérimentateur n’interroge pas la vie végétale, la nature des végétaux ou leurs propriétés, mais cherche à conclure sur les performances et les usages de telle variété particulière88. S’il connaît la plupart des auteurs qui ont ouvert la voie au développement d’une véritable anatomie ou physiologie végétale, il s’en tient pour sa part à une suite d’essais empiriques, et se risque une seule fois, sur la question de la croissance du blé, à examiner ou discuter, ex ante ou ex post les options théoriques susceptibles de leur apporter un fondement explicatif89. D’un autre côté, rien n’indique qu’il ait tenté de mettre à profit, à partir de 1805, sa position de propriétaire pour tenter des essais « en grand », s’impliquer dans des entreprises amélioratrices, ou réfléchir concrètement sur les paramètres économiques de la gestion domaniale : investissements, options productives et rentabilité de ceux-ci. Pour trancher avec certitude sur la valeur d’un procédé, décider s’il l’emporte réellement sur un autre, François de Neufchâteau sait pourtant qu’il faut mesurer et chiffrer les bénéfices d’exploitation qu’il apporte, et dresser à cette fin des bilans comparatifs qui se prêtent à des vérifications par totalisation en lignes et en colonnes. À défaut de l’avoir reçue des Physiocrates ou de Lavoisier, son passage au ministère et sa fréquentation de Montlinot lui ont permis d’en assimiler la leçon. C’est bien pourquoi il insiste en 1803 pour faire reproduire et diffuser le Tableau et compte annuel de la culture flamande, communiqué par ce dernier, « pour servir de canevas aux tableaux et comptes de chaque culture locale ». En 1808, il procure à l’abbé Tessier le compte d’exploitation d’une ferme de 16 bonniers, située aux environs de Menin, dans le département de la Lys qui fait partie de sa sénatorerie de Bruxelles, pour être inséré dans les Annales d’agriculture90. Mais il n’a jamais tenté lui-même de passer d’une pratique d’expérimentation en petit à des essais « en grand » et de vérifier de façon comptable le profit que les premiers l’autorisaient à supputer.
38 Pourtant, au printemps 1805, à la faveur d’une tournée sénatoriale en Bourgogne, François de Neufchâteau s’est porté acquéreur de la ferme de la Grange-Plassard, située à Amanzé, arrondissement de Charolles91. Le 8 mai 1806, après avoir donné congé au précédent fermier, il signe un nouveau bail d’une durée de douze ans, pour un loyer annuel de cinq mille six cents francs92. À cette date, il n’est déjà plus titulaire de la sénatorerie de Dijon, échangée le 14 avril pour celle de Bruxelles, et n’a guère par la suite l’occasion de séjourner à Charolles. Il fut donc un propriétaire non résident, et ses projets améliorateurs, inconnus de nous à dire vrai, en restèrent à l’état de velléité : « Je n’ai pas renoncé à l’idée d’introduire des améliorations sur ma ferme », écrit-il en 1812. Mais, dans le même temps, il prie son correspondant de s’enquérir d’un homme actif et intelligent des environs, notaire ou propriétaire, qui pourrait le renseigner et visiter sa ferme de temps en temps93. La même année, il fait l’acquisition d’un pré, enclavé dans ses terres, pour la somme astronomique de onze mille cinq cents francs, alors que le montant de la vente de 1805 n’est pas encore acquitté94. Endetté, malgré des revenus plus que confortables, il n’aurait probablement pas été en mesure de soutenir de gros investissements. Mais plus que ces contraintes matérielles, les facilités que lui procurent sa position officielle, ainsi que son habitus d’administrateur, le portent à attendre d’autrui les expériences et les résultats qu’il aurait été à même de produire lui-même, et à en organiser la conduite et la collecte. Il n’est guère surprenant dans ces conditions de le voir se tourner vers l’Etat pour donner corps à ses velléités expérimentales, et songer à utiliser ses sénatoreries comme terrain d’observation privilégié et support à ses ambitions amélioratrices. Une nouvelle configuration de travail se dessine alors, qui met en cause d’autres modalités d’approche et d’observation, d’autres articulations entre réflexion de cabinet et intervention de terrain.
39Au cœur de ce dispositif, le voyage, dont Daniel Roche rappelle la place éminente qu’il occupe dans les pratiques et l’imaginaire social des Lumières95. Au fondement d’un apprentissage de l’altérité et d’une découverte de soi, le voyage est expérience doublement pédagogique : pour celui qui l’accomplit et pour celui qui s’en approprie le récit. Préparé par la lecture de descriptions, de guides ou d’almanachs, le voyage s’accomplit toujours dans les pas d’un autre, qui oriente l’itinéraire et le regard. De sorte que les récits témoignent des codes et des conventions qui règlent déplacements et perceptions plus qu’ils n’offrent un miroir fidèle de la réalité observée. De la même façon, les objectifs et la logistique qui organisent les voyages de François de Neufchâteau déterminent son mode d’appropriation de l’espace et la mise en forme particulière qui restitue celui-ci. Or, les modalités d’expérience et d’écriture du voyage apparaissent dans son cas bien différentes de celles qu’offrent les canons du voyage encyclopédique ou de l’excursion scientifique. À la faveur de deux tournées, entreprises dans ses sénatoreries de Dijon puis de Bruxelles et dont la première donna lieu à la publication, en 1806, des Voyages agronomiques dans la sénatorerie de Dijon, on découvre non seulement la matrice qui surplombe et informe sa pratique, mais aussi le ressort profond de l’œuvre agronomique. C’est à présent sur les routes qu’il faut suivre l’agronome au travail.
40Instituées par décret le 14 nivôse an XI, les sénatoreries sont destinées à récompenser les sénateurs les plus zélés, c’est-à-dire les plus dociles, par l’attribution d’une dotation en biens nationaux d’un rapport de vingt à vingt-cinq mille francs par an qui s’ajoute à leur traitement96. François de Neufchâteau ne fut pas des trente et un premiers élus. Mais, quoiqu’il affirme à Dieudonné, qui le presse de demander une circonscription dans le nord pour se rapprocher de lui, « ne pas avoir une merveilleuse idée des sénatoreries » et tout ignorer de la façon dont on y arrive, il se retrouve doté de la sénatorerie de Dijon le 22 prairial an X1197. Sa première réaction consiste à s’informer de la composition de sa dotation, par lettre circulaire à tous les receveurs des domaines et de l’enregistrement des départements de la Côte-d’Or et de la Saône-et-Loire98. Mais ce n’est qu’au printemps 1805 qu’il se rend pour la première fois dans sa sénatorerie, non de sa propre initiative, mais sur l’ordre de l’Empereur, qui enjoint par une instruction secrète à tous ses sénateurs de se mettre en route pour leur arrondissement, le 1er prairial an XIII au plus tard. Les circonstances de cette mission ne sont pas indifférentes au déroulement du voyage, et à la publication à laquelle il donna lieu. Si le texte de l’instruction n’est pas connu, son contenu se déduit clairement du contexte et de la lecture des archives. Un an après le plébiscite sur l’hérédité impériale, alors que la reprise des hostilités continentales se dessine clairement à l’horizon de la formation de la troisième coalition, il s’agit pour l’Empereur de sonder l’opinion des élites et des cadres de l’administration. À cette fin, chaque sénateur est muni d’un viatique, sous forme de tableaux nominatifs de tout le personnel administratif, judiciaire ou enseignant de chaque circonscription sénatoriale, avec l’ordre de s’informer des attitudes et des opinions politiques99. Kellerman, titulaire de la Sénatorerie de Colmar, qui a très bien compris ce qu’on attend de lui, adresse à l’Empereur quatre rapports à l’issue de sa tournée, assortis de nouveau tableaux nominatifs, qui comportent, dans la colonne « observations », tout ce qu’il convient de savoir pour apprécier la fidélité des personnalités en cause et l’influence qu’elles exercent dans leur entourage. Le premier désigne les « personnes à talents », le deuxième les « vrais savants », suggérant à quoi ils pourraient être employés, le troisième les personnes qui s’illustrent dans le commerce, les arts ou les industries utiles, le dernier enfin celles « qui sont spécialement dans le cas d’être surveillées, soit pour leurs propos, soit pour leur influence »100.
41François de Neufchâteau adresse lui aussi une lettre à l’Empereur à la fin de son séjour. Mais dans celle-ci, il se contente de témoigner en termes vagues de la confiance générale des citoyens envers le gouvernement : « Ce premier voyage fut trop court pour me permettre de prononcer sur les personnes, ajoute-t-il assez finement, mais j’ai déjà bien étudié les choses et j’espère présenter dans le courant de l’année à votre Majesté quelques observations qu’elle ne trouvera pas indignes de vivifier de l’étincelle de son génie. »101 A cette lettre, il joint le plan de ses Voyages agronomiques. Habile dérobade, par laquelle il dissimule derrière la flatterie outrancière et au nom de l’observation des « choses » la défaillance du serviteur. La publication de 1806 est ainsi le fruit de la métamorphose d’une mission d’enquête policière en tournée d’information, mise à profit pour tenter de faire avancer des propositions de réforme. En choisissant de faire paraître sous le titre de « voyages agronomiques » le résultat de ses observations et de ses réflexions, l’auteur n’invente pas un genre, mais contribue certainement à le populariser, si l’on en juge par l’essor des titres qui déclinent le thème après 1810, incluant les variantes d’excursion » ou de « promenade » agronomique. Avant lui, Fréville, qui fut par la suite professeur à l’École centrale de Seine-et-Oise, a publié une traduction d’Arthur Young qu’il possède, sous le titre de Voyage agronomique, précédé du Parfait fermier, contenant l’état général de la culture anglaise (Paris, 1775, 2 vol.). Plus proche dans le temps, le Voyage agronomique en Auvergne, précédé d’observations générales sur la culture de quelques départements du centre de la France, de l’abbé de Pradt, est paru en 1803. François de Neufchâteau s’est en somme contenté d’inventer le pluriel, mais en s’inscrivant dans cette courte postérité, il laisse entendre que son ouvrage se moule dans les conventions d’un genre descriptif, celui des topographies rurales et des tableaux agricoles. Or on ne trouve rien de tel dans les Voyages agronomiques, qui contiennent « l’exposition du Moyen employé avec succès, depuis un siècle, pour corriger l’abus de la désunion des Terres, par la manière de tracer les chemins d’exploitation ». Le long sous-titre désamorce en quelque sorte l’accroche du titre, et ramène clairement l’ouvrage dans la mouvance de réflexions juridiques et administratives. Pour comprendre sa genèse et sa facture, il nous faut, avec François de Neufchâteau, refaire la route matérielle et intellectuelle qui le conduit à cette issue.
42 Une certitude est acquise, le sénateur ne voyage pas dans l’improvisation et sa tournée ne s’accomplit pas dans l’impréparation. Emis au début de germinal, l’ordre de mission lui laisse un bon mois et demi pour peaufiner son itinéraire, sans inquiétude sur les relais et les modalités d’accueil sur lesquels il peut compter102. Sa position de sénateur et la feuille de route dont il est porteur lui garantissent la collaboration entière de toute la hiérarchie administrative, à commencer par les préfets qui s’aplatissent par avance devant le président de la haute cour impériale : « Monseigneur, le département de Saône-et-Loire regarde comme une faveur la tournée que vous vous proposez d’y faire, et ç’en sera une particulière si vous acceptez l’appartement que je m’empresse de vous offrir et à Madame, à l’Hôtel de la préfecture, à Mâcon, où je serai à vos ordres. » Moins pompeusement, le préfet ajoute : « Votre projet d’itinéraire enveloppe une très grande partie du département, mais l’exécution en sera difficile si vous ne voyagez pas avec vos chevaux. »103 Cet itinéraire doit le conduire à Dijon par Chaumont et Langres, puis de là jusqu’à Mâcon par le chemin des écoliers. Le sénateur a en effet prévu de bifurquer de Chalon sur Autun, de façon à pouvoir faire un crochet par Le Creusot, qu’il compte visiter, puis poursuivre jusqu’à Digoin, afin d’examiner sur place les possibilités d’établir un pont sur la Loire, projet naguère soutenu par lui au ministère. Enfin, de Digoin, il compte rejoindre Mâcon par Charolles, après un détour par La Clayette où son ami Geoffroy, frère du sous-préfet de Charolles, l’attend104. Motivations d’ordre privé et curiosités éveillées dans le cadre de son activité ministérielle se joignent ainsi pour dessiner l’itinéraire. Les projets du sénateur pour le bien de la gestion de sa sénatorerie ne sont pas moins importants.
43Dès réception des renseignements sollicités par sa circulaire de messidor an XII, François de Neufchâteau a en effet été frappé par plusieurs constats qui lui paraissent de nature à freiner les progrès agricoles. La durée des baux, trop courte, qu’il désirerait allonger. Mais une telle décision ne peut être appliquée qu’au coup par coup, au rythme du renouvellement des locations. De même que la modification des clauses, dans lesquelles il souhaiterait insérer des dispositions favorables aux plantations, aux clôtures, aux prairies artificielles. La stipulation du prix en argent enfin ne lui convient pas, il préférerait qu’il soit fixé « en denrées, surtout en blé, qui est la vraie mesure de toute chose » et que soit seulement joint une évaluation en numéraire à titre indicatif105. Le mauvais état des bâtiments le détermine à réclamer dès ce moment depuis Paris des devis, pour faire exécuter urgemment les réparations d’un montant inférieur à cinq cents livres, qui n’exigent pas d’enchères publiques106. Surtout, le morcellement des parcelles qui composent chacune des fermes de sa dotation le consterne, lui rappelant l’émiettement du parcellaire lorrain. Dès le mois de vendémiaire an XIII, il s’enquiert de la possibilité de procéder à un échange de terres pour arrondir l’une de ses fermes, ce qui nécessiterait l’attribution exceptionnelle d’une enclave en Haute-Marne, afin de satisfaire le propriétaire dont il convoite le bien107. L’itinéraire par Chaumont et Langres se justifie ainsi. Le sénateur est d’autant plus enclin à pousser les initiatives en ce sens qu’il a découvert l’année précédente, dans les Mémoires de la Société d’agriculture de la Côte-d’Or, un article dans lequel le rédacteur mentionne l’existence de communes du département ayant procédé à une redistribution à l’amiable de terres morcelées, afin d’arrondir les exploitations. Dès le mois de floréal an XI, avant même de devenir le titulaire de la sénatorerie de Dijon, il a engagé la Société d’agriculture à enquêter sur le sujet afin de décerner une médaille d’or à la première des communes qui aurait procédé au remembrement de son finage108.
44Ordonné par l’Empereur pour sonder le secret des consciences, le voyage de François de Neufchâteau se transforme ainsi en voyage d’enquête, dont il sait parfaitement ce qu’il attend et la finalité qui le guide : au moment où un code rural est en préparation sous la responsabilité d’une commission à laquelle participent trois de ses confrères de la Société d’agriculture (Cels, Huzard et Tessier), il est urgent d’apporter les preuves de l’obstacle qu’oppose au progrès agricole le morcellement excessif des terres, et des exemples de remembrement propres à démontrer l’utilité et la faisabilité de telles opérations. Sur place, le sénateur interroge son monde, découvre l’existence d’un finage remembré depuis 1707, se fait conduire sur place pour observer l’harmonieuse disposition des parcelles, rationnellement distribuées de part et d’autre de chemins d’exploitation qui garantissent en fait, et non seulement en droit, l’indépendance du sol109. Plus que la profusion du visible, l’intéresse la précision des archives, qu’il sonde au palais sénatorial et dans les greffes des tribunaux. Informé de la réalisation récente d’un remembrement à Essarois, conduit sous l’égide d’un ancien constituant, Châtenay-Lanty, il fait rechercher les procès-verbaux d’arpentage et fait copier le plan parcellaire, matrice de ce que devrait être un bon cadastre, propre à asseoir rigoureusement l’assiette de l’imposition foncière110. À la lumière de ses recherches, il découvre les liens qui unissent les générations d’arpenteurs par lesquels se sont transmis des savoir-faire, non seulement techniques, mais humains, touchant notamment la manière de gérer les assemblées de propriétaires et les échanges réciproques de terres, et qui expliquent la diffusion des opérations de remembrement de Rouvres, en Bourgogne, vers la Lorraine de la Galaizière, puis, en retour, de la Lorraine vers la Bourgogne111.
45À son retour à Paris, il détient toutes les « pièces justificatives » qui occuperont cent soixante-seize pages de ses Voyages agronomiques, à l’appui de son argumentaire en faveur du remembrement. Destiné aux propriétaires et aux administrateurs éclairés parmi lesquels l’auteur espère susciter un mouvement d’opinion, celui-ci est avant tout conçu pour peser sur le gouvernement, qui pourrait favoriser par des mesures fiscales la réunion des terres et inclure des dispositions précises en ce sens dans le code rural112. C’est pourquoi, imprimé à ses frais, l’ouvrage est par priorité envoyé au ministre de l’intérieur, auquel l’auteur fait valoir l’effet pacificateur sur la société à attendre de semblables opérations, propres à faire disparaître « la malheureuse distinction entre les propriétés de diverses origines », entendons celle qui désigne encore comme bien national les propriétés récemment acquises comme tel. Champagny donne suite en faisant commander cent vingt exemplaires, qui seront distribués à tous les préfets113. À la déconvenue du lecteur en attente d’une lecture du paysage ou d’un tableau réaliste de l’agriculture bourguignonne, l’auteur aura beau jeu de faire valoir l’enjeu que représente pour l’avenir des progrès de l’agriculture l’objet de son plaidoyer, qui justifie par là le titre de voyages « agronomiques ».
46Lorsque François de Neufchâteau entreprend ses tournées dans l’Empire, à partir de 1805, toutes les routes ont été parcourues, l’espace inventorié, les paysages figés dans des descriptions qu’il connaît mieux que personne pour avoir été pour partie à l’origine de leur rédaction. Il voyage, habité par toute cette littérature et par le corpus agronomique qu’il a patiemment réduit en fiches et en extraits. Nul souci d’inventaire ou projet encyclopédique ne le guide, nulle disposition à l’émerveillement, nulle fraîcheur du regard. Loin de se laisser assaillir par l’inépuisable diversité du réel, il trie, sépare, distingue, sélectionne en fonction de problématiques depuis longtemps méditées. Plus qu’instrument de connaissance ou d’appropriation du territoire, le voyage est un moyen de constater sur le terrain la faisabilité d’entreprises transformatrices et de leur imprimer localement une première impulsion. L’action s’inscrit ainsi à l’horizon de la mobilité. L’agronome ne voyage ni en naturaliste, ni en géographe, ni en poète, mais dans la posture d’un administrateur sans autorité administrative, soucieux d’assurer le relais entre la société et l’administration. Au croisement d’un dessein politique et d’un projet agronomique, le voyage qu’il accomplit dans sa sénatorerie de Bruxelles en 1813 va le faire encore mieux comprendre.
47 Les historiens de la période impériale s’accordent à reconnaître un tournant politique capital dans les années 1810-1811. Sous le coup de l’annexion du royaume de Hollande, réponse aux velléités d’indépendance du roi Louis, la construction impériale de type vassalique change de nature, et le souci d’unification économique et politique de l’Empire passe désormais au premier plan114. Indiscutablement, ce tournant fut perçu comme tel par François de Neufchâteau, rapporteur au Sénat du sénatus-consulte portant création des nouveaux départements septentrionaux. Il en apprécie la portée dans le même esprit qu’en 1798, lorsqu’il proclamait la nécessité de « faire sentir aux habitants des départements réunis les avantages de leur réunion à la France ». Pour le titulaire de la sénatorerie de Bruxelles, l’unification politique de territoires jusque-là morcelés ouvre des perspectives concrètes de mise en valeur et d’intégration économique, susceptibles de rallier les habitants des départements annexés, à l’avantage réciproque des parties en cause115. Pour l’agronome, elle rend pensable à une tout autre échelle la question de la mise en valeur des bruyères du Brabant, évoquée depuis longtemps à la Société d’agriculture et à la Société d’encouragement.
48De 1799 à 1810, plusieurs mémoires et documents convergent en effet vers les deux sociétés, faisant état de projets de mise en valeur. Appelé à rapporter sur deux d’entre eux en l’an VII puis en 1805, Coquebert de Montbret émet le vœu que les auteurs n’en restent pas aux propositions, mais passent à l’étape de la réalisation et fassent part des résultats de leur entreprise116. François de Neufchâteau, qui a apporté son appui à la publication du second rapport dans le Bulletin de la Société d’encouragement, s’intéresse depuis longtemps, on l’a vu, à la question des dessèchements, et suit de près toutes les tentatives qui touchent sa sénatorerie. Dès 1803, il a apporté son concours à la rédaction d’un compte rendu de ses opérations d’assèchement des marais de Bergues par Herwyn de Névèle, le poussant à donner plus de détails concrets sur les machines utilisées, le prix du travail, les matériaux et la conception technique des digues, mais aussi les propriétés et les aptitudes des sols gagnés sur l’eau de mer117. En 1809, il se fait communiquer un mémoire sur la mise en valeur de bruyères situées dans les Deux-Nèthes, et étudie soigneusement, en février 1810, le programme du concours ouvert par la Société d’agriculture de Clèves, pour la fertilisation des bruyères de l’arrondissement118. À partir de 1811, les choses prennent un autre tour, avec la création à la Société d’agriculture d’une commission chargée dans un premier temps d’examiner un mémoire concernant le département des Bouches-du-Rhin, puis, sur la demande du ministre, un rapport du préfet de la Meuse-inférieure sur le défrichement des bruyères de son département, qui couvrent une étendue de cent vingt mille hectares119. À la fin de l’année 1812, lorsque François de Neufchâteau, en qualité de rapporteur de la commission, s’informe auprès de Merlin de Douai de l’état exact de la législation en ce domaine, après avoir sollicité des préfets de sa sénatorerie des renseignements précis sur la mise en valeur des terres incultes de leur département, il est clair qu’il est déjà dans le dessein de se rendre sur place, afin de reconnaître les possibilités de favoriser l’ouverture d’un chantier dans les bruyères du Brabant, désormais unifiées sous administration impériale120.
49Les lacunes des sources ne nous permettent pas de comprendre pourquoi il ne parvint pas à donner un tour officiel à sa mission, comme il semblait l’espérer121. Mais lorsqu’il se met en route pour Bruxelles dans la seconde quinzaine du mois de mai, la finalité de son voyage paraît clairement établie : il part reconnaître les quatre cent mille hectares de bruyères situés entre Escaut et Meuse, afin de déterminer sur place la localisation optimale pour le lancement d’une opération de mise en valeur, qui sera confiée à une société par actions dénommée « Compagnie de fertilisation », dont les statuts ont été rédigés par avance au mois d’avril 1813122. Il sait exactement ce qu’il veut observer et les questions qu’il désire poser. Il en a résumé les grandes lignes sur une feuille volante, sous le titre : « Questions à faire sur les bruyères »123. Il saura également à qui les poser. Avertis officiellement de sa tournée par leurs ministres respectifs, préfets, officiers en garnison et fonctionnaires des finances sont prêts à lui apporter leur concours124.
50De Bruxelles, un premier itinéraire le conduit jusqu’à Anvers par Louvain, Diest et Herenthals à travers la Campine. Il a été préparé par un avoué de la Cour impériale de Bruxelles, qui dirige la culture des bruyères pour le compte de Charles d’Ursel, maire de Bruxelles et grand propriétaire terrien125. Grâce à une feuille de route précise, il peut non seulement constater l’alternance de rares villages et de landes sablonneuses et incultes, mais aussi s’entretenir de tout ce qui n’offre pas une visibilité immédiate avec les régisseurs ou gardes des deux plus gros propriétaires de la région, Charles d’Ursel et le comte de Mérode, son collègue au Sénat. A Herenthals, il rencontre le curé et doyen, qui passe pour « excellent cultivateur », et le juge de paix, receveur de la Maison d’Ursel, l’accompagne pour rayonner vers Turhout, Mol et Geel. Nous savons aussi qu’il a séjourné à Maastricht, sans doute pour s’entretenir avec le préfet Roggieri des défrichements dans son département. Le 10 juillet, il est à Bréda, et pousse jusqu’à Bois-le-Duc, en dehors de sa sénatorerie. Frémin de Beaumont, préfet des Bouches-du-Rhin, lui sert alors de guide pour reconnaître les terres incultes situées sur la rive gauche de la Meuse, qu’il a probablement traversée pour se rendre à Clèves126. Au terme de son périple, à la lumière des mémoires qui lui ont été remis sur son parcours et des avis recueillis auprès de ses interlocuteurs, le dessèchement du marais de Peel, qui s’étend sur quatre départements (Bouches-du-Rhin, Roer, Meuse-inférieure et Deux-Nèthes), lui apparaît comme l’entreprise la plus prometteuse et la plus praticable en vue de convertir les étendues inondées en prairies, en déficit dans cette partie du Brabant septentrional127. A son retour à Paris, courant août, il est déterminé à mener à bien cette grande opération de « philanthropie agronomique ».
51 C’est bien de philanthropie qu’il s’agit en effet maintenant. Car en l’absence de tout soutien gouvernemental, François de Neufchâteau décide d’avancer les fonds nécessaires à la réalisation des études préliminaires : levée de plans, détermination des niveaux et des pentes, devis préparatoires128. Il prend ainsi en charge cette partie essentielle du travail qu’en qualité de ministre il estimait incomber à l’Etat, de manière à exonérer les capitalistes d’une part du risque entrepreneurial et favoriser ainsi la mobilisation des capitaux privés en direction de travaux d’utilité publique, à la faisabilité et la rentabilité certifiées. À cette fin, il obtient le détachement, à ses frais, d’un géomètre, architecte de la ville de Boulogne-sur-Mer, délégué sur place avec l’aval des préfets concernés et du ministre de l’Intérieur129. Techniquement réalisable, l’opération eût-elle été rentable ? D’après les devis estimatifs, elle aurait exigé un investissement minimum de cinq cents francs par hectare, ce qui suppose, en contrepartie, un prix d’achat des terres, communales pour l’essentiel, exceptionnellement bas, et des allégements fiscaux pour garantir un amortissement rapide du capital130. Soutenu par le préfet et l’ingénieur en chef des Ponts-et-Chaussées des Bouches-du-Rhin jusqu’à la veille de l’entrée des alliés en Hollande, le projet fut naturellement ruiné par l’avance des troupes et le soulèvement hollandais131. Le 20 novembre 1813, la construction politique qui l’avait rendu possible s’effondrait.
52Pas plus que celui qu’il accomplit dans sa sénatorerie de Dijon, le voyage de François de Neufchâteau dans sa sénatorerie de Bruxelles ne s’inscrit donc dans la typologie classique des voyages des Lumières ou de leurs prolongements révolutionnaires132. Les finalités cognitives, au sens où elles s’entendent dans la tradition encyclopédique, en sont absentes. L’approche sensible n’y tient qu’une place secondaire, illustrative. Habitué à la recevoir dans son fauteuil de commissaire, de ministre ou de sénateur, l’ordonnateur des enquêtes directoriales n’éprouve nul besoin de quérir par lui-même une information dont il est précisément en position de centraliser la collecte. Sa connaissance et son appropriation de l’espace sont, essentiellement, médiates, nourries de comptes, de rapports, de tableaux, et, délaissant les notations sur les paysages ou le prélèvement d’échantillons, ce sont encore des mémoires ou des pièces juridiques qu’il rassemble sur les routes de Bourgogne ou du Brabant. A rigoureusement parler, il s’agit d’ailleurs de territoire plutôt que d’espace : François de Neufchâteau n’est ni un géographe, ni un naturaliste ou un anthropologue qui s’ignore, en quête de régions, de formations végétales ou sociales naturelles133. Il ne s’est jamais affranchi des cadres administratifs qui balisent sa grille à la fois intellectuelle et instrumentale d’investigation, même s’il aurait souhaité en réduire l’échelle au district, ou même au canton. Dans le cas des bruyères du Brabant, où la région naturelle forme une unité physique qui défie les découpages politiques, c’est précisément en termes d’unités administratives qu’il organise son approche, afin de réduire l’obstacle que la pluralité de celles-ci oppose à tout projet global de mise en valeur. Jamais émancipées de leur dimension administrative, seules le propulsent finalement sur les routes les nécessités de l’action. Les deux voyages objectivent précisément l’importance du couple connaissance/action dans les motivations et les dynamiques de l’agronome au travail et, au cœur de cette relation, la place que tient le point de vue administratif dans la conceptualisation de la ruralité en mouvement. Nulle autre institution que la Société d’agriculture ne pouvait se prêter plus favorablement à l’épanouissement d’une telle disposition d’esprit.
53À la Société d’agriculture, le rassemblement et la diffusion de connaissances ne trouvent leur raison d’être que par rapport à des finalités d’ordre pratique, qui visent à la transformation des modes d’exploitation et la généralisation de procédés techniques ou de choix productifs. De cette transformation, les particuliers qui en sont les acteurs sur le terrain et l’Etat doivent tirer un égal profit, les premiers par leur enrichissement individuel, le second par l’accroissement de la masse imposable, directement ou indirectement. Ainsi que s’emploient à le démonter Silvestre dans ses rapports d’activité, ou ceux des sociétaires qui interviennent sur le thème des encouragements qu’il est nécessaire de prodiguer à l’agriculture, il apparaît donc logique que l’Etat contribue par ses aides, en amont comme en aval du processus de diffusion des progrès agricoles. De cette solidarité d’intérêts, la Société d’agriculture est pour ainsi dire le reflet. Formée en son commencement d’une majorité de cultivateurs et de hauts fonctionnaires, elle n’a cessé d’admettre en son sein un nombre croissant de représentants de l’administration. Son activité se déploie dans l’orbite administrative, à la fois subordonnée au contrôle du gouvernement et en demande à l’égard de celui-ci. Par la position particulière qu’il occupe à l’intersection de la sphère politique et de la sphère civile, par les pratiques que lui autorisent cette position et l’expérience qu’elle lui confère, François de Neufchâteau apparaît comme l’un des protagonistes majeurs du dialogue privilégié qui s’instaure entre la société et l’administration, et en pousse la logique à l’extrême.
54Guidé par une logique normative des ressources et des besoins, alternative à la logique non moins normative du marché, la création des conditions d’un décollage agricole requiert à ses yeux l’impulsion de la volonté politique et la médiation de l’administration, dont la finalité est l’action. Celle-ci ne peut cependant agir en ce domaine de façon purement coercitive, sans le secours des élites éclairées, accessibles à un discours de raison. Sans le secours également des savants et des inventeurs qui s’emploient à accroître les connaissances scientifiques et techniques grâce auxquelles les besoins peuvent être satisfaits et les ressources exploitées. Sans le concours enfin des propriétaires ou des manufacturiers qui en appliquent les résultats à leur propre et au commun profit. À la Société d’agriculture, c’est cette fable d’une société réconciliée par le concours d’une administration bienfaisante et de citoyens pénétrés d’esprit public que François de Neufchâteau a contée pendant trente années. À la fable des abeilles ou celle de la main invisible, qui prennent acte de l’atomisation du monde commun en une pluralité d’individus et de tâches parcellisées, et dont la morale fonde la prospérité sur les intérêts égoïstes et leur harmonisation spontanée, il répond par la fable de l’homo arator, figure allégorique d’une cohésion et d’une identité préservées. Plongeant ses racines dans la plus haute antiquité, les agronomes latins sont là pour le rappeler, cette figure n’en est pas moins tournée vers l’avenir. Porteuse des valeurs du progrès, elle est grosse des promesses de moissons abondantes et de troupeaux prospères. Mais elle véhicule aussi les valeurs immuables de la terre, celles du sol et de la patrie, de la solidarité et de l’ordre social. Parce qu’il touche à l’essentiel, l’homo arator rassemble en lui le producteur et le citoyen. Parce qu’il touche aux origines, il rend pensable le changement. En cette figure s’incarnent les conquêtes de la Révolution et se profilent celles, à venir, d’une révolution technique. La fable nous conte la possibilité de les assumer l’une et l’autre en refusant leurs conséquences destructrices de la cohésion sociale et de l’environnement.
55Le propre d’une fable est d’instruire. Elle a vocation à l’universel. La question est alors de savoir si la leçon est entendue. Si elle ne l’est que du petit cercle des conteurs, elle se métamorphose en rhétorique de la tribu, pure expression identitaire face aux menaces du monde environnant. L’auteur de la fable se condamne alors à prêcher dans le désert ou à prêcher des convaincus. Indiscutablement, François de Neufchâteau a beaucoup prêché dans le désert, pour le gouvernement et pour un public dont la figure légitimante peine à s’incarner dans la configuration sociale de l’époque. À considérer la diffusion confidentielle de ses textes comme celle des Mémoires d’agriculture, le cercle restreint de ses correspondants qui en sont aussi les destinataires, il semble qu’il ait surtout prêché des convaincus. Le paradoxe réside en ce que les raisons qui rendirent les contemporains sourds au message de la fable sont aussi celles qui assurèrent sa pérennité. Les interrogations du présent sur le devenir de notre monde commun et les réponses passéistes qu’elles suscitent lui offrent sans aucun doute de sérieuses chances de survie.
Notes de bas de page
1 Extrait du Supplément au Traité de M. Parmentier sur le maïs par M. le Comte François de Neufchâteau, de l’imprimerie de Mme Huzard, Paris (s.d.), 23 pages. Il est probable que l’opuscule est destiné à être distribué plus largement que le coûteux volume dans l’entourage de l’auteur et aux journaux.
2 A.-A. Parmentier, Mémoire sur cette question : Quel serait le meilleur procédé pour conserver le plus longtemps possible ou en grain ou en farine le maïs ou blé de Turquie ? Et quels seraient les différents moyens d’en tirer parti, dans les années abondantes ?, Bordeaux, 1785.
3 Extrait du Supplément..., p. 22.
4 Ibid., p. 23.
5 Cf. en outre AN 27 AP 1, dossier 4, « Maïs ».
6 J. Schlanger, Penser la bouche pleine, Paris-La Haye, Mouton, 1975.
7 Arch. Aca. agr., Registres de présence an XI-1806 et 1807-1812.
8 Arch. Aca. agr., Registre des procès-verbaux des séances de la Société an VI-an XIII, 8 thermidor et 6 fructidor an XII. Le titre exact du mémoire de Leclerc de Montlinot est « Tableau et compte annuel de la culture flamande ». Il est inséré à la fin du deuxième lieu du Théâtre d’Agriculture, accompagné de commentaires de François de Neufchâteau. La réimpression et l’envoi ont lieu avant la parution du tome premier de l’édition du Théâtre d’agriculture, en 1804. Réponse du préfet de l’Aube (17 brumaire an XII) et envoi par M. Sinéty, secrétaire de l’Académie de Marseille, d’une « Table et compte annuel de la culture marseillaise, sur le modèle de celui de la culture flamande » (1er vendémiaire an XIV).
9 Outre celui sur le perfectionnement des charrues, François de Neufchâteau est à l’origine des concours suivants : sur la rédaction de mémoires historiques ; sur les progrès réalisés par l’économie rurale depuis cinquante ans ; pour le meilleur almanach du cultivateur ; pour le meilleur registre de comptes à usage des cultivateurs.
10 À quelques exceptions notables près, comme l’inspection des travaux réalisés par Douette-Richardot, ou celle du domaine de M. Bonvié en 1821, l’essai de moulins agricoles en 1805 ou l’évaluation du nouvel engrais proposé sous le nom d’« urate » en 1820.
11 Un « cultivateur anabaptiste », récompensé pour le succès de ses prairies artificielles et l’hospitalité qu’il offre aux pauvres de son canton ; un marchand de bestiaux de la région de Neufchâteau, apparemment le seul juif médaillé dans cette période. Sur l’importance des médailles dans la vie et la philosophie de la société, cf. François de Neufchâteau, « Coup d’œil sur l’influence que les diverses médailles et récompenses décernées par la Société d’agriculture ont exercé sur les améliorations de l’agriculture », Mémoires d’agriculture, t. 14, 1811, p. 86-107.
12 Lettre à Chaptal, président de la Société d’encouragement, 11 février 1807, Arch. SEIN, Aff. gén., carton 2, dossier 28.
13 Rapport général sur les résultats des divers concours proposés par le comité des arts agricoles, 6 juillet 1808 ; Rapport au nom du comité des arts agricoles sur les prix relatifs à la culture du navet de Suède, pour la culture en grand de la carotte, pour la culture en grand de la fève et pour la culture des prairies artificielles, 26 août 1808, Procès-verbaux des séances du Conseil d’administration, Registre R/ 3 et Bulletin, n° 50, p. 208-217. Rapport sur les prix relatifs à la culture d’une plante oléagineuse et à la culture comparée des plantes oléagineuses, 13 septembre 1809, Comité des arts agricoles, carton 1, dossier 10, pièce 62 et Bulletin, n° 63, p. 288-294. Rapport sur le concours ouvert pour la fabrication d’un meuble en bois indigène ou acclimaté en France, 8 août 1810, Procès-verbaux des séances du Conseil d’administration, Registre R/4 et Bulletin, n° 74, p. 222-223.
14 En 1808, François de Neufchâteau suggère de faire rechercher les pièces relatives aux travaux de la Société d’émulation de Paris avant la Révolution, Lettres du 10 juillet 1808, AN 27 AP 1, dossier 2 et du 13 juillet 1808, Procès-verbaux du Conseil d’administration, registre R/3. En 1809, il fait passer des échantillons de fer blanc provenant de la fabrique de Bains-les-Bains (Vosges), ibid., 16 août 1809, Registre R/4. Le 8 juillet 1812, il propose un prix sur la salaison des viandes, Affaires générales, carton 2, dossier 28. En 1814, il propose un prix sur la dessication des légumes, Procès-verbaux des séances du Conseil d’administration, 15 janvier 1814, Registre R/5. En 1820, il propose de faire examiner des herses mécaniques fabriquées par un mécanicien de la Drôme, ibid., 15 octobre 1820, Registre R/11.
15 Cf. en 1827 lettre de Degérando à François de Neufchâteau, juin 1827 (jour non précisé), accompagnant l’envoi du rapport de Challan sur son Mémoire sur les moyens d’étudier et d’enseigner l’agriculture. Affaires générales, carton 2, dossier 28.
16 Entre autres ses deux premiers rapports sur le perfectionnement des charrues, son Essai sur la nécessité et les moyens de faire entrer dans l’instruction publique l’enseignement de l’agriculture et le Mémoire sur le plan qu’on pourrait suivre pour parvenir à tracer le tableau des besoins et des ressources de l’agriculture.
17 Celle-ci explique que la réimpression va être réalisée par Treuttel et Wurtz « qui n’auront, dit-elle, à payer que le tirage », la composition étant assurée par ses soins. Lettre de Madame Huzard à François de Neufchâteau, 23 avril 1818, AN 27 AP 16, dossier 5.
18 Lettre de François de Neufchâteau à Joseph Carez fils, 17 prairial an XI et réponse du 5 messidor an XI, AN 27 AP 2, dossier 4.
19 Ibid., lettre à MM. Bossange et Masson, an XII (jour non précisé).
20 Lettre de Warin-Thierry à François de Neufchâteau, juin 1807 (jour non précisé), AN 27 AP 10, dossier 7. Aucun catalogue de bibliothèque ne fait mention de l’ouvrage.
21 Lettre de Warin-Thierry à François de Neufchâteau, 14 décembre 1809, AN 27 AP 10, dossier 7.
22 Ibid., Warin-Thierry lui conseille de se mettre en rapport avec des libraires parisiens et l’avertit des conditions habituelles imposées par ceux-ci aux grossistes. Pour accélérer la vente, il suggère une annonce dans les journaux, et un placard publicitaire à apposer chez des libraires. Il se déclare en revanche hors d’état de l’introduire auprès de libraires du midi de la France : « Je ne travaille qu’avec Paris, c’est là qu’est la véritable librairie. » Seuls Blache, à Lyon, Treuttel et Wurtz, Levrault et frères, à Strasbourg, Collignon, à Metz, sont ses partenaires.
23 La libraire répond en effet en lieu et place de François de Neufchâteau, et à sa demande, à la lettre de Warrin-Thierry citée à la note précédente. Elle expose l’inutilité d’apposer une affiche à Paris où elle sera « recouverte dès le lendemain », et encourage l’imprimeur à faire déposer des ouvrages chez les libraires de son département. 27 février 1810, AN 27 AP 1, dossier 5. En 1821, l’Art de multiplier les grains figure toujours à son catalogue, proposé au prix de 6 et 8 francs pour chacun des volumes. Catalogue des livres composant la librairie de Mme Huzard (née Vallat de la Chapelle), Rue de l’Éperon, n° 7, à Paris, Paris, Imprimerie de Mme Huzard, 1821.
24 Cf. B. Vouillot, op. cit., Annexes. Colas est l’imprimeur la Bibliothèque des propriétaires ruraux, dont est extrait la Correspondance sur le pain et le maïs entre M. le préfet des Landes et le comte François de Neufchâteau, 1812. Il publie l’année suivante le Mémoire sur les pruneaux et autres fruits secs.
25 AN 27 AP 17. Petits carnets de format 5 x 10 cm, paginés à raison d’un ou deux jours par page selon les années. François de Neufchâteau ne respecte pas rigoureusement la succession des dates, poursuivant sur plusieurs pages tel récit ou telle notation. C’est le cas en 1812, lors de son séjour à Hyères, en 1813 lors de son voyage en Belgique. En règle générale, il note pêle-mêle maladies, rencontres, dépenses, emprunts de livres ou événements liés à la vie de son fils adoptif. On trouve à l’occasion mention d’une commande, de la plantation de graines, ou de travaux à effectuer au jardin : élagage, repiquage, taille. En 1816, il note l’embauche d’un jardinier et de sa femme, pour 700 francs de gages annuels. Lacunes pour 1811, 1814 et 1815, 1817, 1820.
26 Ce fait rend assez peu significative la ventilation des rubriques. Cependant, François de Neufchâteau demeure un grand acheteur de livres. De passage à Lyon, il commande ainsi chez les libraires Périsse frères toute une caisse de livres expédiée par la suite. Lettre à Condèse et Scherb, banquiers à Lyon, 16 novembre 1811, AN 27 AP 1, dossier 1.
27 Par exemple, lettres de François de Neufchâteau à M. Brisson, secrétaire de la Société d’agriculture de la Haute-Saône, thermidor an XIII (jour non précisé), et à M. Simon, sous-préfet de Provins, pour lui demander tout ce que la société d’agriculture du département a pu produire, 16 janvier 1812, AN 27 AP 1, dossier 1.
28 Lettre du secrétaire de la société accompagnant l’envoi de son diplôme, 1812 (jour non précisé), AN 27 AP 16, dossier 3.
29 Cf. lettre de François de Neufchâteau à M. Dupont, agent de la Société d’agriculture, 24 février 1812, AN 27 AP 1, dossier 1.
30 Ibid., Lettre du secrétaire de la société pour la correspondance avec la France, thermidor an IX.
31 Cf. AN 27 AP 16, dossier 3, « Diplômes et sociétés savantes ».
32 Cf. AN Tl AP 6, dossier 2, notes érudites.
33 Ibid. Le négociant patriote, contenant un tableau qui réunit les avantages du commerce, la connaissance des spéculations de chaque nation. Amsterdam, Paris, Royez, 1784. François de Neufchâteau possède la réédition de 1789.
34 Ibid.
35 Ibid. J. Bruce, L’Égypte et la Mer Rouge, Voyage aux sources du Nil en Nubie et en Abyssinie en 1768-1772, Paris, 1790-1791, 10 vol.
36 Ibid.
37 François de Neufchâteau a beaucoup déménagé dans sa vie, partagea à plusieurs reprises son temps entre plusieurs domiciles et, lorsqu’en 1827 il est contraint de se séparer de ses livres, il est probable que beaucoup de dossiers ou de papiers furent également dispersés.
38 J. Schlanger, Penser la bouche pleine, op. cit., p. 64.
39 Héricart de Thury, Rapport sur le perfectionnement des charrues, présenté le 19 avril 1820, Arch. Aca. agr, dossier « Charrue », non coté. Martino Martini, Histoire de la Chine, traduite du latin par L.-A. Le Pelletier, C. Barbia et A. Seneuze, Paris, 1692.
40 G. Bachelard, La formation de l’esprit scientifique, op. cit., p. 27.
41 J. Schlanger, op. cit., p. 66.
42 Rapport sur le perfectionnement des charrues, op. cit., p. 29.
43 Mémoire sur la manière d’étudier et d’enseigner l’agriculture, op. cit., p. 7.
44 Proposition adressée à la Société d’agriculture de la Seine pour faire succéder à l’édition qu’elle a donnée d’Olivier de Serres la publication en français des Géoponiques et prospectus de cette nouvelle entreprise qui sera mise à l’ordre du jour de la séance du 5 février 1807, Mme Huzard, Paris 1807. Avertis par le prospectus, certains membres, dont Chaptal, Chassiron, Perthuis et Lombard font parvenir des observations sur le projet, proposant « d’y joindre ou d’y substituer d’autres sortes de travaux ». Après le rapport d’une commission ad hoc, le procès-verbal du 18 février indique que « la discussion continuera sur ce sujet ». Il n’en est plus fait mention par la suite. Registre des procès-verbaux des séances de la Société an XIII-1813, 5 et 18 février 1807.
45 Mémoire sur la manière d’étudier et d’enseigner l’agriculture, op. cit., p. 16.
46 Lettre de Geoffroy fils à François de Neufchâteau, 2 juin 1817, AN 27 AP 1, dossier 4.
47 Première occurrence dans le supplément du Dictionnaire de l’Académie française, 1798. « Agronomie : Théorie de l’agriculture. S’appliquer à l’agronomie. La chimie a contribué à perfectionner l’agronomie ». Même définition dans l’édition de 1835.
48 On suit ici G. Canguilhem, « Fontenelle philosophe et historien des sciences », Études d’histoire et de philosophie des sciences, Paris, Vrin, 1983, p. 51-58 et B. Beugnot, « De l’histoire des savants à l’histoire des sciences », La mémoire du texte, op. cit., p. 127-139.
49 Lettre de M. le Comte François de Neufchâteau à MM. Bordier, Soulety et compagnie au sujet du moulin à vent à ailes horizontales inventé par M. Bordier, publiée à la suite du Mémoire sur l’invention du moulin horizontal, en spirale, tournant à tout vent, Paris, Imprimerie Pierre Dupont, 1822. Sur ce type de moulins cf. B. Jacomy, Une histoire des techniques, Paris, Seuil, 1990, p. 171-187.
50 Discours prononcé par M. le Chevallier Challan, en présentant la collection des Œuvres de M. le Sénateur Comte François de Neufchâteau [au Corps législatif], Paris, Macquart, 1809.
51 Mémoire sur le profit que l’agriculture peut tirer du Genêt commun, ou Genêt à balai (spoartium scoparium), Mémoires d’agriculture, t. 10, 1807, p. 118-161. « La Nature, en le disséminant partout sur les terres les plus ingrates, nous avertit des usages que nous pouvons en faire. Heureux ceux qui s’attachent à l’étude de la Nature ! Ses mystères ne veulent que des yeux attentifs. Le plaisir de lui arracher quelques-uns de ses secrets utiles est pour l’ami des hommes, qui est surtout l’ami des champs, la plus pure des jouissances », op. cit., p. 159. On reconnaît dans ce passage l’une des figures de la ressemblance, celle de la signature, qui caractérisent pour M. Foucault les rapports de l’homme au monde et les modalités de sa connaissance au seuil de l’âge classique. Les mots et les choses, op. cit., p. 32- 58.
52 Les références citées sont les suivantes : le Journal de la Société royale de Médecine (1760 et 1784), les Mémoires de l’Académie de Stockholm (1765), les Actes de la Société des géorgophiles de Florence (1783), les Trimestres de la Société d’agriculture de Paris (automne 1785 et été 1788), le Catalogue des plantes sauvages de la Suise de Haller, les Mémoires de la Société économique de Berne (1763), les Mémoires de l’Académie de Bruxelles (t. 2) et les Actes et Mémoires de la Société d’émulation d’Anvers, mais aussi un ouvrage de M. Coster, en flamand, qui a remporté le prix de l’Académie impériale de Bruxelles en 1774, et un autre, plus récent, de M. Thys, dont la traduction lui a été communiquée par un député du Corps législatif.
53 Rapport sur le perfectionnement des charrues, op. cit., p. 41.
54 Paradoxalement, la part préservée de la correspondance active est plus importante que celle de la correspondance passive. François de Neufchâteau prend en effet le soin de conserver les brouillons ou la copie des lettres qu’il envoie, transcrite sur des cahiers dont la pagination continue garantit l’absence de lacunes, fût-ce sur des périodes relativement brèves. Il existe 9 cahiers couvrant les périodes mai 1803-mai 1806, 1808, novembre 1811-octobre 1813, AN 27 AP 1, dossier 1.
55 Lettre de François de Neufchâteau à Silvestre, secrétaire de la Société d’agriculture, 4 décembre 1811, AN 27 AP I, dossier 1.
56 Lettre de François de Neufchâteau au préfet du Pas-de-Calais, an XII (jour et mois non précisés), AN 27 AP 1, dossier 2 (souligné par l’auteur).
57 Cf. Lettre de François de Neufchâteau au citoyen Vergne, préfet de la Haute-Saône, 26 floréal an XI, et copie d’une lettre de recommandation auprès du ministre des Finances, AN 27 AP 1, dossier 1 ; lettre de François de Neufchâteau au citoyen Fougeron-Dupayot, floréal an XI (jour non précisé), ibid.
58 Résultats des expériences sur la carotte et le panais cultivés en plein champ, Paris, Bossange, Masson et Besson, 1804.
59 Lettre à M. Dejeun, de l’Institut, 8 thermidor an XII, AN 27 AP 1, dossier 1.
60 Lettres à Faipoult, préfet de l’Escaut, 12 thermidor an XII, à Rudsec, préfet du Finistère, 19 thermidor an XII, à Dieudonné, préfet du Nord, 15 messidor an XII, à De la Chaise, préfet du Pas-de-Calais, connue par les remerciements adressés le 27 brumaire an XII, AN 27 AP 1, dossier 1.
61 Ibid., Lettre à Auguste-Nicolas Saint-Genis, 10 thermidor an XII, et lettre à M. Chancey, 11 thermidor an XII.
62 Ibid., Lettre du 19 messidor an XII.
63 Ibid., Lettre à M. Dejeun, chimiste à l’Institut, 8 thermidor an XII.
64 Ibid., Lettre à M. Parmentier, 11 thermidor an XII.
65 Ibid., Lettre de François de Neufchâteau à Alphonse le Roy, médecin rue Parcé, 28 thermidor an XII et lettre de remerciements à M. Bridault, de La Rochelle, 9 thermidor an XIII.
66 Ibid., Mention des envois du recueil sur la carotte et le panais entre le 18 et le 26 vendémiaire an XIII.
67 Ibid, Lettre de François de Neufchâteau à Poullain-Grandprey, 28 floréal an XI. François de Neufchâteau est alors en instance de divorce de sa deuxième épouse, qui sera prononcé le 23 ventôse an XII. La séparation de biens entre les deux époux est prononcée le 28 thermidor an VIII au Tribunal de la Seine. Au terme des arrangements conclus, toutes les dettes du couple ayant été apurées, celui-ci demeure bénéficiaire de deux billets à ordre de 8000 francs passés à son profit par sa femme, non acquittés encore par ses héritiers en novembre 1804, celle-ci étant morte assassinée en août de la même année. Lettre de François de Neufchâteau à Gérardin, notaire à Neufchâteau, 5 frimaire an XIII. Voir aussi G. Sadoul, L’assassinat de la présidente, op. cit.
68 Acte de vente passé le 28 pluviôse an VIII devant maître Rameau, Minutier central, Et. XX, liasse 781. Voir également R Marot, op. cit., p. 330-331 qui rectifie les erreurs d’une notice fautive de J.-E. Demangeot, Les derniers seigneurs du Perreux, Paris, 1885.
69 Rapport de François de Neufchâteau sur les moyens d’économiser les combustibles, Arch. Aca. agr., Registre des procès-verbaux des séances de la Société an VI-an XIII, 16 vendémiaire an VIII. Sur les initiatives du ministre en faveur des plantations, cf. supra, chapitre 10.
70 Duhamel du Monceau, Traité des arbres et arbustes qui se cultivent en France en pleine terre, Paris, Guérin et Delatour, 1755.
71 Lettre sur le robinier connu sous le nom de faux acacia, avec plusieurs pièces relatives à la culture et aux usages de cet arbre, Paris, Meurant, 1803.
72 Cf. sur ce point F. Quellier, Des fruits et des hommes. L’arboriculture fruitière en Ile-de-France : vers 1600-vers 1800, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2003.
73 Lettre à M. Fougeron-Dupayot, conseiller de préfecture à Perigueux, an IX (jour non précisé), AN 27 AP 1, dossier 1.
74 Ibid., Lettre à M. Gorsas, directeur des Douanes à Cologne, 28 floréal an XI.
75 Ibid., Lettre à M. Parmentier, 11 thermidor an XII. Dans le même esprit, Gillet-Laumont préconise dès l’an VIII de tirer parti de toutes les ressources naturelles du pays, et présente des échantillons de pêches et poires issues de sauvageons. Registre des procès-verbaux des séances de la Société an VI-an XIII, 26 nivôse an VIII.
76 Lettres à François-Joseph Cherrier et à Dieudonné, préfet du Nord, 20 thermidor an XIII, à M. de Neufcourt, préfet de Jemmapes, 1er vendémiaire an XIV. Lettre à MM. Tollard et Tatin, pour leur demander des graines de blé de Smyrne pour des expériences, 21 thermidor an XIII. AN 27 AP 1 dossier 1. Tollard n’est pas un pépiniériste inconnu puis qu’il est l’auteur d’un Traité des végétaux qui composent l’agriculture de l’Empire français, paru en 1805.
77 Ibid., Lettre de François de Neufchâteau au ministre de l’Intérieur [Champagny], 25 thermidor an XIII.
78 Acte de vente passé le 14 mars 1807 devant le notaire Le Brun, Minutier central, Et. XCII, liasse 1032. P. Marot (op. cit., p. 331) donne les détails de l’opération. Il indique en particulier les emprunts auxquels eut recours François de Neufchâteau, notamment auprès de la femme de Palissot, pour réaliser cet achat, près de 30000 francs à un taux de 6,5 %.
79 Lettre de François de Neufchâteau à M. Everat, 16 novembre 1811, AN 27 AP 1, dossier 1. La réfection de l’hôtel fut confiée à Devey, entrepreneur parisien dont François de Neufchâteau conteste par la suite la facture, d’un montant de 10000 francs, AN F 13/709.
80 Lettre de François de Neufchâteau à M. Gérardin, aide naturaliste au Muséum, 25 janvier 1812, AN 27 AP 1, dossier 1.
81 Lettre du 20 janvier 1812 à Dralet, conservateur des forêts à Toulouse, auteur du Plan de topographie rurale dont il a été question au chapitre précédent et auteur d’un Traité de l’aménagement des bois et forêts, Toulouse, Vve Delatour, 1807. L’ouvrage connaît une nouvelle édition augmentée de Recherches sur le chêne à glands doux (Toulouse, Maravit, 1812) adressée à François de Neufchâteau. Dans sa lettre de remerciements, celui-ci évoque sa pépinière du faubourg Poissonnière, AN 27 AP1, dossier 1. La méthode de régénération artificielle en pépinière pavée est expliquée par Duhamel du Monceau dans Des semis et plantations des arbres et de leur culture, Paris, Guérin et Delatour, 1760. Sur cet aspect de l’œuvre de Duhamel, cf. J. Buridant, « Duhamel du Monceau et la crise forestière du XVIIIe siècle » et B. Fleury, « Duhamel du Monceau : une approche toujours actuelle dans le domaine de l’arboriculture ornementale et urbaine », dans Duhamel du Monceau 1700-2000. Un européen au siècle des Lumières, Actes du colloque du 12 mai 2000, Académie d’Orléans, Malesherbes, Maury, 2001.
82 Ibid.
83 Duhamel du Monceau, Des semis et plantations des arbres..., op. cit. La citation est de François de Neufchâteau.
84 Plusieurs lettres de François de Neufchâteau témoignant de sa recherche et plantation de plans de vigne entre 1810 et 1812 dans AN 27 AP 1, dossier 1.
85 Sur ses semis de céréales, cf. Silvestre, « Rapport sur les travaux de la Société d’agriculture du département de la Seine, pendant l’année 1811 », Mémoires d’agriculture, t. 15, 1812, p. 20. Lettre et envoi de graines provenant de la récolte 1811 à Vilmorin le 16 mars 1812, AN 27 AP 1, dossier 1. Le paquet contient des échantillons de dix sortes de blés, cinq sortes de seigle, et deux sortes d’orge. Sur la culture des pommes de terre, ibid., envoi de ses résultats d’expériences à Silvestre, 19 novembre 1811 : « Je m’étais proposé de vérifier si l’on pouvait planter les pommes de terre au mois de mai, si le défoncement dispenserait de rehausser les tiges, si on pouvait rapprocher les plantations ». Après un bêchage au printemps, et l’enfouissement de vesces, de navettes, de sarrazin, de criblures de grains et de fumier pour préparer le terrain, l’agronome a planté plusieurs variétés. Il constate que sur un sol médiocre, la saison ayant été chaude et sèche, et sans donner d’autres façons au sol, la récolte d’octobre a été abondante : il a obtenu huit à dix blanches et vingt à trente rouges longues par plan. Il soumet également des échantillons de sa récolte à Vilmorin. Les essais de prairie artificielle sont mentionnés dans une lettre à Mirbeck fils, inspecteur des contributions à Troyes, 2 janvier 1812, ibid.
86 Silvestre, « Rapport sur les travaux de la Société d’agriculture... pendant l’année 1812 », Mémoires d’agriculture, t. 16, 1813, p. 38-39. Lettre de François de Neufchâteau à la Société d’encouragement et nomination d’une commission d’évaluation, Arch. SEIN, Procès-verbaux des séances du Conseil d’administration, 15 janvier 1814, registre R 5. De 1812 à 1814, les problèmes de conservation et de dessiccation retiennent l’attention au sein des deux sociétés. Sur la conservation de la pomme de terre et la dessiccation des châtaignes, voir Bulletin..., n° 99, septembre 1812. Un concours pour le meilleur procédé de dessiccation des viandes est ouvert à la Société d’encouragement en 1814.
87 Sur les problématiques de la botanique, les types d’expériences conduites et le renversement qui s’opère au xixe siècle dans la manière de poser la question de la vie végétale, cf. F. Delaporte, Le second règne de la nature, Paris, Flammarion, 1979. Une synthèse très éclairante de J. Roger : « Le monde vivant », dans Pour une histoire des sciences à part entière, Paris, Albin Michel, 1995.
88 Cf. Lettre de François de Neufchâteau au secrétaire de la Société d’agriculture du département du Doubs, AD Doubs, 103 M 1, reproduite dans La Révolution dans les Vosges, t. 14,1925-1926, p. 38-40 : « Je répète et je compare les cultures des différents blés de Mars, parce que je regarderais le choix d’une bonne espèce de froment printanier comme très avantageux aux habitants de nos montagnes, et généralement à ceux qui cultivent des sols de qualité inférieure. »
89 En 1809, l’Art de multiplier les grains montre qu’il n’a pas modifié ses hypothèses de travail depuis l’époque de ses premières expériences de Vicherey.
90 Lettre à l’abbé Tessier accompagnant l’envoi d’un tableau de format A3, intitulé, « Exploitation d’une ferme de 16 bonniers aux environs de Menin, département de la Lys », AN 27 AP 1, dossier 2. Le compte d’exploitation se rapporte à l’année 1806, alors que le compte communiqué par Montlinot était établi sur des données se rapportant à l’année 1775.
91 Le bien est acheté 44000 francs, sur les conseils de Cosme Geoffroy, dit Geoffroy de Bœuf, ex-député au Corps législatif et de son frère, Jean-Baptiste Claude, sous-préfet de Charolles, tous deux amis du sénateur. Le contrat est établi par un notaire de Charolles, adressé par le sous-préfet à François de Neufchâteau le 2 fructidor an XIII, AN 27 AP 1, dossier 1. Sur cet épisode, cf. H. Georges, François de Neufchâteau en Charolais, Paris, Dumoulin, 1828. Celui-ci indique que la vente a été passée devant Le Brun, notaire à Paris, pour 60000 francs mais commet, je pense, une confusion avec l’achat de la maison du faubourg Poissonnière.
92 Minutier central, Etude XCII, liasse 1024. Nous savons par ses agendas que le bail est renouvelé en 1827 pour un montant annuel de 7850 francs. Sur ce point cf. aussi P. Marot, op. cit., p. 332.
93 Lettre à M. Quinet, receveur de l’Enregistrement de Charolles, 5 janvier 1812. AN 27 AP 1, dossier 1.
94 Ibid., Lettres du 20 janvier 1812 à son notaire parisien, Le Brun, et du 23 janvier à Quillet.
95 D. Roche « Voyage », dans V. Ferrone et D. Roche, Le monde des Lumières, Paris, Fayard, 1999 et Humeurs vagabondes..., op. cit.
96 Cf. sur ce point J. Godechot, Les institutions de la France..., op. cit., p. 576-577, et V. Azimi, Les sénateurs du Consulat et de l’Empire, Thèse de l’Université Paris 2, 1980.
97 Lettre de François de Neufchâteau à Dieudonné, 10 ventôse an XI, AN AB XIX 3489, dossier 5.
98 Circulaire imprimée de quatre pages transmise par les sous-préfets, en messidor an XII. Elle comprend un questionnaire en dix points, eux-mêmes développés par des questions précises sur la situation et la composition des biens (bâtiments et terres), les fermiers et leur famille, les baux, les différentes contributions fiscales, les améliorations qui paraissent souhaitables. AN 27 AP 14, dossier 3.
99 François de Neufchâteau est ainsi pourvu de trois séries de notes qui émanent probablement du ministère de l’intérieur. La première décrit le personnel administratif et judiciaire du département de Saône-et-Loire, la seconde est un état de la Cour impériale de Dijon, avec des remarques individuelles sur chaque personnalité, la troisième un tableau de la société dijonnaise, décrite comme partagée entre une nouvelle classe, dominante, issue de la Révolution qui accapare selon le rédacteur toutes les places lucratives, et l’ancienne aristocratie des parlementaires, nobles d’épée et de robe, grands propriétaires de domaines souvent hypothéqués. AN AF IV 1051, dossier 5.
100 Ibid., Rapport de Kellerman à l’Empereur, 21 messidor an XIII.
101 Ibid., dossier 10, Lettre de François de Neufchâteau à l’Empereur, 20 messidor an XIII.
102 Ibid. Nous ne possédons pas l’instruction adressée par Napoléon aux sénateurs, mais François de Neufchâteau accuse réception de celle-ci le 13 germinal an XIII, assurant le maître de sa discrétion absolue sur les motifs de la tournée.
103 Lettre de Roujoux de Buxeuil, préfet de Saône-et-Loire à François de Neufchâteau, 7 floréal an XIII, reproduite dans Henry Georges, op. cit., p. 38-39.
104 Ibid.
105 Lettre de François de Neufchâteau à M. Clergier, Receveur de l’Enregistrement et des Domaines à Saulieu, 2 thermidor an XII, AN 27 AP 1, dossier 1. L’état précis de la dotation n’est consigné dans aucun document conservé. Dans une lettre du 12 thermidor an XII, François de Neufchâteau annonce à un ami lorrain, M. Claude, qui doit se rendre en Bourgogne pour ses affaires et veut bien se charger d’une tournée d’inspection pour lui, l’envoi de l’inventaire des biens nationaux qui composent la dotation de la sénatorerie dressée par la Chancellerie du Sénat. Ce document n’existe pas dans le dossier de la Sénatorerie de Dijon, AN AF IV 1051. D’après cette lettre les biens de la sénatorerie dépendent des bureaux de l’enregistrement de Dijon, Ils-sur-Tille, Saulieu, Châtillon-sur-Seine, Pouilly, Seure et Nolay dans la Côte-d’Or ; de ceux d’Autun, Charolles, Chalon, Louhans, Couche, Maron-Bellevue, Bourbon-Lancy, Guignan, Senecey et Toulon-sur-Auroux pour la Saône-et-Loire. AN 27 AP 1, dossier 1.
106 Ibid., Lettre de François de Neufchâteau à M. Rémond, avocat à Semur-en-Auxois, 8 thermidor an XII.
107 Ibid., Lettres de François de Neufchâteau à Mme de Nogent, propriétaire à Bouchy (Haute-Marne), à M. Leclerc, arpenteur à Châtillon-sur-Seine et à Jerphanion, préfet de la Haute-Marne, 13 et 16 vendémiaire an XIII.
108 Arch. Aca. agr., Registre des Procès-verbaux des séances de la Société an VI-an XIII, 14 floréal an XI.
109 Il s’agit du parcellaire de Rouvres, aujourd’hui Rouvres-en-Plaine, commune située à une quinzaine de kilomètres au sud-est de Dijon. Sur l’enquête de François de Neufchâteau, cf. Voyages agronomiques, op. cit., p. 52-72.
110 Sur le remembrement d’Essarois, commune voisine de Châtillon-sur-Seine, cf. Voyages agronomiques, op. cit., p. 56-57, et lettre de François de Neufchâteau à M. Châtenay-Lanty, 17 thermidor an XIII, AN 27 AP 1, dossier 1. Châtenay-Lanty est récompensé par une médaille d’or de la Société d’agriculture le 3 fructidor an XIII, pour son action en faveur du remembrement d’Essarois.
111 Voyages agronomiques, op. cit., p. 54-55.
112 Un extrait des Voyages agronomiques est inséré dans le Moniteur du 27 brumaire an XIV. L’écho rencontré par celui-ci et par la lecture faite à la Société d’agriculture en séance publique suscita selon François de Neufchâteau l’envoi de deux cents lettres environ, dont certaines font partie des « pièces justificatives » annexées au texte p. 243- 258.
113 Lettre de remerciement de François de Neufchâteau à Champagny, 18 mai 1806, AN 27 AP 1, dossier 1.
114 Sur cette problématique générale, voir J. Tulard, Le Grand Empire, Albin Michel, Paris 1982, p. 188-209.
115 Lettre de François de Neufchâteau à Chaptal, publiée dans le Bulletin de la Société d’encouragement, n° 112, 1813, p. 242-244.
116 Un premier rapport sur un mémoire anonyme est présenté par Coquebert de Montbret à la Société d’agriculture en l’an VII, adressé par celui-ci à François de Neufchâteau le 17 prairial an XIII, AN, 27 AP 3, dossier 1. Rapport du même sur le mémoire de M. De Wallers sur les bruyères de Brabant, Bulletin..., n° 11, an XIII, p. 265- 268. Sur les opérations de dessèchement et les possibilités ouvertes dans ce domaine par les transformations révolutionnaires, cf. J.-L. Rosenthal, The Fruits of Revolution. Property Rights, Litigation, and the French Agriculture, 1700-1860, Cambridge, Cambridge University Press, 1992.
117 Lettre de François de Neufchâteau à M. Herwyn, sous-préfet de Fumes, 30 floréal an XIII, AN 27 AP 1, dossier 1. Il s’agit du frère de Pierre-Antoine Herwyn de Névèle, collègue au Sénat de François de Neufchâteau. Les deux frères sont récompensés en 1802 par une médaille de la Société d’agriculture. Les 18000 arpents desséchés sont situés dans les départements du Nord et de la Lys. La bibliographie de Musset-Patay mentionne le mémoire de l’an XI mais ne donne aucune indication supplémentaire. Il est sans doute demeuré à l’état de manuscrit.
118 Rapport fait au comité d’agriculture de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale par MM. Baudrillard et Lasteyrie, sur le projet de remettre en bois les bruyères du département de l’Ourthe, présenté par M. Nebel-Crepus, membre de la Société d’encouragement, 16 août 1809, AN 27 AP 3, dossier 1. « Lettre de François de Neufchâteau, comte d’Empire, à M. le sénateur Chaptal », Bulletin..., n° 112, 1813, p. 242-244. Le programme de la Société d’agriculture de Clèves est inséré dans le Bulletin, n° 106, 1809, p. 212-214 et 545-548.
119 Mémoire de M. Wesselman sur le défrichement des bruyères de Brabant, communiqué à la Société d’agriculture le 4 septembre 1811, confié à l’examen d’une commission composée de François de Neufchâteau, Tessier, Sageret, Chassiron et Challan. AN 27 AP 4, dossier 1. Lettre du ministre de l’Intérieur [Montalivet], à François de Neufchâteau, 10 juin 1812, pour lui soumettre un mémoire du baron de Roggieri, préfet de la Meuse inférieure, ibid.
120 Lettre au comte Merlin, 24 décembre 1812, AN 27 AP 1, dossier 4. Ibid., Lettre de Frémin de Beaumont à François de Neufchâteau, 5 janvier 1813, pour lui annoncer l’envoi de renseignements sur les défrichements des terres incultes de son département ; lettre de François de Neufchâteau à Voyer d’Argenson, préfet des Deux-Nèthes, 7 janvier 1813, pour lui demander des renseignements sur les expériences et les essais de défrichements réalisés dans son département. En réponse, ce dernier lui adresse le 27 mars 1813 un rapport rédigé par deux grands propriétaires du département, Vanderbrook et Bylands, « qui se livrent à des défrichements des bruyères et dans lesquels on peut avoir confiance ». Les deux personnalités, comme le préfet, s’abstiennent de recommander un emplacement favorable à de nouveaux défrichements avant que le ministre de l’Intérieur n’ait rendu un avis favorable. Correspondance du préfet et mémoire, dans AN 27 AP 15, dossier 3.
121 Dans la lettre citée à la note précédente, Frémin de Beaumont assure en effet François de Neufchâteau de son concours pour toutes les expériences que les commissaires de la Société auront à mener dans son département, ce qui semble suggérer qua cette date, François de Neufchâteau envisage une mission officielle dans le cadre de la Société d’agriculture. Par ailleurs, une lettre de François de Neufchâteau à Cambacérès, Archichancelier de l’Empire, le 11 avril 1813, fait état de la remise au ministre de l’Intérieur de son projet de défrichement des bruyères du Brabant, et d’un projet de décret, au terme duquel il serait institué un « inspecteur général de l’agriculture... qui visitera cette année les départements réunis sur les deux rives du Rhin pour reconnaître les sols incultes susceptibles d’être cultivés » (ibid.).
122 Projet de statuts de la « Compagnie de fertilisation » adressé à François de Neufchâteau par un dénommé Moreau de Relling, 5 avril 1813, accompagné de notes pour la première assemblée générale, AN 27 AP 1, dossier 4.
123 « Questions à faire sur les bruyères », AN 27 AP 4, dossier 2. La nature du sol et du sous-sol, la profondeur de l’eau forment un premier faisceau d’interrogations. L’histoire de la culture dans la Campine en forme un deuxième. Suivent des remarques sur le défaut de législation unifiée sur les défrichements, les routes et les canaux.
124 François de Neufchâteau en est informé par courrier entre le 21 et le 28 mai 1813 par le ministre des Manufactures et du Commerce, le ministre de la Police, le ministre de la Guerre et celui des Finances. AN 27 AP 1, dossier 3.
125 Itinéraire proposé à Monsieur le Comte François de Neufchâteau, Sénateur, par J.-F. Audoor, avoué licencié à la Cour impériale de Bruxelles daté du 15 juin 1813. AN 27 AP 1, dossier 1. Nous savons que François de Neufchâteau a suivi cet itinéraire, notamment par les mentions d’étapes et de rencontres qu’il insère dans sa « Lettre écrite par M. le comte François de Neufchâteau à S. Ex. Monseigneur le comte de Sussy, ministre des Manufactures et du Commerce », datée de Bois-le-Duc le 15 juillet 1813, publiée dans les Annales de l’agriculture française, t. 61, 1813, p. 114-121.
126 Lettre de François de Neufchâteau à Frémin de Beaumont, préfet des Bouches-du-Rhin, publiée en annexe à l’Arrêté publié par celui-ci pour organiser la session de travail du citoyen Philippe, géomètre, dont il est question ci-dessous, AN, 27 AP 2, dossier 1.
127 Une partie au moins des mémoires remis à François de Neufchâteau au cours des mois de juin et juillet 1813 sont conservés dans ses papiers personnels, 27 AP 15, dossier 3. Sur les attendus du choix du dessèchement du marais de Peel, cf. sa lettre à Frémin de Beaumont, AN 27 AP 2, dossier 1.
128 Ibid., Lettre à Frémin de Beaumont.
129 Ibid., et Lettre de Frémin de Beaumont à François de Neufchâteau, 12 septembre 1813, pour l’informer des dispositions qu’il a prises auprès des sous-préfets, maires et ingénieurs du cadastre de son département pour faciliter le travail du géomètre, AN 27 AP 3, dossier 1. Le préfet tient ensuite le sénateur informé de l’avancement du travail (ibid., lettre du 9 octobre). Cf. également deux lettres du ministre de l’Intérieur [Montalivet] à François de Neufchâteau, 14 et 28 octobre 1813, pour l’informer qu’il approuve le projet de dessèchement ainsi que les mesures et l’arrêté pris par le préfet des Bouches-du-Rhin (ibid.).
130 Dès l’an VII, le premier rapport rédigé par Coquebert de Montbret fait état d’un investissement moyen de 400 francs pour la mise en culture d’un hectare de bruyères. Le 17 septembre 1813, Frémin de Beaumont fait parvenir à François de Neufchâteau le résumé de deux nouveaux mémoires concernant des défrichements réalisés dans les Deux-Nèthes et le 1er octobre suivant, fait suivre les comptes de défrichement de l’un des deux entrepreneurs, le sieur Mertins, au terme desquels il apparaît que la dépense moyenne pour le défrichement de 45 hectares se monte à 488 francs par hectare, « ce qui est propre à dégoûter les spéculateurs », commente-t-il. Cependant, il s’agit de hautes bruyères, les moins rentables car elles nécessitent des apports d’engrais considérables. Le 9 octobre, il fait part des conclusions de l’étude financière réalisée par le secrétaire général de la préfecture, sur la base des données fournies par le sieur Philippe : il en coûterait plus de 500 F par hectare pour la mise en valeur des terres inondées. Mais le produit à en attendre par la conversion en prairies promet à terme une rentabilité de l’opération. Lettres de Frémin de Beaumont à François de Neufchâteau, 17 septembre, 1er octobre et 9 octobre 1813, AN 27 AP 3, dossier 1.
131 Lettre de Frémin de Beaumont à M. le Baron Quinette, conseiller d’Etat, 1rs novembre 1813, pour lui demander d’appuyer la poursuite et l’extension, aux frais du gouvernement, de la campagne de relevés effectuée par le sieur Philippe en vue du dessèchement du marais de Peel, AN 27 AP 3, dossier 1.
132 Voir sur ce point D. Roche, op. cit. ; F. Moureau, Métamorphose des récits de voyages, Paris, 1986 ; un exemple particulier de pratique dans I. Laboulais-Lesage, Lectures et pratiques de l’espace..., op. cit. Sur les voyages au temps de la Révolution, M. Ozouf, « La Révolution française et la perception de l’espace national », dans M. Ozouf, L’école de la France, Paris, Gallimard, 1984, p. 27-54.
133 Sur la genèse de ces concepts, cf. R Claval, Histoire de la pensée géographique, Paris, Société d’édition de l’enseignement supérieur, 1972 et, du même, « L’évolution de quelques concepts de base en géographie : espace, milieu, région, paysage. 1800-1990 », dans J.-F. Staszack, Les discours du géographe, Paris, L’Harmattan, 1997, p. 89-101.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Jacobins de l’Ouest
Sociabilité révolutionnaire et formes de politisation dans le Maine et la Basse-Normandie (1789-1799)
Christine Peyrard
1996
Une société provinciale face à son devenir : le Vendômois aux xviiie et xixe siècles
Jean Vassort
1996
Aux marges du royaume
Violence, justice et société en Picardie sous François Ier
Isabelle Paresys
1998
Pays ou circonscriptions
Les collectivités territoriales de la France du Sud-Ouest sous l’Ancien Régime
Anne Zink
2000
La permanence de l’extraordinaire
Fiscalité, pouvoirs et monde social en Allemagne aux xviie- xviiie siècles
Rachel Renault
2017
Un désordre européen
La compétition internationale autour des « affaires de Provence » (1580-1598)
Fabrice Micallef
2014
Entre croisades et révolutions
Princes, noblesses et nations au centre de l’Europe (xvie-xviiie siècles)
Claude Michaud
2010
