Raison d’État et conscience chrétienne
L’ambassade du marquis de Nointel auprès de la Porte ottomane1
p. 265-276
Texte intégral
1La politique orientale de Louis XIV fut toujours subordonnée au rapport des forces en Europe de l’Ouest. Elle eut comme objet la diversion contre les Habsbourg et leurs alliés, pour laquelle le roi n’était disposé ni à payer le prix fort, ni à s’engager trop formellement. La diversion était d’autant plus recherchée qu’elle coûtait peu et qu’elle ne liait pas les mains au moment où une négociation s’engageait à l’ouest. D’où la timidité des initiatives et la médiocrité des résultats, en dépit d’une activité diplomatique importante, dont témoigne l’abondante correspondance échangée entre le secrétaire d’État aux Affaires étrangères d’une part, et les ambassadeurs en Pologne et en Turquie de l’autre. En ce qui concerne les rapports avec la Porte ottomane s’ajoutaient les inhibitions de la bienséance chrétienne, à une époque où le sursaut turc dû aux vizirs Köprülü faisait craindre de nouvelles conquêtes en Méditerranée orientale et en Europe centrale.
2À ces données fondamentales, il convient d’ajouter la personnalité, les qualités intrinsèques, la mentalité des différents protagonistes, ministres ou ambassadeurs, chargés de mettre en œuvre, dans des circonstances précises, la politique définie par le conseil du roi. Celle-ci put être infléchie, activée ou freinée, d’où des décalages supplémentaires entre les objectifs définis et les résultats obtenus. À nul moment, une telle distorsion ne se manifesta mieux que pendant l’ambassade de Nointel à Constantinople, entre l’année 1673, date à laquelle l’entrée de l’empereur Léopold dans la guerre de Hollande redonna de l’actualité à la diversion orientale, et l’année 1679, qui vit à la fois le remplacement de l’ambassadeur de France à la Porte et celui du secrétaire d’État aux Affaires étrangères.
3Le prélude à la reprise d’une activité diplomatique et politique importante entre la France et la Turquie, venant après le net refroidissement dû aux affaires du Szentgotthárd et de Candie, fut la négociation pour le renouvellement des Capitulations entre le roi de France et le Grand Seigneur. Là où son prédécesseur, Denis de la Haye-Ventelet, avait échoué, Nointel réussit. Mais ce succès, d’ailleurs payé de longues attentes et ponctué de multiples avanies, fut moins le résultat des talents particuliers de l’ambassadeur que le fruit de la nouvelle conjoncture européenne créée par la guerre de Hollande et l’engagement de l’empereur contre Louis XIV. Nointel était arrivé à Constantinople le 22 octobre 1670, et pendant trois ans, il négocia en vain l’octroi au commerce marseillais de conditions plus favorables que par le passé et l’ouverture de la mer Rouge. Devant les atermoiements de la Porte, Colbert, pourtant très désireux de faire aboutir le traité, avait fini par se rendre aux arguments de certains Provençaux, Oppède, président au parlement d’Aix-en-Provence, Arnoul, intendant des galères et les dirigeants de la jeune Compagnie du Levant, et menacer la Turquie d’une rupture par rappel de l’ambassadeur2. Nointel, malgré l’usage habile qu’il fit de l’arme de la lettre de rappel, n’avait toujours rien obtenu en juin 1672.
4Mais à ce moment-là, le ton à Paris changea : la guerre, lancée deux mois plus tôt, oblige à ne pas négliger les atouts diplomatiques et les éventuelles alliances de revers. À Nointel qui demande une démonstration d’intimidation par mer sous les murs de Constantinople3 et se plaint de l’opiniâtreté du Grand Vizir4, le secrétaire d’État aux Affaires étrangères, Pomponne, répond par un discours temporisateur et des conseils de patience5. À la Porte, ce sont finalement les victoires françaises sur le Rhin et l’engagement de Léopold contre la France qui, par les perspectives qu’ils ouvrent à l’action guerrière ottomane en Pologne ou en Hongrie, emportent la décision. Sans aucun préavis, le grand vizir qui, en février 1673, refusait encore le renouvellement, donna en avril une réponse affirmative à Nointel6. Le 5 juin 1673, en audience solennelle, l’ambassadeur reçut les Capitulations7, et dans la relation qu’il fit au roi de la cérémonie, il souligna que l’obtention du traité avait été gagnée sur les champs de bataille plus que dans le secret des ambassades : « C’est donc, Sire, la renommée de vos prodigieuses conquêtes, si éloignées qu’elles soient de ce pays-ci, qui a fait obtenir à la religion des avantages considérables et au commerce, des moyens presque indubitables pour son rétablissement8. »
5De fait, le commerce importait moins que l’alliance rescellée. Chacun des partenaires savait que, derrière les concessions pour le commerce, d’ailleurs accordées à d’autres pays occidentaux, et la protection des chrétiens d’Orient, s’établissait de facto un véritable accord politique, bien que la signature du roi de France n’y figurât point. C’est cela qui ressort d’un « Mémoire sur les relations franco-turques depuis 1614 »9, où le rédacteur explique que les Capitulations se font entre deux souverains, et que lorsqu’un des contractants meurt, il appartient au successeur de confirmer le traité ou d’en obtenir confirmation. Ainsi en alla-t-il en 1614 lorsque le sultan Ahmed confirma l’accord au profit de Louis XIII, et en 1618, quand son fils et successeur Osman II agit de même. Or rien de tel n’avait été conclu entre Louis XIV et Méhémet IV. « Comme (Louis XIV) n’avait aucune alliance avec le nouveau sultan [...], Sa Majesté envoyé dès l’année 1660 un corps très considérable en Candie au secours des Vénitiens et un autre en 1664 en Hongrie au service de l’Empereur auquel les troupes françaises furent très utiles par le gain de la bataille de St-Godard... »
6En 1673 s’ouvrit donc une phase nouvelle dans les relations de Louis XIV avec l’Empire ottoman. Le roi de France avait une alliance avec le Grand Seigneur avantageusement dissimulée par un accord commercial. En effet, quelles que fussent les modalités d’action de la France dans le secteur du sud-est européen, elles passaient toutes par l’accord préalable avec le Turc. En particulier, il était hors de question que le prince vassal de Transylvanie, Michel Apafi, très sollicité par les agents du roi de France, se déterminât à quelque action sans l’aval de son suzerain le sultan. Il savait ce qu’il en avait coûté à son proche prédécesseur Georges II Rákóczi de s’être engagé dans une politique étrangère indépendante10. Quant aux actions des Mécontents de Hongrie, ce n’était jamais, au dire de Louis XIV, qu’une guerre « si éloignée et aussi peu réglée que le sont d’ordinaire celles qui sont appuyées seulement sur une révolte de peuple »11 ; aussi ne ressortissait-elle pas à un secours en hommes, mais en subsides ou pensions aux chefs nobles révoltés12. Il était néanmoins utile à la politique française que le mouvement s’entretienne jusqu’à ce qu’il puisse être pris en charge par une Pologne dégagée de son conflit avec la Turquie. Le 29 mars 1675, Pomponne définissait pour Forbin-Janson, ambassadeur de France en Pologne, la ligne d’action à suivre envers les Hongrois révoltés : « Bien que (Sa Majesté) connaisse de quelle utilité peut être pour ses intérêts la continuation des mouvements de Hongrie, elle ne veut point toutefois les soutenir par une grande dépense ni entreprendre une guerre si éloignée et si incertaine [...]. Il sera cependant utile que les choses se maintiennent [...] jusqu’à la paix du Turc, parce qu’alors le roi de Pologne sera en état de choisir [...] les dispositions favorables qui se présenteront [...] en Hongrie13. »
7L’aide massive au plan militaire, les Mécontents pouvaient aussi l’attendre des Turcs. Or ceux-ci ne se relâchèrent jamais du grand principe de ne pas avoir à combattre sur deux fronts. Ainsi apparut-il rapidement au conseil royal que la condition préalable et prioritaire de toute diversion dirigée contre l’empereur était le rétablissement de la paix polono-turque, le traité de Buczacs, conclu en octobre 1672 par le roi Michel Wisnowieski n’ayant pas été ratifié par la Diète, et la guerre ayant repris en Podolie, vigoureusement menée par le nouveau roi Jean III Sobieski. En effet, seule cette paix permettait la diversion honorable, celle d’une puissance catholique, la Pologne, en même temps qu’elle laissait toute liberté à la Turquie pour s’engager en Hongrie, aux côtés des Mécontents soit directement, soit par l’intermédiaire du prince de Transylvanie Apafi. Aussi l’évêque de Marseille, Forbin-Janson, ambassadeur de Louis XIV en Pologne, qui avait joué un grand rôle dans l’élection de Sobieski, a-t-il ordre du roi de travailler à la paix polono-turque : « Un des principaux fruits que je désire que vous tiriez de cette négociation est la négociation elle-même [...]. Aussi votre application principale doit être à porter le roi de Pologne à la paix14. » Deux ans plus tard, son successeur, le marquis de Béthune, beau-frère de Sobieski, n’a pas d’autre directive : « Sa Majesté ne souhaite rien davantage que de voir finir par la paix une guerre si ruineuse pour la Pologne15. »
8À Constantinople, Nointel qui, pour cette négociation, se trouve subordonné à l’ambassadeur en Pologne, reçoit ordre de donner la main à ce projet. Le 15 août 1674, Forbin-Janson lui écrit que « Sa Majesté s’intéresse bien davantage au repos de ce pays que sous le précédent règne [...] et quoique le désir que le roi vous témoigne de la paix de ce royaume avec la Porte suffise pour que vous apportiez tous vos soins [...] à y disposer le Grand Seigneur, je crois néanmoins vous devoir dire [...] que rien ne pourrait tant contribuer au succès des affaires et des desseins présents du roi [...] que la paix dont il s’agit, puisqu’elle mettrait aussitôt après le roi de Pologne en état de faire des diversions contre les plus grands ennemis de la France16... » Il est clair que la paix à procurer à la Pologne n’est absolument pas un but en soi, et que les conditions de cette paix importent peu. Ce qui compte, c’est que la paix se fasse vite ; le prix à payer par la République n’est pas pris en considération.
9Le langage tenu à Constantinople est bien différent. Nointel voyageait dans les échelles17 quand il reçut l’ordre de Louis XIV de s’entremettre pour la paix polono-turque18. Dès que fut connu son retour à Péra – il était rentré le 20 février 1675 –, Pomponne lui envoya de nouvelles instructions : « Il importe au service de Sa Majesté que vous vous informiez exactement des dispositions que vous y trouverez pour la paix ou pour la guerre de Pologne19. » Il faut donc, d’un côté, porter Sobieski à la paix, de l’autre sonder la Porte sur ses intentions pacifiques ou belliqueuses. Pour la diplomatie française, la situation est simple : la Turquie est en position de vainqueur et a donc l’initiative dans la négociation. En dépit des victoires de Sobieski qui ont partiellement retourné la situation, la Pologne n’est pas en mesure d’imposer quoi que ce soit ; elle ne peut guère qu’accepter les conditions turques.
10Nointel seconda les intentions de son ministre en envoyant son secrétaire de la Croix auprès du grand vizir, lequel remit au Français, le 14 mars 1675, des propositions de paix pour Sobieski. Parti d’Andrinople le 18 mars, de la Croix arriva le 29 à Fãgăraş, où se tenait la cour d’Apafi, et de là, il gagna le camp du roi de Pologne à Javorov. Les clauses ottomanes ayant été rejetées, de la Croix fut chargé de transmettre le refus à la Porte. Après un nouvel arrêt auprès d’Apafi, il arriva à Andrinople le 16 mai 1675 et fut reçu le même jour par le grand vizir20.
11En dépit de ce gage de bonne volonté, Nointel n’était guère disposé à agir contre les intérêts du roi de Pologne, et la correspondance qu’il échange avec Forbin-Janson révèle bien le décalage dans les objectifs et les méthodes. En premier lieu, il veut rester maître chez lui, et s’il s’emploie à la négociation, ce sera « conformément néanmoins aux ordres que le roi [lui] a envoyé sur le sujet »21. Vanité d’ambassadeur ou double politique, la question est posée. D’autre part, à l’évêque de Marseille qui le presse incessamment de travailler à la paix, et dont les instances se font plus vives à l’automne de 1675, car si on atteint sans paix la Diète du couronnement, celle-ci ne manquera pas de voter des crédits nouveaux pour la guerre, Nointel répond par le souci d’assurer à la Pologne une paix équitable22. Mavrocordato, premier trucheman du grand vizir, ayant proposé à la France une véritable alliance contre Léopold, à condition sua Maesta Xma. di non fare la pace con il Cesare sensa la participatione della Porta23, Nointel envoie auprès de lui son secrétaire de la Croix, et dans les abondantes instructions dont il le nantit24, il insiste sur la nécessité d’obtenir des éclaircissements « sur l’honnêteté des conditions que la Porte demanderait »25. Et dans la lettre à remettre à Mavrocordato, Nointel utilise, mais dans une tout autre intention, l’argument de la diète du couronnement de Sobieski :
Ma questa reunione non dovendo esser’infamo alla reputatione di questo Monarca; l’abandonamento della Cità di Kamenitza con il suo dominio il pare una condicione suficiente di pace, laqual’è tanto piu facile di concludersi, e ratificarsi adesso che la dietta generale è radunata in Cracovia per la sua incoronacione, e proveder alli bisogni del regno, et alla levata considerabile di venti mille hussari, et altre milicia26...
12Par ailleurs, l’ambassadeur de France ne cache pas sa franche hostilité à la multiplication des médiations tentées par Sobieski, et que le grand vizir interprète comme autant d’aveux de faiblesse de la part de la Pologne27. Qu’est-il besoin de prier les princes de Transylvanie et de Moldavie, ou le khan des Tatars, alors que la médiation française a été refusée avec hauteur par le grand vizir, « la bonne volonté de Sa Majesté [étant] très obligeante [mais à] conserver pour une autre occasion »28 ! À l’inverse, Forbin-Janson, malgré ces rebuffades, s’accroche toujours à l’idée de proposer la médiation d’un nouveau prince chrétien29.
13D’une façon générale, Nointel se départit rarement d’une règle de conduite prônant, envers la Porte, la plus grande fermeté. Il avait souhaité une démonstration navale, alors que tramaient les pourparlers pour le renouvellement des Capitulations, persuadé qu’il était « qu’avec quatre vaisseaux [...] l’on obtiendra des Turcs tout ce que la raison n’est pas capable de leur faire comprendre »30. Dans le conflit avec la Pologne, il préconise l’offensive militaire polonaise en Podolie et l’intimidation diplomatique française à la Porte, car seul le langage de la force est compris par les Turcs. Les bons offices français étant refusés, il ne reste qu’à se faire redouter de l’Ottoman : « Plus l’on s’en fait craindre, plus l’on trouve moyen de le réduire à un accord avantageux31. » Or la politique des puissances chrétiennes est une politique d’avilissement. Nointel s’en explique longuement dans une lettre à Forbin-Janson, le 4 octobre 167532 : « On leur [les Turcs] demande la paix, on les presse par toutes les instances les plus fortes, on leur donne temps de prendre haleine et de se reposer, on laisse échapper les occasions de leur faiblesse, et l’on voudrait que comme des animaux incapables de raisonnement, ils manquassent à la conclusion incontestable qui se doit tirer de tant de principes. » À quoi sert-il que le roi de Pologne soit victorieux en Ukraine, que l’empereur l’ait été au Saint-Gothard, que l’Empire ottoman soit dans un grand état de délabrement puisque la « paix et la guerre dépendent d’eux (les Turcs), puisque leurs ennemis les en rendent les arbitres à la moindre disgrâce qu’ils souffrent, ils sont sûrs d’un traité ». La morgue des Turcs est insupportable et injurieuse, mais la veulerie des adversaires transforme l’injure en honnêteté, « la bonne fortune des Turcs le veut ainsi et des princes chrétiens comme l’empereur et les Vénitiens en fournissent des exemples considérables ». C’est parler le langage de la croisade avec dix ou douze ans de retard. Le temps n’est plus à l’engagement au côté de l’empereur ou sous la bannière de Saint-Marc, pour défendre le Raab ou Candie. Bien au contraire, la turcomanie ambiante en France dédramatise le danger turc. Nointel, lui, croit encore à la défense chrétienne. « Entreprendre davantage, et avancer à force ouverte le plus qu’il se pourra »33, telle pourrait être la ligne d’action dont il ne se départit jamais. Aussi refuse-t-il de seconder Forbin-Janson, quand les initiatives de celui-ci vont contre ses propres convictions. Ce dernier ayant joint à sa lettre pour Nointel du 24 novembre 167534, une missive sur la paix pour le grand vizir, Nointel informe l’évêque de Marseille qu’il n’a pas jugé à propos de l’acheminer jusqu’à son destinataire : « Il serait inutile et apparemment ruineux à nos desseins de lui faire tenir la lettre que vous m’avez adressée pour lui, il n’est déjà que trop convaincu de l’empressement de la Pologne pour la paix et que vous agissez à sa seule instigation sans lui donner encore la matière d’une plus grande conviction par votre nouvelle dépêche. » Et quelques lignes plus loin, Nointel abat ses cartes et livre le fond de sa pensée : « Il vaut mieux [...] que le Grand Seigneur aie la guerre et que ce soit plutôt avec la Pologne qu’avec l’Allemagne35. » C’est peu de dire qu’il existe un décalage entre l’action menée en Pologne et celle conduite à Constantinople ; il y a contradiction entre les deux politiques sur la place de la Turquie dans le concert européen. Dans sa lettre à Forbin-Janson, le 4 octobre 1675, Nointel s’excusait auprès de son homologue : « Si je vous explique librement tout ce que je pense [...], ce n’est point dans le dessein de contredire vos vues et vos lumières, ce n’est point pour rendre une négociation plus difficile qu’elle n’est36... » De fait, le langage diplomatique ne parvient pas à voiler les divergences fondamentales.
14La paix se conclut finalement à Jurawno en octobre 1676, et comme Nointel l’avait prévu, non dans le silence des ambassades, mais « sur le champ de bataille »37. Alors que Forbin-Janson insiste sur les avantages qu’en retire la République, en particulier la suppression du tribut institué en 1672 à Buczacs38, Nointel se montre bien plus réservé dans deux lettres à Arnauld de Pomponne des 1er novembre 1676 et 20 janvier 167739, puisqu’au total, toute la Podolie est perdue et que le territoire de la République est ainsi rendu très vulnérable. Le nouveau pape, Innocent XI, qui considérait Jean III Sobieski comme le vrai défenseur de la chrétienté contre les Turcs, ne cacha pas son mécontentement à l’annonce de cette paix. D’Estrées, ambassadeur de Louis XIV à Rome, écrit à Pomponne le 21 novembre 1676 que « le pape, qui regardait cette guerre plus en homme spirituel qu’en politique, et qui croyait que le seul mérite du roi de Pologne pouvait suffire contre 200000 Turcs ou Tartares, a reçu cette nouvelle avec déplaisir »40. Mais dans le royaume de France l’opinion commune ne s’embarrassa pas de tant de scrupules. Madame de Sévigné se fit l’écho du sentiment général dans une lettre à sa fille du 18 novembre 1676 : « La paix de Pologne est faite [...]. C’est la plus grande nouvelle que le roi put recevoir et qui achemine la paix, par les ennemis que le roi de Pologne et le Grand Seigneur nous vont ôter de dessus les bras. Le MARSEILLE a déjà mandé qu’il avait eu bien de la peine à conclure cette paix41. »
15Nointel n’y avait eu aucune part. Disons même qu’on pouvait l’accuser de s’être montré singulièrement peu coopératif. Comment son attitude fut-elle jugée par le gouvernement royal, c’est ce que nous ne savons pas, étant donné que la disgrâce frappa l’ambassadeur peu de temps après et qu’il ne reçut aucune dépêche du roi ou de Pomponne, entre octobre 1677 et son départ de Constantinople en janvier 1680. La disgrâce est traditionnellement attribuée au fait que Nointel n’étant pas payé de ses émoluments depuis la fin de 1676, pour une raison assez mesquine si elle est véridique42, prit sur lui de taxer les marchands français de Smyrne, afin de subvenir à ses besoins. Circonstance aggravante : face à la résistance de Smyrne, Nointel fit appel à la Porte pour faire exécuter son ordonnance et le Grand Seigneur envoya un tchaouch pour procéder contre la Nation française de l’Échelle. Le désaveu fut immédiat et le rappel décidé, tandis que la totale direction de la politique orientale passait dans les mains de l’ambassadeur en Pologne, Forbin-Janson puis Béthune43.
16Pour notre part, nous pensons que la manière dont Nointel mena ou ne mena pas les négociations à la Porte au moment de la paix polono-turque n’est pas étrangère à la disgrâce dont il fut victime. Travailler à préserver les intérêts polonais, au prix même d’un retardement de la paix, se faire l’avocat d’une politique de fermeté envers la Turquie, alors qu’il s’agissait de pousser les Ottomans contre l’empereur, voilà qui ne pouvait guère être compris par Louis XIV aux prises avec une coalition européenne. Est-ce à dire que Nointel fait figure d’isolé anachronique, dans le personnel nombreux qui s’occupe, pour lors, des Affaires étrangères ! Nous pensons qu’il convient de mettre en relation la disgrâce de l’ambassadeur avec celle de son ministre, Pomponne, qui est à peu près contemporaine (18 novembre 1679). Tout a été dit sur le remplacement de Pomponne par Colbert de Croissy : rivalité de clan, jansénisme du ministre, négligences dans l’exercice de la charge, manque de fermeté lors des négociations de Nimègue, jusqu’à l’incident final du retard à rendre compte des dépêches de Bavière44. Louis XIV explique dans ses Mémoires les raisons qui l’ont appelé à se séparer de Pomponne : « Tout ce qui passait par lui perdait de la grandeur et de la force qu’on doit avoir en exécutant les ordres d’un roi de France qui n’est pas malheureux45. » Au roi glorieux, il fallait un ministre parlant fort et haut, à la manière de Louvois. Pomponne, lui, avait des scrupules de conscience. La raison principale de sa chute est le désaccord qu’il manifestait avec le roi, les autres ministres, Colbert surtout, et l’archevêque de Paris, Harlay de Champvallon, dans le conflit avec Innocent XI au sujet de la régale. Depuis le début de janvier 1679, Pomponne était doublé, à son insu, pour la correspondance avec Rome, par un secrétaire du cabinet qui recevait directement les ordres du roi et de Harlay. Les Mémoires sur les différents intérêts des princes de l’Europe, rédigés par Pomponne après sa disgrâce, ne laissent aucun doute sur la répugnance qu’inspirait au ministre le conflit avec Innocent XI, pape pour lequel il avait la plus grande estime, tant à cause de la vertu et piété du pontife46 que de sa volonté à défendre la chrétienté contre l’Ottoman et à appeler à la guerre sainte. Et nous retrouvons là le conflit polono-turc, à propos duquel Pomponne apprécie à sa juste mesure les initiatives pontificales : « Une [des occasions] pour laquelle il a encore témoigné un zèle que l’on ne peut trop louer est la défense de la chrétienté contre le Turc et particulièrement de la Pologne » en envoyant de l’argent pour le siège de Kaminiec47. Et sur la paix de Jurawno, son opinion est fort proche de celle de Nointel : les clauses sont moins désavantageuses que celles du traité signé par le roi Michel, mais « elles confirmèrent toutefois l’abandonnement de Kaminiek, de la Podolie et de la plus grande partie de l’Ukraine : pertes irréparables pour la Pologne »48. On sait, par ailleurs, que Pomponne était plus que réticent quant à l’alliance franco-turque. En janvier 1676, le grand vizir avait fait savoir à Nointel la disposition de la Porte d’« attaquer puissamment la Hongrie, pourvu [qu’on] puisse lui donner l’assurance que Sa Majesté ne s’accorderait point avec l’Empereur sans le consentement de la Porte »49. Il n’était pas question, pour Louis XIV, de conclure une alliance formelle avec la Turquie, encore moins de se lier les mains de ce côté-là. La proposition turque fut néanmoins débattue au Conseil des ministres du 15 avril 1676, en présence du roi, de Pomponne, de Le Tellier et de Colbert. Pomponne fut résolument opposé à « conniver » avec les Turcs pour les attirer contre Léopold ; il jugeait la chose peu habile, dangereuse et surtout peu honorable. À l’inverse, il proposa au cabinet de secourir l’empereur en cas de victoire turque, à condition que le Habsbourg de Vienne se rallie aux exigences françaises à l’Ouest. Colbert et Le Tellier se déclarèrent contre Pomponne et il fut résolu de ne pas secourir Léopold, d’en faire donner par Nointel l’assurance solennelle au sultan, mais de ne rien signer, en se bornant à de simples paroles50.
17D’où vient, chez Pomponne comme chez Nointel, cet anachronique excès de conscience chrétienne ? Une des clés est sans doute l’appartenance des deux personnages au jansénisme. Et l’on sait le prix qu’ont donné les jansénistes aux droits de la conscience chrétienne face à la raison d’État et au froid réalisme politique. Point n’est besoin d’insister sur la généalogie de Simon Arnauld de Pomponne : fils de Robert Arnauld d’Andilly, solitaire, neveu de la mère Angélique, de la mère Agnès, du grand Antoine Arnauld, d’Henri Arnauld, évêque d’Angers, frère d’Arnauld de Luzerey, solitaire, et de la mère Angélique de Saint-Jean, cousin des quatre frères Le Maistre, l’avocat Antoine Le Maistre, les solitaires Le Maistre de Séricourt et Simon Le Maistre et le directeur de Port-Royal Le Maistre de Sacy, il garda toute sa vie un attachement profond pour la doctrine et ses tenants. Ne citons dans ses Mémoires que la critique qu’il fait du rôle politique des jésuites auprès des empereurs Habsbourg51 et l’éloge des deux opposants jansénistes lors de l’affaire de la régale, les évêques de Pamiers et d’Alet, « tous deux d’une vertu et d’une sainteté exemplaires », et le premier « que l’on peut mettre au rang des plus grands évêques qui aient été dans l’Église »52. Ce que l’on sait moins, c’est que Nointel, lui aussi, appartenait à un milieu très jansénisant. Sa mère, femme de haute vertu et piété, mourut en 1676 à Port-Royal-des-Champs, où elle s’était retirée. Quant à Nointel, il fréquentait assidûment le grand Arnauld et Nicole, et Pomponne le tenait en grande estime53. Quand il partit pour Constantinople, il ne fut pas seulement l’ambassadeur du roi, mais aussi celui de Port-Royal. C’était l’époque où la polémique était vive entre Arnauld – on sait que les jansénistes furent de grands convertisseurs – et le pasteur Claude qui prétendait que les Églises chrétiennes d’Orient n’admettaient pas la présence réelle. Arnauld et Nicole, approuvés par Louis XIV, Turenne, etc. chargèrent Nointel d’interroger les chefs des communautés orientales et de faire rédiger des professions de foi54, ce que l’ambassadeur exécuta scrupuleusement. Toute la correspondance de Nointel avec Arnauld et Nicole est conservée55 et partiellement publiée par ce dernier dans les Annales de la Perpétuité de la Foi. A été conservé également le catalogue de la bibliothèque de Nointel56 : on y trouve tout Arnauld, tout Pascal, les œuvres de Lancelot et d’Arnauld d’Angers, les Lettres spirituelles de Saint-Cyran, la Bible de Sacy, etc. et, bien entendu, toute la littérature de polémique autour de ces ouvrages. Il ne fait aucun doute que Nointel, comme son ministre, appartenait au milieu parlementaire janséniste, dont la marginalité fut de plus en plus mal supportée par le gouvernement autoritaire de Louis XIV, et dont les exigences chrétiennes s’accordaient mal avec la brutalité de la politique extérieure française. Dans la relation d’ambassade qu’il écrivit après son retour à Paris, Nointel assimilait les Turcs au fléau de Dieu : « L’on doit reconnaître que la manne de Dieu a voulu agir par celle de Méhémet Kieupruli en lui donnant moyen de conserver et rétablir une puissance destinée au châtiment des chrétiens57. » Tel n’était pas le langage que l’on désirait que tînt un ambassadeur de France. À son arrivée à Péra, Nointel écrivait à Nicole : « Vous avez à Constantinople un très fidèle ami [...] il considère les instructions que vous lui avez données comme celles du roi, car étant pour le service de la religion, elles sont aussi pour celui de Sa Majesté, qui en est inséparable58. » Dans ce contexte précis, il s’agissait de la défense par Louis XIV du catholicisme. Mais si la maxime valait contre l’hérétique, elle était caduque dès qu’il s’agissait de l’Infidèle. Or Nointel croyait encore à la chrétienté, alors que le concept était supplanté dans l’usage par la notion toute laïque d’Europe. Pour ne pas avoir perçu ou voulu percevoir cette dichotomie, Nointel a échoué, et cet échec ajoute aux ambiguïtés fondamentales de la politique orientale de Louis XIV.
Notes de bas de page
1 Dans Revue des études sud-est européennes, t. XVII, n° 2, avril-juin 1979, p. 257-267.
2 Pierre Clément, Lettres, instructions et mémoires de Colbert, Paris, Imprimerie impériale, 1861-1867, t. 2, 2e partie, p. 628- 630, note du 20 août 1670.
3 Archives du ministère des Affaires étrangères (A.E.), Correspondance politique (C.P.) Turquie, 10. 26 juillet 1672. Nointel à Pomponne.
4 Id., fol. 197. 26 février 1673. Nointel à Pomponne.
5 Id., fol. 226. 17 mai 1673.
6 Id., fol. 206. 14 avril 1673. Nointel à Pomponne.
7 Id., fol. 236.
8 Id., fol. 239. 13 juin 1673. Nointel au roi.
9 A.E., C.P. Turquie, supplément 6, fol. 53. 31 décembre 1679.
10 Pour les relations avec la Transylvanie, se reporter à I. Hudita, Histoire des relations diplomatiques entre la France et la Transylvanie au xviie siècle (1635-1683), Paris, J. Gamber, 1927 ; et du même, Répertoire des documents concernant les négociations diplomatiques entre la France et la Transylvanie au xviie siècle, 1636-1683, Paris, J. Gamber, 1926.
11 Cité par Louis André, Louis XIV et l’Europe, Paris, Albin Michel, coll. « Évolution de l’Humanité », 1950, p. 169.
12 Cf. un « État des dépenses faites pour les affaires de Hongrie », Bibliothèque nationale de France (BnF), manuscrits français (ms. fr.), 10638, fol. 157 sq.
13 A.E., C.P Pologne, 47, fol. 325.
14 A.E., C.P. Pologne, 41, fol. 14. 3 août 1674.
15 Recueil des Instructions données aux ambassadeurs et ministres de France depuis les traités de Westphalie jusqu’à la Révolution française, Louis Farces éd., Paris, F. Alcan, 1888, t. IV Pologne, t. 1, p. 417. Instructions du 10 avril 1676.
16 BnF, ms. fr. 10655, fol. 50.
17 Ce voyage de 17 mois fut une véritable croisade de la curiosité orientaliste. Il illustre le transfert qui s’opère, dans les mentalités françaises, d’un « Orient de dévotion venu du Moyen Âge » (Alphonse Dupront) à un Orient littéraire et exotique. Nointel est un collectionneur acharné : il recherche les manuscrits, les médailles anciennes, les monnaies, les camées et les intailles, les statues antiques. Les intérêts de ce « héros de la curiosité », comme le nomme son biographe Albert Vandal (L’odyssée d’un ambassadeur. Les voyages du marquis de Nointel (1670-1680), Paris, Plon, 1900), l’entraînent aussi vers la botanique et les fleurs et arbres du Liban. Son palais de Péra était devenu un véritable musée. Lavait accompagné à Constantinople, comme conseiller théologique (nous en verrons plus bas l’utilité), l’orientaliste Antoine Galland, professeur au collège Mazarin, qui révéla au public français, dans une adaptation appréciée, les Contes des Mille et Une Nuits. Antoine Galland recueillit aussi et publia des Maximes des Orientaux, qui furent traduites et imprimées en grec et en roumain en 1713 à Bucarest. Cf. Alexandru Duțu, « Un livre de chevet dans les pays roumains au xviiie siècle : Les dits des philosophes », Revue des études sud-est européennes, 1966, 3- 4, p. 313- 533.
18 A.E., C.P. Turquie, 12, fol. 105. 13 juillet 1674.
19 Ibid., fol. 187. 23 mai 1675.
20 BnF, ms. fr. 6101 : Journal du sieur de la Croix, secrétaire de l’ambassade de France à la Porte ottomane, 1re partie.
21 BnF, ms. fr. 10655, fol. 66, 7 mars 1675, Nointel à Forbin-Janson.
22 Ibid., fol. 155-156, 24 novembre 1675.
23 BnF, ms. fr. 6102, Journal du sieur de la Croix, secrétaire de l’ambassade de France à la Porte ottomane, 2e partie, p. 7.
24 A.E., C.P. Turquie, II, fol. 250, Premier mémoire pour servir d’instruction à La Croix s’en allant à Andrinople ; fol. 254, Second mémoire pour servir d’instruction particulière à La Croix, sur quelques points oubliés auxquels il satisfera à Andrinople ; fol. 256, Addition aux instructions données à La Croix. Tous ces mémoires sont de janvier 1676.
25 Id., fol. 250.
26 BnF, ms. fr. 6102, Journal..., p. 23.
27 BnF, ms. fr. 6101, Journal..., p. 356. 16 mai 1675.
28 A.E., C.P. Turquie, 12. 8 avril 1675, Nointel à Forbin-Janson.
29 BnF, ms. fr. 10655, fol. 160-181, 24 novembre 1675, Forbin-Janson à Nointel.
30 A.E., C.P. Turquie, 10, fol. 35, 30 novembre 1670, Nointel à Lionne. Id. BnF, ms. fr. 17046, fol. 182 : « Dix vaisseaux de Sa Majesté mettraient toutes les meilleures villes de l’Empire à contribution sans en excepter Constantinople et [...] elles s’estimeraient bienheureuses de se racheter du feu par des sommes d’argent considérables », 31 janvier 1671, Nointel à X...
31 BnF, ms. fr. 10655, fol. 74, 8 avril 1675, Nointel à Forbin-Janson.
32 Id., fol. 137-142.
33 Id., fol. 189 v°. 6 janvier 1676, Nointel à Forbin-Janson.
34 Id., fol. 155- 156.
35 Id., fol. 190. 6 janvier 1676, Nointel à Forbin-Janson. Nous ne saurions partager l’opinion d’Albert Vandal, op. cit., p. 185-186, quand il affirme que l’ambassadeur dépassait les instructions reçues et incitait les Turcs à se déclarer d’emblée contre l’empereur.
36 Id., fol. 139 v°.
37 Bibliothèque de l’Institut, ms. 66, fol. 205, 25 janvier 1677, Nointel au roi.
38 BnF, ms. fr. 10655, fol. 242, 1er novembre 1676, Forbin-Janson à Nointel.
39 A.E., C.P. Turquie, 13, fol. 141 et 150.
40 A.E., C.P. Rome, 247 et cité par Eugène Michaud, Louis XIV et Innocent XI, t. 2, Innocent XI, sa politique générale et ses intrigues contre la France, Paris, G. Charpentier, 1882. 2 novembre 1676. D’Estrées à Pomponne.
41 Madame de Sévigné, Lettres, t. 2, p. 253 (éd. Pléiade, 1960).
42 Il aurait attiré sur lui l’inimitié de Colbert en achetant pour Pomponne un camée de Chypre que les agents de Colbert recherchaient pour leur maître. Cf. Mémoire historique sur l’ambassade du roi à Constantinople par le marquis de Bonnac, A.E., Mémoires et documents, t. 28, Turquie, fol. 57 sq.
43 Nointel savait pourtant que ces réquisitions arbitraires étaient interdites. Une lettre du roi avait attiré son attention sur le sujet au tout début de son ambassade : « J’ai reçu plusieurs plaintes de la part des négociants dans le Levant, de ce que les ambassadeurs [...] ont chargé extraordinairement le commerce par les levées qu’ils ont fait faire de diverses sommes. Je vous fais cette lettre pour vous dire que mon intention est que vous ne fassiez à l’avenir aucune ordonnance pour les levées de deniers sur les négociants », Correspondance administrative sous le règne de Louis XIV, entre le cabinet du roi, les secrétaires d’État, le chancelier de France et les intendants et gouverneurs de province, Georges-Bernard Depping éd. Paris, Imprimerie nationale, 1850-1855, t. 3. 10 décembre 1670. Le roi à Nointel.
44 Charles Gérin, « La disgrâce de M. de Pomponne, 18 novembre 1679 », Revue des questions historiques, t. 23, 1878, p. 5-10.
45 Louis XIV, Mémoires et écrits divers, Champigneulles éd., Paris, Club français du livre, 1960, p. 218.
46 Nicolas-Simon Arnauld de Pomponne, Mémoires du marquis de Pomponne, Jérôme Mavidal éd., Paris, Huet, 1868, Paris, 1860, t. I, p. 22 : « Le Saint-Esprit sembla présider plus qu’il n’avait fait depuis longtemps à cette assemblée [le conclave], La réputation de la vertu et de la piété d’Odescalchi lui concilia en un moment la plus grande partie des suffrages. » Et p. 27 : « Il n’a pas paru que sa naissance l’ait rendu partial pour l’Espagne et qu’il n’ait pas eu pour la France les sentiments d’un père commun. »
47 Id., p. 31.
48 Id., p. 437-438.
49 A.E., C.P. Turquie, 13, fol. 24. 27 janvier 1676. Nointel à Pomponne. Et cf. supra.
50 Comte Jean du Hamel du Breuil, Sobieski et sa politique de 1674 à 1683, Paris, E. Leroux, 1894, p. 21. Et A.E., C.P. Turquie, 13, fol. 88. 10 juin 1676. Pomponne à Nointel : « [Votre lettre du 27 janvier] nous avait paru digne de considération par la parole qui vous avait été portée de la part du Grand Vizir [...]. Il est vrai que la condition qu’il y attachait que le Roi s’obligeât de ne point conclure [...] avec l’Empereur sans le consentement de la Porte était d’une trop grande conséquence [...]. [Sa Majesté] aurait pu trouver bon au plus que vous eussiez pu témoigner qu’elle ne donnerait point de secours à l’Empereur. Cela toutefois, de vive voix seulement, et sans vous obliger par un traité dont vous connaissez trop quel aurait été l’éclat et le bruit. »
51 Mémoires de Pomponne..., op. cit., t. I, p. 186 : « Ferdinand II, Ferdinand III et Léopold trop abandonnés aux conseils des jésuites ». Et p. 442 : « Ferdinand II par un zèle louable et par le conseil des jésuites mais qui ne s’accordait pas au temps et au besoin de ses affaires, s’attacha à vouloir déraciner les protestants. »
52 Id., p. 34.
53 Albert Vandal, op. cit., p. 37- 39.
54 Id., p. 47 et Alfred Rebelliau, Bossuet historien du protestantisme, Paris, Hachette, 1891/1908. Parmi les textes auxquels Antoine Arnauld fit appel dans sa polémique avec le pasteur Claude, se trouvait la Confession orthodoxe de Pierre Moghilă adoptée au synode de laşi en 1642. C’est Nointel qui envoya à Arnauld le décret du patriarche Parthenios, imprimé à laşi en 1642 et une copie de la Confession parue en Hollande en 1667. Cf. Mărturisirea ortodoxă editată de Nicolae M. Popescu et Gheorghe Moisescu, Bucarest, 1942, p. XXXI-XXXIII. Ces renseignements bibliographiques nous ont été obligeamment communiqués par M. le Professeur Alexandru Duțu. Qu’il en soit vivement remercié !
55 BnF, ms. fr. nouv. acq. 7460, Lettres de M. de Nointel, ambassadeur de France en Turquie, à Messieurs de Port-Royal et documents divers relatifs à la doctrine des Églises d’Orient sur l’Eucharistie (1667-1672). Le 24 juillet 1671, Nointel écrit à un des Messieurs (fol. 87) : « J’ai beaucoup de passion de rendre la croyance qu’ont les Grecs de la présence réelle de Jésus Christ au Saint-Sacrement, et de la transsubstanciation du pain et du vin en son corps, et en son sang aussi publique et constante à Paris qu’elle l’est à Constantinople. »
56 BnF, ms. fr. nouv. acq. 3169.
57 Bibliothèque de l’Institut, ms. 66, fol. 26.
58 BnF, ms. fr. nouv. acq. 7460, fol. 27. Novembre 1670.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Jacobins de l’Ouest
Sociabilité révolutionnaire et formes de politisation dans le Maine et la Basse-Normandie (1789-1799)
Christine Peyrard
1996
Une société provinciale face à son devenir : le Vendômois aux xviiie et xixe siècles
Jean Vassort
1996
Aux marges du royaume
Violence, justice et société en Picardie sous François Ier
Isabelle Paresys
1998
Pays ou circonscriptions
Les collectivités territoriales de la France du Sud-Ouest sous l’Ancien Régime
Anne Zink
2000
La permanence de l’extraordinaire
Fiscalité, pouvoirs et monde social en Allemagne aux xviie- xviiie siècles
Rachel Renault
2017
Un désordre européen
La compétition internationale autour des « affaires de Provence » (1580-1598)
Fabrice Micallef
2014
Entre croisades et révolutions
Princes, noblesses et nations au centre de l’Europe (xvie-xviiie siècles)
Claude Michaud
2010