Les relations franco-turques au moment de la bataille de Szentgotthárd1
p. 251-264
Texte intégral
1Le 1eraoût 1664, les 6000 (les évaluations vont de 4 500 à 8 000) soldats du contingent français du comte de Coligny, réunis à l’armée impériale de Montecuccoli, s’illustrèrent à la bataille de Szentgotthárd. Pendant le même été (juillet-octobre 1664), le duc de Beaufort, grand amiral de France, tenta une descente navale à Djidjelli, sur la côte algérienne, pour établir en Barbarie une base d’intervention contre la piraterie et protéger le commerce français en Méditerranée. Cinq ans plus tard, en 1669, le même Beaufort, associé à Navailles, conduisit une expédition, au cours de laquelle il trouva la mort, pour se porter au secours de Candie, assiégée depuis 1648, et seconder les Vénitiens de Morosini. Les premières années du règne personnel de Louis XIV semblaient donc renouer avec le séculaire combat de chrétienté et son épique toujours gratifiante. Incontestablement « un impondérable de gloire chrétienne [...] flotte sur la première décennie du règne » et le jeune roi « vit encore dans son âme le sacral de la chrétienté »2.
2Le royaume de France demeurait pourtant très lié à l’Empire du Grand Seigneur depuis le règne de François Ier, et les Capitulations avaient été renouvelées en 1604 par Henri IV après l’avènement du sultan Ahmet Ier (1603-1617) et au terme d’une période de dix ans où le gouvernement royal avait paru se désengager quelque peu de cette alliance hors normes3. Le nouveau traité redonnait à la France la protection des navires de commerce des nations qui n’entretenaient pas de relations diplomatiques avec la Sublime Porte, et qui devaient désormais se ranger sous la bannière du Très Chrétien. De surcroît, l’acte de 1604, religieusement bien plus consacrant que les accords du siècle précédent, reconnaissait les droits particuliers de la France aux Lieux saints et lui accordait la protection des chrétiens vivant dans l’Empire ottoman, ceux des îles égéennes et de Morée, les tribus mirdites d’Albanie, les maronites de Syrie et du Liban. Mais il n’était soufflé mot d’une éventuelle coopération politique ou militaire. C’était bien là aussi un enjeu essentiel, la diversion orientale pouvant toujours être réactivée en cas de besoin dans le cadre de la tension constante entre le Bourbon et les Habsbourg. Un grand principe de la politique extérieure de la France était de ne jamais rompre avec le Turc ; mais au politique, l’alliance devait être couverte et ne plus prendre l’aspect scandaleux de la collaboration franche qui avait marqué les décennies 1536-1555, lorsqu’à huit reprises au moins, les flottes française et ottomane avaient mené des opérations conjointes en Méditerranée occidentale et en particulier en Corse4. En vérité, depuis la paix de Cateau-Cambrésis, l’alliance turque était devenue moins utile. De 1559 jusqu’à 1635, engagement ouvert de la France dans la guerre de Trente Ans, hormis le bref épisode des hostilités déclarées contre l’Espagne de 1595 à 1598 et celui de la guerre de Savoie (1601), la France était en paix sur les fronts extérieurs. À partir de 1635, le royaume de Louis XIII et de Richelieu prit appui sur la Suède et sur le parti organisé des princes protestants allemands, l’alliance avec l’hérétique étant alors nettement plus efficace que celle avec l’infidèle quant aux buts recherchés, et peut-être moins scandaleuse. Par ailleurs, l’Empire ottoman, occupé sur ses frontières orientales par les menaces de la Perse séfévide de Chah Abbas le Grand et son successeur Chah Safi pendant tout le temps de la guerre de Trente Ans, ne menaçait plus l’Europe. Depuis la fin de la guerre de Quinze Ans menée contre l’empereur Rodolphe II et la paix de 1606, le statu quo territorial était en gros respecté dans la plaine hongroise. Tout concourait donc à mettre en veille l’alliance entre le Très Chrétien et le Grand Seigneur. Un des signes les plus visibles de ce refroidissement était le non-renouvellement des Capitulations depuis 1604, alors que, concessions du Grand Seigneur au roi de France, elles devaient l’être en théorie à chaque changement de règne5. Il n’était pas question toutefois de risquer un abandon dommageable de l’alliance, car à tout moment les nécessités de la politique contre le Habsbourg de Vienne pouvaient exiger qu’on la ranimât. On le vit bien en 1644, au moment où Georges Ier Rákóczi intervint en Hongrie et en Moravie contre l’empereur Ferdinand III. Comme prince de Transylvanie et tributaire de la Porte, il ne pouvait agir qu’avec l’aval de celle-ci. Le résident de l’empereur à Constantinople fit tout son possible pour faire revenir le sultan sur les autorisations qu’il avait délivrées à Rákóczi. L’ambassadeur du roi de France, Jean de la Haye-Vantelet s’employa à faire échouer la manœuvre : « Les résidents du Racosqui eurent recours à moi et me prièrent d’empêcher que l’Empereur ne fit révoquer par le Grand Seigneur les permissions qu’il avait accordées à Racosqui de faire la guerre en Hongrie, à quoi je travaillai si heureusement que non seulement le résident de l’Empereur ne put rien obtenir, mais je fis en sorte qu’on permit à Racosqui de se servir de quelques troupes du Turc qui étaient sur la frontière d’Hongrie »6. À tout moment donc la bonne amitié maintenue avec la Sublime Porte pouvait servir les intérêts français.
3C’est dans cette permanente tension entre la présence du mythe de croisade qui vivait au-delà des faits, et les objectifs d’une politique réaliste de l’état-nation absolutiste que se joua une difficile partie diplomatique entre la France et la Turquie. Or en cette première moitié du siècle, et en dépit d’un Richelieu qui considérait en 1634 que Constantinople était bien loin et qu’il faudrait attendre des jours meilleurs7, jamais la politique ne triompha au point de faire disparaître cet horizon épique, où Constantinople avait remplacé Jérusalem, avant que Vienne ne devienne « la troisième et dernière des “villes” de la croisade, au centre de cette Europe où s’achève l’Occident, où vient mourir l’Orient »8. Les incessants appels de tous les papes, quels qu’ils fussent, remuaient les consciences, ravivaient les remords des rois et des ministres, enflammaient les enthousiasmes chevaleresques d’une jeune noblesse turbulente, pour laquelle le plus haut devoir était celui de chrétienté. « Tant qu’il y aura des occasions de croisade, ou même des prétextes, des illusions, il y aura des croisés »9 ; la présence du Turc aux Lieux saints, à Constantinople, dans les Balkans, au cœur même de l’Europe était une sollicitation perpétuelle pour susciter l’exploit singulier, souvent de façon intempestive et en opposition avec les froids calculs des chancelleries, parfois en réussissant à intéresser à la croisade, tel le duc de Nevers dans les années 1615-1618, quelque puissant du temps10. Depuis le début du siècle, ce grand siècle des saints, de nombreux auteurs et polygraphes appelaient à la reprise du combat de la croix contre le croissant. Malherbe dans une Ode au roi Henri le Grand sur l’heureux succès de son voyage à Sedan prédisait au dauphin qui venait de naître de faire « décroitre l’Empire/De l’infidèle croissant »11. Mais l’ouvrage le plus signifiant et qui, dans les milieux intellectuels ou érudits, réaffirma avec force que la Providence divine réservait « aux Francs », ce peuple qui avait donné à la chrétienté un Godefroy de Bouillon et un Saint Louis, de libérer l’Europe du joug ottoman, et dont il convient de citer le titre en entier, ce furent les Gesta Dei per Francos, sive Orientalium Expeditionum, et regni Francorum Hierosolymitani Historia, deux in-folio publiés anonymement à Hanovre en 1611, collection des gesta et sources des premières croisades colligées essentiellement par le protestant Jacques Bongars que ses missions diplomatiques dans le Saint-Empire avaient sensibilisé à la réalité forte de la menace turque au temps de la guerre de Quinze Ans12. Ce thème de l’élection du royaume du Très Chrétien continua à animer tout un courant littéraire et apologétique. Dans son Traité d’économie politique, dédié en 1615 à Louis XIII, Antoine de Montchrétien assignait à la France le double objectif de lutter contre les Turcs et de peupler le Nouveau Monde13. Le très prolifique polygraphe Michel Baudier, auteur d’au moins trois ouvrages sur les Turcs, incitait le même roi à devenir le libérateur de la chrétienté14. Citons encore Clovis ou la France chrétienne (1657) et l’Avis du Saint Esprit au Roi (1661), deux œuvres de Desmarets de Saint-Sorlin : il revenait à Louis XIV, fils aîné de l’église, de réunir la chrétienté pour détruire, par terre et par mer, l’Empire des Turcs et venger ainsi la foi outragée. Chez les politiques, nul autre plus que le père Joseph du Tremblay, l’éminence grise, et en dépit des apparences contraires, n’éprouva au plus profond de son être la mystique de la croisade, une croisade qu’il mena par des moyens pacifiques en écrivant son poème de La Turciade, et surtout en multipliant les missions de religieux latins (la première, confiée aux jésuites et sous patronage royal datait de 1609), en ouvrant des écoles, bref en initiant ce qu’on nomma au siècle suivant « les œuvres d’Orient ». Non sans difficultés, les jésuites essaimèrent dans les îles de la mer Égée, à Smyrne, en Grèce ; ils furent suivis par les capucins du père Joseph et par les carmes. En 1649, le Très Chrétien prit sous sa protection l’ensemble des maronites du Liban. Ainsi s’opérait, dans la droite ligne des stipulations religieuses des Capitulations de 1604 et grâce à elles, la conciliation des objectifs strictement politiques avec une forme de croisade, que certains pourront juger dégradée, la protection des Lieux saints et l’activité missionnaire en terre d’Islam. Ce que la croisade classique n’avait pu conserver était reconquis par la politique, « ici, la politique triomphait de l’impuissance de croisade »15. Mazarin, que ses origines rendait sensible aux réalités méditerranéennes et à l’idéologie romaine, fut habité, au moins à la fin de sa vie, par l’esprit de la croisade et il autorisa le départ, en 1654, de volontaires pour le siège de Candie ; en 1658, il fit parvenir 100 000 écus à la Sérénissime et permit à 3 000 ou 4000 Français de combattre sous la bannière de Venise. Par testament, il légua 600 000 livres au pape pour la croisade16. Le jeune Louis XIV, à qui tout semblait réussir, savait qu’il n’était rien de plus glorieux que le service de chrétienté et, la conjoncture pacifique d’après le traité des Pyrénées aidant, il ne sembla pas être indifférent aux projets contre les Turcs. Dans ses Mémoires pour l’année 1661, rédigés en 1668, Louis XIV, « sensiblement touché... du désir de servir Dieu » mentionne qu’il a donné pouvoir au cardinal Antoine Barberini et à son chargé d’affaires à Rome d’Aubeville, de traiter avec le pape Alexandre VII d’une ligue contre le Turc, à laquelle il contribuerait de ses deniers et de ses troupes, et qu’un peu plus tard, il a donné une somme de 100000 écus aux Vénitiens, qu’il leur a promis des soldats en cas d’offensive avérée en Crête, qu’il a fait une offre semblable à l’empereur « de lui prêter contre les Turcs une armée de vingt mille hommes, toute composée de [s]es troupes et de celles de [s]es alliés »17. Tel est donc le contexte des années qui précèdent la bataille de Szentgotthárd.
4Il semblerait donc que du côté français, jamais la balance n’ait penché aussi favorablement vers un engagement contre la Porte, d’autant plus que la position diplomatique de la France à Constantinople venait de se dégrader considérablement. L’enrôlement de 4000 Français, certes sous la bannière de Venise et sous les ordres du prince Alméric de Modène, avait mécontenté le gouvernement turc, en dépit des formes prises pour ne pas rompre avec lui. Or l’ambassadeur de France, Jean de la Haye-Vantelet, qui avait été chargé par Mazarin de veiller aux intérêts de la Sérénissime et de reprendre le chiffre du baile pour communiquer avec le Sénat de Venise18, et qui entretenait donc une correspondance secrète avec l’ennemi de la Porte, jusqu’à solliciter, en 1659, une descente de la flotte vénitienne sur Gallipoli19, fut découvert à la fin de 1659 par les agents du grand vizir Ahmed Köprülü. Devant son refus de livrer le chiffre des lettres saisies, l’ambassadeur fut assigné à vue dans son palais et son fils Denis « jeté dans une fosse puante et infecte où l’on n’avait pas même accoutumé d’emprisonner ceux qui étaient destinés aux plus infâmes supplices »20. L’ambassadeur avait violé les règles du droit international en rendant compte à l’ennemi vénitien de ce qui se passait dans le pays où il résidait. En même temps, le grand vizir assouvissait une vengeance personnelle contre un diplomate qui avait négligé, arguant les changements fréquents à cette haute fonction et spéculant sur le grand âge du nouveau titulaire, de lui offrir le cadeau rituel21. Bien que la Porte ait demandé à Louis XIV le rappel de l’ambassadeur et que le roi ait accédé à cette demande, Jean de la Haye-Vantelet fut retenu à Constantinople sous le prétexte qu’il devait auparavant régler « l’avanie du Caire »22, prétexte puisqu’il ne put quitter la ville après le règlement de cette affaire commerciale. En fait, les Turcs, raisonnablement inquiets après la conclusion de la paix des Pyrénées, que Louis XIV ne portât ses armes contre eux ou ne soutînt plus ardemment Venise en Crête, ou encore « ne se résolve enfin de tirer raison de leurs continuelles injures par des voies dignes de sa grandeur et qui puissent apprendre à ces barbares qu’on n’offense jamais impunément un grand monarque (c’est l’ambassadeur qui parle) »23, voulurent garder l’ambassadeur comme otage ou gage de la paix tant que son successeur ne serait pas arrivé. En dépit des risques personnels qu’il encourait, l’ambassadeur préconisait une ferme attitude, selon lui il était « facile sinon de renverser entièrement, du moins de réduire au petit pied, ce vaste colosse du Levant »24. À Mazarin, l’ambassadeur adressait un vibrant appel à l’expédition punitive et à la croisade : « Le ciel destine votre éminence pour venger non seulement les Français mais tous les Chrétiens... et... après avoir donné la paix à la chrétienté, elle portera la guerre contre les Infidèles de sorte que... pour parler avec l’Écriture, [ils] seront contraints de revomir les richesses qu’ils ont dévorées, et de rendre à César et à Dieu ce qui vient de Dieu25. » Louis XIV, pourtant en pleine période des « préludes de magnificence », ne jugea pas l’offense assez grave pour envisager la rupture avec une puissance toujours potentiellement utile. Sans aucun doute, les intérêts du commerce du Levant, vigoureusement soutenus par Colbert, entré au Conseil en septembre 1661, furent-ils prédominants pour inciter à la prudence ; rompre avec le Grand Seigneur, c’était exposer les négociants français des échelles aux exactions arbitraires des fonctionnaires locaux et anéantir le peu qui restait « de ce commerce qui était autrefois le plus grand et le plus considérable du monde »26 et qui subissait la concurrence des Anglais et des Hollandais en même temps qu’il souffrait de l’incompétence, sinon de la vénalité, des consuls27. Comme les Turcs, de leur côté, ne désiraient pas non plus une rupture, la voie de l’accommodement était ouverte. Qui ferait les plus grands pas ?
5Il semble bien que Louis XIV ait été résolument déterminé à sauvegarder l’alliance. Il accéda à la condition mise par la Porte pour libérer l’ambassadeur Jean de la Haye, en nommant Blondel comme successeur, avec ordre de veiller au commerce28. En attendant son arrivée, le négociant français à Constantinople, Roboly, fut chargé des intérêts français et prié d’entretenir le sultan sur les bonnes intentions de Louis XIV29. Parallèlement, il importait de traiter, aussi bien à Venise qu’à Constantinople, l’affaire du secours à Candie. À Venise, l’archevêque d’Embrun, nommé ambassadeur, devait tempérer les espoirs et les enthousiasmes qu’auraient pu susciter les bonnes dispositions du cardinal Mazarin tout comme l’expectative d’une réparation à l’attentat commis contre la personne de l’ambassadeur de France30. À la Porte, il fallait faire passer l’aide à la Sérénissime comme l’engagement libre de quelques sujets libérés de la guerre contre l’Espagne et auxquels il n’avait pas été possible de refuser le service du souverain pontife ; il n’y avait là rien qui contrevînt à l’alliance avec le sultan. Finalement Blondel ne partit pas pour Constantinople. Des lettres du 14 juillet 1661 annoncèrent à la Porte le choix du nouvel ambassadeur en la personne du fils du précédent, celui-là même qui avait été emprisonné, Denis de la Haye-Vantelet31. Les instructions qu’il reçut en 1662 ne faisaient allusion qu’à la préservation et rétablissement du commerce32. Les intérêts économiques jouèrent donc le rôle principal pour le règlement de l’affaire des années 1659-1661. Mais avant de laisser partir le nouvel ambassadeur, son père, demeuré à Constantinople, devait s’assurer des bonnes dispositions de la Porte ottomane et des garanties qui lui seraient accordées33.
6C’est alors que les menaces de plus en plus précises des armes ottomanes sur la monarchie de Vienne rendirent encore plus délicates les relations entre la France et la Porte. La malheureuse expédition militaire des armes autrichiennes en Transylvanie, lancée en 1661, se solda par la perte de Nagyvárad (act. Oradea), verrou occidental de la principauté. En 1663, le grand vizir Köprülü envahit la Hongrie royale avec une grande armée et assiégea et prit en septembre la ville fortifiée de Érsekujvár (act. Nové Zamky). La route de Presbourg (act. Bratislava) et de Vienne était ouverte. La saison était heureusement trop avancée pour que l’offensive se poursuivît alors plus avant. Dès le début de la menace, le pape Alexandre VII avait lancé un appel aux princes chrétiens. Louis XIV envoya à Rome d’Aubeville dont les instructions du 5 mai 1661 manifestaient l’intention d’entrer dans la ligue anti-ottomane, malgré la menace sur les intérêts de la France au Levant, tant religieux que commerciaux, et le danger que l’empereur Léopold, à la faveur des avantages qu’il aurait acquis par l’assistance de la France, ne fasse « un accommodement avec le Turc, et trouvant sa puissance de beaucoup accrue, retombe avec toute sa force sur les bras [des] princes et États de l’Empire »34. Cette crainte d’un compromis avec le Turc n’était pas infondée car le principal ministre de Léopold, Portia, personnage irrésolu, sinon négligent et incapable, voulait à toute force éviter la guerre avec la Turquie35. Louis XIV entendait bien ne pas abandonner à l’empereur la clientèle des princes allemands de la Ligue du Rhin, ce chef-d’œuvre patiemment soudé par la politique de Mazarin. Aussi envoya-t-il dans le même temps le diplomate Gravel à la diète de Ratisbonne ; celui-ci obtint que la Ligue du Rhin mît à la disposition de Léopold une armée de 24 000 hommes à laquelle Louis XIV participerait en tant que landgrave d’Alsace. Très rapidement, cette solution parut de nature à sauvegarder les relations de la France avec la Porte, qu’un engagement direct dans une milice pontificale aurait durablement compromises. En septembre 1661, Louis XIV avait envoyé au cardinal Antoine Barberini des pouvoirs pour conclure la ligue contre le Turc36. En novembre, il n’en était plus question ; d’Aubeville eut ordre d’atermoyer, de faire tramer les négociations en longueur ; le diplomate, qui avait bien appris sa leçon, en rendit compte à Hugues de Lionne dans ces termes : « Je cacherai le secret du roi... Ce qu’on a donc ici à faire est de ne pas engager le roi dans une ligue qui serait aussi préjudiciable au bien de la chrétienté qu’aux intérêts de Sa Majesté ; de faire connaître le zèle du Roi pour l’intérêt de la religion ; d’éluder la signature du traité ; faire des difficultés qui éludent l’affaire »37. Nommé ambassadeur en titre auprès d’Alexandre VII en avril 1662, le duc de Créquy devait se comporter, en ce qui concerne la ligue contre les Turcs et d’après ses instructions officielles « en la manière que Sa Majesté lui a ordonné de vive voix »38 ; un Mémoire secret pour servir d’addition à l’instruction du sieur de Créquy était sans ambiguïté, il fallait éviter tout engagement direct dans une ligue pontificale, tout en sauvant les apparences : « Sa Majesté n’estime pas du bien de ses affaires et de son service d’entrer présentement dans la dite ligue, quand elle viendrait à se conclure entre les autres princes et la condescendance qu’elle a eue d’envoyer des pouvoirs et d’en donner encore aujourd’hui un nouveau au dit sieur duc pour la traiter, n’a eu autre motif que de complaire en cela à Sa Sainteté »39. En revanche, Louis XIV ne revenait pas, dans cette instruction secrète, sur l’éventuel secours armé par le truchement de la Ligue du Rhin : « Cependant si [Sa Majesté] a à secourir et appuyer l’intérêt de la chrétienté, comme elle en a très grand désir, elle se réserve de le faire, sans en venir à une rupture formelle avec la Porte, en joignant ses forces à celles des princes ses alliés dans l’Empire40. »
7La France avait accordé plusieurs fois des secours en argent pour la guerre de Candie. La même méthode n’aurait-elle pas pu être employée pour secourir la chrétienté assaillie dans les plaines hongroises ? Le secours en argent pouvait demeurer secret alors que la présence des Français dans l’armée chrétienne ne pouvait être qu’ostensible. Si Louis XIV se détermina à délivrer en juillet 1663 au pape les 200000 écus que Mazarin par testament avait réservés pour la défense de la chrétienté, il se refusa catégoriquement à un tel geste envers l’empereur, arguant du fait que les incertitudes de la politique impériale ne pouvaient en aucune façon garantir que l’argent versé serait bien employé pour la cause chrétienne ; n’irait-il pas plutôt à l’achat d’une paix honteuse ? Le rédacteur des instructions à d’Aubeville s’en expliquait déjà en mai 1661 : « Touchant la qualité du secours que l’on pourrait promettre à l’Empereur, ni le roi, ni ses alliés ne consentiront point, quelque ligue qui se fasse, à lui donner jamais aucune assistance en argent, mais seulement en troupes, ce qui sera même plus utile pour ledit Empereur et pour la cause commune41. » Louis XIV revint dans ses Mémoires pour 1662 sur ce définitif refus : « [L’empereur] pouvait faire la paix sans aucune participation des autres potentats de l’Europe et se servir contre moi des mêmes secours qu’on lui avait donnés contre cet ennemi commun. Je fis en sorte... que ces secours ne lui fussent donnés en argent comme il le désirait, mais en troupes dont il ne pouvait abuser42. » Dès qu’il fut certain que les hordes tartares suivies des troupes régulières turques assailliraient le cœur de la monarchie habsbourgeoise à la prochaine saison, Louis XIV donna le feu vert à la constitution du corps d’armée du comte de Coligny où « toute la jeunesse de la cour s’offrit à l’envi de faire le voyage, les uns pour plaire au roi, les autres par inclination et quelques-uns par l’exemple qui était passé en une espèce de nécessité dont il était difficile aux jeunes gens de s’exempter »43. En revanche, si Louis XIV avait refusé tout secours en argent à Léopold, il agit à l’inverse à l’égard du ban de Croatie et général de la Frontière, le comte Nicolas Zrínyi, qui avait réussi à détruire le pont d’Eszék sur la Drave, coupant les communications du grand vizir avec ses bases arrières, et mettait le siège devant Nagy Kanizsa. Par l’intermédiaire de l’ambassadeur de France près la Sérénissime, l’évêque de Montpellier Pierre de Bonzi, et de l’agent de Zrínyi à Venise, le banquier Mora, de l’argent parvint au chef croato-hongrois44. Louis XIV était sûr du bon emploi du subside contre le Turc ; de plus, il aidait un ennemi potentiel du souverain autrichien.
8Restait à justifier à Constantinople cet engagement déguisé, d’autant plus que les Français à Szentgotthárd avaient pris leur part glorieuse dans la défaite des Turcs et que, semble-t-il, leur bravoure n’était pas demeurée inconnue à Constantinople, si l’on en croit la relation de l’envoyé français, le sieur du Pressoir : « Quand ils en parlent, [les Turcs] disent des Français que c’est une furieuse nation, car ils les ont vus de leurs propres yeux et les Turcs... disent qu’ils ont été battus par des filles à cause que [les] Français étaient tous jeunes gens sans barbe45. » Dès avant la bataille, les Turcs s’inquiétaient du fait que le nouvel ambassadeur n’était toujours pas arrivé. Le résident Roboly qui traitait les affaires courantes se fit l’écho des réclamations des Turcs46 et des craintes qu’il avait pour sa propre sûreté47. Autant qu’il le pouvait, il s’employa à prouver au grand vizir qu’il n’y avait aucune correspondance entre Louis XIV et Léopold48, que le secours français n’était qu’un faux bruit pour brouiller la Porte avec le roi49. Au printemps de 1664, il n’était plus possible de nier la réalité du secours. Le 1er avril, Hugues de Lionne écrivit au grand vizir pour lui annoncer l’arrivée d’un envoyé spécial, M. de la Fontaine qui devait lui expliquer plus en détail l’obligation où s’était trouvé le roi « de joindre quelques troupes à celles... de l’Empire d’Allemagne... J’ai ordre, ajoutait-il, d’affirmer Votre Grandeur de la part de l’Empereur de France mon maître qu’il veut maintenir... la bonne intelligence qui est établie depuis si longtemps entre les deux glorieux empires »50. Le mémoire remis à La Fontaine, daté du 9 avril 1664, insistait sur les obligations issues du traité de la Ligue du Rhin : le roi ne pouvait manquer à la foi donnée aux états allemands, pas plus qu’il ne pouvait manquer à l’alliance avec la Porte51. Cet envoyé ne parvint jamais à Constantinople car il fut pris par des pirates et réduit en esclavage à Navarin. Entre-temps, l’expédition contre Djidjelli en juillet 1664, voulue par Colbert, avait déchaîné une tempête de protestations dans tout l’Empire ottoman52. Le 4 septembre 1664, Louis XIV annonça au grand vizir le départ d’un nouvel émissaire, le sieur du Pressoir, simple envoyé non paré du titre d’ambassadeur, de façon à ce que les éventuelles offenses auxquelles il était exposé ne puissent dégénérer en rupture officielle ; dans cette même correspondance, le roi expliquait au ministre de la Porte sa résolution de remédier aux désordres de la piraterie « en se rendant maître de quelque poste considérable en Afrique, pour faciliter le commerce »53. La mission n’était pas sans péril ; de façon surprenante, elle se passa bien. Les lettres de du Pressoir furent remises au grand vizir à Belgrade ; il fit répondre à l’envoyé français par son drogman, « les lettres avaient été lues et relues, mais... il y avait un point qui leur [les conseillers du Divan] donnait de la peine, qu’ils ne savaient pas que résoudre sur la place que le roi voulait avoir en Barbarie, et que pour ce point-là, ils demeuraient indécis jusqu’à l’arrivée de Monseigneur l’Ambassadeur »54. De Szentgotthárd, il n’était pas question. À Constantinople, le négociant Roboly confirmait en septembre, un bon mois après la bataille, le calme dont bénéficiaient les Français : « Cependant, Monseigneur, nous sommes fort en paix par le fait qu’on ne me refuse rien à la Porte de ce que je demande concernant les affaires du commerce »55. Dans ces conditions plus rien ne semblait s’opposer au départ de l’ambassadeur. Nommé en 1662, Denis de la Haye-Vantelet arriva à Constantinople en décembre 166556. Il devait rétablir la bonne correspondance entre les deux pays et rechercher le renouvellement des Capitulations57.
9Ce rapide, mais court apaisement, après un engagement militaire contre la Porte, ne laisse pas de surprendre. L’affaire de Djidjelli, qui avait le caractère d’une atteinte à l’intégrité territoriale de l’Empire ottoman, encore que les liens entre la Porte et la Barbarie aient été assez lâches, avait-elle épuisé les capacités d’indignation de la Porte, au point de faire oublier une cuisante défaite de l’armée ottomane en Transdanubie ? Ou bien encore la paix de Vasvár, si avantageuse pour la Porte, était-elle une compensation d’honneur suffisante à l’orgueil des Turcs ? Autre hypothèse, alors que se préparait l’assaut final contre Candie, la prudence recommandait-elle de ne pas rompre avec la seule puissance chrétienne susceptible d’accorder un secours notable à la Sérénissime ? D’autres ne manquèrent pas de vanter les résultats d’une politique de force, les Turcs n’ayant finalement quelque respect que pour ceux qui ne s’abaissaient pas devant eux.
10L’accalmie fut en réalité de courte durée. En vérité, la Porte avait besoin d’un otage avec titre d’ambassadeur. La première audience de Denis de la Haye-Vantelet auprès du grand vizir se passa fort mal. Fut-ce pour une question de protocole, comme l’affirme Louis XIV dans ses Mémoires58, ou bien parce qu’il s’était fait traiter de chien par le grand vizir, l’ambassadeur jeta « les lettres et les capitulations au pied du Vizir qui a dit depuis qu’elles lui avaient donné dans l’estomac, car elles étaient dans un étui »59. L’ambassadeur goûta quelques jours de prison. L’affaire n’eut pas de suites graves. D’après les Mémoires de Louis XIV, le Vizir présenta des excuses60 et l’ambassadeur put être reçu dans les formes par le grand vizir61 puis par le Grand Seigneur62. Mais la suite de l’ambassade de Denis de la Haye-Vantelet fut une succession d’échecs. Elle se déroula sur fond de secours à Candie et l’ambassadeur n’obtint pas le renouvellement des Capitulations, ni que la Porte revienne sur les privilèges commerciaux octroyés aux Génois. Et toute la période fut ponctuée par des avanies infligées au commerce aussi bien dans la capitale que dans les divers consulats. L’ambassadeur fut rendu responsable des pertes en Méditerranée de chargements à destination du Grand Seigneur63 ou bien encore des prises des chevaliers de Malte64 ; il devait alors payer chaque fois de fortes amendes ou taxer les marchands français des Échelles, ceux-là même qu’il devait protéger. Le commerce français au Levant périclitait. Ce fut le prétexte que choisit Louis XIV pour rappeler son ambassadeur le 5 août 1668 : « Votre service à la Porte ne produit pas, pour l’avantage de mes sujets, les bons effets que je m’en étais promis et... au contraire, les ministres du Grand Seigneur en prennent plus d’occasion de les maltraiter, croyant d’avoir un gage en votre personne qui m’empêche de m’en ressentir »65. La raison essentielle est que Louis XIV, ayant conclu la paix à Aix-la-Chapelle avec l’Espagne le 2 mai 1668, avait décidé d’envoyer une flotte de 6 000 hommes au secours de Candie ; il était prudent préalablement de retirer l’ambassadeur66.
11 La première décennie du règne personnel fut donc marquée par une nette dégradation des relations franco-turques. Deux rappels d’ambassadeurs ponctuèrent ce refroidissement. Si le premier ne fut pas lié à l’affaire de Szentgotthárd, le second le fut directement à l’expédition de Candie. Le Szentgotthárd avait simplement retardé le rétablissement de relations diplomatiques normales. Il n’est pas douteux que la politique du roi de France et de ses ministres, Colbert en particulier, obéissait à un solide pragmatisme. La maison d’Autriche, à Madrid comme à Vienne, demeurait le danger principal et tout devait être tenté pour diminuer la puissance de l’empereur dans le Saint-Empire. Mais le jeune roi était avide de prestige et de gloire et il savait qu’« avec le règne il a[vait] reçu cette lointaine tradition que la gloire consacre le combat de croisade »67. Aussi le constat d’un double jeu royal, mené parfois avec cynisme – les instructions aux ambassadeurs à Rome en témoignent – n’est-il pas inconciliable avec un autre jeu tout aussi important, celui de la gloire. Et dans les années de Szentgotthárd et de Candie, le « roi de gloire » savait que les lauriers et l’auréole à conquérir passaient encore par le service de la chrétienté.
Notes de bas de page
1 Communication au colloque international, Szentgotthárd 1664, 21-22 mai 2004 (inédit).
2 Alphonse Dupront, Le mythe de croisade, Paris, Gallimard, 1997, t. I, p. 508.
3 Cf. supra Claude Michaud, « Henri IV, le pape Clément VIII et les Turcs ».
4 Jean Bérenger, « Les vicissitudes de l’alliance militaire franco-turque (1520-1800) », Revue internationale d’histoire militaire, n° 68, 1987, p. 7-50. Du même, « La collaboration militaire franco-ottomane à l’époque de la Renaissance », Revue internationale d’histoire militaire, n° 69, 1986, p. 5-70.
5 Géraud Poumarède, « Négocier près la Sublime Porte. Jalons pour une nouvelle histoire des capitulations franco-ottomanes », dans L’Invention de la diplomatie. Moyen Âge-Temps modernes, sous la direction de Lucien Bély avec le concours d’Isabelle Rochefort, Paris, PUF, 1998, p. 71-85. Les Capitulations avaient été renouvelées en 1569 1581, 1597 et 1604. Il fallut attendre 1673 et l’ambassade du marquis de Nointel pour obtenir un nouveau traité.
6 Affaires étrangères (A.E.), Correspondance politique (C.P.) Turquie, 6, f° 107. Rapport de M. de la Haye au roi sur vingt-deux ans d’ambassade à Constantinople, 25 janvier 1662.
7 C’est la réponse de Richelieu rapportée par l’ambassadeur vénitien : « Constantinopoli é troppo lontano, non si puo pensar d’andarvi, al presenti, ma si farà quel che si potrà ». Cité dans Alphonse Dupront, Le mythe..., op. cit., t. IV, p. 1970, note 166.
8 Alphonse Dupront, Le mythe..., op. cit., t. I, p. 516.
9 Alphonse Dupront, Le mythe..., op. cit., t. II, p. 662.
10 Sur le projet du duc Charles de Gonzague de recréer un ordre de chevalerie militaire placé sous le patronage de la Vierge, de saint Michel, de saint Jean-Baptiste, des apôtres Pierre et Paul, de saint François et de saint Charles, pour lutter contre les Turcs, et auquel il réussit à intéresser, y compris financièrement, Marie de Médicis, Victor-Lucien Tapié, La Politique étrangère de la France et le début de la guerre de Trente Ans (1616-1621), Paris, Librairie Ernest Leroux, 1934, p. 279-285. Également Jean Bérenger, « Les vicissitudes... », art. cit., p. 309-311.
11 Œuvres de Malherbe, Paris, 1882, p. 92, vers 139-140 (Collection des Grands écrivains de la France).
12 Bongars avait déjà publié en 1600 à Francfort des Ungariae Scriptores, sur une Hongrie devenue l’enjeu européen essentiel. Sur les Gesta Dei per Francos, Alphonse Dupront, Le mythe..., op. cit., t. II, p. 1030-1038.
13 « Vous avez, Sire, deux grands chemins ouverts à l’acquisition de la gloire, l’un qui vous porte directement contre les turcs et mécréants, ... et l’autre qui s’ouvre largement aux peuples qu’il vous plaira envoyer dans ce nouveau monde, où vous pourrez planter et provigner de nouvelles Frances... » Cité par Gaston Zeller, Histoire des relations internationales, t. III : Les Temps modernes, II : De Louis XIV à 1789, Paris, Hachette, 1955, p. 13.
14 Michel Baudier publia en 1617 un Inventaire d’Histoire généralle des Turcs où sont décrites les guerres des Turcs, leurs conquestes, séditions et choses remarquables..., Paris (S. Chappel), 1617, une Histoire Généralle de la Religion des Turcs, avec la naissance, la vie & la mort de leur Prophete Mahomet..., Paris (J. Guignard), 1632 et une Histoire Généralle du Serrait et de la Cour du Grand Seigneur Empereur des Turcs, Paris (Sébastien Cramoisy), 1624 qui fut réimprimée en 1662 par Cramoisy à la suite de l’Histoire générale des Turcs de Mézeray. Cf. Steve Uomini, Cultures historiques dans la France du xviie siècle, Paris, L’Harmattan, 1998, p. 191-225. Dans son Histoire Généralle du Serrail, Baudier interpellait ainsi Louis XIII : « Et l’on espère de votre royale valeur qu’après avoir heureusement acquis le nom de juste en assurant et poliçant votre état, elle vous ira faire recevoir aux régions les plus voisines du lever du soleil, celui de conquérant et de libérateur de la chrétienté. » Cité par Théodore Lavallée, « Des relations de la France avec l’Orient depuis les temps anciens jusqu’à nos jours », Revue indépendante, t. 10, 1843.
15 Alphonse Dupront, Le mythe..., op. cit., t. I, p. 551.
16 Pierre Goubert, Mazarin, Paris, Fayard, 1990, p. 429-432. Également Robert Darricau, « Mazarin et l’Empire ottoman : l’expédition de Candie (1660) », Revue d’histoire diplomatique, 74, 1960, p. 335-355.
17 Louis XIV, Mémoires et écrits divers, éd. Bernard Champigneulles, Paris, Club français du Livre, 1960, p. 38-39.
18 A.E., C.P. Turquie, 6, f° 107 : Rapport de M. de la Haye...
19 Id., f° 89 : Affaires du Levant.
20 Id., f° 107 : Rapport de M. de la Haye...
21 A.E., Mémoires et documents (M.D.) Turquie, 28, f° 57.
22 Deux navires français avaient chargé au Caire des marchandises pour le sérail, lesquelles, certainement payées, avaient été détournées et vendues à Livourne. L’ambassadeur, rendu responsable de cette disparition, dut taxer les marchands français de l’échelle de Smyrne pour 31000 piastres pour régler l’affaire. A.E., C.P. Turquie, 6, f° 107 : Rapport de M. de la Haye...
23 Id. : Lettre de Jean de la Haye-Vantelet à Mazarin, 5 janvier 1660.
24 Id., f° 107 : Rapport de M. de la Haye...
25 Id., Jean de la Haye à Mazarin, 5 janvier 1661.
26 Id., f° 157 : Arrêt du Conseil de commerce signé Hugues de Lionne, 12 décembre 1664.
27 Elle est dénoncée par Colbert au cours du Conseil de commerce du 3 août 1664 : « Le commerce du Levant qui subsiste encore un peu par Marseille... est presque entièrement ruiné par la mauvaise conduite des consuls de la Nation qui sont établis en conséquence des capitulations faites avec le Grand Seigneur dans les échelles du Levant. » Cité par Pierre Clément, Lettres, instructions et mémoires de Colbert, t. II, 2e partie, Paris, Imprimerie nationale, 1861, p. CCLXVI.
28 A.E., C. P, Turquie, 6, f° 89 : Affaires du Levant, 1er avril 1661 : Instructions au sieur Blondel : « ... Ne voulant pas abandonner le poste du Levant, duquel on a tiré ci-devant de grands avantages, et d’où les autres nations, particulièrement les Anglais et les Espagnols ont fait leur possible de nous chasser, Sa Majesté voulait qu’il retournât auprès du Grand Seigneur pour y résider et y travailler à la sûreté du commerce par la conservation des articles. »
29 BnF, Département des manuscrits, Mélanges Colbert, t. 26, III, f° 362, 8 octobre 1661, le secrétaire d’état aux Affaires étrangères Brienne à Roboly : « Mais aussi [Sa Majesté] ne laisse-t-elle pas lieu à lui être reproché qu’elle ait voulu légèrement se départir de l’alliance qui dure depuis si longtemps entre l’auguste maison de France et l’excelse Porte ottomane pour laquelle Sa Majesté a encore les mêmes considérations qu’ont eues les rois ses prédécesseurs... C’est en ce sens que vous aurez à parler..., prenant garde de ne rien avancer qui puisse choquer le Grand Seigneur. »
30 « On prévoyait assez, dès lors que l’ambassadeur de France à Constantinople serait rappelé, comme les Turcs le désiraient, que Sa Majesté ne demanderait point de satisfaction de l’outrage qui avait été fait à son ambassadeur en la personne de son fils, et qu’un attentat de cette nature contre le droit des gens demeurerait impuni », Recueil des Instructions données aux ambassadeurs et ministres de France depuis le traité de Westphalie jusqu’à la Révolution française, t. XXVI, Venise par M. Duparc, p. 37.
31 A.E., C.P. Turquie, 6, f° 96 et 97.
32 Id., f° 121.
33 « Sa Majesté, si obligeante et si gracieuse qu’elle puisse être, elle désire avant toute chose, et surtout avant que de faire rendre ses lettres, vous présentiez si ce qu’elles contiennent sera bien reçu et que vous vous gardiez bien de faire aucune avance sans avoir quelque certitude non pas seulement de l’agrément mais encore de leur désir pour cette affaire », BnF, Département des manuscrits, Mélanges Colbert, t. 26, III, f° 359 : Brienne à Jean de la Haye-Vantelet, 14 juillet 1661.
34 Recueil des Instructions..., t. VI, Rome, t. I (1648-1687), Gabriel Hanotaux éd., Paris, F Alcan, 1888, p. 61.
35 Sur la politique autrichienne dans les années précédant la bataille du Szentgotthárd, Jean Bérenger, Léopold Ier (1640-1705), fondateur de la puissance autrichienne, Paris, PUF, 2004, p. 199-235.
36 BnF, Département des manuscrits, Mélanges Colbert, t. 26, III, f° 268.
37 A.E., C.P. Rome, 142 et cité par Charles Guérin, Louis XIV et le Saint-Siège, Paris, V Lecoffre, 1894,1, V La chrétienté et les Turcs en 1661.
38 Recueil des Instructions... Rome, op. cit., p. 98.
39 Id., p. 135.
40 Id., p. 136.
41 Id., p. 74.
42 Louis XIV, Mémoires..., op. cit., p. 104.
43 BnF, Département des manuscrits, 500 Colbert 483, f° 332 : Relation de la campagne de Hongrie en 1664 et des combats de Kermein et de Saint-Gothard entre les troupes françaises et allemandes et l’armée des Turcs, avec les articles du traité de paix entre l’Empereur et le Grand Seigneur.
44 Jean Bérenger, « À propos des relations franco-hongroises au xviie siècle. Trois lettres italiennes de Nicolas Zrinyi » dans Guerres et paix en Europe centrale aux époques moderne et contemporaine, op. cit., p. 91-98.
45 BnF, Département des manuscrits, 500 Colbert 483, f° 397 : Relation du sieur [du Pressoir] contenant les particularités de son voyage d’Hongrie et l’audience qu’il eut du Grand Vizir à Bellegrade.
46 A.E., C.P. Turquie, 7, f° 108 et 115 : lettres des 12 janvier et 4 février 1664.
47 Id., f°121.
48 Id., f° 53 : Roboly à Hugues de Lionne, 31 mars 1663.
49 Id., f° 106 : Roboly, du 10 janvier 1664.
50 Id., f°125.
51 Id., f°126.
52 Le témoignage du chevalier Laurent d’Arvieux dans ses Mémoires..., publiés à Paris en 1735, t. III, chap. 1 : « La prise de Gigery par l’Armée navale du Roi excita des murmures infinis dans l’Empire Ottoman, et surtout dans la Syrie et dans l’Égypte ».
53 A.E., C.R Turquie, 7, 4 septembre 1664. Djidjelli ne put être conservé au-delà du mois d’octobre 1664.
54 BnF, Département des manuscrits, 500 Colbert, f° 483 : Relation du sieur [du Pressoir]...
55 A.E., C.P Turquie, 7, f° 150, 27 septembre 1664.
56 Id., f° 262 : Relation de voyage et d’arrivée, 28 décembre 1665.
57 Id., f° 177 : Louis XIV au Grand Seigneur, 3 septembre 1665.
58 Louis XIV, Mémoires..., op. cit., p. 127.
59 A.E., C.P. Turquie, 8, f° 12 : M. de Guitry au roi, 10 janvier 1666. Guitry, maître de la garde-robe de Louis XIV, se trouvait alors à Constantinople pour voyage d’agrément.
60 Louis XIV, Mémoires..., op. cit., p. 128.
61 A.E., C.P. Turquie, 8, f° 41, 20 janvier 1666 : lettre de M. de la Haye sur l’audience du ministre.
62 Id., f° 48, 3 février 1666 : lettre du même sur l’audience de Sa Hautesse.
63 Id., Turquie, 9, f° 14, Denis de la Haye-Vantelet à Louis XIV, 4 février 1668 : un navire français ayant chargé du savon à Seide pour le Grand Seigneur et s’étant perdu, l’ambassadeur, sous la menace d’être emprisonné, dut payer la marchandise. « Je me trouve assez embarrassé d’où je pourrai ramasser l’argent... Il faudra que j’aie recours à Smyrne en partie, si je ne peux tout avoir du peu de voiles qui viennent ici. Je sais bien que les provinciaux [provençaux] crieront, mais je ne puis faire autrement . » En septembre, l’affaire traînait toujours, l’ambassadeur ayant renoncé à taxer l’échelle d’Alexandrie, déjà très engagée, ainsi que celle de Seide qui ne faisait quasiment plus de commerce.
64 Id., Turquie, 8, f° 212, Denis de la Haye-Vantelet à Hugues de Lionne, 2 février 1667 : sous menace d’emprisonnement, l’ambassadeur fut obligé de payer à la Porte tout ce qui manquait sur un bateau pris par les Maltais et finalement restitué grâce à l’entremise de Louis XIV.
65 Id., Turquie, 9, f° 69.
66 Cette vraie raison se trouve formulée dans les instructions au marquis de Nointel, successeur à Constantinople de Denis de la Haye-Vantelet : « La seconde [raison] est que Sa Majesté ayant dessein alors de faire un grand effort à la réquisition du pape pour le secours de la Candie, la prudence de Sa Majesté lui fit juger qu’elle ne devait pas laisser son ambassadeur exposé au ressentiment qu’en pourraient faire les Turcs », id., Turquie, 10, f° 14, 21 juillet 1670, Mémoire pour servir d’instruction au sieur de Nointel allant ambassadeur à Constantinople.
67 Alphonse Dupront, Le mythe..., op. cit., t. I, p. 503.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Jacobins de l’Ouest
Sociabilité révolutionnaire et formes de politisation dans le Maine et la Basse-Normandie (1789-1799)
Christine Peyrard
1996
Une société provinciale face à son devenir : le Vendômois aux xviiie et xixe siècles
Jean Vassort
1996
Aux marges du royaume
Violence, justice et société en Picardie sous François Ier
Isabelle Paresys
1998
Pays ou circonscriptions
Les collectivités territoriales de la France du Sud-Ouest sous l’Ancien Régime
Anne Zink
2000
La permanence de l’extraordinaire
Fiscalité, pouvoirs et monde social en Allemagne aux xviie- xviiie siècles
Rachel Renault
2017
Un désordre européen
La compétition internationale autour des « affaires de Provence » (1580-1598)
Fabrice Micallef
2014
Entre croisades et révolutions
Princes, noblesses et nations au centre de l’Europe (xvie-xviiie siècles)
Claude Michaud
2010
