1En 1604, les Capitulations entre le roi de France et le Grand Seigneur furent renouvelées à la suite de l’avènement du sultan Ahmet I^er (1603-1617). Le nouveau traité rétablissait la situation antérieure aux Capitulations de 1597, qui avaient enlevé à la France la protection des navires de commerce anglais qui naviguaient désormais dans les eaux méditerranéennes turques sous leur propre pavillon. À nouveau toutes les nations qui n’entretenaient pas d’ambassadeur à la Sublime Porte devaient se placer sous la bannière du Roi Très Chrétien. Les Capitulations de 1604 reconnaissaient de surcroît les droits particuliers de la France aux Lieux saints. Ces clauses favorables doivent-elles être interprétées comme les signes d’un renforcement de l’alliance que la France entretenait avec les Ottomans depuis François I^er ? En réalité, pendant la décennie qui venait de s’écouler l’alliance avait été traversée par des crises ou même des remises en cause. Non pas que les années antérieures aient été sans heurts. L’alliance de la France avec les Turcs n’avait jamais été une alliance comme les autres, elle ne s’était jamais affranchie du caractère honteux attaché à l’acceptation de l’aide de l’ennemi principal de la chrétienté contre des princes chrétiens. Placée d’emblée sous le sceau de l’ambiguïté, l’alliance n’avait jamais très bien fonctionné et chacun des protagonistes jugeait maigres les bénéfices qu’il en retirait. Ce médiocre constat ne suffisait cependant pas à distendre totalement les relations, l’alliance demeurait utile par la menace de diversion qu’elle faisait planer et le roi de France, menacé par l’Espagne, acceptait de braver l’opinion européenne qui ne manquait pas de dénoncer l’alliance du Très Chrétien avec l’Infidèle. Mais avec le pontificat de Clément VIII (1592-1605) et l’accession au trône d’Henri IV, des conditions nouvelles prévalurent qui purent faire espérer un désengagement de la France d’une relation diplomatique hors normes.

2En effet, la volonté très fermement réaffirmée de Clément VIII Aldobrandini de mettre sur pied une ligue générale des princes chrétiens contre les Turcs, alliance d’autant plus nécessaire que les armées de Murat III (1574-1595) assaillaient l’empereur Rodolphe II en Croatie depuis le mois d’août 1591 et que la guerre fut déclarée officiellement en août 1593, se conjuguait avec le besoin qu’Henri IV avait du pape afin d’assurer sa situation en France, pour créer des conditions favorables à un revirement diplomatique. En ce qui touche les relations avec la France, Clément VIII héritait d’un lourd passif : ses prédécesseurs s’étaient résolument déclarés contre le droit d’Henri de Navarre à monter sur le trône de France, Sixte Quint (1585-1590) l’avait excommunié et Grégoire XIV (1590-1591) avait soutenu la Ligue. Or une guerre générale contre les Turcs, terrestre et méditerranéenne, ne pouvait pas plus se passer de la France que de l’Espagne. La diplomatie pontificale se devait donc de renouer avec la France, sans pour autant risquer une rupture avec Philippe II Quant à Henri IV, il savait bien que l’abjuration ne serait que la première étape d’une reconnaissance sans partage par les catholiques du royaume ; celle-ci ne serait parfaite que lorsqu’il aurait été lavé de l’excommunication par une absolution pontificale solennelle. Clément VIII partagea d’abord l’hostilité de ses prédécesseurs envers Henri IV ; il doutait de la sincérité de la conversion annoncée, entretenu dans sa circonspection par les relations de son légat en France Filippo Sega. Après l’abjuration du 25 juillet 1593 à Saint-Denis, le pape maintint son refus et la mission à Rome de Louis de Gonzague fut un échec. Mais en France, la Ligue se divisait contre elle-même tandis qu’Henri IV accumulait les succès politiques et militaires. Après le sacre de Chartres le 27 février 1594 et l’entrée à Paris, les provinces et les ligueurs se rallièrent et Clément VIII, par réalisme, dut réviser sa politique. La crainte d’un schisme de l’église gallicane joua en faveur d’un accommodement, tout comme les pressions à Rome de ceux, nombreux, Venise, la Toscane, les princes allemands, pour qui la condition première d’une ligue contre le Turc était la réconciliation du Très Chrétien avec le pape. L’empereur Rodolphe II, qui s’était montré très hostile à Henri IV lors de son avènement, inclinait aussi à un accord, préliminaire à la pacification de la France qui désengagerait et les princes allemands protestants et le roi d’Espagne d’un conflit qui les empêchait de porter toutes leurs forces contre les Turcs qui venaient de s’emparer des forteresses de Györ et de Pápa2. Clément VIII hésitait encore, il craignait que la pacification de la France qui résulterait de l’absolution accordée au roi ne permît à celui-ci de tourner toutes ses forces contre l’Espagne. Il n’en demeurait pas moins que la diplomatie pontificale liait les affaires de France et la ligue contre le Turc ; c’est ce qu’exprimait Arnaud d’Ossat, le futur cardinal, défenseur des intérêts français à Rome, dans une dépêche au ministre Villeroy du 5 décembre 1594 : « Ceux qui savent comme les choses passent, savent très bien, qu’il n’y a que deux choses au monde, pour lesquelles on commence à penser de laisser S.M. en paix : dont la première est le bon succès de ses affaires en France ; la seconde, la peur qu’on a du Turc, contre lequel on est contraint de tourner les forces et moyens qu’en vain on consume en France contre S.M.3. »

3 Si le pape avait pu faire de l’engagement d’Henri IV dans la ligue contre le Turc la condition de son absolution, son succès aurait été complet. Mais le roi avait donné des instructions précises en mai 1595 à ses deux négociateurs, Ossat et Jacques Davy du Perron, évêque d’Évreux, pour que sa liberté d’action envers ses alliés, dont la Porte ottomane, soit préservée : « Ils éviteront que l’on n’entremesle en ceste action des propositions et conditions, qui soient honteuses et prejudiciables à sa Majesté, sous quelque pretexte que ce soit, comme serait, si on vouloit l’obliger, devant que deluy accorder sa demande [d’absolution], de... se departir des intelligences que sa Majesté a avec les princes de contraire Religion, voire mesme de celle du Turc, contractée par les Roys ses prédécesseurs, pour servir plustost que pour nuire à la Chrestienté, ou bien stipuler d’elle, autres choses semblables. Car saditte Majesté ne l’entend aucunement, et leur defend par exprès, de s’y engager en aucune manière4. »

4Henri IV était ouvertement en guerre contre l’Espagne depuis le 17 janvier 1595 et son ambassadeur à Constantinople, François Savary de Brèves, s’employait non seulement à empêcher tout compromis entre le sultan et le Habsbourg, mais encore à pousser les forces navales turques contre l’Espagne. À partir de Marseille rétablie dans l’obéissance du pouvoir royal, Henri IV envisageait dans les années 1595-1596 une expédition contre Naples pour laquelle une douzaine de galères turques seraient sollicitées pour le transport des troupes5. L’ambassadeur ne devait pas hésiter en cas de refus à faire craindre au sultan une paix franco-espagnole à laquelle Henri IV serait contraint et qui permettrait alors à Philippe II de secourir plus efficacement son parent de Prague et même au pape de ressouder toute la chrétienté contre lui6. Clément VIII finit par accorder l’absolution à Henri IV le 17 septembre 1595, sans avoir obtenu la promesse d’un engagement de la France contre le Turc ; la crainte du schisme et d’une propagation accrue du protestantisme en France, le désir aussi de retrouver, grâce à l’équilibre rétabli entre le Roi Catholique et le Très Chrétien, une liberté d’action qui lui faisait alors défaut, expliquent que le pape se soit finalement départi du préalable qu’il avait longtemps maintenu.

5L’objectif du pape demeurait néanmoins la ligue contre le Turc et ses efforts se portèrent alors sur la cessation du conflit franco-espagnol. Le légat a latere envoyé en France, le cardinal Alexandre de Médicis, fut porteur d’instructions très précises datées du 10 mai 1596 :

Il principal oggetto et fine di S. S^ta fu sempre di restituire, quando piacesse a Dio, al Re et Regno di Francia la pace spirituale, corne è seguito, et poi procurarli la temporale, a fine di voltar le forze di christianita unitamente contra il Turco, perpetuo inimico della S^ma fede di Christo7.

6Le légat fut un des principaux artisans des négociations qui amenèrent à la conclusion de la paix à Vervins le 2 mai 1598. Dès lors, aucun obstacle matériel ne se dressait plus pour entraver le grand dessein pontifical.

7S’ouvrit alors une courte période pendant laquelle Clément VIII put croire qu’il parviendrait à son but. L’optimisme du pape était entretenu par les relations qui lui parvenaient de son légat et par le discours royal lui-même qui, peu avant Vervins, laissait entendre que dès que l’occasion s’en présenterait, le pape recevrait les effets de la bonne volonté royale8. Il est vrai qu’Henri IV pouvait difficilement ne pas donner quelques marques de reconnaissance au pape, au risque de ruiner l’influence qu’il avait péniblement reconquise à la Curie. Henri IV avait encore besoin du pape pour obtenir l’annulation de son mariage avec Marguerite de Valois. Quant au pape, il poursuivait avec ténacité la publication en France des décrets du concile de Trente et la réintroduction en France des jésuites qui avaient été expulsés après l’attentat contre le roi de leur élève Jean Chastel. La question du marquisat de Saluces, occupé par la France depuis Henri IV, exigeait aussi une collaboration entre les deux souverains. Par ailleurs, Clément VIII partageait l’idée reçue d’une noblesse française bravache et guerrière, qui ne se contenterait pas longtemps de l’oisiveté à quoi la réduisait la paix, après tant d’années où elle avait pu satisfaire ses humeurs belliqueuses. Certains milieux gouvernementaux français étaient du même avis et pensaient qu’un engagement contre la Porte serait le meilleur moyen de purger le royaume de militaires au chômage trop portés à comploter ou à sacrifier au « devoir de révolte ». Un certain consensus parut s’établir dans les mois qui suivirent la paix de Vervins, Henri IV abordant de lui-même le sujet de la ligue avec le cardinal de Florence, affirmant qu’il était disposé à assumer ses devoirs de Roi Très Chrétien, ajoutant néanmoins qu’il fallait à la France un peu de temps pour se refaire, que la paix n’était pas générale et « tant qu’elle sera troublée en soy, difficilement pourra-t-elle [Sa Majesté] porter ses armes et faire les efforts nécessaires contre l’ennemy commun »9. Henri IV reprenait là l’exigence de la réconciliation générale que ses envoyés à Vervins, Bellièvre et Sillery, avaient avancée comme préalable à toute ligue10. Or la paix de Vervins n’avait pas mis fin à l’engagement de Madrid aux Pays-Bas et dans le Saint-Empire ; en septembre 1598, les troupes espagnoles avaient envahi la Westphalie en ravageant au passage les duchés de Clèves, de Berg et de Mark. Néanmoins, à son ambassadeur à Rome, le roi demandait d’assurer le pape de sa bonne volonté11. Au même moment, Henri IV faisait savoir à son ambassadeur à la Porte Savary de Brèves qu’il n’avait « maintenant de besoing de donner jalousie de l’amitié et des forces de ce Seigneur [le sultan], et [qu’il s’attendait] bien qu’il [lui] apportera plus de charge que d’utilité »12.

8Après avoir séjourné deux ans en France, le cardinal de Florence quitta son poste en septembre 1598. Son successeur fut l’évêque de Modène, Gasparo Silingardi, qui reçut à Rome le 9 février 1599 la dignité de nonce et les traditionnelles instructions13. Après toute une série d’articles concernant la conduite religieuse du roi, la conversion des hérétiques, la réforme de l’Église de France, la publication du concile, le rappel des jésuites, la conversion de Catherine de Bourbon, sœur du roi, l’annulation du mariage de ce dernier..., elles en venaient à la formation de la ligue contre le Turc en reprenant l’argumentaire traditionnel où les considérations de politique intérieure n’étaient pas absentes :

Ha pensiero N. S. d’incaminare una lega de i principi christiani contro il Turco, e pensa S. S^là che le prime colonne che sostenghino questa macchina siano il re Christianissimo e il re Cattolico, corne quelli che sono stati favoriti dalla bontà di Dio di maggior forze et potenza, et oltre che gl’altri principi mirano sempre a questi et dalla mostra loro, muovono anco se stessi... Et per persuadere S. M. a questo, oltre l’essempio de suoi maggiori che hanno in cio acquistado tanta gloria et fatto professione di esser non solo il scudo, ma il bracchio et spada della christianità contro Infedeli, il che gli gioverà molto, ce lo deve spinger anco l’obligo che ha in particolare la M. S. con Dio et con la Chiesa di far qualche attione segnalata per essa et per argumente della santa fede; et si stima che di cio gli ne tornerà commodo, perché questa è una delle cose da spurgare il regno da qualche ma l’humore che resta in esso et a mantenerlo im pace, perché essendo quei popli per sua natura inclinati alla guerra et a cose nuove, corne non hanno da essercitarsi fuori di casa, è facil cosa che turbino la propria quiete, oltre che è vergogna che il re di tanto sapere et prudenza, soldato di tanto valore, stia in otio et non spenda il suo talento in acquisitarsi tanta gloria et si grato merito et non si segnali con la christianità14.

9Silingardi fut reçu en audience par Henri IV le 12 mai 1599 et d’après la relation du nonce au cardinal-neveu Pietro Aldobrandini, datée du 15, ce fut le roi qui prit l’initiative de s’informer sur la menace turque :

Ultinamente me demando che nova era del Turco in Italia. Io le risposi ch’al mio partire di là s’intendeva ch’egli armava gagliardamente contro l’Ongaria; e parendomi questa occasione di tentare cosi alla sfugita l’animo di S. M. intorno alla lega, le dissi che tra li molti contenti che S. S^tà havea sentito della pace seguita tra S. M. et il re Cattolico, il principale era perché sperava che quell’armi che s’adaperavano a danni de regni Christian! si dovessero voltare alla destruttione di questo crudele nemico della Santa Chiesa et del nome di Christianissimo, e che S. S^tà particolarmente confidava nella potenza e valore di S. M, essendo certa che vorra imitare gl’antecessori suoi, li quali hanno riportato tante volte gloriosa vittoria di quel crudel tiranno15.

10Silingardi ajoutait que les ministres Nicolas de Neufville de Villeroi, secrétaire d’État aux affaires étrangères, et surtout le chancelier Pompone de Bellièvre, confirmaient les bonnes dispositions du roi qui, néanmoins, demandait à respirer un peu après la tempête passée. Lors de l’audience suivante, le 23 mai, ce fut encore le souverain qui s’enquit le premier des préparatifs du pape : Finalmente mi tomo a parlare del Gran Turco, dicendomi se io sapevo che preparatione facesse N.S. per questo effeto16. Dans les mois suivants, le relais de la négociation sur ce difficile sujet fut repris par le patriarche de Constantinople, Secusio, qui secondait le nonce qui, lui, se consacrait à l’affaire de l’annulation du mariage du roi et au rappel des jésuites. En octobre, le cardinal Aldobrandini relança Silingardi :

V. S. sa quanto tempo è che N. S. non mira ad altro che ad unire la christianità tutta contre il Turco per levarsi la paura del giogo che questo tiranno ci minaccia et per cacciarlo d’Europa, se è possibile, corne sarebbe facendosi questa unione17.

11Le prélat reprenait l’ensemble des arguments précédents, dont l’utilité de la guerre contre le Turc pour purger la France de i mali humori che si trovono in essa ; il en appelait à la réputation et à la gloire du roi de France che fa professione di essere il suo braccio destro18. Silingardi présenta la lettre du secrétaire d’État du pape à Henri IV lors d’une audience à Saint-Germain le 3 novembre 1599. Le roi de France ne pouvait pas demeurer en arrière de Philippe 11119. Henri IV répondit qu’il ne tenait pas l’entreprise contre les Turcs comme très difficile ; il rappela néanmoins la paix que les Vénitiens avaient conclue avec Sélim II deux ans après l’éclatante victoire de Lépante, qu’il était à cette heure en paix avec les Turcs, dont il n’avait rien à craindre, en dépit du fait que la paix de Vervins avec l’Espagne lui avait attiré quelque inimitié à la Porte20 ; mais si l’on voulait la guerre totale contre les Ottomans, le pape recevrait la preuve de sa bonne volonté. Henri IV écrivit en ce sens à son ambassadeur à Rome, Nicolas Brulart de Sillery, tout en lui recommandant la plus grande discrétion pour ne pas alerter la Porte. En décembre, le nonce faisait part de son optimisme quant à l’imminence de la formation de la ligue, avec participation française : Saprà ancor V S. Ill^ma che il trattato della lega è quasi publico qui in Parigi21. Mais en janvier 1600, il assortissait une appréciation demeurée positive de quelques réserves ; il avait rencontré le roi le 15 et celui-ci voulait bien entrer dans la ligue pourvu qu’on lui fournît des assurances contre ses éventuels ennemis :

Non ho ancor mancato ricordare a S. M. il negotio della lega e supplicarlo ad abbracciarlo da dovero come cosa tanto utile al christianesmo et gloriosa a S. M. Insomna egli persiste nella medesima opinione che volentieri abbracciarà sempre tal impresa purché si trovi il modo d’assicurarsi che si faccia da dovero et a guerra finita, corne scrissi altre volte22.

12Lors des audiences suivantes, il ne fut pas question des Turcs. Le 11 août 1600, la guerre était déclarée au duc de Savoie Charles-Emmanuel à propos du marquisat de Saluces. Le pape Clément VIII fut désespéré de cet événement ; il redoutait de nouveaux maux et calamités, l’entrée des troupes protestantes en Italie, un nouveau conflit entre la France et l’Espagne qui soutenait la Savoie, et il voyait repoussé à encore plus tard l’engagement de la France dans une ligue anti-ottomane. Aussi déploya-t-il autant d’énergie pour mettre fin à ce conflit qu’il en avait montré lors des négociations qui avaient abouti à la paix de Vervins. Il dépêcha en France son neveu le cardinal Aldobrandini. L’accord se fit dès le 17 janvier 1601 et le duc de Savoie ratifia le traité de Lyon le 6 mars. La paix étant conclue, il fallait renouer les négociations et le nouveau nonce Innocenzo Del Bufalo, évêque de Camerino, nommé en consistoire le 14 mai 1601, en fut chargé23. Les instructions qu’il reçut du cardinal Aldobrandini étaient mot pour mot les mêmes que celles de son prédécesseur, à l’exception d’un court paragraphe faisant allusion à la guerre avec la Savoie et aux conversations que le cardinal avait eues à Lyon avec un Henri IV qu’il affirmait encore bien disposé24. De son côté, Henri IV assurait le pape que la guerre juste qu’il venait de terminer contre la Savoie, n’avait pas eu pour but de détourner les forces de la chrétienté du seul combat qui valait25. Arrivé à Paris en août, Del Bufalo ne tarda guère à s’apercevoir que le roi, qui avait entre-temps obtenu de Clément VIII, l’annulation de son mariage, n’était plus du tout désireux, si tant est qu’il l’ait jamais été, d’entrer dans une coalition contre la Porte. Dans une lettre du 1^er juin 1600, alors que le conflit avec la Savoie se précisait Henri IV avait recommandé à son ambassadeur à Rome, Sillery, de « retarder d’entrer en ceste negociation »26. La paix revenue ne le fit pas changer d’avis. Clément VIII persistait pourtant dans son projet ; du moins voulait-il faire participer les princes chrétiens à l’effort de guerre de l’empereur Rodolphe II en Hongrie, où son neveu Giovanni Francesco Aldobrandini trouva la mort le 17 septembre 1601 devant la forteresse croate de Varaždin. Il expédia une lettre à Henri IV le 28 avril 1602 où il lui demandait de secourir l’empereur en hommes et en armes ; elle fut doublée par un courrier d’Aldobrandini à Del Bufalo. Clément VIII ne demandait plus à Henri IV de rompre avec la Porte ; prenant en compte les réticences du roi et son souhait de conserver les alliances traditionnelles, Aldobrandini recommandait au nonce de persuader le Bourbon que l’envoi d’un secours à Rodolphe II ne mettrait pas en péril le traité avec la Turquie. Il devait aussi suggérer au roi les contradictions de son comportement : pourquoi la permission donnée à des soldats français d’aller combattre en Hollande aux côtés des protestants ne compromettait-elle pas la paix européenne enfin rétablie alors que l’engagement au côté du camp catholique sur les champs de bataille de Hongrie aurait comporté un risque inacceptable pour la diplomatie française ?

Vedrà V S. dall’alligata copia della lettera di N. S. quello che S. S^tà scrive al re in proposito dell’aiuti che S. M. potrebbe dare all’Imperatore nella guerra d’Ungheria contre il commune inimico, et se bene dalla medesima lettera caverà V. S. argomenti di persuadere alla Maestà Sua questa risolutione tanti buona, et pia, et propria di S. M., nondimeno mi ha ordinato di significarle, che nel discorso che ella haverà con la M. S. in questo proposito, mentre gli renderà la lettera di S. S^tà procurerà di persuadergli a soccorrere l’Imperatore senza pericolo che il re rompa la pace che ha col Turco in uno de dui modi, o col lasciar andare un buon numero di coraze, et cavallaria alla guerra d’Ungheria, si corne S. M. gli lascia andare in Olanda, nè pero si pretende, che violi la pace, overo desse soccorso de denari27...

13Le nonce fut reçu en audience le 25 mai 1602, remit la lettre de Clément VIII à Henri IV qu’il trouva sur la défensive (il re in diffesa). Le roi devait se garder des entreprises d’Espagne et n’avait aucune raison de rompre avec le Turc dont on exagérait beaucoup les armements. Del Bufalo ne se satisfit pas de ces réponses dilatoires et exigea d’Henri IV un langage plus positif (che l’astrinse a respondere per conclusione) ; le roi s’en tira en demandant à consulter son conseil privé dont la résolution serait communiquée directement au pape par Villeroi28. Mais l’année 1602 se passa sans que rien n’intervînt, alors que la situation en Hongrie se détériorait après la reprise par les Turcs en août de l’antique capitale Székesfehérvár29. La situation en France se ressentait de la conjuration du maréchal de Biron qui faisait craindre à Clément VIII une détérioration tragique des relations franco-espagnoles. Rassurée sur ce sujet dès le mois de décembre 160230, la diplomatie pontificale reprit l’offensive en juin 1603 en lançant un nouvel appel à Henri IV qui devait intervenir maintenant que les armées turques, progressant en Hongrie supérieure et inférieure, étaient (si puo dire) quasi alle porte d’Italia31. Le roi répliqua que les secours envoyés à Rodolphe II l’étaient en pure perte (li denari che si mandata per quest’effeto, son tutti buttati)32. Le pape reprit espoir en 1604 : en février, à l’occasion de l’entrée d’un de ses bâtards dans l’ordre de Malte, Henri IV évoqua l’action des galères contre la Turquie et la possibilité d’une ligue si tous les princes chrétiens, dont Philippe III, se mettaient d’accord33. Un mois plus tard, le nonce communiquait à Aldobrandini qu’il avait exposé au roi la conjoncture favorable créée par la mort de Mehmet III (23 décembre 1603) et l’avènement du jeune Ahmet I^er dans une Turquie qui soutenait alors avec grands dommages une guerre contre la Perse, et qu’il avait trouvé le roi assai ben disposto ; en revanche, Villeroi et les ministres du conseil mettaient en avant les difficultés pratiques : le roi n’avait pas de forces navales ; et sur terre, il ne pouvait envoyer une armée qu’en Hongrie où les Allemands en feraient le plus mauvais usage34 ; néanmoins le nonce réaffirmait la bona dispositione che è in S.M. verso l’avazamento della christianità35. Clément VIII voulut profiter de cette opportunité et, plutôt que de persévérer dans le projet d’une ligue dont la formation prendrait encore beaucoup de temps, il encouragea les souverains, dont Henri IV, à agir chacun de leur côté et profiter d’un temps de minorité à Constantinople qui ne durerait pas36. Henri IV continuait de s’abriter derrière l’exigence d’une entente générale des princes chrétiens pour une quelconque intervention contre la Porte ; c’est l’argument qu’il fit donner à l’ambassadeur de Perse, qu’il ne reçut pas personnellement, et qui venait demander du secours contre les Turcs37. Lorsque Clément VIII mourut, le 3 mars 1605, Henri IV n’avait fourni aucun gage nouveau d’une volonté quelconque de s’engager contre les Turcs.

14 Néanmoins, le temps n’était plus où le roi demandait incessamment un débarquement turc en Italie ou même sur les côtes aragonaises. En 1604-1605, le royaume de France affermi, libéré de toute menace extérieure, pouvait mettre en veilleuse une alliance aussi compromettante et Henri IV demandait à son ambassadeur à Constantinople d’adopter un profil bas : « Abstenés vous de solliciter et poursuivre d’armer par mer, ny de leur [les Turcs] paroistre que j’aye besoin de leur assistance, ny que je m’y attende aucunement, affin que cela m’oblige de m’engager avec eux ; car je recognois bien qu’il n’y a point d’acquest ny d’honneur38. » Henri IV percevait fort bien l’opprobre qui s’attachait à l’alliance franco-turque ; il savait l’hostilité qu’elle suscitait dans les milieux dévots et jusque dans son proche entourage. Si l’on en croit une relation de l’ambassadeur vénitien Pietro Duodo, datée de 1598, Pompone de Bellièvre la réprouvait vivement39. Le souvenir de la croisade n’avait jamais disparu des mentalités catholiques : « L’esprit catholique au début des Temps modernes restait profondément marqué par le mythe de la croisade. Les chefs de file du militantisme catholique au xvi^e siècle, nostalgiques de la chrétienté médiévale, associaient la traditionnelle aspiration à la guerre sainte contre l’islam à la volonté d’extirpation de l’hérésie40. » Après l’édit de Nantes qui fermait pour un temps le cycle de la lutte contre les huguenots, le combat pour la croix et contre le Turc demeurait la seule entreprise qui valait aux yeux d’une noblesse chevaleresque et chrétienne, avide d’exploits guerriers et de grâces du Ciel. Lidée de croisade faisait partie intégrante de l’image royale du Très Chrétien, fils de Saint-Louis. Henri IV ne pouvait pas méconnaître un courant d’opinion aussi fortement anti-ottoman. Mais la menace espagnole aux frontières du nord et du sud, en Italie aussi ne permettait pas de négliger une alliance qui, en dépit de ses avatars, avait eu son utilité tout au long du xvi^e siècle. Henri IV manœuvra au mieux entre ces deux nécessités et parvint à se maintenir en paix avec les deux ennemis irréconciliables, la papauté et la Porte ottomane. Le besoin qu’il eut de Clément VIII pour consolider sa position dans le royaume put faire croire qu’il allait infléchir sa politique et laisser s’étioler l’alliance avec le Turc. En réalité, Henri IV n’eut pas, à l’égard de la Porte, une politique différente de ses prédécesseurs Valois (et de ses successeurs Bourbons directs). L’alliance avec le Turc se devait d’être discrète, couverte ; selon les circonstances, elle pouvait être mise en veilleuse, sans jamais pourtant risquer de s’éteindre, car la conjoncture occidentale, à tout moment, pouvait exiger de la réactiver. La protection des Lieux saints et celle des navires marchands chrétiens, en cette période d’« apogée absolu de l’insécurité maritime en Méditerranée »41 étaient présentées comme la contrepartie gratifiante, sinon l’alibi, d’une politique réaliste. Le renouvellement des Capitulations en pleine guerre de Hongrie et les propos apaisants tenus par le roi et ses ministres aux nonces successifs illustrent les deux faces d’une diplomatie qui, depuis un siècle, peinait à tenir simultanément le discours de chrétienté et celui de l’État-nation. Mais le propre du discours diplomatique n’est-il pas de concilier les inconciliables...