D’une croisade à l’autre, ou de François de La Noue au duc de Mercœur1
p. 221-235
Texte intégral
1Que faire de sa vie lorsque, jeune noble rendu illustre à 18 ans par le service de guerre sous les ordres de son roi, la paix, l’année suivante, vous brise les ailes en vous enlevant l’espérance de futurs et rapides lauriers ? Le jeune duc Henri II de Rohan, né en 1579, qui avait vaillamment participé en 1597 à la difficile et longue reprise d’Amiens sur les Espagnols, se voyant « inutile en France, la paix estant faite, et [s] on peu d’âge plus propre à apprendre qu’à servir pour l’heure à sa patrie »2, décida de voyager à travers l’Europe, sinon jusqu’en Turquie. Il ne fut pas le seul, dans l’ordre de la noblesse, à mal supporter son oisiveté, ni à entreprendre un tour d’Europe, à la manière de ses homologues de l’Empire qui accomplissaient leur Kavaliersreise. Ce voyage d’initiation, de maison noble en maison noble, et de cour en cour, parfois d’université en université, était tout aussi bien l’apprentissage de la civilité et des mœurs chevaleresques que l’occasion d’orner son esprit de connaissances utiles : ce bagage pourrait par la suite, une fois rentré en France, concourir à une carrière au service de son souverain. Tous ne pouvaient se satisfaire d’un investissement intellectuel et éducatif dont les éventuels profits tarderaient à venir, soit qu’ils n’eussent pas les capacités intellectuelles nécessaires, soit qu’ils ne disposassent pas de moyens matériels suffisants, soit encore que leur goût les portât vers le métier des armes. La noblesse française avait la réputation d’être batailleuse, la guerre étant pour elle un véritable aliment, une nécessité vitale. Qu’elle vînt à manquer, l’humeur nobiliaire trouverait alors à s’épancher dans des troubles intérieurs et des complots mettant en danger la paix du royaume. On connaît la thèse selon laquelle la paix du Cateau-Cambrésis, en démobilisant une partie de l’armée et privant d’emploi une masse de nobles peu argentés, aurait, à très court terme, précipité le déclenchement des guerres de Religion, chaque camp trouvant facilement une main-d’œuvre qui ne demandait qu’à s’employer. À la veille de la Saint-Barthélemy, l’amiral de Coligny n’envisageait-il pas l’engagement de la France dans les troubles des Pays-Bas aux côtés des protestants autant pour soutenir ses coreligionnaires que pour « jeter la guerre du dedans au dehors » ? Le corps de la noblesse était semblable au corps humain, affecté de temps à autre d’humeurs trop abondantes qu’il fallait purger en les expulsant hors du royaume. En temps de paix, le gouvernement royal ne s’opposait pas à cette émigration temporaire, sauf à interdire – mais avec quels moyens ? – que le choix du noble militaire, en quête de gloire ou, plus prosaïquement, de moyens d’existence, ne se portât au service d’un ennemi notoire du royaume ou d’un de ses alliés.
2Lors de la paix de Vervins, deux directions s’offraient au noble en mal de gloire. Il pouvait s’engager sur le front des Pays-Bas, choisissant, selon sa confession religieuse, le camp d’Espagne ou celui de Maurice de Nassau. Il pouvait aussi voler au secours de la chrétienté rudement assaillie par les Ottomans dans les plaines danubiennes. La guerre entre l’empereur-roi de Hongrie et le sultan avait repris en 1591, après une trêve de presque un quart de siècle ; maîtres depuis 1541 de toute la grande plaine entre Danube et Tisza, les Turcs forçaient maintenant la ligne de défense de la Transdanubie pour attaquer les villes et citadelles de la Hongrie royale demeurées aux mains des Habsbourg. L’empereur Rodolphe II manquait d’hommes et de chefs, il recrutait des mercenaires partout dans l’Empire, en Italie, en Lorraine, en Franche-Comté, aux Pays-Bas, en Espagne ; ses armées pouvaient aussi accueillir des Français. La paix qui venait d’être conclue avec les Espagnols, en même temps qu’elle détendait les relations conflictuelles avec les Habsbourg de Madrid, mais aussi de Prague, rendait moins nécessaire l’alliance ancienne avec les Turcs à l’égard de laquelle l’engagement de Français dans les rangs des ennemis de la Porte ne manquerait pas d’être dénoncé par le gouvernement du sultan Mehmet III comme une contravention aux Capitulations.
3Lutter contre les Turcs n’était pas un combat ordinaire. Il renouait avec la croisade, dont le souvenir, dans le royaume des héritiers de Saint-Louis, n’était pas anéanti, en dépit de la relative intégration de la Porte dans le concert des nations européennes. La victoire de Lépante, même si elle n’avait pas eu les suites militaires attendues, avait montré que la fortune du Turc pouvait tourner et que des bornes pouvaient être mises à l’expansion continentale et méditerranéenne de son empire. Certes, il ne s’agissait plus de délivrer les lieux saints et de consacrer sur le tombeau du Christ le don d’une vie de paladin chrétien. Le voyage de Hongrie mettait moins enjeu l’eschatologie des profondeurs chère à Alphonse Dupront3, que le courage militaire, les talents de stratège et de tacticien, les connaissances en poliorcétique. « Jérusalem, lieu du jugement dans une xénographie eschatologique de fin des temps ou ville sainte, indispensable au pèlerinage chrétien pour la libération des péchés les plus capitaux, dans tous les cas lieu du salut »4, était remplacée par Esztergom, la primatie du royaume de Hongrie, que l’archevêque avait dû quitter pour Nagyszombat (act. Trnava) ou par Székesfehérvár, l’antique capitale du couronnement des premiers rois de Hongrie. C’était donc moins un espace sacré qu’il fallait reconnaître qu’un espace chrétien qu’il fallait défendre ou reconquérir. Même si l’on ne jouait plus le drame des fins dernières, le ressort du voyage de Hongrie demeurait puissant.
4Cette moderne croisade était bien propre à enflammer une partie de ceux qui, en France, s’étaient engagés dans la Ligue pour la défense de la foi catholique. Bien des ligueurs, déçus par l’action politique, acculés à une impasse par l’abjuration d’Henri IV et les ralliements de plus en plus massifs, se tournèrent vers l’action catholique ou l’expérience mystique. « La victoire d’Henri IV en 1594 [...] n’a[vait] pas éteint, au contraire, l’immense soif de piété et de morale qui avait animé les milieux ligueurs, comme elle avait animé, près d’un demi-siècle auparavant, les milieux huguenots5. » Le lien entre les ligueurs et les dévots du « grand siècle des saints » a été maintes fois souligné. Mais tous ne pouvaient avoir le destin d’une Barbe Acarie, d’un Pierre de Bérulle ou d’un Michel de Marillac. Certains supportaient mal de vivre plus longtemps dans un État qui tolérait l’autre religion et consacrait ainsi, par un acte législatif, la rupture de l’unité chrétienne. S’engager dans la guerre de Hongrie, n’était-ce pas retrouver cette union du politique et du religieux si malheureusement dissociés dans le royaume du roi Bourbon ? La lutte contre les Turcs n’avait jamais cessé totalement d’être au fond des consciences de la noblesse française. Le moment était venu de s’engager. Pour chacun de ceux qui partirent, qui dira la part d’idéal chrétien, de goût de l’aventure, de désir d’apprendre, de franche ambition, d’illusion déçue aussi ?
5Les gentilshommes protestants sont-ils, eux aussi, à l’exemple du duc de Rohan, emportés dans le mouvement d’expatriation et de défense de la chrétienté ? Pendant le temps des guerres de Religion, ils étaient trop utiles dans les armées de leur camp pour songer à quitter la France. Les Pays-Bas au nord, tout proches, étaient une destination privilégiée. Lutter contre les Turcs était plus difficile. L’engagement dans les galères de Malte leur était interdit ; quant à servir directement dans les armées de l’empereur, n’était-ce pas se mettre au service d’un prince catholique, ennemi de leur foi6 ? Pourtant, au début de l’année 1566, des nobles protestants se préparaient à aller lutter en Hongrie – Soliman le Magnifique, en la dernière année de sa vie, s’apprêtait à lancer l’ultime offensive qui aboutirait à la chute de Szigetvár – mais sous la bannière de l’Électeur palatin Frédéric III le Pieux, qui était un de leurs principaux soutiens dans l’Empire7. Une vingtaine d’années plus tard, un protestant notoire, François de La Noue, dressa, dans ses Discours politiques et militaires8, tout un plan de reconquête de l’Europe chrétienne qui d’ailleurs s’adressait aussi bien aux gentilshommes des deux religions ; c’était même un des buts essentiels de l’opération que de faire coopérer protestants et catholiques dans une entreprise commune. L’ouvrage de ce gentilhomme moraliste fut très lu dans le milieu nobiliaire, presque autant que les Vies des Hommes illustres dans la traduction d’Amyot, et exerça une profonde influence sur les mentalités.
6Le point de départ de l’argumentation de François de La Noue est classique. Il a une conscience aiguë de l’éclatement du monde chrétien et de ses conséquences tragiques pour la France ; mais la façon qu’il a d’exprimer ce constat, dès son premier discours, annonce l’articulation qu’il développe par la suite entre la division des chrétiens et son remède, la croisade contre le Turc : il veut seulement « advertir les François que pour les diversitez d[e religion], ils ne doivent pas s’estimer comme Turcs les uns contre les autres »9. Comme nombre de ses contemporains, il estime que les dissensions civiles dans les États ouvrent la porte à de nouveaux maîtres. Ce qui est arrivé en Hongrie en est l’exemple : « Le royaume de Hongrie, qui a esté si beau & si puissant autrefois, comme les Princes qui y devoyent succeder s’entrebatoyent à qui l’emporteroit, le Turc vint à la traverse, qui s’en fit seigneur de la plus grande partie10. » Et comme une telle catastrophe est un châtiment de Dieu pour les péchés des chrétiens, il est à craindre que si les Français persistent dans leurs imperfections, « Dieu ne retire son bon Ange à la France »11. La principale faute des Français au regard de Dieu est de lui offrir des oraisons, pénitences, solennités et fêtes avec des mains souillées de sang12. La première urgence est donc de mettre un terme aux guerres civiles. Mais là où La Noue diffère de certains hommes d’État et donneurs d’avis du temps, c’est qu’il refuse catégoriquement, dans l’immédiat, la solution de la guerre extérieure pour assainir le climat social et politique. Son Discours IX porte pour titre : « Que ceste affection que les François ont d’aller cercher les guerres estrangeres, leur est maintenant plus nuisible que profitable »13 ; en effet, après un quart de siècle de troubles et de massacres, le royaume est exsangue et ne doit pas permettre que l’on gaspille en des entreprises lointaines des hommes dont le devoir premier est de servir leur roi et leur patrie : « Aussi en l’estat où nous sommes, vouloir attacher de gayeté de cœur quelque grosse guerre, premier que quatre ou cinq années de temps nous ayent redonné une nouvelle jeunesse, n’est-ce pas comme rebailler une saignée à un qui a quasi perdu son sang14. » Mais au terme de cette période de restauration de ses ressources en hommes et en finance, il suffira d’une cause noble et belle pour piquer l’honneur de la chevalerie française et « pour l [a] faire mouvoir »15. Et il n’y en a qu’une qui vaille, c’est la croisade contre les Ottomans. Mais avant que de s’y lancer, il convient que le roi de France renonce au scandaleux traité qu’il a depuis le règne de François Ier avec la Porte. Le Discours XXI porte en titre : « Que les alliances faictes par les princes chrestiens avec les mahumedistes, ennemis capitaux du nom du Christ, leur ont toujours esté malheureuses, & qu’on ne se doit point allier estroitement avec eux16. » C’est aux Capitulations de 1535 que la France doit d’être déchue de son antique réputation ; en regard, le bénéfice, trois villes conquises, est bien mince17. Persister dans cette alliance, c’est être indigne de Charles Martel et de Charlemagne18.
7Les prémices étant posées, La Noue en arrive à son projet de guerres contre les Turcs qui occupe tout le Discours XXII intitulé : « Que les Princes chrestiens estans bien unis ensemble peuvent en quatre ans chasser les Turcs de l’Europe »19. Il ne s’agit donc pas d’actions d’individus isolés, ni même de celle d’un seul pays, mais d’une véritable croisade européenne pour délivrer non seulement « les fauxbourgs de la Chrestienté » déjà consommés, la Hongrie, l’Esclavonie et la Dalmatie20, mais l’ensemble des Balkans et Constantinople. Il s’agit bien d’une croisade car il s’agit de sauver des âmes. Mais c’est également un combat pour la civilisation puisque, ce qui est aussi en jeu, c’est la conservation des lois, des sciences et de la vertu. L’entreprise est donc légitime, c’est une guerre juste21. L’initiative en revient aux deux chefs naturels de la chrétienté, le pape, qui doit appeler à la guerre contre les Ottomans plutôt qu’à couper la gorge des protestants, l’empereur, bien qu’il soit passablement déchu de sa grandeur passée – au moment où La Noue rédige ses mémoires, il s’agit de Rodolphe II – auquel notre auteur adjoint le roi d’Espagne Philippe II Le Roi Très Chrétien fera partie de la seconde vague, après qu’il aura obtenu des sûretés de la part des princes étrangers que tout le bénéfice de la croisade n’ira pas à la maison d’Autriche22. Dès lors, la France, à nouveau digne de Godefroy de Bouillon, inscrira sa geste héroïque à la suite des exploits de « Jean Huniadec » et de Scanderbeg23. Le moment est favorable, « car en tous pais, il y a abondance d’hommes que les guerres domestiques ont grandement exercitez aux armes »24, que le sultan – il s’agit alors de Murad II – « plus philosophe que soldat », est inexpérimenté, que l’Empire ottoman est affaibli par la guerre avec les Perses25. Les Français seront conduits, de façon emblématique, par le roi de Navarre, futur Henri IV, protestant, et par le duc de Lorraine, Charles III, dont La Noue espère qu’ayant abandonné la Ligue, il voudra se rendre digne de ses ancêtres qui ont « esté dompteurs de la nation turquesque26 ». L’attaque, dès la première année, serait conduite sur mer avec 300 galères, et sur terre avec une armée de 120 000 hommes qui, suivant la route du Danube, commencerait d’abord à assiéger « Strigonie », soit Esztergom, pour parvenir à Buda27. La seconde année mènerait les armées de terre, toujours en suivant le grand fleuve, jusqu’à son confluent avec la Drave, tandis que les forces navales s’empareraient de Nègrepont (Eubée)28. La troisième année, le confluent du Danube et de la Save serait atteint et Belgrade reconquise ; de là, la Transylvanie serait ralliée et les principautés moldo-valaques récupérées ; sur mer, les chrétiens s’empareraient de Thessalonique et de quelques îles avant d’aller hiverner à Candie29. Enfin, pour clore l’épopée, les troupes terrestres entreraient dans Sofia, puis Philipoli et Andrinople avant de faire leur jonction à Constantinople avec les forces navales30. Il ne resterait plus alors qu’à aller chanter louanges à Dieu dans Sainte-Sophie rendue à la vraie religion, sinon au vrai culte. Mais catholiques et protestants « ne laissent pas d’estre frères, entez sur un même tronc, qui est Jésus Christ » et « entre eux qui portent un mesme titre, les différens se doivent terminer avec douceur et vérité »31. Le double but serait atteint : la réconciliation des chrétiens et l’expulsion des infidèles.
8On sait que les projets de François de La Noue demeurèrent des rêves et que les conflits civils en France durèrent encore une décennie après la rédaction de ses Mémoires. D’autre part, tout à l’inverse de son intention qui était de transférer dans la croisade contre les Turcs l’agressivité que se manifestaient mutuellement catholiques et protestants, certains activistes catholiques utilisèrent l’imaginaire de la croisade et sa force toujours agissante contre les protestants, devenus les Turcs de l’intérieur. Un libelle, tel Le Guidon des catholiques, paru en 1587, appelle les Français à se croiser « avec une ferme dévotion de nettoyer ce Royaume [...]. Il ne faut point voyager en Syrie pour assaillir nos ennemis : car eux mesmes nous assaillent en nostre propre pais »32. Cette nouvelle croisade, c’est la Ligue qui voulut la mener. C’est avec la soumission de son dernier chef, le duc de Mercœur, qu’elle s’acheva.
9Il ne saurait être question d’établir ici la biographie de ce prince lorrain dont la vie s’acheva à Nuremberg, alors qu’il venait de s’illustrer en Hongrie33. Petit-fils du duc Antoine de Lorraine (1489-1544, duc en 1508), fils de Nicolas, comte de Vaudémont, et de sa seconde épouse Jeanne de Savoie, demi-frère de la reine Louise, épouse d’Henri III, Philippe-Emmanuel de Lorraine, duc de Mercœur, né en 1558, participa très jeune aux combats des guerres de Religion. En 1575, il fut présent à Dormans contre les reîtres allemands, la bataille où son cousin Henri de Guise reçut la balafre qui fit tant pour sa popularité. En 1581, il obtint le gouvernement de Bretagne devenu vacant par la mort du duc de Montpensier. Dès lors, il se fortifia dans cette province dont il fit un bastion de la Ligue. Le traité de Joinville qui lia les Guise à Philippe II ménagea une place spéciale au duc de Mercœur34, dont les dernières hésitations furent levées après les assassinats de Blois. Il livra alors le port de Blavet aux Espagnols, batailla contre Henri IV, songea peut-être, avec l’aide de l’Espagne, à donner à la Bretagne une souveraineté dont il aurait été le bénéficiaire, son épouse Marie de Luxembourg, duchesse de Penthièvre, étant une descendante des anciens ducs. En janvier 1596, son cousin, le duc de Mayenne, fit sa soumission. Mercœur s’accrocha un temps et ne se résolut à traiter que lorsqu’il vit la détermination d’Henri IV, à l’été de 1598, d’en finir avec ce dernier bastion. L’accommodement fut conclu le 20 mars 1598. Mercœur perdit son gouvernement de Bretagne, fut contraint de fiancer sa fille et unique héritière Françoise, âgée de 6 ans, au bâtard du roi et de Gabrielle d’Estrées, César, âgé de 4 ans et titré duc de Vendôme (le mariage eut lieu en 1609) ; mais il reçut une énorme indemnité. Sully évaluait à 4 295 530 livres, un record, ce qu’il avait fallu employer pour la soumission de ce dernier rebelle.
10Mercœur allait-il réintégrer la cour comme Henri IV l’y invitait ? Il n’en eut jamais l’intention. Dès le 24 mars 1598, quatre jours seulement après avoir signé son traité avec le roi, il écrivit à son protecteur Philippe II pour lui demander d’intercéder auprès de son cousin l’empereur Rodolphe II afin que celui-ci lui procurât une charge militaire dans ses armées pour lutter en Hongrie contre les Turcs, l’ennemi irréconciliable de la chrétienté35. Aucun doute qu’une telle décision avait été mûrie de plus longue date, dès que les espérances de se maintenir en Bretagne furent devenues vaines. La seule question digne ici d’intérêt est de débrouiller les motivations de ce grand seigneur vaincu. On peut éliminer les nécessités matérielles, même s’il était redevable de quelques dettes contractées au temps de la Ligue et pour lesquelles le parlement de Paris lui chercha querelle. A-t-il agi, comme il le prétend, en héros chrétien, continuant sur d’autres théâtres, le combat pour la vraie religion qu’il avait dû interrompre dans son pays ? N’a-t-il pu supporter, en grand seigneur fier de sa race et de ses aïeux, d’être réduit au rôle de courtisan ? N’a-t-il pas craint les rebuffades que son état de vaincu pourrait lui attirer ? En 1599, un épisode, abondamment relaté, révèle bien l’abîme d’incompréhension qui pouvait s’établir entre un illustre féodal de la trempe de Mercœur et le monde de la monarchie officière, vrai détenteur du pouvoir. Lors du procès au parlement de Paris à propos des dettes du temps de la Ligue, l’avocat général Servin lui interdit de s’intituler « prince » dans l’enceinte de la cour (il était prince du Saint-Empire), le titre étant réservé aux membres de la maison de France ; Mercœur alla menacer Servin chez lui et Henri IV dut personnellement intervenir pour éteindre l’affaire36. Fuir les mesquineries de la cour et de la robe, s’éloigner des auteurs et des témoins de ses infortunes politiques, oublier les trahisons, calmer la rage qui le rongeait, retrouver sa liberté dans des espaces lointains, indécis et mal contrôlés, reprendre les armes en position de chef de guerre, commander à nouveau sur les champs de bataille, continuer à servir un Habsbourg dans le seul combat qui vaille, celui de la religion, retrouver la seule vraie gloire qui se gagne au service de Dieu, tout cela mêlé dut agiter les pensées de Mercœur dans les dernières semaines qu’il passa à Nantes et lors du séjour qu’il fit ensuite à Paris. Que la mort vînt le cueillir en cours de route n’était pas la moindre des éventualités. La voie qui s’ouvrait à lui, ou qu’il s’était ouverte, n’était pas sans périls, et le trépas, non pas recherché par un vain héroïsme, mais non plus esquivé lors du danger des combats, n’était-il pas plus glorieux quand il survenait dans l’épique de la croisade ?
11Nous ne suivrons pas le détail de la geste hongroise du duc de Mercœur37. Après un premier voyage de reconnaissance dans les derniers mois de 1599 qui le mena à Vienne, à Esztergom où il ne put qu’observer les défenses, et à Prague, où il rencontra Rodolphe II, il rentra en France et en Lorraine pour constituer la troupe qui devait l’accompagner. Nommé lieutenant-général des armées impériales en avril 1600 – le commandant en chef était l’archiduc Matthias, futur empereur – il n’arriva à Vienne qu’en septembre. En octobre, il tenta vainement, avec une troupe peu sûre et mal ravitaillée, de débloquer la place de Kanizsa encerclée par les Ottomans, très supérieurs en nombre. Il réussit à se retirer de ce guêpier par une retraite qui fut célébrée comme un modèle du genre. L’année suivante, il entreprit le 9 septembre le siège de Székesfehérvár ; le 14, il se rendit maître des faubourgs et le 20, il enleva la forteresse. Cette victoire, la première dans le camp impérial depuis la reconquête de Györ en 1598, eut un énorme retentissement. Pendant l’hiver 1601-1602, il négocia à Prague avec l’empereur les conditions de la campagne de 1602 ; le 1er février, il quitta la capitale bohème pour regagner la Lorraine ; il devait être de retour pour le 1er mai. Mais sur le chemin de l’aller, à Nuremberg, il fut attaqué d’un « mal de pourpre » et il mourut le 19 février 1602 dans sa 43e année. Son corps embaumé fut ramené à Nancy où des obsèques solennelles eurent lieu du 30 avril au 3 mai. La pompe funèbre en la chapelle des Cordeliers, faite de décorations d’armes, de trophées, de fanions, de costumes orientaux fut conservée bien au-delà de l’événement pour pérenniser le souvenir du guerrier victorieux38.
12Commença alors un processus d’héroïsation que l’on suivra à travers deux textes : l’un est très connu puisqu’il s’agit de l’oraison funèbre que prononça François de Sales à Notre-Dame de Paris le 27 avril 160239 ; l’autre est une ode due au poète lorrain Ramberviller40. Le poème, dans le style précieux du temps, est dédié au demi-frère de Mercœur, Éric de Lorraine, évêque et comte de Verdun. Il s’articule autour d’une argumentation simple : comment Dieu a-t-il permis que le vainqueur des « escadrons lunés du brutal Musulman »41 soit si tôt ravi à « l’heur de l’Europe et [à] l’espoir de l’Église »42 ? Le début de l’ode rappelle l’ascendance illustre de Mercœur, ces princes lorrains qui « ont replanté la croix, / Et fracassans l’effort des Infidèles Princes / Ont réduit à la foy maintes grandes provinces »43. Mercœur est un second Godefroy de Bouillon, dont tous les thuriféraires font, faussement, un ancêtre du prince44. Puis sont évoqués ses hauts faits d’armes, sans que soient celés ceux de la carrière ligueuse en Bretagne, où du prince le « camp ne fut jamais de desastre battu »45 ; la bataille de Craon est nommée pour illustrer les sanglants combats et les assauts furieux qui ont maintenu la réputation d’invincibilité du prince46. Car Mercœur ne fut pas vaincu par Henri IV, il a volontairement et loyalement fait sa soumission47. En Hongrie, le prince l’emporte en reprenant « l’antique Albergale » (Albe Royale, i. e. Székesfehérvár)48 et, mieux encore, en opérant une magnifique retraite lorsque la famine, la fatigue et la saison l’obligent à abandonner la levée du siège de Kanizsa, où les chrétiens sont bloqués par les forces turques49. Car Mercœur n’est pas qu’un fougueux entraîneur d’hommes, c’est aussi un stratège exercé « aux beaux traits de la géométrie / [sachant] dresser des plans, les mines éventer/ Flanquer le bastion, & le canon pointer »50. Toutes ces qualités n’étaient cependant pas suffisantes pour assurer au héros disparu une vraie immortalité. La vertu militaire n’est rien si le guerrier n’est pas pieux : « [...] Ses qualités si belles / Il ne peust toutesfois des palmes immortelles / Sur-maçonner l’honneur, s’il n’a au cœur planté / Pour ferme fondement le roc de piété51. » S’opère alors dans les vers du poète lorrain la transformation du soldat en soldat chrétien, pour reprendre le titre de l’ouvrage du père Possevin, publié à Venise deux ans plus tard. Mercœur se mue alors en un dévot digne des hautes eaux religieuses du grand siècle des saints, épris de pieuses lectures, percé de l’aiguillon divin ; le farouche combattant, le foudre de guerre, la terreur de l’Alcoran, répand des pleurs abondants et expire en ardents soupirs, le second Godefroy devient « Un David en piété »52. Dès lors, la mort de Mercœur, non pas glorieusement au combat contre l’Infidèle, mais banalement de maladie dans une ville d’Allemagne, pouvait être transfigurée en « un prétieux trespas » accordé par le Ciel à un martyr de la foi53. Dès qu’il se sut perdu, Mercœur implora le secours de la confession et « le salutaire corps du Tout-puissant Sauveur / Servit sur le départ à [s]on âme d’escorte »54. Dieu, dont les jugements « demeurent incognus à nostre humanité »55 avait prêté un temps ce héros au monde, il l’a repris en lui plantant dans la main « comme à un vray Martyr la palme étincelante »56. Le Turc se réjouit bien à tort de la disparition de celui qui mettait l’effroi en ses rangs. Vivant, Mercœur n’avait que ses mains ; maintenant qu’il est dans la lumière de Dieu, qu’« il voit, nouvel Ange, la face / Du Monarque Éternel, qu’il tient dedans les Cieux / De l’Immortalité le trésor prétieux »57, il peut se faire auprès du Sauveur l’instigateur de la lutte contre l’Ottoman, « advocassant pour nous d’une parole aysée » et hâtant la colère du Dieu guerrier pour « racler du monde » les Infidèles58. L’Hercule lorrain fera autant par sa prière que par son action sur terre. Déjà notre poète enthousiasmé voit « de toutes pars / L’Européen Terroir fourmiller de soudars »59. Et il termine son apologie du duc lorrain par un appel aux princes chrétiens qui doivent faire taire leurs querelles intestines. Que ne peuvent-ils accomplir tous assemblés, à l’aune de ce que Mercœur a réalisé avec une petite troupe ! « Sus courez en Hongrie. / Car en zèle imitant le grand Duc de Mercœur / Vous obtiendrez du Ciel la fortune & son cœur60. » Mercœur ne cesse donc pas d’être un exemple pour ses semblables tout en étant l’intercesseur divin. Cette canonisation poétique du combattant de la foi, en Bretagne puis en Hongrie, est suivie de la prétendue prière qu’il adressait avec ferveur au Dieu des armées sans lequel on ne peut remporter la victoire. Le Polémologue se présente sous la forme d’une longue série d’alexandrins assemblés en quatrains, qui développe le thème de l’élection divine : élection que de naître dans la famille de Lorraine dont le sang bouillonne pour la défense de la religion61, élection encore que d’avoir été choisi par le Seigneur, alors que l’Église de France était agitée de flots véhéments, comme l’un des instruments pour sauver le vaisseau du naufrage, élection enfin que de porter l’étendard de la foi maintenant contre les Turcs62. Persuadé de l’infirmité de la condition humaine63, pénétré de la nécessité de la contrition, de la confession et de la grâce64, plus encore nourri du sacrement de la communion65, Mercœur peut espérer non seulement que ses entreprises guerrières seront couronnées de succès, mais aussi se conduire en chef chrétien d’une milice chrétienne et policée, où l’impureté des soldats sera bannie, où il sera craint « comme un juge, & chéri comme Père »66. Il ne reste plus qu’à lancer un appel aux « magnanimes guerriers, saints vaisseaux d’un saint zèle » pour qu’ils s’engagent derrière Mercœur sous l’Aigle impérial et fassent don de leur personne pour la défense de la chrétienté : « Abandonnez voz corps au danger Martial / Pour soustenir la Foy contre un Tigre infidèle67. » Générosité, honneur, vertu, constance, volonté, maîtrise de soi, grandeur d’âme, soumission aux décrets de Dieu, confiance indéfectible en les sacrements, espérance du salut de l’autre, ainsi sont réunies en Mercœur les deux voies offertes aux anciens ligueurs, le combat de chrétienté et ses vertus consacrantes, le combat intérieur du chrétien dans l’approfondissement de la dévotion.
13François de Sales prononça l’oraison funèbre de notre héros à Notre-Dame de Paris le 27 avril 1602. Après quelques considérations chrétiennes sur la mort qui « n’est qu’un passage et trajet, au-delà duquel est le séjour de la gloire »68, François de Sales rappelle les ancêtres de Mercœur qui combattirent Infidèles, Maures et Sarrasins, en ligne paternelle Henri, frère du duc Guillaume, auquel Alphonse de Castille donna en récompense sa fille et en dot le Portugal, et Godefroy de Bouillon, toujours faussement évoqué, en ligne maternelle Amés de Savoie, qui délivra l’île de Rhodes et la remit aux chevaliers de Saint-Jean-de-Jérusalem69. Si l’orateur estime que la gloire des ancêtres de Mercœur est la moindre partie de la sienne propre, il n’en admet pas moins qu’elle est un aiguillon par la mémoire des prouesses et une nourriture pour le surgeon de la race70. Ce prince, « tempérans en son vivre », « sobre en la possession des grandeurs [...] et en ses recréations », fort instruit dans la mathématique et les langues étrangères, faisait de la piété « le rendés-vous de toutes ses pensées »71. Ni la vie de la cour, ni la guerre, ennemies jurées de la dévotion, ne l’écartèrent d’une vie sainte et chrétienne. Nous retrouvons là le François de Sales de l’introduction à la Vie dévote qui démontre que la dévotion est convenable à toutes sortes de professions. Vient ensuite l’évocation de la geste du héros. François de Sales officie dans l’église cathédrale de la capitale du royaume, et non dans la lointaine métropole d’un duché encore indépendant. Il n’est pas surprenant que l’épisode breton soit réduit à la portion congrue. Il est encore possible de mentionner Dormans, Brouage, La Fère, le siège d’Issoire où Mercœur fit l’apprentissage des armes et qui sont autant de signes certains de sa grandeur future72. Mais, de Bretagne, rien d’autres que la mention de la construction à ses frais des monastères des capucins et des minimes de Nantes, « ces deux pépinières de sainteté et de piété »73. En revanche, l’épopée hongroise fait presque un tiers du texte74. Si Mercœur ne put empêcher le siège d’Esztergom, parce qu’il n’avait pas, en 1599, « autant de pouvoir et de commandement en l’armée chrestienne qu’il y en a eu depuis »75, s’il dut, faute d’approvisionnements, abandonner le secours de Kanisza, mais en opérant, avec les 7 000 hommes qui lui restaient, une retraite aussi glorieuse que celle des Turcs fut honteuse, il réussit en douze jours ce que trois sièges précédents n’avaient pu accomplir, la reprise de Székesfehérvár, l’ancienne capitale « en laquelle autresfois les roys de Hongrie estoient couronnés et ensepulturés »76 ; en vain les Turcs tentèrent-ils de reprendre la ville avec des forces incomparablement supérieures en nombre à celles des chrétiens. François de Sales prête 13 000 hommes à Mercœur et 150000 aux Turcs ; une victoire dans ces conditions tient du miracle et ne peut être attribuée qu’à la protection que le Dieu des armées ne ménageait pas à Mercœur qui n’entrait jamais en combat sans avoir demandé les secours du Ciel et ne terminait jamais une opération sans rendre les actions de grâce. « Ah ! que les François sont braves, quand ilz ont Dieu de leur costé ! qu’ilz sont vaillans, quand ilz sont devots ! qu’ilz sont heureux à combattre les Infidelles77. » Restait pour l’orateur sacré à évoquer le trépas à Nuremberg, un trépas qui n’était nullement dans la ligne de la vie héroïque. Le parti retenu par François de Sales fut d’en faire une mort acceptée, qui devint le couronnement de toute une vie. Mercœur ne fut pas, à vrai dire, surpris par la mort puisqu’en bon chrétien, il ordonnait « chaque journée comme devant estre la dernière de sa vie »78. Sa grande inquiétude fut de recevoir le viatique alors qu’il se mourait dans une ville protestante. S’il ne put obtenir des autorités d’assister à une messe, du moins put-il être « refectionné de [la] viande celeste et divine » qu’il reçut « avec une dévotion et des soupirs ineffables »79, après quoi il remit son esprit à Dieu et mourut en paix au treizième jour de sa maladie. Le duc de Mercœur, rempart de la chrétienté, boulevard de l’Église, protecteur de la foi, guidon du crucifix, terreur des musulmans, support des affligés, exemplaire de charité, fut un grand devant les hommes, mais plus encore « un grand selon Dieu, grand en foy et religion, grand en vertu et prud’hommie, grand en douceur et debonnaireté, grand en mérites et bienfaits, grand en prudence et en conseil, grand en réputation et honneur devant Dieu et devant les hommes »80. Celui qui avait comme devise Plus fidei quam vitae ne vivait que de foi, ne faisait la guerre qu’autant que la foi le lui suggérait, et il tient maintenant ce qu’il a toujours espéré, cette vie heureuse où il voit ce qu’il a cru. Pour François de Sales, la vie et la mort du duc de Mercœur sont exemplaires de la théologie morale de l’humanisme dévot. Dans une lettre à l’évêque de Bourges Frémyot datée de 1604, François de Sales revint sur le cas de Mercœur et expliqua qu’il avait voulu montrer le saint que tout chrétien doit être ; au premier abord, le duc se signalait par sa naissance et les devoirs propres à l’aristocratie ; l’héroïsation vient de la morale évangélique et de l’accomplissement des devoirs de la sainteté : il faut considérer ce que le héros a accompli agiando, par ses vertus, patiendo, par ses souffrances, orando, par ses prières. La combinaison de ces diverses voies mène le héros à la sainteté81.
14Aux yeux d’une certaine noblesse française, le duc de Mercœur pouvait donc représenter un modèle dans l’accomplissement des vertus chrétiennes et la fidélité à un engagement religieux que des considérations politiques ne venaient qu’entraver. Une anecdote rapportée par Pierre de l’Estoile exprime significativement la distance qui pouvait continuer à exister entre le signataire de la paix de Vervins, chez qui l’action politique disposait d’une autonomie renforcée par rapport au religieux – renforcée et non inventée, car ce n’est pas Henri IV qui a signé le premier les Capitulations avec la Porte – et le duc de Mercœur qui continuait à régler sa conduite politique sur un projet unique, la défense du catholicisme, dessein à côté duquel rien ne valait : « Le roi demanda à l’envoyé de Mahomet III pourquoi les Turcs craignaient tant le duc [Mercœur] : “C’est, répondit-il, qu’entre les prophéties que les Turcs croient, il y en a une qui porte que l’épée des Français chassera les Turcs de l’Europe et renversera leur empire, et que, depuis que le duc de Mercœur combattait contre les Turcs, tous les hachas l’appréhendaient.” Le roi lui dit alors que le duc de Mercœur était, à la vérité, son sujet, mais qu’il était prince du sang de la maison de Lorraine, qui n’appartient pas à la couronne de France, et que les troupes qu’il a en Hongrie n’ont pas été levées en France mais en Lorraine et qu’il ne fait la guerre que comme vassal de l’Empire, et qu’étant chrétien il ne peut point empêcher qu’il serve l’empereur82. » De la part du roi, le souci de ne pas rompre avec le Turc, dont l’alliance pouvait toujours se révéler utile en cas de conflit avec le Habsbourg de Madrid comme avec celui de Vienne, de la part du duc l’idéal toujours présent de la croisade médiévale mêlé à un code chevaleresque vivace, amalgame durable qui devait encore révéler sa force opératoire huit décennies plus tard, lors du dernier assaut des Ottomans contre la capitale impériale.
Notes de bas de page
1 Dans Le Traité de Vervins, Jean-François Labourdette, Jean-Pierre Poussou et Marie-Catherine Vignal dir., Paris, Presses de l’université de Paris-Sorbonne, 2000, p. 457-472.
2 Henri de Rohan, Mémoires [...] Ensemble le Voyage du mesme Auteur, fait en Italie, Allemagne, Païs-bas-Uni, Angleterre, et Escosse, fait en l’an 1600, Paris, 1656, t. II, p. 219.
3 Alphonse Dupront, Le Mythe de la croisade, Paris, Gallimard, 1998.
4 Alphonse Dupront, Du sacré, Croisades et pèlerinages. Images et langages, Paris, Gallimard, 1987, p. 18.
5 Denis Richet, « La Contre-Réforme catholique en France dans la première moitié du xviie siècle », dans De la Réforme à la Révolution. Études sur la France moderne, Paris, Aubier, 1991, p. 85.
6 Encore que l’on puisse discuter sur l’orthodoxie de tel ou tel, en particulier de Maximilien II, véritable « crypto-protestant ».
7 Cf. Michel Lesure, « Les relations franco-ottomanes à l’épreuve des guerres de Religion (1560-1594) », dans Hâmit Batu et Jean-Louis Bacque-Grammont dir., L’Empire ottoman, la république de Turquie et la France, Paris, Association pour le développement des études turques ; Istanbul, Isis : Institut français d’études anatoliennes, 1986, p. 44.
8 François de La Noue, Discours politiques et militaires, éd. EE. Sutcliffe, Paris-Genève, Droz, 1967.
9 Id., Discours..., op. cit., I, p. 20.
10 Id., I, p. 41. Dans Discours..., op. cit., XXI, La Noue revient sur les manœuvres de Jean Zápolyai et ses connivences avec Soliman.
11 Id., I, p. 41.
12 Id., I, p-48-49.
13 Id., IX, p. 209.
14 Id., IX, p. 225.
15 Id., IX, p. 226-227.
16 Id., XXI, p. 417.
17 Id., XXI, p. 427.
18 Id., XXI, p. 433.
19 Id., XXII, p. 437-516.
20 Id., XXII, p. 439.
21 Id., XXII, p. 441.
22 Id., XXII, p. 446.
23 Id., XXII, p. 454 et 465-468.
24 Id., XXII, p. 457.
25 Id., XXII, p. 469-470.
26 Id., XXII, p. 470-471.
27 Id., XXII, p. 483.
28 Id., XXII, p. 493-496.
29 Id., XXII, p. 496-500.
30 Id., XXII, p. 500-514.
31 Id., XXII, p. 515-516.
32 Cité par Denis Crouzet, Les Guerriers de Dieu. La violence au temps des troubles de religion, Seyssel, Champ Vallon, 1990, p. 400.
33 Voir Georges Poule, La Maison ducale de Lorraine devenue La maison impériale et royale d’Autriche, de Hongrie et de Bohême, Nancy, Presses universitaires de Nancy, 1991.
34 Jean-Marie Constant, Les Guise, Paris, Hachette, 1984, p. 121 et 129.
35 Texte de la lettre dans Gaston de Carné, Documents sur la Ligue en Bretagne. Correspondance du duc de Mercœur et des ligueurs bretons avec l’Espagne, Rennes, J. Plihon et L. Hervé, 1899, t. II, p. 155 ; cité par Péter Sahin-Tóth, La France et les Français face à la « longue guerre » de Hongrie (1591-1606), thèse de doctorat, université François-Rabelais de Tours, 1997, 2 vol. dact., 660 p., ouvrage fondamental auquel nous renvoyons pour la geste hongroise de Mercœur qui fait l’objet du début du t. II (p. 287-436).
36 Lincident est évoqué par Agrippa d’Aubigné et par Pierre de l’Estoile, cf. Péter Sahin-Tóth, La France et les Français..., op. cit., t. II, p. 293-294. Également mention dans une lettre du 18 juillet 1599 adressée à Aldobrandini par le nonce en France Gasparo Silingardi, qui conclut ainsi : Creda pur V S. Illmache l’insolenza di questi heretici è taie che bisogna un giorno ne nasca qualche gran disordine (Servin passait pour avoir des sympathies huguenotes), cf. Bertrand Haan, Diplomatie et réforme catholiques : étude et édition de la correspondance du nonce en France Gasparo Silingardi (vers 1537-1607), évêque de Modène, thèse de l’École des chartes, 1998, p. 344. Dans une lettre du 8 août du même au même était annoncé le départ du duc de Mercœur pour la Hongrie (id., p. 361).
37 Pour plus de détails, voir Péter Sahin- Tóth, La France et les Français..., op. cit.
38 Pierre-Georges Pariset, « Héroïsme et création artistique en Lorraine dans la première moitié du xviie siècle », dans Héroïsme et création littéraire sous les règnes d’Henri IV et de Louis XIII, colloque de Strasbourg, 5-6 mai 1972, Paris, Klincksieck, 1974, p. 160.
39 saint François de Sales, « Orayson funebre sur le Trespas de Très-Haut et Très-Illustre Prince, Philippe Emmanuel de Lorraine, duc de Mercœur et de Penthièvre, Pair de France, Prince du Saint-Empire et des Martigues, Lieutenant général de l’Empereur en ses armées de Hongrie », dans Œuvres complètes, t. V, Paris, 1872, p. 465-499.
40 Les larmes publiques sur le trépas de feu très-haut, très valeureux & redoubté Prince, Philippe Emmanuel de Lorraine, duc de Mercœur & de Penthièvre, Prince du S. Empire, de Martigues, Pair de France, marquis de Nomény, Bauge, etc. Lieutenant général de Sa Majesté Impériale és armées de Hongrie contre les Infidèles avec le Polemologue, ou Prière guerrière dont il usoit & le narré de la Pompe funèbre, faicte en ses obsèques à Nancy, par Alphonse de Ramberviller, Docteur és drois, Lieutenant Général au bailliage de l’évesché de Metz. Au Pont-a-Mousson, par Melchior Bernard, Imprimeur de Monseigneur le Duc de Lorraine, 1602.
41 Les Larmes publiques..., op. cit., p. 5.
42 Id., p. 6.
43 Id., p. 7.
44 « On te dois appeler le second Godefroy », Les Larmes publiques.... op. cit., p. 7.
45 Les Larmes publiques..., op. cit., p. 9.
46 Id., p. 10.
47 « Jusqu’a-tant que ton bras accortement loyal / A son fer abbeβé soubs le sceptre royal », Les Larmes publiques..., op. cit., p. 10.
48 Les Larmes publiques..., op. cit., p. 11.
49 « Tu fis en vray guerrier une sage retraite » ; « Car celluy qui de mort tout un camp à sauvé/D’un plus sublime los se doit voir eslevé », Les Larmes publiques..., op. cit., p. 12-13.
50 Les Larmes publiques..., op. cit., p. 9.
51 Id., p. 8.
52 Ibid.
53 Id., p. 13.
54 Id., p. 14.
55 Id., p. 17.
56 Id., p. 15.
57 Id., p. 18.
58 Ibid.
59 Id., p. 19.
60 Id., p. 21-22.
61 Id., p. 26, strophes 9 et 10.
62 Id., p. 27, strophes 11 et 12.
63 Id., p. 29, strophe 23.
64 Id., p. 29, strophe 24.
65 Id., p. 29, strophes 25 et 26.
66 Id., p. 32-33, strophes 39 et 43.
67 Id., p. 38, strophe 70.
68 François de Sales, Orayson funèbre..., op. cit., p. 470.
69 Id., p. 473-475.
70 Id., p. 476.
71 Id., p. 477-480.
72 Id., p. 483.
73 Id., p. 482-483.
74 Id., p. 484-493.
75 Id., p. 485.
76 Id., p. 485-490 ; p. 489 pour la citation.
77 Id., p. 492.
78 Id., p. 493.
79 Id., p. 494.
80 Id., p. 495.
81 Héroïsme et création littéraire..., op. cit., p. 329. Voir également dans ce recueil Jacques Hennequin, « Le Duc de Mercœur d’après son oraison funèbre par François de Sales », p. 183-194.
82 Journal de l’Estoile pour le règne d’Henri IV, André Martin éd., Paris, Gallimard, 1948, t. II, p. 8.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Jacobins de l’Ouest
Sociabilité révolutionnaire et formes de politisation dans le Maine et la Basse-Normandie (1789-1799)
Christine Peyrard
1996
Une société provinciale face à son devenir : le Vendômois aux xviiie et xixe siècles
Jean Vassort
1996
Aux marges du royaume
Violence, justice et société en Picardie sous François Ier
Isabelle Paresys
1998
Pays ou circonscriptions
Les collectivités territoriales de la France du Sud-Ouest sous l’Ancien Régime
Anne Zink
2000
La permanence de l’extraordinaire
Fiscalité, pouvoirs et monde social en Allemagne aux xviie- xviiie siècles
Rachel Renault
2017
Un désordre européen
La compétition internationale autour des « affaires de Provence » (1580-1598)
Fabrice Micallef
2014
Entre croisades et révolutions
Princes, noblesses et nations au centre de l’Europe (xvie-xviiie siècles)
Claude Michaud
2010
