L’Europe centrale et le cas hongrois1
p. 13-30
Texte intégral
1Si le champ est limité à l’Europe, éventuellement à ses prolongements coloniaux du Nouveau Monde, l’établissement d’une typologie de l’État moderne peut faire l’économie d’une grille où l’axe temporel et la délimitation géographique constitueraient la double entrée du jeu croisé des combinaisons. En effet, à l’époque moderne, l’échelle du temps et l’échelle géographique coïncident en gros : à l’ouest de l’Europe, dans la seconde moitié du xviie siècle, l’État moderne, au terme d’une longue évolution, a atteint un point d’équilibre, qu’il s’agisse de la France absolutiste, de l’Angleterre constitutionnelle (au sens actuel du terme) ou des républicaines Provinces-Unies. Les périphéries européennes accusent un certain retard dont l’intensité croît à mesure qu’on s’éloigne de l’épicentre nord-occidental. La prise de conscience par les États de la périphérie de ce décalage, sensible aussi bien dans les structures politiques et économiques que sociales et intellectuelles, ne s’est produite que dans la seconde moitié du xviiie siècle. Certains États, tels l’Espagne et le Portugal, anciens grands pays maritimes et coloniaux, l’Espagne affligée de surcroît d’un processus interne de décadence rapide, durent en quelque sorte surmonter leur complexe de grande puissance déchue pour affronter les causes de leur arriération. La monarchie des Habsbourg n’eut pas le loisir de repenser l’ensemble de ses structures d’État tant que l’hypothèque turque ne fut pas levée.
2Certains États allemands, en particulier les principautés ecclésiastiques rhénanes, mais aussi le Wurtemberg et la Bavière, firent de la modernisation la condition même de leur survie, en un temps où le vieux cadre du Saint-Empire romain germanique paraissait à certains singulièrement anachronique, sinon condamné. Pour l’État des Hohenzollern, la rénovation fut tout simplement la condition préalable pour la conquête de la primauté dans l’Allemagne du Nord protestante... Arrêtons là l’énumération. Quelles que soient les conditions propres de la prise de conscience dans les différents pays, celle-ci aboutit à l’élaboration d’un programme de rattrapage qui prit la forme d’une politique volontariste de réformes accélérées, menée par des souverains et des ministres dynamiques, éclairés pour tout dire, mais peut-être moins par la philosophie que par l’amère constatation du fossé qu’ils devaient faire franchir à leur État. Bref, l’absolutisme éclairé naquit de « la conjonction de l’utopie philosophique et de la volonté réformatrice en la personne de souverains audacieux »2. Pour eux tous, le modèle le plus adéquat pour combler le retard enregistré au plan des structures politiques et gouvernementales était celui de la monarchie française, administrative et absolutiste, tel qu’il avait fonctionné au temps de Louis XIV. Le modèle anglais, proposé au même moment par Voltaire et plus encore Montesquieu, inquiétait, en dépit de ses succès économiques, par le libéralisme qu’il affichait ; son heure viendrait un peu plus tard.
3La constatation faite au terme de la période moderne d’un important décalage appelle au moins deux remarques. D’abord, n’est-ce pas sacrifier à un préjugé gallo- ou anglo-centrique que de tout mesurer à l’aune de ces deux États occidentaux ? La modernité de l’État n’a-t-elle pas la possibilité de revêtir d’autres formes que l’absolutisme français ou le préparlementarisme anglais ? Il n’est pas étonnant que se soient révélés prégnants les systèmes dont on a pu penser qu’ils avaient propulsé tour à tour à la première place les États qui les avaient vu naître. Mais État moderne ne signifie pas État hégémonique, ni même grand État. L’historiographie a longtemps tourné en dérision la Kleinstaaterei allemande ; elle permit pourtant, dans des principautés de taille moyenne au budget militaire réduit, la réunion des conditions les plus favorables au déploiement des facultés réformatrices du prince et de son équipe pour aboutir parfois à des petits chefs-d’œuvre d’administration. Des conclusions semblables s’imposeraient pour certains États non allemands, la Toscane de Pierre-Léopold par exemple. Pour en revenir à l’absolutisme, il n’est qu’une des variantes possibles (et enviée par les souverains) de l’État monarchique ; ce dernier, dans l’aire centre- et est-européenne, n’a pas revêtu cette forme. L’État est demeuré dualiste ; le pouvoir est partagé entre le souverain, souvent électif, et les diverses assemblées d’États, Landtage, Reichstage, Diètes... dominées par la noblesse. Dans le domaine financier, primordial, il ne s’agit même pas de partage puisque les assemblées d’États ont souvent le pouvoir exclusif de voter chaque année, chapitre par chapitre, les contributions qui constituent l’essentiel des ressources du souverain. Telle est la situation de l’empereur à l’intérieur du Saint-Empire d’abord, où le Reichstag n’accorde que des subsides dérisoires, mais aussi dans ses États patrimoniaux où il est soumis aux Landtage des différents archiduchés, duchés et comtés, et dans les royaumes de Bohême et de Hongrie où les Diètes, en dépit des vicissitudes historiques, ont conservé toutes leurs prérogatives financières. Cette incapacité fiscale du souverain ne suffit pas à priver les États du centre et de l’est européens de toute modernité. Le roi d’Angleterre est dans une situation semblable ; nul ne dénie à l’Angleterre un rôle moteur dans la genèse de l’État moderne.
4La seconde remarque concerne la date d’apparition d’un retard que nous avons enregistré presque au terme de la période moderne. Mais a-t-il toujours existé, et si oui, eut-il toujours la même intensité qu’à la fin du xviiie siècle ? Le décalage entre l’Ouest et l’Est européens n’existe pas que dans les structures du pouvoir et du gouvernement. Plus fondamentalement, il sépare deux systèmes socio-économiques qu’il est commode de désigner globalement par les termes de Grundherrschaft et Gutsherrschaft, même si ces deux vocables, sensu stricto, n’épuisent pas la panoplie des contrastes. Il est devenu classique d’opposer l’Europe à l’est de l’Elbe et l’Europe à l’ouest de l’Elbe, en ménageant les transitions, et il n’est pas besoin de détailler les multiples aspects sociaux et économiques d’une différence majeure. Ce qui peut retenir, c’est le moment où elle apparaît. En effet, si l’évolution économique et sociale en Europe occidentale est grossièrement linéaire, celle de l’Europe centrale et orientale subit un dérapage, ou mieux un rebroussement qui interrompt un développement en gros parallèle jusque-là à celui de l’Ouest, même si le rythme pouvait en sembler ou en être plus lent. Date très large, c’est de la moitié du xve siècle à la moitié du xviiie siècle que se produit un certain blocage qui renverse une tendance jusqu’alors générale, voue les États centre- et est-européens à une économie massivement agraire, interrompt la progression des villes et des bourgeoisies, ramène le gros de la paysannerie à une nouvelle forme de servitude de la personne (zweite Leibeigenschaft), ou mieux, la seconde édition du servage, les modalités anciennes n’ayant pas totalement disparu. Cette nouvelle forme de servitude personnelle et coutumière permit aux seigneurs d’imposer les corvées nécessaires à l’exploitation des réserves seigneuriales dont les superficies s’accrurent incessamment. La chronologie de ces mutations fondamentales, mais lentes, n’est pas facile à fixer. En Poméranie et en Prusse orientale, la corvée double entre 1500 et le début du xviie siècle ; surtout le Gesindezwangsdient pèse sur un nombre de plus en plus important de fils de paysans. En Bohême, les prémices d’une évolution péjorative apparaissent au moment de la crise hussite ; la guerre de Trente Ans parachève l’aggravation de la condition paysanne. En Hongrie, la loi de rétorsion 1514/14, consécutive à la révolte paysanne menée par Dózsa, attacha le paysan à la glèbe, fixa la corvée à un jour hebdomadaire ; néanmoins ce robot resta souvent inférieur à cinquante-deux jours par an. Ce n’est que dans le dernier quart du xvie siècle qu’on observe des dépassements pour aboutir, au milieu du xviie siècle, à la moitié au moins du temps paysan. Parallèlement, les redevances en argent sont remplacées par des redevances in specie et les réserves s’accroissent des terres en friche ou défrichées, des terres désertées récupérées, des tenures paysannes saisies par expropriation ou confiscation (deux vagues en Hongrie, les années 1530-1540 et la première moitié du xviie siècle3). Ainsi sont créées les conditions matérielles qui permettent aux noblesses des différents États de s’affirmer comme la seule force sociale capable de contrebalancer sinon s’opposer à l’autorité du gouvernement. Telles sont les bases économiques et sociales de la monarchie dualiste.
5Dès lors se pose la question de la période d’observation. Doit-on considérer qu’un premier stade d’achèvement de l’État moderne précède l’évolution différentielle dont nous avons succinctement esquissé les contours ? Pour les États patrimoniaux des Habsbourg, ce pourrait être le règne de Maximilien, figure de proue de l’Autriche moderne plus que Letzte Ritter de l’Empire médiéval ; ou le gouvernement de Ferdinand, frère de Charles Quint, qui avec la grande ordonnance du 1er janvier 1527, alors qu’il n’était que Statthalter des terres allemandes des Habsbourg, mais déjà roi de Bohême et de Hongrie, créa les organes du gouvernement autrichien qui grosso modo, servirent de référence jusqu’en 1837. En Bohême ne faut-il pas remonter jusqu’au règne de Charles IV, avant la profonde secousse du hussitisme et les incertitudes dynastiques du xve et des débuts des xvie et xviie siècles ? Pour la Hongrie, le règne de Mathias Corvin marque l’apogée de l’État national et la reconquête d’un équilibre gouvernemental entre l’institution royale et le pouvoir des nobles.
6Mais cette première modernité était précaire, menacée de l’intérieur par le retour en force d’une noblesse offensive sur tous les plans, dépassée à l’extérieur par le passage à un rythme plus rapide de certains États occidentaux. Ces dangers potentiels ne peuvent être ignorés au moment du constat. Il fallut trois siècles plus tard reconquérir une nouvelle modernité, le système de l’absolutisme éclairé s’y employa, au moment où l’un des modèles européens, la France, s’engageait dans la tourmente révolutionnaire, « l’opération chirurgicale » opposée à « la médecine empirique »4. Les décalages subsisteraient donc.
7Dans cette Europe centrale et orientale, chaque État eut son évolution propre. C’est la spécificité du cas hongrois que nous examinerons maintenant.
8L’existence étatique suppose d’abord un territoire. Et prioritairement, ce sont les conditions d’occupation du bassin des Carpates par les Hongrois qui retiendront. Bien qu’une première unification du peuple hongrois ait vraisemblablement eu lieu avant la conquête, au moment où il séjournait dans l’Etelköz (région du Dniepr), la migration et le peuplement se firent par tribu (elles étaient au nombre de 7) ; chacune d’elle marqua son territoire en l’isolant par de vastes zones inhabitées ou par des obstacles naturels, forêts, lacs, marécages ou montagnes. De plus, les confins étaient occupés par des marches militaires et des lignes de défense au-delà desquelles s’étendaient des espaces déserts et neutres dont la traversée demandait plusieurs jours. Les Hongrois ne faisaient que transporter un type d’implantation qu’ils avaient ainsi que d’autres peuples, pratiqué en Russie du sud.
9L’existence de vastes espaces interstitiels ou frontaliers, liés aussi à la faiblesse du peuplement – la migration des années 885-890 déplaça 400000 à 500 000 hommes – et à la nature agropastorale des activités, ouvrit de larges possibilités à la colonisation spontanée ou organisée par des peuples non hongrois venus de l’est ou de l’ouest. En envahissant le bassin carpatique, les Hongrois avaient refoulé dans les montagnes et les forêts et sur les marges une population autochtone, essentiellement slave (quelques Bulgares et Slovènes, surtout des Slovaques et autres Slaves du nord) et à l’ouest, en Transdanubie, ils s’étaient heurtés à des colonies militaires allemandes. En Transylvanie de l’est, ils avaient rencontré une population d’origine turco-bulgare très anciennement magyarisée, les Sicules (Székely), vraisemblablement installée là après l’effondrement de l’Empire avar, et dont l’organisation tribale et clanique ressortissait au modèle hongrois. Dès la fin du xe siècle, l’immigration de peuples étrangers commença, des Bulgares, des Petchénègues... ; à ces derniers, comme aux Sicules, fut confiée la garde des frontières. Dans la plupart des cas, cette immigration s’effectua dans le temps long et porta sur des effectifs réduits qui s’assimilèrent à la nation hongroise.
10La situation se trouva modifiée à partir du xiie siècle par trois colonisations plus massives : les Saxons, les Coumans et les Roumains. Les Saxons, c’est-à-dire des Allemands venus de Flandre et de Rhénanie, s’installèrent sous Géza II dans deux régions : d’une part dans la Haute-Hongrie centrale, à la frontière polonaise (actuelle Slovaquie orientale), dans le futur comitat de Szepes, d’autre part en Transylvanie du sud et de l’est, aux alentours des vallées de l’Olt et du Maros. Les Coumans, fuyant les Mongols qui devaient déferler sur la Hongrie deux ans plus tard, furent accueillis en 1239 par Béla IV ; après l’invasion de la Hongrie et ses effets dépeuplants, le roi les installa dans la grande plaine entre Danube et Tisza, à hauteur du Körôs et du Maros, ainsi que dans les vallées de cette dernière rivière et du Ternes. La pénétration des Roumains fut plus diffuse ; ils s’infiltrèrent par la frontière sud de la Transylvanie et de là, ils se diffusèrent dans les comitats occidentaux (Temes, Arad, Zaránd, Bihar) et septentrionaux. Ils reçurent de plein fouet le choc tartare contre lequel ils ne manquèrent pas de courage. Aussi Ladislas IV le Couman encouragea-t-il leur installation, avec but défensif, dans la zone frontière du Máramaros où leur implantation se densifia encore sous Charles-Robert d’Anjou.
11À la différence des colonies agricoles dispersées, vouées plus ou moins rapidement à l’assimilation, les groupes compacts non-hongrois jouirent d’une forme d’autonomie garantie par le roi, dont le modèle fut plus ou moins fourni par le statut des Sicules. Le territoire transylvain de ces derniers était une sorte d’enclave administrative qui ne connut pas l’organisation en comitats royaux. Propriété commune des six tribus sicules, ce territoire était préservé par là même des donations royales. Les Sicules bénéficiaient d’un statut juridique qui les assimilait aux descendants des conquérants hongrois ; ils étaient donc réputés nobles et ne payaient pas d’impôts. Une très large autonomie administrative était garantie : chaque tribu élisait son capitaine et celui-ci dépendait de l’ispán des Sicules (comes Siculorum) nommé par le roi et indépendant du voiévode de Transylvanie. En contrepartie de cette autonomie qui conservait quelques formes antérieures claniques, les Sicules gardaient la frontière orientale et devaient le service militaire au roi.
12Une forme d’autonomie territoriale tout aussi développée fut accordée aux Saxons par la Diploma Andreanum de 1224 pour ceux de Transylvanie et la lettre de privilèges aux villes saxonnes de la Szepesség en 1271, codification de privilèges judiciaires, religieux et administratifs plus anciens. La Diploma Andreanum transformait le territoire saxon en unité administrative dotée d’un sceau propre ; son chef, le comte de Szeben (cornes Cibiniensis) échappait à la juridiction du palatin, il ne relevait que du roi. Les terres saxonnes étaient protégées des acquisitions étrangères (même hongroises) et des donations royales. Un peu plus tard, les villes furent dotées de l’autonomie, à l’égal des villes royales libres de Hongrie. En échange, les Saxons de Transylvanie devaient au roi un contingent militaire, une certaine somme par an (lucrum camerae) et le devoir d’hospitalité. Le privilège d’Étienne V réunit les 24 villes de la Szepesség en une province spéciale administrée par un comte et un juge (cornes vel judex provinciae) élus. En retour, les obligations étaient du même type que celles des Saxons transylvains (un contingent de lanciers, un terrage et l’hospitalité au roi). Ce statut de 1271 ne fut modifié qu’en 1412 par Sigismond.
13Après quarante ans d’incertitudes et de crises diverses, les Coumans reçurent en 1279 du roi Ladislas IV, fils d’une princesse coumane, la Grande Lettre des Libertés coumanes ; elle fixait les limites du territoire des 7 clans, lequel n’était pas incorporé dans les comitats. Comme les Sicules, les Coumans étaient réputés nobles et libres. Leur seule obligation était militaire et conditionnée à la conduite personnelle par le roi des opérations auxquelles ils pouvaient participer. Une autre population orientale, les Jazygues, se virent gratifier d’un semblable statut.
14Le cas des Roumains (et des Ruthènes) est différent. L’absence de cadres tribaux, le processus d’arrivée en Hongrie – une micro-infiltration lente par les cols carpathiques, sauf au moment où l’invasion mongole précipita le mouvement –, le compartimentage dû à un genre de vie agropastoral montagnard, n’amenèrent aucune unification sous un statut protecteur. Néanmoins, les communautés roumaines gardèrent leurs coutumes, bénéficiaient d’exonérations fiscales ; les habitants, jusqu’au xive siècle, étaient tous gens du roi. Certains privilèges supplémentaires furent accordés à ceux qui tenaient garnison dans les forteresses des frontières, en Haute-Hongrie et en Transylvanie. Nous laisserons délibérément de côté le cas de l’ensemble Croatie-Esclavonie-Dalmatie, car il s’agit d’un État pourvu d’un droit constitutionnel propre, confirmé par les Pacta Conventa de 1102, lorsque l’union personnelle se fit avec la Hongrie.
15Au total, pendant toute la période médiévale, de nombreux peuples n’eurent comme principal lien avec l’État hongrois que la protection royale accordée ; de vastes espaces échappaient à la justice, à la fiscalité, à l’obligation militaire, à l’administration et même à la hiérarchie ecclésiastique, telles qu’elles existaient sur le territoire habité par les Magyars ou les populations soumises et (ou) assimilées.
16À la fin du Moyen Âge et à l’aube des Temps modernes, cette diversité de statuts territoriaux tendit à s’atténuer. Certains peuples s’assimilèrent. Surtout, à l’intérieur de chacun d’eux, un processus de différenciation sociale isola une minorité de chefs militaires enrichis qui furent acceptés dans les rangs de la noblesse hongroise et une masse de paysans dont la condition connut la même évolution péjorative que celle de leurs homologues hongrois. Cette réduction à la normalité magyare ne se fit pas sans drame. Lors des révoltes populaires, les revendications sociales de la paysannerie et celles des groupes minoritaires furent indissolublement liées. Si les Sicules, à l’égal des Saxons et des Hongrois, réussirent à rester une Nation (au sens médiéval du terme et au profit de la seule noblesse, bien évidemment) représentée à la Diète de Transylvanie même après la reconquête autrichienne, la masse de la population n’en perdit pas moins ses privilèges, du fait de l’oppression des primores et seniores sur les communes, du fait aussi de l’imposition de diverses taxes par le gouvernement de Buda. Les troubles furent incessants dans la seconde moitié du xve siècle et au début du siècle suivant (la grande révolte de 1506). Rappelons que le chef de la grande guerre paysanne de 1514, Dózsa, était un Sicule, il se nommait même György Székely. Les Saxons, eux, résistèrent mieux, surtout ceux de Transylvanie. Le regroupement en cités, l’existence d’une forte bourgeoisie marchande préservèrent une réelle autonomie, sinon un isolat. Il fallut attendre le règne de Joseph II pour que les Hongrois soient accueillis dans les villes saxonnes.
17En dépit des nuances à apporter, au début du xvie siècle, l’ensemble du territoire hongrois s’acheminait vers une relative unification juridique. C’est à ce moment-là que les invasions turques et l’occupation d’une partie du territoire remirent en cause les structures mêmes de l’État et son unité spatiale. La conséquence la plus visible de l’expansion ottomane fut la tripartition pendant presque deux siècles du royaume de Hongrie, entre une Hongrie royale, bande étroite joignant la Croatie à la Haute-Hongrie orientale, soumise au Habsbourg, une principauté autonome de Transylvanie, vassale du sultan, et entre les deux, le pachalik de Buda, vaste poche occupant l’essentiel de la grande plaine. Mais à l’intérieur de chacune de ces unités, au moins aux deux extrémités, une structure d’État pouvait exister et assurer le fonctionnement des institutions. De plus grande conséquence pour notre propos immédiat fut la dépopulation massive provoquée par les invasions, trois siècles après celle que le pays avait subie avec les Mongols, et la destruction de vastes zones dans la plaine pannonique, qui devinrent des terrains de parcours pour un élevage extensif. Ainsi naquit la puszta, large horizon herbeux et plat ponctué trop rarement de gros bourgs agricoles. L’occupation du sol était redevenue lacunaire, bien que les mailles fussent plus serrées qu’aux origines de l’État arpadien. Le dépeuplement de certaines zones attira dès la période turque, mais surtout après la reconquête, une nouvelle immigration. Tandis que les populations hongroises refoulées par les Turcs sur le pourtour du royaume repeuplaient partiellement la grande plaine, Slovaques, Ruthènes et Roumains occupaient les terres délaissées et élargissaient leur aire de peuplement. Cela n’entraîna pas d’attribution de statut particulier, pas plus que la colonisation étatique des Souabes, i. e. des Allemands d’Allemagne occidentale et de Rhénanie, mais aussi des Luxembourgeois et des Lorrains installés dans le Banat et surtout en Transdanubie, sur des terres réputées de « nouvelle acquisition » (neoacquisita) à l’initiative du gouvernement de Vienne ou de quelques grands magnats. Ces colons recevaient des privilèges temporaires, au plus viagers ; mais la descendance retombait au niveau ordinaire de la paysannerie hongroise.
18Il n’en fut pas de même avec les Serbes et quelques Bosniaques. Ceux-ci s’implantèrent d’abord dans les comitats méridionaux de Bács et de Bodrog, et de là essaimèrent vers l’ouest (comitat de Baranya où se situe Mohács), vers l’est dans le Banat, et au nord jusque vers Kecskemét et Cegléd. Après la reconquête autrichienne, une seconde vague de 39000 familles, conduite par le patriarche Crnojevic et fuyant l’oppression turque, trouva refuge dans les comitats de Bács et de Szerém, entre Save et Danube, et entre ce dernier et le bas cours de la Tizsa, la Voïvodine. Par un diplôme du 21 août 1690 complété l’année suivante, l’empereur Léopold accorda à cette population serbe un large statut d’autonomie (libre élection d’un voïvode) et la liberté d’exercice de la religion orthodoxe.
19Beaucoup de ces colons du xviiie siècle repeuplèrent le Banat, région de densité particulièrement faible (ce que l’historiographie roumaine conteste5). C’est une des raisons pour laquelle la région entière, reconquise à Passarowitz, fut soumise à un régime particulier qui excluait les Magyars des nouveaux établissements. Cette interdiction ne fut levée que par Joseph II Jusque-là, le Banat, partie intégrante du royaume de Saint-Étienne reconstitué dans ses frontières médiévales, fut une sorte de réserve du souverain. Pour être complet, il faudrait mentionner aussi le statut spécial des Confins militaires, peuplés eux aussi de colons-soldats serbes, bande étroite le long de l’Empire ottoman depuis l’Adriatique jusqu’à la haute vallée de l’Olt, et suivant le cours de la Save et du Danube. Le Statuta Valachorum, définissant les confins croates comme espace militaire date du 5 octobre 1630. Il reconnaissait l’organisation du peuplement slave en zadrugas (communautés domestiques) et villages élisant leurs knezovi (magistrats).
20 Enfin, signalons une population hybride du point de vue des nationalités, secrétée par l’état de guerre ou de guérilla qui s’éternisa entre les Turcs, les Hongrois et les Autrichiens. Ce sont les Haïdoukes, sorte de guerriers-paysans recrutés au xvie siècle par les princes de Transylvanie et qui furent employés dans les conflits contre les Turcs mais aussi contre les Habsbourg pendant la guerre de Quinze Ans. Sur les 40 000 qu’ils étaient, 15 000 furent casés par Bocskai, voïvode de Transylvanie de 1604 à 1606, dans des contrées dévastées par les Ottomans aux environs de Debrecen. Ils reçurent des terres, furent nantis de privilèges nobiliaires, confirmés par l’archiduc Mathias en 1608. Ils avaient leur propre représentation à la Diète.
21L’originalité de la Hongrie vient donc déjà des conditions de l’occupation du sol par des populations appartenant à plusieurs « nationalités » ; le terme est à employer avec précaution à cause des connotations qu’il revêtit au xixe siècle et surtout après 1848. Disons qu’il existe en Hongrie une pluralité ethno-linguistique sur laquelle nous reviendrons. Celle-ci eut pour conséquence de diversifier les statuts juridiques des populations, sans pour autant que les premiers se calquent exactement sur celles-ci, de créer à l’intérieur du royaume des sortes d’enclaves de droit. Paradoxalement, ces zones autonomes, par le fait que la presque totalité du territoire hongrois, terres et gens, était devenue la propriété exclusive d’une noblesse nombreuse, demeuraient les seules où s’exerçait encore l’immédiateté royale. La réalité de cette immédiateté doit être relativisée par la distance qui séparait ces groupes autonomes de la Cour, par les obstacles dressés par l’occupation turque, surtout par la décrépitude dans laquelle tomba le pouvoir royal après Mathias Corvin.
22Quelle que soit la période d’observation, le règne de Mathias ou celui de Léopold Ier, il n’existe pas en Hongrie de jus generale à cause de la persistance de statuts territoriaux. Les enclaves privilégiées témoignent des aléas du peuplement dans cette Europe centrale qui n’est pas l’Europe pleine des clochers se répondant l’un l’autre.
23Abandonnons les zones placées en dehors du droit commun qui, en dépit de leur nombre, ne recouvrent qu’une faible part du territoire, pour définir les pouvoirs dont l’État dispose sur le reste du pays. Nous examinerons la fiscalité, l’armée, la justice, l’administration en général.
24Il est inutile de souligner l’importance de l’établissement d’une fiscalité d’État dans la genèse de l’État moderne. En Hongrie, celle-ci se mit en place tardivement. Le roi de Hongrie était un roi riche : à la fin du xiie siècle, ses revenus dépassaient sans doute ceux du roi de France. Les domaines royaux, issus du droit de conquête, étaient immenses, en dépit des donations à des seigneurs laïcs et ecclésiastiques. Les droits régaliens, douanes, frappe des monnaies et droit sur les mines surtout, étaient très lucratifs et produisaient une somme équivalente à celle des domaines. À partir de Béla II, une nouvelle monnaie fut frappée chaque année et les rois percevaient une forte taxe de change. Quant au jus regale minerale, il concernait le sel mais surtout les métaux précieux (1/8 du métal extrait) ; il est superflu de rappeler la richesse minière du royaume de Hongrie, principalement en Haute-Hongrie occidentale et en Transylvanie. Les impôts payés par les hommes libres jouissant de la protection des domaines et des forteresses royaux (le denier libre, le cens royal...), les subventions exceptionnelles (pour un mariage ou la construction d’un système défensif), les cadeaux dus par les ispán des comitats royaux n’étaient que des compléments.
25Cette situation favorable se détériora rapidement au début du xiiie siècle. Les donations démesurées de domaines, l’abandon des droits de douane à des particuliers, le passage des forteresses dans les mains des nobles, le système d’affermage qui prévalut à partir du règne d’André II, particulièrement déprédateur pour l’exploitation minière, amenuisèrent considérablement les revenus du roi hongrois, en même temps qu’ils ruinèrent cette première tentative de fiscalité royale. Les impôts royaux versés par les habitants soumis au pouvoir seigneurial du roi pour prix de la protection, passèrent en conséquence aux seigneurs donataires. Le droit succéda au fait lorsque, par un décret de 1231, les nobles et l’Église obtinrent la restriction de l’obligation de payer l’impôt à ceux qui devaient le verser au roi. C’était la négation de toute fiscalité d’État, sur le plan pratique comme sur le plan théorique. De fait, le roi ne prélèverait que sur les personnes dont il était seigneur direct, savoir les paysans des domaines royaux non encore aliénés et les habitants des villes, une minorité de la population. Cette fiscalité royale relictuelle se confondait avec une fiscalité seigneuriale, même si le roi agissait d’une part comme seigneur, de l’autre comme souverain, puisque la matière imposable était la même. Au plan théorique, ce fut le droit d’imposition du roi qui était nié par les grands propriétaires laïcs et ecclésiastiques qui considéraient comme illégales les charges imposées non pas sur eux bien évidemment, puisqu’ils revendiquaient et obtinrent l’immunité, mais sur leurs paysans. Ajoutons que le système de l’affermage démantela complètement l’ébauche d’une administration financière dont les membres étaient serviteurs du roi, au profit des fermiers et de leurs sbires. Les tentatives de restauration de Béla IV, au temps où il était prince héritier et au début de son règne furent réduites à néant par l’invasion mongole et par la nécessité dans laquelle se trouva le roi de faire appel à la noblesse pour reconstituer le système défensif des forteresses.
26La nette amélioration des finances royales sous Charles d’Anjou ne fut pas une étape vers une fiscalité moderne transformant les habitants du royaume en sujets fiscaux. La découverte au début du xive siècle de nouveaux gisements, d’or cette fois, la réorganisation du monopole des mines à la manière bohème, celle de la frappe alimentèrent les caisses royales, bien plus que les revenus du domaine reconstitué. Relevons tout de même quelques tentatives, totalement à contre-courant et cependant réussies en dépit des protestations seigneuriales, pour imposer aux paysans des contributions exceptionnelles. L’Église, elle aussi, dut parfois participer aux dépenses du royaume.
27 Une nouvelle étape commença lorsque les diverses taxes furent désormais votées par la Diète du royaume et levées sur tous les non-libres, quel que fût le propriétaire. Cette procédure se mit en place lentement dès le règne de Sigismond pour être bien rodée au milieu du xve siècle, c’est-à-dire à une époque où les rapports de force ne permettaient plus au roi seul, ni même aux grands magnats d’agir souverainement en matière fiscale. Sous Sigismond, 9 taxes furent levées ; si la première et la plus lourde – 1/7 des biens pour les serfs et les bourgeois des bourgs et des villes – fut une taxe d’avènement, toutes les autres, de 1394 à 1432 eurent comme légitimation la défense du pays, contre les Turcs d’abord, contre les hérétiques hussites ensuite. De ces 9 taxes, 3 furent demandées par le roi (1387, 1399, 1434), une par le roi et les prélats et barons (1397, après la défaite de Nicopolis), 4 par les prélats et barons seuls (1394, 1415 – le roi est à Constance –, 1416 et 1417, le roi étant toujours absent), une enfin en 1432 fut établie par une Diète où étaient présents prélats et magnats, mais aussi la noblesse aisée des comitats et les représentants de 9 villes.
28Ce précédent mit vingt ans à devenir la règle. Sous Albert de Habsbourg et Vladislav Jagellon, l’urgence de la défense contre les Turcs ne permit pas d’assembler les représentants des comitats. Pendant la régence de Hunyadi János, si la Diète fut réunie tous les deux ans sous la forme bicamériste qu’elle devait conserver, les taxes furent souvent établies après les délibérations officielles et le départ des représentants de la petite noblesse. Cette situation prit fin en 1433 : lorsque Ladislas le Posthume poussé par le clan Cilli voulut lever une taxe sans consulter la Diète, il se trouva en butte aux protestations de 10 comitats et même de quelques magnats hostiles aux Cilli. C’est alors que fut reconnu le principe qu’une taxe ne pouvait être levée que du consentement de tous les Ordres, y compris la noblesse des comitats régulièrement assemblée, de consentu et voluntate totius regni. Le théâtre des délibérations financières fut désormais la Diète.
29Le nouveau système d’imposition sur tous les habitants non privilégiés du royaume considérés comme sujets fiscaux s’est donc mis en place avec un retard certain sur les pays occidentaux. La richesse minière est sans doute une des causes du décalage ; comme plus tard en Espagne, l’abondance de métaux précieux ne fut pas facteur de progrès. L’essentiel n’est pas là. La noblesse dans sa totalité, barons et noblesse des comitats réunis, disposait presque entièrement de la richesse foncière et considérait que le travail des serfs lui appartenait intégralement. Si bien que le paiement par le serf d’une taxe à l’État n’était pas envisagé comme l’exercice d’une fiscalité parallèle, mais comme un prélèvement sur les revenus mêmes du noble. Dès lors, il devenait légitime que la levée de la taxe soit subordonnée au consentement des ordres réunis dans la Diète. Une autre conséquence fut que l’impôt fut levé à l’intérieur des seigneuries par le seigneur lui-même ou ses agents puis collecté à l’échelon du comitat. Le système était économique, il dispensait le pouvoir central de l’entretien d’une hiérarchie d’agents de collecte. Il suffisait au sommet d’une chambre du Trésor. Autant dire que le royaume de Hongrie n’eut pas d’administration financière. Si l’on ajoute que la meilleure part de l’argent collecté – 2/3 – restait bloquée au niveau du comitat (ou des forteresses au temps des Árpád) pour solder les dépenses locales, on conclura à la quasi-dépossession du roi de ses pouvoirs fiscaux : il n’a ni la liberté d’imposition, ni le contrôle par la perception, ni la libre disposition des sommes réunies. Il n’est nullement surprenant qu’on assiste, après la disparition de Mathias Corvin, à un effondrement catastrophique des ressources de l’État, au moment où le péril turc est aux portes.
30Le principe qui resta solidement établi fut le consentement de la Diète. Même Mathias n’osa passer outre. S’il ne convoqua pas la Diète de 1471 à 1486, c’est que ses conquêtes de la Moravie et de la Silésie lui fournissaient d’abondantes rentrées. Les Habsbourg durent s’accommoder de cette situation. Si l’administration des Regalia, en particulier les mines, fut confiée par Ferdinand Ier à la Kaiserliche Hofkammer de Vienne, si les fermiers des douanes, au milieu du xviie siècle, furent souvent des Allemands, les contributions continuèrent à être votées par la Diète. Léopold Ier tenta de la contourner par des assemblées de notables choisis parmi les magnats fidèles. La résistance des Ordres fut particulièrement ferme dans les années 1690, lorsque le gouvernement de Vienne, gonflé par ses victoires, et le cardinal Kollonich voulurent supprimer l’immunité des Ordres et imposer un impôt par feu. Au xviiie siècle, les souverains réussirent à faire participer plus massivement la Hongrie aux dépenses de la monarchie. Mais au moins jusqu’à Joseph II, les formes furent respectées. Les attributions fiscales de la Diète furent absolument fondamentales pour créer la pratique du gouvernement dualiste.
31L’État moderne se caractérise aussi par l’existence d’une armée. Nous venons de voir combien les problèmes de défense avaient pu être un moteur, comme dans bien d’autres pays, pour la mise au point d’un système fiscal d’imposition. Le noyau de l’armée royale jusqu’au xiie siècle fut constitué par les serfs des forteresses, par définition toujours en armes et prêts à rallier la bannière royale sous la conduite de leur ispán. À ceux-ci s’ajoutaient les soldats des différentes colonies et les contingents des villes. Le démantèlement, en gros sous André II, du réseau des châteaux royaux, la ruine à peu près totale de ce système défensif lors de l’invasion tartare amenuisèrent considérablement la prérogative royale en matière militaire. La reconstitution de l’appareil fortifié sous Béla IV fut moins le fait du roi que des grands barons propriétaires de terre et des hauts prélats qui reçurent le droit de tenir garnison. Ainsi naquirent des armées privées recrutées parmi les colons libres et les serfs des seigneurs fonciers et encadrées par la familiaritas, des servientes privés souvent venus du monde des hommes libres sans terre, qui avaient obtenu par la Bulle d’Or d’André II la suppression du service gratuit dû en théorie par tout homme libre, et qui en conséquence, pour subsister, prirent du service chez les grands magnats. Ce service soi-disant volontaire, était en fait une réalité obligée, et le statut social des servientes privés était bien inférieur à celui des servientes royaux. Ces compagnies au service d’une oligarchie organisée en clans rivaux furent toutes puissantes sous les derniers árpád. La restauration, partielle, du pouvoir royal par Charles-Robert ne réussit que momentanément à les faire passer au second plan. Le roi angevin put compter sur les garnisons du réseau reconstitué des châteaux royaux, sur les mercenaires et sur les unités de la noblesse des comitats. Mais les comitats, nous l’allons voir, de royaux étaient devenus nobiliaires et l’armée des comitats combattait désormais sous sa propre bannière. La fidélité de ces bandiera était aléatoire car les comitats nobiliaires, réaction de défense de la noblesse moyenne contre les grands barons, ne tardèrent pas à passer sous le contrôle effectif de ces derniers. Le règne de Sigismond et celui de Ladislas le Posthume furent en Hongrie le temps des barons militaires, surtout puissants au sud à cause du péril turc.
32La restauration de l’État militaire par Hunyadi eut un caractère paradoxal. Les succès du régent, contre les Turcs, furent remportés par l’armée de mercenaires et de vassaux qu’il entretenait des revenus de ses domaines et des impôts prélevés sur les territoires dont il avait reçu le gouvernement. L’élection de son fils Mathias au trône de Hongrie transforma cette force privée en armée royale, la fameuse « armée noire » qui continua le combat contre les Turcs, grignota le royaume de Saint-Venceslas pour finir par l’amputer, prit Vienne enfin en 1485. Mais peu après la mort de Mathias, elle fut anéantie par les bandiera des barons. Les rois Jagellons n’eurent pas d’armée, Louis Il n’aligna que 26000 hommes à Mohács et c’étaient des troupes des barons et des comitats. Ce n’est qu’en 1715 que la Diète accepta le principe d’une armée permanente sous commandement autrichien.
33Pas d’armée ne veut pas dire pas d’hommes en armes. Pendant les xvie et xviie siècles, la noblesse hongroise mena le combat soit contre les Turcs, soit contre les Habsbourg. Contre les Turcs, il s’agissait de tenir le limes chrétien et quand il craquait, de reconstituer en arrière une nouvelle ligne6. Cela exigeait de l’argent et des garnisons pour les forteresses, mais pas une vraie armée susceptible d’entrer en campagne. Pendant les trêves avec la Porte, aux raids et razzias des Turcs, il convenait de répondre de la même façon, à l’aide d’escadrons improvisés de cavalerie légère. Les guerres kouroutz contre Léopold revêtirent souvent cette même forme d’une guérilla de partisans. Il fallut attendre la guerre d’Indépendance de François II Rákóczi pour constater la renaissance d’une armée « nationale » commandée par le prince devenu chef d’État. L’expérience fut éphémère. Au début des Temps modernes, la Hongrie est un peuple en armes mais elle n’a pas d’armée.
34 La prérogative judiciaire du roi subit une pareille usure, au profit essentiellement des ispán. Ceux-ci n’eurent d’abord, au début de la monarchie arpadienne, que la juridiction en seconde instance des habitants de la forteresse qu’ils commandaient, la première appartenant à des juges royaux, les bilochi. Dès le début du xiie siècle, les ispán reçurent du roi juridiction en première instance sur les hommes libres. La Bulle d’Or augmenta leur compétence aux dépens des bilochi. Mais c’est la transformation du comitat royal en comitat nobiliaire qui modifia radicalement la nature même de la justice. En effet, les pouvoirs judiciaires que l’ispán tenait du roi, il les tint désormais pratiquement de la noblesse du comitat, assemblée en Congregatio generalis. Certes, l’ispán qui présidait la Congregatio était nommé par le roi et siégeait avec son consentement, mais il exerçait ses fonctions grâce à la confiance que lui témoignait la noblesse. L’évolution s’acheva lorsque l’ispán délégua ses fonctions judiciaires à un comes curialis castri qui prit bientôt le titre de vice-comes, sous-ispán, en hongrois alispán. Or dès le début du xvie siècle (loi 1504/2), l’alispán fut élu par la Congregatio generalis alors que l’ispán, ou f" oispán, le grand ispán, était toujours nommé par le roi. Le mandat royal n’aboutit plus qu’à un contrôle plus ou moins lointain tandis que l’alispán élu par ses pairs devint le vrai juge du comitat. Le même glissement, mais encore plus outré, s’observe aux échelons inférieurs. Dès la fin du règne d’André II, les judices regis (bilochi) furent le plus souvent remplacés par des judices nobilium élus par la noblesse. Beaucoup plus tard, leur nombre fut fixé à 4 par comitat.
35Parallèlement se renforçaient les pouvoirs judiciaires des propriétaires terriens à l’intérieur de leurs domaines et sur leurs paysans. Dès l’origine, les donations royales comprenaient non seulement un territoire défini mais certains droits, dont celui de juger tous les délits commis sur ce territoire, à l’exception des affaires criminelles graves. Les donataires devaient entretenir des juges de cour. Ce droit s’étendit ensuite à nombre de propriétaires privés, mais il n’était pas illimité ; un décret de 1290 maintenait le droit judiciaire du roi puisqu’il était toujours loisible d’interjeter auprès de lui contre les décisions du seigneur. La Diète de 1351, celle qui déclara que la noblesse aurait les mêmes privilèges que les magnats (una eademque nobilitas) arracha au roi toute une série de privilèges pour les nobles, y compris le droit de juger leurs tenanciers, excepté pour les crimes de droit commun qui continueraient à relever des tribunaux royaux du comitat. L’évolution ultérieure de la condition paysanne vers une forme nouvelle de servage ne put que renforcer les droits des propriétaires sur leurs tenanciers désormais dans la totale impossibilité d’en appeler en première instance à la justice royale du comitat, et pour lesquels l’appel à cette même justice relevait d’une procédure compliquée et dissuasive. Notons que l’évolution péjorative n’alla pas aussi loin qu’en Russie où Catherine Il interdit purement et simplement l’appel aux tribunaux impériaux pour les serfs.
36Ainsi donc, si l’on s’en tient volontairement à trois des grands pouvoirs dont le monopole doit revenir à l’État si l’on veut qu’il existe, le bilan hongrois à l’aube des Temps modernes est mince : la Hongrie n’a pas de fiscalité et d’administration financière réelles, elle n’a plus d’armée et sa justice est confisquée par les barons et les nobles propriétaires terriens.
37Le pouvoir, car il existe, n’est plus à la Cour du roi, il se trouve dans les comitats, devenus unités administratives autonomes. Au début de l’État arpadien, le comitat était une unité de population assez lâche autour d’une forteresse du domaine royal commandée par un ispán lié au roi par une dépendance personnelle. À la fin du Moyen Âge et aux Temps modernes (jusqu’à Joseph II), le comitat est devenu une circonscription géographique, une unité territoriale qui a été étendue jusqu’aux frontières du royaume. Dans ce comitat, la réalité du pouvoir appartient à la Congregatio generalis, assemblée de l’ensemble de la noblesse du comitat qui, dès le début du xive siècle, se réunit sans l’autorisation préalable du roi. C’est cette assemblée qui expédie les affaires publiques, élit les fonctionnaires, les juges, les deux assesseurs-répartiteurs d’impôts, ainsi que le vice-comes, l’alispán, lieutenant d’un ispán dont la fonction tend à devenir lointaine, honorifique et héréditaire. C’est cette assemblée qui répartit l’impôt royal dont elle retient les 2/3 ; c’est elle qui lève l’armée nobiliaire qui combat sous sa propre bannière. La force du comitat est donc qu’il dispose de toute une administration élue en face de laquelle le gouvernement royal n’a quasiment pas de représentants légaux.
38Est-ce que la Diète est un contrepoids à cette décentralisation poussée, à cette pulvérisation des pouvoirs ? Depuis qu’elle n’est plus composée seulement des prelati et barones mais qu’elle admet, depuis la fin du xive siècle, les représentants de la noblesse des comitats (et des districts libres des Jazygues, des Coumans et au xviie siècle des Haïdoukes), ceux des liberae regiae civitates (nombre fixé à 8 en 1514, plus les villes minières) et ceux du bas clergé (chapitres et couvents), la Diète s’identifie au pays légal, c’est-à-dire au populus (Nép), autrement dit à la noblesse du pays (environ 5 % de la population, 3,5 % seulement pour certains). En 1434, la Diète est dite « totum regnum nostrum... Bude congregatum ». Nous savons son rôle financier et par là même, le poids qu’elle prend sur l’institution militaire. Ajoutons qu’elle légifère par statut (generale decretum regnicolarum). Enfin, elle élit le palatin, les gardes de la Couronne et, jusqu’en 1687, le roi. En droit, le système politique hongrois est incontestablement une monarchie dualiste, avec de solides institutions représentatives. En fait, la Diète représente les intérêts de la grande aristocratie baronniale et ceux de la noblesse des comitats dont les députés sont souvent ses hauts fonctionnaires, l’alispán, le juge ou le notaire. Dans son combat pour défendre les libertas regni, la Diète lutte pour l’indépendance du pays mais aussi pour les privilèges d’une noblesse qui a fait de sa liberté d’action dans ses domaines et dans les comitats un idéal social et politique. En général, les deux composantes sociale et nationale du programme, très intriquées, coïncident avec l’intérêt du royaume comme un tout, avec la préservation du droit d’État ; les luttes contre les Habsbourg en témoignent. Que cet objectif supérieur ait été parfois perdu de vue, même en face des périls mortels (Mohács) n’est pas moins vrai. On a dit que la Pologne était une république de métairies ; la Hongrie est une république de comitats.
39Il y a bien des façons de définir l’État. Une des plus frustres consisterait à affirmer qu’il faut un territoire et une population obéissant à un gouvernement ayant le monopole de la puissance légitimée. La Hongrie a un territoire bien défini, certes, mais brisé par des statuts particuliers et l’autonomie des comitats (sans même parler de la tripartition de l’époque turque). Il y a une population – limitons-nous à la population légale – extrêmement rétive à toute initiative venue de la capitale. Il y a un gouvernement mais qui a abandonné bon nombre de ses prérogatives et ne dispose d’aucun moyen d’action, de contrôle, encore moins de coercition. L’État moderne n’existe donc pas en Hongrie. Allons plus loin, l’État tout court existe-t-il ?
40Mais qu’il n’y ait pas ou plus d’État ne signifie pas qu’il n’y a pas de Nation. Une des particularités de la Hongrie à la fin du Moyen Âge et à la période moderne serait même d’être une Nation sans État. Cela est d’autant plus paradoxal qu’à l’intérieur de ses frontières, le royaume enserre des peuples d’origine et de langue différentes, Magyars, Slaves, Allemands, Roumains... Avant d’analyser les composantes de ce sentiment national, rappelons brièvement quelques cas de figures du binôme Nation-État7. Dans la France de 1500, État et Nation coïncident, même si on peut encore parler de Nation au sens médiéval (et universitaire) du terme et si l’unification linguistique n’est pas faite. Les régnicoles sont convaincus de former une Nation. Quelle est la réalité antérieure à l’autre ? En France, l’État identifié à la monarchie capétienne, a précédé la Nation, de deux siècles peut-être. Si l’État a contribué à forger la Nation, le sentiment national à son tour a renforcé l’État. Et Nation et État n’ont été que rarement en opposition violente l’un avec l’autre. Tel n’est pas le cas dans les pays de la couronne de Saint-Venceslas où la Nation bohème ou tchèque (la discussion peut-être ouverte sur l’adjectif) s’est renforcée en luttant contre l’État tout le temps des guerres hussites. En Hongrie, la Nation existe avec violence et passion, alors que l’État national ne naît que bien plus tard. C’est une différence fondamentale avec le royaume de Bohême, lié lui aussi, à la période moderne, à la monarchie de Vienne : là, l’empereur à la faveur de la guerre de Trente Ans a détruit partiellement le droit d’État et plus encore brisé la Nation pour un siècle et demi. Ce sentiment national, de quoi est-il fait ? Le loyalisme monarchique, ciment puissant dans certains cas, la France en particulier, n’est plus qu’un souvenir. Il semble s’être déjà bien émoussé au temps des derniers Árpád. Les incertitudes successorales, primogéniture ou séniorat, ont pu faire louvoyer les fidélités. La succession de rois étrangers, Anjou, Luxembourg, Habsbourg, Jagellon, Habsbourg à nouveau et définitivement cette fois, n’a pas peu contribué à l’érosion du sentiment monarchique. Les rois n’ont jamais été soutenus que par des clans, un parti, un groupe baronnial, y compris le roi national Mathias Corvin pour lequel la postérité et l’historiographie ont accrédité l’idée d’un consensus plus large qu’il n’a jamais existé. Il faut attendre l’avènement de Marie-Thérèse et la fameuse scène du Moriamur... pour retrouver une preuve de loyalisme monarchique. Mais le successeur Joseph Il ruina en peu d’années ce capital reconquis. Notons d’ailleurs qu’en Hongrie le roi s’efface devant la Couronne, véritable souverain du pays. C’est la Sainte Couronne ceinte qui fait que le roi peut régner constitutionnellement. D’où l’enjeu que représente la possession de cet objet symbolique. D’où le mépris dans lequel était tenu un roi non couronné avec la couronne consacrée ou pas couronné du tout, ce qui fut le cas avec Joseph II, le roi en chapeau (kalapos Király). S’il y eut en Hongrie et après les Árpád un culte monarchique, il prit la forme d’une vénération pour la Sainte Couronne (elle n’a pas totalement disparu aujourd’hui). Peut-être n’y a-t-il là qu’un transfert du sacré provoqué par les successions aléatoires de dynasties étrangères. Une analyse semblable vaudrait pour la couronne de Saint-Venceslas.
41Le sentiment national peut aussi se forger dans la lutte contre l’ennemi ou l’étranger, pour la survie de l’État indépendant. Du xve au xviie siècles, la conscience nationale fut d’autant plus aiguë que deux dangers considérés comme égaux menaçaient la Hongrie, les Turcs d’une part, les Allemands (c’est ainsi qu’on percevait les Autrichiens) de l’autre. Non pas que le combat contre l’un ou l’autre ennemi fasse l’unanimité : la Hongrie royale fut divisée entre le parti labanc, partisan de l’empereur, et le parti kouroutz qui, à l’occasion et à la suite de son chef Thököly Imre, « l’ennemi de la Chrétienté »8 fit alliance avec la Porte. Il s’agissait moins d’un engagement positif au côté de l’un ou de l’autre que du résultat d’une pesée différentielle du danger.
42Plus fondamentalement, le sentiment national avait un contenu réel, savoir la conservation du droit d’État, tel que l’évolution constitutionnelle de la Hongrie l’avait forgé et tel qu’il avait été codifié, après la révolte de Dózsa, par le Judex Curiae, Werbőczi István, dans le fameux Tripartitum Opus Juris consuetudinarii inclyti Regni Hungariae et Transilvaniae... L’ouvrage, appelé à devenir, comme la Bulle d’Or de 1222, un des textes de référence de l’État nobiliaire, définissait la Nation comme l’union de la Sainte Couronne, du roi et du peuple, c’est-à-dire la noblesse. Il énumérait les droits des Ordres nobiliaires face au roi d’une part, face à la masse paysanne de l’autre, cette plèbe désormais attachée à la glèbe. Cette défense du droit d’État n’était pas seulement le fait de la nationalité la plus nombreuse (mais non majoritaire), les Magyars, mais véritablement de tous les Hongrois, qu’ils fussent magyars, saxons, slovaques ou croates. Tous se sentaient régnicoles et solidaires du même combat. Il suffit d’évoquer quelques grandes figures de l’histoire nationale hongroise, Hunyadi János, Roumain de Transylvanie, d’origine valaque (les Roumains l’appellent toujours Hiancu de Hunedoara) et son fils Mathias Corvin, roi national par excellence (tout comme Charles IV de Luxembourg l’est en Bohême), ou encore la famille Zrínyi, des Dalmates vénitiens devenus Croates, certains membres étant magyarisés, d’autres non, mais tous se sentant Hongrois, pour comprendre que les différents peuples à l’intérieur du royaume de Saint-Étienne formaient bien une Nation. Nous sommes aux antipodes de la situation du xixe siècle où la Hongrie, peut-être un peu moins que l’Autriche, fut dénoncée comme un Völkerkerker. Concluons donc qu’aux xvie et xviie siècles, il existe une Nation hongroise dont le ciment n’est ni ethnique ni linguistique, mais social et politique. L’idéal des libertés nobiliaires mêlé indissolublement à l’idée d’indépendance nationale fait la force d’une Hongrie capable de sauver l’essentiel de son droit d’État face aux tentatives absolutistes viennoises. La Hongrie n’est pas un État moderne mais elle possède deux forces irréfragables essentielles, un droit d’État et une Nation.
Notes de bas de page
1 Dans L’État moderne : le droit, l’espace et les formes de l’État, Actes du colloque tenu à la Baume-Les-Aix, 11-12 octobre 1984, Noël Coulet et Jean-Philippe Genet dir., Paris, Éd. du Centre national de la recherche scientifique, 1990, p. 189-207.
2 Robert Mandrou, L’Europe « absolutiste ». Raison et raison d’État 1649-1775, Paris, Fayard, 1977, p. 234.
3 Zsigmond Pál Pach, « Corvées et travail salarié dans les exploitations seigneuriales de la Hongrie des xvie et xviie siècles », dans Paysannerie française, paysannerie hongroise, xvie-xxe siècles, Budapest, Akadémiai Kiadó, 1973, p. 75-97. Ibid., « Uber einige Probleme der Gutswirtschaft in Ungarn in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts », dans Deuxième Conférence d’histoire économique, Aix-en-Provence, 1962, t. Il, p. 223-235.
4 Denis Richet, Introduction à Leo Gershoy, L’Europe des princes éclairés, 1763-1789, Paris, Fayard, 1966, p. 3.
5 Aurel Tinta, Colonizarile Habsburgice in Banat, 1716-1740, Timişoara, Facla, 1973.
6 István Sinkovics, « Der Angriff der Osmanen im Donautal im 16. Jahrhundert und der Ausbau der Abwehr », Études historiques hongroises, 1, 1975, p. 347-380.
7 Bernard Guenée, « État et nation en France au Moyen Âge », Revue historique, 481, t. CCXXXVII, janvier-mars 1967, p. 17-30.
8 Béla Köpeczi, Magyarország a kereszténység ellensége. A Thököly-felkelés az európai közvéleményben, Budapest, Akadémiai Kiadó, 1976 [Traduction allemande : Staatsräson und christliche Solidarität. Die ungarischen Aufstânde und Europa in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts, Budapest, Akadémiai Kiadó, 1983].
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Jacobins de l’Ouest
Sociabilité révolutionnaire et formes de politisation dans le Maine et la Basse-Normandie (1789-1799)
Christine Peyrard
1996
Une société provinciale face à son devenir : le Vendômois aux xviiie et xixe siècles
Jean Vassort
1996
Aux marges du royaume
Violence, justice et société en Picardie sous François Ier
Isabelle Paresys
1998
Pays ou circonscriptions
Les collectivités territoriales de la France du Sud-Ouest sous l’Ancien Régime
Anne Zink
2000
La permanence de l’extraordinaire
Fiscalité, pouvoirs et monde social en Allemagne aux xviie- xviiie siècles
Rachel Renault
2017
Un désordre européen
La compétition internationale autour des « affaires de Provence » (1580-1598)
Fabrice Micallef
2014
Entre croisades et révolutions
Princes, noblesses et nations au centre de l’Europe (xvie-xviiie siècles)
Claude Michaud
2010
