Version classiqueVersion mobile

Un désordre européen

 | 
Fabrice Micallef

Première partie. Les horizons européens d’une crise provinciale (1579-1588)

Chapitre II. La Provence des années 1580, espace à risques dans l’horizon français et international ?

Texte intégral

1Comment des troubles impliquant des acteurs locaux ont-ils pu aboutir à des répercussions à l’échelle européenne ? Il ne s’agit pas d’en déceler des signes avant-coureurs, mais de comprendre les situations ordinaires à partir desquelles, à la fin du xvie siècle, les enjeux d’une crise peuvent s’élargir. L’observation des années 1580 sera déterminante pour répondre à de cette question. On se préoccupera d’observer la place de la Provence dans l’horizon politique des acteurs extérieurs, ainsi que la place de l’horizon européen du point de vue des acteurs provençaux. La rupture que constituent les années 1590 pourra ainsi être caractérisée avec davantage de précision.

L’Europe dans les années 1580

2Il est avant tout nécessaire de restituer, brièvement, le contexte géopolitique européen des années 1580.

  • 1 Michel Lesure, « Les relations franco-ottomanes à l’épreuve des guerres de Religion (1560-1594) », (...)
  • 2 Frédéric Duquenne, L’entreprise du duc d’Anjou…, op. cit.

3Les rois de France Valois ont rêvé à l’hégémonie européenne, au temps des guerres d’Italie (1494-1559). Dans leurs ambitions, ils se sont heurtés à la maison de Habsbourg, en la personne de l’empereur Charles Quint puis de son fils Philippe II, roi d’Espagne. La paix de Cateau-Cambrésis (1559), davantage profitable à la monarchie espagnole, a mis fin aux rêves de grandeur français. Dans les années qui ont suivi, les guerres de Religion ont affaibli le rayonnement international des Valois. L’alliance franco-ottomane, inaugurée par François Ier en 1535-1536, atout majeur de la politique française en Méditerranée, est tombée en désuétude au cours des années 15701. En 1581-1583, Henri III, par l’intermédiaire de son frère François d’Anjou, a bien tenté d’intervenir dans les troubles des Pays-Bas, afin de déstabiliser l’adversaire héréditaire espagnol. Mais cette marge d’initiative a été de courte durée, faute de moyens et de cohésion politique2. Les interventions en sous-main du roi d’Espagne sur le théâtre français, pour soutenir la Ligue, contribuent aussi à miner le rayonnement européen de la monarchie française.

4Car indéniablement, depuis la fin des années 1550, l’Espagne est la seule grande puissance chrétienne. Fils de Charles Quint, Philippe II, roi depuis 1556, a bénéficié de l’incroyable agrégation territoriale réalisée par les Habsbourg depuis le xve siècle. Par son héritage espagnol, il est non seulement roi de Castille et d’Aragon, mais aussi roi de Naples. Il faut ajouter à cela ses possessions américaines, sources de prestige et de revenus. En outre, Charles Quint, par son autorité impériale, avait investi Philippe du duché de Milan, investiture reconnue par la France lors du traité de Cateau-Cambrésis. Par l’héritage bourguignon, le roi d’Espagne est également souverain de Franche-Comté et des Pays-Bas. Le patrimoine autrichien de la dynastie, de même que la couronne impériale, ont cependant échu, lors de l’abdication de Charles Quint, à la branche cadette des Habsbourg. Depuis les années 1560, le rayonnement européen espagnol a bien sûr bénéficié de l’affaiblissement du rival français. Philippe II se veut champion de la catholicité, ennemi de toutes les hérésies, et la victoire de Lépante, en 1571, l’auréole du statut de rempart de la Chrétienté contre le péril ottoman. En 1580, la succession portugaise a permis l’unification de la péninsule Ibérique sous son sceptre, et la prise de possession d’un empire colonial fait de comptoirs sur les côtes africaines, brésiliennes, indiennes et indonésiennes.

  • 3 On se contentera ici de quelques titres de référence : Ernest Belenguer Cebria (dir.), Felipe II y (...)

5Certes, la puissance espagnole n’est pas à son sommet. Depuis la fin des années 1560, l’empire de Philippe II est ébranlé par la révolte politico-religieuse des Pays-Bas, gagnés par le calvinisme. Le rétablissement de l’ordre demande au Roi Catholique un effort militaire et économique, qui met à rude épreuve la solidité de ses finances. Face à ces difficultés, la croisade contre le Turc a dû être suspendue. Sur les mers, et même en Méditerranée, les flottes espagnoles se heurtent à la concurrence des corsaires anglais. À partir de 1585, la guerre larvée contre l’Angleterre, puissance montante du monde protestant, devient une guerre ouverte ; un nouveau défi et de nouveaux périls pour la monarchie catholique. Le projet d’attaque contre l’Angleterre aboutit à l’armement d’une immense flotte, dite « Invincible Armada ». Son échec désastreux en 1588 ébranle davantage la toute-puissance espagnole, malmenée par une Angleterre en pleine ascension3.

  • 4 Susan A. Skilliter, William Harborne and the Trade with Turkey, 1578-1582. A Documentary History of (...)

6En effet, la reine Elisabeth, sur le trône depuis 1558, a pour ambition de faire de l’Angleterre une puissance européenne. En Méditerranée, la reine cherche à poser les jalons d’une domination commerciale. Ces efforts se font au détriment de la France : en se faisant accorder des capitulations par l’Empire ottoman en 1580, l’Angleterre met fin à l’exclusivité des privilèges commerciaux dont jouissaient les Français4. Les Valois ont une autre raison de griefs contre Elisabeth : son soutien, par solidarité protestante, aux huguenots français. La reine mène la même politique aux Pays-Bas, mais cette fois contre Philippe II : l’aide anglaise aux provinces révoltées, d’abord en sous-main, devient officielle en 1585 avec l’ouverture de la guerre contre l’Espagne.

  • 5 Claudio Costantini, La repubblica di Genova nell’età modema, Turin, UTET, 1978.
  • 6 Stéphane Gal, Charles-Emmanuel…, op. cit., p. 81-98.
  • 7 Furio Diaz, Il granducato di Toscana. I Medici, Turin, UTET, 1976, p. 274 et suiv. Elena Fasano Gua (...)

7Qu’en est-il de l’Italie qui, pendant la première moitié du siècle, a été l’objet de la compétition acharnée entre Habsbourg et Valois ? La péninsule, politiquement morcelée, semble à première vue marquée par l’influence espagnole, au-delà même des possessions directes de Philippe II (royaume de Naples et duché de Milan). La république de Gênes, dominée notamment par la grande famille des Doria, est l’alliée privilégiée de Philippe II en Italie5. Le jeune duc Charles-Emmanuel de Savoie (1562-1630), sur le trône depuis 1580, choisit lui aussi l’alliance espagnole, en épousant en 1585 la seconde fille du Roi Catholique, Catherine d’Autriche6. En Toscane, la maison de Médicis doit en grande partie aux Habsbourg son ascension au principat. Le grand-duc François est donc l’allié fidèle de Philippe IL À sa mort, en 1587, lui succède son frère Ferdinand, dont les options politiques sont moins hispanophiles7.

  • 8 Henri Dubled, Histoire du Comtat Venaissin, Carpentras, CREDEL, 1981, p. 89-116. Marc Venard, Réfor (...)
  • 9 Renato Canestrari, Sisto V, Turin, Società éditrice intemazionale, 1954. Silvano Giordano, s. v. «  (...)

8La papauté est une des deux grandes puissances de la péninsule. L’État pontifical, centralement situé, bénéficie d’une étendue territoriale importante, et de la possession, au-delà des Alpes, du Comtat Venaissin et d’Avignon8. Malgré le déclin de l’idée médiévale d’une théocratie pontificale à l’échelle de la Chrétienté, cette puissance politique et économique bénéficie à partir de 1585 de l’énergie du pape Sixte Quint, de son vrai nom Felice Peretti. Fin politique, il entend limiter l’influence considérable acquise par les Espagnols et leurs affidés à la cour de Rome. Mais, adversaire acharné des hérésies, le pape encourage Philippe II à combattre les protestants de France et d’Angleterre9.

  • 10 Gaetano Cozzi (dir.), La Repubblica di Venezia nell’età moderna. t. II : Dal 1517 alla fine della R (...)

9Venise est l’autre grande puissance italienne indépendante à l’égard de l’influence espagnole. La république oligarchique et maritime a subi, à partir de la fin du xve siècle, l’avancée des Ottomans en Méditerranée orientale. L’empire maritime vénitien s’est ainsi considérablement réduit, principalement limité à l’île de Crète et aux possessions dans la mer Adriatique. Mais les relations avec les Turcs ne relèvent pas seulement du conflit : Venise commerce toujours activement dans le Levant et s’assure ainsi une prospérité économique enviée dans toute l’Europe10.

  • 11 Jean-Louis Bacqué-Gramont, « L’apogée de l’Empire ottoman : les événements (1512- 1606) », dans Rob (...)

10Cet Empire ottoman est, avec la monarchie catholique, l’autre grande puissance de l’époque. Les conquêtes fulgurantes de la fin du xve siècle et du début du xvie siècle ont étendu l’influence de cette puissance musulmane des Balkans à l’Égypte, d’Alger à l’Irak. La Méditerranée orientale, exception faite de la Crète, est devenue un lac ottoman. Et depuis l’Afrique du Nord, les trois gouvernements, dits « régences » par l’historiographie coloniale française – Alger, Tunis et Tripoli –, donnent aux Turcs une influence considérable sur la Méditerranée occidentale, où ils sont directement confrontés à l’adversaire espagnol. Les Ottomans, objets de crainte et de fascination dans la Chrétienté, ont longtemps été réputés militairement invincibles. Mais depuis la bataille de Lépante, en 1571, leur puissance ne semble plus inébranlable ; d’autant plus qu’à partir du règne du sultan Mourad III (1574-1595), l’empire est en proie à de graves troubles internes : instabilité ministérielle, révoltes militaires. Sur leurs marges orientales, les Turcs subissent la pression de l’adversaire perse11.

  • 12 Guy Le Thiec, « Les pays de la maison d’Autriche et l’Empire », dans Arlette Jouanna, Jacqueline Bo (...)

11Depuis ses confins hongrois, la puissance ottomane est confrontée à la branche autrichienne des Habsbourg. Le Saint-Empire romain germanique, monarchie à vocation théoriquement universelle, exerce sa suzeraineté sur une mosaïque hétéroclite de principautés laïques ou ecclésiastiques, et de villes libres. Si la rupture confessionnelle a affaibli l’autorité de Vienne, l’idée impériale reste un cadre de référence et de légitimation encore efficace, notamment en Italie du Nord, qui relève en théorie de l’Empire12.

12Dans ce contexte de rivalités à l’échelle continentale, quelle est la place de la Provence ?

« Ce roy icy, qui, de long temps, a le pensement sur Marseille » : la monarchie française et les risques extérieurs

Inquiétudes françaises face à l’Espagne et à ses auxiliaires

13Du point de vue du pouvoir monarchique français, la Provence semble avoir été perçue depuis longtemps comme un espace menacé par les puissances extérieures, et particulièrement par l’Espagne.

  • 13 Catherine à Henri III, 16 juin 1579, dans Hector de La Ferrière, Gustave Baguenault de Puchesse (éd (...)
  • 14 Saint-Gouard à Henri III, 20 mars 1580. Cité par Jean-Michel Ribeira, op. cit., p. 215.
  • 15 Castelli au cardinal de Côme, 2 juin 1582, dans Robert Toupin (éd.), Correspondance du nonce en Fra (...)
  • 16 Jean-Michel Ribeira, Diplomatie et espionnage…, op. cit., p. 540.

14Lorsque la reine mère voyage en Provence en 1579, elle ne semble pas insensible au dangereux intérêt que les Espagnols pourraient porter à la province. Le 16 juin, elle écrit à Henri III pour l’informer du passage, au large de Marseille, des galères du cardinal Granvelle (1517-1586), important ministre de Philippe IL On le soupçonne de vouloir s’informer sur la situation provençale13, une curiosité suspecte en soi, et source potentielle d’agitation, à un moment où la Provence est en proie à de graves troubles civils. Peu de temps après, le 2 mars 1580, l’inquiétude vient de Monsieur de Saint-Gouard, ambassadeur français en Espagne. Depuis Madrid, il transmet des nouvelles troublantes à Henri III, sur un homme qui serait un informateur de Philippe II à Marseille : « Il y a un Corse de la suite du Roy Catholiq qui a demouré fort long temps à Marseille et y a enquore un frère, par le moien duquel il donne infinis avis issi de ses pars-là, et lesquelz l’on trouve de telle sustance que l’on luy en a donné deus mil escutz d’entretiènemant14. » Face à ce soupçon, le frère de ce marchand corse est arrêté à Marseille au mois de mai 1582, comme nous l’apprend une dépêche du nonce pontifical à Paris15. De cet inquiétant intérêt informationnel de Philippe II sur ce qui se passe en Provence, Saint-Gouard tire d’autres conséquences dans une lettre à Henri III, datée du 2 octobre 1581 : devant les tensions croissantes avec l’Espagne, l’ambassadeur conseille de renforcer la surveillance sur les côtes de Languedoc et de Provence, car le risque d’une intervention militaire espagnole devient évident16.

  • 17 Rodolfo Savelli, s. v. « Giovanni Andrea Doria, 1539-1606 », dans Dizionario biografico degli Itali (...)
  • 18 Longlée à Henri III, 18 janvier 1584, dans Albert Mousset (éd.), Dépêches diplomatiques de M. de Lo (...)

15Plus tard dans les années 1580, le sieur de Longlée, un autre agent français en Espagne, ne cesse d’alerter le roi. Dans une lettre du 18 janvier 1584, il évoque la « nomination de Jehan-André Doria17 pour général de la mer ». La promotion à la tête de la flotte espagnole de ce membre éminent de l’aristocratie génoise ne manque pas d’inquiéter. Longlée mentionne « l’oppinion qu’un chacun a de la jallousie que en prendront plusieurs Estatz d’Italye et encores la Provence18 ». Un syllogisme implicite consiste à faire de la Provence la cible possible du resserrement des liens traditionnels entre Gênes et Madrid.

  • 19 Id., 29 février 1584, ibid., p. 27 et suiv.
  • 20 Id., 23 avril 1585, ibid., p. 131.

16En Espagne, Longlée mène ses investigations, qui, quelques semaines plus tard, lui permettent de préciser un inquiétant tableau. Les ministres du roi d’Espagne, particulièrement le cardinal Granvelle, pensent à la guerre contre le roi de France ; et parmi les moyens qu’ils envisagent, ils mettent en avant « les intelligences [c’est-à-dire les complicités] qu’a Juan-André Doria en Provence ». Henri III doit tenir « pour chose certaine » qu’il y a « une entreprinse sur Marseille19 ». Le même risque est évoqué dans une dépêche du 23 avril 1585 ; et pour compliquer la situation, Philippe II paraît avoir un auxiliaire bien placé pour intervenir en Provence : son gendre Charles-Emmanuel, qui est duc de Savoie depuis 1580. Ce dernier est alors présent en Espagne pour son mariage avec l’infante Catherine : « Le duc de Savoye est près et joinct de toutes choses à ce roy icy, qui, de long temps, a le pensement sur Marseille20. »

  • 21 Gustave Lambert, Les guerres de Religion en Provence…, op. cit., t. 1, P- 381-386.
  • 22 Longlée à Henri III, 27 juillet 1585, dans Albert Mousset (éd.), Dépêches diplomatiques de M. de Lo (...)
  • 23 Id., 25 mars 1586, ibid., p. 240 : lettre évoquant des préparatifs militaires à Milan.

17Par ailleurs, pour Longlée, les liens entre les chefs de la Ligue provençale et le roi d’Espagne ne font aucun doute. Quelques semaines plus tôt, les ligueurs, dirigés par le consul Dariès, avaient essayé en vain de se rendre maîtres de Marseille21. Or, dans une lettre du 27 juillet 1585 adressée au roi, Longlée interprète sans ambages cette tentative : « J’ay aussi entendu qu’il n’y a aucun doubte que l’entreprinse dernière de Marseille ne se feist avec l’intelligence et le sceu de ce roy icy22. » La litanie angoissante de Longlée semble sans fin ; les risques sur la Provence sont encore mentionnés, par exemple en mars 158623.

  • 24 Henri III à Henri d’Angoulême, 22 novembre 1581, dans Jacqueline Boucher (éd.), Lettres de Henri II (...)
  • 25 Id. à Hurault de Maisse, 11 novembre 1583, dans Jacqueline Boucher (éd.), Lettres de Henri III, roi (...)
  • 26 Id. à Longlée, 27 février 1584, ibid., p. 206.

18Le roi de France est loin d’être insensible à ces possibilités. Dans une lettre du 22 novembre 1581, Henri III demande au gouverneur de Provence, Henri d’Angoulême, de « pourveoir à la seureté des villes maritimes, et à descouvrir les intelligences […] que y ont les Espagnolz24 ». Plusieurs mois plus tard, le 11 novembre 1583, le roi, dans une lettre à son ambassadeur à Venise, s’inquiète d’une entreprise espagnole sur la Provence, par le moyen d’une flotte venue des Açores : « Je ne suis pas sans soubçon que ladite armée, passant le long de ma coste de Provence, soit pour y faire quelque entreprise25. » Le 27 février 1584, dans une lettre adressée à Longlée, son agent en Espagne, Henri III fait part de la même inquiétude : « Plusieurs […] m’ont adverty la partie estre dressée principallement sur mon pais de Provence, par l’intelligence du duc de Savoie26. »

  • 27 Sur l’importance stratégique de cette route pour l’Espagne, voir Geoffrey Parker, The Army of Fland (...)

19Toutes ces observations montrent clairement que, dans l’horizon politique de la monarchie française, la Provence est structurellement un espace à risques, sous la menace de l’Espagne ou de ses satellites. Ce soupçon est certainement dû au fait que Marseille se situe sur une route maritime reliant l’Espagne aux possessions italiennes de Philippe 1127. Le roi d’Espagne, dans la vision française, pourrait vouloir s’en emparer pour une meilleure maîtrise de cette route. On se souvient aussi, sans doute, des tentatives espagnoles contre la Provence sous Charles Quint, en 1524 et 1536.

L’intérêt de l’Espagne pour la Provence, et ses limites

20L’intérêt avéré de Philippe II et de ses serviteurs pour les informations concernant Marseille tendrait à montrer que, du point de vue espagnol, la Provence n’est pas un espace inintéressant. Pour autant, cette attention est-elle une preuve de convoitise ?

  • 28 Cité par Geoffrey Parker, The Grand Strategy of Philip II, New Haven, Yale University Press, 1998, (...)
  • 29 Sfondrati à Philippe II, 19 novembre 1582, AGS, Estado, 1255, n° 173.

21La chose est bien avancée dans la sphère politique espagnole : en 1574, le 16 juin, le marquis de Ayamonte, gouverneur de Milan, conseillait à Philippe II de profiter de la mort de Charles IX pour saisir une opportunité « qui ne se représentera pas avant plusieurs années » : s’emparer de Saluces, Toulon, Marseille « et d’autres places en France qui, parce qu’elles sont mal défendues et ne peuvent être secourues, seront faciles à prendre28 ». Citons également une lettre du 19 novembre 1582, adressée à Philippe II par l’ambassadeur Sfondrati, son représentant à Turin. Ce dernier a appris la possibilité de négociations entre le duc de Savoie et les catholiques provençaux pour livrer à Charles-Emmanuel des lieux en Provence ; et le diplomate signale que si le duc de Guise « entrait dans cette négociation, la chose aurait beaucoup de fondement, ce qui est de l’importance que Votre Majesté comprendra29 ». L’ambassadeur suggère que l’Espagne a tout intérêt à prendre part à de telles tractations. Mais Philippe II ne donne pas suite.

  • 30 Id. à Terranova, janvier 1583, ibid., 1257, n° 149.
  • 31 Id., 14 avril 1584, ibid., 1259, n° 33 : estando los Franceses tan asombrados del y particularmente (...)

22Plus tard, dans une lettre de janvier 1583, cette fois adressée depuis Turin au gouverneur de Milan, Sfondrati évoque la possibilité de pensionner Hubert de Vins, le chef des catholiques de Provence : « Il serait plus sûr d’en venir à une certaine somme régulière pour chaque mois30. » L’ambassadeur montre son intérêt pour une telle « intelligence », mais cet intérêt contraste avec la lenteur du roi d’Espagne à s’impliquer sur la scène provençale. Sfondrati semble en prendre acte : dans une lettre du 14 avril 1584, il déclare avoir fait savoir au duc de Savoie qu’« étant les Français tellement effrayés, et particulièrement en ce qui concerne la Provence, je ne considère pas qu’il soit bon de lier avec Vins aucune pratique précise, si ce n’est de lui montrer en général de la bonne volonté31 ». Cette volonté de ne pas froisser l’opinion française bride l’intérêt possible des Espagnols pour une politique plus audacieuse.

  • 32 Terranova à Philippe II, 31 mars 1583, ibid., 1258 n° 6.
  • 33 Ibid., n° 166. Sur les négociations entre Montmorency et Philippe par l’intermédiaire du duc de Sav (...)

23Le duc de Terranova, gouverneur de Milan, montre lui aussi une certaine attention pour la Provence. Il évoque dans une lettre au roi, le 31 mars 1583, la possibilité de s’emparer du « castillo de Marsella » (c’est-à-dire le château d’If, qui contrôle l’entrée dans la rade de Marseille), car « divertir les forces des Français [des Flandres] serait très utile au service de Votre Majesté32 ». Plus tard durant la même année, vers octobre, Terranova va même jusqu’à transmettre à Philippe II des propositions du duc de Montmorency, gouverneur du Languedoc : parmi les offres du puissant seigneur, figure une possible occupation de la Provence grâce à des intelligences avec Vins33.

  • 34 AGS, Estado, 1388, n° 57, 58, 60.
  • 35 René Emmanuelli, Gênes et l’Espagne dans la guerre de Corse, 1559-1569, Paris, Picard, 1964, p. 97- (...)

24Mais ici encore, et durant toutes les années 1580, Philippe II ne s’engage pas davantage sur ce théâtre. En outre, rien dans les correspondances envoyées depuis Turin, Milan ou Gênes ne semble corroborer l’hypothèse d’une implication espagnole dans la tentative ligueuse à Marseille en 1585. Quant aux fameuses intelligences que l’on prête aux Doria en Provence et surtout à Marseille, leur dernière mention dans les sources espagnoles remonte à 155934, et on n’en retrouve des traces qu’au début des années 1560 – et encore s’agit-il d’espions envoyés sur place pour se renseigner non pas sur la Provence, mais sur la situation de la Corse, alors en révolte contre Gênes35.

  • 36 Terranova à Philippe II, 31 mars 1583, AGS, Estado, 1258 n° 6.
  • 37 Granvelle à Morillon, 28 février 1582, dans Charles Piot (éd.), Correspondance du cardinal de Granv (...)
  • 38 Mario Rizzo, « Sticks, Garrots, and Ail the Rest : Lombardy and the Spanish Strategy in Northern It (...)

25Par ailleurs, on constate que lorsque le personnel politique espagnol s’intéresse à la Provence et particulièrement à Marseille, c’est souvent par crainte d’agressions de la part du roi de France, ou en réponse à d’éventuelles agressions françaises. On l’a vu dans la dépêche du gouverneur de Milan à Philippe II : les projets sur la Provence sont envisagés du côté espagnol comme une réponse aux menaces d’Henri III sur les Flandres36. De même, quand le cardinal Granvelle mentionne Toulon, dans une lettre de février 1582, il révèle un autre enjeu de la Provence dans l’horizon stratégique espagnol. Il s’agit d’un risque dont la perception s’enracine dans une expérience historique déjà ancienne : la Provence pourrait, comme dans les années 1540, être le lieu de la collusion tant redoutée entre les ennemis français et ottomans. Granvelle craint donc l’arrivée d’une flotte turque à Toulon37. La Provence est perçue comme une menace davantage que comme une proie, certainement aussi parce qu’elle est le lieu par lequel la France pourrait intervenir en Italie et y menacer la domination espagnole38.

  • 39 Manuel Fernandez Alvarez, « La politica exterior espagnola en el siglo XVI », dans Antonio Domingue (...)
  • 40 Geoffrey Parker, The Grand Strategy of Philip II…, op. cit.

26Les cris d’alarme de Saint-Gouard et Longlée, les soupçons de Catherine de Médicis et d’Henri III ne sont donc pas totalement infondés : Philippe II s’informe sur la Provence, des projets et des risques sont discutés concernant cet espace. Cependant, si la Provence est conçue comme un espace d’acquisitions possibles, c’est le plus souvent dans l’hypothèse d’une guerre ouverte avec la France, ou comme un théâtre de diversion. Par ailleurs, l’intérêt que Philippe II y porte semble modéré, d’autant plus que le roi, soucieux de ménager l’opinion française, prône la prudence, en continuité avec l’orientation conservatrice qui guide sa politique depuis le début de son règne39. Et même s’il est certain que, dans les années 1580, la Provence n’est pas absente de l’horizon politique espagnol, elle est plus que secondaire par rapport aux préoccupations centrales de Philippe II à ce moment-là : l’attaque contre l’Angleterre, au cœur de sa « grande stratégie40 », et la guerre contre les révoltés des Pays-Bas.

La Provence dans l’horizon international

27Au-delà du face à face entre la France et l’Espagne, d’autres éléments d’ouverture sont perceptibles.

Un intérêt informationnel généralisé pour la Provence

  • 41 Ragazzoni au cardinal de Côme, 29 avril 1585, dans Pierre Blet (éd.), Girolamo Ragazzoni, évêque de (...)
  • 42 Alessandro Damasceni Peretti (1571-1623).
  • 43 Grimaldi à Montalto, 4 février 1588, ASVat, Segretaria di Stato, legazione Avignone, 17, f° 33.
  • 44 Id., 8 juillet 1588, ibid., f° 131.

28La scène provençale elle-même fait largement partie de l’horizon informationnel des acteurs extérieurs. La curie pontificale, d’abord, est informée sur la Provence par ses représentants auprès du roi de France. Par exemple, en mai 1585, le nonce Girolamo Ragazzoni informe la curie de la tentative de coup de main ligueur à Marseille41. La papauté bénéficie aussi, grâce au Comtat Venaissin, d’un point d’observation privilégié. Ainsi, le vice-légat Domenico Grimaldi (vers 1540-1592), archevêque d’Avignon, tient le cardinal Montalto42 – petit-neveu de Sixte Quint – régulièrement informé de la situation en Provence : cette information porte sur les rapports de force militaires entre les huguenots et leurs adversaires43, mais aussi sur les relations entre les Provençaux, leur gouverneur et le chef de la Ligue en Provence, Hubert de Vins44.

  • 45 Giuseppe Fusai, Belisario Vinta, ministro e consigliere di Stato dei granduchi Ferdinando I e Cosim (...)
  • 46 Cavriana à Vinta, 30 avril 1585, dans Abel Desjardins (éd.), Négociations diplomatiques de la Franc (...)
  • 47 Id., 24 septembre 1588, ibid., p. 826.

29Le grand-duché de Toscane dispose également d’informations précises concernant la Provence, notamment grâce au médecin Cavriana, Mantouan au service du duc de Nevers. Depuis la cour d’Henri III, Cavriana mentionne souvent la Provence dans les dépêches qu’il écrit au chancelier toscan Vinta (1542-1613)45, surtout en ce qui concerne les relations entre les Provençaux et le pouvoir royal. Le 30 avril 1585, il évoque la satisfaction d’Henri III au sujet de l’échec de Vins dans sa tentative de prendre Marseille46. l’Eassassinat du consul marseillais royaliste Antoine Lenche fait également partie des informations transmises par Cavriana, dans une lettre de septembre 158847.

  • 48 Lucinge à Charles-Emmanuel, 25 avril 1585, dans Alain Dufour (éd.), Lettres sur les débuts de la Li (...)
  • 49 ld., 26 juin 1586, dans Alain Dufour (éd.), Lettres sur la cour d’Henri III en 1586, Genève, Droz, (...)

30Le duc de Savoie Charles-Emmanuel est également très bien informé au sujet du terrain provençal. Son ambassadeur à Paris, René de Lucinge, pousse le souci du détail, dans une lettre du 25 avril 1585, jusqu’à communiquer le nombre de 600 chevaux que l’on prête à l’armée de Vins48. En juin 1586, Lucinge rapporte la nomination de Vins à la tête des troupes royales, en écrivant que le parlement « luy a assigné deux mil hommes49 ».

  • 50 Cobham à Walsingham, 13 avril 1583, Paris, dans Arthur J. Butler, Sophie L. Crawford (éd.), Calenda (...)
  • 51 Stattford à Walsingham, 3 juillet 1586, Paris, dans Sophie L. Crawford (éd.), Calendar of State Pap (...)

31La Provence n’est pas négligée non plus dans les rapports des agents anglais présents en France. En avril 1583, dans une dépêche au secrétaire d’État Francis Walsingham, l’ambassadeur Cobham rapporte avec force détails les efforts d’Henri d’Angoulême pour imposer un gouverneur militaire aux Marseillais50. Quelques années plus tard, le nouvel ambassadeur anglais, Stattford, informe son gouvernement des conséquences de la mort d’Henri d’Angoulême : l’intervention en Provence de Montmorency pour affronter Vins, qui a pris les armes sous l’autorité du parlement51.

  • 52 Lancôme à Henri III, 6 août 1586, dans Émile Charrière (éd.), Négociations de la France dans le Lev (...)

32Dans un horizon bien plus large, la mort du gouverneur Henri d’Angoulême, en juin 1586, semble avoir eu un retentissement à Venise, et de là jusqu’à Constantinople. Le 6 août de la même année, Savary de Lancôme, l’ambassadeur d’Henri III auprès de la Porte, écrit au roi que depuis l’arrivée du courrier de Venise, la rumeur court « que Monsieur le grand prieur avoit esté tué part une conjuration et que toute la Provence s’estoit eslevée […]. Quelques uns mesmes me sont venuz conter ces nouvelles et sonder sur ce la vérité52 ». Cette dernière phrase montre bien la curiosité de la cour ottomane pour cet événement provençal. Ainsi, dans les années 1580, les affaires de Provence constituent ordinairement une réalité informationnelle internationale.

33Il importe de comprendre en quoi cet aspect informationnel peut révéler l’intérêt des acteurs extérieurs pour la Provence, intérêt qui pourrait les amener à intervenir sur ce théâtre.

Inquiétudes et tentations opportunistes

  • 53 Eugène Arnaud, Histoire des protestants de Provence, du Comtat Venaissin, et de la principauté d’Or (...)
  • 54 Instructions du cardinal de Côme à Castelli, 1581, dans Robert Toupin (éd.), Correspondance du nonc (...)
  • 55 Castelli au cardinal de Côme, 14 mai 1581, ibid., p. 113.

34Du point de vue pontifical, ce souci informationnel peut facilement s’expliquer par le risque qu’une victoire des hérétiques en Provence ferait courir à l’État d’Avignon53. Les instructions adressées par la curie aux nonces dans les années 1580 montrent bien que la défense de ce territoire est une des priorités de la diplomatie romaine auprès des rois de France54. Et les nonces eux-mêmes mentionnent fréquemment dans leurs dépêches ces risques potentiels venus de la Provence. Par exemple, le 4 mai 1581, le nonce Castelli, depuis Lyon, rapporte que les chefs protestants et catholiques de la noblesse en Provence et en Dauphiné doivent « se réunir en un certain lieu et décider de la guerre ou de la paix ; mais que en cas de paix, ils étaient résolus de retourner leurs forces contre l’État d’Avignon55 ». Les troubles religieux provençaux concernent donc l’enclave pontificale au premier chef.

  • 56 Dandino au cardinal de Côme, 6 février 1581, Blois, dans Ivan Cloulas (éd.), Correspondance du nonc (...)

35Cependant, cette implication pontificale ne s’explique pas seulement par des inquiétudes, mais également par la prise de conscience d’opportunités stratégiques : la Provence, terre majoritairement catholique, est souvent envisagée comme la source d’un secours pour l’État d’Avignon contre les menaces protestantes venues du Languedoc et du Dauphiné. Ainsi, dans une dépêche du 6 février 1581, le nonce Dandino rapporte avoir prié Catherine de Médicis de demander au grand prieur, gouverneur de Provence, d’assurer la protection d’Avignon56.

  • 57 Longlée à Henri III, 12 avril 1584, dans Albert Mousset (éd.), Dépêches diplomatiques de M. de Long (...)
  • 58 Alessandra Contint, « Aspects of Medicean Diplomacy in the Sixteenth Century », dans Daniela Frigo (...)
  • 59 Maisse à Henri III, 1er juin 1587, dans Émile Charrière (éd.), Négociations de la France dans le Le (...)

36On voit avec ces exemples que la papauté a de nombreuses raisons de s’intéresser à ce qui se passe en Provence. De manière plus générale, la perspective d’une guerre en Provence, dans laquelle l’Espagne serait impliquée, semble inquiéter certains États italiens, comme en témoigne ce que l’agent français Longlée a pu apprendre des démarches du grand-duc de Toscane, en avril 1584 : François de Médicis a fait savoir à Philippe II « les bruicts et soubsons qui courent en Italie que ledict roy a quelque desseing d’entreprendre contre Votre Majesté en Provence […], et que, comme zélateur de son service, il vouloit […] luy représenter le mal que recepvroit toute la Chrestienté d’y veoir allumer une guerre57 ». Ainsi, même pour un fidèle soutien de la couronne d’Espagne comme l’est François de Médicis58, la perspective d’une intervention du Roi Catholique en Provence n’est pas souhaitable, et ce sentiment semble partagé dans la péninsule Italienne. Des appréhensions d’attaques espagnoles sur la Provence sont aussi exprimées par les Vénitiens. Dans une lettre du 1er juin 1587, l’ambassadeur français à Venise, Hurault de Maisse, rapporte à Henri III l’inquiétude du sénat au sujet de « divers bruicts » sur un projet espagnol d’« une entreprinse par mer du costé de Provence ». De tout cela, les Vénitiens « parloient avec un très grand regret59 ».

  • 60 Gianfranco Borelli, Non far novità. Alle radici della cultura italiana della conservazione politica(...)
  • 61 Franco Angiolini, « Diplomazia e politica dell’Italia non spagnola nell’età di Filippo II », Rivist (...)

37Ces inquiétudes sont d’abord une manifestation du conservatisme politique répandu dans l’Italie de la fin du xvie siècle, qui incite à se méfier de qui veut « faire des nouveautés60 » géopolitiques. Dans un tel contexte culturel, tout bouleversement est envisagé comme une dégradation. De telles inquiétudes témoignent également de la méfiance de certains États italiens, notamment de la Toscane et de Venise, à l’égard de l’expansionnisme supposé de Philippe 1161. Nous reviendrons en détail sur les raisons d’une telle inquiétude, lorsque les affaires de Provence, devenues crise internationale, permettront de les formuler plus clairement. Pour l’instant, contentons-nous de constater que le risque extérieur, venu de l’Espagne, qui semble occasionnellement peser sur la Provence, est une réalité qui ne concerne pas seulement la monarchie française. D’autres observateurs, notamment italiens, formulent ces inquiétudes. Le potentiel d’élargissement d’une crise provençale trouve ici un facteur supplémentaire.

38Mais la situation de la Toscane vis-à-vis de la Provence pourrait être potentiellement plus complexe qu’une volonté de stabilité. Ainsi, le médecin Cavriana, dans une lettre au chancelier Vinta du 8 décembre 1587, expose ouvertement le profit que le grand-duché pourrait tirer des troubles de France :

  • 62 Cavriana à Vinta, 8 décembre 1587, Paris, dans Abel Desjardins (éd.), Négociations diplomatiques…, (...)

Il me semble que la route est ouverte, pour n’importe qui, du moment qu’il a un peu d’appui, pour s’emparer de nombreux lieux de ce royaume, comme je crois que feront Savoie et Espagne si la guerre dure ; et je ne sais si vous autres, seigneurs toscans, vous resterez mains à la ceinture, ayant la mer ouverte sur la Provence […], et des intelligences avec beaucoup de personnes de ce pays62.

  • 63 Furio Diaz, Il granducato di Toscana…, op. cit., p. 280.

39La situation du royaume de France est si critique que, dans l’optique de Cavriana, il ne serait pas anormal que ses voisins espèrent en tirer des gains territoriaux. Cette possibilité, certes, est seulement soumise au gouvernement toscan, qui, durant les années 1580, s’en tient à une politique très prudente, et aussi pendant les premiers mois du règne de Ferdinand, qui a succédé à son frère François en 158763. Contentons-nous de constater que pour un serviteur du grand-duc, cette possibilité n’est pas inenvisageable.

40L’intérêt anglais pour les événements provençaux semble plus difficile à comprendre. Les motivations politiques apparaissent peu dans les sources ; on serait tenté de penser que la Provence n’a aucune spécificité dans l’horizon des agents anglais, qui se contenteraient simplement de faire leur travail d’informateurs avec le plus d’exhaustivité possible. L’observation de certaines nouvelles transmises sur la Provence peut cependant nous mettre sur la voie d’une interprétation.

  • 64 Herle à Leicester, 21 mars 1582, Blois, dans Arthur J. Butler (éd.), Calendar of State Papers Forei (...)
  • 65 Unton à Walsingham, 12 juin 1583, Lyon, dans Arthur J. Butler, Sophie Crawford L. (éd.), Calendar o (...)

41Les différents informateurs se montrent, en effet, sensibles aux rumeurs qui courent en France au sujet d’entreprises étrangères sur la Provence. En mars 1582, le comte de Leicester, grand favori de la reine, reçoit depuis Blois un avis sur un projet d’attaque espagnole contre Toulon64. En juin 1583, depuis Lyon, un certain Unton mentionne des pratiques espagnoles à Marseille, dirigées contre Henri 11165.

  • 66 Sur ce contexte géopolitique : Paul S. Crawson, Tudor Foreign Policy, New York, St-Martin Press, 19 (...)

42Comment interpréter ces exemples ? Deux paramètres doivent être pris en compte : au début des années 1580, un conflit se profile avec l’Espagne, et l’Angleterre cherche à devenir une puissance méditerranéenne66. Dans ces conditions, Elisabeth et ses ministres pourraient être inquiétés par la possibilité que la façade méditerranéenne de la France tombe entre les mains de Philippe II. L’intérêt informationnel pour les événements provençaux pourrait se comprendre par cette préoccupation stratégique. Naturellement, nous devrons rechercher des confirmations ultérieures de cette hypothèse.

Le cas savoyard : la Provence dans le cadre d’une politique de grandeur

  • 67 Italo Raulich, Storia di Carlo Emanuele I…, op. cit., t. 1, p. 115-184.
  • 68 Andrea Merlotti, s. v. « Andrea Provana, signore de Leini », dans Dizionario biografico degli Itali (...)
  • 69 Pierpaolo Merlin, Tra guerre e tornei. La corte sabauda nell’età di Carlo Emanuele I, Turin, Societ (...)

43Dans la nébuleuse politique européenne, s’il est un acteur qui convoite la Provence sans aucune ambiguïté, c’est bien le duc de Savoie. Durant les années 1580, Charles-Emmanuel n’a de cesse d’essayer d’entraîner Philippe II dans des entreprises contre la Provence, en vain67. Ces démarches révèlent un paramètre essentiel de la stratégie d’expansion savoyarde : s’appuyer sur la puissance espagnole. Cette ligne de conduite est renforcée par l’affirmation, à la cour de Turin, d’une faction pro-espagnole, faction dirigée par le général des galères, Andrea Provana, seigneur de Leini (vers 1520-1592), un vieil homme énergique68. L’orientation hispanophile aboutit en 1585 au mariage du duc avec l’infante Catherine69, seconde fille de Philippe II et d’Élisabeth de Valois.

  • 70 Charles-Emmanuel à du Mottet, instructions pour parler au duc de Mayenne, s. d., ASTo, Negoziazioni (...)
  • 71 Alain Dufour, Les relations de Charles-Emmanuel Ier avec la Ligue…, op. cit.

44L’apparition de la Ligue en France donne à Charles-Emmanuel la possibilité de s’appuyer sur ce nouveau parti catholique pour acquérir la Provence. Vers 1586-1587, un accord secret est proposé au duc de Mayenne, le frère de Guise. Charles-Emmanuel s’y engage à assister la Ligue. De plus, le duc de Savoie, bien que pouvant prétendre à la succession d’Henri III – il est le petit-fils de François Ier par sa mère –, accepte de renoncer à ses droits en échange de gains territoriaux : « Toute la Provence, le marquisat de Saluces, et le pars du Daulphiné du costé de la val de Grésivaudan70. » Mayenne répond à Charles-Emmanuel d’attendre la mort d’Henri 11171 pour affirmer ses prétentions. La Provence fait donc clairement partie intégrante d’un plan d’expansion de l’État piémontais.

  • 72 Stéphane Gai, Charles-Emmanuel…, op. cit., p. 7-13. Cornel Zwierlein, Discorso und lex Dei…, op. ci (...)

45Cette volonté d’accroissement a des racines culturelles désormais bien connues de l’historiographie, qu’on se contentera ici de restituer brièvement. Grâce aux travaux de Cornel Zwierlein et de Stéphane Gal, on connaît les représentations personnelles de Charles-Emmanuel, qui fondent son désir de grandeur : l’obsession autour de l’acquisition d’un titre royal, conciliée avec l’idéal de croisade et de défense de la religion catholique72.

  • 73 Artemio Enzo Baldini, « Botero et Lucinge : les racines de la raison d’État », dans Yves-Charles Za (...)
  • 74 Cornel Zwierlein, Discorso und lex Dei…, op. cit., p. 521-535.

46Dans la conception stratégique et intellectuelle des projets savoyards, le rôle fondamental de René de Lucinge, l’ambassadeur de Charles-Emmanuel auprès du roi de France, a également été de nombreuses fois souligné. Héritier de Machiavel, Lucinge promeut une raison d’État volontariste et opportuniste73. En 1588, dans De la naissance, durée et chute des Estats, sous couvert de déterminer les fondements de la puissance de l’Empire ottoman, l’ambassadeur fournit au jeune duc une méthodologie détaillée sur les moyens politiques et militaires de l’ascension d’un petit État74.

  • 75 Florence Buttay, Fortuna…, op. cit., p. 368. Stéphane Gal, Charles-Emmanuel.op. cit., p. 301-312.
  • 76 René de Lucinge, De la naissance, durée et chute des Estats, Michael John Heath (éd.), Genève, Droz (...)
  • 77 Louis-Georges Tin, « Mouvements, remuements, renversements. La pensée politique de René de Lucinge  (...)
  • 78 René de Lucinge, De la naissance, durée et chute des Estats…, op. cit., p. 115.
  • 79 Gianfranco Borelli, Non far novità…, op. cit.
  • 80 Nicolas Le Roux, « La Fortune, la vertu et l’occasion… », art. cité.

47La méthode soumise par Lucinge, largement partagée par le duc, consiste à observer le mouvement incessant du monde, à attendre les occasions qui se présentent en fonction des aléas de la Fortune75 : « En toutes les actions humaines, il n’y a rien de plus recommandable que de sçavoir user bien à propos de l’occasion76. » Il est ensuite nécessaire de maîtriser ces mouvements pour réaliser ses ambitions77 : « Tous ceux qui ont eslargy leurs estats en ont eu, ou faict naistre, quelque notable occasion, qu’ils ont bien sceu prendre en main78. » Une telle morale politique, bien éloignée du conservatisme dominant en Italie79, est proche du rapport nobiliaire à l’action tel que Nicolas Le Roux l’a analysé, qui privilégie la notion d’occasion80.

48Le plan d’expansion territoriale, par annexion du Dauphiné et de la Provence, pourrait également être le fruit d’une conception stratégique présente dans l’œuvre de Lucinge :

  • 81 René de Lucinge, De la naissance, durée et chute des Estats…, op. cit., p. 99.

Il n’y auroit rien au monde si fort que le poinct, s’il se trouvoit en nature […] parce qu’estant très simple, il ne peut estre corrompu, ny par principes intrinsèques ny par causes extrinsèques. [… .] De la nous colligerons que les provinces qui courbent leur assiette en forme ronde sont plus fortes et plus gaillardes que celles qui estendent leur situation en figure longue81.

49La forme qu’aurait l’État savoyard, en acquérant les territoires français jusqu’au Rhône, correspondrait à ce « poinct », bien plus « gaillard » que les territoires dont a hérité Charles-Emmanuel, étirés en forme de chaîne depuis la Savoie jusqu’au comté de Nice, en passant par le Piémont. La cohérence territoriale entre peut-être en compte dans les projets d’expansion du jeune duc.

  • 82 Romain Descendre, L’état du monde. Giovanni Botero entre raison d’État et géopolitique, Genève, Dro (...)

50La réflexion d’un autre Piémontais, Giovanni Botero, notamment dans La raison d’État, publiée en 1589, contribue à ce contexte intellectuel favorable : bien que davantage intéressé par la conservation de l’État que par son expansion, Botero dresse la première typologie des États en fonction de leur étendue, petite, moyenne, ou grande82. Ce faisant, il fournit à Charles-Emmanuel les outils conceptuels pour penser aux ressources, humaines et financières, dont dispose un prince secondaire qui voudrait mener une politique de grandeur.

  • 83 René de Lucinge, De la naissance, durée et chute des Estats…, op. cit., p. 115.
  • 84 Jacqueline Boucher, « René de Lucinge, ambassadeur de Savoie auprès d’Henri III : diplomate ou agen (...)
  • 85 Ibid., p. 133-148.
  • 86 Florence Buttay, Fortuna…, op. cit., p. 368.

51Pour Lucinge, l’occasion la plus favorable pour l’accroissement d’un prince, est la dissension qui règne parmi ses voisins, ou la tentation que ces derniers peuvent avoir d’appeler un étranger à leur secours83. Dans ces conditions, on comprend que pour l’ambassadeur en poste à Paris, la France des années 1580, déchirée par les guerres civiles, semble le terrain privilégié de la future expansion savoyarde84. En octobre 1588, l’invasion surprise par Charles-Emmanuel du marquisat de Saluces85, enclave française en territoire savoyard, à la frontière du Dauphiné, marque le début de ce temps des occasions86 attendu et promis par Lucinge depuis des années.

  • 87 Louis-Georges Tin, « Mouvements, remuements, renversements… », art. cité.
  • 88 Lucinge à Charles-Emmanuel, 3 juin 1588, dans James J. Supple (éd.), Lettres de 1588. Un monde renv (...)
  • 89 Id., 12 novembre 1588, ibid., p. 336.

52Dans cette perspective, la Provence apparaît comme un champ d’action privilégié de la philosophie politique de Lucinge, qui consiste à profiter des occasions, à maîtriser et activer les mouvements du monde87. Le 3 juin 1588, Lucinge, depuis Paris, conseille au duc de « semer mille peurs dans Marseille88 ». Le 12 novembre de la même année, face à l’éventualité du rétablissement par Henri III de La Valette dans sa charge de gouverneur de Provence, l’ambassadeur savoyard écrit : « fault dès à cette heure mettre le feu par dissension par dessoubz main partout où elle pourra comme par le sieur de Vins en Provence89 ». Une implication savoyarde dans les troubles de Provence est donc rendue possible par l’état d’esprit de Charles-Emmanuel et de ses conseillers.

53La Provence des années 1580 n’est donc pas un angle mort de la géopolitique européenne. De manière chronique, elle est à la fois l’objet d’informations, d’inquiétudes et d’ambitions extrêmement claires et déterminées dans l’horizon politique savoyard.

Les horizons politiques depuis la Provence

54Cependant, il n’est pas suffisant de situer la Provence dans l’horizon politique des acteurs extérieurs qui pourraient y intervenir. Pour comprendre la possibilité de processus d’élargissement de cette crise locale, il est nécessaire de voir quels sont les horizons politiques des acteurs qui se situent en Provence, au-delà du cadre provincial qui est le leur.

Les « amici di Provenza » de Charles-Emmanuel

  • 90 Sfondrati à Philippe II, 19 novembre 1582, AGS, Estado, 1255.

55La Savoie regarde donc vers la Provence. Mais la réciproque est-elle vraie ? Durant les années 1580, y a-t-il en Provence des « créatures » de Charles-Emmanuel ? Hubert de Vins, le chef du parti catholique en Provence, entre effectivement en contact avec Charles-Emmanuel. Dans une lettre du 19 novembre 1582, l’ambassadeur Sfondrati, représentant du Roi Catholique à Turin, rapporte à Philippe II qu’un homme est venu voir Charles-Emmanuel de la part de Vins. Ce dernier « étant très mal traité par le roi [de France] », il s’engage à servir le duc « en sous-main » et lui promet de lui livrer « les principaux lieux de Provence, exceptée Marseille, et de lui donner […] Toulon, se réservant pour lui-même quelque lieu90 ».

  • 91 Jean-Marie Constant, La folle liberté des baroques, 1600-1661, Paris, Perrin, 2007. Arlette Jouanna (...)
  • 92 Pierpaolo Merlin, « Saluzzo, il Piemonte, l’Europa. La politica sabauda della conquista del marches (...)
  • 93 Charles-Emmanuel à un agent (copie), s. d., AGS, Estado, 1258, n° 195.

56Le chef de la noblesse catholique n’hésite donc pas à avoir recours à l’étranger pour servir ses intérêts. Il s’agit d’une « pratique » motivée par l’idée que les grands nobles d’épée se font de leur liberté et des occasions qu’ils ont à saisir pour la défendre91. On ne sait pas quelle est la réponse de Charles-Emmanuel, mais les liens ne paraissent pas extrêmement forts à ce moment. En effet, lors d’un plan avorté, en 1583, d’un soulèvement de la Provence qui aurait dû s’appuyer sur une intervention espagnole92, Charles-Emmanuel donne à son agent un mémoire d’instructions où il lui ordonne : « Vous passerez […] là où se trouve Vins, et reprendrez de ma part la pratique que commença Anselmo avec lui93. » Cette « reprise » laisse supposer qu’aucun contact permanent n’avait été établi entre Vins et Charles-Emmanuel suite aux premières démarches du Provençal.

  • 94 Sfondrati à Philippe II, 16 avril 1584, AGS, Estado, 1259, n° 233.
  • 95 Id., 21 avril 1584, ibid., n° 235 : ha desmandado la visita de Mos. De Vins.

57On apprend plus tard, dans une lettre de l’ambassadeur espagnol Sfondrati, en date du 16 avril 1584, que le duc de Savoie étant à Nice, « Messieurs de Vins et de Carcès*, et d’autres gentilshommes importants veulent aller lui rendre visite94 » ; mais le même Sfondrati, le 21 avril, écrit à Philippe II que Charles-Emmanuel a « annulé la visite de Monsieur de Vins95 ». Le duc de Savoie, malgré son « intelligence » avec Vins, ne semble pas déterminé à entretenir des liens permanents et forts.

58Les choses changent vers la En des années 1580, et les contacts savoyards ne se limitent plus à Vins. En effet, selon des mémoires anonymes conservés à la bibliothèque Méjanes d’Aix-en-Provence, en novembre 1587, le gouverneur royaliste La Valette se rend à Hyères, dont le château est détenu pour la Ligue par le baron de Mévouillon* :

  • 96 Ligue depuis 1585 jusqu’en août 1588, Bibl. Méjanes, ms. 776, f° 45v.

On prit prisonnier le capitaine Fabri de Marseille […], auquel on trouva une bougette où étoient les lettres et traités qu’il y avoit entre Monsieur de Savoye et ledit sieur baron de Meouilhon, et les lettres aussi que ledit sieur de Savoye écrivoit au sieur de Berre, gouverneur de Toulon […]. Ledit Berre avoit recouvert dans ladite tour [du château de Toulon] cinquante sacs de farine et autres munitions de guerre dudit duc de Savoye96.

  • 97 Lucinge à Charles-Emmanuel, 10 octobre 1587, dans James J. Supple (éd.), Lettres de 1587 : l’année (...)

59Pour ces ligueurs, face au risque de voir l’hérétique Henri de Navarre devenir roi, le recours à ce voisin catholique semble naturel, et ce dernier est fort disposé à donner son secours. L’ambassadeur René de Lucinge lui-même, dans une lettre du 10 octobre 1587, fournit des noms supplémentaires de nobles provençaux qui, de son point de vue, font partie de la nébuleuse prosavoyarde : « Ce sont le baron Senas, Monsieur de Tournes, Monsieur de Pontevès, de Seillon et une bonne trouppe de leurs amis97. » Un document savoyard tiré des papiers d’Andrea de Leini, le général des galères de Charles-Emmanuel, donne d’autres noms et confirme le fait que, vers 1589, les chefs nobles de la Ligue provençale sont pensionnés par Turin :

  • 98 ASTo, Negoziazioni colla corte di Francia, mazzo 4, fasc. 42.

A Monsieur de Vins, sinq cens escuz tous les moys […]. A Monsieur de Saint-Canat, nepveu dudit sieur de Vins, cent escuz le moys […]. A Monsieur de Bezaudun* l’année deux mille escuz. A Monsieur d’Ampus*, frère dudit sieur de Bezaudun, cent escuz le moys […]. A Monsieur le conte de Carcès trois cens escuz le moys98.

  • 99 Xavier Le Person, « Practiques » et « practiqueurs »…, op. cit.
  • 100 Charles-Emmanuel à Leini, août ou septembre 1589, ASTo, Negoziazioni colla corte di Francia, mazzo  (...)

60Hubert de Vins n’est plus un vague contact comme en 1584 : il est le plus généreusement pensionné. Au regard de tous ces appuis supposés, ménagés par tant de « practiques99 », Charles-Emmanuel croit pouvoir parler de ses « amici di Provenza100 », dans un mémoire d’instructions adressé à Andrea de Leini, en 1589.

  • 101 Stéphane Gal, Charles-Emmanuel…, op. cit., p. 167-169.
  • 102 Sharon Kettering, « Political Parties at Aix-en-Provence in 1589 », European History Quarterly, 24, (...)

61Ces « intelligences » multiples que nous avons observées sont d’incontestables éléments d’ouverture, mais il est nécessaire d’en relativiser l’ampleur. D’une part, comme c’est le cas au même moment en Dauphiné101, ces intelligences savoyardes semblent majoritairement circonscrites à la noblesse d’épée. Le capitaine Fabri de Marseille est le seul contact non noble mentionné dans la documentation. De telles intelligences ne concernent donc que très indirectement les personnels municipaux et parlementaires, acteurs politiques non négligeables. Certes, de nombreux magistrats font partie des clientèles des nobles pensionnés par la Savoie102, mais ceci est insuffisant pour dire qu’ils sont eux-mêmes sous l’influence de Turin.

  • 103 Serge Brunet, « De l’Espagnol dedans le ventre ! »…, op. cit., p. 229-294.

62Par ailleurs, les traces dont nous disposons d’une « nébuleuse prosavoyarde » sont toutes récentes, car liées à la politique de Charles-Emmanuel à partir de 1581-1582 et à l’initiative particulière de Vins à cette date. Le réseau ne semble devenir permanent qu’à la fin des années 1580. La situation en Provence ne peut donc être comparée au solide enracinement de l’influence espagnole étudiée par Serge Brunet dans le Sud-Ouest du royaume, influence attestée dès le début des années 1560103. Enfin, un noble qui accepte de recevoir de l’argent d’un prince étranger n’est pas pour autant son serviteur dévoué ; rien n’assure qu’il se mobilisera en faveur de ce prince si celui-ci le lui demande.

63Au vu de ces réserves, gardons-nous de tout déterminisme qui ferait de l’internationalisation des affaires de Provence une conséquence de l’influence qu’y aurait Charles-Emmanuel. Il est nécessaire de diversifier notre approche des éléments d’ouverture de la Provence vers la scène européenne.

Le roi de France comme unique politique extérieure des Provençaux ?

  • 104 Exemples de députations en cour dans les registres du pays : Assemblée des communes, délibération d (...)

64Il s’agit d’abord de définir l’horizon extérieur ordinairement perçu par les acteurs politiques provençaux, mais aussi la marge de manœuvre dont ces acteurs disposent. Du point de vue des États, des procureurs du pays, du parlement et du conseil municipal de Marseille, le lien politique extérieur le plus structurant, et le plus important, est celui qui lie la province ou la ville au roi, par les lettres que ces assemblées écrivent au souverain et les députations qu’elles envoient en cour104.

  • 105 États, délibération du 20 janvier 1582, Aix, ibid., C3, f° 401r.

65Ce lien bilatéral entre le roi et les assemblées constitue un élément de stabilité qui diminue les potentialités d’ouverture au-delà de la Provence et des frontières du royaume ; les assemblées ne s’adressent quasiment jamais à des puissances étrangères, et notamment à celles qui constituent leur horizon proche : la principauté d’Orange et le comtat d’Avignon. Lorsqu’elles ont à le faire, ce qui est rare, elles passent par l’intermédiaire du roi. Ainsi, par exemple, le 20 janvier 1582, l’archevêque d’Aix soumet aux États de Provence un problème concernant Orange : il déclare que « l’exercisse de la relligion cathodique romaine n’est point exercé en la ville d’Orange et que y a ung grand nombre de catholiques que faict long temps sont absantz et furtifs de ladite ville et n’ozent y aller pour crainte d’estre tués » par les protestants majoritaires. Face à ce problème l’assemblée n’entame des démarches ni auprès du prince d’Orange, ni auprès de ses officiers à Orange. Mais on décide que le roi sera supplié d’écrire au prince de faire en sorte que les catholiques puissent vivre en paix dans la ville105. Certes, on peut relever une volonté implicite d’influencer la politique royale, en suggérant une mobilisation diplomatique confessionnelle. Mais la marge de manœuvre concrète des États reste faible.

  • 106 Henri III à Germigny, 19 novembre 1583, dans Jacqueline Boucher (éd.), Lettres de Henri III, roi de (...)

66Un autre exemple nous est donné par une lettre d’Henri III à son ambassadeur à Constantinople, en novembre 1583. Les Marseillais ont prié le roi d’écrire au sultan pour avoir l’autorisation de faire venir 5 000 mesures de blé des possessions ottomanes. En conséquence de quoi, Henri III demande à son ambassadeur d’effectuer les démarches nécessaires106. Ici aussi, les acteurs locaux, en voulant agir sur la scène internationale, sont passés par l’intercession du roi.

  • 107 Parlement, délibération du 23 octobre 1583, AD BdR, B3656.
  • 108 Id., délibération du 4 février 1584, ibid.

67Le parlement, de son côté, est occasionnellement confronté, dans le cadre de sa mission judiciaire, aux relations avec l’extérieur. Pour autant, cette confrontation implique-t-elle une marge de manœuvre politique ? En octobre 1583, la cour reçoit une lettre du gouverneur concernant le cas de deux Génois prisonniers à Antibes, et dont la seigneurie de Gênes demande la libération. Henri d’Angoulême, « suyvant la volonté du roy », demande au parlement de traiter favorablement le recours en appel demandé par les prisonniers107. On comprend donc qu’en amont, s’il y a eu des négociations avec Gênes, elles ont été menées par Henri III ou son gouverneur. Le parlement voit son rôle limité à appliquer la décision royale. On peut difficilement parler de marge de manœuvre en matière de relations avec l’étranger. Voici un cas sensiblement différent. En février 1584, le parlement, suivant des lettres patentes d’Henri III, envoie certains de ses membres aux frontières orientales de la province : ils devront régler, avec des émissaires savoyards, un différend qui oppose le roi de France et le duc de Savoie au sujet d’une île située sur le Var. Or, dans cette négociation, les parlementaires ont les mains liées par une commission royale108. Si le personnel politique local est amené à négocier avec l’étranger, c’est donc très rarement, et sous la tutelle du pouvoir royal.

  • 109 Moulay Benhamissi, « Alger et Marseille, portes de deux mondes à l’époque ottomane », dans Bartolom (...)
  • 110 Mireille Zarb, Histoire d’une autonomie communale…, op. cit., p. 149-162.
  • 111 Conseil de ville de Marseille, délibération du 17 mars 1582, AM Marseille, BB45, f° 140r-140v.
  • 112 Mireille Zarb, Histoire d’une autonomie communale…, op. cit., p. 149-162.
  • 113 Géraud Poumarède, « Naissance d’une institution royale : les consuls de la nation française en Leva (...)

68Revenons-en à Marseille. L’ouverture géographique, les flux commerciaux intenses et l’identité de ville frontière109, permettent-ils aux institutions locales de jouir d’une marge de manœuvre sur la scène internationale ? La municipalité marseillaise et le parlement d’Aix ont en théorie un privilège certain, puisque les consuls des échelles du Levant et de Barbarie sont choisis parmi les riches marchands natifs de la ville ; et ceux qui ont été désignés par le roi semblent avoir besoin de voir leurs lettres de provision enregistrées par le parlement d’Aix110, et approuvées par le conseil municipal de Marseille111. L’existence de cette procédure implique-t-elle pour autant une marge de manœuvre des Marseillais lorsqu’il s’agit de négocier avec des interlocuteurs étrangers ? Cette faculté faisait partie des anciens privilèges de la ville, mais, le pouvoir royal, depuis 1536, s’interpose systématiquement112. Et une fois nommé, le consul ne semble pas rester en contact avec la municipalité : il n’écrit qu’au roi ou à ses représentants113. La marge de manœuvre diplomatique des institutions locales semble donc négligeable.

  • 114 Id., « La France et les Barbaresques : police des mers et relations internationales en Méditerranée (...)
  • 115 États, délibération du 17 février 1583, Aix, AD BdR, C3, f° 466v.

69Évoquons un autre aspect de la question. Les problèmes posés par la guerre de course ou les diverses captures en Méditerranée constituent un horizon politique ordinaire des acteurs politiques provençaux114 ; mais si l’impulsion pour régler ces problèmes est donnée par les acteurs locaux, la capacité d’action en cette matière est dévolue au pouvoir royal. Par exemple, le 17 février 1583, les plaintes sont présentées devant les États contre les captures perpétrées par les Turcs sur les côtes de Provence. Plutôt que d’agir par elle-même, l’assemblée a recours à l’intercession royale : des députés supplieront le roi de « voulloir escripre au Grand Seigneur » de mettre fin à ces exactions115. La volonté politique des États existe et se manifeste, mais son seul débouché possible semble être le recours au souverain.

  • 116 Henri d’Angoulême à Henri III, 12 novembre 1584, BnF, Manuscrits français, 3400, f° 46r.

70Prenons encore un exemple impliquant cette fois une puissance chrétienne. Le 11 novembre 1584, le gouverneur Henri d’Angoulême écrit à Henri III pour lui relater un incident récemment survenu : un vaisseau de marchands marseillais « assossiéz en la nouvelle pesche du corail » a été victime de « gallères du duc de Florence », qui ont saisi sa cargaison lors d’une rencontre en mer. Les marchands se sont plaint à la municipalité, laquelle, loin d’entamer elle-même des démarches, s’est adressée au gouverneur, qui a alors pris l’affaire en main : « j’en ay escript bien particulièrement audit duc de Florence, pour le convyer à faire rendre le tout ; à quoy il n’a voullu entendre ». Cette initiative provençale, même relayée par le gouverneur, ne semble pouvoir se passer de l’appui du roi pour espérer quelque efficacité, « estant pour ce de besoing qu’il [plaise à Votre Majesté] d’en escrire une bonne lettre audict duc de Florance », pour obtenir « la restitution dudit vaisseau et marchandises116 ».

71La possibilité que les autorités provençales puissent mener une politique extérieure sans l’autorisation ou l’appui du roi, même sur des questions relativement mineures, est donc étrangère à la situation politique du début des années 1580. Cette faible marge de manœuvre ne doit cependant pas masquer la volonté de mobiliser la politique royale en faveur des intérêts ou des points de vue provençaux. Les institutions locales ont bien une volonté et une capacité d’action à l’extérieur, mais dans le cadre de la communauté délibérative inégalitaire qu’elles constituent avec le gouverneur, et indirectement avec le roi.

  • 117 Frédéric Mireur, « Ligue des ports contre les pirates barbaresques en 1585-1586 », Mélanges histori (...)

72À supposer que cet intermédiaire monarchique soit momentanément dans l’incapacité d’agir, les autorités provençales pourraient-elles prendre l’initiative de démarches directes à l’égard des puissances étrangères ? C’est ce qui semble se produire en 1585 au moment de la reprise des troubles de la Ligue et de l’affaiblissement du pouvoir royal qui s’ensuit. Face aux ravages des corsaires, des communes côtières tentent de créer une « Ligue des ports », qui tient plusieurs assemblées à Marseille. Ainsi, lors de la délibération du 7 mars 1585, on peut lire que l’assemblée a été réunie « pour conférer ensemblement sur le faict des prises et saccagements faicts par les Turcs sur les vaisseaux de la ville pour y remédier promptement, soit pour mander au roy, ou vers le Grand Seigneur de Constantinople, Argier, Tunis et la coste de Barbarie ». Fait inhabituel, l’intercession royale n’est évoquée que comme une possibilité : on envisage des démarches directes auprès de l’interlocuteur étranger. Cependant, une étude minutieuse des sources montre que le projet ne se départit jamais du patronage du gouverneur Henri d’Angoulême, et que, finalement, l’appui du roi est sollicité. Au bout du compte, la députation provençale ne se fait pas : les requêtes provençales passent par Henri III, qui accomplit les démarches par l’intermédiaire de son ambassadeur du Levant117. Même si ce cas est exceptionnel et que les démarches ne sont pas menées à terme, gardons à l’esprit ces velléités exprimées en temps de crise.

73Un premier bilan peut être dressé. Si les institutions provençales essayent d’agir sur la scène internationale, c’est d’abord sur des sujets secondaires, qui ne relèvent pas d’enjeux militaires ou diplomatiques. De plus, lorsque démarche vers l’étranger il y a, c’est uniquement sous la tutelle royale, ou bien en utilisant la monarchie comme intercesseur. La marge de manœuvre des Provençaux sur la scène internationale semble donc bien faible.

L’horizon ordinaire du risque pour les institutions provençales

74Outre les obstacles institutionnels qui limitent l’action des acteurs provençaux sur la scène internationale, il faut signaler une autre permanence : lorsque les États, le parlement, et même le gouverneur, regardent hors de Provence, l’horizon le plus fréquent est constitué par les relations avec le Languedoc et le Dauphiné. Dans le contexte des troubles religieux des années 1580, l’enjeu quotidien du personnel politique provençal est le risque militaire que représentent les deux provinces voisines, dans lesquelles les huguenots sont puissants. Que l’on adopte le point de vue des États, des assemblées de communes, du parlement ou du gouverneur, cette menace est la plus récurrente.

  • 118 États, délibération du 18 mars 1584, Salon, AD BdR, C4, f° 33r.
  • 119 Sur ce personnage, voir surtout : Stéphane Gal, Lesdiguières. Prince des Alpes et connétable de Fra (...)
  • 120 Henri d’Angoulême à Henri III, 5 octobre 1585, BnF, Manuscrits français, 15571, f° 16r.

75Par exemple, le 18 mars 1584, l’assesseur d’Aix, le sieur de Lambert, alerte les États sur « la levée des armes que […] se faict en Languedoc », de sorte « qu’on est quazi à la veilhe d’une guerre118 ». Le Dauphiné n’est pas moins menaçant, où s’agite le puissant chef protestant François de Bonne, sieur de Lesdiguières119. Dans une lettre d’Henri d’Angoulême au roi, du 5 octobre 1585, le gouverneur évoque la nécessité de veiller à « la reprinse de Montellimar », dont les huguenots se sont emparés. Le grand prieur déclare y avoir « envoyé le plus de gens qu’il [lui] avoyt esté possible120 ».

  • 121 États, délibération du 3 juin 1586, Aix, AD BdR, C4, f° 153v.
  • 122 Parlement, délibération du 26 janvier 1588, ibid., B3658, f° 9r.

76La menace languedocienne ressurgit devant les États du 3 juin 1586. Le président au parlement Corriolis, présent dans l’assemblée, signale aux représentants des trois ordres la nécessité de défendre Tarascon contre les huguenots du Languedoc121. C’est aussi le président Corriolis qui, le 26 janvier 1588, fait part au parlement d’Aix d’un risque imminent : les huguenots, cette fois du Dauphiné, sont sur le point d’attaquer le Nord de la Provence. Les mesures sont prises dans le cadre de la communauté délibérative qui lie le parlement aux consuls d’Aix, lesquels « ont dict qu’ilz feront publier le règlement qu’a esté faict sur l’ordre de la garde de la ville122 ».

  • 123 Henri d’Angoulême à Henri III, 3 août 1581, Tarascon, BnE NAF 21599, f° 22r.
  • 124 Conseil de ville de Marseille, délibération du 27 août 1581, AM Marseille, BB45, f° 84v- 85r. Cité (...)

77Qu’en est-il de la perception d’un risque espagnol ou italien dans l’espace délibératif des procureurs du pays, de la ville de Marseille, des parlementaires ou du gouverneur lui-même ? Cette perception semble fluctuante et contrastée selon les acteurs et les moments. À plusieurs occasions, le gouverneur Henri d’Angoulême partage les inquiétudes que nous avons observées du côté du roi. Par exemple, le 3 août 1581, le gouverneur écrit à Henri III être informé de pratiques espagnoles dans le pays, pour y constituer une clientèle et s’emparer d’une place stratégique, la Tour de Bouc123. Cette alerte a des conséquences à Marseille : lors du conseil de ville du 27 août 1581, suite aux avertissements du gouverneur, le consul évoque la nécessité de « nous garder des entreprinses et conpirassions faictes sur [la ville] ». Attendu le « doubte de la guerre avec l’Espagnol », on décide de contrôler l’entrée des étrangers dans la ville124. Une partie du terrain provençal semble donc suivre les inquiétudes d’Henri III et de ses ambassadeurs en Espagne ; une partie seulement, car du côté des États et des procureurs du pays, cette alarme de 1581 n’est pas évoquée.

  • 125 Henri III à Hurault de Maisse, 9 décembre 1583, dans Jacqueline Boucher (éd.), Lettres de Henri III (...)
  • 126 Henri d’Angoulême à Henri III, 15 octobre 1584, BnF, Manuscrits français, 3400, f° 41r. Id., 12 nov (...)
  • 127 Assemblée des procureurs du pays, Aix, 6 février 1585, AD BdR, C4, f° 55r.

78Cependant, le gouverneur n’est pas toujours aussi inquiet que son demi-frère Henri III. Lorsqu’à la fin de l’année 1583, Henri d’Angoulême informe le roi du passage de troupes espagnoles aux frontières, se rendant de Gênes en Savoie, le gouverneur ne semble pas s’en effrayer125. À l’automne 1584, le grand prieur ne s’alarme pas du passage imminent de quarante galères savoyardes et génoises qui transportent le duc de Savoie vers l’Espagne126. Le gouverneur n’ignore sans doute pas les liens entre les autorités de Gênes et la couronne d’Espagne, ni les intelligences que l’on prête aux Doria en Provence. Or, il est frappant de constater que l’évocation d’une flotte génoise aussi importante, et de son passage en des places aussi stratégiques que Marseille et Toulon, ne donne donc lieu à aucune considération sur la défense des côtes. Du point de vue du gouverneur, il ne semble pas y avoir de risque. Les procureurs du pays, concernés eux aussi par le passage de Charles-Emmanuel sur la côte, s’en tiennent, lors d’une réunion du 6 février 1585, à une gestion protocolaire de l’événement : ils décident de se rendre où le « duc de Savoye abordera le long de la coste de ceste province », et de lui faire « présent de gibier, vollailles, refréchissementz127 ».

  • 128 Cavriana à Vinta, 30 avril 1585, dans Abel Desjardins (éd.), Négociations diplomatiques…, op. cit., (...)
  • 129 Louis-Antoine de Ruffi, Histoire de la ville de Marseille…, op. cit., p. 240.

79La municipalité marseillaise, davantage exposée à ces risques italiens et espagnols, semble y être plus sensible. Lorsque, en avril 1585, des galères toscanes se trouvent dans le port de Marseille au moment où Vins tente d’entrer dans la ville, une certaine inquiétude, à en croire le Mantouan Cavriana, s’exprime parmi la population128. Mais la crainte n’est pas tant de voir les Toscans tenter une entreprise sur la ville, que de voir le consul Dariès, qui vient de tenter un coup de main ligueur, « se jeter dans un bateau pour se sauver dans les galères de Florence129 ». La perception d’un risque réel venant de l’étranger doit donc être fortement nuancée dans ce cas précis.

80Si on en revient au parlement et aux procureurs du pays, dans l’unique cas attesté où un risque de cet ordre entre dans la sphère délibérative provençale, son règlement met encore en évidence le décalage entre les perceptions royale et locale. Le 5 octobre 1585, le gouverneur écrit au roi pour lui rapporter le fait que

  • 130 Henri d’Angoulême à Henri III, 5 octobre 1585, BnF, Manuscrits français, 15571, f° 16r.

Monsieur de Savoye m’escrivit comme il y avoyt une compaignie de cavallerye qui estoit à Nice, laquelle Notre Sainct Père envoioyt au Contat, et me prioit de luy donner promptement passaige ; et pour ce qu’il n’y avoyt poinct de lettre de Sa Sainteté ny d’aucune de ses ministres j’envoyay aussytost à l’évesque de Cavaillon, pour sçavoir s’il estoit vray que cest compaignie vînt pour le Contât ; ce qu’il m’assura, et me manda de luy donner ce passaige, s’asseurant, suyvant ce qu’il disoit, que Votre Majesté luy avoyt escript qu’elle l’auroyt très agréable. Et d’aultant que autresfoys elle n’avoyt pas trouvé bon que j’eusse laissé passer des trouppes qui venoient audit Contat, pour résouldre ce que j’avoys à fère, j’assemblay la court de parlement, les procureurs du pays, et quelques notables gentilhommes qui se trouvarent auprèz de moy. Lesquelz, tous unanymement furent d’advys que je leur baillaisse promptement passaige, considéré le faict de Montellimar et qu’elle pourrait à ung besoing renforcer son service ; ce que je fiz, estans depuis passés, en nombre de cinquante deux maîtres130.

81La possibilité d’un risque hé au passage de troupes pontificales a bien été prise en compte par les acteurs locaux. Mais alors que du point de vue royal, ce risque est considéré comme important, il est relégué du point de vue provençal à un rang secondaire, par rapport à une autre urgence : la prise de Montélimar par les huguenots du Dauphiné. Les acteurs supposent que des troupes catholiques dans le Comtat ne seront pas de trop pour contrer une éventuelle attaque des hérétiques contre la Provence.

82Cet exemple est extrêmement révélateur. Il montre d’abord que les acteurs provençaux donnent la priorité aux enjeux locaux que nous avons vus précédemment : la lutte entre huguenots et catholiques, et les risques du même ordre liés aux provinces voisines. L’urgence de ces enjeux limite inévitablement la réceptivité aux risques militaires venus de l’Italie ou de l’Espagne ; d’autant plus que dans ce cas s’effectue aussi la différenciation entre un risque hérétique et un risque venant de troupes catholiques.

83Cette double hiérarchisation, on le voit, peut amener ces acteurs provençaux à accepter un risque extérieur catholique – ici minime, il est vrai – pour parer à un risque proche hérétique, quitte à anticiper sur un ordre royal. Lorsqu’on sait, comme nous l’apprend cette lettre, que dans un cas similaire, Henri III avait désapprouvé le passage des troupes pontificales, la légère prise de risque se double d’une légère transgression. Gardons ces deux possibilités à l’esprit.

84Sur l’ensemble des années 1580, ces réactions sont représentatives d’une assez faible prise en compte des risques italiens ou espagnols du côté des États et du parlement, à l’opposé de ce qu’on a pu voir dans les correspondances entre Henri III et ses agents en Espagne. Les horizons languedocien et dauphinois semblent beaucoup plus présents dans la perception des risques extérieurs.

85La Provence des années 1580 est donc un terrain d’affrontement politique intense. La sphère politique provençale constitue une communauté délibérative dans laquelle les différents pouvoirs sont dans une situation de dialogue, de coopération et de compétition. Les tensions politiques et religieuses présentes dans cette communauté délibérative sont maîtrisées par le non-dit et la prudence qu’imposent l’esprit unanimiste et le respect dû à la couronne et à la loi.

86Cette crise et les pratiques politiques qui lui sont liées semblent limitées à un horizon provincial et français. Alors que la Provence est l’objet des inquiétudes de la monarchie et des convoitises plus ou moins poussées de certaines puissances extérieures, les acteurs provençaux agissent essentiellement en fonction d’enjeux locaux ou inter-provinciaux. Le réseau « d’amis » du duc de Savoie, limité et tardif, ne détermine nullement un nécessaire élargissement des troubles ou bien une intervention extérieure.

87L’Europe qui se dessine autour des troubles de Provence est donc un espace politique où de multiples possibilités d’interaction existent, mais uniquement à l’état virtuel, à l’état de velléités, de craintes, et de projets. Pour cette raison, les cadres que nous venons de définir sont insuffisants pour comprendre l’ampleur européenne des affaires de Provence au début des années 1590. La spécificité des dynamiques de crise des années 1589 et 1590 doit être appréhendée.

Notes

1 Michel Lesure, « Les relations franco-ottomanes à l’épreuve des guerres de Religion (1560-1594) », dans Hâmit Batu, Jean-Louis Bacqué-Grammont (dir.), L’Empire ottoman, la république de Turquie et la France, Paris, Association pour le développement des études turques, 1986, p. 52-57.

2 Frédéric Duquenne, L’entreprise du duc d’Anjou…, op. cit.

3 On se contentera ici de quelques titres de référence : Ernest Belenguer Cebria (dir.), Felipe II y el Mediterrâneo, Congreso internacional. Barcelona, 23 a 27 de noviembre de 1998, Madrid, Sociedad estatal para la conmemoración de los centenarios de Felipe II y Carlos V, 1999, 4 vol. José Martinez Millan, Carlos Javier de Carlos Morales (dir.), Felipe II (1527-1598). La configuration de la monarquía hispana, Salamanque, Junta de Castilla y Leon, 1998. Geoffrey Parker, Felipe II, Madrid, Alianza, 2000 [1979],

4 Susan A. Skilliter, William Harborne and the Trade with Turkey, 1578-1582. A Documentary History of the First Anglo-Ottoman Relations, Londres, Oxford University Press, 1977.

5 Claudio Costantini, La repubblica di Genova nell’età modema, Turin, UTET, 1978.

6 Stéphane Gal, Charles-Emmanuel…, op. cit., p. 81-98.

7 Furio Diaz, Il granducato di Toscana. I Medici, Turin, UTET, 1976, p. 274 et suiv. Elena Fasano Guarini, s. v. « Ferdinando de Medici », dans Dizionario biografico degli Italiani, Rome, Istituto della enciclopedia italiana, 1996, t. 46, p. 258-278.

8 Henri Dubled, Histoire du Comtat Venaissin, Carpentras, CREDEL, 1981, p. 89-116. Marc Venard, Réforme protestante, Réforme Catholique dans la province d’Avignon au XVIe siècle, Paris, Cerf, 1993.

9 Renato Canestrari, Sisto V, Turin, Società éditrice intemazionale, 1954. Silvano Giordano, s. v. « Sisto V », dans Enciclopedia dei papi, Rome, Istituto della Enciclopedia italiana, 2000, t. 3, p. 202-222.

10 Gaetano Cozzi (dir.), La Repubblica di Venezia nell’età moderna. t. II : Dal 1517 alla fine della Repubblica, Turin, UTET, 1995.

11 Jean-Louis Bacqué-Gramont, « L’apogée de l’Empire ottoman : les événements (1512- 1606) », dans Robert Mantran (dir.), Histoire de l’Empire ottoman, Paris, Fayard, 1990, p. 139-158. Gilles Veinstein, « L’empire dans sa grandeur (xvie siècle) », dans Robert Mantran (dir.), Histoire de l’Empire ottoman, op. cit., p. 159-226.

12 Guy Le Thiec, « Les pays de la maison d’Autriche et l’Empire », dans Arlette Jouanna, Jacqueline Boucher, Dominique Biloghi, Guy Le Thiec, Histoire et dictionnaire des guerres de Religion, Paris, R. Laffont, 1998. p. 584-601.

13 Catherine à Henri III, 16 juin 1579, dans Hector de La Ferrière, Gustave Baguenault de Puchesse (éd.), Lettres de Catherine de Médicis…, op. cit., t. 7, p. 11-17.

14 Saint-Gouard à Henri III, 20 mars 1580. Cité par Jean-Michel Ribeira, op. cit., p. 215.

15 Castelli au cardinal de Côme, 2 juin 1582, dans Robert Toupin (éd.), Correspondance du nonce en France Giovanni Battista Castelli (1581-1583), Presses de l’Université Grégorienne de Rome/De Boccard, Rome/Paris, 1967, p. 328.

16 Jean-Michel Ribeira, Diplomatie et espionnage…, op. cit., p. 540.

17 Rodolfo Savelli, s. v. « Giovanni Andrea Doria, 1539-1606 », dans Dizionario biografico degli Italiani, op. cit., 1992, t. 41, p. 361-375.

18 Longlée à Henri III, 18 janvier 1584, dans Albert Mousset (éd.), Dépêches diplomatiques de M. de Longlée, résident de France en Espagne (1582-1590), Paris, Plon-Nourrit, 1912, p. 7. ’

19 Id., 29 février 1584, ibid., p. 27 et suiv.

20 Id., 23 avril 1585, ibid., p. 131.

21 Gustave Lambert, Les guerres de Religion en Provence…, op. cit., t. 1, P- 381-386.

22 Longlée à Henri III, 27 juillet 1585, dans Albert Mousset (éd.), Dépêches diplomatiques de M. de Longlée…, op. cit., p. 161.

23 Id., 25 mars 1586, ibid., p. 240 : lettre évoquant des préparatifs militaires à Milan.

24 Henri III à Henri d’Angoulême, 22 novembre 1581, dans Jacqueline Boucher (éd.), Lettres de Henri III, roi de France. Tome V, 8 avril 1580-31 décembre 1582, Paris, Honoré Champion, 2000, p. 238.

25 Id. à Hurault de Maisse, 11 novembre 1583, dans Jacqueline Boucher (éd.), Lettres de Henri III, roi de France. Tome VI, 4 janvier 1583-20 mars 1585, Paris, Société de l’histoire de France, 2006, p. 147.

26 Id. à Longlée, 27 février 1584, ibid., p. 206.

27 Sur l’importance stratégique de cette route pour l’Espagne, voir Geoffrey Parker, The Army of Flanders and the Spanish Road, 1567-1659. The Logistics of Spanish Victory and Dejeat in the Low Countries’ War, Cambridge, Cambridge University Press, 1992, p. 130.

28 Cité par Geoffrey Parker, The Grand Strategy of Philip II, New Haven, Yale University Press, 1998, p. 8.

29 Sfondrati à Philippe II, 19 novembre 1582, AGS, Estado, 1255, n° 173.

30 Id. à Terranova, janvier 1583, ibid., 1257, n° 149.

31 Id., 14 avril 1584, ibid., 1259, n° 33 : estando los Franceses tan asombrados del y particularmente por la parte de Provenza, no tengo por bien trabar con Vins platica apretada niguna, sino mostrarle en general mucha voluntad y aficion.

32 Terranova à Philippe II, 31 mars 1583, ibid., 1258 n° 6.

33 Ibid., n° 166. Sur les négociations entre Montmorency et Philippe par l’intermédiaire du duc de Savoie, voir Joan Davis, « The duke of Montmorency, Philipp II and the House of Savoy… », art. cité.

34 AGS, Estado, 1388, n° 57, 58, 60.

35 René Emmanuelli, Gênes et l’Espagne dans la guerre de Corse, 1559-1569, Paris, Picard, 1964, p. 97-98.

36 Terranova à Philippe II, 31 mars 1583, AGS, Estado, 1258 n° 6.

37 Granvelle à Morillon, 28 février 1582, dans Charles Piot (éd.), Correspondance du cardinal de Granvelle, 1565-1583, Bruxelles, E Hayez, 1892, t. 9, p. 85.

38 Mario Rizzo, « Sticks, Garrots, and Ail the Rest : Lombardy and the Spanish Strategy in Northern Italy between Europe and the Mediterranean (1550-1600) », Cahiers de la Méditerranée, 71, 2005, p. 145-184.

39 Manuel Fernandez Alvarez, « La politica exterior espagnola en el siglo XVI », dans Antonio Dominguez Ortiz (dir.), Historia de España, t. V, El Siglo de Oro, Barcelone, Planeta, 1988, p. 345-376. Valentin Vasquez de Prada, Felipe II y Francia…, op. cit., p. 239-300.

40 Geoffrey Parker, The Grand Strategy of Philip II…, op. cit.

41 Ragazzoni au cardinal de Côme, 29 avril 1585, dans Pierre Blet (éd.), Girolamo Ragazzoni, évêque de Bergame, nonce en France. Correspondance de sa nontiature (1583-1586), Rome/ Paris, Presses de l’Université Grégorienne/De Boccard, 1962, p. 412.

42 Alessandro Damasceni Peretti (1571-1623).

43 Grimaldi à Montalto, 4 février 1588, ASVat, Segretaria di Stato, legazione Avignone, 17, f° 33.

44 Id., 8 juillet 1588, ibid., f° 131.

45 Giuseppe Fusai, Belisario Vinta, ministro e consigliere di Stato dei granduchi Ferdinando I e Cosimo II de’Medici (1542-1613), Florence, B. Seeber, 1905.

46 Cavriana à Vinta, 30 avril 1585, dans Abel Desjardins (éd.), Négociations diplomatiques de la France avec la Toscane, Paris, 1859-1895, t. 4, p. 567.

47 Id., 24 septembre 1588, ibid., p. 826.

48 Lucinge à Charles-Emmanuel, 25 avril 1585, dans Alain Dufour (éd.), Lettres sur les débuts de la Ligue, 1585, Paris, L’Association 137 bd Pereire, 1964, p. 65.

49 ld., 26 juin 1586, dans Alain Dufour (éd.), Lettres sur la cour d’Henri III en 1586, Genève, Droz, 1966, p. 249.

50 Cobham à Walsingham, 13 avril 1583, Paris, dans Arthur J. Butler, Sophie L. Crawford (éd.), Calendar of State Papers Foreign, Elizabeth. Volume 17 : January-June 1583, Londres, His Majesty’s Stationery Office, 1913, p. 253-268.

51 Stattford à Walsingham, 3 juillet 1586, Paris, dans Sophie L. Crawford (éd.), Calendar of State Papers Foreign, Elizabeth. Volume 21, part 1 : 1586-1588, Londres, His Majesty’s Stationery Office, 1927, p. 36-53.

52 Lancôme à Henri III, 6 août 1586, dans Émile Charrière (éd.), Négociations de la France dans le Levant, ou correspondances mémoires et actes diplomatiques des ambassadeurs de France à Constantinople, et des ambassadeurs, envoyés ou résidents à divers titres à Venise, Raguse, Rome, Malte et Jérusalem, en Turquie, Perse Géorgie, Crimée, Syrie, Égypte, etc., et dans les États de Tunis, d’Alger et de Maroc, Paris, Imprimerie nationale, 1848-1860, t. 4, p. 541.

53 Eugène Arnaud, Histoire des protestants de Provence, du Comtat Venaissin, et de la principauté d’Orange, Paris, Grassart, 1884, 2 vol. Henri Dubled, Histoiredu Comtat Venaissin…, op. cit., p. 94-97. Marc Venard, Réforme protestante, Réforme catholique…, op. cit., p. 569- 570.

54 Instructions du cardinal de Côme à Castelli, 1581, dans Robert Toupin (éd.), Correspondance du nonce en France Giovanni Battista Castelli…, op. cit., p. 96-97.

55 Castelli au cardinal de Côme, 14 mai 1581, ibid., p. 113.

56 Dandino au cardinal de Côme, 6 février 1581, Blois, dans Ivan Cloulas (éd.), Correspondance du nonce en France Anselmo Dandino, 1578-1580, Rome/Paris, Presses de l’université Grégorienne/De Boccard, 1970, p. 791.

57 Longlée à Henri III, 12 avril 1584, dans Albert Mousset (éd.), Dépêches diplomatiques de M. de Longlée…, op. cit., p. 49.

58 Alessandra Contint, « Aspects of Medicean Diplomacy in the Sixteenth Century », dans Daniela Frigo (dir.), Politics and Diplomacy in Early modern Italy (1450-1800), Cambridge, Cambridge University Press, 2000, p. 49-94. Furio Diaz, Il granducato di Toscana…, op. cit., p. 274.

59 Maisse à Henri III, 1er juin 1587, dans Émile Charrière (éd.), Négociations de la France dans le Levant…, op. cit., t. 4, p. 593.

60 Gianfranco Borelli, Non far novità. Alle radici della cultura italiana della conservazione politica, Naples, Bibliopolis, 2002.

61 Franco Angiolini, « Diplomazia e politica dell’Italia non spagnola nell’età di Filippo II », Rivista storica italiana, 92, 1980, p. 432-469. Elena Fasano Guarini, « Italia non spagnola e Spagna nel tempo di Filippo II », dans Luigi Lotti, Rosario Villari (dir.), Filippo II e il Mediterraneo, Rome/Bari, Laterza, 2003, p. 5-23.

62 Cavriana à Vinta, 8 décembre 1587, Paris, dans Abel Desjardins (éd.), Négociations diplomatiques…, op. cit., t. 4, p. 666.

63 Furio Diaz, Il granducato di Toscana…, op. cit., p. 280.

64 Herle à Leicester, 21 mars 1582, Blois, dans Arthur J. Butler (éd.), Calendar of State Papers Foreign, Elizabeth. Volume 15 : January 1581-April 1582, Londres, His Majesty’s Stationery Office, 1907, p. 573 : Toulon, a maritime town in Provence was like to have been surprised by the King of Spain’s means of late.

65 Unton à Walsingham, 12 juin 1583, Lyon, dans Arthur J. Butler, Sophie Crawford L. (éd.), Calendar of State Papers…, op. cit., t. 17, p. 381-396.

66 Sur ce contexte géopolitique : Paul S. Crawson, Tudor Foreign Policy, New York, St-Martin Press, 1973, p. 248-254. Richard Bruce Wernham, Making of Elizabethan Foreign Policy (1558-1603), Berkeley, California University Press, 1980, p. 71-93.

67 Italo Raulich, Storia di Carlo Emanuele I…, op. cit., t. 1, p. 115-184.

68 Andrea Merlotti, s. v. « Andrea Provana, signore de Leini », dans Dizionario biografico degli Italiani, op. cit., 2005, t. 64, p. 319-324.

69 Pierpaolo Merlin, Tra guerre e tornei. La corte sabauda nell’età di Carlo Emanuele I, Turin, Società éditrice internationale, 1991, p. 95-96. Id., « Spagna e Savoia nella politica nella politica italiana ad Europa », dans José Martinez Millan (dir.), Felipe II (1527-1598). Europa y la Monarquia Católica, op. cit., t. 1, p. 513-529.

70 Charles-Emmanuel à du Mottet, instructions pour parler au duc de Mayenne, s. d., ASTo, Negoziazioni colla corte di Francia, mazzo 4, fasc. 31.

71 Alain Dufour, Les relations de Charles-Emmanuel Ier avec la Ligue…, op. cit.

72 Stéphane Gai, Charles-Emmanuel…, op. cit., p. 7-13. Cornel Zwierlein, Discorso und lex Dei…, op. cit., p. 535-546.

73 Artemio Enzo Baldini, « Botero et Lucinge : les racines de la raison d’État », dans Yves-Charles Zarka (dir.), Raison et déraison d’État, théoriciens et théories de la raison d’État aux XVIe et XVIIe siècles, Paris, Presses universitaires de France, 1994, p. 67-99. Olivier Zegna-Rata, René de Lucinge, entre l’écriture et l’histoire, Genève, Droz, 1993.

74 Cornel Zwierlein, Discorso und lex Dei…, op. cit., p. 521-535.

75 Florence Buttay, Fortuna…, op. cit., p. 368. Stéphane Gal, Charles-Emmanuel.op. cit., p. 301-312.

76 René de Lucinge, De la naissance, durée et chute des Estats, Michael John Heath (éd.), Genève, Droz, 1984 11588], p. 115.

77 Louis-Georges Tin, « Mouvements, remuements, renversements. La pensée politique de René de Lucinge », Bibliothèque d’humanisme et de Renaissance, 61, 1, 1999, p. 46-61.

78 René de Lucinge, De la naissance, durée et chute des Estats…, op. cit., p. 115.

79 Gianfranco Borelli, Non far novità…, op. cit.

80 Nicolas Le Roux, « La Fortune, la vertu et l’occasion… », art. cité.

81 René de Lucinge, De la naissance, durée et chute des Estats…, op. cit., p. 99.

82 Romain Descendre, L’état du monde. Giovanni Botero entre raison d’État et géopolitique, Genève, Droz, 2009, p. 17. Michel Senellart, « La raison d’État antimachiavélienne », dans Christian Lazzeri, Dominique Reynié, La raison d’État. Politique et rationalité, Paris, Presses universitaires de France, 1992, p. 15-42, ici p. 37.

83 René de Lucinge, De la naissance, durée et chute des Estats…, op. cit., p. 115.

84 Jacqueline Boucher, « René de Lucinge, ambassadeur de Savoie auprès d’Henri III : diplomate ou agent de subversion ? », dans Jean-Pierre Poussou, Roger Baury, Marie-Catherine Vignal-Souleyreau (dir.), Monarchies, noblesses et diplomaties européennes. Mélanges en l’honneur de Jean-François Labourdette, Paris, Presses de l’niversité Paris-Sorbonne, 2005, p. 385-404. Stéphane Gai, Charles-Emmanuel…, op. cit., p. 149 et suiv.

85 Ibid., p. 133-148.

86 Florence Buttay, Fortuna…, op. cit., p. 368.

87 Louis-Georges Tin, « Mouvements, remuements, renversements… », art. cité.

88 Lucinge à Charles-Emmanuel, 3 juin 1588, dans James J. Supple (éd.), Lettres de 1588. Un monde renversé, Genève, Droz, 2006, p. 157.

89 Id., 12 novembre 1588, ibid., p. 336.

90 Sfondrati à Philippe II, 19 novembre 1582, AGS, Estado, 1255.

91 Jean-Marie Constant, La folle liberté des baroques, 1600-1661, Paris, Perrin, 2007. Arlette Jouanna, Le devoir de révolte…, op. cit. Nicolas Le Roux, « La Fortune, la vertu et l’occasion… », art. cité.

92 Pierpaolo Merlin, « Saluzzo, il Piemonte, l’Europa. La politica sabauda della conquista del marchesato alla pace di Lione », dans Marco Fratini (dir.), L’annessione sabauda del Marchesato di Saluzzo tra dissidenza religiosa e orthodossia cattolica, Turin, Claudiana, 2004, p. 15-61, ici p. 24. Italo Raulich, Storia di Carlo Emanuele I…, op. cit., t. 1,p. 128- 130.

93 Charles-Emmanuel à un agent (copie), s. d., AGS, Estado, 1258, n° 195.

94 Sfondrati à Philippe II, 16 avril 1584, AGS, Estado, 1259, n° 233.

95 Id., 21 avril 1584, ibid., n° 235 : ha desmandado la visita de Mos. De Vins.

96 Ligue depuis 1585 jusqu’en août 1588, Bibl. Méjanes, ms. 776, f° 45v.

97 Lucinge à Charles-Emmanuel, 10 octobre 1587, dans James J. Supple (éd.), Lettres de 1587 : l’année des Reîtres, Genève, Droz, 1994, p. 321.

98 ASTo, Negoziazioni colla corte di Francia, mazzo 4, fasc. 42.

99 Xavier Le Person, « Practiques » et « practiqueurs »…, op. cit.

100 Charles-Emmanuel à Leini, août ou septembre 1589, ASTo, Negoziazioni colla corte di Francia, mazzo 4, fasc. 44

101 Stéphane Gal, Charles-Emmanuel…, op. cit., p. 167-169.

102 Sharon Kettering, « Political Parties at Aix-en-Provence in 1589 », European History Quarterly, 24, 1994, p. 181-211. Fabrice Micallef, Catholiques et citoyens : être ligueur à Aix-en-Provence (vers 1588-vers 1594), mémoire de maîtrise dirigé par Isabelle Luciani, université d’Aix-Marseille I, 2005.

103 Serge Brunet, « De l’Espagnol dedans le ventre ! »…, op. cit., p. 229-294.

104 Exemples de députations en cour dans les registres du pays : Assemblée des communes, délibération du 27 juillet 1583, Salon, AD BdR, C3, f° 545v. États, délibération du 12 mars 1584, Salon, ibid., C4, f° 8r. Assemblée des procureurs du pays, délibération du 8 janvier 1588, Aix, ibid., C5, f° 29r.

105 États, délibération du 20 janvier 1582, Aix, ibid., C3, f° 401r.

106 Henri III à Germigny, 19 novembre 1583, dans Jacqueline Boucher (éd.), Lettres de Henri III, roi de France. Tome VI…, op. cit., p. 151.

107 Parlement, délibération du 23 octobre 1583, AD BdR, B3656.

108 Id., délibération du 4 février 1584, ibid.

109 Moulay Benhamissi, « Alger et Marseille, portes de deux mondes à l’époque ottomane », dans Bartolomé Bennassar, Robert Sauzet (dir.), Chrétiens et musulmans à la Renaissance. Actes du 37e colloque du CESR, Tours, Paris, Honoré Champion, 1994, p. 305-312. Wolfgang Kaiser, « Les paradoxes d’une ville frontière. Conflits et compromis à Marseille au xvie siècle », dans Gérald Chaix (dir.), La Ville à la Renaissance. Espace, représentations, pouvoirs. Actes du 29ecolloque international des études humaniste, Tours, juillet 1996, Paris, Honoré Champion, 2008, p. 285-307.

110 Mireille Zarb, Histoire d’une autonomie communale…, op. cit., p. 149-162.

111 Conseil de ville de Marseille, délibération du 17 mars 1582, AM Marseille, BB45, f° 140r-140v.

112 Mireille Zarb, Histoire d’une autonomie communale…, op. cit., p. 149-162.

113 Géraud Poumarède, « Naissance d’une institution royale : les consuls de la nation française en Levant et en Barbarie, aux xvie et xviie siècles », Annuaire-bulletin de la Société de l’histoire de France, 2001, p. 65-128.

114 Id., « La France et les Barbaresques : police des mers et relations internationales en Méditerranée, xvie-xviie siècles », Revue d’histoire maritime, 4, 2005, p. 117-146. Frédéric Rigaud, Pirates et corsaires dans les mers de Provence, XVe-XVIe siècles, Paris, Éditions du CTHS, 2006.

115 États, délibération du 17 février 1583, Aix, AD BdR, C3, f° 466v.

116 Henri d’Angoulême à Henri III, 12 novembre 1584, BnF, Manuscrits français, 3400, f° 46r.

117 Frédéric Mireur, « Ligue des ports contre les pirates barbaresques en 1585-1586 », Mélanges historiques, 5, 1886, p. 601-638.

118 États, délibération du 18 mars 1584, Salon, AD BdR, C4, f° 33r.

119 Sur ce personnage, voir surtout : Stéphane Gal, Lesdiguières. Prince des Alpes et connétable de France, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 2007, p. 67-70.

120 Henri d’Angoulême à Henri III, 5 octobre 1585, BnF, Manuscrits français, 15571, f° 16r.

121 États, délibération du 3 juin 1586, Aix, AD BdR, C4, f° 153v.

122 Parlement, délibération du 26 janvier 1588, ibid., B3658, f° 9r.

123 Henri d’Angoulême à Henri III, 3 août 1581, Tarascon, BnE NAF 21599, f° 22r.

124 Conseil de ville de Marseille, délibération du 27 août 1581, AM Marseille, BB45, f° 84v- 85r. Cité par Wolfgang Kaiser, Marseille au temps des troubles…, op. cit., p. 254.

125 Henri III à Hurault de Maisse, 9 décembre 1583, dans Jacqueline Boucher (éd.), Lettres de Henri III, roi de France. Tome VI, …, op. cit., p. 163.

126 Henri d’Angoulême à Henri III, 15 octobre 1584, BnF, Manuscrits français, 3400, f° 41r. Id., 12 novembre 1584, ibid., f° 46r.

127 Assemblée des procureurs du pays, Aix, 6 février 1585, AD BdR, C4, f° 55r.

128 Cavriana à Vinta, 30 avril 1585, dans Abel Desjardins (éd.), Négociations diplomatiques…, op. cit., t. 4, p. 567.

129 Louis-Antoine de Ruffi, Histoire de la ville de Marseille…, op. cit., p. 240.

130 Henri d’Angoulême à Henri III, 5 octobre 1585, BnF, Manuscrits français, 15571, f° 16r.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search