Version classiqueVersion mobile

Militaires en République, 1870-1962

 | 
Olivier Forcade
, 
Éric Duhamel
, 
Philippe Vial

2. Les grandes crises nationales et l’appel de la politique

Pétain : un maréchal en politique dans le regard des Italiens

Romain H. Rainero

Texte intégral

1Lorsque l’Italie déclare la guerre à la France, la Troisième République est entrée en agonie et les nouvelles que la presse italienne donnent de la formation d’un nouveau gouvernement, à Paris, le 18 mai avec le deuxième remaniement du cabinet Reynaud, sont assez vagues. Le seul élément rapidement cité est celui qui a trait au fait que dans le cabinet qui se forme sous le signe de l’urgence, les deux nouveaux venus Weygand et Pétain sont l’antithèse de l’idéal fasciste de « jeunesse », cette giovinezza qui hante le régime et qui fait l’argument-clef des commentaires qui sont toutefois très rapides. Le premier, chef d’état-major général, a 73 ans et le deuxième, vice-président du Conseil, en a 84, et ceci, selon les fascistes, en dit long sur la vivacité et sur l’énergie du nouveau gouvernement. Les attentions majeures sont toutefois portées sur la campagne militaire qui prouve, selon la presse du régime, la décadence et le pourrissement général de la France comme état et la valeur des structures militaires de l’Allié, l’Allemagne hitlérienne. Le 5 juin, c’est le troisième remaniement du gouvernement français : Reynaud reste à la tête du cabinet et Weygand et Pétain restent à leur poste. Et c’est le 10 juin, le jour de la déclaration de guerre de l’Italie à la France et à l’Angleterre, que le gouvernement quitte Paris pour Tours. Ici aussi, dans les clameurs de la propagande des autorités fascistes qui depuis 1925 musèlent la presse et qui exaltent la décision de Mussolini, il ne reste que peu de place pour donner une attention aux affaires intérieures de la France qui est, en ligne générale, liquidée avec des affirmations de « décadence inévitable et définitive » que l’abandon de Paris par le gouvernement français semble confirmer sans appel. Les multiples nouvelles de la crise militaire française et surtout l’occupation de Paris par les forces allemandes ne laissent que peu d’espace à d’autres commentaires. Cangé n’est pas même mentionné ; mais la nouvelle du déplacement du gouvernement français à Bordeaux est à la une des journaux. Naturellement c’est le contenu des « instructions » ou veline données à la presse par le ministère de la Culture populaire, qui était le ministère de la Propagande, qui nous apparaît révélateur.

2Les manipulations et les polémiques anti-françaises sont à l’ordre du jour, dans un crescendo de révélations et de revendications auprès d’une opinion publique qui n’en est pas une après vingt ans de fascisme et qui ne réagit que faiblement à de semblables propos. Le rôle de la presse d’état n’est pas à découvrir : tout un climat de presse unanime et bien habituée à recevoir les instructions officielles nous font apparaître une unanimité suspecte. En réalité, les différents « auteurs » des articles de presse ne se distinguent guère entre eux et même si quelques journaux neutres étrangers (surtout les journaux suisses et L’Osservatore Romano du Vatican) sont vendus, leur lecture est réservée à une minorité qui n’est pas importante pour changer le climat général des journaux.

  • 1 A noter par exemple l’attention donnée à l’emploi des adjectifs tedeschi et germanici ; le 25 mai i (...)

3A la fin de la période de non-belligérance de l’Italie, les ordres sont formels : ne publier que ce que les communiqués allemands publient ou ce que les autorités fascistes révèlent. Ce qui semble préoccuper au plus haut point les autorités italiennes c’est le dosage des nouvelles des succès allemands : il faut en parler mais pas trop1 ! Les termes concrets de la guerre de France doivent éviter d’évoquer l’écroulement du front ; par exemple il est donné l’ordre à la presse de « faire un titre sur 8 colonnes » pour la bataille de France mais « sans exagérer l’aspect dramatique de la guerre ». Il y a lieu de noter que les ordres à la presse insistent sur une certaine résistance des troupes françaises, car il est évident que l’on veut donner à la « guerre des Alpes » qui va commencer une dimension héroïque et à la décision italienne d’entrer en guerre une importance stratégique dans le déroulement du conflit qu’elle n’a certainement pas.

4Après la déclaration de guerre, ces orientations sont confirmées et dans ce cadre les premières nouvelles de la formation du gouvernement Pétain du 16 juin et les offres françaises d’armistice qui en découlent sont « absolument défendues de publication » ; c’est une censure sévère et absolue. Le 20 juin, malgré un communiqué de l’Agence italienne Stéfani (Bollettino Radio, foglio 8, h. 13,50) à partir de Berne, il est défendu à toute la presse d’en faire état (I gionali non devono assolutamente riprodurla) ; le contact entre les plénipotentiaires français et allemands ne doit pas être cité, ni la situation politique générale de la France commentée. Et cet ordre péremptoire est répété le 22 juin, quelques instants avant la signature de l’armistice de Rethondes. Trois journaux de la capitale le Giornale d’Italia, la Tribuna et L’Avvenire qui n’avaient pas obtempérés à ces ordres sont mis sous séquestre dès leur parution. Cette censure ne doit pas apparaître insensée : il s’agit de donner aux quelques nouvelles militaires italiennes du front des Alpes l’importance que le gouvernement de Rome veut leur reconnaître ; et les journaux insistent sur l’offensive italienne et sur la marche victorieuse vers Nice... qui a déjà atteint les abords de Menton. Cette insistance est évidente dans la presse qui ne manque toutefois d’être invitée par les autorités de Rome à souligner les effets du bombardement du 17 juin de la ville allemande de Cologne, car cette nouvelle devrait dire aux Italiens que même les Allemands, comme les Italiens qui ont subi, le 13 juin un fort bombardement de la ville de Turin, ne peuvent que très peu pour enrayer les effets de ces attaques aériennes.

5L’armistice de Villa Incisa entre l’Italie « victorieuse » et la France « vaincue » et ses préliminaires font l’objet d’échos assez maigres, car le désir des autorités romaines est d’attendre les déclarations du Duce pour s’y harmoniser. L’ordre est formel : la nouvelle de l’armistice doit être donnée seulement sur trois colonnes. Quant aux questions du gouvernement de Bordeaux, on n’en parle pas. La velina du 24 juin est très claire : « NE PAS souligner trop la figure de Pétain ». Il est évident que dans les propos officiels italiens la figure du maréchal ne doit pas être vue comme un « sauveur de la patrie », mais plutôt comme celle du notaire de la victoire totale de l’Axe.

  • 2 A. Tosti, Il maresciallo Pétain, in Condottieri dei nostri tempi, Milan, I.S.P. I., 1939, p. 48.

6Le maréchal Pétain était connu en Italie comme le héros de la Grande Guerre ; c’était le vainqueur de Verdun et peu de temps avant le début de la déclaration de guerre de l’Italie à la France, en octobre 1939, le plus important historien militaire « officiel » italien, Amedeo Tosti en avait publié une biographie élogieuse qui soulignait son amitié indéfectible envers l’Italie et les Italiens. Après maintes citations positives sur le plan stratégique et sur celui du général politique, cet auteur italien allait jusqu’à affirmer : « Il fut toujours envers nous [Italiens] le plus chevalier et le plus juste des observateurs […]. Et donc le peuple italien a toujours accueilli et salué avec une respectueuse sympathie ce vieux et glorieux soldat […].2 ». Le moment venu, le fait que le maréchal Pétain prenne en main le sort de la France vaincue ne soulève aucune réflexion négative. Il y a même une certaine satisfaction du début : dans les heures sombres de la patrie, il semble normal qu’un militaire puisse ou doive prendre en main la patrie française « trahie par les partis et abandonnée par le Parlement démocratique ». Mussolini docet… Le cas de la France rappelle celui de l’Italie de 1922. Mais, après ce premier moment, c’est la polémique générale de l’Italie fasciste envers la France qui prime. Et les commentaires se font très rapidement ironiques et critiques. Avant tout il y a la question de l’âge, car pour Mussolini la jeunesse de sa prise du pouvoir signifie un pari vers l’avenir, mais pour Pétain son âge semble trop avancé pour parler d’une nouvelle jeunesse d’une certaine France. Et puis il y a le pays, la France profonde que l’on accuse de pauvreté démographique, de domination juive, de démagogie des partis, d’errances stratégiques et de retards techniques.

7Ceci explique ce changement brusque des commentaires italiens avec un retour aux arguments polémiques de F avant-guerre et aux revendications territoriales et coloniales chers à la théorie de la « victoire mutilée ». Quelques jours après les armistices avec l’Allemagne et avec l’Italie, les analystes fascistes multiplient leurs articles et se lancent dans une dénigration systématique de la situation de la France vaincue « par les armées italo-allemandes » ; l’étude de ce que l’on appelait « le mal français » est faite par une équipe choisie de journalistes du régime tels Concetto Pettinato, Mario Appelius, Italo Sullioti et bien d’autres. Et ce mal est à la fois moral et matériel : dans ce cadre l’activité de Pétain et ses propos de rénovation nationale semblent être seulement l’occasion de commentaires ironiques et de sarcasmes, soit envers sa personne, soit envers sa politique, soit, enfin, envers la France dans son ensemble. Vichy, comme Bordeaux, et comme jadis Paris, importait guère ; ce que l’on voulait démolir auprès des Italiens, même par le biais du maréchal, c’était la France « plouto-judéo-maçonnique », cette France envers laquelle beaucoup d’Italiens, malgré la « victoire » fasciste et la défaite française, se sentaient liés d’une manière permanente par plus d’un lien historique, sentimental et culturel que le fascisme voulait rompre à tout jamais.

8Les instructions à la presse que nous avons déjà rappelées sont, sous cet aspect, très révélatrices. Dans leurs différentes éditions, ce que l’on note dans ces veline surtout destinées aux quotidiens de la péninsule, c’est le rappel continu de la « décadence irréversible » de la France, c’est la « pourriture morale » des Français dans leur ensemble et donc l’impossibilité par cette ancienne « grande nation » de rentrer dans le futur concert de cette Europe nouvelle, de ce Nouvel Ordre Européen que les propagandes nazie et fasciste évoquaient si souvent. Dans cet ordre d’idées, les références à Bordeaux, puis à Vichy, sont toutes dominées par la figure de son chef, le maréchal Pétain. Pour la propagande italienne, l’idéal serait de ne pas parler de la France, mais on ne peut pas en faire à moins, alors il convient, sous peine de séquestre, d’en parler peu et mal. Dans ce cadre, l’évocation à Pétain offre l’occasion de parler du « mal français » que l’octogénaire au pouvoir résume avec sa présence et avec sa politique : une nation vieille et peu vitale. Les ordres sont formels : toutes les dispositions constitutionnelles de l’état français et toutes les nouveautés françaises doivent être passées sous silence ou, éventuellement, avoir de modestes dimensions » (« on confirme d’une manière péremptoire que ces nouvelles doivent avoir peu d’espace (scarso rilievo) » : 6 juillet). Un quotidien de Rome, Il Messaggero, suscite des réprimandes officielles car, dans sa quatrième page du 6 juillet, il a trop parlé de Pétain et de la France. L’ordre est de remettre les choses en place au plus vite. Enfin l’ordre définitif arrive avec la velina du 12 juillet : « Ignorer la France : ne lui dédier en aucun cas des articles de troisième page et des correspondances. Se limiter au minimum indispensable qu’il faut publier toujours sur une colonne, comme il convient à un État de deuxième ordre. Cet ordre est de caractère permanent ! ». Après cette communication, les journaux italiens parlèrent très peu de la France de Vichy et de Pétain ; encore le 22 septembre 1941, l’ordre était répété avec un bref « Ignorer le discours de Pétain ! ».

  • 3 Il s’agit des deux tomes de Romain H. Rainero, Mussolini et Pétain. Storia dei rapporti tra l’Itali (...)
  • 4 Rencontre du 12 juillet 1941, in R. Rainero, op. cit., p. 459.
  • 5 Rencontre du 5 septembre 1941, in R. Rainero, op. cit., p. 488.

9L’importance des références est évidente car elles s’éloignent avec leurs ordres négatifs d’une première impression d’égard envers le « grand vieillard qui sauve pour la deuxième fois la France » que la presse semblait avoir au tout début de la période d’armistice. Il nous reste à voir avant de passer aux publications de textes italiens sur Pétain, les positions que Mussolini directement prit à son égard ; pour ce faire nous disposons, avant tout des conversations secrètes que le Duce eut avec le président de la Commission Italienne d’Armistice avec la France – C.I.A.F., le général Arturo Vacca Maggiolini et qui ont été publiées pour la première fois en 1992 en italien et en 1995 en français par l’auteur de la présente communication3. Il s’agit de dix « conversations » secrètes qui, toutes, parlent de la France et de Pétain. Elles sont des dates suivantes : 12 juillet 1941, 15 août 1941, 5 septembre 1941, 25 décembre 1941, 14 janvier 1942, 31 mars 1942, 21 juin 1942, 17 septembre 1942, 3 octobre 1942 et 12 février 1943. Dans leur ensemble ces « conversations » qui sont des espèces de monologues de Mussolini sont extrêmement négatifs quant aux jugements portés sur Pétain et sur la France de Vichy. En ligne générale le dédain et la dénigrement du Duce envers le nouveau régime et envers la France dans sa totalité sont toujours au cœur de ces discours. La lecture de ces documents secrets est importante pour mieux juger la politique profonde de Mussolini envers le régime de Pétain ; pour l’Italie il s’agit, dès la première rencontre avec le président de la Commission d’armistice avec la France, le général Vacca Maggiolini, le 12 juillet 1941, d’établir une ligne de conduite dure même si, en apparence, il s’agirait d’une politique de réconciliation : « des nécessités contingentes conduisent le Fürhrer (et Mussolini) à garder une attitude conciliante envers le gouvernement de Vichy, mais il n’y faut rien voir d’autre que, précisément, des nécessités contingentes : à la fin de la guerre, la France devra payer durement le prix de sa politique tenacement et constamment hostile à l’Allemagne et à l’Italie. Si la France pense pouvoir, à ce moment-là, se refaire, à bon marché, une virginité, elle fait fausse route ! »4. Le désir italien est d’oublier la France et ses hommes, Pétain y compris, car l’heure était aux décisions militaires. Et ces propos sont répétés plus tard, lors de la rencontre du 5 septembre 1941 durant laquelle la position de dédain de Mussolini envers la France est directement liée à la victoire sur l’Angleterre, avec le débarquement : « La France cessera alors d’être dangereuse, et se trouvera à notre merci... ». Toute la politique envers Vichy semble reposer sur ces aspects militaires contingents : « Ce qui importe, c’est que la France ne nous cause aucun souci, particulièrement en Afrique du Nord. De fait, cela nous poserait un problème très grave, si les Français nous attaquaient à partir de la Tunisie, au moment où nous serions engagés massivement contre les Anglais dans la lutte pour l’Égypte ». La solution, pour Mussolini elle est claire et elle ne tient en aucun compte soit Vichy, soit Pétain : « Il faut chloroformer la France, pour qu’elle se tienne tranquille. Je compte sur vous (c’est-à-dire le président italien de la Commission) pour manœuvrer habilement dans ce sens. Par conséquent, multipliez les démonstrations amicales, et montrez-vous prêt à traiter...5 » Les risques que l’Italie court dans ces mois-là, sont ceux liés à la loyauté soit de Pétain, soit des organes de Vichy ; pour l’Afrique du Nord il s’agit surtout de la politique « impériale » de Weygand car dans ses actions « on discerne très clairement... la volonté de s’affranchir dès que possible du gouvernement de Vichy ». En faveur de qui ? Évidemment de la « dissidence gaulliste » et de l’Angleterre. Les préoccupations de Mussolini vont même plus loin, car il entrevoit un autre risque lorsqu’il affirme : « On ne saurait exclure, du reste, l’hypothèse d’un pacte passé entre Weygand et Pétain, afin de sauvegarder la France et son avenir : dans un camp ou dans l’autre, que ce soit l’Angleterre ou l’Axe qui l’emporte, la France sortira du conflit au moindre mal [...] ».

  • 6 Discours de Mussolini au Directoire du Parti National Fasciste, à Rome le 3 janvier 1943, in Opéra (...)

10Avec l’évolution de la guerre la position de Mussolini devient encore plus négative envers cette « nouvelle » France. Les occasions ne manquent pas mais, c’est surtout après le 8 novembre 1942 que sa position deviendra encore plus sévère avec une considération « définitive » : « Seulement en voulant se faire des illusions l’on pouvait penser qu’une politique favorable à la France aurait pu avoir des effets positifs. La France nous a haï, nous hait et nous haïra jusqu’à la fin des siècles. Donc, toute la politique de “renonciation” envers la France a été entièrement stérile quant aux résultats. Tout le monde était attentiste en commençant par Pétain. Si Pétain n’est pas allé à Alger, c’est peut-être que son âge ne le lui a pas permis. Mais dans son for intérieur il ne peut que penser ce que pensent et espèrent les autres d’une victoire anglo-saxonne […]6. » Et l’accusation de double jeu, voire même de trahison, est bien claire aux yeux du Duce : « Tout était organisé en faveur du débarquement [anglo-américain] ; il y avait une connivence totalement évidente, de la part des Français, sauf quelques-uns. »

  • 7 C. Pettinato, La Francia vinta. Milan, I.S.P. I., 1941, p. 214.
  • 8 E.M. Gray, La Guerra vista da Parigi e da Londra, Rome, Ferri, 1940.
  • 9 M. Lolli, Le Sciagure delia Francia, Rome, Sormani, 1941, p. 153.
  • 10 G. Rosso, Vincere. Quale mondo crolla. Quale mondo sorge, Catane, Instituto Nazionale di cultura fa (...)

11L’opinion finale de Mussolini est donc bien claire : Pétain est un traître à la parole donnée et l’ensemble du gouvernement de Vichy une tragique comédie ; et ceci explique aussi la liquidation soudaine de « l’armée de l’armistice » que les Italiens et les Allemands avaient pourtant autorisé après Montoire et les Protocoles de Paris. Mais si là est la pensée du chef du fascisme il faut bien dire que dans les différentes publications italiennes de la période cette position était unanime. Rappelons Concetto Pettinato qui écrivait, dès 1941 dans son ouvrage sur La France vaincue. En effet en critiquant les parades patriotiques de Weygand en Afrique du Nord et d’autres hommes politiques de Vichy dans la « zone libre », avec « les parades militaires, les roulements des tambours, les éclairs des baïonnettes et l’orgie des drapeaux » l’on se demande si c’est là un peuple vaincu. « Est-ce un peuple de vaincus ? Est-ce là un peuple disposé à se reconnaître comme Puissance de deuxième ordre ?7 » Évidemment la réponse était négative ; et donc, pour Pettinato, la France de Vichy restait un bluff tragique pour l’Axe car elle œuvrait contre la victoire italo-allemande. Il ne s’agit point d’une opinion isolée ; les citations risquent d’être nombreuses, mais limitons nous à celles qui nous semblent les plus « populaires » dans le fascisme de cette période de la guerre. Avant tout, convoquons un homme très célèbre pour ses commentaires radiophoniques aux micros de l’E.I.A.R. dans les informations de Radio Rome, Ezio Maria Gray, qui soulignait, dès le lendemain de l’armistice, sa méfiance envers la France et les Français, tous les Français, même ceux qui étaient à Vichy, dans lesquels il ne voyait que ténacité dans l’erreur et dans le mensonge, séduisantes illusions et vantardises sans pudeur8. Les malheurs de la France étaient sans aucun doute, selon Mario Lolli, à rechercher dans le caractère négatif de la vie française de la période d’avant-guerre et il restait tel même après la montée au pouvoir de Pétain9. Lieu de refuge de la lie de toutes les sociétés européennes accueillie sous la bannière de la liberté, la France n’avait cessé de voir se dégrader le climat politique et les Français qui restaient « incapables de construire, haïssaient d’une manière sadique et rêver de détruire la famille, la patrie, la religion, le droit, les lois qui sont toutes des constructions dans lesquelles ils ne pourraient jamais trouver place à cause de leurs tares innées ou acquises […] »10.

  • 11 M. Appelius, La Tragedia delia Francia, dalla superbia di ieri armistizi di oggi, Milan, Mondadori, (...)

12C’était la polémique anti-française, vraie obsession de la propagande fasciste, en faveur d’une Italie qui se voulait être jeune et vigoureuse et qui avait su se donner une structure nouvelle et solide, le fascisme, et la vieille France, en pleine décadence, malade, rongée par les partis, victime d’un parlementarisme coupable et impotent, cette France qui n’avait eu comme extrême recours l’appel à ce vieillard de Pétain qui de Vichy évoquait une « révolution nationale » en vue d’une impensable renaissance. Il était évident que ni Vichy, ni Pétain ne pouvaient rien contre le dynamisme de l’Axe et dans l’attente d’une victoire contre l’Angleterre « l’Italie, organisme jeune et sain dans une Europe en déclin vers les gris crépuscules de la décadence, est attentive et, sous la direction du plus grand chef d’avenir que l’histoire n’a jamais vu, continue son chemin »11. L’Italie, en outre, méditait un remodelage géopolitique du monde : le Nouvel Ordre Mondial au sein duquel l’Italie et l’Allemagne, après leur victoire sur l’Angleterre auraient pris en charge l’Europe et l’Afrique en laissant au Japon l’Asie. Et dans Europe nouvelle, la place de la France, Vichy ou Paris comme capitale, n’était que très modeste, un rôle d’État de deuxième ordre avec les modifications profondes dans son aspect même métropolitain (Corse, Savoie, Nice...). Dans ce cadre Pétain et le gouvernement de Vichy devaient ne compter plus guère ; la défaite de la France, et surtout la duplicité des autorités françaises même après 1940, ne donnaient aucun droit à la France d’être considérée comme étant un futur partenaire valable dans cette nouvelle construction géopolitique.

  • 12 F. Federici, La Francia vinta, Milan, Gentile, 1946. Il s’agit d’une réimpression d’une étude en pa (...)
  • 13 C. Giardini, Il processo Pétain, Milan, Rizzoli, 1947, p. XII.
  • 14 M. Serra, Une cultura dell’autorità : la Francia di Vichy, Bari, Laterza, 1960.

13Avec cette dernière évocation de durcissement évident, le panorama des positions italiennes à propos de Pétain et de Vichy de la période de l’armistice peut être considéré complet ou presque. La fin du régime fasciste, et surtout, la naissance d’un deuxième régime fasciste dans le Nord, la République Sociale Italienne, n’auront aucune répercussions sur ces analyses. Après la guerre les nouvelles tendances d’analyse du phénomène Vichy-Pétain ne seront pas nombreuses. En novembre 1945, Frederico Federici n’avait aucun doute à cet égard sur « la faillite des classes dirigeantes françaises, soit comme hommes d’État, soit comme guides politiques » et il affirmait : « Et au fond qu’était Vichy ? La conclusion logique de la politique d’une classe qui n’aimait pas et ne voulait pas la démocratie, qui ne haïssait point les régimes autoritaires et qui voyait dans l’armistice l’occasion de liquider la première et de se mettre d’accord avec les seconds en s’insérant dans l’Ordre Nouveau […]12. » Et l’auteur opposait à ces tendances « la France réelle, populaire et profonde » qu’incarnait de Gaulle et son mouvement de résistance. Il s’agit, il est évident d’une remise en cause de Pétain et de Vichy avec une très claire condamnation des deux, mais une analyse profonde faisait défaut. Bien différents de cette position se situent les propos que Cesare Giardini tient dans une étude, la seule en Italie, sur le procès Pétain. Il ne s’agit pas d’une réhabilitation politique évidente, mais le discours sur le procès porte à la remise en cause du personnage Pétain, de Vichy et la politique d’armistice. Il s’agissait pour Giardini de voir l’homme Pétain dans son contexte général et de voir dans la tourmente de Vichy un vieillard la proie et la victime de situations qu’il ne contrôlait pas du tout : « Il n’y a dans ce vieil homme pas assez d’énergie pour résister au milieu de Vichy, milieu composite, équivoque, plein d’intérêts plus ou moins inconfessables qui se croisent, se mêlent et se mélangent jusqu’à former un très fort tissu. Ainsi, selon les circonstances, on peut voir un Pétain collaborationniste et un Pétain anti-collaborationniste, un Pétain revanchiste ou un Pétain défaitiste. Et tout cela serait incompréhensible et inquiétant si l’on ne savait qu’il s’agit d’un homme fatigué […]. Derrière son apparence de statue antique qui impose le respect, il y a le vide que chacun peut remplir à sa guise […]. Cet homme est comme endormi ou prostré […].13 » Enfin le dernier commentaire italien sur Pétain, celui de Maurizio Serra, qui dessine dans un ouvrage aux larges contours un cadre idéologique intéressant à propos des intentions politiques du régime de Vichy, intentions qui couvrent celles de Pétain mais les dépasse dans une réalité d’idéologie de la droite qui débute avec les années trente et trouve son aboutissement dans l’État français de Vichy14. Le texte se révèle important mais l’argument central n’est ni Pétain, ni Vichy, mais une certaine France qui est celle de la droite extrême qui toutefois n’est pas l’ère des armistices ni ne cessera d’exister après le renversement du régime pétainiste.

Notes

1 A noter par exemple l’attention donnée à l’emploi des adjectifs tedeschi et germanici ; le 25 mai il est défendu d’employer l’adjectif tedeschi ; c’est germanici qu’il faut dire. Le 14 juin tout change pour un choix mixte : on doit dire plus souvent tedeschi et moins germanici. La proportion entre l’un et l’autre est bien claire, 70 % pour le premier et 30 % pour le second.

2 A. Tosti, Il maresciallo Pétain, in Condottieri dei nostri tempi, Milan, I.S.P. I., 1939, p. 48.

3 Il s’agit des deux tomes de Romain H. Rainero, Mussolini et Pétain. Storia dei rapporti tra l’Italia e la Francia di Vichy, Rome, Stato Maggiore dell’Esercito. Ufficio Storico, qui ont été traduits en français. La Commission Italienne d’armistice avec la France. Les rapports entre la France de Vichy et l’Italie de Mussolini, Paris, 1995, p. 644.

4 Rencontre du 12 juillet 1941, in R. Rainero, op. cit., p. 459.

5 Rencontre du 5 septembre 1941, in R. Rainero, op. cit., p. 488.

6 Discours de Mussolini au Directoire du Parti National Fasciste, à Rome le 3 janvier 1943, in Opéra Omnia di Benito Mussolini, Florence, La Fenice, 1967, vol. XXXI, p. 137.

7 C. Pettinato, La Francia vinta. Milan, I.S.P. I., 1941, p. 214.

8 E.M. Gray, La Guerra vista da Parigi e da Londra, Rome, Ferri, 1940.

9 M. Lolli, Le Sciagure delia Francia, Rome, Sormani, 1941, p. 153.

10 G. Rosso, Vincere. Quale mondo crolla. Quale mondo sorge, Catane, Instituto Nazionale di cultura fascista, 1942, p. 14.

11 M. Appelius, La Tragedia delia Francia, dalla superbia di ieri armistizi di oggi, Milan, Mondadori, 1940, p. 41.

12 F. Federici, La Francia vinta, Milan, Gentile, 1946. Il s’agit d’une réimpression d’une étude en partie publiée dans la « Nuova Antologia », en novembre 1945, p. 281.

13 C. Giardini, Il processo Pétain, Milan, Rizzoli, 1947, p. XII.

14 M. Serra, Une cultura dell’autorità : la Francia di Vichy, Bari, Laterza, 1960.

Auteur

Est professeur titulaire de la chaire d’histoire contemporaine de la Faculté de Sciences Politiques de l’université de Milan, après avoir occupé à la Faculté de Lettres de Gênes celle d’Histoire des Traités et de Politique Internationale. Professeur invité de plusieurs universités étrangères dont Aix-en-Provence, Tunis, Paris (Fondation Nationale des Sciences Politiques) et Nice. Il est membre du Comité d’Histoire du Ministère de la Défense italien et président du Comité Historique franco-italien du Ministère des Affaires Étrangères. Auteur de nombreux ouvrages.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search