Les militaires et le gouvernement de défense nationale : les officiers républicains de la défaite à la politique
p. 577-585
Texte intégral
1En 1870-1871, la conjonction de la guerre et du changement de régime fait du rapport entre la République et l’armée une question capitale. Décidé à poursuivre la guerre, le gouvernement de la Défense nationale a besoin des militaires, mais ceux-ci sont-ils prêts à le servir ? Le mariage de raison imposé par l’invasion débouche sur une cohabitation difficile. A la question : la Défense nationale a-t-elle modifié les rapports entre la République et l’armée, on ne peut qu’apporter une réponse en demi-teinte. On ne s’intéressera ici qu’au corps des officiers généraux, suffisamment présent dans les sources pour pouvoir esquisser un portrait d’ensemble. On a par ailleurs laissé de côté les rapports entre l’armée et le pouvoir à l’intérieur de Paris ; le sujet n’est certes pas sans intérêt, mais la situation en province, par la formation d’armées nouvelles, est beaucoup plus innovante, et permet de mieux apprécier les conceptions et les réactions des protagonistes.
Une cohabitation difficile
Divergences des conceptions et attitudes initiales
2Au soir du 4 septembre, un solide mur de préventions réciproques sépare la classe politique républicaine des généraux survivants de la débâcle impériale.
3Il faut d’abord rappeler qu’avant 1870, les républicains défendaient une éthique, celle du pacifisme et du désarmement. Cette vision, particulièrement dominante chez les hommes de Quarante-Huit, faisait dire à Jules Favre que la puissance « la plus forte, la plus sage », sera celle qui, « mettant l’épée au fourreau, apprendra au monde qu’il est temps d’entrer dans l’ère de la paix »1. Cette philosophie impliquait la suppression des armées permanentes, thème développé par les radicaux dans le programme de Belleville. L’armée coûte cher, disait encore Favre, elle ôte des subsides à l’instruction publique et des bras à l’agriculture. Mais surtout elle est, à la fin du Second Empire, devenue l’incarnation du régime combattu. Cette critique d’un « corps séparé de la nation », leitmotiv des républicains jusqu’à l’affaire Dreyfus, est déjà à l’œuvre en 1868, quand Gambetta signe dans la Revue politique et littéraire, pour un officier tenu au devoir de réserve, un article réclamant l’intégration de la garde impériale dans l’armée2. Pour les républicains, l’image de l’armée impériale coïncide avec celle de la répression : l’arrière-plan est celui des commissions mixtes et de la loi de sûreté générale.
4Aussi la dialectique initiale du nouveau pouvoir vise, en rendant hommage au courage des troupes, à rejeter la responsabilité de la défaite sur les chefs. « Quand un général a compromis son commandement, on le lui enlève » : ces mots ouvrent, le 5 septembre, la proclamation de Gambetta à l’armée.
5Il est vrai que les naufrages militaires de l’été 1870 ne favorisent pas la confiance à l’égard d’un corps d’officiers généraux dont le quart à peine reste utilisable. Ce corps est fortement endogène – William Serman rappelle que l’Empereur a voulu pérenniser les dynasties militaires créées par son oncle3, il est composé, au mieux, de meneurs d’hommes à la bravoure contagieuse, mais peu versés dans la stratégie et la tactique. Parmi les soixante-dix généraux qui restent disponibles, plus du tiers sont des officiers de garnison, proches de la limite d’âge. Dès les premières semaines, les préfets de Gambetta s’en plaignent. « Le grand âge du général rend utile son remplacement. Il n’a plus le sang froid pour faire face à la situation », écrit Emile Labiche d’Eure-et-Loir4. Ordinaire, préfet du Doubs, fait chorus : « le général de Prémonville me semble un homme inerte...5 » ; Peigné-Crémieux, gendre du Garde des Sceaux, en poste à Valence, est plus cru, évoquant « les grands généraux n’ayant jamais usé que des coussins hémorroïdals6 ». Gambetta lui-même parle de généraux « peu ingambes », et lorsque Vinoy sera nommé gouverneur général de Paris en remplacement de Trochu, il critiquera « le choix ridicule d’un sénateur de 75 ans pour présider aux suprêmes efforts de l’héroïque capitale7 ».
6Tout cela n’est pas de nature à susciter chez les généraux français le goût d’une République qui les montre du doigt. On sait que les officiers républicains sont rares, pas plus toutefois au sommet que dans le reste de l’armée, car Polytechnique et les armes savantes en comptent traditionnellement dans leurs rangs8. Présents dans l’Assemblée de 1849, ils ont été persécutés ensuite par Bugeaud et Changarnier. Sous l’Empire, ils se sont fait discrets, et le pouvoir les a maintenus en Afrique plus longtemps que les autres. Le code moral de l’armée, corps non délibérant sous la plupart des régimes, les incite d’ailleurs au silence. Mais William Serman a montré qu’à cet égard il y a deux poids et deux mesures. Seuls parmi ceux qui affichent leurs opinions, les républicains « font de la politique ». Les généraux Failly et Vinoy, bien que sénateurs d’Empire, peuvent au contraire se déclarer « hommes d’aucun parti », sans soulever le moindre murmure9.
7La majorité des généraux est donc bonapartiste. A travers le neveu, elle sert la légende de l’oncle. Le serment prêté à la fois à l’Empereur et à la constitution est signe d’ambiguïté. Sous l’Empire, on peut servir à la fois l’homme et l’État, exercer sa fonction en conformité avec ses opinions. La République oblige à faire un choix. A l’heure du 4 septembre, celui-ci n’est pourtant pas cornélien. La chute du régime et la captivité de Napoléon III délient les généraux. La mémoire de l’épopée impériale peut s’effacer derrière une tradition plus générale : celle de l’obéissance à l’ordre légal. Et surtout l’invasion, en stimulant le patriotisme, suscite la loyauté à l’égard du nouveau régime ; pour beaucoup, elle emporte toute autre considération.
8La résistance existe pourtant, et s’habille d’inertie. A Lyon, le général Mazure refuse d’ouvrir les forts pour armer la garde nationale, composée en partie d’ouvriers de la Croix Rousse qu’il juge trop « rouges ». Tout comme son collègue Challemel-Lacour dans le Rhône, le préfet Achille Testelin met à Lille sa démission dans la balance face au général Espivent : « Il y a ici une conspiration formelle de tous les généraux qui ne veulent absolument rien faire. J’ai mis en demeure M. Espivent de répondre par écrit. La réponse, que je vous envoie, équivaut à zéro. A Amiens et à Arras, c’est la même chose : c’est un plan arrêté, ils ne font rien10. »
9Mais la franche collaboration est l’attitude la plus répandue, adoptée par une majorité d’officiers généraux, quelle que soit leur obédience politique. Ainsi les légitimistes d’Aurelle de Paladines, qui vaincra à Coulmiers, et Martimprey, que le très radical préfet de la Mayenne Eugène Delattre réclame dans son département à cause de son énergie, servent sans arrière-pensée la République. Du général Martinez, d’origine espagnole, ancien réfugié carliste en garnison dans la Loire, le préfet Bertholon écrit : « homme modéré, sans opinion prononcée [...] il ne nous a fait aucune opposition et s’est mis dès le début au service de la République. Je n’ai qu’à m’en louer11. » Le général Albert Cambriels, conseiller général officiel de l’Aude sous l’Empire, fera dans l’Est une guerre courageuse, en dépit d’une grave blessure à la tête.
Le combat des chefs
10Une troisième attitude nous fait entrer dans le problème de la cohabitation fonctionnelle entre les généraux et le gouvernement républicain. Le « oui mais » va progressivement gagner du terrain. Voici ce que Bourbaki écrit à l’amiral Fourichon, à Tours : « Dans l’état désespéré de résistance où se trouve la France, j’essaierai avec courage et dévouement tout ce qu’on m’ordonnera de faire ; mais si, au lieu d’être un agent de combat, j’étais un agent de pensée, je voterais pour l’armistice et la paix [...] autant j’ai confiance en des soldats qui ont le respect et la crainte de leur chef [...] autant je me méfie des ramassis d’hommes qui, sans discipline, sans connaissance de leurs officiers, doivent combattre en rase campagne12. »
11Ce qui trouble les généraux, c’est moins la République elle-même que la conception de la guerre véhiculée par les républicains. Les réformes de Gambetta sont ici sur la sellette. On a souvent vu dans la levée en masse et la promotion de nouveaux généraux une résurgence de la mystique de 1792. En fait, Gambetta n’a pas le choix. Les cent mille hommes qui restent de l’armée impériale sont enfermés dans Paris. Tout est à rebâtir, y compris, en grande partie, l’encadrement. En janvier encore, la majorité des brigades de l’armée Chanzy devront être confiées à des colonels et à des chefs d’escadron. Mais les choix du ministre de la Guerre : création d’une armée auxiliaire sur le modèle nordiste de la guerre de Sécession, recours massif aux corps-francs, aux volontaires étrangers et parmi eux à Giuseppe Garibaldi, nommé commandant de l’armée des Vosges, levée en masse, création de camps régionaux de mobilisés, vont profondément heurter les militaires.
12Deux mesures suscitèrent un véritable tollé. Le décret du 13 octobre, qui suspend les règles traditionnelles de l’avancement dans l’armée active, pour pallier la pénurie de cadres. Plus de cent cinquante généraux, dont certains n’appartiennent pas à l’armée, sont ainsi nommés, dont la moitié en octobre, dans les semaines qui suivent l’arrivée de Gambetta à Tours. Les républicains sont d’ailleurs très minoritaires parmi les promus, mais c’est le moment où Gougeard, Pélissier, Thoumas, Cremer, Guillemaut, Billot ou encore Lecointe et Farre accèdent au grade d’officier général. L’autre mesure fut l’introduction de rouages civils dans l’institution militaire. Elle avait certes un caractère idéologique : « ce que l’on veut, ce qu’il faut, c’est la subordination de l’autorité militaire, c’est la République même », écrivait Challemel-Lacour à son ami Gambetta13. Mais elle fut surtout accélérée par la résistance passive de certains officiers. « La réponse était toujours la même », dira Crémieux, « la hiérarchie et les règlements militaires s’y opposent [...] comme la hiérarchie militaire était un obstacle, nous voulions le franchir14 ». Aussi les civils organisèrent les camps de mobilisés ; les commissaires aux armées : Sadi Carnot en Normandie, Albert Grévy puis de Serres dans l’Est, Ricard dans l’Ouest, se multiplièrent ; au sommet, Freycinet eut la haute main sur les nominations de généraux, avec l’aval de Gambetta qui ratifia presque toutes ses décisions.
13Ces mesures provoquèrent de violents conflits qui freinèrent l’efficacité de la Défense nationale. D’abord dans les départements, avec, presque toujours, un arrière-plan politique. Le général Rolland, anti-garibaldien, s’oppose dans le Doubs au préfet Ordinaire. Dans la Manche, le préfet Lenoël et le général Estancelin, qui ne cache pas ses sympathies orléanistes, sont à couteaux tirés. A la veille des élections du 8 février, le philosophe Frédéric Morin, préfet de Saône-et-Loire, n’hésite pas à mettre sous les verrous le général Pradier, légitimiste, qu’il qualifie de « grand meneur des cléricaux ici »15. Conflits également au sommet, où Freycinet, par ses méthodes cassantes, privilégiant la vitesse de décision sur le dialogue, suscite l’hostilité de la plupart des généraux. Au général Crouzat qui lui demande un délai pour réorganiser ses troupes après de durs combats, il répond : « Si l’attitude de ce corps continuait à paraître aussi incertaine, je vous en tiendrais pour personnellement responsable16. » Après la guerre, la hiérarchie militaire critiqua violemment Freycinet ; d’Aurelle évoqua « le mauvais génie de notre patrie » ; Martin des Pallières stigmatisa « l’administration supérieure de la Guerre, composée de gens d’une aptitude universelle, sans doute parce qu’ils n’avaient aucune aptitude spéciale ». Règlement de compte politique ? En partie seulement, car Chanzy évoque lui aussi Freycinet comme « un homme absolu qui voulait imposer sa volonté »17. Il est également certain que jusqu’à début décembre, les républicains eurent tendance à rejeter la responsabilité des échecs sur les généraux ; La Motte Rouge et d’Aurelle de Paladines servirent ainsi de fusibles.
Un héritage en demi-teinte
Le raidissement des militaires
14Aussi la masse des généraux d’Empire resta hostile à la République18. Le 8 août 1871, l’ Assemblée nationale désigna une commission de révision des grades, présidée par Changarnier, chargée d’examiner les promotions conférées par le gouvernement du 4 septembre. Son travail jette une lumière crue sur la résistance de la hiérarchie militaire aux innovations républicaines. Certes, la commission a confirmé les deux-tiers des grades19, mais beaucoup moins au sommet, ce qui souligne l’esprit de caste. François Roth rappelle qu’aucun général à titre exceptionnel n’a été retenu. Le cas de l’armée de Chanzy est particulièrement significatif. Sur quarante-trois généraux, dix l’étaient avant le 4 septembre, trente-trois furent nommés par Gambetta20, dont douze à titre provisoire et onze au titre de l’armée auxiliaire. Quinze au total furent rétrogradés (45 %). Les deux-tiers d’entre eux appartenaient à l’armée auxiliaire, dont Gougeard, futur ministre de la Marine du Grand ministère. Nul doute que la commission voulait ainsi marquer sa désapprobation à l’égard des réformes de Gambetta. Les généraux opérant dans les camps de mobilisés : Demay, Detroyat, Estancelin, Jay, furent systématiquement « remis ». Crouzat fut rétrogradé général de brigade, tout comme Billot et Farre, malgré la double intervention, en faveur de ce dernier, de Faidherbe et de Bourbaki. Les règles d’avancement servirent d’alibi ; le général Véronique avait contesté la nomination de Farre, parce qu’il n’était colonel que depuis deux ans ; la promotion de Thoumas fut également annulée.
15Le cas le plus spectaculaire fut celui de Camille Cremer, brillant officier, sorti vingt-cinquième sur deux cent quarante de Saint-Cyr et deuxième de l’école d’état-major. L’homme qui avait donné tant de fil à retordre aux Bavarois en Bourgogne n’était au 4 septembre que capitaine ; moins de cinq mois plus tard, il était général de division dans l’armée auxiliaire ; la commission le « remit » chef d’escadron. Seul de tous, il osa donner du pied dans la fourmilière : « Je reçois à l’instant la lettre de service qui me notifie la décision de la commission de révision des grades. Tant de générosité me touche et je ne saurais mieux la reconnaître qu’en allégeant, autant qu’il est en mon pouvoir, les charges de l’État. J’ai donc l’honneur de vous adresser ma démission, me contentant comme récompense de 15 années de services, d’avoir vu mes biens confisqués, mon père exilé, mon frère tué et mon pays natal livré... ». La lettre était signé « Cremer, lorrain annexé et ex général gambettiste »21. Plus modéré de ton et anti-communard, à la différence de Cremer, Clinchant n’en dénonçait pas moins, lui aussi, le retour de bâton : « Les commandements sont tous entre les mains des généraux qui les détenaient avant Metz et avant Sedan. Pas un nom, dans la composition de l’armée de Versailles, ne rappelle celles qui avaient combattu dans l’Ouest, dans le Nord et dans l’Est de la France. C’est devant cette exclusion, M. le ministre, que j’ai cru devoir me retirer22. »
16L’attitude de la hiérarchie militaire accrédite le schéma d’une incompréhension totale entre le pouvoir et l’armée, dont Gambetta et Freycinet, dictateurs sectaires et incompétents, seraient responsables. Cette thèse, qui présentait l’avantage de faire glisser la responsabilité de la défaite finale sur les hommes politiques républicains, fut défendue au lendemain de la guerre par une majorité de généraux.
L’évolution des politiques
17Il faut constater pourtant que les difficultés de la guerre ont fait évoluer la vision portée par les républicains sur l’armée. Les hommes du 4 septembre n’ont jamais méconnu la nécessité de maintenir le lien entre le commandement et la nation. Les choix de Trochu, de Fourichon et de Le Flô – ce dernier persécuté par l’Empire, pour siéger au gouvernement, témoigne de ces préoccupations. Il faut rappeler que tous les généraux en chef utilisés par Gambetta avaient acquis leurs galons avant le 4 septembre. De Faidherbe, on connaissait certes les sentiments républicains, mais Chanzy était fort réservé ; Gambetta fit aussi un temps confiance à d’Aurelle et, jusqu’au bout, à Bourbaki. Des généraux bonapartistes, le baron de Loverdo et le général Véronique furent utilisés dans les bureaux de la Guerre. Les généraux ne furent que très rarement subordonnés aux préfets : les pouvoirs militaires dévolus à Challemel-Lacour et à Gent sont exceptionnels, et s’expliquent par la présence de Communes révolutionnaires à Lyon et Marseille. Ailleurs, les soldats conservèrent l’initiative. Gambetta écrivait ainsi à Lille : « Paul Bert a pour instruction de seconder Faidherbe qui conservera la haute-main ». A Angers, Engelhard reçu pour instruction de « prendre les ordres du général Chanzy » et de ne rien faire sans lui en référer. Dans le Doubs, le ministre trancha le conflit en faveur du général Rolland et écrivit à son préfet : « c’est votre devoir le plus strict de seconder la défense et de prêter votre concours à l’autorité militaire [...] si cet état d’antagonisme se prolongeait, je me verrais dans la nécessité de vous demander le sacrifice d’une situation personnelle qui ne peut se plier aux exigences du service public23. » Dans l’Isère, il protégea le général Barral, fort conservateur, félicité en 1848 par Bugeaud pour son rôle répressif dans la Drôme. Pour l’heure, expliquait le ministre aux républicains grenoblois, Barral était l’héroïque défenseur de Strasbourg, et devait être considéré comme tel.
18Au fond, ce que souhaitait Gambetta, comme le montre la composition des comités départementaux de défenses, qui associaient officiers, ingénieurs et notables locaux, c’était moins créer des rapports de subordination que faire coopérer civils et militaires. Face à l’armée politiquement très hétérogène, qu’on pourrait dire d’Union Sacrée, réunie par Chanzy, Gambetta sut adapter ses pratiques : il confirma comme généraux Charette et Cathelineau. Il sut aussi aménager ses discours. Lorsqu’il vint en tournée à Laval, Chanzy le prit à part : « Il est essentiel qu’il n’y ait aucune idée politique dans ce que nous allons entreprendre, car, en ce moment surtout, nous touchons un pays où il faut ménager la susceptibilité des partis24 ». Le tribun se le tint pour dit, exalta la défense nationale et passa sous silence la République. A partir de repères initiaux constitués par le mythe des généraux de trente ans – il n’y en eut qu’un : Cremer, et par une idéologie plutôt antimilitariste, il était difficile au pouvoir républicain de penser de manière réaliste sa relation avec les généraux. La guerre amena Gambetta à passer de la tentation de l’ostracisme à l’idée que la République ne pouvait se passer d’officiers compétents, quelle que fut leur couleur politique. Il ne variera plus, comme l’atteste, beaucoup plus tard, le recours à Galliffet et à de Miribel.
Naissance d’une élite de chefs républicains
19Il faut rappeler enfin que le ministre, grand découvreur de talents, fit souvent des choix remarquables : outre Faidherbe et Chanzy, Farre, Billot, Borel, Jaurès, Jauréguiberry se révélèrent excellents. Or, le regard porté par ces militaires sur les républicains est sensiblement différent de celle de leurs collègues. Le témoignage du général Borel, tout en nuances25, mérite d’être cité : « L’élément civil donnait d’excellents renseignements… quelquefois aussi, ces MM., quoique fort intelligents, étaient dans le faux […]. L’administration de la guerre du 10 octobre a rendu de grands services et a fait tout ce qu’il était matériellement possible de faire. Elle a été souvent pour nous sévère et injuste, mais ce n’est pas une raison pour que nous ne lui rendions pas justice […]. Il y a eu un homme qui, sous le titre modeste de délégué à la Guerre, a rendu d’immenses services dont on ne lui est pas reconnaissant, parce qu’il n’a pas réussi […]26. C’est à lui que nous devons l’improvisation de nos armées, auxquelles manquaient la force morale, la discipline, l’instruction militaire, la confiance en soi et l’organisation que la tradition seule peut nous donner27. » Témoignage capital, d’un officier devenu républicain à la suite de la guerre. Faut-il rappeler en effet que durant celle-ci, très peu d’officiers – Faidherbe et Cremer sont des exceptions, affichent ouvertement des sentiments favorables à la République. Les Chanzy, les Jaurès, les Jauréguiberry, tous ceux qui voteront l’amendement Wallon et les lois de 1875, s’y rallient après le 8 février. Comment croire que la Défense nationale n’y a été pour rien ! Chez beaucoup, la période fait aussi mûrir une autre conception de l’armée ; Jean-Charles Jauffret rappelle que même de Cissey, après avoir traité Gambetta de « dictateur-avocat incapable », prônera que « tout citoyen doit être soldat »28. Est significative de cette vision nouvelle la lettre de Justin Clinchant, qui refuse le commandement d’une division versaillaise, alors qu’il avait été chargé par Thiers de réorganiser une armée du Nord [ « En acceptant ce rôle, je me regardais comme un des représentants de la jeune armée qui vient de combattre pendant cinq mois d’hiver, je pensais qu’une semblable mesure aurait l’avantage de rapprocher l’ancienne et la nouvelle armée et de préparer leur fusion »]29. Cette thèse républicaine de l’armée nationale se retrouvera plus tard dans le projet Faidherbe30.
20Cette mutation des mentalités ne touche qu’une minorité d’officiers généraux. Mais ceux-là sont justement appelés à encadrer l’armée. Si la Défense nationale n’aboutit pas à la républicanisation du corps des généraux, elle produit une petite élite dirigeante qui sera chargée, au temps de l’opportunisme, de veiller au loyalisme de ses collègues. Pour ces hommes, la révolution du 4 septembre a été un formidable marchepied. Ainsi le commandant Billot, évadé de Metz, est promu colonel, chef d’état-major du 18e corps d’armée, à son arrivée à Tours. Le 22 octobre, il est investi par Freycinet du commandement de ce même corps, et a sous ses ordres, à ce titre, deux brigadiers : Feillet-Pilatrie et Hainglaise. Le 28, il est général de brigade à titre provisoire, et le 6 décembre, divisionnaire. Lorsque Gambetta, en tournée à Bourges, veut le confirmer dans ce grade, il refuse : « vous me nommerez, si vous le voulez, après ma première victoire ». En moins d’un mois, Billot a parcouru plus de quinze ans de carrière... Le 5 février, à Bordeaux, Jules Simon lui offre le portefeuille de la Guerre, qu’il refuse en bon gambettiste. Il sera élu le 8 février représentant de la Corrèze. D’autres promotions, moins spectaculaires, sont également très rapides.
21Ces hommes distingués par Gambetta en 1870, souvent passés par l’Assemblée nationale, puis par le Sénat, verrouilleront dans les années 1880, par un phénomène de rotation, les postes clés. Ils seront ministres de la Marine, comme Jaurès et Jauréguiberry, de la Guerre, comme Farre, Borel et Billot, occuperont les directions de corps d’armée, comme Clinchant, Lecointe, et encore Borel et Farre, le poste de gouverneur militaire de Paris – Lecointe et Clinchant encore –, les présidences de comités techniques, comme Thoumas, et à nouveau Farre. Si le rôle de cette poignée d’hommes, dont on voit très clairement qu’il sont à la fois des militaires et des politiques, fut essentiel dans le contrôle de l’armée au temps de la stabilisation républicaine, c’est que leur action pendant la Défense nationale, les qualités qu’ils y avaient démontrés, les rendaient professionnellement incontestables.
22La Défense nationale a modifié les rapports entre le pouvoir politique et l’armée. On est passé de l’osmose impériale à une cohabitation méfiante. Les militaires se sont sentis menacés par la politique de Gambetta, qui en combinant l’ingérence des civils et la modification de l’avancement, a remis en question l’identité du corps. La greffe républicaine ne pouvait prendre dans ces conditions. Toutefois, l’affrontement redouté par Gambetta au lendemain du 16 mai n’eut pas lieu, et la période apporte ici deux éléments d’explication. D’une part, elle a modifié en profondeur les conceptions des républicains. Tout en revivifiant la thèse d’une armée nationale en osmose avec le pays, et en ce sens héritière de la mystique révolutionnaire, les fondateurs, bien avant l’âge d’or de l’opportunisme, accèdent au réalisme. La guerre républicaine souligne que face à la hiérarchie militaire, l’hostilité est aussi dangereuse que le laxisme. A l’hiver 1870-1871 se met en place une pratique qui réglera les relations ultérieures : le pouvoir s’efforce de laisser aux généraux une autonomie technique et opérationnelle, sans renoncer à un contrôle politique que la défiance d’une majorité de cadres rend indispensable. D’autre part, le dosage entre ces deux impératifs sera assuré par une petite vingtaine d’officiers brillants, promus par la Défense nationale et progressivement acquis au nouveau régime, qui serviront de charnière entre le monde des républicains et celui des militaires.
Notes de bas de page
1 Discours de juillet 1868 au Corps Législatif.
2 Cité par Pierre Barral : « Gambetta et l’armée », Revue de la Défense nationale, octobre 1970.
3 William Serman : « Les généraux français de 1870 », Revue de la Défense nationale, août-septembre 1970.
4 Rapport de la Commission d’enquête parlementaire sur les Actes du Gouvernement de la Défense nationale, Dépêches télégraphiques de l’Eure-et-Loir, 12 X 1870, A.N./ADXVIIIc918.
5 Idem, D.T. du Doubs, 15 septembre 1870.
6 Ibid., D.T. de la Drôme, 18 janvier 1871.
7 Ibid., D.T. de Gambetta à Jules Favre, 27 janvier 1871, A.N./ADXVIIIc919.
8 Cf. William Serman : Les officiers français dans la nation : 1848-1914, Paris, Aubier, 1982. L’auteur rappelle que le vote « non » a été majoritaire à l’école d’application de Metz, lors du plébiscite de 1852.
9 Idem.
10 D.T. du Nord, 31 octobre 1870, A.N./ADXVIIIc 918.
11 D.T. de la Loire, 29 septembre 1870, idem.
12 Lettre à l’amiral Fourichon, annexe à la déposition du général Bourbaki devant la commission d’Enquête, A.N./ADXVIIIc 922.
13 D.T. du Rhône, 30 septembre 1870, A.N./ADXVIIIc 919.
14 Déposition d’Adolphe Crémieux devant la commission d’Enquête, A.N./ADXVIIIc 920.
15 D.T. de Saône-et-Loire, 2 février 1871, A.N./ADXVIIIc 919.
16 Déposition du général d’Aurelle de Paladines, A.N./ADXVIIIc 920.
17 Déposition du général Chanzy, A.N./ADXVIIIc 922.
18 Cf. François Bédarida : « L’armée et la République : les opinions politiques des officiers français en 1876-78 », Revue historique, 1964, p. 119-164. L’auteur mentionne 9 % seulement de généraux républicains, soit 18 sur 187.
19 Cf. François Roth : La Guerre de 1870, Paris, Fayard, 1990, p. 565.
20 Calculé à partir des états donnés par Chanzy lui même, La Deuxième Armée de la Loire, Paris, Plon, 1871, annexes.
21 S.H.A.T., dossier Cremer 2/AUX 2.
22 Lettre du général Clinchant à Le Flô, dossier cité.
23 D.T. de Gambetta à Ordinaire, 20 janvier 1871, A.N./ADXVIIIc 919.
24 Déposition du général Chanzy, op. cit.
25 On sait que Borel ne fut pas toujours d’accord avec les opportunistes ; il démissionnera en 1879 de son poste de ministre de la Guerre.
26 Il s’agit de Freycinet.
27 Déposition du général Borel, A.N./ADXVIIIc 922.
28 Jean-Charles Jauffret : Parlement, Gouvernement, Commandement : l’armée de métier sous la Troisième République : 1871-1914, Thèse, Paris-I, 1987, t. 1, p. 67-68.
29 Lettre de Clinchant au général Le Flô, 20 avril 1871, S.H.A.T., dossier Clinchant, 2/GD 1517.
30 Sur ce thème, voir J. Ch. Jauffret, op. cit., p. 135-136.
Auteur
-
Éric Bonhomme
Normalien et agrégé d’histoire, enseigne en khâgne au lycée Montaigne ainsi qu’à l’université Michel de Montaigne-Bordeaux-III. Auteur d’une thèse sur L’exercice du pouvoir sous la Défense nationale, septembre 1870-février 1871, il prépare actuellement avec ses collègues de Bordeaux-III un Dictionnaire des parlementaires d’Aquitaine sous la Troisième République (à paraître à l’été 1998).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Métro, dépôts, réseaux
Territoires et personnels des transports parisiens au XXe siècle
Noëlle Gérôme et Michel Margairaz (dir.)
2002
Policiers dans la ville
La construction d’un ordre public à Paris (1854-1914)
Quentin Deluermoz
2012
Maurice Agulhon
Aux carrefours de l’histoire vagabonde
Christophe Charle et Jacqueline Lalouette (dir.)
2017
Autonomie, autonomies
René Rémond et la politique universitaire en France aux lendemains de Mai 68
Charles Mercier
2015
