De l’armée au palais du Luxembourg : Les officiers devenus sénateurs inamovibles
p. 303-311
Texte intégral
1La loi du 24 février 1875 sur l’organisation du Sénat prévoyait la désignation par l’Assemblée nationale de soixante-quinze sénateurs inamovibles destinés à former le quart de la future chambre haute1. Les élections de ces sénateurs inamovibles se déroulent au mois de décembre 1875 et se soldent par l’entrée au Sénat de vingt sénateurs ayant appartenu ou appartenant toujours à l’armée. Ces officiers représentent 26,6 % du premier contingent de sénateurs inamovibles. Lors des renouvellements ultérieurs qui interviennent, au gré des décès, jusqu’à la disparition de l’institution en 1884, huit des quarante-et-un nouveaux inamovibles ont appartenu ou appartiennent toujours à l’armée, soit 19,5 % du second contingent. La proportion est moindre qu’en 1875, mais reste forte2. Elle permet aux officiers de conserver une des premières places au sein de ce groupe particulier des sénateurs inamovibles, aux côtés des avocats3. Avec un total de 24 % de sénateurs inamovibles issus de l’armée, on atteint la proportion la plus élevée de militaires au sein des assemblées représentatives de la Troisième République4. De plus, ces officiers ne sont pas des plus obscurs ; ils appartiennent au contraire à l’élite de l’armée, par leurs grades, mais aussi par leur formation ou leur carrière. Ils n’arrivent cependant pas au Sénat, dans la même position.
2Parmi ces vingt-huit sénateurs inamovibles passés par l’armée, il est nécessaire de distinguer trois groupes :
les officiers tôt démissionnaires : huit5 ;
les officiers retraités, mais ayant fait l’essentiel de leur carrière dans l’armée : sept6 ;
les officiers encore en activité au moment de leur élection : treize7 ;
l’arrivée au Sénat de ces officiers supérieurs n’est pas fortuite, mais répond au moins à trois motivations : la première est de faire entrer d’éminents représentants de l’armée au Sénat, la seconde de s’assurer les services de spécialistes des questions militaires, et la troisième de dégager une élite d’officiers sénateurs républicains.
Un Sénat de notabilités
3Les libéraux qui avaient réfléchi, dès la fin de l’Empire, à la meilleure forme de gouvernement possible avaient pour l’essentiel envisagé que la chambre haute représentât aussi bien les intérêts locaux que les intérêts professionnels. L’idée s’était donc développée d’y faire entrer les hommes qui s’étaient illustrés dans les divers domaines de la vie sociale. Les officiers supérieurs appartiennent naturellement à cette catégorie et tous les projets libéraux, pensons à ceux de Victor de Broglie, de Prévost-Paradol ou d’Édouard Laboulaye, envisagent de leur faire une place dans la chambre haute, place qu’ils occupaient déjà dans le Sénat de l’Empire8. De cette idée d’associer les illustrations de la société à la vie parlementaire, il ne reste finalement en 1875 que l’inamovibilité. Pour les militaires en effet, les postes de sénateurs inamovibles jouent ce rôle, et permettent de conserver au Sénat une part non négligeable d’officiers supérieurs, retraités mais aussi en activité.
4L’armée entre toute entière au Sénat à partir de 1875. Toutes les armées sont en effet représentées : l’armée de Terre avec dix-neuf représentants et la Marine avec neuf, mais à l’intérieur de chaque secteur, on observe une bonne répartition entre l’infanterie forte de sept représentants, le corps d’état-major qui envoie cinq officiers au Sénat, le génie qui en a trois, l’artillerie et la cavalerie deux chacune, l’artillerie de marine et le génie maritime un chacun. Les armes savantes sont privilégiées, sans doute par souci de disposer au Parlement de spécialistes des diverses questions posées par le redressement militaire du pays cinq ans après la défaite. Naturellement tous les officiers retenus n’ont pas la même vision de l’armée, de son organisation ou de son avenir, mais tous ont conservé de leur passage sous les drapeaux un même attachement à leur corps d’origine. C’est ce qui constitue l’homogénéité d’un groupe par ailleurs assez disparate.
5L’hétérogénéité de l’ensemble tient d’abord au temps de service effectué. Parmi les vingt-huit sénateurs inamovibles issus de l’armée, cinq ont accompli un temps de service très court et ont démissionné tôt, parfois quarante ans avant leur entrée en politique. Trois autres interrompent leur activité militaire lorsqu’ils commencent leur carrière politique, mais à la différence des cinq premiers, ils bénéficient incontestablement de l’aura entourant les militaires lorsqu’ils se lancent dans la campagne. Autrement dit, ils ont été élus parce qu’ils étaient militaires, ce qui n’est pas le cas des premiers. Ces huit sénateurs ont cependant en commun leurs origines sociales ; ils appartiennent tous à la noblesse et disposent de suffisamment de moyens pour pouvoir se retirer sur leurs domaines et vivre de leurs rentes9. La noblesse n’est cependant pas absente du second groupe d’officiers que l’on peut distinguer, ceux qui font carrière dans l’armée jusqu’à leur mise à la retraite. Sur les vingt officiers qui ont fait toute leur carrière dans l’armée, six sont d’origine noble, sept appartiennent à des familles de notables bourgeois, sept enfin sont issus de la petite bourgeoisie. Les carrières politiques, naguère réservées aux officiers issus des familles de notables et en particulier de la noblesse, s’ouvrent donc quelques peu aux officiers de familles plus modestes, mais supposent qu’ils poursuivent leur carrière militaire. A cet égard, l’inéligibilité des officiers, à la Chambre dès 1875, au Sénat à partir de 1884, tarit le recrutement des officiers roturiers et compromet les effets d’une méritocratie que l’analyse du cas des sénateurs inamovibles révélait.
6Cette méritocratie est le produit d’un système de grandes écoles militaires qui a largement contribué à la démocratisation du corps des officiers10. Le groupe des vingt-huit sénateurs se signale en effet par une très forte proportion d’anciens élèves de ces grandes écoles (85,7 %), proportion qui est très au dessus de l’ensemble du corps des officiers, mais qui est en revanche plus conforme à celle des généraux de 187011, voire d’autres groupes d’officiers « politiques », les conseillers militaires des présidents de la République par exemple12. Parmi les grandes écoles fréquentées, Saint-Cyr fait jeu égal avec l’École polytechnique, chacune ayant vu passer huit futurs sénateurs. Quant à l’École navale, elle a accueilli six futurs sénateurs.
7Le Sénat a donc recruté l’élite de l’armée française. Les vingt officiers qui ont fait toute leur carrière dans l’armée ont gravi tous les échelons de la hiérarchie : treize terminent leur carrière comme généraux et sept comme amiraux. Ils ont naturellement fait l’essentiel de leur carrière sous le Second Empire : treize ont ainsi participé à la guerre de Crimée, six ont fait la campagne d’Italie, quatre se sont rendus au Mexique, tandis que trois marins participaient à l’expédition de Chine de 1860. La guerre franco-prussienne enfin mobilise l’essentiel de ces officiers, puisque vingt y participent, certains tels Aurelle de Paladines reprenant du service à cette occasion. Ces diverses campagnes ont incontestablement servi la carrière de ces officiers qui y gagnent leurs galons, en même temps que de hautes distinctions dans l’ordre de la légion d’honneur. Mais au-delà de ces campagnes, le principal terrain d’action de ces officiers supérieurs demeure l’Algérie ; treize sénateurs y ont servi, pendant une durée moyenne de onze ans. Ce groupe d’officiers amalgame en effet les deux générations de la conquête et de l’organisation de ce pays. L’Algérie a servi de laboratoire à la fois aux jeunes officiers sortis des écoles militaires et aux chefs en quête de commandement.
8Le mariage n’est pas rare chez ces officiers de carrière, même si cinq d’entre eux restent célibataires13. Les officiers concernés se sont mariés en moyenne à trente-six ans et demi, c’est-à-dire un peu plus vieux que la moyenne des sénateurs inamovibles14. Les marins se marient en général plus tard : 46 ans pour Pothuau, 49 ans pour Peyron, 40 ans pour Jaurès, mais 30 ans seulement pour Jauréguiberry. Sans doute les longues campagnes en mer expliquent-elles cet âge tardif au mariage. C’est en effet vers la quarantaine que ces marins obtiennent souvent un poste de commandement fixe, soit dans un port français, soit outre-mer. Une grande diversité se rencontre parmi ces mariages, mais dans l’ensemble on se marie dans son milieu d’origine ; on y retrouve ainsi des alliances entre familles de notables qui permettent d’asseoir encore davantage la position sociale de l’intéressé. Mais certains officiers ont visiblement fait des mariages d’inclination, à l’image de Chanzy qui se marie à la fille d’un lieutenant-colonel, ou de Farre qui épouse à vingt six ans la fille d’un négociant. Même si elles interviennent dans le même milieu social, ces unions ont cependant contribué à grossir les biens de la famille. Plus d’un officier sans fortune, à l’image de Letellier, trouve une femme bien dotée. Néanmoins ces alliances correspondent plus rarement à une stratégie politique affirmée. On peut toutefois considérer le mariage en 1831 de Chabaud-Latour avec Hélène Joséphine Mathilde Perier, la nièce de Casimir Perier, comme la volonté de fusionner intérêts financiers et politiques. Chabaud-Latour retrouve ainsi au Sénat le cousin germain de sa femme, Auguste-Casimir Perier, également inamovible. Mais l’exemple le plus marquant de ces mariages politiques reste celui du général Billot qui épouse en 1879, en secondes noces, alors qu’il est déjà sénateur inamovible Marie Marguerite Roux, belle-fille du sénateur Dufay ; elle a 27 ans de moins que lui et lui apporte une dot de 290 000 francs. Dans ce cas précis, on peut véritablement parler d’un mariage qui parachève l’ascension sociale, puisqu’il apporte au général Billot, après la gloire des armes et les honneurs politiques, la fortune, et lui permet ainsi de s’installer dans la bonne bourgeoisie. Mais ces quelques exemples mis à part, on peut dire que le mariage n’a guère influé sur le devenir politique de ces officiers dont les talents militaires restent bien le meilleur atout pour entrer en politique.
L’entrée en politique
9La sélection de ces officiers est rendue possible par leur forte proportion dans l’Assemblée nationale élue en 1871. Les sénateurs cooptés en 1875 ont tous été désignés au préalable par le suffrage universel, ce qui n’est pas toujours le cas des inamovibles choisis entre 1876 et 1884. Mais le souci d’honorer l’armée par le choix d’officiers supérieurs n’en est pas moins réel en 1875. Autrement dit les militaires choisis comme sénateurs inamovibles l’ont été d’abord parce qu’ils s’étaient illustrés dans l’armée, et ensuite parce qu’ils étaient parlementaires. Leur principal titre de gloire est naturellement d’avoir participé à l’effort de défense nationale, de septembre 1870 à janvier 1871. Sur vingt officiers en activité en 1870, ou ayant repris du service à l’occasion de la guerre, dix-sept ont combattu après le 4 septembre, parmi lesquels les généraux Aurelle de Paladines, Chanzy, Farre et Billot et les amiraux Pothuau, Jaurès et Jauréguiberry. Certains d’entre eux doivent leur élection essentiellement à ce passé militaire glorieux qui permet d’effacer des prises de position politiques conservatrices. C’est l’argument que Chesnelong avance pour expliquer l’élection de deux des officiers venus des rangs du centre-droit ou de la droite : « M. le général de Cissey et M. l’amiral de Montaignac, après avoir été longtemps ballottés, durent leur succès à l’appoint de quelques voix d’anciens frères d’armes qui siégeaient à gauche et qui voulurent rendre hommage à leurs services militaires15. » Dans le cas du général Changarnier, dont les sentiments royalistes sont connus, l’élection s’explique davantage par le rôle qu’il a joué à la fin de la Seconde République, lorsqu’il affrontait Louis-Napoléon Bonaparte. Ce passé d’opposant à l’Empire naissant lui vaut la sympathie d’une partie des républicains, ce que confirme Chesnelong : « M. le général de Changarnier, qui, à gauche même, était entouré d’une très grande considération, dut au respect qu’inspirait son glorieux passé un appoint de voix de gauche qui assura son succès au second tour de scrutin16. »
10Mais le prestige acquis sous les armes vaut aussi pour le général d’Aurelle de Paladines, qui malgré ses différends avec Gambetta en 1870, reste, aux yeux des parlementaires de 1875, l’un des chefs de l’armée de Tours. Il est l’homme de la victoire de Coulmiers. Son rôle dans l’armée de la Défense nationale lui permet en outre de faire oublier son engagement bonapartiste, aussi bien au lendemain du coup d’état qu’à la fin de l’Empire lorsque, sollicitant déjà un fauteuil de sénateur, il rédigeait une profession de foi franchement impérialiste17. La participation à l’effort de Défense nationale a donc été décisive pour expliquer le choix de ces hommes, même s’il faut bien reconnaître que, par là même, la Troisième République naissante honore pour l’essentiel les chefs d’une armée vaincue. Aux yeux des parlementaires de 1875, l’engagement aux côtés du gouvernement de Défense nationale est un signe manifeste d’attachement à la patrie ; il est donc considéré comme un geste politique.
11Ces officiers sont en effet choisis comme sénateurs inamovibles parce qu’ils s’étaient aussi affirmés comme des hommes politiques. Tous les promus de 1875 étaient députés, quatre des huit officiers désignés entre 1876 et 1884 avaient également occupé des fonctions parlementaires. Quant aux quatre autres (Campenon, Farre, Gresley, Peyron), ils sont ministres au moment de leur élection au Sénat. Leur exemple n’est du reste pas exceptionnel, car sur vingt sénateurs inamovibles issus des armes, douze ont été ministres. A l’exception des quatre derniers cités, les officiers devenus sénateurs inamovibles avaient donc préalablement affronté le suffrage universel. Certes, le scrutin de liste de 1871 facilite l’intégration des non spécialistes à la vie politique, mais il leur a fallu tout de même faire campagne sur le terrain. Or, malgré le déracinement dû à la mobilité des carrières militaires, certains officiers sont parvenus à se tailler des fiefs électoraux. Trois d’entre eux s’étaient déjà fait élire conseillers généraux sous l’Empire : Montaignac en Seine-Inférieure, Chabron dans la Haute-Loire et Chareton dans la Drôme. Quatre autres officiers suivent la même voie en 1871 : Saisy de Kerampuil, Chadois, Chanzy et Billot. Ces deux derniers, ainsi que Chareton et Chabron sont même un temps présidents de conseils généraux, ce qui confirme leur bonne implantation locale. Mais à l’inverse, pour d’autres officiers, l’élection au Sénat est le moyen de pallier l’absence d’enracinement provincial qui risquait d’être sanctionnée à l’occasion des élections générales de 187618. Ainsi, l’amiral Pothuau, élu à Paris en 1871, à cause de sa participation à la défense de la ville, avait peu de chance de retrouver un siège dans la capitale en 1876.
12Néanmoins ces officiers ont acquis une expérience parlementaire dans la première législature de la Troisième République. Celle-ci promeut donc au Sénat une phalange de spécialistes des questions politico-militaires, alors même que ces questions ont notablement occupé les députés de l’Assemblée nationale depuis 1871. C’est l’époque des grandes lois militaires, suscitées par la défaite19. Il n’est donc pas indifférent que huit des élus de 1875 aient appartenu à la Commission de réorganisation de l’armée, dite des 45, parmi lesquels ses deux vice-présidents, l’amiral de Montaignac, et le général Chabaud-Latour, auquel il faut ajouter celui que le général du Barail désigne dans ses mémoires, comme « l’homme important, le factotum, la cheville ouvrière de cette commission »20, à savoir son rapporteur, le général Chareton, un des rares élus de 1875 à avoir passé la guerre en captivité, temps mis à profit pour réfléchir au problème de la réorganisation de l’armée21. Cinq ans après la défaite, le régime veut donc conserver, dans ses assemblées, des spécialistes des questions militaires. Or, à partir de 1875, le Sénat est la seule des deux assemblées à pouvoir accueillir des militaires en activité, la plupart du reste par le biais de l’inamovibilité. Ces spécialistes sont également tout prêts à se muer en ministres, tant il est vrai que les sénateurs inamovibles issus de l’armée forment un réservoir de ministrables.
Une cohorte d’officiers républicains
13Si quelques officiers conservateurs réussissent à se faire élire sénateurs inamovibles, en partie du reste sur leur nom et en raison de leur passé militaire, il n’en reste pas moins que la plupart des inamovibles venus de l’armée sont des républicains, surtout si l’on s’en tient aux militaires de carrière. Huit des officiers élus en 1875 appartenaient à F Assemblée nationale aux groupes de la Gauche républicaine (3)22 et du Centre gauche (5)23, deux autres, à l’occasion des débats constitutionnels ont glissé du Centre droit au centre gauche, et font figure de ralliés à la cause républicaine24. Quant aux sénateurs désignés après 1876, cinq sur huit, tous élus après 1879, sont des républicains25. Au total quinze des officiers de carrière devenus sénateurs inamovibles sont donc républicains. Certes, le mode de désignation l’explique aisément. Il n’en demeure pas moins qu’ils sont de ce fait assez peu représentatifs du reste de l’armée, au moins dans son commandement. A la même époque, l’enquête conduite par Gambetta révélait que 9 % des généraux seulement étaient favorables à la République26. Cette circonstance est d’autant plus importante à souligner que sur ces quinze sénateurs, onze sont encore en activité lors de leur élection au Sénat. Ainsi, l’inamovibilité a permis à une élite d’officiers supérieurs républicains, en activité, d’entrer au Sénat, alors même que les portes de la chambre des députés leur étaient fermées, puisque la loi de novembre 1875 rendait inéligible les militaires d’active27.
14Ces militaires de carrière avaient depuis longtemps pour certains lié leur destin à la politique. La plupart étaient en relations avec le monde républicain. Parmi les élus de 1871, plusieurs gravitaient ainsi dans l’entourage de Juliette Adam. Les généraux Chanzy et Billot, ainsi que les amiraux Pothuau et Jauréguiberry sont de ses intimes28. Si l’on en croit Juliette Adam, c’est du reste l’amiral Pothuau qui a poussé la candidature de son collègue Jauréguiberry à un fauteuil de sénateur inamovible29. D’autres sont encore plus franchement gambettistes, à l’image des généraux Farre et Campenon qui apparaissent comme des « créatures de Gambetta ». Le premier a suivi Gambetta depuis l’époque de la Défense nationale, alors qu’il appartenait à l’armée du nord. Le second, républicain avancé en 1848, laisse se forger l’image d’un adversaire du coup d’état, alors qu’il fut rappelé dans les cadres de l’armée par l’Empire, après avoir été sanctionné par la République conservatrice. Mais il fait partie des officiers prêts à soutenir la cause républicaine, en cas de coup de force militaire, au lendemain du 16 mai 187730. Quant au général Chanzy, si ses relations avec Gambetta ont été difficiles, il n’en passe pas moins pour un de ses proches vers 187731.
15L’attitude de ces sénateurs venus de l’armée à l’égard des questions religieuses confirment leur appartenance majoritaire à la frange modérée du parti républicain. Deux officiers-sénateurs viennent du protestantisme et ont occupé des fonctions dans l’Église réformée. Chabaud-Latour, issu d’une famille protestante du Gard a été membre du consistoire de Paris. Jauréguiberry, élevé dans le protestantisme par une mère anglaise, s’est pleinement intégré à l’Église réformée en épousant la fille d’un pasteur gardois32. L’un et l’autre partagent des idées libérales et bien que Chabaud-Latour vienne de l’orléanisme, tous les deux se rallient à l’idée d’une République modérée. Les autres sénateurs officiers appartiennent par leur baptême à la religion catholique, mais si l’on excepte les notables légitimistes, tôt démissionnaires et quelque peu atypiques dans ce groupe, la plupart d’entre eux sont indifférents en matière religieuse. Toutefois cette indifférence ne signifie pas hostilité. On ne trouve guère parmi eux d’anticléricaux déclarés, sauf peut-être le général Campenon. Certains de ces officiers sont au contraire restés attachés à la religion catholique et ne font pas du combat anticlérical un des fondements de leur idéologie républicaine, à l’instar de Joseph Chareton qui s’abstient de voter sur le projet de Sacré-Cœur et fait élever ses deux fils dans un collège catholique. Mais les sénateurs venus de l’armée, dont l’appartenance au camp républicain a pu être décelé au moment de leur désignation, confirment en général cet ancrage lors du vote des lois laïques au début des années 1880. Sur un effectif de quinze sénateurs républicains, trois sont morts au début des années 1880. Dix votent au moins un des grands textes sur la laïcité, à savoir notamment l’article 7 de la loi du 9 mars 1880 excluant les congrégations religieuses de l’enseignement ou la loi sur le divorce33. Les mêmes votent également contre l’amendement Jules Simon prévoyant d’introduire dans les programmes scolaires un « enseignement des devoirs envers Dieu ». En revanche, deux sénateurs, Fourichon et Chadois, se détachent de leurs collègues et votent inversement. Cette prise de distance à l’égard du parti républicain n’est pas isolée, même si l’on en retrouve des traces sur un autre terrain que celui de la laïcité. En effet, lors du vote de la loi maintenant l’exclusion de France des fils des familles y ayant régné, plusieurs officiers républicains refusent de voter favorablement. Le général Billot et l’amiral Jaurès choisissent délibérément de ne pas prendre part au vote. Mais surtout les généraux Chabron, Gresley, et l’amiral Jauréguiberry votent contre. Certes cette loi touchait directement le duc d’Aumale et ne pouvait que heurter des frères d’armes. Mais au-delà de ce cas individuel, ce vote indique que les officiers devenus sénateurs ont une conception tolérante de la République ; ils souhaitent en majorité une République laïque et libérale. On peut donc conclure que si les deux tiers des sénateurs issus de l’armée appartiennent au camp républicain, ils ne sont pas pour autant animés de sentiments anticléricaux exacerbés et voisinent davantage avec les milieux libéraux qu’avec les milieux radicaux.
16Ils n’en sont pas moins courtisés pour leur attachement à la République. C’est donc tout naturellement dans ce groupe d’officiers républicains que les gouvernements des débuts de la Troisième République puisent pour trouver leurs ministres militaires34. Neuf des treize officiers d’active devenus sénateurs inamovibles ont été ministres. Les premiers gouvernements républicains non seulement choisissent de préférence des officiers en activité pour les ministères de la guerre et de la marine, mais ils s’attachent en outre à ce qu’ils aient une expérience politique. Or depuis 1875, seul le Sénat offre une telle possibilité ; les sénateurs inamovibles sont donc particulièrement mis à contribution. L’inamovibilité sénatoriale sert aussi à remercier un ministre républicain en lui offrant un fauteuil parlementaire, garantie face à l’instabilité ministérielle. Ainsi un double mouvement s’opère entre le gouvernement et le Sénat : d’un côté d’anciens ministres de la guerre ou de la marine se font élire sénateurs inamovibles, d’un autre côté l’inamovibilité façonne un réservoir d’officiers-parlementaires spécialistes des questions militaires et disponibles pour obtenir un portefeuille ministériel.
17En somme, si le groupe des officiers devenus sénateurs inamovibles est assez divers, dans ses origines sociales comme dans la carrière suivie, deux traits cependant méritent d’être soulignés. Ces officiers ont été désignés pour représenter l’armée au Sénat. Mais sur le plan politique, c’est bien un noyau républicain qui s’affirme d’autant plus que les officiers monarchistes élus en 1875 disparaissent rapidement, à l’image d’Aurelle de Paladines ou de Changarnier. Ce noyau républicain forme un vivier de ministres jusqu’à la fin du siècle, même si naturellement, après 1884, ce réservoir se tarit. Il n’en reste pas moins que l’inamovibilité a permis de maintenir un lien direct entre l’armée et le parlement, puisque, à partir de 1875, dans la pratique, sinon en droit, les seuls officiers en activité qui peuvent être parlementaires sont les inamovibles, ce qui représente une originalité dans la vie politique de la Troisième République.
Notes de bas de page
1 Cette question est désormais bien connue, grâce à l’ouvrage collectif dirigé par Jean-Marie Mayeur et Alain Corbin, Les Immortels du Sénat 1875-1918. Les cent seize inamovibles de la Troisième République, Paris, Publications de la Sorbonne, 1995, 512 p. Sur les origines de cette institution, voir en particulier Jean-Marie Mayeur, « Naissance des inamovibles », p. 15-24.
2 Voir Jacques-Olivier Boudon, « L’armée au Sénat », in Les immortels du Sénat, op. cit., p. 99-111.
3 Voir l’étude de Gilles Le Béguec, « Prélude à la République des avocats », in Les immortels du Sénat, op. cit., p. 81-98.
4 Selon Mattéi Dogan, « Les officiers dans la carrière politique (du maréchal de Mac-Mahon au général de Gaulle) », Revue française de sociologie, avril-juin 1961, vol. II, 2, p. 88-99, 5 % des parlementaires de la Troisième République ont appartenu à l’armée.
5 Comulier, Franclieu, La Fayette, Tocqueville et Tréville, auxquels on peut ajouter Saisy de Kerampuy, Carayon-Latour et Chadois, même si ces trois derniers, en prenant part aux combats de 1870, bénéficient, lors de leur élection, du prestige en découlant.
6 Aurelle de Paladines, Chabaud-Latour, Chabron, Changarnier, Dupuy de Lôme, Fourichon, Montaignac.
7 Billot, Campenon, Chanzy, Chareton, Courtot de Cissey, Farre, Frébault, Gresley, Jauréguiberry, Jaurès, Letellier, Peyron, Pothuau.
8 Voir Jacques-Olivier Boudon, art. cit., p. 107.
9 Ce type d’officiers parlementaires avait déjà été mis en valeur par Mattéi Dogan, art. cit., p. 94.
10 Voir William Serman, Les Origines des officiers français 1848-1870, Paris, Publications de la Sorbonne, 1979, 406 p.
11 Voir William Serman, « Les généraux français de 1870 », Revue de Défense nationale, août-septembre 1970, p. 1 319-1 330.
12 Christian Paul et Marc Vellay, L’entourage militaire du président de la Troisième République 1871-1939, Paris, Publications de l’I.R.P.A.J., n° 1, 1982, 181 p.
13 Campenon, Chabron, Changarnier, Frébault, Gresley.
14 Voir Françoise Mayeur, « Affinités, mariages et alliances », in Les immortels du Sénat, op. cit., p. 45-51.
15 Charles Chesnelong, L’Avènement de la République (1873-1875). Mémoires publiés par son petit-fils, Paris, Lib. Acad. Perrin, 1934, 247 p., p. 192.
16 Ibid., p. 190.
17 Papiers sauvés des Tuileries, suite à la correspondance de la famille impériale, publiés par Robert Halt, Paris, E. Dentu, 1871, 292 p., p. 153-157. Le général d’Aurelle de Paladines à l’Empereur, arrivée le 13 décembre 1867.
18 Rappelons que l’amiral Jauréguiberry, élu député des Basses-Pyrénées en 1871, puis démissionnaire, est battu aux éléctions sénatoriales de 1876, dans ce même département.
19 Voir Raoul Girardet, La Société militaire dans la France contemporaine 1815-1839, Paris, Plon, 1953, 231 p.
20 Général du Barail, Mes Souvenirs, Paris, Plon, 3 tomes, t. 3, 612 p., p. 397.
21 Voir Jean-Charles Jauffret, Parlement, gouvernement, Commandement : l’Armée de métier sous la Troisième République 1871-1914, Vincennes, S.H.A.T., 1988, 2 tomes, 1 355 p., p. 284-286 et David B. Ralston, The Army of the Republic. The Place of the Military in the Political Evolution of France, 1871-1914, Cambridge, Massachusetts, M.I.T. Press, 1967, 395 p., p. 44-45.
22 Billot, Chareton et Frébault.
23 Chadois, Chanzy, Jaurès, Letellier et Pothuau.
24 Chabron et Fourichon.
25 Campenon, Farre, Gresley, Jauréguiberry et Peyron.
26 François Bédarida, « L’Armée et la République : les opinions politiques des officiers français en 1876-1878 », Revue historique, 1964, t. 232, p. 119-164.
27 Leur élection au Sénat est encore possible, mais à condition qu’ils se présentent dans un autre département que celui de leur affectation.
28 Juliette Adam, Nos amitiés politiques avant l’abandon de la Revanche (Mes souvenirs 1873-1877, t. VI), Paris, A. Lemerre, 1908, 475 p., p. 301. Charles de Freycinet le confirme dans Souvenirs 1848-1878, Paris, Delagrave, 5e éd., 1912, t. 1, 404 p., p. 323-324, « Les plus hautes notabilités se pressaient chez elle [Juliette Adam]. Outre M. Gambetta et ses principaux collaborateurs, on voyait MM. Duclerc, Victor Lefranc, de Marcère, Le Myre de Vilers, les généraux Billot, Saussier, les amiraux Jaurès, Jauréguiberry ».
29 Juliette Adam, op. cit., p. 363.
30 Voir David D. Ralston, op. cit., p. 71.
31 Voir François Bédarida, art. cit., p. 157, « Héros austère du patriotisme, incarnation du dévouement à l’Etat, fermement résolu à défendre la République, Chanzy, dont on dit qu’il est au mieux avec Gambetta, s’efforce à la tête de l’Algérie de concilier tradition militaire et nouveau régime, esprit conservateur et fidélité républicaine : M. Chanzy est convaincu que le gouvernement républicain, loin de pactiser avec le désordre, le réprimerait au contraire énergiquement ».
32 Voir Michel Richard, « Notices sur les quatorze sénateurs inamovibles d’origine protestante, élus sous la Troisième République » Bulletin de la Société de l’Histoire du Protestantisme français, t. 137, 1991, p. 265-316.
33 Voir Rosemonde Sanson, « Groupes et tendances face aux scrutins », in Les Immortels du Sénat, op. cit.. p. 131-161.
34 Voir Jean Estebe, Les Ministres de la République 1871-1914, Paris, Presses de la EN. S.P., 1982, chap. 5, « Les généraux de gouvernement ».
Auteur
-
Jacques-Olivier Boudon
Ancien élève de l’École Normale Supérieure, agrégé d’histoire, docteur habilité à diriger des recherches en histoire, est professeur d’histoire contemporaine à l’université de Rouen. Auteur d’une trentaine d’articles, il a publié en 1996 L’épiscopat français à l’époque concordataire (1802-1905), aux Éditions du Cerf, et en 1997 Le Consulat et l’Empire, aux Éditions Montchrestien.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Métro, dépôts, réseaux
Territoires et personnels des transports parisiens au XXe siècle
Noëlle Gérôme et Michel Margairaz (dir.)
2002
Policiers dans la ville
La construction d’un ordre public à Paris (1854-1914)
Quentin Deluermoz
2012
Maurice Agulhon
Aux carrefours de l’histoire vagabonde
Christophe Charle et Jacqueline Lalouette (dir.)
2017
Autonomie, autonomies
René Rémond et la politique universitaire en France aux lendemains de Mai 68
Charles Mercier
2015
