L’armée coloniale et la République (1830-1962)

Jacques Frémeaux

p. 101-109


Texte intégral

1Peut-on dire qu’il a existé une tradition républicaine de l’Armée aux colonies ? C’est vrai et faux à la fois. D’un côté il apparaît que l’Armée, instrument de la conquête coloniale et aussi de la présence française outre-mer, a d’abord éveillé, de la part des fondateurs du régime, une forte suspicion. Mais on est tout aussi fondé à affirmer que la République a contribué à bâtir, ou du moins à cautionner, une image du soldat colonial en harmonie avec les valeurs et l’idéologie du régime.

La légende noire de l’Algérie

2Toute enquête doit nécessairement partir de l’expérience algérienne, pays qui, pendant quarante ans (1830-1870), s’est présenté comme un territoire conquis, occupé, gouverné et administré par des maréchaux et des généraux. De ces années, les républicains ne veulent recueillir que des aspects négatifs ou funestes. Ceux de métropole stigmatisent l’appui de l’armée d’Afrique au coup d’état du 2 décembre, dirigé par l’« Africain » Saint-Arnaud. Ceux d’Algérie dénoncent le despotisme et les fantaisies sanglantes des képis galonnés qui règnent sur un peuple d’Arabes misérables et de colons faméliques. Pendant la guerre, les uns et les autres ont l’amère satisfaction de dénoncer l’incompétence des généraux d’Afrique ; puis ils n’ont que mépris à l’égard des « capitulés », accusés d’avoir, par leur reddition, précipité l’échec du gouvernement de la Défense nationale, avant de diriger la répression contre la Commune. C’est sans doute l’écho des accusations portées contre eux qu’on retrouve sous la plume d’Alphonse Daudet, qui stigmatise « matraque et chapardage, l’Algérien Doineau et l’Algérien Bazaine »1. Ainsi, l’Algérie des militaires peut-elle être accusée tout à la fois d’être une terre de coups d’état, une terre d’incompétence et une terre de trahison.

3Certes, il y a là un manque de mémoire et une bonne dose de mauvaise foi. Avant de soutenir Louis-Napoléon, l’Armée a donné son appui au général républicain Eugène Cavaignac, et n’a approuvé le coup d’état que par une faible majorité. Quant aux colons, si les sentiments démocrates de beaucoup d’entre eux ne font aucun doute, une de leurs raisons de détester les militaires vient de la protection que nombre de ceux-ci accordent aux tribus contre les ambitions spoliatrices des civils. Enfin, la guerre de 1870, si elle a souligné les limites de bien des illustrations du Second Empire, a révélé les capacités d’un Lapasset, d’un Faidherbe, et surtout d’un Chanzy, purs produits de l’armée d’Afrique, et anciens chefs de bureaux arabes. Il faut dire que par la suite, la sensibilité de droite des cadres de l’Armée, et notamment l’appui donné par nombre d’entre eux à l’expérience de la « République conservatrice », puis l’inimitié entre gens d’épée et gens de robe, a continué à envenimer les choses. Aussi la liquidation du régime militaire en Algérie prend-elle trop facilement l’allure, surtout dans ses débuts, d’un véritable règlement de compte, comme en témoigne le décret ridicule (et jamais appliqué) aux termes desquels tout officier de bureau arabe dans la circonscription duquel éclaterait une insurrection en serait tenu pour pénalement responsable.

Du bon usage d’une armée dangereuse

4Certes, ces inquiétudes n’ont pas empêché l’Armée de mener à bien l’expansion des années 1880, qui amena l’occupation du Soudan, de la Tunisie et du Tonkin, sous la direction d’équipes liées à Gambetta et à Ferry. Ce dernier est amené à défendre, en ces circonstances, la présence de l’Armée outre-mer, ainsi que la manière dont sont conduites les opérations. C’est à l’occasion des affaires de Tunisie que Ferry lance, en particulier à destination des radicaux, la formule célèbre « ne touchez pas à la France, ne touchez pas l’Armée »2. Dès cette époque aussi, Ferry justifie, contre les détracteurs systématiques des bureaux arabes, le maintien de territoires sous commandement militaires au sud de l’Algérie. Mais il ne paraît pas que ces épisodes aient suffi à susciter une véritable réconciliation. Les conditions, notamment, dans lesquelles s’opèrent, entre 1879 et 1898, la plupart des campagnes du Soudan, avec leur cortège de dépassements de crédits, et la réputation sinistre de ces « guerres nègres » qui égalent les pires horreurs de la conquête de l’Algérie, ressuscitent les mauvais souvenirs. D’autre part, en une époque où la généralisation de la conscription bouleverse les conditions d’exercice du métier militaire, l’armée d’Afrique ou l’armée d’outre-mer demeurent très largement des troupes de métier dont les baïonnettes, souvent étrangères, semblent pouvoir être une tentation facile pour des menées prétoriennes.

5En 1897 encore, un républicain convaincu comme Jean-Louis de Lannessan, ancien gouverneur de l’Indochine et futur ministre de la Marine et des Colonies dans le ministère Waldeck-Rousseau, estime qu’« il ne faut surtout jamais confier à l’autorité militaire la direction des affaires d’aucune colonie. Par son éducation, par ses intérêts personnels, par les excitations dont elle est entourée, l’Armée est irrémédiablement poussée vers l’emploi de la force. Elle tient moins à prévenir des désordres qu’à les réprimer, et les pertes qu’elle subit ne font que l’encourager dans la voie des expéditions sanglantes, car de la mort des uns résulte l’avancement des autres »3. Ces lignes auraient pu être écrites en pleine conquête de l’Algérie.

Nouveaux militaires et nouveaux civils

6Ce témoignage peut cependant apparaître comme tardif. Depuis plusieurs années, comme l’écrit Henri Brunschwig, « une école nouvelle de militaires colonisateurs, formée d’hommes de grande classe », élabore des « méthodes conciliables avec les grands principes de la République »4. Que faut-il entendre par là ?

7D’abord, un certain nombre d’officiers coloniaux, au premier rang desquels Galliéni et Lyautey, aux côtés desquels on doit citer au moins aussi Joffre et Mangin, ont su assurer de leur fidélité au régime et de leur subordination à l’autorité civile des hommes qui étaient portés à en douter. Le rapprochement s’est fait d’abord au nom d’un idéal commun, au sein de ce « parti colonial », dominé dans les années 1890, par la grande figure d’Eugène Etienne, tout à la fois disciple de Gambetta, Algérien, et « l’ami de tous les coloniaux »5. Puis l’attitude des officiers d’outre-mer se démarque de celle qui est attribuée à leurs camarades de métropole. Lors de l’Affaire Dreyfus, Galliéni ou Lyautey marquent leurs distances avec les antidreyfusards, tandis que Marchand de retour à Paris après Fachoda refuse, en soldat discipliné, de cautionner leurs manifestations. Une partie des Français d’Algérie dénote au contraire de fâcheuses inclinations à l’égard du camp antidreyfusard, ce qui incite les autorités républicaines à plus de suspicion à l’égard de leurs revendications. On entend ainsi en 1901, le président du conseil Waldeck-Rousseau prononcer une manière d’éloge des bureaux arabes6.

8Il faut ajouter qu’en même temps on a vu apparaître sur le terrain, des gouverneurs civils qui ne sont plus des incompétents, choisis essentiellement pour leurs appuis politiques, ou des tyranneaux qui surveillent les militaires avec une susceptibilité maladive (comme le proverbial Grodet, successeur éphémère d’Archinard au Soudan, en 1894), mais de véritables patrons sachant, non seulement se faire obéir, mais aussi estimer de l’Armée. Des hommes comme Merlaud-Ponty, Merlin, Roume, Jonnart, ont su s’imposer à des équipes composées à la fois de militaires et de civils. Il faut dire que, après bien des tâtonnements, ils se sont vus attribuer de véritables responsabilités en matière de défense, mais aussi une autorité directe sur les commandants des territoires militaires, dont le modèle est sans doute les territoires du Sud, créés dans le Sahara dès 1901. Ainsi est-ce en liaison étroite avec Jonnart que Lyautey organise la progression dans les confins algéro-marocains, ou bien encore avec Merlin que Largeau dirige l’expansion au Tchad.

9Par ailleurs, les nouveaux généraux se montrent capables de respecter ce qu’un grand connaisseur, le gouverneur Delavignette, n’a pas hésité à appeler une « loi non écrite » : « ne jamais aventurer le régime républicain dans une affaire coloniale »7. Il faudrait entendre ici : ne pas éprouver d’échecs retentissants ; ne pas prolonger indéfiniment des campagnes ; ne pas non plus se livrer à des pratiques qui amèneraient la République à se mettre en contradiction avec ses propres principes ; tout ceci pour éviter une interpellation à la Chambre, avec ses conséquences fâcheuses. La formulation d’une doctrine dite de « pénétration pacifique » répond parfaitement, de ce point de vue, au souci d’économie des vies et des ressources de la nation comme aux préoccupations humanitaires des républicains. Certes, cette doctrine, avec ses grandeurs et ses ambiguïtés, n’est pas vraiment nouvelle. On pourrait la faire remonter à Bugeaud. Nul cependant mieux que Lyautey n’a su, dans son célèbre article sur Le rôle colonial de l’Armée, publié en 1900, présenter une doctrine qui est de nature à apaiser les scrupules : éviter et limiter au maximum l’emploi de la force ; présenter dès le début une image d’une France humaine et généreuse, en particulier grâce à l’action du médecin ; faire de l’armée coloniale une école d’éducation et de civilisation.

10Enfin, l’expérience prouve ou semble prouver que les colonies, à défaut, d’accoutumer les chefs à la « grande guerre », peuvent du moins constituer une école d’initiative, d’endurance et d’énergie. On redécouvre ce qu’avait affirmé Bugeaud : « Tout ne consiste pas, à remuer de grandes masses sur le champ de bataille, ce n’est qu’une des parties de la guerre, tout le reste s’apprend en Afrique »8. L’avant 1914 voit parvenir aux plus hauts grades des soldats formés outre-mer, au premier rang desquels Joffre lui-même. Quatre des huit maréchaux de la Grande guerre (Galliéni, Franchet d’Esperey, Joffre, Lyautey), se sont formés outre-mer. Les troupes d’outremer paraissent aussi mieux intégrée à la Nation armée. La loi militaire de 1900 place les troupes de marine, renforcées de conscrits, sous l’autorité du ministre de la Guerre. L’armée d’Afrique a connu une évolution analogue, avec l’assujettissement, entre 1875 et 1905, des citoyens français aux obligations militaires, puis l’application de la conscription aux Algériens de statut musulman en 19129.

11Ainsi, à travers ces arrangements, a pu se maintenir la pratique coloniale de l’Armée qui s’était forgée, pour l’essentiel, sous Louis-Philippe et Napoléon III. Si Galliéni et Lyautey sont des gloires indiscutées de la Troisième République, ils sont dans la lignée directe de Bugeaud puis de Faidherbe, dont l’action au Sénégal s’est déroulée sous le Second Empire, mais qui n’en est pas moins devenu (comme Chanzy) une des figures vénérées du régime républicain. Entre tous ces hommes, il existe bien un esprit commun, qu’on pourrait appeler le sens de l’Empire, expression qui, de façon caractéristique, apparaît comme désignant les pays conquis.

L’armée et la conquête

12Il serait faux de dire que l’Armée a été, toujours et partout, le moteur de la conquête. Bien souvent, au contraire, ses hauts responsables, voyant les choses d’un coup d’œil plus élevé, ont hésité à engager les forces de la France dans des opérations lointaines au détriment des soucis immédiats de sécurité. On ne trouverait nulle part de réquisitoire plus lucide contre la conquête de l’Algérie que dans les propos de Bugeaud, qui la considérait encore en 1838 comme « le plus funeste présent que la Restauration ait fait à la monarchie de Juillet »10. Il est certain que, par la suite, une série d’officiers à vocation essentiellement métropolitaine ont incarné ces réticences pour une guerre dans laquelle ils craignaient de voir se dissoudre les vertus nécessaires à la grande guerre d’Europe. Encore faut-il noter la valeur qu’un célèbre représentant de cette lignée, le général de Gaulle, accordait au Psichari de l’Appel des armes, qui célèbre la vertu des vieilles troupes de métier, rempart stoïque de la nation11.

13Il n’en est pas moins vrai que, débarquée dans le pays, l’Armée lie sa cause avec celle de la conquête et de l’occupation. Pratiquement toujours, ses représentants sont portés aux solutions qui impliquent la soumission de l’adversaire par l’usage ou le déploiement de la force. Bien des motifs peuvent l’expliquer, l’avancement d’abord, puis les avantages matériels (sans exagérer ceux-ci)12. Mais on ne fait pas assez de place au souci de la sûreté même du corps d’occupation : celui-ci paraît exiger un élargissement des reconnaissances, des liens avec les populations locales, donc des implications dans la vie du pays, génératrices à leur tour, d’expéditions. L’extension de l’occupation apparaît d’autant plus comme une solution aux difficultés qu’elle soulève peu de difficultés d’ordre proprement militaires, les effectifs et les moyens en jeu n’étant généralement pas très importants. Mais les officiers n’ont pas le monopole de cet esprit, qu’ils partagent, au tournant du siècle, avec tous les tenants du « parti colonial » français dont Charles-Robert Ageron a bien montré le caractère polymorphe, puisque les militaires y côtoient hommes politiques, hommes d’affaires, universitaires et journalistes13.

14Certains officiers se rendent-ils coupables d’indiscipline ? C’est évident. Le cas de l’occupation de Tombouctou par Bonnier en 1894, ou celui de la prise de la zaouïa sanûsi de Bir-Alali, au Kanem, par Destenave en 1901, sont de bons exemples d’initiatives prises par des officiers supérieurs sans consultation de leur hiérarchie. Mais, le plus souvent, l’Armée est associée à une politique qu’elle approuve, qu’elle encourage, voire qu’elle précède, mais qu’elle ne décide pas. Une lecture de Lyautey dégagée des mythes que, mieux que tout autre, il a contribué à créer, montrerait comment il s’est attaché non pas à imposer ses choix, mais à les plaider auprès des décideurs civils. Comme l’écrit avec bonheur Marc Michel, « il n’y eut pas une politique du fait accompli en matière coloniale, mais un consensus implicite entre le gouvernement et ses agents »14. Ceci est particulièrement sensible dès lors que les progrès des troupes françaises peuvent susciter des difficultés diplomatiques avec les puissances voisines. André Martel en a fait la démonstration à propos des confins du sud-tunisien15. Tant est vrai ce que Psichari, encore, écrivait de l’officier outremer : « Il a la charge d’imposer la France partout où il passe. A chaque jour de sa vie, il engage le nom français »16.

Un impérialisme sentimental

15Un autre aspect important est sans doute la mission politique et administrative de l’Armée. Celle-ci, bien sûr, fait la guerre. Mais à cela ne se réduisent point ses fonctions. Il lui appartient de mettre en place un système d’autorité appuyé sur des notables et de le contrôler. La mise au point de ce dispositif a été, dès le début, qualifié de « politique ». Il existe ainsi, vers 1860, un « bureau politique des affaires arabes » en Algérie, une « direction des affaires politiques » au Sénégal. Même si ces qualifications ont disparu par la suite au profit des expressions plus limitatives de « politique indigène » ou d’« affaires indigènes », ce qui n’est d’ailleurs pas indifférent, subsiste, dans bien des cas, l’idée que l’Armée est au cœur de l’organisation du pouvoir. Comment pourrait-il en aller autrement, puisque c’est à ses représentants qu’il convient de mettre sur pied un mode de négociation avec les notables locaux qui se traduit par la constitution d’un ordre qui transforme les conquis en sujets ou en protégés ? C’est dans ces services que se révéleront nombre de personnalités souvent peu connues, mais influentes, dont l’action, parée de mystère, donnera parfois naissance, chez leurs camarades, au mythe d’une puissance occulte.

16Ce pouvoir est justifié par de très vastes ambitions. Tracer des routes, bâtir ou rebâtir des villes et des villages, dresser des barrages, établir des marchés, encourager l’agriculture et l’élevage, nourrir les affamés, soigner les malades, instruire les enfants, tel est, en peu de mots le programme de ce que Lyautey appellera la guerre « créatrice de vie ». « Je sens », écrit en 1865 un officier trop oublié, le général Margueritte, « que ma véritable vocation n’est pas d’être soldat. Je n’aime pas la guerre. J’en ressens l’entraînement quand je suis soumis à son action, mais de sang-froid j’en ai horreur : bâtir, planter, cultiver la terre, faire des travaux d’utilité, voilà ce qui me convient, et c’est à cela que j’ai trouvé satisfaction dans ma carrière... »17. Il s’agit ici avant tout de faire oublier les duretés de la conquête et de transformer la domination en un véritable rapprochement. Mais beaucoup, à travers cette action s’attacheront sincèrement à cette œuvre. Ainsi est-ce une banalité qu’énonce, à son procès, ce vieux colonial fourvoyé dans la politique, puis dans la guerre civile, qu’est le général Salan : « J’ai fait rayonner la France aux antipodes. J’ai commandé. J’ai secouru. J’ai distribué. J’ai servi, et, par dessus tout, j’ai aimé »18.

Armée, République et décolonisation

17Il est acquis, semble-t-il, que l’Armée a su coloniser. Mais a-t-elle su décoloniser, tâche qui a fini par paraître, au milieu du xxe siècle, à peu près aussi inéluctable que celle de coloniser l’avait été jusqu’aux années 1920 ?

18Que toute une partie de l’Armée ait été attachée à un Empire si riche en souvenir de carrières brillantes, glorieuses et constructives, célébrées par tant de discours, est bien évident. Ce fut particulièrement le cas pour cette armée d’Afrique qui, née avec la conquête de l’Algérie, devait naturellement disparaître avec l’indépendance, même si la piété a sauvé un régiment de tradition, et en a ressuscité un autre. Mais ce devait être le cas aussi pour ces troupes coloniales redevenues troupe de marine, et dont la tradition s’était également forgée dans la conquête.

19Les notables indigènes ne manquent pas de le lui rappeler avec insistance. Relisons une page de Ferdinand du Barail, ancien spahi devenu ministre de la Guerre (il s’y montra peut-être peu compétent, comme l’affirme M. Gugliotta, mais quelle importance ? Ce fut l’une des meilleures plumes de son temps). Dans ce texte, publié voici juste un siècle, il écrit, faisant allusion à son commandement du bureau arabe de Blida, quelques quarante ans plus tôt : « ... Comment refuser quelque chose à quelqu’un qui vient vous dire : « Je me suis compromis pour toi ? »19. Cette petite phrase, qui n’est alors qu’incitation à la prudence, est grosse de drames futurs.

20En dépit de cette spécificité, il ne semble pas que l’Armée ait particulièrement freiné le processus de décolonisation, là où il avait été clairement défini. La durée de la guerre d’Indochine, le caractère chaotique des processus d’indépendance du Maroc et de la Tunisie s’expliquent essentiellement par les choix, ou les absences de choix, des décideurs civils, en charge de la politique de la nation, ces décideurs eux-mêmes répercutant les indécisions des diverses sensibilités de l’opinion. Partout, le repli s’est fait sans que l’Armée y mette des entraves particulières. On pourrait dire au contraire que les personnels militaires se sont parfaitement adaptés à leurs nouvelles missions de coopération, qu’il s’agisse de formation de cadres (en particulier la mise sur pied d’armées africaines), ou de la présence ou de l’intervention en application d’accords de défense. L’Algérie, dont il faut pourtant bien parler ici, constitue sans doute, en dépit de son importance, une exception, ou un cas-limite.

L’Algérie, l’armée et la République

21C’est évidemment sur la question de l’Algérie que certains redoutent de voir les forces armées s’insurger contre les institutions républicaines. L’affaire de l’attentat manqué contre le général Salan en 1957, les événements du 13 mai 1958, la semaine des barricades de janvier 1960, et surtout le putsch des généraux d’avril 1961, ont ressuscité la hantise républicaine de régiments d’élite professionnels coupés de la nation et décidés à se mettre au service de la droite extrême. C’est parce qu’ils ont cru déceler, depuis 1957, un complot contre la République, et qu’ils dénoncent le 13 mai comme un coup d’État, que des hommes comme Pierre Mendès France ou François Mitterrand refusent de faire confiance à la Cinquième République. Plus tard, l’utilisation par de Gaulle lui même, dans son message du 23 avril 1961, du terme de « pronunciamento militaire » évoque naturellement la révolte du Rif conduite, seulement vingt-cinq ans plus tôt par Francisco Franco contre la République espagnole. Par la suite, la participation de militaires à l’O.A.S. paraît prouver la nocivité d’un milieu qui a pu former des ennemis implacables de la paix extérieure et de la paix civile, qui a pu se croire « seul dépositaire des intérêts de la patrie », et se considérer comme « un corps à part, qui pouvait avoir ses propres desseins, sa propre politique, sa propre justice »20. Face à ces « prétoriens », les appelés du contingent auraient opposé le loyalisme des soldats-citoyens.

22Certes, de telles représentations sont très discutables. Au total, en dépit des faiblesses, des tentations et des états d’âme, l’esprit de discipline a prévalu dans la grande majorité, qui s’est refusée à franchir le large, trop large Rubicon qu’était la Méditerranée21. Les complots n’ont pas engagé que des militaires, et la part des milieux politiques y est au contraire très grande. Il y avait des appelés dans les rangs des unités parachutistes (le général de Gaulle a parlé à juste titre d’unités spécialisées). Tous les révoltés, du reste, avaient-ils l’impression de se dresser contre la République ? Ce n’est pas sûr. Leurs chefs affirmaient chercher à « reconstituer en France l’ordre constitutionnel républicain », gravement compromis selon eux par un pouvoir illégitime22. La République avait trop longtemps coïncidé avec la colonisation, et par ailleurs, les méthodes et les buts du F.L.N. apparaissaient trop empreints de totalitarisme pour qu’Algérie française et Algérie dans la République ne soient pas devenues, pour beaucoup, des termes synonymes. Il n’y a guère de raison de douter de la sincérité de Jouhaud, fils d’instituteur, proclamant à son procès sa fidélité aux institutions de la République23. Mais il reste que, quelles qu’aient été par ailleurs les intentions des révoltés, leur action constituait une menace réelle pour les mêmes institutions.

23Beaucoup, d’ailleurs, se crurent en droit d’opposer à la règle d’obéissance un impératif moral : celui de tenir une promesse faite aux populations, européennes et musulmanes, mais aussi à tous les musulmans engagés dans le conflit aux côtés des Français, de les protéger. On a beaucoup glosé sur le serment, prêté ou tacite, par les officiers de rester en Algérie. Quand ce serment avait-il été prêté ? Par les anciens combattants, le 7 juillet 1957, au monument aux morts d’Alger24 ? Par l’armée française, le 13 mai25 ? Ou bien, de façon diffuse, à l’occasion des campagnes référendaires ou municipales, des recrutements de supplétifs, ou, plus simplement, des réunions de villageois26 ? Il est certain que, en droit, ce serment ne pouvait engager des hommes dont, dès lors que l’État et la Nation avaient choisi leur chemin, comme le dira de Gaulle dans son célèbre discours de Strasbourg du 23 novembre 1961, le devoir militaire était tout tracé. Plus simplement, le président Maurice Patin avait déclaré, lors du procès du général Challe, que « le devoir d’un général, ce n’est pas de respecter un engagement qu’il a pu prendre avec une population ou une autre, c’est de servir l’État et d’obéir à la loi »27. Mais il est vrai aussi que cette référence à une fidélité était difficilement évitable.

24On sait en effet combien la guerre d’Algérie avait impliqué politiquement l’armée plus qu’aucune autre guerre coloniale, au point d’en faire, en septembre 1958, l’organisatrice des élections. La nature du combat sans merci imposé par le F.L.N. n’avait pu qu’inciter nombre d’officiers à s’engager personnellement, physiquement et moralement dans ce qu’ils considéraient comme un combat pour des valeurs. Ceci concerne aussi bien ceux qui, comme dans l’Algérie des bureaux arabes, s’étaient vu investir des pouvoirs civils et militaires, que les cadres des unités dites de réserve générale, en particulier les parachutistes, très fortement motivés par le thème de l’intégration. Il faut évoquer aussi l’effet des méthodes de la guerre antisubversive, exigeant des exécutants un engagement politique et idéologique qui rendait impossible tout jugement plus réaliste. On est bien loin des vieilles et prudentes pratiques des affaires indigènes, qui fondaient leur action sur l’état d’esprit des populations telles qu’elles étaient (avec leurs réserves, leurs réticences, voire leur duplicité), et non telles qu’on voulait qu’elles fussent.

25Mais, encore une fois, toutes ces dispositions ne s’étaient pas développées en-dehors de l’approbation ou des encouragements des plus hautes instances de la République, la Quatrième, bien sûr, mais aussi, en dépit de réticences, la Cinquième, au moins jusqu’à l’été 1960. Si de Gaulle en effet a cherché rapidement à dissocier les forces armées du processus de décision politique, il a beaucoup plus longtemps affirmé que leur présence devait garantir la liberté de choix des Algériens musulmans, qu’il ne pouvait être question de faire passer sous la dictature du F.L.N. De cette affirmation à une promesse formelle, il n’y avait sans doute qu’un pas à franchir pour cet espèce de citoyens qui constituent, selon la formule lapidaire de Balzac, « cette foule niaise, incapable de comprendre que les événements modifient tout ». Mais si beaucoup se sont scandalisés, la plupart ne se sont pas cru autorisés à sanctionner au prix d’une guerre civile, et aussi de leur propre avenir, ce qui leur apparaissait comme un manquement. Cette servitude, militaire autant peut-être que républicaine, a évité à la France d’épouvantables convulsions. En revanche, les conséquences du traumatisme causé par ce dénouement sont-elles effacées ? Cela reste à prouver.

Conclusion : une armée d’Empire pour une République impériale

26Quoiqu’il en soit, on peut affirmer que, très généralement, il n’y a guère eu d’antagonisme entre les idéaux de la République et l’action outre-mer des armées de la France, que celle-ci fût conquérante ou, au contraire, décolonisatrice, sauf dans le cas, très particulier, de l’Algérie. Mais ici, il est vrai que le mot de République, autant qu’ailleurs, est imprégné de cette ambiguïté qui a, peut-être, contribué à en assurer la solidité. La référence aux grands principes de 1789 a servi à légitimer les conquêtes bien plus qu’à en définir l’organisation. La République française, outre-mer, s’est longtemps avant tout voulu un État, sans doute bienveillant et paternel, mais d’abord attaché à exercer son autorité et à imposer sa paix, et non une démocratie préoccupée de propager rapidement des libertés analogues à celles de la métropole. Sur ce terrain, il était compréhensible que des civils et des militaires également soucieux de la grandeur nationale aient pu se rencontrer, tant du moins que l’expansion coloniale a pu sembler inséparable de cette grandeur. Peinture d’un monde fini dont on ne comprendra plus le langage et le nom.

Notes de bas de page

1 Alphonse Daudet, Tartarin de Tarascon, Préface à l’édition de 1884.

2 Débats parlementaires, Chambre des députés, 6 novembre 1881, p. 1931.

3 Jean-Louis de Lannessan, Principes de colonisation, Paris, Alcan, 1897, p. 151.

4 Henri Brunschwig, Mythes et réalités de l’impérialisme colonial français, Paris, A. Colin, 1960, p. 128.

5 L’expression est de Lyautey, in André Le Révérend, Un Lyautey inconnu, Paris, Perrin, 1980, p. 234 ; voir aussi Jean-Charles Jauffret, Gouvernement, parlement et commandement, l’armée de métier sous la Troisième république, 1871-1914, Vincennes, Service historique de l’armée de Terre (désormais S.H.A.T.), 1987, p. 910 s.

6 Jacques Frémeaux, L’Afrique à l’ombre des épées, t. 1, Des établissements côtiers aux confins sahariens, Vincennes, S.H.A.T., 1993, p. 84.

7 Delavignette, L’Afrique noire française et son destin, Paris, N.R.F., Gallimard, 1962, p. 111.

8 Lettre, 7 décembre 1846, général P. Azan, Par l’épée et par la charrue, Écrits et discours de Bugeaud, Paris, PUF, 1948, p. 280.

9 Jauffret, op. cit.

10 Discours à la Chambre le 15 janvier 1840, in Azan, op. cit., p. 66.

11 Pierre Messmer et André Larcan, Écrits militaires de Charles de Gaulle, Paris, PUF, 1985, p. 518-520.

12 Henri Brunschwig, Mythes et réalités de l’impérialisme colonial français, Paris, A. Colin, 1960.

13 Charles-Robert Ageron, France coloniale ou parti colonial ?, Paris, PUF, 1978.

14 Marc Michel, Galliéni, Paris, Fayard, 1989, p. 195.

15 André Martel, Les Confins saharo-tripolitains de la Tunisie, Paris, PUF, 1967.

16 Le Voyage du Centurion, Paris, L. Conard, 1922, p. 167.

17 Jacques Frémeaux, Les Bureaux arabes dans l’Algérie de la conquête, Paris, Denoël, 1993, p. 157. Margueritte deviendra, à quarante-sept ans, le plus jeune général de division de l’armée française, avant de mourir glorieusement à Sedan.

18 Le Procès de Raoul Salan, Paris, Albin Michel, 1962, p. 76.

19 Ferdinand du Barail, Mes souvenirs, Paris, Plon, Nourrit et Cie, 1894-1896, t. 1, p. 399.

20 Déposition de François Mitterrand au procès Salan, 18 mai 1962, op. cit., p. 236.

21 Charles de Gaulle, Mémoires d’espoir. Le renouveau, Paris, Plon, 1970, coll. Presses-Pocket, p. 26.

22 Le Procès des généraux Challe et Zeller, Nouvelles Éditions latines, 1961, p. 15.

23 Procès d’Edmond Jouhaud, Paris, Albin Michel, p. 39.

24 Edmond Jouhaud, Ô mon pays perdu, Paris, Fayard, 1969, p. 548.

25 Déclaration des généraux, le 22 avril, 20 h 30, Le procès des généraux Challe et Zeller, op. cit., p. 235.

26 Plaidoirie du bâtonnier Arrighi, ibid., p. 161.

27 Ibid., p. 149.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.