• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15974 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15974 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions de la Sorbonne
  • ›
  • Histoire de la France aux XIXe et XXe si...
  • ›
  • Militaires en République, 1870-1962
  • ›
  • Première partie. Institutions militaires...
  • ›
  • 1. Instances, processus et hommes de déc...
  • ›
  • Le rôle des militaires dans le choix de ...
  • Éditions de la Sorbonne
  • Éditions de la Sorbonne
    Éditions de la Sorbonne
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral L’intérêt de l’institution militaire pour l’« arme nouvelle »L’influence des militaires sur les décideurs politiquesLe rôle des politiques dans la convergence des intérêts des Armées et du C.E.A. Notes de bas de page Auteur

    Militaires en République, 1870-1962

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le rôle des militaires dans le choix de l’arme atomique avant 1958

    Dominique Mongin

    p. 89-97

    Texte intégral L’intérêt de l’institution militaire pour l’« arme nouvelle »L’influence des militaires sur les décideurs politiquesLe rôle des politiques dans la convergence des intérêts des Armées et du C.E.A. Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Lorsqu’explose la première bombe atomique expérimentale française le 13 février 1960 à Reggane, les militaires se distinguent par leur très grande maîtrise dans la préparation et la conduite de l’essai. Mais, dans le programme atomique militaire mené jusque-là, leur rôle ne s’est pas limité à cette seule responsabilité, si grande soit-elle.

    2Se posent alors un certain nombre de questions : l’institution militaire a-t-elle été dépossédée de la maîtrise d’œuvre d’un programme visant à produire des armes dont seraient dotées ses forces ? A-t-elle cherché à s’approprier cette maîtrise d’œuvre ? Selon quelle légitimité ? Fut-elle véritablement écartée de la gestation et de la réalisation d’un tel programme ? Eut-elle des relations conflictuelles avec le Commissariat à l’énergie atomique (C.E.A.) ? Enfin, dans quelle mesure le résultat obtenu fut-il plus le fruit de l’action de quelques officiers particulièrement influents, le fruit d’un réseau pro-nucléaire, que celui de l’institution militaire dans son ensemble ?

    L’intérêt de l’institution militaire pour l’« arme nouvelle »

    3L’intérêt des militaires pour l’arme atomique ne commence à se manifester qu’au lendemain de l’explosion d’Hiroshima. A l’époque, la révolution atomique est davantage perçue comme une révolution dans la puissance des armes « classiques »– une sorte de super-arme, de super-artillerie – que comme une révolution d’ordre stratégique, appelée à transformer durablement les relations internationales. On s’intéresse à l’arme atomique plus parce que l’on souhaite s’en protéger que parce que l’on pense à s’en doter, d’autant plus que sa possession signifierait une remise en cause radicale du rôle des armes classiques et, surtout, du rôle des hommes au sein des forces armées.

    4Toutefois, il convient de souligner qu’une prise de conscience s’élabora de manière précoce au sein des armées afin d’étudier la possibilité d’un programme atomique militaire. Des initiatives furent prises en ce sens dès 1945, mais en ordre dispersé, sans concertation et sans véritable cohésion1.

    5Dépendant directement du ministre de la Défense, et exerçant le monopole sur la fabrication d’explosifs, le service des poudres s’intéressa logiquement à l’explosif atomique, en cherchant à comprendre son fonctionnement et les moyens de le fabriquer. Les ingénieurs des poudres menèrent alors des travaux très poussés sur le principe de l’implosion, technique indispensable à la réalisation de charges au plutonium. Dès 1949, le service des poudres était ainsi en mesure de procéder à des expériences sur un implosoir installé au camp militaire de Mourmelon.

    6Parallèlement aux travaux précurseurs des ingénieurs des poudres, l’état-major de l’armée de Terre eu le souci d’envoyer dès 1946 des officiers dans des laboratoires de physique nucléaire (soit à l’université, soit au Commissariat à l’énergie atomique) au titre de leur formation au brevet technique de l’Enseignement Militaire Supérieur Scientifique et Technique (E.M.S.S.T.). Parallèlement, le service de santé des Armées allait s’intéresser aux conséquences des explosions atomiques sur le corps humain.

    7Le but de ces formations était de mieux connaître l’arme atomique pour mieux s’en protéger. Mais en étudiant les conditions de l’explosion nucléaire, l’extension du problème défensif au problème offensif était permise. A la réserve près que, au lendemain de la guerre, il était prématuré d’envisager des réalisations militaires en matière atomique, faute de connaissances scientifiques, de moyens techniques et financiers, et de volonté politique. L’intérêt pour l’institution militaire étant d’acquérir un savoir-faire en la matière, en formant, en dehors de tout programme précis, un groupe d’officiers qui, le jour venu, pourrait faire fonction de conseillers du commandement dans un domaine aussi sensible que mal connu.

    8Ces officiers atomiciens allaient constituer un vivier de choix dans la poursuite des travaux de l’armée de Terre. D’une part, au sein de la section atomique de la Direction des Études et Fabrication d’Armement (D.E.F.A.). Créé en 1951, cet organisme avait pour mission de réfléchir de manière exploratoire aux possibilités de fabriquer une bombe atomique. D’autre part, au sein de deux organismes créés par le général Clément Blanc, alors chef d’état-major de l’armée de Terre : le Groupement Y et le Commandement des Armes Spéciales (C.A.S.).

    9Créé en 1950 au sein de la section technique de l’armée de Terre, le Groupement Y avait pour vocation d’expérimenter tous les appareils de détection de radioactivité que des industriels commençaient à mettre au point. En fondant le C.A.S. en janvier 1952, le général Blanc avait voulu constituer un organisme qui s’occuperait au niveau de l’état-major de l’armée de Terre de toutes les questions atomiques, chimiques et biologiques dont personne, à ce niveau, n’était jusque-là directement chargé2. Par la création du C.A.S., le chef d’état-major de l’armée de Terre faisait ainsi reconnaître la nécessité de coordonner les études et les expérimentations dans le domaine des armes nouvelles, de créer des formations spécialisées dans la mise en œuvre de ces armes ou la protection contre leurs effets, d’entreprendre l’instruction des cadres et de la troupe. Pour le colonel Charles Ailleret, commandant du C.A.S., et futur chef d’état-major des Armées (de 1962 à 1968), l’idée était bien de posséder un savoir-faire le jour où le gouvernement déciderait de lancer un programme atomique militaire.

    L’influence des militaires sur les décideurs politiques

    10Face à l’émergence d’initiatives militaires si précoces, le pouvoir politique chercha à mieux les encadrer. D’autant que le seul organisme en charge officiellement des applications de l’énergie atomique, à savoir le C.E.A., n’avait pas reçu jusque-là de directives politiques précises dans le domaine des applications militaires.

    11Dès mars 1950, le président de la commission de la Défense nationale à l’Assemblée nationale, Pierre Montel, devait s’interroger publiquement sur l’existence d’une coordination des recherches en matière d’applications militaires de l’énergie atomique. Il était logique, selon lui, de regrouper les services de recherche scientifique à la présidence du conseil, celle-ci étant d’après la Constitution responsable de l’ensemble de la Défense nationale. Ce député, qui trois ans auparavant s’était prononcé en faveur d’un armement nucléaire national, posait ici publiquement et pour la première fois les termes d’un débat qui allait prendre tout son sens quelques années plus tard : si un programme atomique militaire devait être lancé, qui en serait le maître d’œuvre : l’institution militaire ou le C.E.A.?

    12A une époque où les scientifiques du C.E.A. – sous l’influence de Frédéric Joliot (Haut-commissaire à l’énergie atomique de 1945 à 1950) – ne voulaient pas entendre parler d’applications militaires de l’énergie atomique, quelques officiers surent utiliser l’avance acquise par les armées dans ce domaine en abordant la question politique et stratégique de l’arme nouvelle, et en réfléchissant à la modernisation du concept de la guerre que cette dernière imposait. Si cette réflexion d’ordre stratégique resta limitée à des cercles restreints, il n’en demeure pas moins qu’elle exista très tôt et d’ailleurs le plus souvent complètement découplée des recherches scientifiques et techniques menées alors au sein des armées, recherches qui étaient évidemment secrètes.

    13Le premier officier à avoir publié sa réflexion en ce domaine fut l’amiral Raoul Castex avec un article paru en octobre 1945 dans la Revue de Défense nationale3, intitulé : « Aperçus sur la bombe atomique ». Il cernait avec beaucoup d’esprit prospectif le caractère dissuasif et en même temps offensif que l’arme nouvelle allait, selon lui, provoquer :

    • Le monopole américain en matière de bombes atomiques allait être rapidement battu en brèche.

    • La bombe atomique permettra à une nation « faible » de dissuader une nation forte de l’attaquer, à partir du moment où elle sera en possession de bombes atomiques, même en quantité moindre, car le nombre « pèse peu quand il s’agit d’engin de puissance individuelle aussi grande ».

    • Le bombardement atomique valorisera l’arme aérienne, car aucune supériorité ne peut mettre un adversaire à l’abri, si puissant soit-il.

    • Seule l’attaque pourra permettre de gagner, car il n’existera pas de protection directe véritablement efficace.

    • Enfin l’arme atomique sera valorisée dans le cas où la géographie du conflit est asymétrique, c’est-à-dire lorsque la puissance qui la délivre est en mesure d’atteindre le territoire de l’adversaire sans que celui-ci puisse répondre sur le territoire de l’attaquant.

    14Publié deux mois après Hiroshima, cet article extrêmement novateur allait être une référence pour tous ceux qui allaient participer aux prémisses de la doctrine de dissuasion nucléaire adaptée au cas français. Après Raoul Castex, le colonel de l’armée de l’Air Pierre Gallois allait s’efforcer de montrer que l’arme atomique est une arme éminemment politique, qu’elle possède un pouvoir égalisateur face à un adversaire qui en est déjà pourvu. En toute logique, selon Pierre Gallois, la France devait s’en doter pour être plus forte au plan international. Il est à noter que son expérience de la guerre comme pilote de la Royal Air Force l’avait fortement convaincu de tout faire pour que son pays ne soit plus abaissé. En soutenant en septembre 1954 devant l’École supérieure de Guerre aérienne sa thèse sur les « incidences de la généralisation des armes nucléaires sur les formes de la guerre, l’organisation, l’équipement et l’emploi des forces armées », le colonel Gallois allait contribuer très activement au débat sur l’arme nouvelle en soulignant que celle-ci est avant tout une « arme efficace de découragement à l’agression ».

    15Sans en avoir reçu l’ordre de sa hiérarchie, mais sans avoir été empêché de le faire, par une honnêteté intellectuelle qui le poussait à promouvoir l’arme atomique pour son pays, Pierre Gallois devint une sorte de « missionnaire de l’atome militaire » en cherchant à convaincre les politiques du bien-fondé de cette arme révolutionnaire au plan stratégique. Dès 1954, son influence auprès des décideurs politiques fut déterminante. D’abord auprès du ministre de la Défense, René Pleven (au cabinet duquel il appartenait), puis – entre autres – auprès de Pierre Mendès France, de Maurice Bourgès-Maunoury et, dans une certaine mesure, auprès du général de Gaulle4.

    16Il faut souligner ici que l’intérêt de René Pleven pour le nucléaire militaire fut très précoce. C’est ainsi qu’il demanda en septembre 1952, en tant que ministre de la Défense, au général Paul Bergeron, président du Comité d’Action Scientifique de la Défense nationale (C.A.S.D.N.), de lui remettre ses réflexions sur la possibilité de lancer un programme d’étude sur les questions atomiques militaires. En réponse, le général Bergeron expliqua dans une note de mai 1953 que, après avoir consulté tous les directeurs techniques, les armées avaient, selon lui, la capacité d’assurer la maîtrise d’œuvre d’un tel programme. Une concertation au sein des armées sur la question du nucléaire militaire venait d’apparaître. Mais le souci des directeurs techniques de ne pas créer une section atomique interarmées atténuait quelque peu ce tournant.

    17C’est lors du débat sur le budget de la défense à l’Assemblée nationale en mars 1954, que René Pleven devait reconnaître publiquement l’existence au sein des armées de ces recherches dans le domaine des applications militaires de l’énergie atomique. C’était une première de la part d’un membre du gouvernement. Il devait même ajouter que celui-ci était à la veille d’« examiner au fond l’ensemble du problème que pose la fabrication d’armes nucléaires par un pays de l’importance de la France ». Pour mesurer l’enjeu de ce débat qui s’ouvre sur la place publique au cours de l’année 1954, il faut également savoir que le colonel Charles Ailleret – alors commandant des armes spéciales – avait, de son côté, exercé son influence auprès d’un député, Pierre André, qui militait ouvertement pour que la France accède au rang des puissances atomiques.

    18La réflexion conceptuelle, menée par des officiers comme Charles Ailleret, Pierre Gallois ou André Beaufre, et les travaux sur les applications militaires de l’énergie atomique avaient pris suffisamment d’ampleur en 1954 – outre la bombe atomique, les armées s’intéressaient aussi au principe d’un moteur nucléaire et à la guerre radiologique – pour que le général Paul Ély, alors chef d’état-major général des forces armées, adresse une note à René Pleven en mars 1954 afin de faire valoir l’importance prise par le potentiel atomique : celui-ci « a acquis dès maintenant une telle importance, comme facteur de puissance militaire des nations, qu’il prend véritablement figure de critère en la matière : seules, les nations capables de produire et de mettre en œuvre les armes atomiques pourront, dans un proche avenir, prétendre au titre de grande puissance », écrivait-il5.

    19Cette année 1954 constitua un tournant dans la genèse de l’armement nucléaire français. L’évolution du contexte international – la nouvelle stratégie de l’O.T.A.N., le New Look qui prévoit la nucléarisation très précoce d’un conflit éventuel, le projet de Communauté européenne de Défense, qui aurait interdit de fait l’accès de la France au rang des puissances atomiques s’il avait été voté et dont le rejet annonçait le réarmement de l’Allemagne fédérale, pour ne citer que ces deux exemples – fait que la question de l’indépendance nationale se posa en particulier à travers la question de l’arme atomique.

    20Les rivalités qui existaient déjà au sein des armées entre les différentes sections atomiques créées à l’intérieur du ministère de la Défense se doublaient-elle d’une rivalité entre elles et le C.E.A.? Non, au regard du désintérêt, voire de l’hostilité qu’avaient manifesté très tôt – dès la création du Commissariat – les scientifiques qui y travaillaient, vis-à-vis d’un programme de bombe atomique. En témoigne la pétition signée par six cent soixante-cinq agents du C.E.A. pendant l’été 1954 contre l’éventualité d’un tel programme et contre la « dérive militariste » du Commissariat. Le contraste était d’ailleurs très frappant entre le rôle déterminant de l’équipe des atomiciens du Collège de France conduit par Frédéric Joliot à la fin des années trente, et tout particulièrement pendant la « drôle de guerre », en direction des applications militaires de l’énergie atomique – à une époque où les militaires français n’avaient pas su ou pas pu s’y intéresser – et l’hostilité affiché contre cette perspective en pleine période de reconstruction du pays.

    21Mais c’était sans compter sur la détermination de Pierre Guillaumat, administrateur général du Commissariat de 1951 à 1958 – qui deviendra ministre des Armées du général de Gaulle de 1958 à 1960 – et qui entendait appliquer toutes les prérogatives que l’ordonnance de 1945 avait conférées au C.E.A., d’autant que celui-ci dépendait directement du président du conseil. Et, en effet, l’ordonnance de 1945 spécifiait bien que le Commissariat devait poursuivre des recherches scientifiques et techniques en vue de l’utilisation de l’énergie atomique dans les divers domaines « de la science, de l’industrie et de la Défense nationale ».

    Le rôle des politiques dans la convergence des intérêts des Armées et du C.E.A.

    22Entre le C.E.A. et les armées, les intérêts en faveur d’un programme atomique militaire national allaient, sous l’impulsion des politiques, converger à partir de 1954. Réuni en septembre, le Comité des chefs d’état-major estima que la France ne pouvait plus ajourner son effort dans le domaine des armes atomiques sans risquer d’être devancée par d’autres puissances occidentales. Conscients de ne pouvoir mettre sur pied les forces conventionnelles susceptibles de s’opposer à la menace soviétique, approuvant par ailleurs dans le cadre de l’O.T.A.N. la nouvelle stratégie américaine dite des « représailles massives », les chefs d’état-major français se prononçaient en faveur d’un armement nucléaire national, mais intégré à l’Alliance atlantique.

    23Ce même mois de septembre 1954, le Comité de la Défense nationale discuta de la question. Sans prendre de décision, il entérina une situation qui poussait la France à lancer un programme atomique militaire.

    24C’est Pierre Guillaumat qui, à la tête du C.E.A., exerça une action déterminante pour doter la France d’un armement nucléaire, sans toutefois rentrer dans le débat initié par les militaires sur le rôle stratégique de l’arme nouvelle, et sa place vis-à-vis des alliances. Encore une fois, pour l’administrateur général, seule l’application très stricte des termes de l’ordonnance de 1945 comptait, d’autant plus que depuis cette date les travaux du C.E.A. s’étaient considérablement développés, atteignant un stade industriel avec le lancement du premier plan quinquennal de l’énergie atomique en 1952. Fils d’un général célèbre, lui-même ancien résistant et polytechnicien, Pierre Guillaumat chercha activement à associer de près les militaires au programme que les décideurs politiques allaient lancer.

    25Pierre Mendès France manifesta un tel intérêt pour celui-ci qu’il créa différentes structures de coordination afin d’en étudier sa faisabilité6. C’est ainsi qu’il signa un décret secret, le 26 octobre 1954, qui donnait naissance à une Commission supérieure des applications militaires de l’énergie atomique, puis, le 4 novembre, un arrêté secret créa un Comité des explosifs nucléaires. La présidence de ce dernier revint au général Jean Crépin, qui avait l’avantage d’être de la même promotion de l’école polytechnique que Pierre Guillaumat et qui, parmi les officiers généraux, avait été une sorte de porte-parole des militaires favorables à la maîtrise d’œuvre du C.E.A. dans le domaine de l’atome militaire.

    26Associant des représentants des armées – comme l’ingénieur en chef Chanson, chef de la Section atomique de la D.E.F.A. – et des civils – comme le professeur Yves Rocard, l’un des rares scientifiques du C.E.A. à s’être prononcé très tôt en faveur d’un programme atomique militaire – le Comité des explosifs nucléaires remit le 24 décembre 1954 un rapport au président du Conseil sur la faisabilité de ce programme. Deux jours plus tard, Pierre Mendès France réunissait une quarantaine de responsables civils et militaires au Quai d’Orsay. Les conclusions de cette réunion furent de trois ordres :

    • Il fallait prendre la décision de lancer les programmes de fabrication d’armes nucléaires et de sous-marins atomiques.

    • La décision relative aux armes nucléaires serait gardée secrète.

    • Le ministre de la Défense présenterait un projet de décision devant le conseil des ministres7.

    27Seule cette dernière décision n’eut pas de suite, car le gouvernement Mendès France tombe quelques semaines plus tard. Mais, en créant, le 28 décembre 1954, le Bureau d’Études Générales (B.E.G.), l’ancêtre de la Direction des Applications Militaires (D.A.M.) du C.E.A., Pierre Mendès France avait concrétisé le tournant qui s’était dessiné tout au long de l’année 1954.

    28Mis sur pied en mars 1955, avec à sa tête le général Albert Buchalet, un proche de Pierre Guillaumat, mais aussi de Maurice Bourgès-Maunoury, le B.E.G. ne comprenait à ses débuts que le professeur Yves Rocard, ainsi que deux officiers issus du Groupement Y de la S.T.A. Très vite, dès juillet, un centre d’études à Bruyères-le-Châtel lui fut affecté dans le plus grand secret, avec le concours financier du S.D.E.C.E.

    29Les premiers engagements financiers furent pris en mai 1955, dans le plus grand secret, par trois ministres du gouvernement Edgar Faure : Gaston Palewski, ministre délégué à la présidence du conseil et, à ce titre exerçant la tutelle sur le C.E.A. mais aussi la coordination de la Défense nationale, le général Kœnig, ministre de la Défense et des forces armées, ainsi que Jean-Gilbert Jules au nom de ministre des Finances et des affaires économiques8. Ce protocole stipulait qu’en raison du caractère d’intérêt national du programme arrêté, le budget de la Défense contribuerait pour 20 milliards de francs à son financement. La maîtrise d’œuvre unique du C.E.A. sur le programme était confirmée, mais l’institution militaire y fut étroitement associée par la création de commissions mixtes armées-C.E.A., ainsi que par la nomination de représentants de l’institution militaire à des fonctions de responsabilité au sein du C.E.A.

    30Hormis le général Bergeron, qui, en tant que membre de droit du Comité de l’énergie atomique, cherchait de manière paradoxale à faire obstacle à la mainmise du C.E.A. sur le programme atomique militaire, mais qui fut écarté de ses fonctions dès 1955 par Gaston Palewski, l’institution militaire se rallia rapidement à la maîtrise d’œuvre du C.E.A. Au regard des travaux déjà accompli depuis dix ans par celui-ci, l’évolution était somme toute logique. La divergence à Marcoule, en janvier 1956, de la première pile atomique au graphite, qui devait fournir les premiers kilowatts-heure électronucléaire français, l’entrée en service en janvier 1958 de l’usine d’extraction du plutonium, puis la divergence en juillet de la même année de la deuxième pile atomique conféraient au Commissariat une compétence reconnue qui, lorsque les politiques se décidèrent à lancer le programme militaire, se trouva prête à réagir. Il n’y avait rien de comparable au plan scientifique et technique au sein des armées. A la réserve près, et elle n’est pas mineure, que ce sont les ingénieurs des poudres qui livrèrent la solution de l’implosoir, puis celle de la séparation isotopique – mais les poudriers avaient déjà commencé dès 1952 à rallier le C.E.A. – , et que ce sont les ingénieurs de la Section atomique de la D.E.F.A. qui livrèrent en 1958 la solution de l’amorçage neutronique de la future bombe atomique. Encore faut-il noter que le général de Gaulle devenu Président de la République dut intimer l’ordre à cette section atomique de livrer le secret à la D.A.M. et, par là même, de reconnaître la maîtrise d’œuvre du C.E.A. dans ce domaine... Le combat isolé de la D.E.F.A. était un combat d’arrière-garde9.

    31Parallèlement, l’institution militaire devait s’illustrer dans le domaine des missiles balistiques. Au milieu de l’année 1954, le secrétaire d’état à l’Air, Diomède Catroux, décida de mettre à l’étude des avant-projets d’engins sol-sol à grande portée. Un an plus tard, en juillet 1955, le général Kœnig, ministre de la Défense nationale, confirmait cette orientation.

    32Par les initiatives qu’elles avaient prises spontanément dès 1945 – sans attendre une décision gouvernementale dans ce domaine – par l’influence que leurs recherches scientifiques et leurs réflexions sur le nouveau concept de Défense ont exercé sur les politiques, les militaires ont joué le rôle moteur dans le lancement du programme atomique militaire français. Le paradoxe veut qu’ils n’en reçurent pas la maîtrise d’œuvre, mais ils n’en avaient pas réellement les moyens. C’est donc avec réalisme, et sous l’action très ferme des politiques, qu’ils se rallièrent à l’effort commun conduit par le C.E.A. De leur côté, les politiques avaient réagi très vite, et dans le plus grand secret, aux initiatives prises par les militaires. C’est ainsi que ceux-ci reçurent par le protocole secret signé le 30 novembre 1956 entre le ministre de la Défense, Maurice Bourgès-Maunoury, et le secrétaire d’état à la présidence du conseil, Georges Guille, la responsabilité de préparer les futures expérimentations nucléaires10.

    33Le vote par le Parlement, en juillet 1957, du IIe plan quinquennal de l’énergie atomique, permit au C.E.A. de développer ses travaux dans le domaine de la séparation isotopique. En se lançant dans cette voie, le président du conseil, Maurice Bourgès-Maunoury, avait à l’esprit un double objectif : doter le pays de combustible pour la propulsion des sous-marins et permettre à la France l’accès au domaine thermonucléaire. Maintenant que la répartition des tâches entre le C.E.A. et l’institution militaire était clairement définie, le gouvernement cherchait à réorganiser l’organisme mixte chargé de coordonner les activités des deux parties. Un décret secret de décembre 1956 supprima la Commission supérieure des applications militaires de l’énergie atomique – qui, en fait, ne s’était jamais réunie – et le Comité des explosifs nucléaires, pour leur substituer le Comité des Applications Militaires de l’Énergie Atomique (C.A.M.E.A.). Présidé par le chef d’état-major de la Défense nationale, il réunissait l’administrateur général du C.E.A., le haut-commissaire à l’énergie atomique, les chefs d’état-major des trois armées, les directeurs techniques des armées et le chef du cabinet Armement. Créé en janvier 1956 par Maurice Bourgès-Maunoury, ce cabinet Armement avait été chargé, sous la direction du général Gaston Lavaud, de coordonner notamment l’effort atomique militaire au sein des armées.

    34Désignées comme responsables de la préparation logistique et de l’exécution des essais atomiques, les armées entreprirent en novembre 1957 d’aménager le site des expérimentations nucléaires que le ministre de la Défense avait décidé quatre mois auparavant d’implanter à Reggane, au Sahara. C’est le général Ailleret qui, en tant que commandant interarmées des armes spéciales, allait devenir, à partir de février 1958, le responsable de l’organisation de ces essais. Le 11 avril 1958, le président du conseil, Félix Gaillard, mit le point final à ces préparatifs en signant une décision qui fixait au premier semestre 1960 la première série d’explosions expérimentales d’engins atomiques militaires.

    35Les vecteurs de la future arme atomique française n’avaient pas été oubliés. Le protocole de 1955, dont il a été question plus haut, avait déjà prévu la construction d’un sous-marin à propulsion nucléaire. Mais la filière adoptée pour son moteur, celle de l’uranium à eau lourde (faute de pouvoir disposer d’uranium enrichi), allait aboutir à une impasse, et la construction du Q 244 – numéro de la coque de ce sous-marin – sera abandonnée en février 1958. Par ailleurs, l’armée de l’Air avait lancé en 1956 l’étude d’un bombardier supersonique. C’est le futur Mirage IV qui sera adopté, et le premier prototype commandé en avril 1957.

    Notes de bas de page

    1 Se reporter à la thèse de Dominique Mongin, La Genèse de l’armement nucléaire français 1945-1958, sous la direction du professeur Maurice Vaïsse, soutenue à l’Université de Paris-I-Panthéon-Sorbonne en juillet 1991.

    2 Voir les mémoires du général Charles Ailleret, intitulées L’aventure atomique française, Paris, Grasset, 1968.

    3 Amiral Raoul Castex, « Aperçus sur la bombe atomique », Revue de Défense nationale, octobre 1945.

    4 Se reporter aux entretiens menés par l’amiral Marcel Duval et Dominique Mongin auprès du général Pierre Gallois, cités dans la thèse de Dominique Mongin, op. cit.

    5 Document inédit cité dans la thèse de Dominique Mongin, op. cit.

    6 Sur le rôle de Pierre Mendès France, se reporter à l’article de Georges-Henri Soutou, « La politique nucléaire de Mendès France », Relations internationales, automne 1989.

    7 Cette réunion a fait l’objet de controverses quant à la décision finale du Président du Conseil. Si l’on s’en tient aux révélations faites par le général Crépin en 1984, il n’y a pourtant pas d’ambiguïté. Cf. Institut Charles de Gaulle : L’Aventure de la bombe. De Gaulle et la dissuasion nucléaire (1958-1969), Plon, 1985.

    8 Document inédit cité dans la thèse de Dominique Mongin, op. cit.

    9 La bibliographie concernant les origines du nucléaire français a longtemps été accaparée par les Anglo-Saxons, à l’exception des ouvrages de Bertrand Goldschmidt (mais la perception de celui-ci est exclusivement celle d’un homme du C.E.A.). On se reportera donc avec profit aux travaux précurseurs suivants : Wilfrid Khol : French Nuclear Diplomacy, Princeton University Press, 1971 ; Wolf Mendl : Deterrence and Persuasion – French Nuclear Armament in the Context of National Policy, 1945-1969, Faber and Faber, 1970 ; Lawrence Scheinman : Atomic Energy Policy in France under the Fourth Republic, Princeton University, 1965. Par conséquent, les travaux pionniers de ces trois historiens soulignent un retard de l’historiographie française dans ce domaine. Il faut toutefois louer l’initiative prise en 1987 de créer à l’Institut de France, sous la coprésidence des professeurs Jean-Baptiste Duroselle et Maurice Vaïsse, le Groupe d’Étude Français d’Histoire de F Armement Nucléaire (G.R.E.F.H.A.N.). Grâce à la participation conjointe, d’une part d’anciens responsables civils et militaires des forces nucléaires françaises et, d’autre part, d’universitaires spécialistes de la question, un important travail a été accompli depuis. Pour une synthèse de l’histoire du programme atomique militaire français des origines à nos jours, on peut se reporter au « Que sais-je ? » n° 2822, publié aux éditions PUF en décembre 1993, par l’amiral Marcel Duval et Dominique Mongin, sous le titre Histoire des forces nucléaires françaises depuis 1945.

    10 Document cité dans la thèse de Dominique Mongin, op. cit.

    Auteur

    • Dominique Mongin

      Docteur en histoire, a soutenu sa thèse à l’université de Paris-I-Panthéon-Sorbonne en 1991 sur la genèse de l’armement nucléaire français (1945-1958), sous la de Maurice Vaïsse. Il a publié en 1997 aux éditions L.G.D.J. La bombe atomique française 1945-1958, et cosigné avec l’amiral Marcel Duval une Histoire des forces nucléaires françaises (PUF, 1993). Il a notamment exercé les fonctions de chargé de mission au cabinet de M. André Giraud, ministre de la Défense (1986/1988), puis celles d’adjoint au directeur des études du Centre des Hautes Études de l’Armement (C.H.E. Ar.) de 1993 à 1997. Il est également membre de l’International Institute for Strategie Studies de Londres.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Le Conseil municipal de Paris de 1944 à 1977

    Le Conseil municipal de Paris de 1944 à 1977

    Philippe Nivet

    1994

    La barricade

    La barricade

    Alain Corbin et Jean-Marie Mayeur (dir.)

    1997

    Paris dans l’imaginaire national de l’entre-deux-guerres

    Paris dans l’imaginaire national de l’entre-deux-guerres

    Évelyne Cohen

    2000

    Paris le peuple

    Paris le peuple

    XVIIIe-XXe siècle

    Jean-Louis Robert et Danielle Tartakowsky (dir.)

    1999

    Parcourir Paris du Second Empire à nos jours

    Parcourir Paris du Second Empire à nos jours

    Jean El Gammal

    2001

    Les conseillers municipaux de Paris sous la Troisième République (1871-1914)

    Les conseillers municipaux de Paris sous la Troisième République (1871-1914)

    Nobuhito Nagaï

    2002

    Métro, dépôts, réseaux

    Métro, dépôts, réseaux

    Territoires et personnels des transports parisiens au XXe siècle

    Noëlle Gérôme et Michel Margairaz (dir.)

    2002

    À Paris sous la Révolution

    À Paris sous la Révolution

    Nouvelles approches de la ville

    Raymonde Monnier (dir.)

    2008

    Policiers dans la ville

    Policiers dans la ville

    La construction d’un ordre public à Paris (1854-1914)

    Quentin Deluermoz

    2012

    Plaisance près Montparnasse

    Plaisance près Montparnasse

    Quartier parisien, 1840-1985

    Jean-Louis Robert

    2012

    Maurice Agulhon

    Maurice Agulhon

    Aux carrefours de l’histoire vagabonde

    Christophe Charle et Jacqueline Lalouette (dir.)

    2017

    Autonomie, autonomies

    Autonomie, autonomies

    René Rémond et la politique universitaire en France aux lendemains de Mai 68

    Charles Mercier

    2015

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Le Conseil municipal de Paris de 1944 à 1977

    Le Conseil municipal de Paris de 1944 à 1977

    Philippe Nivet

    1994

    La barricade

    La barricade

    Alain Corbin et Jean-Marie Mayeur (dir.)

    1997

    Paris dans l’imaginaire national de l’entre-deux-guerres

    Paris dans l’imaginaire national de l’entre-deux-guerres

    Évelyne Cohen

    2000

    Paris le peuple

    Paris le peuple

    XVIIIe-XXe siècle

    Jean-Louis Robert et Danielle Tartakowsky (dir.)

    1999

    Parcourir Paris du Second Empire à nos jours

    Parcourir Paris du Second Empire à nos jours

    Jean El Gammal

    2001

    Les conseillers municipaux de Paris sous la Troisième République (1871-1914)

    Les conseillers municipaux de Paris sous la Troisième République (1871-1914)

    Nobuhito Nagaï

    2002

    Métro, dépôts, réseaux

    Métro, dépôts, réseaux

    Territoires et personnels des transports parisiens au XXe siècle

    Noëlle Gérôme et Michel Margairaz (dir.)

    2002

    À Paris sous la Révolution

    À Paris sous la Révolution

    Nouvelles approches de la ville

    Raymonde Monnier (dir.)

    2008

    Policiers dans la ville

    Policiers dans la ville

    La construction d’un ordre public à Paris (1854-1914)

    Quentin Deluermoz

    2012

    Plaisance près Montparnasse

    Plaisance près Montparnasse

    Quartier parisien, 1840-1985

    Jean-Louis Robert

    2012

    Maurice Agulhon

    Maurice Agulhon

    Aux carrefours de l’histoire vagabonde

    Christophe Charle et Jacqueline Lalouette (dir.)

    2017

    Autonomie, autonomies

    Autonomie, autonomies

    René Rémond et la politique universitaire en France aux lendemains de Mai 68

    Charles Mercier

    2015

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Éditions de la Sorbonne
    • amazon.fr
    • leslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Se reporter à la thèse de Dominique Mongin, La Genèse de l’armement nucléaire français 1945-1958, sous la direction du professeur Maurice Vaïsse, soutenue à l’Université de Paris-I-Panthéon-Sorbonne en juillet 1991.

    2 Voir les mémoires du général Charles Ailleret, intitulées L’aventure atomique française, Paris, Grasset, 1968.

    3 Amiral Raoul Castex, « Aperçus sur la bombe atomique », Revue de Défense nationale, octobre 1945.

    4 Se reporter aux entretiens menés par l’amiral Marcel Duval et Dominique Mongin auprès du général Pierre Gallois, cités dans la thèse de Dominique Mongin, op. cit.

    5 Document inédit cité dans la thèse de Dominique Mongin, op. cit.

    6 Sur le rôle de Pierre Mendès France, se reporter à l’article de Georges-Henri Soutou, « La politique nucléaire de Mendès France », Relations internationales, automne 1989.

    7 Cette réunion a fait l’objet de controverses quant à la décision finale du Président du Conseil. Si l’on s’en tient aux révélations faites par le général Crépin en 1984, il n’y a pourtant pas d’ambiguïté. Cf. Institut Charles de Gaulle : L’Aventure de la bombe. De Gaulle et la dissuasion nucléaire (1958-1969), Plon, 1985.

    8 Document inédit cité dans la thèse de Dominique Mongin, op. cit.

    9 La bibliographie concernant les origines du nucléaire français a longtemps été accaparée par les Anglo-Saxons, à l’exception des ouvrages de Bertrand Goldschmidt (mais la perception de celui-ci est exclusivement celle d’un homme du C.E.A.). On se reportera donc avec profit aux travaux précurseurs suivants : Wilfrid Khol : French Nuclear Diplomacy, Princeton University Press, 1971 ; Wolf Mendl : Deterrence and Persuasion – French Nuclear Armament in the Context of National Policy, 1945-1969, Faber and Faber, 1970 ; Lawrence Scheinman : Atomic Energy Policy in France under the Fourth Republic, Princeton University, 1965. Par conséquent, les travaux pionniers de ces trois historiens soulignent un retard de l’historiographie française dans ce domaine. Il faut toutefois louer l’initiative prise en 1987 de créer à l’Institut de France, sous la coprésidence des professeurs Jean-Baptiste Duroselle et Maurice Vaïsse, le Groupe d’Étude Français d’Histoire de F Armement Nucléaire (G.R.E.F.H.A.N.). Grâce à la participation conjointe, d’une part d’anciens responsables civils et militaires des forces nucléaires françaises et, d’autre part, d’universitaires spécialistes de la question, un important travail a été accompli depuis. Pour une synthèse de l’histoire du programme atomique militaire français des origines à nos jours, on peut se reporter au « Que sais-je ? » n° 2822, publié aux éditions PUF en décembre 1993, par l’amiral Marcel Duval et Dominique Mongin, sous le titre Histoire des forces nucléaires françaises depuis 1945.

    10 Document cité dans la thèse de Dominique Mongin, op. cit.

    Militaires en République, 1870-1962

    X Facebook Email

    Militaires en République, 1870-1962

    Ce livre est cité par

    • Poussin, Adeline. (2017) Le vin rouge : un élément essentiel de la ritualité au sein des Troupes de Marine. Civilisations. DOI: 10.4000/civilisations.4585
    • (2022) Le général Gouraud. DOI: 10.3917/perri.andur.2022.01.0465
    • Gilles, Candar. (2007) Jean Longuet. DOI: 10.4000/books.pur.6339
    • Raflik-Grenouilleau, Jenny. (2013) La Quatrième République et l'Alliance atlantique. DOI: 10.4000/books.pur.114248
    • (2017) Les Français en guerres. DOI: 10.3917/perri.coche.2017.01.0497
    • (2018) Pétain. DOI: 10.3917/perri.verge.2018.01.1245
    • Campbell, Caroline. (2025) Colonialism and the Making of French Fascism. French Historical Studies, 48. DOI: 10.1215/00161071-11823961
    • (2021) Le putsch d’Alger. DOI: 10.3917/oj.vaiss.2021.01.0309
    • (2018) Histoire militaire de la France. DOI: 10.3917/perri.drevi.2018.01.0699
    • Jackson, Peter. (2000) Naval policy and national strategy in France, 1933–1937. Journal of Strategic Studies, 23. DOI: 10.1080/01402390008437815
    • (2016) Joffre. DOI: 10.3917/perri.porte.2016.01.0355
    • Houte, Arnaud-Dominique. (2010) Le métier de gendarme au XIXe siècle. DOI: 10.4000/books.pur.107915
    • Anizan, Anne-Laure. (2012) Paul Painlevé. DOI: 10.4000/books.pur.132957
    • (2003) De l'Indochine à l'Algérie. DOI: 10.3917/dec.bance.2003.01.0329
    • Boulègue, Jean. (2003) L'officier dans la société française : l'héritage de la Troisième République. Revue française de sociologie, Vol. 44. DOI: 10.3917/rfs.444.0695
    • Hautreux, François-Xavier. (2013) La guerre d'Algérie des Harkis. DOI: 10.3917/perri.hautr.2013.01.0445

    Ce chapitre est cité par

    • Młynarski, Tomasz. (2024) France’s Nuclear Defence Strategy towards the Prospects for European Nuclear Deterrence. Politeja, 21. DOI: 10.12797/Politeja.21.2024.93.09

    Militaires en République, 1870-1962

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Militaires en République, 1870-1962

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Mongin, D. (1999). Le rôle des militaires dans le choix de l’arme atomique avant 1958. In O. Forcade, Éric Duhamel, & P. Vial (éds.), Militaires en République, 1870-1962. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.61702
    Mongin, Dominique. « Le rôle des militaires dans le choix de l’arme atomique avant 1958 ». In Militaires en République, 1870-1962, édité par Olivier Forcade, Éric Duhamel, et Philippe Vial. Paris: Éditions de la Sorbonne, 1999. doi:10.4000/books.psorbonne.61702.
    Mongin, Dominique. « Le rôle des militaires dans le choix de l’arme atomique avant 1958 ». Militaires en République, 1870-1962, édité par Olivier Forcade et al., Éditions de la Sorbonne, 1999, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.61702.

    Référence numérique du livre

    Format

    Forcade, O., Duhamel, Éric, & Vial, P. (éds.). (1999). Militaires en République, 1870-1962. Paris: Éditions de la Sorbonne. https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.61562
    Forcade, Olivier, Éric Duhamel, et Philippe Vial, éd. Militaires en République, 1870-1962. Paris: Éditions de la Sorbonne, 1999. doi:10.4000/books.psorbonne.61562.
    Forcade, Olivier, et al., éditeurs. Militaires en République, 1870-1962. Éditions de la Sorbonne, 1999, https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.61562.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions de la Sorbonne

    Éditions de la Sorbonne

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Facebook
    • Flux RSS

    URL : http://editionsdelasorbonne.fr/

    Email : edsorb@univ-paris1.fr

    Adresse :

    212, rue Saint-Jacques

    75005

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement