Le général Maurice Gamelin, Chef d’état major général de l’armée, et les gouvernements (1935-1940)
p. 65-72
Texte intégral
1Sur un sujet aussi controversé que les rapports entre les hommes politiques et le général Maurice Gamelin (1872-1958), commandant-en-chef des forces terrestres entre les 10 et 19 mai 1940, considéré par le régime de Vichy comme un grand responsable de la débâcle militaire de ce printemps, le temps dont je dispose aujourd’hui m’oblige à limiter ma communication à trois points – trois périodes, si vous voulez – que l’on peut discerner dans l’évolution des rapports entre Gamelin et les gouvernements de 1935 à 1940.
1re période : les rapports entre le général Gamelin et les gouvernements de centre-droite (1934-1936)
2Durant cette première période, Gamelin cumule (comme Joffre d’ailleurs, son ancien « patron ») les fonctions de Chef d’État-Major Général de l’Armée1 (fonctions qu’il détenait depuis 1931) avec celles d’inspecteur général, vice-président du Conseil Supérieur de la Guerre (C.S.G.) et commandant en chef désigné pour le temps de guerre. Ces dernières fonctions, faut-il remarquer, furent détenues par le général Maxime Weygand jusqu’au 21 janvier 19352.
3Les relations entre les généraux Weygand et Gamelin s’étaient distendues lors des années « inquiétantes » de 1932 à 1934, marquées par le triomphe du Cartel des gauches aux élections à la chambre des députés de mai 1932 ; la politique de compression des budgets militaires des gouvernements Herriot, Daladier, Paul-Boncour, et Chautemps ; la conférence du désarmement à Genève ; le début des « années creuses », et donc, une crise de recrutement pour l’armée de Terre française, vingt ans après les pertes épouvantables de 1914-1918. Plus tard, dans ses mémoires (Servir), Gamelin a voulu insister sur le fait que « la période qui s’étendit du début de juin 1932 jusqu’au 6 février 1934 fut, pour l’armée française, une des plus difficiles d’avant-guerre3.
4Toujours selon les souvenirs du général, la politique de la France à l’égard de la Société des Nations et la question du désarmement produisit, dès 1933, « une certaine divergence de vues entre le général Weygand et moi qui, depuis deux ans, vivions en complète harmonie »4. Par la suite, les choses allèrent de pire en pire. Le général Weygand se trouvait en plein désaccord avec la facilité avec laquelle Gamelin travaillait sans difficulté, selon les apparences, avec les gouvernements de prépondérance « Parti Radical et Radical-Socialiste »5. En effet comme le rapportera Daladier, le général Gamelin « m’a souvent dit son amitié pour Sarraut6 ; il ajoutait que s’il avait été dans la vie civile, il aurait été radical »7.
5A l’époque Gamelin se donnait comme tâche, par conséquent, de travailler « en toute loyauté avec les ministres », partant du principe que l’opposition pure et simple ne mène à rien – sinon à courir le risque de voir le gouvernement se passer de nous8. Il devait en résulter le schisme bien connu entre, d’une part, Weygand et ses proches tous forts conservateurs (le maréchal Lyautey, disparu en 1934 d’ailleurs ; le général Noël de Curières de Castelnau, « le Capucin botté » ; les généraux Dufieux et Brecard) ; et d’autre part, les hommes politiques du Parti Radical ou de tendance « de gauche », comme Daladier, Herriot, Paul-Boncour…
6Mais d’un plus grand intérêt sont les rapports fragiles à l’époque entre Gamelin et les gouvernements du centre-droit de 1934-1935. Il s’agit, rue Saint-Dominique, du maréchal Pétain, ministre de la Guerre du gouvernement Doumergue (dit « gouvernement d’union nationale ») de février-novembre 1934 ; du général Louis Maurin (ancien inspecteur de la motorisation de l’Armée), ministre de la Guerre du gouvernement Flandin (novembre 1934-mai 1935) ; et enfin, du colonel Jean Fabry, grand mutilé de guerre 1914-1918, député puis sénateur, chef de file de l’Alliance Démocratique Républicaine, et ministre de la Guerre dans le gouvernement Laval (juin 1935-janvier 1936). Nous disposons heureusement, en ce qui concerne les rapports Fabry-Gamelin, d’une source capitale et de première main, qui se trouve au archives du Service historique de l’armée de Terre à Vincennes. Il s’agit du Journal de marche du cabinet militaire du ministre Fabry. Ce document capital, long de 180 pages, fut établi au jour-le-jour sur les ordres du ministre par le contrôleur général Lachenaud, qui appartenait à son cabinet technique9.
7A l’évidence, les séjours de Pétain, de Maurin et de Fabry rue Saint-Dominique se révélèrent d’une valeur fort inégale, et même assez décevante, pour le chef d’état-major. Le ministère Pétain (1934) fut considéré par Gamelin comme du temps gaspillé, « une trêve », mais pas un renouvellement10. Pendant l’hiver 1934-1935, ce fut la bataille des crédits qui préoccupa le C.E.M.G.A. L’Armée n’est à aucun point privilégiée à cette époque. Car il s’agit d’une période où les gouvernements pratiquent une politique financière de déflation et de « rigueur » sous la pression irrésistible des ministres successifs des Finances, Henri Germain-Martin, et Marcel Regnier. Ceux-ci s’appuient des théories monétaires en vogue dans le corps des inspecteurs des Finances, comme l’ont montré Robert Frank et Kenneth Mouré11.
8Dans ces conditions, l’armée de Terre ne pouvait que commencer la modernisation du matériel des quelques sept divisions d’infanterie d’active, destinées à devenir les D.I.M. (Divisions d’infanterie Motorisées)12. Mais même ici, il s’agissait d’un programme conçu en 1930 par le général Weygand. On était bien loin, à l’époque, d’accorder à l’Armée les ressources budgétaires nécessaires pour commencer une « politique de réarmement » digne de ce nom.
9Par contre, Gamelin se félicitait d’avoir gardé d’excellents rapports avec Fabry, ministre de la Guerre de juin 1935 à janvier 1936. Mais il était question, surtout, d’une politique d’entente avec l’Italie à la veille de l’agression de Mussolini contre le Négus. Gamelin et Fabry s’accordaient facilement sur l’importance d’une étroite coopération militaire et aérienne entre la France et l’Italie13. Et ils ne voyaient que des inconvénients, voire des risques effrayants, dans une rupture franco-italienne au profit de l’Allemagne nazie. Comme l’écrivait le chef d’état-major impérial de l’Armée britannique, le maréchal Sir A. Montgomery-Massingberd, de retour d’une visite de la Ligne Maginot et de la 1re D.L.M. (Division Légère Mécanisée), au mois d’août 1935 : « The attention of general Gamelin […] is obviously concentrated on the German menace, and the question of what Italy likes to do in Abyssinia looms very small indeed »14.
2e période : les rapports entre Gamelin et les gouvernements « de centre-gauche » à l’époque du Front Populaire (1936-1938)
10C’est l’époque du premier gouvernement Blum (juin 1936-juin 1937) ainsi que des gouvernements Chautemps de juin 1937 à janvier 1938, et celui de Chautemps (qui, dans la formule de l’époque, « se succédait à lui-même ») du 19 janvier au 11 mars 1938, la veille même de l’Anschluss entre l’Allemagne et l’Autriche15.
11Au début, Gamelin observa une attitude correcte et même positive, à l’égard du Front Populaire. Bien qu’il n’adhéra point aux orientations politiques de la S.F.I.O., il s’entendait avec Léon Blum16. Le retour de Daladier rue Saint-Dominique lui sembla, d’ailleurs, nettement rassurant17. Par contre, Gamelin se méfiait de Pierre Cot qui était, en juin 1936, de retour, lui aussi, au ministère de l’Air, boulevard Victor. La passion de ce dernier pour doter son armée d’une aviation stratégique inquiétait le général. Une note dans le Journal de marche de son cabinet militaire en date du 18 septembre 1939, en dit long à ce sujet : « Le général parle du mal horrible que nous a fait M. Cot en sabotant l’aviation : « c’est aujourd’hui notre grande lacune », dit-il, « nous payons deux ans d’errements »18. Dans l’intimité, donc, et quand il se sentait à l’aise parmi ses proches, Gamelin n’hésitait pas à tenir des propos pleins de rancœur au sujet de certains responsables du Front Populaire. Il se livrait à des critiques mettant en cause toute la politique de réarmement aérien des années 1936- 1938 lors qu’il se réunissait avec les membres de son cabinet militaire – le colonel Jean Petibon, chef de cabinet, les chefs de section (les lieutenants-colonels Henri Simon, Olivier Poydenot et François Guillaut), les officiers d’ordonnance, le commandant Christian de l’Hermite, le capitaine François Huet.
12Inversement il est certain qu’au moment de l’« exercice du pouvoir » par le Front Populaire, Gamelin s’entendait très bien avec le ministre de la Défense nationale et de la Guerre, Édouard Daladier. Après la défaite de 1940, celui-ci fut incarcéré par les autorités de Vichy, pendant les mois de préparation du procès de Riom. Il avoue volontiers dans son Journal de captivité (le 10 septembre 1940), une entente facile avec Gamelin, « je l’ai connu en 1933 au ministère de la Guerre où il était chef d’état-major […]. Il était cultivé, de relation agréable et d’une intelligence vive et claire. Il avait soutenu avec moi devant le Conseil Supérieur de la Guerre le projet de poursuivre jusqu’à Dunkerque le système fortifié ». Et les deux hommes travaillèrent de façon harmonieuse, à partir du 6 septembre 1936 et l’annonce du plan de réarmement (le célèbre « programme des 14 milliards »), pour achever un programme de fortifications supplémentaires dans le Nord et le Jura19.
13Le 21 janvier 1938, Daladier nommait Gamelin au nouveau poste de chef d’état-major général de la Défense nationale, avec comme tâche de « coordonner » le travail des trois états-majors (Terre-Mer-Air). « Mieux encore », ajoute le général Gamelin dans ses mémoires, « peu de temps auparavant, le président Daladier m’avait dit un jour, à brûle-pourpoint : « Je compte demander à l’un des prochains conseils des ministres de vous nommer maréchal de France ». Mais se montrant toujours prudent, Gamelin avait répondu : « Je ne crois pas en avoir besoin pour affirmer mon autorité. Et à mon sens, le bâton de maréchal doit se conquérir sur les champs de bataille »20. Pour achever de situer le chef d’état-major dans le spectre politique de la Troisième République, citons encore le président Daladier. Pour ce dernier, toujours dans son Journal de captivité (le 10 septembre 1940), Gamelin « était républicain de la nuance Poincaré, ni fasciste, ni royaliste comme certains généraux »21.
14En tant que ministre de la Défense nationale et de la Guerre, et C.E.M.G.A., les deux hommes ont soutenu une politique vigoureuse de rapprochement, voire d’alliance avec l’Angleterre, de 1936 à 1940. Et ils ont également renforcé la fabrication en série des matériels de guerre moderne (chars, auto-mitrailleuses, pièces d’artillerie, armes anti-chars, fusils-mitrailleurs, etc.). Leur but était d’assurer l’inviolabilité du territoire national par la défense intégrale des frontières ; et de préparer la France à supporter une ruée allemande avec blindés, infanterie motorisée et même aviation de bombardement en piqué22.
15Selon l’avis de l’historien Jeffery A. Gunsburg, there is much to admire in the way Gamelin built a smaller and industrially weaker France into a powerful military machine to oppose Germany23. Mais personne ne peut nier que le général Gamelin ait connu, aussi, plusieurs échecs importants, voire des déceptions. Il a proposé par exemple, pendant l’été 1938, une importante réorganisation du ministère de la Défense nationale et de la Guerre. Il préconise, en effet, la constitution d’un ministère de l’Armement, avec une autorité et une autonomie sur tous les aspects de la mobilisation et de la fabrication d’armes et munitions de guerre. Mais Daladier n’en voulait pas24… Lors de la crise de Munich, l’armée de Terre française n’était toujours pas prête à faire face aux exigences de la guerre moderne ; et l’armée de l’Air se trouvait dans une situation tout à fait lamentable25.
16Un an plus tard, ce fut l’invasion allemande de la Pologne. Cette fois la France, grâce aux efforts de plusieurs hauts personnages, mais surtout grâce au duumvirat Gamelin-Daladier, se trouvait en état de mobiliser – prête à faire la guerre contre l’Allemagne, prête à résister à l’agression hitlérienne26. Et c’est dans cette optique que Daladier réussit à préserver son moral et sa dignité pendant ses longues années de captivité à Bourrassol, au Portalet et au Schloss Itter, de 1940 à 1945. « Il faudra que tôt ou tard la justice française proclame que, de 1919 à 1939, aucun ministre de la Guerre n’a fait ce que j’ai fait pour la Défense nationale », écrira-t-il dans ses Carnets, le 3 mars 194327.
3e période : les rapports entre Gamelin et les gouvernements pendant la drôle de guerre (septembre 1939-19-mai 1940)
17Il s’agit ici d’une période quelque peu paradoxale, marquée à la fois par le redressement économique et le retour de l’or investi à l’étranger à l’époque des gouvernements Blum et Chautemps ; le débarquement sur le sol français d’une dizaine de divisions du corps expéditionnaire britannique (B.E.F.) ; le plan de cinq mois (augmentation du nombre de divisions d’infanterie au front ; constitution de trois, puis quatre, divisions cuirassées de réserve). Marquée également par la forte relance de la production d’armements sous l’impulsion d’un ministre de l’Armement, nommé par Daladier le 13 septembre 1939. Ce nouveau ministre, c’est Raoul Dautry, « l’homme clé » de la remontée des indices de production d’armements en France pendant la drôle de guerre. Un homme dynamique, ancien patron des chemins de fer de l’État, grand technocrate, qui avait livré les sources de son inspiration dans son livre, Métier d’Homme, paru en 193728.
18Dès septembre 1939, Dautry met en évidence son enthousiasme pour l’application aux usines françaises des techniques de gestion scientifique des entreprises « à l’américaine »29. C’est sa nomination qu’il faut souligner dans une analyse du remaniement ministériel qu’a entrepris Daladier dix jours après la déclaration de guerre30. Mais la « drôle de guerre », c’est malheureusement aussi la décadence et la rupture entre Gamelin et son « patron », Daladier. En ce qui concerne les rapports entre pouvoir politique et pouvoir militaire, entre l’homme Gamelin et l’homme Daladier, c’est la descente dans « l’abîme »31.
19Gamelin est de plus en plus conscient des incertitudes du président du conseil, de ses hésitations, de sa paralysie même. William Bullitt, l’ambassadeur des États-Unis à Paris, le notait aussi, dans ses communications au président Franklin Roosevelt. Daladier « est inquiet de la situation intérieure » ; il se méfie des hommes politiques comme Camille Chautemps, Pierre-Étienne Flandin, Pierre Laval, hommes puissants, anciens présidents du conseil, adversaires acharnés32. Il y a aussi le rôle néfaste joué par le maréchal Pétain, ambassadeur à Madrid depuis le printemps de 1939 et la reconnaissance de jure par le gouvernement français de l’Espagne de Francisco Franco, le Caudillo. S’ouvrant aux officiers de son état-major, Gamelin souligne que « Daladier s’émeut des lettres qu’il reçoit et de ce qu’on lui dit ; il veut convoquer les chambres, [mais] il craint d’être renversé »33.
20Les choses vont de pire en pire. En sortant d’un Comité de guerre à l’Élysée, le 8 septembre 1939, toujours selon son Journal de marche, Gamelin prend la parole devant son officier d’ordonnance : « Nous n’avons pas d’homme d’état. Aujourd’hui, dans une période comme celle que nous vivons, nous sentons combien cela nous manque. M. Lebrun (Président de la République, réélu au mois d’avril 1939) a parlé de la récente déclaration de l’Allemagne donnant l’assurance qu’elle respectera la neutralité de la Belgique. Il croit dans cette assurance et il pense que nous sommes libérés ainsi d’une lourde indétermination. L’Histoire ne corrigera-t-elle donc jamais la crédulité, pour ne pas dire plus, des Français ?34 ».
21Le 11 mars 1940, à peine dix jours avant que Daladier soit renversé, au profit de son ministre des finances, Paul Reynaud, le président du conseil n’hésite pas à affirmer qu’il n’y aura pas de bataille, qu’il peut renvoyer tout le monde à l’intérieur35. Même son de cloche chez son ministre du commerce, Fernand Gentin. Celui-ci insiste, au mois de février 1940, devant la commission du commerce et de l’industrie de la chambre des députés, pour que la France ne sacrifie pas ses possibilités de manufacture et d’exportation de produits civils par la suite d’une politique exagérée de production d’armements. « Pour nous l’essentiel », dixit Gentin, « c’est de continuer à faire marcher les manufactures civiles et de garder nos marchés d’exportation, afin de ne pas perdre la bataille du commerce, la guerre finie »36.
22Gamelin, par contre, croit que le pays aura à résister à de rudes épreuves – « nous aurons à supporter un été des plus durs », estime-t-il au début de mai 194037. Pour le C.E.M.G.A., pendant la « drôle de guerre », les combats qui lui coûtent si cher (gaspillage de temps, gaspillage d’énergie, gaspillage d’esprit d’initiative) sont surtout des combats d’ordre politico-militaires. Mais dans la guerre, il est aussi question de résister et de gagner la bataille contre l’irruption des panzers et de l’aviation de la Wehrmacht. Comme le constate Gamelin au mois d’octobre 1939, lors d’une visite de M. Paul Reynaud venu déjeuner à Vincennes : « c’est une fois de plus le duel franco-allemand qui va décider du sort du monde […]. Certes, gagner du temps, serait bon pour continuer la préparation matérielle du pays et des unités, mais il y a l’intérieur à tenir, auquel il faut un moral haut et unanime »38. Il est ainsi indiscutable que la France se trouvait terriblement affaiblie, et affaiblie à cause de blessures que lui avaient infligés les Français et non pas les Allemands.
23Comme d’habitude chez Gamelin, l’analyse est puissante ! Manifestement, l’unité, la détermination, la confiance sont les qualités qui font défaut à la classe politique française, et aux milieux militaires importants, durant les mois de mai-juin 1940. Mais Gamelin, on le sait bien, réussit mieux à élucider un problème qu’à lui apporter une solution. Ce n’est pas par hasard que Gamelin nous laisse le souvenir d’un général trop « universitaire », d’un savant « dans sa Thébaïde de Vincennes », selon les Mémoires de guerre du général de Gaulle. Pour les uns, « un grand esprit » ou « un préfet » ; pour les autres, « plutôt un évêque »39. Daladier : guerrier jacobin et chef d’un gouvernement solidaire de Défense nationale digne de ce nom – non40 ! Gamelin, chef militaire capable de supporter le choc de la ruée allemande de mai 1940 – non ! A l’heure où sonne le glas, la France ne posséde pas les hommes au niveau de la tâche, ni au gouvernement, ni dans le haut commandement.
24Il faut reconnaître la part de bien-fondé d’un jugement de réhabilitation comme celui de Vivian Rowe : The urgency with which an often-maligned Daladier expanded the armed forces, developed new weapons and prepared for a war that he, perhaps more even than most Frenchmen, looked upon with loathing and horror, has seldom been recognised41. Néanmoins, pour apprécier à sa juste valeur l’énorme défi auquel la France se heurta en 1939-1940, nous préférerons citer en guise de conclusion la formule du journaliste parisien André Géraud, alias « Pertinax » : « Pour redresser non seulement l’administration civile, mais aussi l’administration militaire […]. Daladier n’avait à compter que sur lui-même. L’état-major de Vincennes partageait l’inertie de l’Armée et du peuple »42.
Notes de bas de page
1 Il s’agit de l’Armée au sens ancien du terme, c’est-à-dire réduite à la seule armée de Terre.
2 Voir B. Destremau, Weygand, Paris, Perrin, 1989 ; général M. Weygand, Mémoires, Paris, Flammarion, 1950-1957, 3 tomes, t. II : « Mirages et réalité » ; Philip C.F. Bankwitz, Maxime Weygand and Civil-Military Relations in Modern France, Cambridge, Massachusetts, Presses Universitaires de Harvard, 1967 ; Frédéric Guelton, Le général Weygand vice-président du Conseil supérieur de la Guerre, 1931-1935, thèse de doctorat d’histoire, Université de Paris-I-Panthéon-Sorbonne, 1994.
3 Général M.-G. Gamelin, Servir, Paris, Plon, 1946-1947, 3 tomes, t. II, p. 72.
4 Ibid., p. 34. Cf. p. XXVIII-XXXII, 75-76, 156-159.
5 Bankwitz, op. cit., p. 43-48, 87.
6 Il s’agit de Maurice Sarraut ; sénateur Radical et co-propriétaire du journal de province La Dépêche de Toulouse.
7 Édouard Daladier. Journal de captivité, 1940-1945, 1er juin 1941, Texte établi et préface par Jean Daladier, annoté par Jean Daridan, Paris, Calmann-Lévy, 1991, p. 88.
8 Gamelin, Servir, t. II, p. 34, 57, 74, 88, 92.
9 Ce document important se trouve dans le carton 5 N 581, Ministre de la Guerre-cabinet, dossier n° 2, archives du Service historique de l’armée de Terre, Vincennes, dorénavant : S.H.A.T.
10 Voir Jacques Nobécourt, Une histoire politique de l’armée, t. I : « De Pétain à Pétain, 1919-1942 », Paris, Seuil, 1967.
11 R. Frank, Le Prix du réarmement français, 1935-1939, Paris, Publications de la Sorbonne, 1982 ; K. Mouré, « Trois dévaluations françaises, 1936-1938 : une perspective comparative », in Actes du colloque « Du Franc Poincaré à « l’Écu » (3-4 décembre 1992), Paris, Comité pour l’histoire économique et financière, 1993, p. 171-183 ; « The Bank of France and the Gold Standard, 1928-1936 », Proceedings of the Annual Meeting of the Western Society for French History, t. XVII, 1990, p. 459-468 ; Managing the Franc Poincaré. Economie Understanding and Political Constraint in French Monetary Policy, 1928-1936, Cambridge, Presses Universitaires de Cambridge, 1991.
12 Voir H. Dutailly, Les problèmes de l’armée de Terre française, 1935-1939, Imprimerie nationale, 1980, p. 140-146.
13 Gamelin, Servir, t. II, p. 172-175 ; Pierre Le Goyet, Le Mystère Gamelin, Paris, Presses de la Cité, 1976, p. 104-109.
14 Rapport du chef de l’état-major impérial (Armée britannique) à la suite d’une visite à l’Armée française et à la Ligne Maginot (le 17 août 1935), papiers du maréchal Sir Archibald A. Montgomery-Massingberd, cote 158/5, centre d’archives militaires « Liddell Hart », King’s College. Université de Londres.
15 Le développement qui suit est inspiré du chapitre que j’ai consacré à ce sujet dans mon livre The Republic in Danger : général Maurice Gamelin and the politics of French defence, 1933-1940, paru aux Presses universitaires de Cambridge, 1992.
16 Gamelin, Servir, t. II, p. 220-224.
17 Sur Daladier, voir ibid. ; p. 88-92, 95-109, 221, 298.
18 Journal de marche, cabinet militaire du général Gamelin, 18 septembre 1939, 1K 224, carton n° 9, S.H.A.T.
19 Daladier, Journal de captivité, p. 33-34.
20 Servir, t. II, p. 336.
21 Daladier, Journal de captivité, p. 33.
22 Général P.-E. Toumoux, Haut-commandement, gouvernement et défense des frontières du Nord et du Nord-Est, 1919-1939, Paris, Nouvelles Éditions Latines, 1960 ; J.M. Hughes, To the Maginot Line. The Politics of French Military Préparation in the 1920 s, Cambridge, Massachussetts, Presses universitaires de Harvard, 1971 ; V. Rowe, The Great Wall of France : the Triumph of the Maginot Line, Londres, Putman, 1959.
23 « Maurice-Gustave Gamelin, 1872-1958 », in Historical Dictionary of the French Third Republic, P.H. Hutton (dir.), Westport, Connecticut, Greenwood Press, 1986, 2 tomes, t. I, p. 412-413.
24 Gamelin, Servir, t. I « Les armées françaises de 1940 », p. 200-204 ; t. II, p. 363-364. Cf. F. Varenne, Mon patron, Georges Mandel, Paris, 1947, p. 149 ; O. Wormser, Georges Mandel, l’homme politique, Paris, 1967, p. 201-210.
25 Gamelin, Servir, t. II, p. 319-321, 331, 340-341, 365-378.
26 Voir R.J. Young, « The Aftermath of Munich : the Course of French Diplomacy, october 1938 to march 1939 », French historical studies, VIII, n° 2, automne 1973, p. 305-322.
27 Daladier, Journal de captivité, p. 205.
28 Voir Gamelin, Servir, t. III « La guerre, septembre 1939-19 mai 1940 », p. 108.
29 Voir J.-L. Crémieux-Brilhac, Les Français de l’an 40, Paris, Gallimard, 1990, 2 tomes, t. II « Ouvriers et Soldats », p. 106-109, 113-114 ; R. Baudouï, Raoul Dautry, 1880-1951. Le technocrate de la république, Paris, Balland, 1992 ; M. Avril, Raoul Dautry, 1880-1951. La passion de servir, Paris, France-Empire, 1993.
30 Voir A. de Monzie, Ci-devant, Paris, Flammarion, 1941, p. 176-177 ; Pertinax [A. Géraud], Les Fossoyeurs. Défaite militaire de la France. Armistice. Contre-révolution, New York, Éditions de la Maison française, 1943, 2 tomes, t. I « Les derniers chefs de la Troisième République. Gamelin-Daladier-Reynaud », p. 154-155. Cf. général A. Beaufre, 1940. The Fall of France, London, Cassell, 1967, p. 162 ; J. Daridan, Le chemin de la défaite, 1938-1940, Paris, Plon, 1980, p. 164-165.
31 Voir J.-B. Duroselle, Politique étrangère de la France, 1871-1969. L’Abîme, 1939- 1945, Paris, Imprimerie nationale, 1982, p. 46-63.
32 O.H. Bullitt, For the President. Personal and Secret. Correspondence between William C. Bullitt and Franklin D. Roosevelt, 1936-1940, Londres, André Deutsch, 1973.
33 Cabinet du général Gamelin, Journal de marche, 19 septembre 1939, 1K 224, carton 9, S.H.A.T.
34 Ibid., 8 septembre 1939.
35 Ibid., 11 mars 1940.
36 Commission du Commerce et de l’Industrie de la Chambre des Députés. Audience de M. Fernand Gentin, ministre, le 18 octobre 1939. Procès-verbal, p. 13-14, archives de l’Assemblée nationale ; Palais Bourbon, Paris.
37 Cabinet du général Gamelin, Journal de marche, 3 mai 1940, 1K 224, carton 9, S.H.A.T.
38 Ibid., 9 octobre 1939.
39 Cf. P. Baudouin, Neuf mois au gouvernement, avril-décembre 1940, Paris, La Table Ronde, 1948, p. 24 ; Jules Jeanneney, Journal politique, septembre 1939-juillet 1942, Paris, Imprimerie nationale, 1972, p. 35 ; Daladier, Journal de captivité, p. 88, 115, 211, 218-219.
40 Pour une appréciation remarquable et fortement documentée, voir E. du Réau, Édouard Daladier, 1884-1970, Paris, Fayard, 1993.
41 Rowe, The Great Wall of France, p. 94.
42 Pertinax, Les Fossoyeurs, t. I, p. 110.
Auteur
-
Martin S. Alexander
Professeur d’histoire à l’université de Salford (Manchester), en Angleterre, est l’auteur de plusieurs ouvrages, notamment The Republic in Danger, General Maurice Gamelin and the Politics of French Defence, 1933-1940 (Presses universitaires de Cambridge, 1993) ; Knowing your friends, Intelligence inside Alliances and Coalitions, 1914-1967 (Éd. Frank Cass, 1998) ; Anglo-French Defence Relations in the XXth century (Macmillan, à paraître, 1999).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Métro, dépôts, réseaux
Territoires et personnels des transports parisiens au XXe siècle
Noëlle Gérôme et Michel Margairaz (dir.)
2002
Policiers dans la ville
La construction d’un ordre public à Paris (1854-1914)
Quentin Deluermoz
2012
Maurice Agulhon
Aux carrefours de l’histoire vagabonde
Christophe Charle et Jacqueline Lalouette (dir.)
2017
Autonomie, autonomies
René Rémond et la politique universitaire en France aux lendemains de Mai 68
Charles Mercier
2015
