1Au fur et à mesure que s’améliore la connaissance de la vie politique parisienne, au travers de l’étude des scrutins législatifs et municipaux, comme du personnel parlementaire, il apparaît souhaitable d’explorer les structures et les formes de la culture politique ayant trait à la capitale et sa représentation. Dans ce dessein, on se propose ici d’étudier les campagnes et les discours politiques des députés parisiens. Compte tenu de son ampleur et en l’état actuel de la recherche, ce sujet ne peut être traité exhaustivement, mais un certain nombre de jalons, de données et d’exemples permettent de l’éclairer partiellement. Les campagnes législatives se déroulent le plus souvent, à l’exception des scrutins de 1871, 1885, 1919 et 1924, au scrutin d’arrondissement, le plus caractéristique du point de vue de l’implantation et de la propagande des parlementaires. Ceux-ci, certes, ne sont pas uniquement des députés. Mais outre le fait que très minoritaires sont les sénateurs parisiens qui n’ont pas également siégé à la Chambre1, les campagnes sénatoriales recueillent moins d’écho et concernent l’ensemble du département de la Seine, alors que la différence, malgré certaines préoccupations communes, est assez marquée entre Paris et la banlieue lors du renouvellement des députés. C’est donc par rapport au cadre parisien que l’on présentera successivement les données structurelles concernant les députés parisiens dans leur espace politique, puis les formes de l’expression lors des campagnes électorales et enfin, plus globalement, les rapports entre permanences et évolutions dans le Paris des députés.

La capitale, ses circonscriptions et ses comités

2Au titre des données initiales, il convient tout d’abord de rappeler que les campagnes et les discours électoraux des députés parisiens s’inscrivent à la fois dans une conjoncture nationale et dans l’espace-temps, si l’on peut dire, de la capitale. Entre ces dimensions existent avant, pendant et après la Troisième République des relations complexes, reposant notamment sur un jeu d’influences et de rivalités qui place à la fois Paris en situation de supériorité, compte tenu des multiples fonctions et pouvoirs concentrés dans la capitale, et d’infériorité, eu égard au poids démographique et électoral de « la province ». Dans ces conditions, Paris reflète – et réfracte – un certain nombre des caractères généraux des joutes politiques, qui se déroulent sur la « scène capitale », pour reprendre l’expression utilisée par Ivan Combeau dans sa récente étude des scrutins municipaux2. Par rapport aux départements provinciaux, Paris apparaît longtemps – avec bien des simplifications – comme la ville des révolutions ou des crises politiques, souvent3 en décalage avec le reste du pays, qu’il s’agisse, en des sens différents, de la Commune, de la crise boulangiste, de la fin de l’Affaire Dreyfus (entre 1900 et 1904), voire – mais cela concerne moins notre sujet – au 6 février 1934. C’est donc par rapport à un héritage historique qui connaît des prolongements et des discontinuités et dans une atmosphère souvent effervescente – même s’il existe des « scrutins d’apaisement » dans la capitale comme dans le pays – que se déroulent les campagnes des futurs députés et de leurs adversaires.

3Il n’en reste pas moins que Paris constitue peut-être surtout, pour qui veut étudier les conditions concrètes des joutes électorales, un espace partagé et découpé, à l’instar des départements si l’on veut, et même au sein d’un département, dont il offre la particularité de représenter la plus grande part, puisque, phénomène unique en France, la grande majorité des circonscriptions de la Seine correspond aux vingt arrondissements de sa ville principale, même si l’accroissement démographique des communes de banlieue entraîne au fil des décennies une légère augmentation des circonscriptions des arrondissements de Sceaux et Saint-Denis.

4Sauf lors des deux célèbres scrutins partiels de 1873 et 18894 et dans le cas des élections au scrutin de liste – qui ont d’ailleurs lieu dans de vastes circonscriptions regroupant plusieurs arrondissements en 1919 et 1924 – les futurs députés s’insèrent dans le cadre de circonscriptions parisiennes, dont l’originalité tient à leur rapport aux quartiers de la capitale, unité de base pour les élections municipales et, dans une certaine mesure, pour les divers aspects de la vie de la capitale. Les rapports structurels entre quartier, circonscription et arrondissement, doivent être présentés.

5Globalement – on ne peut entrer ici dans les détails5 – une circonscription législative correspond :

• à un arrondissement, dans les trois premiers arrondissements, puis quelques autres, en fonction de l’évolution de leur population.

• à une fraction d’arrondissement, environ la moitié ou le tiers, selon l’importance de la population.

6L’unité de base est en fait le quartier, parfois circonscription entière, pour les plus peuplés6, et qui n’est qu’assez rarement divisé sous la Troisième République7. Or les quatre-vingts quartiers de Paris sont historiquement plus anciens que les arrondissements, d’autant que ces derniers ont été remaniés en 1860. Louis Giard souligne d’ailleurs qu’alors qu’ils sont parfois socialement hétérogènes – il cite l’exemple du XVII^e – les quartiers sont homogènes, de ce point de vue (ce qui peut être nuancé) et constituent des « entités bien vivantes » quoiqu’ils n’aient « aucune autonomie administrative »8. Il existe un rapport spatial entre le cadre municipal et le cadre législatif, ce que reflètent, nous le verrons, un certain nombre de proclamations électorales. Néanmoins, la circonscription est l’horizon de référence, lié à l’arrondissement, des campagnes législatives, et au-delà, le mandat de député implique que l’on témoigne de préoccupations nationales.

7Quelles que soient leurs origines, leurs orientations et leurs ambitions politiques, les futurs députés ont dû s’implanter et si possible se maintenir dans ces circonscriptions parisiennes. Pour ce faire, ils doivent utiliser un certain nombre d’infrastructures, de méthodes et de lieux politiques.

8À la base ou à l’appui de nombreuses candidatures se trouvent, outre des groupes de pression9 ou certains groupements d’originaires provinciaux10, des comités dont, en l’état actuel de la recherche, mais aussi compte tenu des sources disponibles, on connaît rarement le fonctionnement précis dans la capitale, en matière électorale. Certains de ces comités sont d’ailleurs vraisemblablement en partie factices. En outre, il existe aussi des assemblées d’électeurs convoquées dans des conditions peu claires, ou à l’appel de comités qui n’apparaissent pas au premier plan, pour acclamer, selon un terme fréquemment utilisé, ou repousser la candidature de tel ou tel postulant à la députation.

9En tout cas, la plupart des députés élus se réclament, plus ou moins explicitement, de comités ou d’organisations politiques localement définis ou dénommés, dont l’appellation figure au début ou à la fin de leur proclamation électorale. Parfois, il s’agit de formations politiques nationales, ligues ou plus souvent partis, ou bien de structures politiques moins contraignantes, comme le Comité d’action pour les réformes républicaines, dont se réclame Édouard Lockroy en 189811. Il arrive aussi que l’intitulé mis en avant aille au-delà des limites de la circonscription : en 1914, le nationaliste Henri Galli, qui se présente dans la deuxième circonscription du IV^e arrondissement, est patronné par une Fédération des comités républicains, démocratiques et patriotes du IV^e arrondissement12. Mais bien souvent, les comités – dont la composition, lorsqu’elle figure sur les documents électoraux, peut donner lieu à des approches sociologiques intéressantes13 — sont spécifiques, ou regroupent des comités de quartiers déjà en place pour les scrutins municipaux et sur lesquels se sont appuyés des membres de l’assemblée parisienne aspirant à la députation. Certains comités sont même très personnalisés, puisque, d’après l’usage et non sur les documents électoraux, ils portent le nom de l’élu : par exemple, Clemenceau en 188114, les socialistes Emmanuel Chauvière15, Clovis Hugues ou Arthur Rozier16, le nationaliste Paulin Méry17 ou le républicain-socialiste Raoul Brandon, qui, relevant de la filière de la Ligue de la République fondée par Paul Painlevé18, pousse très loin le sens de l’organisation19.

10D’un point de vue politique, il est d’usage d’assurer que les députés de droite, voire du centre, s’appuient peu sur des comités structurés. Dans le cadre parisien, c’est assez vrai pour les conservateurs traditionnels, notamment dans les circonscriptions de l’Ouest parisien, mais non pour les nationalistes, dont les comités, certes d’activité inégale, sont nombreux même en laissant de côté le cas signalé plus haut20. Les modérés sont souvent épaulés par des comités, mais leur subordination à leur égard semble limitée. C’est plutôt à gauche, et particulièrement à l’extrême gauche, que les contraintes, comme en termes de programme, se font sentir : mais il s’agit davantage de sections ou de cellules de partis, lorsque ceux-ci s’organisent véritablement.

11Une fois l’appui du comité ou de la structure politique adéquate obtenu, les fonds réunis – dans des conditions alors non contrôlées21 – et les agents électoraux22 recrutés, les campagnes se déroulent avec une intensité variable. Les réunions publiques, notamment sous des préaux d’écoles, sont surtout pratiquées dans les quartiers populaires, mais les salles servant à des réunions publiques ou privées sont nombreuses à Paris. Quelques-unes de ces réunions s’adressent à un public sociologiquement bien défini23, mais ce n’est pas le cas le plus fréquent. Par ailleurs, tapage et tumulte ne sont pas rares, par exemple lors de la crise boulangiste ou au début du siècle24, mais aussi en fonction d’un contexte local ou de la personnalité des candidats25. En tout cas, l’abondance fréquente de l’affichage26 et la diversité d’une presse qui, même lorsqu’elle n’est pas principalement politique, est riche en chroniques électorales, contribuent à amplifier les possibilités d’expression des candidats parisiens à la députation.

Dimensions de l’expression politique

12Si l’on examine, de manière certes non exhaustive, les professions de foi des députés élus au scrutin d’arrondissement sous la Troisième République, on observe plusieurs caractéristiques.

13Tout d’abord, la part des considérations nationales, relatives à la conjoncture du moment ou à des préoccupations plus générales, est très nettement prépondérante. Ce phénomène, logique puisqu’il s’agit d’un mandat national, est sans doute plus marqué qu’en province. Assez rares sont les proclamations électorales qui abordent en détail les problèmes de la circonscription, de l’arrondissement ou de la capitale. Il est vrai que les scrutins municipaux sont l’occasion pour les candidats parisiens de se prononcer à ce sujet. Il est d’ailleurs significatif que les députés de la Seine qui font une place à ces questions soient souvent des conseillers municipaux en quête de leur premier mandat, comme le républicain socialiste Charles Gras en 189827 ou les nationalistes Auffray en 190228 et Poirier de Narçay en 1914. Le comité républicain socialiste national de ce dernier écrit :

« Nul mieux qu’un ancien conseiller municipal ne peut soutenir, défendre et faire triompher les intérêts de Paris.
Pendant les quatorze ans passés à l’Hôtel de ville, le citoyen Poirier de Narçay a étudié tous les rouages administratifs ; il connaît les désirs du commerce, de l’industrie, ceux des travailleurs pour lesquels il a livré de rudes combats au Conseil municipal ; le comité de l’alimentation parisienne invite les commerçants à voter pour lui. Il connaît les intérêts du Petit-Montrouge et de la Santé.
Vous savez quelle a été son œuvre à l’hôtel de ville ; vous savez avec quel esprit de suite, il a amélioré le quartier qu’il représente. »29.

14D’autre part, des parlementaires sortants continuent à suivre les dossiers de leur quartier d’élection : ainsi, le radical Louis Puech, ancien conseiller du quartier de Sainte-Avoye, dans le IIIe arrondissement ou le conservateur Joseph Denais, assez éphémère conseiller municipal des Batignolles, dans le XVII^e30.

15Au-delà des variations locales, le discours est assez convenu. Il est parfois jugé utile d’apporter une note personnelle au sujet de l’attachement du futur élu au quartier ou à la capitale31. Citons par exemple le propos du comité républicain progressiste d’Alexis Muzet, conseiller municipal du Palais-Royal, qui bat l’ancien président du Conseil René Goblet en 1898 :

« Enfant de Paris, vivant au milieu de vous, conseiller cinq fois élu dans notre arrondissement dont il connaît les besoins et a constamment défendu les intérêts, le citoyen Muzet donne, depuis quatorze ans, à l’Hôtel de Ville, par une longue pratique de l’Administration et des affaires, la mesure de ses réelles capacités reconnues hautement par tous. »32.

16En 1906, dans la première circonscription du XV^e arrondissement, le comité radical socialiste vante ainsi les mérites de Paul Chautard, vice-président de la commission exécutive du parti radical et président du conseil municipal :

« Enfant du XV^e arrondissement, qu’il n’a jamais quitté, ancien adjoint au maire, conseiller municipal du quartier Necker, la valeur et l’importance de ses travaux l’ont bientôt classé hors de pair à l’Hôtel de Ville, où il a conquis, en peu d’années, la première place. »33.

17D’un point de vue plus directement politique, certains députés, en général de gauche ou d’extrême gauche, ont fait valoir leur passé personnel – Edouard Vaillant, dans le XX^e arrondissement, mentionne au bas de ses affiches et proclamations sa qualité d’« ancien membre de la Commune »34 – ou rendu hommage au passé de leur espace électoral – les trois députés du XI^e arrondissement, en 1889, exaltent le « Faubourg » [Saint-Antoine], « l’un des principaux centres et plus ardents foyers de la vie républicaine »35 – ou de leur circonscription, comme le font le comité du socialiste Jean-Baptiste Dumay, également en 18 8 936, le radical Mesureur et le comité du républicain socialiste Chassaing, ces derniers en 18 9 837.

18En relation avec les références évoquées ci-dessus, il apparaît que les députés de la Seine, lorsqu’ils se penchent sur la situation de la capitale, abordent surtout les questions économiques – avec une insistance particulière sur le sort des « petits », à quelque courant qu’ils se rattachent, et notamment des commerçants, qui sont sans doute les mieux organisés en groupe de pression. Il leur arrive aussi d’aborder les questions des transports, notamment dans les arrondissements « périphériques », et du logement, mais ces considérations sont parfois englobées dans des formules plus larges ou présentées de manière assez allusive. Les proclamations électorales qui mettent en avant un programme – ce n’est pas toujours le cas – distinguent d’ailleurs plutôt entre une partie politique et une partie économique (ou sociale) et il est rare – avant le scrutin de 1936, dont il sera question par la suite – que les questions d’affaires soient mises à part et présentées à la fois de manière étoffée et sans localisme exacerbé. On peut néanmoins mentionner deux programmes datant de 1906.

19Dans la deuxième circonscription du XIII^e arrondissement, le comité radical-socialiste de Ferdinand Buisson met en avant des thèmes parfois mentionnés, tel « Paris port de mer », il énumère un certain nombre de revendications relevant de l’élargissement des droits de Paris, notamment dans le domaine des services publics38, du budget et prône la suppression des octrois et celle de la zone militaire de Paris39. L’un des programmes parisiens les plus intéressants mais aussi les plus atypiques, d’un certain point de vue, parmi les professions de foi recueillies dans le Barodet, est sans doute celui du comité d’Arthur Rozier, dans la deuxième circonscription du XIX^e arrondissement. Il mentionne tout d’abord les multiples desiderata concernant les transports et les services publics dans cette circonscription excentrée40, mais va plus loin en assurant que Rozier « s’engage à provoquer la création d’un groupe permanent des élus de la Seine (...) pour assurer la défense de la capitale contre l’État »41, qui persiste à refuser l’autonomie de la capitale et défavoriserait Paris en matière fiscale et en termes de réformes. Il s’agit là, pour une part, de revendications très présentes dans les discussions municipales42, mais qui n’ont jamais pu trouver de traduction à l’échelle de la Chambre, et a fortiori du gouvernement.

20Ainsi les proclamations électorales sont-elles, dans leur ensemble, assez peu parisiennes et les députés de la capitale ne constituent-ils nullement une composante spécifique de l’assemblée à laquelle ils appartiennent. Néanmoins, ce n’est pas uniquement d’après les déclarations des uns et des autres que l’on peut situer par rapport à leurs électeurs et à la capitale les députés des circonscriptions parisiennes.

Au fil des décennies

21À la lumière de ce qui précède, il est aisé de constater que les permanences, en matière de campagnes et de discours électoraux, sont très importantes. La stabilité globale des espaces politiques donne finalement assez peu de marge d’initiative aux futurs élus. Ceux qui s’implantent durablement conservent le même type de comportement, dans leur fief parisien. Il est d’ailleurs probable que les attentes des électeurs de la capitale à l’égard de leurs députés ont assez peu varié, durant les quelque soixante-dix ans de la Troisième République, même si la première décennie constitue une période de transition et si les réalisations, en matière d’infrastructures, n’ont pas été négligeables pendant la période. Comme en province, ils souhaitent que les députés s’expriment en leur faveur – sans doute moins à la tribune que lors des discussions ayant un rapport avec les conditions de vie dans la capitale – et agissent auprès des autorités compétentes pour défendre leurs intérêts. C’est ce qui explique, vraisemblablement que nombre des députés – 110, en comptant les anciens membres de la Commune – aient fait leurs premières armes en tant que conseillers municipaux, ce qui leur permet de bien connaître les préoccupations concrètes des Parisiens, mais ne leur garantit évidemment pas l’élection en tant que député43 et ne confère pas à chacun d’entre eux un renom particulier.

22Pour autant, on ne saurait dire qu’en termes de rapports entre élus et espaces politiques, les constantes l’emportent absolument. En effet, la conjoncture et les discours politiques – surtout dans leur partie générale – évoluent, ainsi que la représentation de la capitale. Le rôle de Paris est peut-être allé décroissant, sous la Troisième République, dans la mesure où l’image révolutionnaire de la ville s’estompe et s’inverse même à l’échelle du conseil municipal, compte tenu, pour une part, du mode de scrutin en vigueur. De manière générale, l’enracinement de la République et la réitération, à chaque scrutin législatif, de l’effet des votes provinciaux, tendent peut-être à ôter au discours « parisien », d’ailleurs morcelé, de son influence. Néanmoins, la ville aussi s’est transformée et les thèmes évoqués, même s’ils se rapportent en général aux mêmes problèmes – dont certains ne sont pas résolus, loin s’en faut, par exemple dans le domaine du logement – se sont modernisés.

23Surtout, les élections législatives d’avril-mai 1936 font apparaître des changements, liés notamment à la poussée communiste dans les arrondissements populaires de la capitale. Bien plus qu’à la fin du XIX^e siècle, où les programmes d’avant-garde étaient mis en avant par des organisations ou des comités socialistes concurrents, les textes électoraux de 193644 témoignent à la fois d’une volonté d’union et, dans le cas du Parti communiste, d’une forte discipline et de relations moins crispées qu’auparavant avec les traditions révolutionnaires de la capitale. Il est vrai que le Parti communiste a mené dans la capitale une campagne réservant une très large place aux références et surtout aux revendications locales. Son programme national contient un long texte très lyrique, mettant particulièrement l’accent sur les révolutions de 1789 à 1871 pour magnifier Paris ; intitulé « Programme de la Région-Ville »45, il est repris par ses candidats. Beaucoup de futurs députés communistes présentent de plus des programmes locaux mis en avant par les rayons des arrondissements, et dans ce cas très détaillés. Ils sont destinés à montrer que le Parti communiste se soucie particulièrement de la lutte contre l’insalubrité, des effets de la crise et de l’amélioration de l’habitat et de la vie quotidienne. Certaines formules font écho à l’histoire des arrondissements, dans un esprit différent de celui des parlementaires cités plus haut, mais également pour accroître l’ancrage local des proclamations électorales. Ainsi, dans le III^e arrondissement, le comité du rayon écrit-il, avant de présenter son candidat, André Mercier :

24« Notre troisième arrondissement a un beau passé toujours vivant dans les cœurs et dans la pierre.

25Dans ses monuments et ses glorieuses vieilles maisons, dans sa courageuse population formée d’artisans, de petits commerçants, d’employés, d’ouvriers, vivent toujours les nobles traditions populaires de luttes pour la liberté, qui animèrent sa population de jadis, celle qui écrivit l’histoire de notre pays avec son sang.

26Dans ce cadre hanté par le souvenir de nos grands ancêtres qui luttèrent au Moyen Âge, pendant la grande révolution, en 1848, pendant la Commune, nous sommes heureux, nous les communistes, dont le parti, héritier des Jacobins, porte la pure flamme du progrès humain et social, la flamme révolutionnaire, de présenter aux suffrages de la population de notre arrondissement, un candidat digne d’elle et de son passé. »46.

27Non loin de là, dans la troisième circonscription du XI^e arrondissement – en bordure du XX^e – le onzième rayon, à moins qu’il ne s’agisse du candidat lui-même, a fait insérer un passage historique pour mieux soutenir Georges Cogniot :

« C’est dans un des quartiers les plus glorieux de Paris – dans le quartier où se trouve la maison du docteur Belhomme, le grand ami de Robespierre, et où se sont dressées les dernières barricades de la Commune sans laquelle il n’y aurait pas eu de Troisième République en France – que l’élite de la population parisienne, le peuple qui, de la Nation à la République, a toujours lutté pour les plus justes causes, est livré, par les ennemis de la tradition française de progrès et d’émancipation, à la misère, au dépérissement, à la détresse la plus cruelle. »47.

28Dans le même temps, malgré la majorité obtenue par les candidats du Front populaire dans la capitale elle-même (23 députés contre 1648), la vague de 1936 concerne plus encore la banlieue, où sont élus Charles Tillon, Étienne Fajon, Paul Vaillant-Couturier, Maurice Thorez et Jacques Duclos, après son échec de 1932 face à Marcel Déat – lui-même battu par le communiste Adrien Langumier en 193649.

29Restent les députés, en tant que personnalités politiques. Peut-être y a-t-il aussi, les concernant, une évolution. D’un point de vue sociologique, elle est surtout visible en 1936, avec le succès de 15 ouvriers et employés modestes (il n’y en avait que 4 en 1914)50. Mais il s’agit somme toute, à l’échelle de la période, d’une élection isolée. On constate par ailleurs que la place des personnalités nationales présentes au sein de la capitale, en relation avec certaines circonscriptions et arrondissements, tend à décroître. Dans les années 1870, voire un peu au-delà, on peut citer Louis Blanc51 et Gambetta, ainsi que Clemenceau. De nombreux ministres importants, voire présidents du Conseil, ont été des députés parisiens : ainsi Goblet, Tirard, Floquet, Brisson, Lockroy, Millerand. À gauche, on peut aussi signaler la longévité électorale de Marcel Sembat. Maurice Barrés finit par représenter le I^er arrondissement. Pendant l’Entre-deux-guerres, Blum, élu au scrutin de liste, est battu (par Jacques Duclos) en 1928 ; à la fin des années 30, il n’est guère que Paul Reynaud qui soit une personnalité de premier plan52. Après avoir été député des Basses-Alpes et subi un échec en compagnie d’Henri de Kerillis lors d’un scrutin partiel en mars 1926, à la suite d’une campagne mouvementée53, il n’est d’ailleurs élu qu’en 1928, et réélu d’extrême justesse en 1936 dans le II^e arrondissement, contre le candidat communiste Delon54.

30Ainsi, l’image des campagnes électorales renvoie-t-elle plutôt à des élus de quartier ou à des figures secondaires de la vie parlementaire, même si la guerre et la fin tragique de certains députés leur confèrent ensuite une certaine notoriété : c’est le cas pour Charles Michels, dans le XV^e arrondissement55.

31De fait, peut-être est-ce sur la longue durée qu’il conviendrait d’apprécier, dans leur ensemble, l’organisation des campagnes et la nature des discours des députés parisiens. La Troisième République leur a permis, surtout à partir de la fin des années 1870, de s’exprimer en toute liberté, et parfois avec une vigueur qu’amplifiaient leurs comités. En revanche, l’absence persistante d’une représentation unifiée de la capitale, à l’échelle municipale, a sans doute eu des répercussions sur le comportement des députés parisiens, élus dans des circonscriptions en grande partie modelées sur les quartiers de la capitale, quand elles ne leur correspondaient pas complètement. Il est vrai que les députés détenaient un mandat national. Mais de ce point de vue, en dehors de quelques figures originales, leurs proclamations n’offrent pas de caractère très marqué, par rapport à celles des élus provinciaux, même si les développements politiques et économiques généraux sont parfois assez élaborés. Sans doute n’était-il – ou n’est-il – pas si facile d’être, avec quelque brio, un député parisien.